Cuando el mundo contuvo el aliento: ¿Y si la Operación Barbarroja hubiese sido un éxito?

Publicación original en inglés

When The World Held Its Breath:

The "What Ifs" of Operation Barbarossa    

SeaLion Press

Por Paul Hynes

"¡El mundo aguantará la respiración!" es la reacción que Adolf Hitler prometió al planear la conquista más ambiciosa de la guerra que habría infligido al mundo: Operación Barbarroja, la invasión de la Unión Soviética. 

Cuando sucedió, el dictador alemán había sido justificado en gran medida al hacer su exclamación, Barbarroja fue la mayor invasión de todos los tiempos y conduciría a una lucha existencial que, incluso en el contexto del conflicto global que lo rodeaba, era incomparablemente brutal. El hecho de que el Frente Oriental de la Segunda Guerra Mundial hubiera sido el conflicto más mortal del mundo por sí solo es un testimonio de este hecho y, en última instancia, demostraría ser la ruina de Hitler.

Los objetivos de Barbarroja: estratégicos, raciales, ideológicos, fueron diseñados para ser la culminación final de los planes de Hitler para un vasto imperio nazi en el que habría un amplio espacio vital para una población alemana ampliada y recursos suficientes para alimentar una superpotencia que podría conquistar el Reino Unido y eventualmente enfrentarse cara a cara con los Estados Unidos. 

Avances alemanes durante las fases iniciales de la Operación Barbarroja, agosto 1941 (Wikipedia)

Los pueblos de la Unión Soviética, decretados para ser infrahumanos por la propaganda nazi, debían ser deportados, esclavizados y exterminados para dar paso a la nueva raza maestra, con su inferioridad racial innata perderían sus tierras ante sus nuevos colonos arios.

El fracaso de Barbarroja significó el final de estos planes, la burla del absurdo de la doctrina racial nazi, pero también lo más importante, la supuesta invencibilidad de la Wehrmacht alemana. El Ejército Rojo fue maltratado pero sobrevivió, y desde Moscú a Stalingrado a Kursk se hizo más fuerte y resistente hasta que superaron a su enemigo alemán comenzando a marchar hacia el oeste frente a una cada vez más desesperada resistencia alemana, hasta que la Bandera Roja se levantó por encima de Berlín.

Dada la importancia del resultado de la Operación Barbarroja para asegurar la desaparición del Tercer Reich, es natural que haya sido objeto de una gran cantidad de especulaciones tanto en cuestiones planteadas por obras históricas como en las de historia alternativa. 

Aquellos de nosotros que somos amantes de la historia y de la historia alternativa, pensé cubrir cinco de los "What Ifs" (y si... / o que hubiese pasado si...) más populares que a menudo se discuten sobre Barbarroja para ver si podemos sacar algunas conclusiones, o al menos generar más discusión sobre una parte de la Segunda Guerra Mundial que todavía está pobremente representada en los recuentos populares del conflicto.

Entonces, sin más preámbulos, saltemos al centro de la invasión alemana y consideremos un escenario que persiguió a muchos en el Alto Mando alemán cuando el Ejército Rojo estaba atacando Berlín: ¿Y si los alemanes hubieran llegado a Moscú en el verano de 1941?

La encrucijada: agosto de 1941 

La Segunda Guerra Mundial está en su apogeo durante casi dos años y parece llegar a un punto culminante. En un frente de más de 1.600 kilómetros, millones de hombres y miles de tanques y aviones se enfrentan en algunas de las batallas más sangrientas de la historia. Los alemanes y sus aliados en forma de tres grandes grupos de ejércitos al norte, centro y sur han avanzado cientos de kilómetros hacia el interior soviético, dejando un rastro de sangre y devastación a su paso. Minsk y Smolensk han caído entre otras innumerables ciudades, y Moscú ahora está bajo amenaza. El Ejército Rojo, superado en número desde el primer día de la invasión alemana, ha perdido más de un millón de hombres muertos y un número aún mayor de capturados o heridos, muchos en todo el mundo se sorprenden de que no se hayan derrumbado por completo.

Los alemanes han pagado un alto precio por sus conquistas. En las siete semanas desde que comenzó Barbarroja, han perdido más hombres entre muertos y heridos que en toda la guerra anterior. Esto ha tenido un efecto discordante en la moral alemana e incluso entre la fanfarria triunfante con la que todas las ciudades soviéticas son tomadas. El régimen nazi y la Wehrmacht alemana no ignoran el hecho de que sus pérdidas en hombres y material son mucho peores de lo esperado. En cualquier caso, están convencidos de que la conquista debe continuar independientemente del derramamiento de sangre.

Stalin sigue siendo desafiante, pero la situación es claramente desesperada, gracias a esfuerzos sobrehumanos, gran parte de la industria de la Unión Soviética ha sido evacuada al este en tren a los Montes Urales y Asia Central, lejos del alcance de los bombarderos alemanes, pero también temporalmente incapaz de funcionar según su capacidad. El Ejército Rojo experimenta una movilización masiva, reunir nuevos ejércitos es una empresa costosa y consume mucho tiempo, incluso cuando no está en medio de una invasión. Muchos reservistas han sido capturados antes de que pudieran ponerse un uniforme.

Hitler está frustrado porque el Ejército Rojo aún no ha sido destruido, pero confía en que la victoria está a la vista. Un número significativo de las tropas sobrevivientes del enemigo permanecen en el sur junto con dos de los objetivos más importantes de la conquista de la Unión Soviética, el vasto granero de Ucrania y el petróleo del Cáucaso. 

Hitler insiste en que un movimiento hacia el sur garantizará la victoria, pero muchos de los miembros del ejército alemán no están de acuerdo, incluida la mayoría del Estado Mayor alemán y el Comandante Supremo del Ejército alemán, el mariscal de campo Walther von Brauchitsch.

Walther von Brauchitsch, Hitler, Franz Halder y otros revisan los mapas de la ´Operación Barbarroja´. 30 junio 1941.

En un memorándum a Hitler el 18 de agosto, Von Brauchitsch describió el amplio apoyo entre sus pares para avanzar hacia Moscú, donde se estaba preparando la mayor concentración del Ejército Rojo para defender la ciudad. Argumentando que destruir sus fuerzas y tomar la ciudad sería más ventajoso para el esfuerzo de guerra alemán, argumentó que no solo debilitaría en gran medida la fuerza del Ejército Rojo sino también su espíritu al tomar la capital soviética. Perder Moscú como centro ferroviario también obstaculizaría en gran medida la situación del suministro del Ejército Rojo, tal vez hasta el punto de ruptura.

En última instancia, esta sugerencia es rechazada por el dictador alemán que emite un memorándum el 21 de agosto reafirmando su compromiso de priorizar la toma de Ucrania y el Cáucaso en el sur y Leningrado (San Petersburgo) en el norte. 

El frente de Leningrado

A pesar de los éxito alemanes a fines del verano y principios del otoño de 1941, la Unión Soviética continúa luchando, los alemanes conquistan Ucrania y, aunque Leningrado está sitiada, no cae. La Operación Typhoon, una embestida desesperada en Moscú a fines del otoño de 1941, marca el final de los planes de Hitler mientras se detiene en el fuego y la nieve fuera de la ciudad antes de ser rechazado por un inesperado contraataque soviético. Barbarroja ha sido un fracaso, y aunque no es inmediatamente evidente en el invierno de 1941, ha sellado el destino del Tercer Reich.

Y todos sabemos lo que sucedió después... 

Hacia adelante, a Moscú 

Defenderemos Moscú! Cartel de propaganda soviético.

La propuesta del Estado Mayor para continuar con el avance central hacia Moscú fue más atractiva para Hitler de lo que parece, y no fue rechazada sin más a pesar de su insistencia reiterada en la necesidad de atacar primero al norte y al sur. 

El historiador David Stahel argumenta que Hitler pudo haber considerado la opción de Moscú como un objetivo superior, incluso cuando el movimiento alemán hacia el sur ya estaba en marcha, lo que causaría una tensión aún mayor para las líneas de suministro alemanas que ya estaban llegando a su límite. Es discutible si Hitler hubiera dado luz verde a priorizar Moscú sobre Kiev o Leningrado, pero, históricamente, al menos consideró hacerlo, no pudiendo descartarse como una posibilidad. Con la bendición de Hitler, el avance central se habría reanudado, al menos cuando el Grupo de Ejércitos Centro estuviera listo para hacerlo.

En su libro "El camino a Stalingrado", John Erickson señala el hecho de que para agosto el avance alemán en el centro había sido frenado por la tenacidad del Ejército Rojo en defensa y contraataques desesperados. Incluso mientras el alto mando alemán deliberaba sobre dónde atacar a continuación, las tropas alemanas en el campo tenían que luchar contra una ofensiva soviética a cuarenta millas de Smolensk sin haberse recuperado de la batalla que los había llevado a tomar la ciudad.

Los alemanes aguantaron pero estaba claro que el Grupo de Ejércitos Centro estaba desgastado, cualquier movimiento en Moscú habría requerido una pausa que podría haberse extendido hasta fines de septiembre. Históricamente, los alemanes no pudieron detener otra ofensiva soviética en el saliente de Yelnya al sureste de Smolensk a principios de septiembre y se vieron obligados a retirarse del área. Esta fue la primera victoria real soviética contra los alemanes desde el comienzo de Barbarroja y, aunque la captura alemana de Kiev la eclipsó poco después, en este escenario habría caído sobre un ejército alemán en medio de la recuperación y preparación.

David Glantz, el principal historiador occidental de la guerra germano-soviética, ha señalado que estas ofensivas eran demasiado costosas para que los soviéticos consideraran que valían la pena, pero si los alemanes hubieran estado preparando una ofensiva hacia Moscú, es posible que hubieran sido retirados del sur, dejando las defensas soviéticas mucho más fuertes. Sin embargo, los alemanes probablemente no pudieron confiar en que los soviéticos se quedaran quietos en el sur simplemente porque habían elegido ignorarlos. Los tres ejércitos destruidos en la Batalla de Kiev, alrededor de 600.000 hombres, probablemente habrían atacado el flanco sur alemán y es cuestionable si los alemanes podrían haberlos retenido sin tener que cancelar sus planes para tomar Moscú por completo.

Suponiendo que los alemanes hubiesen sido capaces de hacerlo, un ataque hacia Moscú a fines de septiembre habría visto a los alemanes entrar en una amarga lucha con la mayor concentración de fuerzas del Ejército Rojo, mientras evitaban sus contraataques desde el sur y a resistir las lluvias de otoño que comenzarían a convertir caminos mal construidos en zanjas fangosas. Los retrasos habrían sido inevitables en la lucha en esa batalla fuera de Moscú, dando tiempo a la ciudad para preparar su propia defensa. 

Si los alemanes hubieran podido llegar a Moscú, probablemente habrían intentado rodearlo primero, extendiendo aún más sus líneas de suministro, antes de que la batalla por la ciudad se convirtiera en una desesperada guerra urbana.

Panzers alemanes durante la primera etapa de Barbarroja, 1941.

Para el invierno de 1941, la ciudad pudo o no haber caído, pero las nuevas divisiones soviéticas que llegaron de Asia Central y Siberia que lideraron el contraataque soviético fuera de Moscú probablemente estarían listas para rescatar a la ciudad. Con los alemanes extendidos más al este de lo que alguna vez llegaron, es muy posible que la mayoría, si no casi todas las fuerzas alemanas que formaban el Grupo de Ejércitos Centro hubieran sido cortadas y destruidas. Esto sería un Stalingrado un año antes, solo que mucho peor para los alemanes.

No es difícil ver cómo la situación anterior puede haberse convertido en una catástrofe para el Tercer Reich, pero, después de examinar los riesgos potenciales de continuar avanzando hacia Moscú, es correcto considerar cómo podría haberse transformado en un beneficio.

Supongamos que los soviéticos continuaban agotándose en las contraofensivas del centro, y que cualquier posible contraofensiva en el sur también se viera obstaculizada por una defensa exitosa y ataques menores del Grupo de Ejércitos Centro. Supongamos también que los alemanes estaban listos para atacar a mediados de septiembre y fueran capaces de lanzar otro gran cerco a las fuerzas soviéticas como las que habían logrado anteriormente y continuaran haciéndolo. La batalla en las afueras de Moscú sería una victoria decisiva de Alemania, podían rodear la ciudad antes de que esté adecuadamente preparada para la defensa y tomarla poco después. ¿Qué pasaría después?

Es poco probable que Stalin hubiera optado por quedarse en la ciudad en tal escenario, mudándose a la ciudad de Kuybyshev (hoy en día Samara) a 500 millas al este de Moscú, donde gran parte del gobierno soviético ya se había movido por temor a que la ciudad cayera. La tumba de Lenin junto con cualquier cosa que no haya sido llevada al este habría ido con él. Aunque la pérdida de la ciudad habría sido un gran golpe para la moral soviética, Stalin probablemente habría enfatizado que Napoleón también había tomado Moscú para ser eventualmente derrotado y que la historia se repetiría.

Mapa de la Unión Soviética con los objetivos iniciales de la Operación Barbarroja.

Como para enfatizar el punto de Stalin; Moscú se habría incendiado poco después de que los alemanes entraran a la ciudad como lo hizo ante los franceses; los soviéticos habían planeado plantar explosivos en la mayoría de los edificios principales de la ciudad, incluido el Kremlin. Incluso si los alemanes pudieran tomar la ciudad, no se les permitiría tenerla, aunque esto no habría sido un gran consuelo para los soviéticos que ahora habrían enfrentado graves consecuencias por su incapacidad para mantener la ciudad.

Dado que la ciudad es el centro ferroviario más importante del país, la pérdida de Moscú habría impactado en todo el frente oriental y en el interior de la Unión Soviética. La capacidad soviética para reconstruir y reubicarse que había sido tan vital para su supervivencia durante Barbarroja se habría visto seriamente obstaculizada. En el norte, es probable que Leningrado no hubiera podido soportar el asedio de la ciudad entre Finlandia y Alemania sin la línea de vida que en última instancia dependía de los ferrocarriles de la Unión Soviética, y si Leningrado cayera, los finlandeses y los alemanes probablemente también habrían sido capaces de avanzar en el puerto norteño de Murmansk si lo hubieran elegido. Perder Murmansk habría ayudado a cerrar la Unión Soviética del mundo exterior, y la ayuda británica y estadounidense probablemente se habría vuelto muy importante en tal escenario.

Mapa de las ganacias territoriales alemanas hasta 1941 en Europa del Este, de la película de propaganda estadounidense de 1943 Why We Fight: The Battle of Russia (Por qué Luchamos: La Batalla de Rusia)

Las perspectivas de retomar Moscú serían sombrías a medida que se acerca el invierno, con los alemanes capaces de atrincherarse, establecer campos aéreos más al este de lo que históricamente pudieron y con los problemas logísticos del Soviet, es probable que cualquier intento haya resultado en otro fracaso costoso para un Ejército Rojo que no podía continuar pagando tales pérdidas en recursos humanos y materiales.

En el sur, las fuerzas del Ejército Rojo se habrían marchitado en la vid, preparándose para el inevitable ataque alemán en el verano de 1942. Hitler, sin duda, habría insistido en que este sería el año que vería el final de la Unión Soviética y consagrado la hegemonía alemana sobre Europa, se olvidaría el hecho de que la captura de Moscú no había logrado la victoria total. Si bien el destino de la Unión Soviética todavía estaba en juego, la Operación Barbarroja habría sido un éxito intachable, aunque solo parcial.

Muchos más " Y si..."

Invasión alemana de 1941. De la película de propaganda estadounidense de 1943 Why We Fight: The Battle of Russia (Por qué Luchamos: La Batalla de Rusia)

Los alemanes que hubiesen optado por avanzar en Moscú en agosto de 1941 podrían haber conseguido una gran recompensa de haber tenido exito, un desastre para los soviéticos. Pero, la estrategia requería para los alemanes demasiada confianza en la suerte para considerarse realistamente preferible al curso histórico que tomaron los acontecimientos, tiene muchas más dificultades potenciales si los soviéticos hubieran resistido tan duramente como lo habían hecho en tantos casos de esas primeras semanas de la Operación Barbarroja.

La decisión de avanzar sobre Kiev y Leningrado fue la opción "segura" para una ya complicada invasión, con el riesgo de contar con el fracaso del Ejército Rojo que dejaría de existir obligatoriamente después de las primeras semanas de la guerra germano-soviética. Tal vez sea comprensible que Hitler se haya dado cuenta de que SU suerte puede estar cambiando. 

En retrospectiva, es interesante especular sobre cómo las diferentes decisiones pudieron haber cambiado las perspectivas de una victoria alemana, pero cuando se considera la opción para Moscú, una cosa queda muy clara, Barbarroja siempre iba a fallar.

¿O sería posible...? 

Ir a la segunda parte

---

Fuentes originales de consulta en inglés: 
When The World Held Its Breath: The "What Ifs" of Operation Barbarossa

The “What Ifs” of Operation Barbarossa

Planes estadounidenses de entreguerras

por Nick Ottens

Nota de introducción por el editor del blog

Naturalmente, esta es una selecta selección de planes que los estrategas militares estadounidenses estudiaron en el período de entreguerras y en el desarrollo mismo de la segunda contienda mundial (existieron muchos más que comenzaron a ver luz luego de una gran desclasificación en 1974). Para quienes lo desconocían, llamará la atención conocer que en los Estados Unidos se planteó seriamente la posibilidad de entrar en conflicto armado con sus "primos" británicos, tenían, en teoría, fundadas razones. 

Tras haber logrado la independencia del Imperio Británico, los estadounidenses seguían considerando a su antigua madre patria como un enemigo potencial de quien debían estar siempre atentos a pesar  de haber combatido juntos en la primera guera mundial y antes recibido la aprobación británica para la guerra en Filipinas y en el conflicto hispano-estadounidense (en España se la conoce como Guerra de Cuba o Desastre del 98, conflicto bélico que enfrentó a España y a los Estados Unidos en 1898, por la intervención estadounidense en la guerra de independencia cubana).

Los británicos también tenían razones para desconfiar de sus "primos" americanos. Desatada la Gran Guerra, Estados Unidos aspiraba obtener derechos comerciales neutrales, es decir, quería comerciar con los dos bandos beligerantes, lo que incluye lógicamente a Alemania y Gran Bretaña. Pero ni los alemanes ni ingleses estaban para juegos, se opusieron a esa política americana. Gran Bretaña llegaría a detener y abordar barcos estadounidenses sospechosos de llevar mercancías a Alemania; por su lado, los alemanes fueron más lejos, su fuerza de submarinos empezaron a hundir barcos mercantes de los Estados Unidos. Tal hecho obligó al presidente Woodrow Wilson a plantear a Alemania una política de guerra submarina "restringida"... y los alemanes aceptaron (un submarino tenía que avisar a su objetivo que estaba a punto de ser torpedeado para evacuar al personal del barco). Recién para 1917 Alemania volvió a aplicar la guerra submarina sin restricciones. Los británicos fueron más sutiles para inclinarlos abiertamente a su bando, logrando que Estados Unidos declare la guerra a Alemania en abril de 1917.

Suena increíble, pero a fines de la década de 1920 e inicios de los 30 -tras haber combatido juntos en los últimos años de la primera guerra mundial- las fuerzas armadas del Tío Sam mantenían abiertos los planes de guerra contra Gran Bretaña.

Entre otras acciones se contemplaba una invasión a Canadá realizando no solo un ataque terrestre, se preveía el uso de su fuerza aérea para bombardear ciudades y hasta, de ser el caso, hacer uso de gases venenosos. Naturalmente nada de eso llegó a suceder y tras la nueva guerra desatada en Europa los Estados Unidos desplazarían al Imperio Británico como la primera potencia mundial económica e industrial.

Al respecto, el tema de un hipotético conflicto bélico entre ingleses y estadounidenses en las primeras décadas del siglo XX probablemente habrá asombrado a los lectores; para conocer más, presentaremos en siguentes entregas excelentes reportajes históricos. 

Bien, es momento de revisar unas cortas notas sobre temas relacionados que nuestro amigo Nick Ottens describe en su página Never Was Magazine (en inglés), explorando un pasado que no fue.

T. Andino

La guerra angloamericana del Pacífico que no ocurrió

Antes del ascenso de Adolf Hitler en Europa, los estrategas militares estadounidenses consideraron seriamente la posibilidad de que pudiera darse una guerra con Gran Bretaña en el Pacífico.

Durante los años 20 y principios de los 30, un Comité de Planificación Conjunta (el precursor de los Jefes de Estado Mayor Conjunto) desarrolló una serie de planes de guerra con códigos de colores. El "Plan Rojo" se preparó para un conflicto con el Imperio Británico, entonces el poder militar y político más importante del mundo, aunque ya en declive.

El plan estadounidense se centró en Canadá. Preveía un ataque conjunto del ejército y la marina en el puerto de Halifax antes de que las tropas tomaran las centrales hidroeléctricas canadienses cerca de las Cataratas del Niágara. Se habría lanzado una invasión a gran escala en tres frentes: desde Vermont hasta Montreal y Quebec; desde Dakota del Norte para tomar Winnipeg; y, desde el medio oeste para capturar las minas de níquel de Ontario. La esperanza estadounidense era que los británicos entonces demandarían la paz.

Los Estados Unidos también planearon una guerra de dos frentes contra Gran Bretaña y Japón (las dos potencias marítimas se aliaron desde 1902 hasta 1923). Esta versión, llamada "Rojo-Naranja", concluyó que Estados Unidos no tenía los recursos necesarios y tendría que elegir entre luchar en el Atlántico o el Pacífico.

Esta línea de pensamiento asesoraría al famoso memorándum “Plan Dog” que en 1940 presentaría el jefe de operaciones navales Harold Rainsford Stark, con la propuesta de luchar en una guerra defensiva en el Pacífico mientras daba prioridad a derrotar a Alemania e Italia en Europa.  (VER: ampliación del tema AQUÍ)

Defensa del Hemisferio o Comando Marítimo: la elección de Estados Unidos en 1940. 

En la víspera de la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, el Mayor George Fielding Eliot informó para la revista Life que el país tenía esencialmente tres formas de defenderse contra una invasión del Eje. (Nota del editor del blog: El reportaje de Life del 8 de julio de 1940 se puede consultar integramente en inglés) 

Rechazó la primera opción, una estrategia puramente defensiva, fuera de control: Proteger solo a Estados Unidos, el Caribe, el Canal de Panamá y Samoa, pero no a Canadá, Groenlandia, Terranova y Sudamérica, lo que permitiría a Alemania y Japón ganar puntos de apoyo en las Américas.

Toda la historia militar se levanta para advertirnos que este era el preludio inevitable a la derrota, escribía Eliot

La elección, argumentó, era entre la defensa del hemisferio y el comando marítimo.

Defensa del Hemisferio

Mapa del Atlántico Norte de 1940. Bases navales británicas en el Atlántico Norte tomadas por los Estados Unidos, de la Revista Life, 16 de septiembre de 1940

Este plan hacía mejor uso de las distancias, que Eliot argumentó estaban a favor de Estados Unidos y cubriría sus deficiencias en términos de tiempo.

"Si se nos da suficiente tiempo, podemos llegar a ser tan formidables en este hemisferio que ninguna combinación de poderes se atrevería a atacarnos. Pero si somos atacados mañana, podemos estar en amargas dificultades".

La historia posterior a la Segunda Guerra Mundial lo confirmaría.

Para disuadir una invasión alemana, Eliot solicitó bases militares en Terranova (que aún no era parte de Canadá), Groenlandia, Bermudas y el noreste de Brasil, e idealmente también en las Azores y Cabo Verde.

Con la excepción de Brasil (en su lugar, se eligió un sitio en la Guyana británica) y Cabo Verde, Estados Unidos llegó a establecer bases en todos esos lugares, y en muchos casos las mantendría durante la Guerra Fría.

Comando de los mares

Mapa mundial de 1940. Mapa de las bases navales estadounidenses y británicas en los océanos Atlántico y Pacífico, Revista Life, 16 de septiembre de 1940.

La estrategia más ambiciosa, y en opinión de Eliot, la superior, era intentar dominar los océanos.

América ya era una potencia dominante en el Pacífico. Para controlar el Atlántico, Eliot pidió una alianza con Gran Bretaña y sus dominios: Australia, Canadá, Terranova, Nueva Zelanda y Sudáfrica. Sin la flota británica, advirtió, las fuerzas navales de los Estados Unidos se reducirían.

Esta es la estrategia que eligió América, y posiblemente la que se mantiene hasta el día de hoy.

Nuevo Orden Mundial

A lo largo de la Segunda Guerra Mundial, los políticos aliados reflexionaron sobre cómo reorganizar el mundo una vez que se lograra la victoria. A menudo, sus pensamientos se limitaban a los contornos de la Europa de posguerra, pero algunos esquemas eran más ambiciosos.

En el mapa de arriba de 1942 "Nuevo mundo de la posguerra", Maurice Gomberg propone que todo el mundo se reorganizará más o menos según el modelo estadounidense.

Conforme el mapa, Canadá, México y el Caribe se incorporarán a los Estados Unidos, encontramos que tanto América Latina como África están completamente federalizadas y, por alguna razón, también están desmilitarizadas.

El mapa además prevé el establecimiento de una Unión Europea Occidental, aunque Escandinavia y Grecia tienen la suerte de obtener sus propios estados. Finlandia y Alemania son menos afortunadas. Se entregarán a los soviéticos.

Mientras se predice que Estados Unidos y la Unión Soviética se convertirán en las potencias dominantes, el Imperio Británico todavía recibirá una rebanada como "el segundo poder militar y naval de importancia que coopera en un pacto vinculante con los Estados Unidos como un poder que garantiza la libertad", Gran Bretaña debe conservar sus fortalezas en el Mediterráneo y, aunque el Raj se convierte en una república, el Imperio se queda con Ceilán (hoy Sri Lanka). También gana Madagascar y la mayoría de las Indias Orientales Holandesas.

Evidentemente, el creador de este mapa no se preocupó por las soberanías nacionales, intentando hacer unos convincentes ajustes. (VER: Análisis del mapa AQUÍ)

El Almirante Harold Rainsford Stark y las dudas sobre Pearl Harbor

(Anexo por el editor del blog)

En agosto de 1939, Stark se convirtió en Jefe de Operaciones Navales (CNO), con el rango de Almirante. En esa posición, supervisó la gran expansión de la Armada estadounidense durante 1940-41. Participó en la todavía no declarada guerra contra los submarinos alemanes en el Atlántico con la presencia de las patrullas de neutralidad durante la última parte de 1941 y en las operaciones de combate contra Japón y los Poderes del Eje Europeo tras el ataque a Pearl Harbor. En marzo de 1942, Stark fue relevado por el almirante Ernest J. King y enviado a Inglaterra, en abril de ese año asumió el cargo de Comandante de las fuerzas estadounidenses en Europa. Los talentos diplomáticos del Almirante Stark fueron evidentes al edificar y conservar estrechas relaciones con los líderes civiles y navales británicos y con los líderes de otras potencias aliadas. 

Desde su cuartel general en Londres, el almirante Stark dirigió las operaciones navales que iban acumulando grandes cantidades de material bélico y otros logísticos en Inglaterra, así como las operaciones navales y actividades de capacitación en el lado europeo del Atlántico, supervisó la participación de la Marina de los Estados Unidos en la invasión de Normandía en junio de 1944. 

Antes de producirse el ataque nipón a Pearl Harbor, Stark informó al presidente Franklin D. Roosevelt que los Estados Unidos aún no estaban preparados para la guerra, valoración compartida por el Jefe de Estado Mayor del Ejército, el general George Marshall. 

Por ello, fue Stark quien impulsó el cambio de la armada para adoptar una guerra submarina sin restricciones en caso de guerra con Japón y así lo ordenó expresamente antes del ataque japonés, algunos historiadores señalan que esa medida fue tomada sin el conocimiento o consentimiento previo del gobierno y violaba el Tratado Naval de Londres, del cual Estados Unidos era signatario. 

También en ese periodo Stark escribió el informe estratégico conocido con el nombre de «Plan Dog» que sentó las bases para la primera política de América en Europa y determinando la estrategía naval de los Estados Unidos y de la Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial. Stark estuvo presente en la reunión de Roosevelt - Churchill de agosto de 1941 que terminó con la firma de la Carta del Atlántico. 

El Almirante Harold R. Stark

Stark como Jefe de Operaciones Navales, entre agosto de 1939 y marzo de 1942, fue el máximo responsable del US Navy (Armada estadounidense) al momento de producirse el ataque japonés a Pearl Harbor, ello marcó por siempre su actuación y hasta el presente sigue siendo criticado (al jubilarse en 1946, la polémica sobre su actuación en las semanas previas al ataque a Pearl Harbor persistía en el ambiente). 

Por tanto, el servicio más controvertido de Stark seguirá siendo la creciente amenaza de las fuerzas japonesas en el período anterior al bombardeo de Pearl Harbor. Controversia que se centra en él y su Director de Planes de Guerra, el Almirante Richmond K. Turner, pero los documentos demuestran que ellos entregaron información suficiente al Almirante Husband E. Kimmel, Comandante de la Flota del Pacífico en Pearl Harbor, sobre los movimientos japoneses en el otoño de 1941, lo que permitiría a Kimmel anticipar un ataque y tomar medidas para contrarrestarlo. El Capitán (luego Contralmirante) Edwin T. Layton era el principal oficial de inteligencia de Kimmel (más tarde también sería el oficial de inteligencia del Almirante Chester W. Nimitz. 

En su libro "Yo estuve allí: Pearl Harbor y Midway: Breaking the Secrets" (1985), Layton sostuvo que Stark ofreció consejos sin sentido durante todo aquel período, retuvo información vital ante la insistencia de su Director de Planes de Guerra, el Almirante Turner, mostró timidez al tratar con los japoneses y no pudo proporcionar nada de utilidad a Kimmel. 

Por su parte, John Costello (coautor con Layton), en "Days of Infamy" (Pocket, 1994), señala que Douglas MacArthur tenía acceso completo a PURPLE (o Magic, referentes a la intercepción de mensajes de la diplomacia japonesa que eran distintos a los códigos operativos japoneses) y  al JN-25 (nombre aplicado por los descifradores de códigos del esquema de comunicaciones de comando y control de la Armada japonesa), con más de ocho horas de advertencia, y todavía fue tomado por sorpresa. Gordon Prange, historiador oficial del Comandante Supremo de las Potencias Aliadas, señala en "El 7 de diciembre de 1941" (McGraw-Hill, 1988), que la defensa de la flota era responsabilidad del general Walter C. Short, no de Kimmel. La insistencia de Turner de que las actividades de inteligencia pasara por los Planes de Guerra llevó a la Oficina de Inteligencia Naval a creer erróneamente que era solo para recolectar datos; Turner no corrigió su punto de vista ni ayudó a Stark a comprender el problema. Entre otros, Morison y Layton coinciden en que Turner fue el responsable de la debacle, al igual que Ned Beach en "Scapegoats" (Annapolis, 1995).

Polémico caso, a pesar de lo que se diga, era más que evidente que existía una enorme confusión sobre dónde podría atacar Japón, ya sea contra Estados Unidos, la Unión Soviética o las colonias británicas en Asia y el Lejano Oriente.

El almirante Harold R. Stark falleció el 21 de agosto de 1972.


Referencias.
Nick Ottens

IIGM: La liberación de Europa, una perspectiva estadounidense

Nota de introducción por el editor del blog

En las últimas entregas hemos revisado la segunda guerra mundial desde el punto de vista de destacados académicos rusos. Aquello no implica, inclinación ni afinidad política o ideológica de ninguna especia, se ha explicado que esos historiadores, incluso, son abiertamente anti estalinistas y en su tiempo no creyeron en el comunismo soviético.

Bien, este blog tampoco debería ser visto con inclinaciones ideológicas o políticas. Antes que ser un blog dedicado a cuestiones militares -que sobreabundan en internet- se dedica a analizar los conflictos bélicos desde el punto de vista geopolítico y de los intereses económicos de las grandes potencias. Así que, aquellos cánticos de falso patriotismo y aberraciones ideológicas totalitaristas no son apreciadas bajo ese contexto, dedicándoles un análisis desde la perspectiva histórica y sus secuelas en el presente.

Dicho esto, no sería imparcial de nuestra parte revisar solo lo que piensan los actuales historiadores rusos. En términos generales veremos lo que es materia de enseñanza desde la escuela a la universidad estadounidense, es decir una versión oficial que goza de una inmensa cantidad de recursos de toda índole (incluido el cine, documentales, revistas, libros, textos escolares, etc). 

Sería imposible abarcar el tema del conflicto mundial visto desde Occidente (hablamos no solo de los Estados Unidos y sus socios de la OTAN), existen millares de publicaciones de historiadores, militares, políticos, periodistas que brindan una visión apegada a un viejo libreto surgido desde los inicios de la Guerra Fría, es decir, los Aliados occidentales cambiaron el curso de la guerra tras la invasión aliada del 6 de junio de 1944, constituyéndose en la proesa militar más grande de la historia que vino acompañada de un aire fresco para el futuro del mundo libre. El objetivo era acabar con el ejército alemán, detener la maquinararia genocida nazi y, claro, arrodillar al despiadado régimen de Adolf Hitler. 

¿Qué es lo más curioso? No encontrar una mención al tremendo esfuerzo de guerra del ejército soviético. Sí que es raro encontrarnos solo con las menciones de que Stalin "rogaba" por la apertura del segundo frente. El mensaje está claro, sin los Aliados occidentales, la URSS hubiese perdido la guerra.

Un lector sagaz habrá comprendido que hablamos de versiones de carácter oficial, para la enseñanza a todo nivel, lo que necesariamente no es falso, sino sobredimensionado (es posible que los rusos hagan lo mismo). Desde pequeños nos han llenado la cabeza con historias de la sangre derramada por nuestros héroes y nuestro cerebro está atiborrado de gritos patrióticos. Sobre lo primero diremos que un soldado lucha siempre por su patria y es ajeno a las manipulaciones políticas, es el ser que se sacrificará para que otros conserven sus privilegios; sobre lo segundo, la propaganda hace su tarea, falso patriotismo, nacionalismos extremos, fanatización ideológica... 

Es necesario ser cauto en nuestras lecturas. Afortunadamente tenemos una generación de fabulosos historiadores independientes en Occidente, la apertura de archivos y acceso a documentación desclasificada ha dado pasos enormes, incluso en Rusia, brindándonos avances en la investigación de aquella época decisiva. La historia de la segunda guerra mundial no terminará de escribirse mientras sigan bajo llave millones de documentos de trascendental valor.

Sin la desclasificación de "secretos" de estado y otros documentos reservados sería imposible conocer más hechos de la historia que periodicamente nos presentan destacados y eruditos investigadores de la talla de Gitta Sereny (ya fallecida), el hoy popular James Holland, el conocido Richard Overy, Laurence Rees, Jacques R. Pauwels, Richard J. Evans, los magníficos Ian Kershaw y Antony Beevor; y que decir de los expertos, pero poco conocidos, historiadores alemanes del presente, por ejemplo, Christian Hartmann, del magistral equipo de trabajo investigativo "Edición Crítica a Mein Kampf". Éstos son solo algunos entre los conocidos historiadores que se apegan a los parámetros de la rigurosidad histórica y que van complementando el legado historiográfico de una anterior generación de historiadores como Allan Bullock (primer biógrafo de Hitler), Joachim Fest, William Shirer, Gerald Reitlinger, John Toland, Sebastián Haffner, Raymond Cartier, etc., sin dejar de mencionar que no hacemos justicia a decenas de notables historiadores que han sido olvidados con el paso del tiempo.

Tampoco hay que caer en el irrespeto histórico de despreciar el sacrificio de cientos de miles de soldados estadounidenses en la segunda guerra mundial, en especial en la guerra del Pacífico o en la apertura de los frentes europeos desde la invasión de Italia en 1943, una durísima tarea que no concluyó sino hasta la capitulación nazi en Italia a fines de abril de 1945; o, el Día D con el despliegue de una impresionante fuerza de invasión. Todos contribuyeron con el objetivo, acabar con Hitler y el nazismo. 

En cuanto al tema de hoy, de las decenas de artículos revisados, me decanto por la siguiente que difunde la exaltación de la historia desde el lado estadounidense. El concepto general es válido pero ignora (por razones ideológicas y propagandísticas) el valioso aporte de su mejor aliado en aquellos tiempos, la URSS. 

Revisemos un par de artículos de History.

T. Andino

*****

Roy Wenzl, de History (versión escrita en su website) publicó un artículo titulado "Cómo el Día-D cambió el curso de la Segunda Guerra Mundial" (How D-Day Changed the Course of WWII, en su versión original). El autor afirma que la invasión aliada del 6 de junio de 1944 fue una de las campañas militares más grandes y significativas de la historia (nada que alegar). Las siguientes líneas son citas puntuales del artículo en referecia.

La invasión militar del Día D que ayudó a poner fin a la Segunda Guerra Mundial fue una de las campañas militares más ambiciosas y consecuentes de la historia humana. En su estrategia y alcance, en sus enormes intereses para el futuro del mundo libre, los historiadores lo consideran uno de los mayores logros militares de la historia.

Dwight D. Einsenhower arengando a las tropas aerotransportadas, previo a la invasión de Francia (Día-D) 

El Día D, llamado Operación Overlord, lanzado el 6 de junio de 1944, después de que el general aliado al mando, Dwight D. Eisenhower, ordenara a la fuerza de invasión más grande de la historia, cientos de miles de tropas estadounidenses, británicas, canadienses y otras, cruce el Canal de la Mancha y desembarque en las playas de Normandía, en la costa norte de Francia. Después de casi cinco años de guerra, casi toda Europa occidental estaba ocupada por tropas alemanas o controlada por gobiernos fascistas, como los de España e Italia. El objetivo de los aliados occidentales: poner fin al ejército de Alemania y, por extensión, derrocar al bárbaro régimen nazi de Adolf Hitler.

He aquí el por qué el Día D sigue siendo un evento de gran magnitud, y por qué les debemos tanto a esos luchadores. Cuando los soldados aliados marcharon tierra adentro desde las playas, los franceses vitorearon, muchos de ellos dando flores a los soldados, muchos sollozando de felicidad.

Detener la máquina genocida nazi. 

Los ejércitos alemanes durante la Segunda Guerra Mundial invadieron la mayor parte de Europa y el norte de África y gran parte de la Unión Soviética occidental. Establecieron estados policiales asesinos donde quiera que fueran, luego cazaron y encarcelaron a millones. Con cámaras de gas y escuadrones de la muerte, mataron a seis millones de judíos y millones más de polacos, rusos, gays, discapacitados y otros indeseables para el régimen nazi, que buscaba diseñar una raza germánica maestra.

"Es difícil imaginar cuáles serían las consecuencias si los aliados hubieran perdido", dice Timothy Rives, subdirector de la Biblioteca Presidencial Eisenhower en Abilene, Kansas. “Se podría argumentar que salvaron al mundo. Unos meses después del Día D, el general Eisenhower visitó un campo de exterminio alemán y escribió: “Nos dicen que el soldado estadounidense no sabe por qué está luchando. Ahora, al menos, sabrá contra qué está luchando".

Estrategia del día D. 

Nadie pensó que la victoria fuera segura. El primer ministro británico, Winston Churchill, había molestado a Eisenhower y al presidente Franklin Roosevelt durante dos años antes del Día D, alegando que evitaran Normandía y que en su lugar siguieran una estrategia más lenta y menos peligrosa, colocando más tropas en Italia y el sur de Francia. Pero los alemanes habían matado a decenas de millones de civiles y soldados en la Unión Soviética, y los soviéticos querían desesperadamente que los aliados desangraran al ejército alemán abriendo un segundo frente de batalla. Eisenhower pensó que era vergonzoso evitar a Normandía, y pensó que Normandía era el mejor movimiento militar, no solo para ganar sino para acortar la guerra.

Eisenhower odiaba la guerra. Años después de que terminó el conflicto, pronunció un discurso, con un párrafo que se puede ver grabado en el muro de piedra de mármol que rodea su tumba en Abilene, Kansas: 

“Cada arma que se fabrica, cada barco de guerra lanzado, cada cohete disparado significa en el sentido final un robo a quienes tienen hambre y no están alimentados, a quienes tienen frío y no están vestidos. Este mundo en armas no está solo gastando dinero. Está gastando el sudor de sus trabajadores, el genio de sus científicos, las esperanzas de sus hijos. Esta no es una forma de vida en absoluto en ningún sentido verdadero".

La importancia de la victoria del día D

La mayoría de las batallas se olvidan rápidamente. Pero todas las naciones libres deben su cultura y democracia al Día D, que puede agruparse entre algunas de las victorias más épicas de la historia que incluyen la derrota del ejército británico ante George Washington en Yorktown en 1781, que permitió que el experimento estadounidense en democracia sobreviviera e inspirara a las personas oprimidas en todas partes.

En 490 y 480 a.c., los pequeños ejércitos y armadas de Grecia derrotaron a las enormes fuerzas invasoras del Imperio Persa en las batallas de Maratón y Salamina. Los griegos no solo se salvaron a sí mismos, sino también su democracia, literatura clásica, arte y arquitectura, filosofía y mucho más.

Los historiadores colocan el Día D en la misma categoría de grandeza.

Hasta aquí Wenzl. Ahora reproducimos un artículo completo de la misma fuente (History) escrita por Greg Timmons, el original inglés titula: "Churchill and Roosevelt Spent Years Planning D-Day"

             Infografía: History.com

Churchill y Roosevelt pasaron años planeando el Día D

Greg Timmons

History

Ambos líderes sabían que los Aliados debían invadir Normandía, pero enfrentaron muchos obstáculos antes de llevar a cabo la Operación Overlord.

La invasión aliada de Normandía el 6 de junio de 1944 se considera uno de los desarrollos más importantes de la Segunda Guerra Mundial e instrumento en la derrota de los poderes del Eje. 156.000 tropas desembarcaron en la playa como parte de la Operación Overlord, pero antes de llevar a cabo la liberación de Europa occidental, el primer ministro británico Winston Churchill y el presidente de los Estados Unidos Franklin D. Roosevelt pasaron meses debatiendo la viabilidad de una misión tan arriesgada.

Si Winston Churchill se opuso y argumentó en contra del Día D se ha convertido en un tema de debate, y algunos afirman que hizo todo lo posible para posponer o cancelar la invasión. También se debate si el presidente de los Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, mantuvo la fecha para una invasión a través del Canal. La verdad es que es más complicado que eso.

La evidencia muestra que tanto Churchill como Roosevelt fueron partidarios tempranos de alguna versión de un "segundo frente" en Europa. Sin embargo, desde principios de 1942 hasta mediados de 1944, ambos hombres fluctuaron en sus niveles de apoyo. La preparación militar estadounidense, el estado de guerra en constante cambio, la presión del líder soviético Joseph Stalin, las condiciones climáticas y las diferentes definiciones de un "segundo frente" hicieron que ambos líderes recalibraran con frecuencia sus planes para el Día D.

Así es como ambos hombres llegaron a un acuerdo para llevar a cabo una de las operaciones militares más ambiciosas y arriesgadas de la historia.

Churchill presionó a Roosevelt para que enviara tropas estadounidenses, lo hizo un día después de Pearl Harbor.

Impulsado por un Congreso renuente, el presidente Roosevelt solo pudo enviar suministros de guerra y prestar barcos militares a Gran Bretaña una vez que Inglaterra entró en la guerra en 1939. Churchill entendió cómo funcionaba la democracia estadounidense, pero continuó presionando a Roosevelt por botas en el suelo.

El 8 de diciembre de 1941, el día después del ataque de Japón a Pearl Harbor, el Congreso de los Estados Unidos declaró la guerra. En tres días, Alemania declaró la guerra a Estados Unidos, honrando su acuerdo con Japón.

Churchill trabajó inmediatamente con Roosevelt para desarrollar una estrategia de victoria. Desde el principio, sabían que una invasión masiva de la Europa continental era obligatoria para una rendición total e incondicional de la Alemania nazi. Creían que cuanto antes el contraataque, mejor. Joseph Stalin también presionó por un segundo frente en el oeste para aliviar la presión sobre el ejército soviético en el este.

Sin embargo, cada líder enfrentó presiones internas y circunstancias cambiantes dentro de sus propios países que los obligaron a considerar estrategias alternativas y a retrasar repetidamente la fecha para el Día D.

La falta de recursos en ambos países causó más demoras, empujando la "Operación Sledgehammer" a la primavera de 1943.

En marzo de 1942, Roosevelt informó a Churchill que las demandas de la guerra del Pacífico redujeron la oportunidad de una invasión de Europa para ese verano. Estados Unidos no pudo reunir la cantidad de barcos y embarcaciones de desembarco necesarios para una operación de tan dramática escala, que los expertos militares estimaron que tomaría un mínimo de 400.000 soldados. Sin embargo, al mes siguiente, Roosevelt envió a dos de sus principales asesores, los generales George Marshall y Harry Hopkins, a Londres para reunirse con Churchill. Propusieron la "Operación Sledgehammer", pero la falta de recursos en ambos países causó más demoras, era el plan para apoderarse de los puertos a lo largo de la costa noroeste de Francia en el otoño de 1942 a la que seguiría una gran invasión en la primavera de 1943.  (Nota del editor del blog: Sobre la Operación Sledgehammer, ver comentarios al final del artículo)

Los asesores militares británicos creían que no podían reunir suficientes recursos a tiempo, y el plan terminaría en un desastre. A pesar de esto, Churchill pareció dar su respaldo al plan en un mensaje del 17 de abril a Roosevelt.

Mientras tanto, la presión soviética para un segundo frente se intensificó. A fines de mayo de 1942, el ministro de Asuntos Exteriores soviético, Vyachelsalv Molotov, se reunió con Roosevelt, pidiéndole una forma de aliviar la presión del frente oriental para fin de año.

África del Norte se convirtió en el foco de la "Operación Torch.

Roosevelt y Churchill pronto discutieron un enfoque diferente: en lugar de Europa occidental, invadirían el noroeste de África. Si tiene éxito, la "Operación Antorcha" (Torch), como se la conocía, aliviaría la presión sobre las fuerzas británicas que defienden el Canal de Suez, mejoraría la posición con los soviéticos y elevaría la moral tanto en Estados Unidos como en Gran Bretaña.

Roosevelt sabía que el esfuerzo descartaría cualquier segundo frente europeo para 1942 y probablemente para 1943, pero aún así estuvo de acuerdo. Sabía que estaba claro que tomaría meses prepararse para un ataque a gran escala, y debido al clima imperante a lo largo del Canal de la Mancha, simplemente no tendrían suficiente tiempo.

La Operación Torch comenzó el 8 de noviembre de 1942. Fue la primera operación importante que las tropas estadounidenses tomaron contra el ejército alemán.

El presidente Franklin D. Roosevelt y el primer ministro Winston Churchill durante la Conferencia de Casablanca (14-24 enero 1943. Crédito: Bettmann Archive / Getty Images)

Churchill instó a invadir Sicilia, parte de lo que él consideraba el "bajo vientre" de Europa.

Tres días después, Churchill sugirió a Roosevelt que sus comandantes militares exploraran las posibilidades de atacar a Sicilia y luego a Italia. Roosevelt expresó su preocupación por la participación de Estados Unidos en el Mediterráneo, pero quería confrontar a Alemania lo antes posible mientras haya recursos disponibles. También le preocupaba, al igual que Churchill, que sin el apoyo militar, Stalin podría pedir un acuerdo de paz con Hitler.

Roosevelt y Churchill se reunieron en Casablanca en febrero de 1943 y acordaron una invasión de Sicilia a partir de julio. La estrategia periférica de Churchill de atacar el "bajo vientre" de Europa ofreció varias ventajas, es decir, sacar a Italia de la guerra.

La invasión del norte de Francia se retrasó una vez más.

Churchill se decide para apoyar la "Operación Overlord", la invasión total de Normandía.

Tanto las campañas del norte de África como las de Italia fueron más largas y costosas de lo esperado. Cuando Churchill se reunió con Roosevelt y Stalin en diciembre de 1943 (Conferencia de Teherán), la derrota en Dunkerque probablemente estaba en su mente junto a Anzio y Salerno.

Al escuchar que los principales generales aliados Dwight Eisenhower y Bernard Montgomery querían un aterrizaje masivo en Normandía, Churchill ofreció varias alternativas a una invasión masiva, que Stalin insistió como única acción. Churchill sintió que los soviéticos y los estadounidenses ya habían decidido la invasión, denominada "Operación Overlord", y se decide para apoyarla.

En enero de 1944, Churchill escribió a Stalin declarando que iban a toda marcha para 'Overlord'. En abril, Churchill continuó expresando alguna reserva y le dijo a un asesor que "los rusos y las autoridades militares de los Estados Unidos nos impusieron esta batalla". En mayo, justo antes de la invasión planeada, les dijo a los primeros ministros de los dominios de la Commonwealth que estaba a favor de la Operación Overlord, aunque nunca ofreció un apoyo completo y lo consideró una estrategia secundaria ante su enfoque militar en el "bajo vientre" de Europa (Italia).

En las fauces de la muerte. fotografía de Robert F Sargent de la Primera División de Infantería del Ejército de los Estados Unidos que desembarcó en la playa de Omaha, Normandía, Día-D, 6 de junio de 1944. 

Tanto los británicos como los estadounidenses sabían que el Día D no podría suceder hasta 1944

Churchill sabía que los aliados no estaban preparados para una invasión a gran escala y desarrolló planes alternativos para derrotar a la Alemania nazi. Roosevelt se vio obstaculizado por la guerra con Japón, por lo que apoyó el norte de África y las campañas italianas para avanzar contra Alemania.

Aunque los aliados no estuvieron preparados durante 1943 y 1944, la invasión se hizo cada vez más importante para la victoria.

La invasión del Día D tuvo lugar el 6 de junio de 1944. En ese día, unas 156.000 fuerzas estadounidenses, británicas y canadienses desembarcaron en cinco playas a lo largo de la costa francesa de Normandía en los ataques militares anfibios más grandes de la historia. Más de 4.000 tropas aliadas fueron confirmadas muertas y miles resultaron heridas o desaparecidas. Se estima que las pérdidas alemanas fueron de entre 4.000 y 9.000 soldados.

A fines de agosto de 1944, todo el norte de Francia fue liberado. En la primavera siguiente, las fuerzas aliadas habían derrotado a la Alemania nazi.

----- 

* Nota del editor del blog. "Operación Sledgehammer" (Almádana) fue un plan para capturar los puertos marítimos franceses de Brest o Cherbourg a principios del otoño de 1942, en caso de que Alemania o la Unión Soviética estuvieran al borde del colapso. Sería ejecutado principalmente por tropas británicas ya que los estadounidenses aducían poder suministrar solo dos o tres divisiones entrenadas. Churchill respondió que era "más difícil, menos atractivo, menos inmediatamente útil o, en última instancia, fructífero que ´Roundup´". Al capturar Cherburgo y áreas de la península de Cotentin, la cabeza de playa debía ser defendida y retenida durante el invierno de 1942 hasta que las tropas pudieran llevar a cabo una operación de ruptura en la primavera de 1943. Es verdad, que faltaban los elementos necesarios para tal operación: superioridad aérea, equipo de guerra anfibio, fuerzas suficientes y suministros adecuados. A pesar de todo, el Estado Mayor Conjunto consideró que Sledgehammer era factible. (Si el plan se ejecutaba era evidente que sería un fracaso, los británicos no podrían haberlo hecho solos ante el despliegue alemán que en esos días tenían entre 25-30 divisiones en Europa occidental. Esta percepción se vio reforzada por el fracaso de la pequeña incursión de Dieppe en agosto de 1942). Sledgehammer tenía sus partidarios en el ejército de los Estados Unidos y la Unión Soviética aplaudió la iniciativa, los británicos la rechazaron.  Sledgehammer nunca se llevó a cabo, en su lugar, la propuesta británica de invasión del norte de África francés tuvo lugar en noviembre de 1942 bajo el nombre clave Operación Torch. Por otro lado, fue el Jefe de Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos, General George Marshall, quien sugirió a Roosevelt que abandone la estrategia contra Alemania y tome la ofensiva en el Pacífico. Al parecer Roosevelt habría expresado que no haría nada para ayudar a Rusia. Pero existía otro plan, la "Operación Roundup", nombre en clave para invadir el norte de Francia en la primavera de 1943, supervisado por el general de brigada Dwight D. Eisenhower desde 1942. Había entusiasmo estadounidense, pero los políticos y altos mandos británicos se mostraron reacios a comprometerse. La mayoría de tropas y material que se iba acumulando para "Roundup" terminaría utilizándose en la "Operación Torch", que no fue tan prioritario para la estrategia Aliada. En noviembre de 1942, Eisenhower (ya nombrado teniente general) le comunicó a Churchill que ninguna operación importante en el continente podría llevarse a cabo antes de 1944. Operación Roundup, Operación Sledgehammer y su variante, Operación Roundhammer, terminarían siendo base para la Operación Overlord.

Fuente original:

Churchill and Roosevelt Spent Years Planning D-Day
How D-Day Changed the Course of WWII

Artículos relacionados en este blog:

Cinco mitos norteamericanos sobre la victoria contra el nazismo
Historiografía de la Segunda Guerra Mundial