Primera Parte
por Tito Andino U.
Según el Diccionario Oxford de inglés, la "Ley de Godwin" es "la teoría de que a medida que una discusión online avanza, se vuelve inevitable que algo o alguien eventualmente sea comparado con Adolfo Hitler o los nazis, sin importar cuál sea el tema". Un interesante artículo de la BBC afirma que las comparaciones recurrentes se presentan cuando una discusión desciende a un nivel básico argumentativo, "la comparación inevitablemente aparece".
La ley, formulada por el abogado y autor estadounidense Mike Godwin en
1990, comenzó a ser citada por numerosos internautas en referencia a los dichos
de Sean Spicer –Secretario de Prensa de la Casa Blanca- ("ni Hitler usó armas químicas",
comparándolo con el presidente sirio y el supuesto uso de armas químicas.
Recordemos al señor Spicer que meses antes, su actual jefe, el presidente de
los EEUU, fue nivelado con el líder nazi por sus políticas).
Godwin recordó que: "Es extremadamente raro que la improvisada comparación
con Hitler o los nazis resulte bien". Se usa esas comparaciones, muchas
veces fuera de contexto. Se recurre a este episodio de la historia porque
pretende (de mala forma) darnos una comparación subjetiva e interesada entre el
bien y el mal; lo que termina volviendo trivial un hecho histórico tan grave
como el holocausto.
Por otro lado, algunos discuten sobre la ideología del sitio web español
“Libertad Digital” como derechista y con vínculos con partidos políticos
españoles de esa tendencia (la verdad que con su sección de historia no parece tal), debo expresar que no me preocupa ni me interesan
las inclinaciones políticas de los escritores cuando éstos cumplen su función
de narrar e informar de manera documentada, reflexiva y sin vicios de
parcialidad un hecho de la historia. Lo mío es un simple interés en el
contenido histórico de un reportaje y prestar cuidado a las fuentes
historiográficas de las que se valen los redactores para presentar sus
artículos de investigación.
No puedo, por tanto, dejar de apreciar las ponencias de Fernando
Navarro García, colaborador de ‘Libertad Digital’, y su valioso aporte al
esclarecimiento de temas controversiales de esa etapa de la historia que
conocemos como el ‘Tercer Reich’ y la guerra mundial que provocó las ínfulas
guerreras de Adolf Hitler.
La utilidad de los ensayos históricos de Fernando Navarro García se basan
esencialmente en eso, historia, con una metodología apegada a la rigurosidad
del suceso descrito, nos plantea sus reflexiones sin otro miramiento que el de
carácter informativo y educativo, fruto de sus indagaciones.
De igual manera, así como admiro su trabajo –sin interesarme sus
inclinaciones políticas (que sin duda las tiene)-, también suelo leer mucho de
los escritores que se los considera de izquierda y, por supuesto, citarlos y
publicarlos. Yo mismo, sin haber militado nunca en movimiento político alguno,
me considero un hombre más de 'izquierda', preocupado por la calamitosa
realidad social que atraviesa la humanidad, producto del desenfrenado y
codicioso impulso de riqueza material de una élite privilegiada.
No obstante, los historiadores e investigadores honestos, sobre todo, dejan
de lado sus preferencias políticas para centrarse, con estricto apego a la
evidencia y al método científico, en cuestiones de pura historia. Tal es el
caso de Fernando Navarro García. Pueden, incluso, sus detractores especular que
nunca ha escrito sobre los Aliados en la IIGM (es decir, defectos políticos, errores,
ideología, etc.), lo cual no le priva del mérito de ser un excelente analista
sobre temas relacionados con el nazismo, sus ponencias las comparte con sus
lectores en diferentes ensayos publicados en diferentes medios.
De mi lado, en el futuro publicaré algunos excelentes
artículos de Fernando García Navarro sobre las ideologías extremistas antagónicas en la segunda guerra
mundial: nacionalsocialismo y comunismo, el totalitarismo en general, con una excepcional síntesis que
evita, en lo particular, dedicar el preciado tiempo en otras consultas. Existen otros estudios sobre el tema con un contenido más académico, a la vez, son lecturas de mayor complejidad y comprensión para un lector no
ilustrado en la temática. El trabajo de Fernando Navarro García brinda al
lector el entendimiento inmediato y total en pocas páginas sobre las doctrinas
intolerantes de derecha y de izquierda en la gran contienda bélica mundial.
A propósito de nazis y comunistas, hace unos días había colgado unas
publicaciones de la prensa rusa en una apreciada comunidad de historia de la
IIGM, allí se hacía referencia a la desclasificación de archivos y la decisión
conjunta de rusos y alemanes de esclarecer una cuestión que sigue perturbando a
miles de descendientes de los prisioneros de guerra, ¿qué pasó con ellos?, ¿se
podrá saber cuál fue su destino final? Una tarea casi imposible, puesto que la
mayoría de prisioneros de guerra eran solamente números –en los dos bandos-. Al
menos van destapándose los baúles que guardan los expedientes que han
sobrevivido; son los archivos de la época soviética los que más se han salvado
de la destrucción, en contraparte, los archivos alemanes –en los últimos meses
de la guerra- fueron destruidos sistemáticamente, por fortuna para el mundo
académico, también muchos de los archivos nazis han sobrevivido y están
saliendo a luz, poco a poco.
El nazismo y el comunismo pueden haber desaparecido del espectro político
mundial, la Alemania nazi y la Rusia soviética ya no están aquí, por ello no
hay que extrañarse que hoy, ajenos a las ideologías en que vivieron sus
ascendientes, alemanes y rusos (ni nazis ni comunistas) se sienten a la mesa y
zanjen de una vez por todas, esa herida latente, sobre los millares de
prisioneros de guerra y el destino que corrieron. Una reconfortable señal y una
nueva fuente inagotable de documentación para el auténtico historiador.
¿Qué quién inició la guerra?, salvo para algunos extremistas pseudo nazis y
“revisionistas”, con sus característicos exabruptos histéricos y nada
históricos, alegarán que Polonia, los judíos, los extraterrestres, etc.
Y, también se preguntan algunos pseudo historiadores, ¿por qué la actual
Alemania tiene que pagar indemnizaciones a los prisioneros de guerra soviéticos
sobrevivientes?. La respuesta debemos encontrarla en la capitulación
incondicional alemana y en los Convenios en que reconoce su responsabilidad al
desatar la guerra y violar múltiples tratados de paz, asumiendo un compromiso
moral y jurídico de indemnizar por los estragos causados en la contienda, además
de otro tipo de reparaciones y compensaciones a las víctimas. ¿Qué los
soviéticos también cometieron crímenes de guerra?, por supuesto, ¿quién lo
duda?. La diferencia es que los Aliados (soviéticos y occidentales) triunfaron
y llevaron al banquillo a los nazis; a nadie debería quedarle resquicio de duda,
si los nazis triunfaban los colgados hubiesen sido Stalin, Churchill y, sin
duda, una impresionante e interminable lista de la intelectualidad europea, por
ser suaves, sin tomar en cuenta la terrible limpieza étnica que ya se había desatado con el transcurso de la guerra.
Dicen muchos escépticos defensores de los nazis que la "historia la
escriben los vencedores". Si claro, y también los perdedores, los
neutrales, los asesinos y sus víctimas. Pero, sobre todo, las nuevas
generaciones de posguerra, estudiosos con una increíble fuente historiográfica que harán desmayar a un “revisionista”.
Sigo sin entender por qué insisten en
decir que la historia la escriben los vencedores, si desde el fin de la guerra
misma y, en la actualidad, vía internet podemos encontrar miles de libros,
memorias y otras remembranzas de los vencidos con la exaltación de su causa,
ideología, triunfos y fracasos, en muchos países el "revisionismo" domina el mercado del libro referente a la IIGM.
La historia también la escriben los vencidos nazis y sus propagandistas del presente,
caso contrario, no sería posible ni explicable encontrarnos día a día, con
voluminosas ediciones de las obras de Hitler, de Goebbels y otros jerarcas
nazis, de sus ministros, generales y soldados, de sus aliados extranjeros y, en
fin, de sus actuales defensores a ultranza.
¿Qué tiene que ver estos últimos párrafos con el ensayo de Fernando
Navarro García?. Simple, él nos recuerda las múltiples similitudes entre
nazismo y comunismo, dos ideologías antagónicas y totalitarias caracterizadas
por su intrínseca maldad, alertándonos ante el despertar de tendencias
políticas que utilizan esos mismos métodos y cuyos simpatizantes aun se empeñan
en aplicarlas en el futuro.
Por último, la colosal batalla entre estas ideologías también abarcó el
área religiosa, invito a revisar un excelente estudio al respecto, aquí, en
este blog: La Alemania nazi y la Rusia soviética: Sustitutivos de la fe
Como siempre, buena
lectura.
*****
La "Reductio ad hitlerum" y la caja de
herramientas totalitaria.
Por: Fernando Navarro García
Fue Leo Strauss quien en 1951 acuñó el neolatinajo "Reductio ad Hitlerum" como aquella argucia discursiva mediante la cual se podía descalificar cualquier opinión afirmando que "Hitler también la apoyaba". Es, obviamente, un golpe bajo y en muchas ocasiones una injusticia. De este modo, y dado que no soy fumador y me intereso por el arte, podría ser calificado de nazi pues Hitler tampoco fumaba y pintaba unas acuarelas razonablemente buenas ¿Absurdo, verdad?
Es cierto que durante los últimos
años se ha abusado mucho de esa estratagema –no por simplona menos eficaz- de
la "Reductio ad Hitlerum", ya que nadie en su sano juicio desea ser
encuadrado en la "lógica" de tan nefasto personaje. Cualquier
ideología, postura, pensamiento o actividad que sea parcialmente asimilable al
nazismo parte con una enorme desventaja en cualquier debate sometido a
escrutinio público. Quizás por eso hoy en día, y ante la falta de argumentos
rigurosos como mal endémico de una cierta modernidad, todo aquello que nos
desagrada o colisiona con nuestros intereses o anhelos es tildado de
"nazi" o "fascista" (sin considerar las enormes diferencias
cuanti cualitativas que existen entre ambas ideologías, tan bien analizadas por
Stanley Payne en su clásico El Fascismo);
cualquier matanza o crimen es ascendido a la categoría de Holocausto o
genocidio y toda violencia es terrorismo (hay quien postula llamar a la
violencia de género como "terrorismo de género").
Ese abuso enfático de tales
"reducciones" al nazismo o al Holocausto ha ido vaciando de contenido
el verdadero horror que suponen esas palabras. Las ha devaluado.
El nazismo (y también el comunismo)
-como cualquier totalitarismo- intentó acabar con las libertades y la vida de
cualquiera que se saliera del asfixiante corsé de su cosmovisión de odio y de
paraísos imaginarios. El nazismo (y también el comunismo) aplastó con igual
eficacia al intelectual desafecto, al general insumiso, al gitano, al judío, al
médico humanitario, al homosexual, al católico practicante, al objetor de
conciencia, al Testigo de Jehovah y hasta al SS o el comisario político
asqueado de su trabajo.
Y para imponer su ideología y
aplastar con esa eficacia tan mortal e inusitada, el totalitarismo nazi y
también el soviético, como demostró Nolte, emplearon unos instrumentos de
contundencia probada y que están a disposición de cualquiera en la "caja de herramientas" del
totalitarismo, cuyos útiles principales son los siguientes:
1. Agitación y propaganda (en la URSS agitprop), mediante la calculada
manipulación de las masas. Tomar la calle como prueba fehaciente de que
cualquier idea del Partido es la encarnación y la voluntad abrumadora del
"Pueblo", sin pararse a pensar que siempre existirán excedentes de
"Pueblo" suficientes para llenar cualquier calle. Las mismas calles
de Berlín que en 1940 se llenaban de miles de enfervorizados nazis, en 1950 se
llenaban de millares de enfervorizados camaradas comunistas.
2. Una tupida red de comisarios, agentes secretos, organizaciones
juveniles, sindicatos, paramilitares y de "sociedades amigas de..."
encargadas de monitorizar cada centímetro de la vida pública y privada. La
cultura como cota principal a conquistar (Gramsci), para que después la
ideología totalitaria vaya permeando lenta e inadvertidamente en todos los
resquicios de la sociedad. Una ingeniería
social que a largo plazo considerara altamente edificante que un hijo
delate a sus padres y lo ensalzará en los documentales mientras afirma,
orgulloso, que había denunciado a su familia por ser "enemigos" (del
Pueblo, del Reich,...)
3. Terrorismo paraestatal (antes de la toma del poder) y de Estado
(una vez usurpado el poder) como fórmula rápida y sencilla de eliminar toda
oposición y disidencia y de neutralizar todo atisbo de reacción. El miedo
neutraliza y acalla la voz del ciudadano normal.
4. Leyes excluyentes cínicamente camufladas como
"protectoras" frente al agresor exterior o interior. El
"victimismo" como justificación de deudas históricas, la compensación
por afrentas ancestrales nunca prescritas y el agravio como negocio muy
lucrativo.
5. Perversión del lenguaje, un factor esencial de todo totalitarismo,
como demostró magistralmente el filólogo judío Klemperer. Asesinar pasa a ser
"ejecutar" o "erradicar los fundamentos biológicos", un
judío se deshumaniza y pasa a ser un "infrahumano", la eutanasia es
"muerte por compasión", el ataque violento a la libertad y los
sentimientos religiosos son en realidad una manifestación de la "libertad
de expresión"
6. Demagogia en su sentido más estricto de "halagar los oídos del
pueblo" y vertebración de un discurso simple y primario (asimilable por el
ortegiano "hombre-masa") basado en la raza, la sangre, el suelo
(nazismo), el credo (islamismo), la clase (comunismo) y el rentable
"victimismo".
7. Invención de un pasado dorado, con héroes nacionales y un enemigo
terrible y poderoso causante siempre del infortunio presente. La invención
-incluso forzando al máximo los hechos históricos - es esencial para aglutinar
al pueblo – a "la gente" - y predisponerlo a ser la indispensable
comparsa del agitprop. Nada une más que un enemigo poderoso y abstracto. Si no
existe el totalitarismo no tardará en inventarlo. Desgraciado el país, la raza
o el credo que haya sido identificado como "enemigo" (¿les suena
"la casta"?) pues todo lo que haga u omita tendrá siempre un perverso
objetivo. ¿Me perdonas la deuda? ¡Quieres humillarme!; ¿No me la perdonas?
¡Tratas de asfixiarme!
8. Control de todo el aparato estatal especialmente de las escuelas
(la mente de los niños es maleable y son las futuras bases del agitprop), las
organizaciones sociales y religiosas (los nazis llegaron a crear una "Iglesia
del III Reich"), las publicaciones (alineamiento editorial de la
numerosísima prensa, bajo la inspiración del Ministro de Propaganda o,
recurriendo a Orwell, del "Ministro de la Verdad") y de los medios de
comunicación de masas (radio, prensa y cine)
9. Distorsión perversa de la realidad, dando la vuelta a la tortilla y
presentando el crimen y la ilegalidad más brutal como actos inevitables de
"legítima defensa". El terrorista Otegi como epítome de tal
aberración, al ser calificado como "un hombre de paz". Pegar un tiro
en la nuca a un aristócrata polaco no era un crimen; sino una
"ejecución" de un terrorista con la que se habría salvado la vida de
miles de inocentes y puros alemanes o de abnegados proletarios soviéticos.
10. Apariencia de legalidad. Cuando la guerrilla y el terrorismo
callejero no funcionan y no permiten la toma violenta del poder (como si
lograron los Soviets en Rusia en 1917) el totalitarismo en fase germinal simula
respetar las reglas del juego democrático para destruirlo desde dentro y con
sus propias armas.
Hay más herramientas en esta caja
inmunda, por supuesto, pero creo que estas son las indispensables. Y también
creo que quien maneje esa "caja de herramientas" no es trigo limpio.
¿Alguien se imagina una causa legítima, democrática o humanística
recurriendo a estas terribles tretas? Resulta difícil visualizar a Martin
Luther King, a la madre Teresa o a Erasmo de Rotterdam sirviéndose de ellas. Ni
siquiera Maquiavelo se habría atrevido a llegar tan lejos y en todo caso Maquiavelo
habría tenido la justificación histórica de escribir a inicios del siglo XVI en
una Italia destrozada por guerras internas y externas.
De nazis y comunistas
Si analizamos estas diez
"herramientas" nazis, es fácil encontrar numerosas concomitancias entre
todas las ideologías totalitarias, fundamentalistas y excluyentes (y yo creo
que los nacionalismos son excluyentes) y es desde ese prisma -y solo desde ese-
desde el que resulta legítimo recordar que tales instrumentos también fueron
aviesamente empleados por los nazis y por los comunistas.
Con ello no quiere afirmarse
-relajémonos quienes no queremos olvidar el Holocausto- que el nacionalismo
vasco o catalán y que partidos populistas como Podemos sean exactamente iguales
que el nazismo. No; lo que se dice es que recurren a las mismas herramientas
que emplearon los dos grandes totalitarismos del siglo pasado para tomar y
mantenerse en el poder y solamente por eso ya debiéramos estar alerta.
Calificar de tácticas nazis a las
que ha empleado el terrorismo de ETA y su franquicia Bildu y otros partidos
afines como Podemos (estrategia de legalidad) no supone identificarlos con el
nazismo ni por supuesto menospreciar a sus víctimas sino asociar sus métodos
sin hacerlo con sus fines, que son obviamente distintos aunque también
execrables.
El nazismo asesinó sistemáticamente
por una idea disparatada de pureza racial y para ello recurrió a las diez
herramientas que antes expuse. ETA asesinó -y seguirá haciéndolo cuando la
estrategia de legalidad no le funcione- por una idea de independencia y de
retorno a una edad dorada que solo existió en la imaginación de sus sicarios y
trovadores. Y para alcanzar ese paraíso borroso de humo, odio y sangre, el
nacionalismo forjado en el terrorismo y todos aquellos partidos que los
comprenden, justifican y apoyan no han dudado en emplear la mayoría de
instrumentos tan queridos para el totalitarismo. No son nazis, por supuesto,
pero trabajan con la misma "caja de herramientas".
