Cuando Canadá estuvo a punto de ser dividida

por Tito Andino U.

HACE 25 AÑOS TUVO LUGAR EL REFERÉNDUM DE QUEBEC

Uno de los lemas del independentismo era "Quebec, el siguiente estado en la Unión Norteamericana". Pero que había detrás del deseo de ver convertido a Quebec en un estado independiente?. El plan era dividir Canadá en dos, un Quebec franco parlante independiente y una zona angloparlante anexada a los Estados Unidos. La campaña para evitarlo fue dura, el peso recayó en ciudadanos de a pie y periodistas comprometidos con evitar la separación, sin dejar de mencionar algunos movimientos políticos. Uno de los objetivos secretos era “destruir la economia mundial” para tambalear al enemigo natural de la globalización, es decir, los estado-nación, manteniendo al mundo sumido en la pobreza e ignorancia. 

Como siempre, este blog busca el fondo del asunto. A lo largo de 25 años se ha escrito sobre el tema, artículos de prensa, libros y documentales televisivos son de fácil acceso. Muchos olvidan el papel de la monarquía inglesa y de la Comunidad Británica de Naciones (Commonwealth), de la cual Canadá sigue siendo miembro, aclarando que, conforme "El Estatuto de Westminster" de 1931 (ley dictada por el Parlamento del Reino Unido, cuyas versiones modificadas son ahora leyes nacionales dentro de Australia y Canadá) establece la independencia legislativa, es decir, en la práctica Canadá y otros miembros del Commonwealth son naciones soberanas por derecho propio, asociados al Reino Británico.

El GRAND Canal y el Referéndum de Quebec, ¿una "Teoría de la Conspiración"?

 

Previo analizar el fondo del asunto central es imperioso aclarar algunas suposiciones que permanecen en el ambiente.  

Antes y después del referéndum de Quebec se habló de supuestos teóricos de la conspiración que argumentaban que el "GRAND Canal" es una conspiración que pretende poner fin a la soberanía canadiense y forzar a una unión con los Estados Unidos y México. Era evidente y generalizado el intento de ridiculizar a los sectores sociales opuestos al desmantelamiento de Canadá por ser los verdaderos defensores de la unidad territorial. Se corrió la voz que "teóricos de la conspiración" divulgaban que fuerzas interesadas aspiraban a una Unión de América del Norte, esperándose una rápida separación de Quebec de Canadá, incluso se llegó a escuchar que ello desataría una guerra civil sumiendo la economía en una depresión; por "lógica" los canadienses empobrecidos desempolvarían el archivado proyecto del GRAND Canal y la Unión de América del Norte sería una realidad, lo que salvaría la economía. Sin embargo, en este punto es necesario dejar claro que este escenario (en gran parte) fue tomado del libro de Lansing Lamont: "Breakup: The Coming End of Canada and the Stakes for America" (Ruptura: El próximo fín de Canadá y lo que está en juego para América" (1994).

También suele afirmarse que el supuesto autor intelectual de la conspiración fue Simon Reisman, principal negociador canadiense para el Tratado de Libre Comercio entre Canadá y Estados Unidos (1988). Reisman ya había participado en la lejana década de 1940  en la sesión inaugural del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio como miembro de la delegación de Canadá; participó, además, en la redacción del Acuerdo de Productos Automotrices Canadá-Estados Unidos, conocido como Auto Pact o APTA (1965). Tras la elección de Brian Mulroney como Primer Ministro de Canadá (1984-1993), Reisman abogó por negociaciones de libre comercio con los Estados Unidos, en 1985 fue nombrado director de las negociaciones comerciales de Canadá con los Estados Unidos... Y, Reisman fue el director del plan de trasvase de agua dulce Grand Canal.

Sobre el proyecto del Grand Canal. GRAND son las siglas en inglés de "Great Recycling and Northern Development Canal" (El Gran Canal de Reciclaje y Desarrollo del Norte", también conocido como "Canal of North America" (GCNA), una vieja propuesta de fines de los años 50. En los 80, cuando los niveles de agua del Gran Lago disminuyó drásticamente, hubo interés en el Grand Canal. Consistía en represar la Bahía James (James Bay), utilizando las técnicas del Zuiderzee / IJsselmeer, en los Países Bajos, evitando que sus aguas se mezclen con el agua salada de la Bahía de Hudson al norte. Esto produciría un enorme lago de agua dulce, rivalizando con el más grande de los Grandes Lagos en el área. Un porcentaje de esa agua se bombearía al sur hacia la Bahía Georgiana, donde aumentaría los niveles de agua dulce de los Grandes Lagos inferiores. El flujo sería el equivalente a 2.5 Cataratas del Niágara. El sistema GRAND Canal también entregaría nueva agua dulce desde el dique de Bahía James a través de los Grandes Lagos, a muchas áreas con déficit de agua en Canadá y Estados Unidos. 

Se estima que el proyecto en 1994 costaría $ 100 mil millones (dólares canadienses) para construir y otros $ 1 mil millones para operaciones anuales (la mayor parte del agua desviada se exportaría a los EE. UU), involucraría una serie de reactores nucleares y construcción de represas hidroeléctricas para bombear agua cuesta arriba y hacia otras cuencas de agua.... Diversos factores políticos, económicos, sociales y los calculados e irreparables daños medioambientales no hacían sustentable el plan (dada la amplitud del tema, no será tratado aquí todos esos detalles). 

Lo que debe quedar muy claro es que existía una profunda relación entre el llamado a Referéndum de Quebec y los visionados grandes negocios por venir si se concretaban los apoyos políticos para la ejecución del proyecto GRAND Canal. 

Previo al referéndum de Quebec, el 1 de enero de 1994, entró en vigencia el NAFTA, es decir, North American Free Trade Agreement (Tratado de Libre Comercio de América del Norte -TLCNA, por sus siglas en castellano), firmado por Estados Unidos, Canadá y México para formar un bloque comercial trilateral, reemplazando el Acuerdo de Libre Comercio Canadá-Estados Unidos de 1988, el NATTA se consiguió paralelamente tras los adicionales: Acuerdo de Cooperación Laboral de América del Norte (ACLAN) y el Acuerdo de Cooperación Ambiental de América del Norte (ACAAN) (Los pro o contras del asunto no serán analizados aquí).

Solamente aclarar que el actual mandatario estadounidense, Donald Trump, luchó por reemplazar el NAFTA (TLCAN) con un nuevo acuerdo, lo consiguió en septiembre de 2018, Estados Unidos, México y Canadá aceptaron reemplazar el TLCAN con el United States–Mexico–Canada Agreement (USMCA) (Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá), los tres países lo firmaron en octubre de 2018, debían ratificarlo este marzo de 2020, mientras el TLCAN sigue vigente hasta que se ratifique el USMCA (que también se lo conoce con NAFTA 2.0 / TLCAN 2.0). 

Un poco de historia 

Una panorámica de la ciudad de Quebec en invierno.

La historia de Quebec ha sufrido muchos cambios en su estatus político a lo largo de su historia. En 1759, se hizo a través de la fuerza militar y la conquista. En 1840, tuvo que unirse con el Alto Canadá después que su rebelión fue aplastada a la fuerza y que  consiguió asimilar a los francófonos a la vez que lo marginaba en otros aspectos. En 1867, la provincia de Canadá se unió a la Confederación por un simple acto parlamentario. "Es cierto que una escasa mayoría de los representantes de Quebec votaron para unirse a la Confederación, pero fue como lo expresó el Correo de Canadá en ese momento: "la moins mauvaise des Choses dans un monde fort mauvais" (lo menos dañino en un mundo de cosas nocivas). Nunca se ofreció la independencia pero la Confederación devolvió nuestro estado: La Provincia de Quebec". 

Charles de Gaulle en Montreal, julio 1967

Una anécdota que vale la pena recordar es la visita en 1967 del presidente francés, Charles de Gaulle a Quebec durante una visita oficial a Canadá con el pretexto de asistir a la Expo 67 en Montreal - Quebec. Desde el balcón del Ayuntamiento de Montreal, el 24 de julio de 1967, dio un discurso a las masas, de pronto exclamó: 

"Vive Montréal! ¡Vive le Québec!" ("¡Viva Montreal, viva Quebec!")... tras un fuerte aplauso, gritó: "Vive le Québec libre!" ("¡Viva el Quebec libre !) . Por supuesto la muchedumbre respondió gritando "¡Viva el  Québec Libre!" - "Larga vida a Québec libre", el grito de guerra del separatismo. 

Se apreció el gesto del mandatario francés como apoyo a la causa, su discurso provocó un incidente diplomático con el gobierno de Canadá, condenado por su primer ministro, Lester B. Pearson, quien expresó que "los canadienses no necesitan ser liberados". (De Gaulle al arribar a Montreal se quedó ahí, en Quebec, en lugar de ir directamente a Ottawa, la capital canadiense como requiere el protocolo). El gobierno invitó rápidamente a de Gaulle abandonar Canadá, lo cual hizo. 

Muchos canadienses apreciaron ese acto como una provocación que impactó en el resto del país, de Gaulle sabía que ese era un insulto profundo a Canadá, ilusionó a los quebequenses, sabía que no había manera de apoyarlos, sembró una falsa ilusión que prevaleció en el Quebec de habla francesa, pensaban que Francia de alguna forma sería el salvador de su cultura y la protegería...

Otra experiencia cercana fue 1980, se celebró un Referéndum (20 de mayo 1980), propuesto por el gobierno de la provincia de Quebec tendiente a impulsar en el futuro un proceso para obtener la independencia de Canadá. Se consultaba si los ciudadanos de Quebec autorizaban o no al gobierno de la provincia a intentar negociar un acuerdo con el resto de Canadá para que Quebec obtenga plena soberanía, conservando un acuerdo de asociación con el resto del Estado.

El texto del Referéndum de 1980 era el siguiente:

"El Gobierno de Quebec ha hecho pública su propuesta de negociar un nuevo acuerdo con el resto de Canadá, basado en la igualdad de las naciones. Este acuerdo permitiría a Quebec adquirir el poder exclusivo para hacer sus leyes, recaudar sus impuestos y establecer relaciones en el extranjero, es decir, soberanía, y al mismo tiempo mantener con Canadá una asociación económica que incluya una moneda común; cualquier cambio en el estatus político resultante de estas negociaciones solo se implementará con la aprobación popular a través de otro referéndum. En estos términos, ¿le otorga al Gobierno de Quebec el mandato de negociar el acuerdo propuesto entre Quebec y Canadá?"

El resultado fue desfavorable para los independentistas (59.56 % a 40.44%). 

Volvieron a la carga en 1995, un nuevo Referéndum (30 de octubre de 1995) se planteaba lo siguiente:

Referéndum sobre la soberanía de Quebec. 1995

¿Acepta usted que Quebec sea soberano después de haber ofrecido formalmente a Canadá una nueva asociación económica y política en el marco del Proyecto de Ley sobre el futuro de Quebec y del Acuerdo firmado el 12 de junio de 1995?

La redacción de la pregunta de la boleta electoral del referéndum de 1995 provocó una gran controversia. Se argumenta que la pregunta fue redactada de manera ambigua, en consecuencia, se cuestionó la validez del resultado. Todo indica que el propósito  del Parti Québécois (PQ) fue presentar una pregunta capciosa para confundir al quebequense sobre lo que estaba votando exactamente. Hoy sabemos que Jacques Parizeau en 1995 tenía como objetivo una Declaración de Independencia Unilateral (UDI). También las encuestas demostraron que muchos votantes por el 'Sí' pensaban sinceramente que se trataba de un nuevo o renovado federalismo asociado con Canadá, entre otras distorsiones que pudieron ser percibidas en los sondeos. En base al engaño e insinuaciones se intentó formar un nuevo país.

Ahora bien, debemos ver el otro lado de la moneda, porque es cierto -y nadie puede negarlo-, una mayoría de quebequenses anhelaban obtener más autonomía y el reconocimiento constitucional del estatus de Quebec como una nación distinta, gran parte del debate, entre una ciudadanía educada, discutió como lograr aquello. 

Detrás de esa cortina de buenas intenciones se escondían políticos y mercaderes que se frotaban las manos con los pingues negocios por venir y fueron éstos los que quedaron en evidencia, algunos de este grupo se inclinaron no por renovar el federalismo canadiense, querían, en primer término declarar la soberanía y luego negociar una posible asociación con Canadá. De éstos, nadie logró lo que ansiaba. 

"The Youth Journal" presentó (en inglés) un artículo muy valioso hace un año (febrero 2019) titulado: "Is Another Québec Referendum on the Horizon?". El análisis histórico-jurídico es de tal importancia que citamos algunos párrafos del análisis. 

De haber tenido éxito el referéndum, la incertidumbre era lógica. Para aclarar dudas y establecer un proceso legal claro para la secesión de una provincia, Stéphane Dion, entonces Ministro de Asuntos Intergubernamentales, en el año 2000, impulsó la llamada "Ley de Claridad", estableciendo ciertos criterios legales por los que Quebec podría aspirar a la independencia. La Corte Suprema de Canadá se pronunció sobre las siguientes preguntas del "Referéndum de Québec 1995" planteadas por Dion.

CONSULTA: "Según la Constitución canadiense, ¿podría Quebec separarse unilateralmente de Canadá? Según el derecho internacional, ¿podría Quebec separarse unilateralmente de Canadá? ¿Quebec tiene derecho a la "autodeterminación"?".

Conforme la respuesta de la Corte Suprema, el Parlamento de Canadá aprobó la "Ley de Claridad", una pieza legislativa histórica. El texto decía:

 "No hay derecho, de conformidad con el derecho internacional o la Constitución de Canadá, para que la Asamblea Nacional, la legislatura o el gobierno de Quebec efectúen la secesión de Quebec de Canadá de manera unilateral" (Ley de Claridad, 2000). 

Esta declaración, como una parte de la Ley, sirvió para sofocar efectivamente las amenazas del gobierno de Quebec de secesión unilateral y, sin duda, impide que cualquier intento separatista tenga éxito en el futuro (lo cual tampoco es muy democrático que digamos). Aunque sirve como aplicación significativa del estado de derecho, al reforzar el principio de que "nadie está por encima de la ley".

La ley obliga al gobierno federal a entablar negociaciones con el gobierno de Quebec si éstos "expresan una voluntad clara de separarse". Si bien la legislación no definió explícitamente "una voluntad clara", sí mencionó que "la democracia significa más que una simple regla de mayoría", lo que implica que el umbral para el éxito de un referéndum debe ser mayor que simplemente "50% + 1" (Ley de Claridad, 2000). Es decir, aumentar ese umbral para el éxito en un referéndum blindó cualquier posibilidad de demostrar una voluntad de independencia de Quebec. En última instancia, corresponde a la Cámara de los Comunes decidir si se expresa "una voluntad clara". 

El gobierno federal tiene el compromiso de negociar con una provincia que tenga una demostrada voluntad de secesión, la Ley protege el derecho de una provincia al reconocimiento federal de su referéndum. Sobre el tema de la claridad de la boleta electoral, la Ley otorgó al gobierno provincial el derecho de formular la redacción exacta, sujeto a la aprobación de la Cámara de los Comunes (Ley de Claridad, 2000). En efecto, esto establece un sistema de controles y contrapesos para garantizar que las preguntas se redacten de la manera más comprensible y precisa, de forma que pueda ser acordada por todas las partes.

La "Ley de Claridad" establece una decisión final, "requiere negociaciones que involucren al menos a los gobiernos de todas las provincias y al Gobierno de Canadá". La Ley exige que se llegue a la secesión de una provincia en forma de enmienda constitucional. 

Actualmente, el Bloque Québécois es el partido que impulsa la campaña por la independencia de Quebec; sin embargo, sigue siendo minoritario, representa menos del 3% de los parlamentarios en la Cámara y el 0% de representación en el Senado.

Para separarse del resto de Canadá, Quebec tendría que obtener el apoyo de 7 de cada 10 provincias (que representan el 50% de la población), así como del Parlamento de Canadá. Conforme estudios actuales, la gran mayoría de los canadienses fuera de Quebec, entre el 60% al 85%, no están de acuerdo con la idea de Quebec como nación separada. El federalismo ha triunfado, incluso el quebequense se ha vuelto cada vez más abierto a abrazar a la sociedad canadiense en su conjunto, se siente "muy orgulloso de ser canadiense". Un nuevo referéndum con toda seguridad fracasará, “3 de cada 4 quebequenses francófonos creen que la provincia debería quedarse en Canadá" (CBC News. CBC / Radio Canada, 3 de octubre de 2016).

También en el aspecto político se dice que el sentimiento separatista en Quebec se debió a factores como el fracaso del "Acuerdo de Meech Lake" y el "Acuerdo de Charlottetown", así como la patriación de la constitución canadiense sin el apoyo de Quebec. 

Patriación es un término jurídico no muy común, significa "una reforma constitucional en la que no interviene el Parlamento de Londres sino únicamente las instituciones canadienses, ya sean federales o provinciales. Significa también incorporar una declaración de derechos y libertades, la protección del multiculturalismo y los derechos históricos de los aborígenes". (Canadá, introducción al sistema político y jurídico. Esther Mitjans, Josep Ma Castellà Andreu. Barcelona 2001). Este y otros aspectos habrían ocasionado el resentimiento entre los quebequenses. 

Jean Chrétien, Primer Ministro de Canadá del 4 noviembre de 1993 al 11 de diciembre de 2003. Expresaba que el "Sí" significaba una separación total. Pero, en privado, tenía un plan en caso de que el voto "Sí" triunfara, para argumentar que los términos del referéndum no estaban claros, esto fue revelado por Bob Plamondon en el libro "The Shawinigan Fox: How Jean Chrétien Defied the Elites and Reshaped Canada" (oct. 2017). Chrétien no estaba dispuesto a aceptar la secesión de Quebec por una mayoría potencialmente estrecha, según Plamondon. Si la votación hubiera sido en sentido contrario, Chrétien planeó dentro de un mes celebrar un segundo referéndum para preguntar a los quebequenses directamente y sin ambigüedades si querían separarse de Canadá. También planeó elevar el umbral del "Sí" para que sea más difícil de rebasar.

Jacques Parizeau, Primer Ministro de Quebec desde el 26 de septiembre de 1994 al 28 de enero de 1996. Dirigente del PQ (Parti Quebecois). En su discurso final a los delegados del PQ renunció tras la pérdida del partido en el referéndum de 1995. El punto más alto y más bajo de la carrera política de Jacques Parizeau se produjo en 1995 cuando diseñó el referéndum propuesto por su partido (PQ). El discurso de Parizeau después de la votación dañó su reputación y contribuyó a su decisión de renunciar como primer ministro. "¿por qué fuimos derrotados? Por dinero y votantes étnicos, esencialmente". Parizeau rechazó enérgicamente la percepción generalizada de que su comentario iba contra los inmigrantes y la gran población judía de Montreal, pero nunca se retractó ni se disculpó por ello. Aunque todos los análisis mostraron que los votantes étnicos que no hablan francés no habían sido un factor importante en la votación, Parizeau no aceptó el consejo de rechazar su comentario.

***

Hasta aquí el lado "exóterico" del asunto. Hemos repasado a breves razgos los puntos básicos de la realidad histórico-política de Quebec (1995). Es momento de analizar el lado obscuro, la política negra, el mundo oculto de la globalización, el real trasfondo del tema, que mediante acuerdos, pactos y negocios entre bastidores buscaron separar Quebec de Canadá. No lo consiguieron en el sentido político del deseado separatismo; no obstante, los grandes conglomerados industriales, las empresas transnacionales y los financieros internacionales siempre tendrán mucho que ganar.

La portada corresponde a la reunión del Bilderberg en 2006 (8-11 junio) en Ottawa - Canadá.

Entre el 30 de mayo y 2 de junio de 1996 tuvo lugar la reunión anual del "Club Bilderberg" en la localidad de King City (Toronto, Canadá). Asombrosamente más de 1,5 millones de personas  salieron a la calle con el grito de guerra: “Canadá unida, indivisible y nuestra”. 

Alguien vivió esa experiencia en persona, un personaje del presente que curiosamente adoptó la nacionalidad canadiense tras haber abandonado su familia la Unión Soviética, nos referimos al investigador Daniel Estulin, quien, entre mayo y junio de 2007, presentó un reportaje y entrevistas sobre lo sucedido en Quebec y Canadá en aquellos bullados días de 1995.

"Los canadienses -expresaba Estulin- nunca hubiesen sabido que mano negra estaba detrás de las manipulaciones ideológicas, de las manifestaciones, emociones, divisiones, sobornos… que ideología estaban persiguiendo y el por qué", si no es por la alerta lanzada por diversos sectores sociales y medios en defensa de la integridad territorial en Canadá y el propio Quebec. Estulin describe que le llevó años comprenderlo, aun espera que alguien investigue las relaciones entre los supuestos líderes separatistas de Quebec, con sus amos financieros. "Sigue el dinero, siempre el dinero... Cuando lo descubrí, se me puso piel de gallina". 

Conforme explicó Estulin, fue "el fruto de más de 11 años de investigación, compromiso, entrevistas, fe ciega en la verdad y descubrimientos escalofriantes que explican una historia tan inhumana, tan llena de traición y avaricia, tan destructiva y tan bien ocultada en los medios corporativos de comunicación que es un auténtico milagro que unas pocas personas con muchísima fe en la verdad hayan podido hacer frente a esa pesadilla de los planes diabólicos de gente muy poderosa para hacerse con uno de los recursos naturales más imprescindibles del planeta a través del proyecto del Grand Canal, valorado en miles de millones de dólares: el agua. En medio de esa zozobra se encontraba Canadá, mi país adoptivo, la provincia de Quebec, el dichoso Tratado de Libre Comercio, el Acuerdo General sobre Tarifas y Aranceles, (GATT por sus siglas en inglés), las vidas de 35 millones de canadienses, los indios Cree y muchos otros personajes".

Bien, en la entrada anterior publicamos algo relacionado, Fueron vendidos los Estados Unidos en 1927?. El tema de las grandes corporaciones mundiales y su voraz apetito por la privatización de los bienes nacionales, los famosos tratados de libre comercio, la globalización, el mortífero pero eficiente complejo militar-industrial, mantiene su agenda inalterable. No importan los fracasos pasajeros, ni el tiempo, la agenda debe cumplirse en algún momento. Lo que sí, por enésima vez, debe recalcarse es que en esta conspiración no hay cabida para la bullada conspiranoia sobre sionistas tratando de conquistar el mundo, iluminatis, extraterrestres, masones,  reptilianos, judíos, etc., tan populares y entretenidas en miles de páginas webs y videos aficionados en youtube.

En su reportaje titulado "Los hombres que regalaron Canadá. El Referéndum de Quebec. El proyecto del Grand Canal" (2007), Daniel Estulin incluye un par de entrevistas esclarecedoras sobre el referéndum de Quebec y la trama oculta del proyecto Grand Canal (las siguiente líneas son un resumen de su ponencia).

El referido investigador señala que "una de las cosas que hemos descubierto son los textos secretos y así clasificados como ´Top Secret´ del Tratado de Libre Comercio de América del Norte en los que se habla, y mucho, de que el agua libre debe ser gratis. En cuanto se construye una presa, el agua ya no es libre, lo que significa que se puede ganar mucho dinero negociando con ella y, como consecuencia, controlar las vidas de todo un continente".

También salieron a la luz  los planes para la destrucción de Canadá mediante el referéndum de Quebec que la élite organizó, como paso previo a la unión continental entre Estados Unidos y Canadá prevista para el fin de la década (inicio del siglo XXI). 

Gracias a esas denuncias no solo que se alertó a los medios de comunicación independientes y a periodistas estrella de los grandes medios para sacar esta historia, despertar al país y forzar a la élite a abdicar, por lo menos temporalmente. En 1996, más de 1.5 millones de personas salieron a la calle para decir NO a los planes de la unión continental. 

"Todos y cada uno de los principales “líderes” de todos los partidos políticos del país, desde los liberales hasta los conservadores, los líderes de NDP (New Democratic Party), los nacionalistas de Quebec-PQ (Partido Quebequés), pasando por los extremistas, partidos minoritarios, partidos de extrema derecha y extrema izquierda tenían personas clave que directa o indirectamente trabajaban o estaban relacionados o cobraban de la Corporación Rockefeller".  

De hecho, la mayor parte de las principales figuras políticas de ambos bandos, aunque aparentaban ser “opuestos”, estaban conectados a David Rockefeller(†). Citemos algunos de los más conocidos:

En orden de aparición, según el listado de abajo, algunos han fallecido, el resto son hoy unos venerables ancianos retirados o semiretirados de la vida pública. Las dos últimas fotografías corresponden a Paul Desmarais y David Rockefeller.

Brian Mulroney, antiguo Primer Ministro conservador, miembro de Power Corporation. Fundador de Asia Power Corp, con sede en Hong Kong, junto con Ontario Hydro y Quebec Hydro, miembro del consejo de Archer-Daniels-Midland, un conglomerado propiedad de Rockefeller; 

Lucien Bouchard, líder del separatista Partido Québécois que entró en política de la mano de Brian Mulroney; 

Preston Manning, del Partido Nacional, financiado por los Rockefeller; 

Jean Chrétien, antiguo Primer Ministro, del Partido Liberal, controlado también por David Rockefeller, a través de su estrecha relación política y financiera con Paul Desmarais (†), el hombre más poderoso de Canadá, presidente y director ejecutivo de Power Corporartion of Canada;

Jacques Parizeau (†), el líder independentista y primer Ministro de Quebec (PQ). ¿A alguien le sorprendería saber que Parizeau era miembro de la Comisión Trilateral de Rockefeller? No, ¿verdad? 

Otras figuras de la política de Canadá a servicio de Rockefeller eran: 

John A. Rae, estratega de la campaña electoral del Primer Ministro Chrétien. Alto ejecutivo de Power Corp. y mano derecha de Paul Desmarais. (El 3 de diciembre de 2003 Rae invitó a su casa de campo, en la región de Charlevoix - Quebec, al Rey de España, Bill Clinton, George Bush padre y los tres últimos Primeros Ministros de Canadá. Todo fue tan secreto que nadie supo de la reunión hasta varios meses más tarde);

Robert (Bob) Rae, del Rhodes Scholar y antiguo primer ministro de Ontario y jefe del Nuevo Partido Democrático de Ontario, quien designó a...

Maurice Strong (†) para la presidencia de Ontario Hydro, cuya tarea fue recortar tanto recursos humanos como capacidad generadora de la empresa. Objetivo: Generar la futura necesidad de electricidad procedente de la Bahía de James y el Grand Canal;

Paul Martin, ex Primer Ministro de Canadá que sustituyó a Jean Chrétien. Miembro de Power Corp.; 

Mitchell Sharp,(†) consejero y estratega de Chrétien durante décadas, vicepresidente para Norteamérica de la Comisión Trilateral de David Rockefeller; 

Daniel Johnson, líder del Partido Liberal de Quebec y Primer Ministro de Quebec en 1994. También laboró en Power Corp.; 

Mike Harris, ex primer ministro de Ontario, amigo personal de George Bush y Paul Martin... etc. 

Como se aprecia, el partido Conservador (vía Mulroney), el partido Liberal (vía Chrétien) y el NDP (vía Rae), ex primer ministros, ministros de estado, asistentes de gobierno, todos estaban conectados con Paul Desmarais y Power Corp. y Paul Desmarais estaba entrelazado con David Rockefeller en casi todas sus empresas.

Aún piensa usted que esto es solo otra teoría de la conspiración?

Como pregunta retórica, si uno quisiera ser el dueño del mundo: ¿qué recursos naturales de forma utópica necesitaría controlar? El sol, el aire y el agua. Sabemos que no se puede controlar el sol ni el aire. Sin embargo, sí que podemos controlar el agua. A través del control del agua, podemos controlar a la humanidad.

Retrocediendo en el tiempo, el 21 de enero de 1981, un día después de que el recién elegido presidente estadounidense Ronald Reagan tomara posesión de su cargo, los líderes de las multinacionales y los banqueros le dijeron a Reagan: 

“La economía de los Estados Unidos está en una posición crítica. Si el país fuera una empresa, habría que cerrarla. La respuesta se encuentra en una fusión política con Canadá. Pero primero los dos países deben ser “ARMONIZADOS”. El plan que se desarrollaría sobre el terreno tardaría unos 15 años en llevarse a cabo".

La atmósfera previa al referéndum de Quebec fue tensa y enrarecida, la mayor parte de los confiados canadienses realmente creían que los quebequenses odiaban al resto de Canadá y querían independizarse. Los quebequenses dirían: “nos marchamos” y el resto de Canadá respondería: “iros ya, muy bien y no volváis”. 

Qué marcó la diferencia, para que los poderes políticos en Canadá no pudieran predecir lo que vendría? "Un ridículo y pequeño grupo de patriotas canadienses que no querían ver desmembrado y destruido a Canadá. Cerca de 38.000 personas de todo el país (de una población total de 32.000.000, un 0,001%) se desplazaron a Quebec una semana antes del referéndum y pasaron la semana entera convenciendo a los quebequenses de que no se independizaran, que el resto de Canadá les apreciaba y se preocupaba por ellos, a pesar de lo que algunos políticos retorcidos quisieran hacerles creer. Aquella minoría supuso una diferencia espectacular. Bastaba con convencer al 0,6% de los quebequenses de que no se separaran y siguieran siendo parte integral de Canada".

Volviendo al proyecto de trasvase hidrológico "Grand Canal" ¡No resulta sorprendente que ni el gobierno canadiense ni los medios de comunicación estaban demasiado interesados en hacerlo público!, ¿verdad?

El tema da mucho por escribir, así que esta historia continuará en siguientes entregas....

Fuentes:

“Vive Le Québec Libre!” — When Canada’s Separatist Movement Turned Violent
Is Another Québec Referendum on the Horizon?
Why Quebec needs independence. Lies, crimes and referendums
"Los hombres que regalaron Canadá. El Referéndum de Quebec. El proyecto del Grand Canal". Daniel Estulin, 2007 (reportaje y entrevistas. Página web de Daniel Estulin, ya no disponible en la red).

¿Fueron vendidos los Estados Unidos en 1927?

I Parte

Desmontando algunos mitos

Por Tito Andino U.

Facebook y algunos medios electrónicos estadounidenses rechazaron recientemente una publicación que ha venido siendo reeditada de vez en cuando en la que se afirma que Estados Unidos fue vendido a cinco multimillonarios o familias que manejan grandes corporaciones.

En un perfil de Facebook (inglés), publicado el 9 de febrero 2020, se lee una nota debajo de la siguiente fotografía "Este es un artículo de noticias de 1927 que muestra que Estados Unidos fue vendido a cinco multimillonarios The Rothschild's, Rockefellers, DuPont's, Harriman's y Warburg's".

Mucha gente sigue dando por hecho tal acontecimiento que marca en términos muy generales la misma percepción que tenemos actualmente de los Estados Unidos de América. 

El periodista Tom Kertscher de la página web Politifact explica el desconocimiento de los seguidores de Facebook que se dejan sorprender por ese tipo de titulares, enfatiza que "No, Estados Unidos no fue vendido a cinco multimillonarios. Ese es un titular de "The Onion". 

La publicación está hecha para parecerse a la página de un periódico de la década de 1920. La página y sus titulares falsos fueron creados por "The Onion". 

La nota de "prensa", conforme la fotografía fue supuestamente publicada el 23 de agosto de 1927 por "The Onion", cuyo lema es: "America's Finest News Source" (La Mejor fuente de noticias de los Estados Unidos). Pero si nos fijamos un poquito más en el nombre del periódico: "The Onion", nos daremos cuenta que en castellano significa "La Cebolla". 

En este caso, "La Cebolla" si que tiene un sugerente nombre para ser la mejor fuente de noticias de los Estados Unidos. A propósito "The Onion" si existe y puede ser leida en la web, el lector podrá percatarse de la realidad. Este diario digital publica noticias de actualidad haciendo uso de la ironía, la parodia y la sátira, una forma de rechazar lo que intenta ridiculizar, y también suele conseguir divertir o entretener al público gracias a esas características. 

Pero el tema de este artículo sin duda produjo más que entretenimiento, escalofrío, si eso pasó en Estados Unidos, imaginad el impacto de la "noticia" en un público crédulo y desinformado que no entiende inglés, cosa muy bien aprovechada por los teóricos conspiranoicos, un suculento manjar para divulgar y conquistar adeptos. Con un titular como la falsa publicación que data de "1927" en que "EEUU fue vendido a un puñado de familias", quién no se resiste a echarle un vistazo?.

En la publicación de Facebook (9 febrero 2020) se hace la siguiente interrogante: "¿Todavía crees que Estados Unidos es un país, propiedad de la gente?". La entrada publica una fotografía en la que no es visible el nombre del periódico, pero se puede leer la portada (es la misma foto de arriba).

La supuesta página del periódico incluye este título en mayúsculas: "Billonaires buy U.S. from millonaires" (Los multimillonarios nos compran a los millonarios). Lastimosamente el texto del artículo es demasiado borroso para dar lectura. Debajo de eso hay una leyenda, que no corresponde al "original", con errores gramaticales que dice:

"Este es un artículo de noticias de 1927 que muestra que Estados Unidos fue vendido a cinco multimillonarios The Rothschild's, Rockefellers, DuPont's, Harriman's y Warburg's".

Facebook en su política por combatir las fake news (falsas noticias) marcó esa publicación y la información errónea en su News Feed. Recalcando un comentario sobre la publicación en que se dice que la página del periódico fue producida por "The Onion", conocido por sus titulares satíricos. Eso es correcto.

La VERDAD: El 24 de agosto de 2005, bajo el título "23 de agosto de 1927"  "The Onion" publicó lo que parece ser la parte delantera de la página de un periódico de la década de 1920. 

Aquí si es visible el nombre del diario, "The Onion", claramente legible en la parte superior. Bajo el titular principal hay subtítulos que son una prueba más que "La Cebolla" simplemente se estaba divirtiendo con sus lectores: "El futuro de la nación en manos aún más ricas; los ricos regularán el gobierno, la ciudadanía".

En conclusión:

La "noticia" de "1927" de "La Cebolla" (Onion) que "detalla" como los Estados Unidos fueron vendidos a cinco multimillonarios (The Rothschild's, Rockefellers, DuPont's, Harriman's y Warburg's) es falsa. El artículo es una clásica parodia de "The Onion". Si acaso algún despistado insiste en su veracidad, "La Cebolla" apenas vio luz en 1988.

Así que los amantes de la CONSPIRACIÓN, los teóricos conspiranoicos tendrán un mal día después de estas aclaraciones, esto demuestra que seguimos siendo incorregibles, nos encanta ser engañados con las fake news que las repetimos y divulgamos cual cotorras... Lo que debería hacernos recordar otra monumental tergiversación (por ser suave en el término). Citaré un ejemplo sobre cómo el sensacionalismo y hasta la burla a los lectores suele causar daños irreparables, aun en el supuesto que no haya sido esa la intención.

Alguien recuerda una publicación sensacionalista del tabloiode británico "Daily Express" que señalaba que  los "banqueros judíos" a través de "la judería internacional" declararon la guerra mundial a Alemania, en el mismísimo 1933 ! en venganza contra la política de Hitler?. El 24 de marzo de 1933 "Daily Express" ponía como titular central el siguiente texto: "JUDEA DECLARES WAR TO GERMANY”. 

Esta portada del Daily Express, del 24 marzo de 1933. "Judea declara la guerra a Alemania" puede ser fácilmente  consultada en su totalidad en inglés, el lector se dará cuenta de la realidad. El título sensacionalista no tiene ninguna relación con el contenido del artículo. No obstante, el titular y no su contenido fue y sigue siendo utilizado por los neonazis como "prueba" de la "conspiración mundial judía". Evidentemente a un lector de lengua castellana podía engañarse en el pasado, con la actual enseñanza de idiomas y la moderna tecnología de las traducciones automáticas en internet, hoy los neonazis dudan en seguir haciendo este tipo de publicaciones. En la década del 30 del siglo pasado el "Daily Express" era catalogado por la sociedad como un tabloide sensacionalista, publicación poco rigurosa, nada serio (vigente en la actualidad ofrece una nueva imagen).

Molestando la paciencia del lector acotaremos que en 1933 no existía en ninguna parte del mundo algo que el citado diario denomina "Judea", mucho menos un "ejército" para movilizarse contra Alemania. La única realidad fue que diversas asociaciones judías en los Estados Unidos llamaron a boicotear los productos alemanes, sin mayor éxito, tampoco fue seguida "por organizaciones judías de todo el mundo" (salvo excepciones en países anglosajones), como afirma el rotativo citado, y nunca hubo tal "declaración de guerra". En el mundo entero no se informó sobre la supuesta "declaración de guerra de Judea" contra Alemania, porque tal hecho no sucedió jamás. (Esto ya lo explicamos aquí).

Volvamos al tema principal. Para concluir, una pequeña reseña de "La Cebolla" conspiranoica.

"The Onion es una organización estadounidense de noticias satíricas. Fue un diario de entretenimiento satírico, y actualmente es una página web con artículos satíricos que informan sobre noticias internacionales, nacionales y locales, además de una sección de entretenimiento no satírica conocida como The A.V. Club. Tiene una gran popularidad entre la población, aproximadamente mueve cerca de 690.000 ejemplares por día". (Wikipedia)

Pese a estas justificadas aclaraciones no hay que dejar de señalar la influencia de las corporaciones familiares nombradas, entre muchas otras de antes y del presente, que de una u otra forma han venido forjado un verdadero SISTEMA que impone (no siempre) las normas de la administración estadounidense. Y esto no es una contradicción, Estados Unidos es un inmenso sistema económico privado antes que una real democracia participativa. Muchos se cuestionan si EEUU es regido por un gobierno federal o si son las grandes corporaciones quienes imponen sus reglas mercantiles, sin importarles para nada la opinión ciudadana que se limita al consumismo.

Una buena referencia al respecto es el artículo del crítico estadounidense, Chris Kanthan titulado "Estados Unidos es un sistema, no una democracia", que resumimos en los siguientes puntos.

Esta claro que el Sistema explota al simple ciudadano con el trabajo y los altos impuestos. Y ese sistema no es cosa exclusiva de Norteamérica, muchas entidades financieras no solo que estafaron a la gente con la burbuja inmobiliaria, lo mismo aplicó el Sistema en países como España, Italia, Grecia, Portugal, Irlanda "utilizando los mismos esquemas de ingeniería financiera, mentiras y manipulaciones". Casi todos esos países fueron saqueados mediante programas de austeridad exigidos por el Sistema.

Ese mismo Sistema es el principal exportador de armas en el mundo, se nutre de la violencia y planifica nuevos conflictos, apoya las dictaduras por el mundo y agradece la brutalidad policial contra sus propios ciudadanos. Alrededor del mundo las grandes corporaciones dependen del trabajo infantil para que "sus acciones superen las expectativas de los analistas de Wall Street". 

Y que decir de la economía global? "La deuda es la herramienta fundamental para que el Sistema esclavice a las naciones. Durante los últimos 75 años, los sicarios económicos del Banco Mundial y el FMI han dominado el arte de ahogar a las naciones en deudas para controlarlas. Al Sistema no le gustan los países con poca deuda, al igual que no le gusta que la gente trate de vivir independientemente de la infraestructura en Estados Unidos o que la gente piense por sí misma. Ésta es también la misma razón por la que los estadounidenses sólo ahorran el 2,4% de sus ingresos, mientras que los hogares estadounidenses tienen una deuda récord de más de 13 billones de dólares. Las tarjetas de crédito, los préstamos estudiantiles, los préstamos para automóviles y las hipotecas son distintas herramientas con el mismo propósito".

"Podemos tener una democracia, o podemos tener riqueza concentrada en manos de unos pocos, pero no podemos tener las dos cosas".

Cuando entendemos el Sistema, podemos ver con claridad por qué ese desequilibrio entre salarios y el costo de vida. Igual en la Salud, se supone que la ciencia avanza por lo que el coste del cuidado de la salud debería disminuir progresivamente... ingenuo el que piensa así, la asistencia sanitaria es uno de los métodos preferidos del Sistema para obtener altos ingresos. Lo único barato (ni tanto) son "los alimentos procesados y el entretenimiento masivo que son tóxicos para su cuerpo y mente respectivamente. ¿Alguien se pregunta si es solo una coincidencia?" 

La educación en Estados Unidos está en los últimos puestos de las naciones desarrolladas (sin embargo, las élites Hispanoamericanas prefieren enviar a sus niños bien a centros estadounidenses). Es lógico que las élites "conspiran para producir una ciudadanía inconsciente y obediente". Mejor dicho: Tonta y servil. Solemos preguntar, por qué se permite que los transgénicos destruyan el medio ambiente de Estados Unidos? Al Sistema le importa un bledo el medio ambiente. El Sistema odia la sustentabilidad y la libertad, cualquier cosa que implique que la gente se cuide y se responsabilice de sí misma. 

En conclusión señala Kanthan, los grupos de presión controlan el gobierno de los Estados Unidos y esa es la razón por la que no existe realmente una democracia funcional. "El Sistema no es fanático de la democracia". La élite psicópata no planifica sus grandes estrategias en base a las necesidades de millones de fastidiosas personas, ¿verdad? "La democracia y las elecciones son sólo buenas ilusiones para que nos sintamos satisfechos, seamos pasivos, vayamos a trabajar, veamos mucha televisión, nos endeudemos, gastemos nuestro dinero en cosas que no necesitamos y, lo más importante, creamos en la justicia del Sistema".

Pero, esto sucede en todo el mundo, los estados han dejado ya su papel de ser entes reguladores para dar paso a la globalización de la economía mundial, la fuerza coercitiva (a través de la guerra) es una forma de llevarnos el "libre comercio". Por lo mismo, casos de excepción como Rusia son declarados enemigos de la democracia, auspiciantes del terrorismo, en fín, de pertenecer al "Eje del Mal". 

Y el más reciente ejemplo (fresquito) está en España, doña Esperanza Aguirre, ex presidenta de la Comunidad de Madrid ha sido titular de prensa al señalar que "la empresa privada es mucho más eficaz que la pública" (lo cual viene siendo cierto en cierto punto), afirma, además, "que los servicios públicos deben ser gestionados por los servicios públicos es un dogma de izquierdas" y remata con que "la obligación de los políticos es gestionar los servicios públicos al menor coste posible" (La Sexta 19 marzo 2020).

Estados Unidos ha sido entregado a las grandes corporaciones globales utilizando las leyes vigentes, es cierto, no en la forma en que nos quieren presentar los conspiranoicos, y eso sí que se puede demostrar. Es el tema que se aborda en la segunda parte de este reportaje. 

II parte

Ha sido VENDIDO Estados Unidos por el NWO. ¿Se vendió América?

Título original en inglés: Make No Mistake - America. Has Been SOLD By The NWO. Was America Sold?

Por Nancy Levant

 NewsWithViews

 (7 marzo 2009)

En 1992, George HW Bush firmó la Orden Ejecutiva 12803, que le dio al D.C. la autoridad para vender la infraestructura de Estados Unidos. Denominaron a esta autorización "Privatización de la Infraestructura". ("Infrastructure Privatization." E.O. 12803). La Orden Ejecutiva (OE) 12803 nos dice que este poder despejó el camino para la "disposición o transferencia de un "activo" de infraestructura, ya sea por venta o por arrendamiento a largo plazo de un gobierno estatal o local a una parte privada".

(Nota del editor del blog: Washington, D.C. es la ciudad capital de los Estados Unidos de América. D.C. quiere decir Distrito de Columbia. Es el distrito federal del país, no integrado a ninguno de los Estados. En Washington se encuentran la Casa Blanca, sede del Poder Ejecutivo, el Capitolio, sede del Poder Legislativo, etc.)

La OE 12803 también enumera ejemplos de la infraestructura vendible y / o arrendable de los Estados Unidos:

· Carreteras

· Túneles

· Puentes

· Instalaciones de suministro de electricidad

· Tránsito masivo

· Transporte ferroviario

· Aeropuertos

· Puertos

· Canales

· Instalaciones de reciclaje / tratamiento de aguas residuales.

· Instalaciones de eliminación de residuos sólidos.

· Hospitales

· Prisiones

· Escuelas

· Vivienda 

La OE 12803 nos dice que esta lista representa "ejemplos" de infraestructura. Suponemos, por lo tanto, que esta no es la lista completa de la infraestructura vendible de Estados Unidos. Sin embargo, esta lista es una confesión deslumbrante.

Tenga en cuenta que todos los elementos enumerados en la OE 12803 son los mismos elementos de infraestructura enumerados en todas las órdenes ejecutivas de la Martial Law (Ley Marcial). La Ley Marcial controla el poder durante los estados de emergencia declarados y con la única firma del presidente. Extraña e ignorantemente en la actualidad tenemos múltiples estados de emergencia declarados:

· Ley del 9 de marzo de 1933, un estado de emergencia declarado a solicitud del Banco de la Reserva Federal de Nueva York. Este estado de emergencia nunca se levantó.· Pandemia global - Nivel 6· Hipoteca / crisis de vivienda· Crisis bancaria / crediticia· Crisis de la industria del automóvil· Crisis de la industria de seguros· Crisis de salud· Crisis de la frontera suroeste· Crisis de drogas en el mercado negro· Crisis educativa nacional· Naturaleza / crisis del calentamiento global· Empleo / crisis de desempleo· Clima continuo y crisis de incendios forestales· Crisis extrema y no leída de la legislación del Congreso debido a las crisis en curso.

(Nota del editor del blog: Por decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos en casos ocurridos durante la Guerra de Secesión y la Segunda Guerra Mundial, se sostuvo que no era posible aplicar la ley marcial en caso de existir y estar operativos los juzgados civiles llamados a dictar la ley marcial. La ley marcial es la imposición del estado militar, en el cual todos los civiles se convierten en militares, sometidos a las leyes propias del estatuto, aunque debe ser legalizado por el Congreso de la nación. Desde los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington, Estados Unidos vive en un estado de emergencia permanente, el entonces presidente George W. Bush emitió la Orden Ejectutiva 7.463 decretando la emergencia nacional, por lo que se le otorgó poderes extraordinarios. La orden ha sido renovada todos los años por el mismo Bush, Barak Obama y por el actual mandatario Donald Trump (conforme la Legislación para que una Orden Ejecutiva permanezca vigente debe ser renovadas anualmente). Tal Orden permite al gobernanate de turno tomar medidas excepcionales en las Fuerzas Armadas. No ha sido derogada porque es la base legal para la supuesta "guerra contra el terrorismo", garantizando que los Estados Unidos mantenga presencia militar en más de 130 países del mundo. Lo más grave es que el gobierno puede ejercer control sobre amplias áreas de la vida de cualquier ciudadano estadounidense, si lo quisieran podrían ser señalados como terroristas globales y cortarle todo tipo de acceso de la vida cotidiana.  Las Declaraciones de Emergencia Nacional, por supuesto, también se aplican en verdaderas situaciones de catástrofe natural o casos de salud pública, por citar ejemplos. Una de las que sigue vigente fue la aprobada por el presidente Jimmy Carter, tras la toma de rehenes en la Embajada de Estados Unidos ocurrida en Irán en 1979).

 George W. Bush asumió poderes especiales tras el 11 de septiembre 2001

¿Cuáles son las probabilidades de una crisis social y "natural" completa y total en cada faceta de nuestras vidas y todas al mismo tiempo? Te diré cómo se logró con las matemáticas simples:

Sistema de la Reserva Federal + Políticos + Tell-A-Vision = Crisis en la línea de montaje. Se llama el espectáculo dialéctico hegeliano.

Todo en el país, incluida la emergencia médica del tamaño de un planeta, está en crisis. Así entra en vigencia la Ley Marcial.

Piense en las promesas de nuestro presidente (Obama) de "cambiar" el país y de arreglar la economía (que la Reserva Federal y el Congreso destruyeron) mediante la reconstrucción de la infraestructura de los Estados Unidos, incluidas las "escuelas del siglo XXI" y el reverdecimiento de nuestros estándares y condiciones de vida (Consejo del Código Internacional , Créditos de carbono, Waxman-Markey Climate Bill, etc.) - menos, por supuesto, terrenos y viviendas de propiedad privada (Agenda 21). En los últimos seis meses, considere el crecimiento masivo del Gobierno Federal, la deuda nacional y los poderes del Sistema de Banca Central de la Reserva Federal, todos con intenciones declaradas de arreglar la economía que destruyeron por sí mismos, y arreglarlo con "proyectos de infraestructura".

Como la Ley Marcial protege militarmente toda la infraestructura de la OE 12803, ejércitos paramilitares nacionales realizan simulacros de práctica con ejércitos extranjeros, fuerzas del orden locales y personal de emergencia en todo el país y con grandes simulacros planeados en FEMA (Federal Emergency Management Agency - Agencia Federal para la Gestión de Emergencias).

Todas las escuelas públicas, escuelas privadas y universidades están obligadas a tener "políticas de cierre" para ser utilizadas forzosamente como tanques de retención de cuarentena, a todos los estadounidenses se les ha dicho repetidamente que se preparen para una emergencia (es decir, una emergencia que traerá la Ley Marcial a la luz del día, que los "simulacros" van señalado claramente).

Las mismas infraestructuras enumeradas en la Orden Ejecutiva 12803 también figuran en todas las Órdenes Ejecutivas de la Ley Marcial, y toda esta infraestructura ha estado a la venta, alquiladas o vendidas durante los últimos 17 años, incluidas las escuelas de nuestros hijos, nuestros hospitales y nuestros hogares: Le sugiero que esté presenciando la magia de la deuda de la banca central en su mejor momento. ¿No le gustaría saber cuánto dinero se ha ganado vendiendo nuestra nación a los mejores postores? 

(Nota del editor del blog: Solo recuerde que este artículo se escribió en 2009, es decir, a la fecha, 2020, han transcurrido 28 años y la situación permanece invariable).

Revisemos:

1. La infraestructura del país ha estado a la venta durante 17 años (28 años en 2020). Carreteras, túneles, puentes, instalaciones de suministro de electricidad, tránsito masivo, transporte ferroviario, aeropuertos, puertos, vías fluviales, instalaciones de suministro de agua, instalaciones de reciclaje / aguas residuales, instalaciones de residuos sólidos, prisiones, hospitales, escuelas y viviendas, esto son "ejemplos" "de infraestructura vendible y no la lista completa de artículos vendibles de acuerdo con EO 12803, por lo que surge la pregunta: ¿qué se ha vendido exactamente a "partes privadas en nuestra nación? Nos gustaría ver la lista completa. Sabemos que muchas sistemas de carreteras se han vendido a países extranjeros, pero ¿qué hay de los otros items enumerados? ¿Se han vendido también?

Si es así, ¿quién es el propietario y, más aún, qué departamento del D.C. los vendió y por cuánto? ¿La Reserva Federal y el Congreso vendieron nuestra nación? ¿Dónde está el papeleo? ¿Pagaron alguna de las deudas de Estados Unidos que crearon a propósito con sus esquemas piramidales de préstamos de dinero fiduciario? ¿Y por qué siguen aumentando nuestros impuestos si Estados Unidos ya no es Estados Unidos sino que pertenece a naciones extranjeras o "partes privadas"? Como la Reserva Federal es una corporación "privada", ¿compró la Fed alguno de los "activos" de infraestructura de Estados Unidos?

Como la "vivienda" estadounidense está en la lista de 12803, y desde que el D.C. se hizo cargo recientemente de la industria hipotecaria, ¿se ha vendido y / o arrendado el mercado inmobiliario a una "parte privada" como una nación extranjera o la Corporación de la Reserva Federal? ¿Los estadounidenses son inquilinos de partes desconocidas? ¿Están los niños estadounidenses ocupando escuelas de propiedad extranjera, y nuestros seres queridos están acostados en hospitales extranjeros que están repletos de médicos extranjeros? Igualmente, ¿quién financia exactamente la construcción de escuelas y aulas del siglo XXI con planes de estudio extranjeros? Las preguntas comienzan: ¿quiénes son los extranjeros ... los extranjeros o el pueblo estadounidense?

Más aún, ¿quién está disolviendo, y/o dividiendo nuestra nación? ¿Es Obama? Geithner? Bernacke? Arbustos? Clintons? FDR? Wilson? Imbéciles americanos?

Parece que nos estamos preparando para la Gran Transferencia: La transferencia de nuestra nación hacia y debajo de una nueva autoridad o varias autoridades nuevas. Ahora tiene mucho sentido por qué las tropas extranjeras han estado entrenando con nuestros nuevos sistemas paramilitares, y sí, hay tropas extranjeras en suelo estadounidense, que me temo que no es suelo estadounidense en absoluto. Igualmente, el multiculturalismo de repente tiene mucho sentido. Creo que podemos llamarlo "modificación de comportamiento" para que nosotros, los estúpidos, nos comportemos y seamos obedientes bajo las nuevas reglas de los nuevos líderes y extranjeros.

Le pregunto, ¿se ha vendido por debajo de nosotros nuestra nación y sin nuestro conocimiento? ¿Podría haber alguna otra explicación posible para vender los componentes más críticos de nuestro país y al mismo tiempo crear nuevos ejércitos multiculturales y con entrenamiento cruzado? que quiebran permanentemente a la nación y vende su deuda a países extranjeros, y tiene órdenes de aplicar la Ley Marcial escritas específicamente para proteger los "activos" vendidos de nuestra nación, incluidas nuestras escuelas y hogares. ¿Los nuevos propietarios de Estados Unidos estarán protegidos por los nuevos ejércitos de la Ley Marcial, entrenados de manera cruzada con ejércitos extranjeros, mientras que nuestro ejército "tradicional" se extiende por todo el planeta, excepto aquí con la gente de su nación? ¿Estamos siendo transferidos a una nueva propiedad mientras hablamos?

Consideremos:

Las deudas de Washington DC se vendieron a naciones extranjeras:

· Washington DC = políticos

· Deudas = Reserva Federal Central

· Venta = Wall Street

¿No es realista pensar que los políticos, los banqueros y los directores generales de las grandes ligas no son leales a ninguna nación cuando se enriquecieron masivamente con la banca internacionalizada, el comercio internacionalizado, los impuestos absurdos e ilegales, y las tasas de interés impuestas a la gente de esta nación, mientras que al mismo tiempo vendieron nuestra nación a otros bancos centrales de todo el mundo en "fiestas privadas", ¿y para beneficio personal? 

La verdad es que primero vendieron la infraestructura, y luego nos vendieron a las personas como generadores de impuestos y recursos humanos de por vida a sus socios bancarios y comerciales globales en el crimen.

Preguntas: ¿Cuál es el crimen? La Reserva Federal, que es parte de un cartel bancario global, y sus políticos y socios CEO que hicieron falsificaciones y los esquemas Ponzi / piramidales legalizaron el robo a escala continental.  Su país es:

1) no es su país y, 2) no es lo que pensaba que fue durante al menos 100 años. 

Tendrás que buscar la gracia de Dios para ser relevado de la amargura de esta verdad. Hoy, no sabemos bajo cuya autoridad vivimos, pero Washington DC y la Reserva Federal sí lo saben.

Grandes, grandes cambios están en el horizonte. Todo lo que puedo decirte es que recuerdes que la libertad, otorgada a todos por Dios, es ante todo un estado mental. Prepárense porque Obama dijo la verdad. Se trata de "infraestructura". El cambio prometido ha llegado. 

La pregunta es esta: ¿quién es el dueño de América? ¿A quién se ha comprometido el pueblo estadounidense a servir y bajo qué forma de gobierno?

Podemos suponer que Asia posee una gran parte de América, al igual que Gran Bretaña, India, países de Medio Oriente y quizás también México y Canadá. También podemos suponer que los ejércitos de la Ley Marcial protegerán todos los "activos" vendidos durante lo que podría ser una transferencia de poder extraordinaria y enormemente tiránica. 

El amor al dinero es la raíz de todo mal. No se pronunciaron palabras más verdaderas.

Nancy Levant

Nota final del editor del blog: Aquí es cuando debemos nombrar al polémico Donald Trump, un verdadero rompecabezas de la geopolítica mundial, sin embargo, es quien ha propuesto y llevado a cabo con relativo éxito un viejo programa "America First" (Primero América), es decir, la política exterior de los Estados Unidos que exalta el nacionalismo, el unilateralismo, el proteccionismo, incluso el aislacionismo.  Saben por qué Trump es odiado por las poderosas corporaciones, por citar un ejemplo, el reino de George Soros? El mayor peligro que corre Trump, de ver frustrado su nuevo estilo para imponer un “orden” económico está en casa. La mayor amenaza surge de los Halcones estadounidenses, del ultra-poderoso complejo industrial-militar, el Pentágono; y, claro, del poder financiero internacional, que están gustosos con la forma pausada, pero segura, de controlar todo, de seguir enriqueciéndose brutalmente imponiendo sus condiciones en los mercados. Trump inició su mandato introduciendo políticas de proteccionismo industrial, dirigidas a cortar la dependencia de mano de obra china. (Un hecho a tener en cuenta es que las grandes corporaciones  obtuvieron inmensos beneficios financieros, pero los problemas sociales y económicos de la población estadounidense se encontraban a la baja). Trump intenta parar a China como la principal economía mundial del presente. Para nadie es desconocido que la economía china influye sobradamente en el comercio internacional, en la producción mundial y en las reservas monetarias internacionales. Trump comenzó achacando todos los males económicos de los EEUU a la globalización, a China y hasta a los mexicanos. Lo de China es comprensible, todos conocemos los productos “made in China”, aunque sus reales propietarios son poderosas firmas estadounidenses y occidentales. Con México -solo por citar estos dos ejemplos- está implementado la maquila en el denominado "Border Industrialization Program" (Programa de Industrialización Fronteriza), la mano de obra es barata y cualificada, millones de mexicanos dependen de este tipo de trabajo. Para nadie es desconocido que los gobiernos de turno en EEUU, por un largo periodo, han descuidado el incremento del gasto social, los salarios no han aumentado, las inversiones en infraestructura no ha sido suficiente para generar empleo y la desigualdad social se hizo más latente, tampoco los impuestos a la gente rica fueron revisados. La gran pregunta es, si Trump con su política de proteccionismo "America First" podrá contener la arremetida de los mercados chinos (con el coronavirus se está logrando momentáneamente). Incluso en el campo militar los Aliados de los EEUU están en contra de la doctrina Trump, por ejemplo. Mientras Trump dio claras señales que su intención si era destruir el Emirato Islámico (Daesh), británicos, franceses, turcos, el Pentágono y otros aliados de la OTAN planteaban un rumbo diferente... De todas formas, comprender a Trump es difícil, él es una de cal y otra de arena....