Corea del Norte, evolución nuclear

Una corta reseña histórica del conflicto en la Península Coreana como introducción al candente tema de actualidad.

La Guerra de Corea (1950-1953) fue el primer conflicto relevante durante la denominada Guerra Fría. Sobre ella se han escrito importantes obras que narran su desarrollo, por lo que priorizamos entender el origen de la misma, algo que ha descuidado la historiografía occidental. 

Para los norcoreanos, la guerra fue provocada por Corea del Sur en connivencia con sus aliados norteamericanos. Esta postura se mantuvo en el resto del mundo socialista hasta la Perestroika (1985), cuando el líder soviético Mijail Gorbachov afirmó públicamente que el conflicto había sido iniciado por Corea del Norte.

Naturalmente que existen varios antecedentes. La ocupación del Imperio japonés de la Península de Corea antes y durante la segunda guerra mundial, muchas facciones coreanas de la resistencia anti-nipona fueron entrenadas y armadas por la Unión Soviética, su teatro de operaciones fue prioritariamente la región de Manchuria en donde surgió el mítico Kim Il Sung, quien constituirá posteriormente la República Popular Democrática de Corea.

Como sabemos, la guerra del Pacífico de los estadounidenses contra Japón terminó con la rendición del Imperio del Sol Naciente. Las fuerzas de Estados Unidos ocuparon el sur de la península de Corea, la parte norte se mantuvo todavía un tiempo bajo ocupación japonesa que fue cediendo su presencia a las tropas de la Unión Soviética. El paralelo 38 fue establecido por los EEUU. Kim Il Sung rechazó esa tácita división de la península, él manifestó: “Los imperialistas estadounidenses están maniobrando para convertir el paralelo 38 en una frontera permanente que divide nuestro territorio en dos partes y así, dividir nuestra nación”. 

El llamado a elecciones generales organizado por el Comité Popular Provisional determinó que Kim II Sung, del Partido del Trabajo de Corea (PTC), sea elegido presidente (20 octubre 1945, las elecciones fueron solo en el Norte) sin que estuviere prevista la posibilidad de establecer un estado independiente en el sur. A su vez, los Estados Unidos apoyaron en el sur a Syngman Rhee, un político exiliado que estableció un gobierno militar represivo contra las organizaciones que clamaban la unidad de toda Corea.

Harry S. Truman instaura la “Doctrina Truman” (1947) con la finalidad de “redimir” al mundo de la “amenaza comunista”. Desde entonces, Corea es vital geopolíticamente para los Estados Unidos, ya que le puso a las puertas de China y de la extinta Unión Soviética (hoy frontera rusa). Oficialmente, el 17 de julio de 1948, se crea la República de Corea (Sur), contando con el apoyo de fuerzas militares japonesas, los norteamericanos forman el Ejército de Corea del Sur (ROK Army). En contramedida, el 9 de septiembre de 1948, se erige la República Popular Democrática de Corea (Norte).

Es difícil encontrar material historiográfico que no sea pro norteamericano, normalmente se acepta que los norcoreanos se hallaban motivados por el triunfo comunista en China (1949) y la fortaleza de la URSS con la bomba atómica, razón que, presuntamente, estimuló que el 25 de junio de 1950 cruzaran el paralelo 38 rumbo a Seúl. Corea del Norte siempre ha argumentado que en el sur, gobernado por Syngman Rhee, se reprimía duramente a los coreanos que en un gran porcentaje apoyaban al Norte, también el Norte era sometido a periódicos ataques de bandas paramilitares auspiciados por los EEUU y sudcoreanos.

Se discute también el papel de la URSS, a pesar de su apoyo militar al Norte, muchos expertos en la materia afirman que el líder soviético (Stalin) no tenía intenciones que se desatará una guerra entre las Coreas. El papel chino también es fundamental, una vez que los EEUU cruzaron el paralelo 38, Mao Tsé Tung envió tropas en apoyo del Norte.

El rol de los surcoreanos, apoyados por los estadounidenses, también fue una política agresiva de sus dirigentes, Syngman Rhee anhelaba atacar, estaban convencidos que podrían tomar Pyongyang en un solo día, además, como hemos dicho, las provocaciones abiertas de grupos paramilitares surcoreanos en territorio del norte estaban a la orden del día, mucho antes del estallido del conflicto abierto.

Kim Il Sung era consiente que su inferioridad en material y en hombres, ante ese hecho recurrió a la URSS y a China para salvar estas carencias.

El 25 de junio de 1950, las tropas norcoreanas intervienen en Corea del Sur y rápidamente llegan a Seúl, los EEUU convocan al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, responsabiliza a Norcorea del estallido de la guerra y solicita el cese la agresión. A los pocos días se aprueba la Resolución que condena el ataque y que aprueba defender Corea del Sur.

Este último acto político de la ONU solo pudo ser realizable a través de una hábil maniobra diplomática. China no estaba representada por el embajador de la República Popular China de Mao Tsé Tung, sino por un delegado chino exiliado en Taiwán, la URSS protestó y se retiró de la deliberación. No había más que discutir, las puertas de la intervención armada de los Estados Unidos y de algunos países, en nombre de la Naciones Unidas se hacía efectiva, desatándose una cruenta guerra.

Preguntas: 

Qué hubiese pasado si el delegado de Stalin se mantenía presente en el Consejo de Seguridad, los soviéticos tenían derecho al veto e impedido, al menos, que se utilice el nombre de las Naciones Unidas para desencadenar el conflicto. Fue intencional esa reacción de Stalin? Temía que la vigente Guerra Fría enfrentara directamente en territorio coreano a las grandes potencias nucleares?.

El resto es ya historia documentada…

Algo que si debe quedar puntualizado es que los Estados Unidos han pretendido, siempre, instalarse en la frontera china. La guerra económica de los Estados contra China está ya vigente, en todo el Lejano Oriente y en el Próximo Oriente el objetivo es destruir los intereses económicos chinos. Es cuestión de tiempo para una gran confrontación armada entre estos dos grandes colosos.

                                                                                            t. andino

                                                                                       (editor del blog)

A continuación ponemos a su disposición las siempre interesantes ponencias de actualidad del politólogo italiano Manlio Dinucci, los artículos originales corresponden al diario “Il Manifesto” (Italia), reproducidos y traducidos por Red Voltaire.

*****

Tecnología estadounidense en la bomba norcoreana

Por Manlio Dinucci

Mientras el mundo se inquieta por los ensayos nucleares de Corea del Norte, Manlio Dinucci nos recuerda que la tecnología que posee Pyongyang proviene en parte de Estados Unidos. Se la vendió, como hombre de negocios, el ex secretario de Defensa Donald Rumsfeld, especializado –como político– en atacar países a los que acusa de haber comprado armamento sensible.

Después de que Pyongyang anunciara haber realizado una explosión subterránea de ensayo de una bomba de hidrógeno, el presidente estadounidense Barack Obama, aunque poniendo en duda que en verdad se trate de una bomba de hidrógeno, pide «una respuesta internacional fuerte y unida ante el comportamiento inconsciente de Corea del Norte».

Pero “olvida” que fue precisamente Estados Unidos quien proporcionó a Corea del Norte las tecnologías más importantes para la producción de armas nucleares. Nosotros mismos documentamos esto hace 13 años [1].

La historia comienza cuando, después de haber sido secretario de Defensa de la administración Ford en los años 1970 y –en los años 1980– consejero del presidente Reagan para los sistemas estratégicos nucleares, Donald Rumsfeld entra, en 1996, en el consejo de administración de la firma ABB (Asea Brown Boveri), grupo líder en tecnologías para la generación de energía. Rumsfeld recurre de inmediato a su influencia para lograr que Washington autorice esa empresa a proporcionar tecnología nuclear a Corea del Norte, a pesar de que ya se sabía que ese país tenía un programa nuclear de carácter militar.

Menos de 3 meses más tarde, el 16 de mayo de 1996, el Departamento de Energía de Estados Unidos anuncia haber «autorizado ABB Combustion Engineering Nuclear Systems, empresa enteramente controlada por ABB, a proporcionar una vasta gama de tecnologías, equipos y servicios para la proyección, construcción, manejo operativo y mantenimiento de dos reactores en Corea del Norte». El Departamento de Energía de Estados Unidos –responsable no sólo de la industria nuclear civil sino también de la producción de armamento nuclear– sabía que aquellos reactores podían ser utilizados con fines militares y que los conocimientos y tecnologías entregados también podían ser utilizados para el desarrollo de un programa nuclear de carácter militar.

Así pudo ABB firmar con Corea del Norte, en el año 2000, dos grandes contratos para la «entrega de componentes nucleares». En aquel momento, Donald Rumsfeld todavía era miembro del consejo de administración de ABB, del que siguió siendo miembro hasta enero de 2001, cuando se convirtió en secretario de Defensa de la administración Bush.

En 2003, Corea del Norte anuncia que se retira del Tratado de No Proliferación (TPN), al que había entrado en 1985. Se iniciaron entonces las «conversaciones entre Seis» (Estados Unidos, Rusia, China, Japón, Corea del Norte y Corea del Sur), que se interrumpieron en 2006, cuando Corea del Norte realiza el primero de sus 4 ensayos nucleares. Las conversaciones fueron retomadas después, pero se interrumpieron nuevamente en 2009. Pero Pyongyang no fue el único responsable de esa interrupción. Ante el hecho que Estados Unidos sigue violando el Tratado de No Proliferación, a pesar de ser su primer firmante, en Pyongyang llegaron simplemente a la conclusión de que más vale tener armas nucleares que no tenerlas.

El Tratado de No Proliferación obliga a los Estados dotados de armas nucleares a no transferirlas a otros Estados (Artículo 1) y también obliga a los Estados no poseedores de armas nucleares a no recibirlas (Artículo 2). Al mismo tiempo, también obliga a todos los Estados firmantes, comenzando con los poseedores de armas nucleares, a adoptar «medidas eficaces a favor del cese de la carrera armamentista nuclear y del desarme nuclear» hasta que exista «un Tratado que establezca el desarme general y completo» (Artículo 6). Y también obliga a todos los Estados firmantes a «renunciar, en sus relaciones internacionales, al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier otro Estado» (Preámbulo del TPN).

¿Es Estados Unidos un ejemplo sobre cómo operar en materia de desarme nuclear? A un costo de 1 000 millones de dólares, Estados Unidos ha iniciado un plan para reforzar sus fuerzas nucleares con otros nuevos 12 submarinos de ataque –armados cada uno con 200 ojivas nucleares– y 100 bombarderos estratégicos más –con más de 20 ojivas nucleares cada uno. Simultáneamente, violando el Tratado de No Proliferación, Estados Unidos está a punto de almacenar en 5 países de la OTAN –cuatro Estados europeos y Turquía, que por consiguiente también violan así el Tratado de No Proliferación– unas 200 nuevas bombas nucleares del tipo B61-12. Setenta de esas bombas nucleares estadounidenses, con una potencia equivalente a 300 bombas como la de Hiroshima, irán a Italia. Mientras tanto, las fuerzas nucleares de Estados Unidos y la OTAN, incluyendo las de Francia y Reino Unido, disponen en total de unas 8 000 ojivas nucleares, de las cuales 2 370 están listas para ser utilizadas en cualquier momento. Si sumamos las que poseen China, Pakistán, la India, Israel y Corea del Norte, resulta un estimado total de 16 300 ojivas nucleares, 4 350 de las cuales están listas para ser utilizadas. Pero la carrera armamentista sigue adelante, sobre todo con la modernización de los arsenales.

Con la primera guerra contra Irak, en 1991; la guerra contra Yugoslavia, en 1999, la invasión de Afganistán, en 2001; la invasión de Irak, en 2003; la guerra contra Libia, en 2011 y la guerra desatada contra Siria desde 2013, Estados Unidos y la OTAN nos ofrecen probablemente más “ejemplos” de cómo «renunciar al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia de todo Estado». Como también lo hicieron seguramente con el golpe de Estado de Ucrania, que forma parte de la nueva guerra fría y de la reactivación de la carrera armamentista nuclear.

Es así como la aguja del llamado «Reloj del Apocalipsis», el índice simbólico del Bulletin of the Atomics Scientists que indica a cuántos minutos nos encontramos actualmente de la funesta medianoche de la guerra nuclear, se desplazó de las 12 menos 5 minutos, en 2012, a las 12 menos 3 minutos, en 2015 [2].

Pero la razón de ello no es tanto el «comportamiento inconsciente» de Pyongyang como el «comportamiento consciente» de Washington.

Corea del Norte en el gran juego nuclear

   Imagen del film “Dr. Insólito o cómo aprendí a dejar de preocuparme y amar la bomba”.

Manlio Dinucci señala que la crisis alrededor de Corea del Norte nos hace perder de vista el verdadero problema. El problema no es que Pyongyang tenga la bomba atómica sino las increíbles proporciones de los arsenales nucleares que poseen las grandes potencias, que otros 35 países estén a punto de adquirir armas atómicas y el hecho innegable que, ante la estrategia de Estados Unidos, los poseedores de armamento nuclear están realmente más protegidos que los demás.

Los proyectores político-mediáticos, enfocados en los ensayos nucleares y balísticos norcoreanos, dejan –como siempre– en la sombra el contexto general que rodea esos ensayos: el de una creciente carrera armamentística que, mientras que mantiene un arsenal nuclear capaz de borrar la especie humana de la faz del planeta, apuesta por el uso de ojivas y de vectores de alta tecnología cada vez más avanzados.

La Federación de Científicos Estadounidenses estima que Corea del Norte ya tiene «materia fisible suficiente para producir 10 o 20 ojivas nucleares, pero no hay pruebas disponibles de que haya puesto en disposición operativa ojivas nucleares susceptibles de ser transportadas mediante misiles balísticos».

También según la Federación de Científicos Estadounidenses, Estados Unidos posee 6 800 ojivas entre las que se cuentan 1 650 ojivas estratégicas y 150 no estratégicas ya listas para ser utilizadas en cualquier momento.

Agregando las 300 de Francia y las 215 del Reino Unido, las fuerzas nucleares de la OTAN disponen de 7 315 ojivas nucleares –entre ellas 2 200 ojivas listas para su lanzamiento– ante las 7 000 de Rusia, de las que 1 950 están listas para el lanzamiento.

Según la Federación de Científicos Estadounidenses, hay alrededor de 550 ojivas nucleares estadounidenses, francesas y británicas desplegadas en Europa, próximas al territorio de Rusia. Para ser más claros, es como si Rusia hubiese desplegado en México cientos ojivas nucleares apuntando hacia Estados Unidos.

Agregando las ojivas nucleares de China (270), Pakistán (entre 120 y 130), la India (entre 110 y 120) e Israel (80) el total de ojivas nucleares puede estimarse en alrededor de 15 000. Pero esos estimados son aproximativos, casi seguramente por defecto, y la carrera armamentista prosigue con la constante modernización de ojivas y vectores.

A la cabeza de esa carrera está… Estados Unidos, país que efectúa constantemente ensayos con los cohetes balísticos intercontinentales Minuteman III y se dispone a reemplazar estos últimos por otros más modernos, con un costo aproximado de 85 000 millones de dólares. El Congreso estadounidense aprobó en 2015 un plan –con un costo aproximado de 1 000 millones– destinado a potenciar las fuerzas nucleares con 12 nuevos submarinos de ataque –a un costo de 7 000 millones cada uno– que llevarán cada uno 20 cabezas nucleares. En ese mismo marco entra el reemplazo de las bombas atómicas estadounidenses B61, almacenadas en Italia y en otros países de Europa, por las nuevas B61-12, que son armas destinadas a asestar un primer golpe. La modernización de las fuerzas nucleares estadounidenses incluye además el supuesto «escudo antimisiles» que neutralizaría la respuesta del enemigo ante un primer golpe nuclear, como el que Estados Unidos ha instalado en Europa contra Rusia y en Corea del Sur, no contra Corea del Norte sino en realidad contra China.

Rusia y China están acelerando la modernización de sus fuerzas nucleares, para impedir que el otro bando tome ventaja. En 2018, Rusia desplegará un nuevo misil balístico intercontinental, el Sarmat, con un alcance de 18 000 kilómetros, capaz de transportar entre 10 y 15 ojivas nucleares y que, en el momento de su reentrada en la atmósfera –a velocidad hipersónica (más de 10 veces la velocidad del sonido)– puede incluso realizar maniobras evasivas para escapar a los misiles interceptores y penetrar así el «escudo».

En esa situación, en que un círculo restringido de Estados monopoliza las armas nucleares y en que quien posee ese tipo de armamento amenaza al que no lo posee, es cada vez más probable que otros Estados traten de obtener armamento nuclear y que lo logren. Además de los 9 países que ya disponen de armas atómicas, hay alrededor de 35 más capaces de construirlas.

Pero los periódicos y la televisión no hablan de eso, mientras que se dedican a sembrar la alarma sobre Corea del Norte, país al que se denuncia como única fuente de una amenaza nuclear. Y tampoco se habla de una lección que Pyongyang dice haber aprendido cuando recuerda que Kadhafi renunció totalmente a cualquier forma de programa nuclear y autorizó inspecciones de la CIA en territorio libio. Pero eso no salvó a Libia cuando Estados Unidos y la OTAN decidieron destruirla. En Pyongyang estiman que si Libia hubiese tenido armas nucleares, nadie se habría atrevido a atacarla. Y otros pueden hacer ese mismo razonamiento y llegar a la conclusión de que, en la actual situación mundial, más vale tener armas nucleares que no tenerlas.

Mientras que esa lógica peligrosa hace crecer las probabilidades de proliferación nuclear, el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares que la gran mayoría de los países miembros de la ONU adoptó en julio pasado está siendo ignorado por las potencias nucleares, por los miembros de la OTAN y por los principales socios de ese bloque militar (Arabia Saudita, Ucrania, Japón y Australia). Es necesaria una gran movilización para que nuestro país [Italia] también se sume al Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares y ordene, por consiguiente, que las armas nucleares estadounidenses sean retiradas del suelo italiano, donde su despliegue constituye de hecho una violación del Tratado de No Proliferación Nuclear, ya ratificado por Italia.

A falta de conciencia política, deberíamos confiar al menos en el instinto de conservación.

                                                                           Manlio Dinucci

                                                               Il Manifesto (Italia) / Red Voltaire

Tecnología estadounidense en la bomba norcoreana

Corea del Norte en el gran juego nuclear

TEMA RELACIONADO:

Kim Jong-un y Donald Trump, dos “locos” muy singulares.

NOTAS: 

[1] «Donald Rumsfeld a fourni de la technologie nucléaire à la Corée du Nord », por Manlio Dinucci, Il Manifesto (Italia), Réseau Voltaire, 5 de febrero de 2003.

[2] «A sólo 3 minutos de la medianoche», por Manlio Dinucci, Il Manifesto (Italia) , Red Voltaire, 28 de enero de 2015.

Kim Jong-un y Donald Trump, dos “locos” muy singulares.

Breve relato de las crisis anuales en la Corea dividida.

por Tito Andino U.

La eterna rivalidad y crisis anual de movilizaciones, maniobras bélicas, ensayos de misiles, disputas diplomáticas y ataques masivos de desinformación entre Corea del Norte, por un lado; y, los Estados Unidos/Corea del Sur, por otro, es pan de cada año. Hasta las Naciones Unidas y su Consejo de Seguridad suelen lanzar amenazas a Pionyang por probar misiles balísticos de corto y largo alcance. En fin, una combinación de gritos y dialogo entre bastidores, es característico durante un corto lapso de tiempo anual.

De mucho ruido y pocas nueces se podría calificar esta especie de circo internacional. Para quien quiere hacer memoria bastará recordar que es ya una “tradición” realizar maniobras militares conjuntas entre los EEUU y Corea del Sur, ya sea por cielo, mar o tierra, dentro del espacio territorial del último y en aguas interncionales. Esto suele ser respondido por el Norte advirtiendo con su clásica política de tomar represalias y amenazando con un ataque masivo, si se viola su soberanía; por lo mismo, también es usual que los norcoreanos desplieguen sus tropas, ensayen sus armas, incluidas las nucleares.

Para los medios de desinformación masiva es un titular que cada año vende mucho. Los políticos de parte y parte se insultan, se advierten de ataques preventivos o con una inminente guerra, desatándose las alarmas y pánico en el mundo. 

Es una época ideal para los especuladores financieros internacionales, quienes consiguen pingues negocios, gracias al “preludio anual” de posible “declaración” de guerra, dedicándose a jugar con la caída de las bolsas ante el forjado temor.

Por supuesto, está dentro de la lógica, que las acciones de Estados Unidos y Corea del Sur no solo buscan agotar a Corea del Norte psicológica y económicamente, la provocan, miden sus reacciones, sondean la posibilidad de llevarla a un conflicto bélico. Las amenazas provocan otras amenazas. Tanto va el agua al cántaro que al final se rompe, los norcoreanos disponen de armas nucleares y ahora el juego ha pasado a otro nivel, algún momento las cosas pudieren salirse de control, sino hay un dialogo sincero.

 

Estos días están de moda dos “locos”. 

El presidente estadounidense Trump y el heredero norcoreano Kim Jong-un. Pero, ni el uno ni el otro están lo suficientemente fuera de sus cabales para ir a una guerra sin retorno, la histeria colectiva que se desata todos los años es previsible mantenga su acalorado ritmo hasta que no se firme algún tratado (de paz, económico, político).

En conclusión, a menos que alguien se vuelva literalmente loco, la escenificación que vivimos cada año se mantendrá, un corto periodo de tiempo en que se hacen buenos negocios de armas y otras ganancias implícitas desatadas por las alarmas de la política.

Por qué me parece que el orden dentro de ese caos mantendrá el statu quo vigente?. Es evidente. Tras todo el sainete, la diplomacia de verdad – no la fantástica que nos muestran los medios – trabaja sigilosamente, apartada del mundanal ruido mediático.

Decir que Kim Jong-un está perdiendo el juicio o que Trump padece problemas mentales, es subestimar la realidad. Propios mandos de la CIA clasifican a Kim Jong-un como “un actor muy racional", muy lejos de ser el “hombre misil”, despectivo calificativo que Trump hacía a su colega de “locuras”.

Evidentemente esa “chifladura” compartida también es aplicada en casa del presidente estadounidense, recientes notas de prensa dieron a conocer que un grupo de 35 psiquiatras firmaron una carta alertando de los problemas mentales de Trump… Vaya usted a saber, estamos manejados por puro “locos” en el mundo… En esa consonancia, el “hombre misil” ha respondido a los Estados Unidos y sus aliados con utilizar armas nucleares.

Volviendo a las notas de prensa, la cadena rusa RT expresaba, hace pocos días, que la CIA ha contradicho a su Jefe, al parecer este organismo de inteligencia afirmó que la última persona que quiere un conflicto armado en la península coreana es Kim Jong-un, según la Agencia su principal esperanza es "gobernar por un periodo muy largo y morir en paz en su propia cama".

Yong Suk Lee, subirector adjunto de la CIA en el Centro de Misión para Corea afirmó que

"Tenemos la costumbre en este país y en todas partes de menospreciar de algún modo el conservadurismo que rige en aquellos regímenes autoritarios, pero, probablemente, ese es el interruptor más importante en cualquier conflicto… si dejamos aparte la bravuconería y la retórica (Kim Jong-un) no está nada interesado en involucrarse en un conflicto directo con Estados Unidos y sus aliados". (Agencia EFE reproducido por RT. Declaraciones de Suk Lee en la conferencia 'Ética y el Oficio de la Inteligencia',  CIA - Universidad George Washington – 4 octubre 2017).

Si habrá o no una guerra en la península coreana con implicación de arsenal nuclear es meramente especulativo, la diplomacia secreta intenta evitar que los “cariñosos” epítetos de bando y bando no pasen de eso. Rusia y China también actúan con sigilo para impedir un escalamiento de tensiones. 

Mientras sea tan provechosa la “guerra de amenazas” para todas las partes implicadas, a nadie conviene una hecatombe nuclear. La política norcoreana de disuasión armada (nuclear) es un poderoso aliado contra las siempre latentes amenazas estadounidenses.

Continuaremos en la siguiente entrega con un análisis de Manlio Dinucci sobre las tensas relaciones intercoreanas y las repercusiones en la política internacional.  

POS-ADDENDUM

23 abril 2018

Que Trump y Kim Jong-un vayan a reunirse es algo que mucha gente se niega creer, las condiciones están dándose. 

Conversaciones diplomáticas, reuniones de diferente tipo, disposición de los mandatarios de las dos coreas y estadounidenses están cambiando las reglas de juego que cada año nos tienen acostumbrados a los típicos "vientos de guerra" entre estos países. 

- Quien más gana de todo esto es, sin duda, el líder norcoreano, a su país le urge firmar un tratado de paz con Corea del Sur, si quiere sobrevivir en una economía mundial que le ha cerrado las puertas.

- Poder mantener relaciones comerciales libremente con otros países es algo que ha estado vetado a los norcoreanos más de medio siglo.

- Norcorea no puede seguir sosteniéndose económicamente, a pesar de todos los esfuerzos y sacrificios que hace el gobierno y la propia sociedad, esperando la siempre oportuna asistencia de China.

- Corea del Norte necesita, imperiosamente, poder unirse a exitosos modelos económicos regionales.

- La única forma para conseguirlo es rubricando un Tratado de Paz con sus hermanos del Sur. Las negociaciones siguen en buen camino. 

- Se espera grandes sorpresas, una nueva reunión intercoreana ha celebrarse el próximo 27 de abril puede develarnos algo interesante. Expertos afirman que podría lograrse una declaración conjunta que anuncie el final del largo conflicto entre las dos naciones.

Si Mr. Trump no se pone alevosamente "loco" y Kim Jong-un no comete otra "locura", este par de "locos" pueden poner un poco de cordura en este mundo "loco". 

Las cosas pueden ir por buen camino para los norcoreanos. Hay que recalcar que, lo último que ha deseado Corea del Norte, a lo largo de los años, es una guerra con los Estados Unidos. Está claro que Norcorea, para sobrevivir ante retóricos discursos amenazantes, no tenía otra opción que armarse, tomar una posición de fuerza que ha privado de muchos recursos a la población.

El programa de tecnología nuclear y desarrollo de misiles fue vital para Norcorea, eso y solo eso impidió que el país sea atacado o invadido. La persuasión nuclear siempre ha sido efectiva, no solo en este caso, sino entre las potencias mundiales, Mas, los norcoreanos no tienen forma de seguir manteniendo ese statu quo, privándose del desarrollo industrial en áreas claves para una economía sostenible. A ello debe sumarse la clara advertencia de China y hasta de Rusia que no están dispuestas a tolerar un conflicto nuclear cerca de sus fronteras. 

Hoy, Kim Jong-un ha declarado la suspensión del lanzamiento de misiles y pruebas  nucleares, aspira negociar convenientemente el desarme nuclear no solo de su país sino que exhorta a un plan más amplio que involucre a todos. Tal vez pide demasiado en lo último, pero por algo se empieza.

Al final King Jong-un no está tan loco... Trump tampoco.

Irán, energía nuclear o bomba atómica? (4)

Cuarta Parte 

por: Tito Andino U.

El acuerdo nuclear con Irán, habrá paz?

Interesantes datos históricos sobre el “mito del arma nuclear iraní”

Como ha sido “tradición”, el desarrollado, pero explotador, Occidente imponen las reglas del juego en materia energética, de la misma manera que lo han hecho en todo el Medio Oriente, decidieron hacer lo mismo luego de la independencia de Irán, llevar su tecnología para extraer petróleo y abusar de los precios. Siempre se le negó el derecho a tener sus propias refinerías para extraer crudo y refinarlo. La historia de siempre, el propietario del petróleo tenía que ceder ante las multinacionales explotadoras y luego tenía que pagar por el combustible a los precios que se le impone. Nada nuevo.

Pero hay algo más siniestro en el caso iraní. En un colosal trabajo del erudito Thierry Meyssan, nos relata como Estados Unidos y Francia fueron los primeros en implantar las raíces del programa nuclear iraní con un solo propósito, que no era dotarle de energía para la población o de la incipiente industria iraní, sino para que el Sha Reza Pahlevi posea la bomba atómica, reconocían por historia demostrada que Irán no era un estado expansionista y en manos del Sha, un excelente aliado, se podía confiar plenamente. Occidente jamás contó entre sus planes que Irán se le escapara de sus manos bajo una revolución.

Es un hecho histórico, comprobable por cualquier medio, que el Ayatolá Khomeini condenó la fabricación y uso de armas nucleares, como un acto contrario a los valores religiosos del Islam, por tanto, moralmente inaceptable. Llegó al punto de rechazar la mera amenaza de recurrir a esa arma y prohibió el uso de armas de destrucción masiva en su larga guerra contra Irak. La voluntad de Khomeini ha sido secundada indistintamente por sus sucesores, por lo que, al menos, en ese aspecto, el de fe y la convicción en la palabra del Ayatolá, estaría en duda que los ulteriores líderes desoyeran esa voluntad. Con fecha 9 de agosto del 2005 esa proclama fue erigida como Ley de la República Islámica de Irán, según decreto promulgado por el Ayatolá Khamenei.

Por tanto, para asombro del mundo, los antecedentes de la crisis nuclear tienen su particular origen, no es precisamente que Irán quería desarrollar armas nucleares, NO. Le iban a dotar abiertamente por ser unos buenos “chicos” en la época del Sha. 

Pero... hay un antecedente más.

Todo indica que Irán posee reservas naturales abundantes de uranio y lo que pretende el país es aprovechar ese recurso para utilizarlo en su beneficio. La historia, que se niega a contarnos Occidente es que, se ha prohibido a Irán enriquecer su propio uranio para transformarlo en combustible. Al tratar de imponer esa política discriminatoria se priva a una nación de explotar sus yacimientos minerales y, por último, se pretende obligarle a que venda el uranio a un precio irrisorio.

Ante ese acoso, Irán empezó en sigilo su propia investigación y desarrollo. En un principio, como es lógico, Irán carecía de los medios para iniciar el proyecto. “Al no disponer de combustible nuclear, Teherán lo obtiene gracias al presidente argentino Raúl Alfonsín. Se firman tres acuerdos con Argentina, en 1987 y 1988. Las primeras entregas de uranio enriquecido al 19,75% tienen lugar en 1993. Pero los acuerdos con Argentina se interrumpen por causa de los atentados de Buenos Aires, en 1992 y 1994, atribuidos a Irán”. (1).

Posteriormente, Irán se adhiere al Tratado de No proliferación Nuclear para, dentro del marco legal, seguir con su propio proceso. Mas, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, a petición de Occidente, en el 2006, le aplica una resolución que le impone a Irán suspender su trabajo  de enriquecimiento de uranio, en esa resolución también se exige parar la investigación y desarrollo de nuevos proyectos.

Lo curioso de todo es que, se pretendió obligarle a algo, de por sí ridículo y que deja patente la realidad: Irán tenía que vender su uranio natural (sin procesarlo) y, después, si lo quería, tenía que comprar uranio enriquecido.

Para qué este circo? 

Si Occidente, las Naciones Unidas y hasta el pleno del Consejo de Seguridad afirman temer que Irán enriquezca su propio uranio para fines militares, porque quieren acaparar el uranio iraní en su forma natural y luego venderlo al mismo Irán, ya enriquecido? Da o no lo mismo?. Si afirman que Teherán lo único que pretende es fabricar armas atómicas, venderle uranio enriquecido (según el porcentaje) le están facilitan el mismo “objetivo”.  De ello se desprende, que ese no es el motivo de prohibirle, sino de negarle su derecho de autodeterminación, a desarrollar y poseer otro tipo de energía. Lo demás es amenazas, chantajes y sanciones: “Aceptas o no aceptas nuestra propuesta”.

Una nación soberana ante esa imposición solamente tiene dos opciones:

Aceptar o proceder a preparar su defensa ante un inminente ataque. Irán optó por la segunda salida durante largos años, a la vez que impulsaba el dialogo. En el gobierno de Mohammed Khatami, Irán planteó llevar a negociación nuclear con algunos países de la Unión Europea (UE+3). Como muestra de su apertura decidió suspender el enriquecimiento de uranio. La República Islámica se adhiere al Protocolo Adicional del Tratado de No Proliferación Nuclear en el 2003 y entra a colaborar de lleno con el OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica, reportando las infraestructuras en construcción (Natanz y Arak). 

Dados los escasos resultados y calculadas dilatorias, luego de permitirse las inspecciones del OIEA, en el 2005 asume el gobierno Ahmadinejad, quien da la orden de seguir con el programa de enriquecimiento de uranio que le sirva en el futuro de fuente energética, por ende, desarrollo económico e independencia política, no subordinada a las órdenes de las potencias extranjeras. Como ya hemos explicado, la OIEA y el Tratado de No Proliferación Nuclear garantizan el derecho de las naciones a la investigación y desarrollo nuclear con fines pacíficos, el enriquecimiento de uranio no está imposibilitado para nadie.  

De allí que reactivaron, nuevamente, los planes secretos de guerra. Un posterior director de la CIA, Leon Panetta, en junio del 2010 en una entrevista para ABC expresaba: “Irán ya dispone de uranio ligeramente enriquecido en cantidad suficiente como para fabricar bombas. La acusación es absurda ya que Irán sólo dispone de uranio a menos del 20%, mientras que las bombas atómicas se fabrican con uranio enriquecido al 70 e incluso al 85%. Poco importan los hechos y la lógica. «El más fuerte siempre tiene la razón»”. (2)

Estas versiones tergiversadas, lógicamente contradicen algo que está muy documentado: El 3 de diciembre del 2007 el almirante John Michael McConnell, director nacional de la inteligencia americana, presentó un informe cuyo contenido categórico expresa que hacía años Irán había renunciado al intento de llevar a cabo un programa nuclear de índole  militar (si alguna vez tuvo intención); y, en el supuesto de  reactivarlo, no tendrían capacidad de producir la bomba atómica mínimo hasta el año 2015.

Los Estados Unidos y su doble juego

El mito del  programa nuclear iraní para fabricar la bomba atómica es una coartada de los Estados Unidos y sus socios de la OTAN e Israel, acusación que afloró con énfasis tras la ocupación militar de  Afganistán e Irak con el pretexto de la “guerra contra el terror” y “las armas de destrucción masiva”, argumentos que sirven de guión para Irán.

La Administración Bush pretendió siempre embarcarse en la guerra con Irán, parece ser que Afganistán e Irak fueron poca cosa para él, quería utilizar esos países para rodear y atacar Irán, pese a la oposición interna de sus propias fuerzas armadas y de otros socios de la OTAN. Una vez más, recalquemos, un ataque masivo a Irán ya tenía fecha, el 2003, pero filtraciones, discrepancias y oposiciones en las filas de la propia OTAN abortaron ese intento. Pero, Mr. Bush escondía un “as” bajo la manga: Israel. “Fue en función de ese objetivo que las fuerzas armadas israelíes alquilaron dos bases aéreas militares en Georgia, desde las cuales sus bombarderos hubiesen podido atacar Irán sin necesidad de reabastecerse en vuelo. Pero aquel proyecto se vio bruscamente interrumpido por la guerra de Osetia del Sur y el bombardeo de las bases israelíes en Georgia por parte de Rusia”. (3)

Es posible que el inicial acuerdo de noviembre del 2013 haya implicado el reconocimiento de los Estados Unidos a un viable fin de su intervención en Siria, tácitamente habría aceptado su fracaso al no poder doblegar a Siria, quien unida en una ferra fuerza, “el eje de la resistencia”, puso en jaque a los planes imperialistas. Lógico es entender que también se acepta el poderío militar (no nuclear de Irán, sobremanera en su desarrollo de sistemas misilísticos de defensa y ataque). No obstante, el asunto no es solo militar.

La población iraní soportó más de treinta años de bloqueo y otras sanciones, con lo que demostró que no estaba dispuesta a someterse al típico chantaje para hacer caer los gobiernos de quienes se oponen a los mandatos imperiales. “El reconocimiento de la fuerza de Irán por parte de Estados Unidos es perfectamente comparable al reconocimiento de la China popular por parte de Washington a finales de los años 1970. Y si el hecho de reconocer el papel y el poderío de la China popular abrió el camino a una serie de cambios en el este de Asia, el reconocimiento de Irán abrirá también el camino a importantes cambios en el Mashreq árabe y en la región del Golfo”. (4)

Es probable, por un lado, los Estados Unidos expresa una ambigua discrepancia con Israel y las monarquías del Golfo; y, por otro, sectores del Congreso y Senado americano incitan al rechazo y no reconocimiento de los acuerdos e inyecta veneno para que Israel asuma una política más beligerante. No es solo Israel el que muestra disgusto, también el socio de Israel en el Medio Oriente, Arabia Saudí, que ha invertido miles de millones de dólares buscando derrotar a Irán en diferentes escenarios: Palestina, Líbano, Siria, Irak, Yemen. Ya se habla de una intención israelí de dotarles de armas nucleares a los Saud.

Según Ghaleb Kandil y Pierre Khalaf: “La confrontación ha cambiado de forma pero se mantiene la base misma de la contradicción entre un Irán libre e independiente y sus aliados, por un lado, y la alianza imperialista, sionista y de los Estados colaboradores, del otro lado. Esa confrontación se caracteriza ahora por nuevas correlaciones de fuerza, que favorecen a Irán y sus aliados”. (5)

Deberíamos tomar con mucho cuidado lo siguiente, probablemente nos aclare el panorama o nos confunda. Fecha probable: octubre del 2014, ‘Wall Street Journal”, alegaba en noviembre del año pasado  que  Barack Obama remitió una misiva secreta al Ayatolá Khamenei. El presidente norteamericano reconocería el esfuerzo de Irán para combatir al Estado Islámico y que incluso pudiera darse el caso de una “alianza” para combatir a los terroristas del EI,  claro, previa  la aprobación del Ayatolá a las negociaciones que Hassan Rohani dirige en Viena. Según el medio citado Obama habría dado su palabra de no seguir embistiendo contra Siria y otros aliados de Irán.

Rohani, elegido presidente con el visto bueno del Ayatolá Khamenei “negoció con Estados Unidos un acuerdo muy favorable en el plano económico pero que pone fin a la política antiimperialista de Irán. De fracasar las actuales negociaciones, Washington estaría dispuesto a desestabilizar la República Islámica” (6)

DISPUTAS INTERNAS EN IRÁN?

       El Ayatolá Khomeini y el Ayatolá Ali Khamenei, Guías Supremos de la Revolución.

“Según el pensador de la Revolución iraní, Ali Shariati, todo musulmán está en el deber de ser revolucionario y todo verdadero revolucionario debe ser considerado como un musulmán, independientemente de su religión. Según ese principio, la apelación «República Islámica de Irán» puede interpretarse como «República Revolucionaria de Irán», interpretación contra la cual lucha el representante de la facción proestadounidense del clero chiita, el Ayatolá Hassan Rohani” (7)

El intelectual francés Thierry Meyssan, quizá el mejor experto del Medio Oriente, señala que fue el Ayatolá Khomeini quien hizo de su país una fuente de respaldo para los movimientos de resistencia en el Medio Oriente, que naturalmente tuvo su oposición interna, que se reflejó en la llamada “oposición verde” que cuestionaba esa política, uno de sus representantes es el jeque Hassan Rohani, electo presidente de Irán en el 2013.

Como ya lo sabemos, Estados Unidos venía manteniendo diálogos secretos con Irán desde varios años atrás, eso no fue revelado hasta que (tal vez fruto de esas conversaciones) fue elegido presidente de Irán Hassan Rohani.

Rohani, quien estudió en Occidente, se presentó como la figura que buscaría el consenso con la Unión Europea y Estados Unidos, expresó que su meta era poner fin a las sanciones. Los acuerdos, negociados en secreto y públicamente con Washington y Bruselas se hicieron oficiales los primeros días de abril del 2015. Muchos analistas piensan que Irán ha cedido y se ha colocado junto a Occidente, lo que podría reflejarse en la posibilidad de volver a vender gas a la Unión Europea, esta última se beneficiaría al “librarse” del gas ruso, lo cual puede permitirle (a la UE) volver a la guerra fría abiertamente y China se vería privada del gas iraní, si resulta verdad que hay acuerdos que se mantendrían reservados.

Irán dejaría de integrar la lista de los países que fomentan el “terrorismo” y las “dudas” sobre el programa nuclear desatado por el ex presidente Ahmadinejad serían “disipadas” como un mal entendido. Recordemos que desde el 2005, se ha  sostenido que Irán está “a punto de fabricar una bomba atómica” (cada vez que necesitaban vender esa idea). Falsa o auténtica esta versión lo único que afirma es que todo fue un circo mediático, Irán no tenía la capacidad de desarrollar armas nucleares y puso fin a ese supuesto deseo para evitar la guerra total con la que fue amenazada. Triunfó la amenaza occidental? Es muy temprano para saberlo.

Dentro de Irán, se dice que los Guardianes de la Revolución, de cuyo seno surgió Mahmud Ahmadinejad, se hallan resentidos con ese acuerdo, piensan que la revolución islámica ha sido traicionada. Todo parece indicar que habrá disputas entre los clérigos, a quienes representa Hassan Rohani y los antiimperialistas “Guardianes de la Revolución”, cuya cabeza visible continua siendo Ahmadineyad. En 2013 los Guardianes de la Revolución tenían su candidato, quien según sondeos, tenía altas posibilidades de ganar las elecciones, Esfandiar Rahim Mashaei, su postulación fue objetada y una nueva candidatura futura de Ahmadinejad correría igual destino. Lo que persiguen los partidarios de Ahmadinejad y los Guardianes de la Revolución es impedir que Irán se entregue abiertamente a manos occidentales, pondría fin a la Revolución y quizá un regreso a la política manejada por el Sha, sería el fin del apoyo a países como Yemen, Líbano y Siria.

   Mahmud Ahmadinejad, ex presidente y Hassan Rohani, actual presidente de Irán

No estaba muy clara la posición del Ayatolá Ali Khamenei, Líder Supremo de la Revolución, quien por ley goza de mayores facultades que el presidente, pero limitado en su accionar, se habla, no de hoy sino mucho antes, de una rivalidad marcada entre Ahmadineyad y el Ayatolá Khamenei, críticos del sistema iraní refieren que “después de haber favorecido la elección de Hassan Rohani para lograr una pausa en el enfrentamiento con Washington, el Guía Supremo Ali Khamenei estima en este momento que Rohani ha sobrepasado los límites y que hoy amenaza el ideal revolucionario” (8)

Ante estos acontecimientos el Ayatolá Ali Kamenei autorizó, el 29 de septiembre del 2014, a los seguidores de Ahmadineyad una conferencia internacional “Nuevos Horizontes”, con connotaciones antiimperialistas, entre los participantes: Said Halili, candidato presidencial perdedor ante Hassan Rohani y un delegado del Ayatolá Khamenei, esto se realizó con la intención de pedir el veto a los acuerdos de Rohani.

Es previsible que los Estados Unidos, al menos el gobierno, porque en el Senado y el Congreso tampoco hay consenso para una solución final en los términos que se habría pactado, en caso de frustrarse el acuerdo, desempolvará sus planes de desestabilización de Irán, fomentando las acciones de grupos separatistas y la intensificación de la propaganda al estilo Libia y Siria para vender una falsa imagen a los iraníes (9). Un rechazo de los acuerdos, en cualquiera de las dos naciones, será el inicio de un nuevo enfrentamiento.

El presidente Rohani ha tenido que calmar al aliado de Irán, manifestó  ser falso el rumor de excluir a Rusia del mercado europeo del gas. El Ayatolá Khamenei publicó una lista de 11 puntos no negociables para la delegación iraní en las negociaciones 5+1 y “reafirmó igualmente que las necesidades de Irán en materia de fabricación de combustible para la central nuclear de Busher ascienden a 190 000 SWU (Separative Work Units, en español “Unidades de Trabajo de Separación”). Sin embargo, las potencias occidentales exigen una drástica disminución de las capacidades de enriquecimiento ya existentes en Irán, que son 20 veces inferiores a la cifra señalada por el Ayatolá Khamenei, quien además se opone al cierre del centro de investigación nuclear de Fordo”. (10)
       

El acuerdo marco nuclear entre Irán y el 5+1 en Lausana – Suiza

                          El reactor de agua pesada de Arak

Lo más primordial para Irán es el levantamiento de sanciones y la eliminación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que las implantaron.

Contrario a lo que se afirma en muchos medios occidentales, ninguna de las plantas nucleares de Irán ni sus actividades pasadas van a suspenderse, Natanz, Fordow, Isfahan y Arak, continuarán activas, pero reducidas sus capacidades (allí estaría la trampa según apreciación de otros).

Se garantiza el enriquecimiento de uranio en Irán que puede producir combustible nuclear para suministrar a la central nuclear de Bushehr.

El plan de Acción Global para el enriquecimiento de uranio seguirá hasta dentro de diez años, en ese lapso 5.000 centrifugadoras seguirán produciendo uranio enriquecido en Natanz hasta el 3,67%. 10.000 centrifugadoras y otros sistemas operacionales se entregarán a la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA), para ser reemplazadas con otros aparatos que cumplan las medidas permitidas. Irán podrá seguir con el programa de investigación y desarrollo de centrifugadoras avanzadas durante el período de 10 años que cubre el acuerdo.

La instalación nuclear de Fordow se transformará en un centro de investigación de física nuclear avanzada, producirá isótopos nucleares para aplicaciones industriales, agrícolas y desarrollo médico. Se prevé mantener más de 1.000 centrifugadoras en esa central. La cooperación nuclear con Irán, incluido el G5+1, será posible y se promoverá, además, los campos de la construcción de centrales nucleares, reactores de investigación, fusión nuclear y seguridad nuclear.

El reactor de agua pesada de Arak continuará en su sitio aunque redelineado para reducir la cantidad de plutonio que allí se produce. Estos dos últimos puntos deben realizarse conjuntamente con el G5 + 1.

Irán deberá en su marco legal aceptar un Protocolo Adicional, las inspecciones subrepticias, temporalmente, como muestra de voluntad, algo así como “una medida de confianza”.

Tras la implementación del Plan de Acción Global Conjunto, todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y todos los embargos económicos y financieros de Estados Unidos y la Unión Europea, incluyendo las sanciones en el sector bancario, los seguros, las inversiones, el petróleo, el gas, la industria petroquímica y la industria del automóvil, contra el sector aéreo y marítimo serán levantadas. Irán volverá a acceder al mercado internacional Los países del 5+1 se comprometen a no volver a imponer ninguna sanción relativa al tema nuclear contra Irán.

Una vez que el texto esté finalizado, el plan será adoptado como una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. De este modo, el Plan de Acción Global Conjunto se convertirá en obligatorio para todos los miembros de la ONU conforme a una resolución adoptada en base al Art. 41, del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas. Una resolución de esta índole anulará todas las anteriores aprobadas contra Irán.

Conclusiones finales:

Tomando como base las investigaciones del intelectual francés Thierry Meyssan y otros especialistas, así como propias apreciaciones, podemos resumir el panorama, en los siguientes aspectos:  

- Hace algunos años Estados Unidos viene negociando en secreto una tregua regional con Irán. El término tregua no deja dudas, es un alto, por el momento, de sus pretensiones en la zona. Los Estados Unidos tiene otros objetivos prioritarios (China). Irán que soporta un embargo  económico y monetario de larga data, no tenía intenciones de ceder, sino lograr varios años de tregua para recuperarse. Estados Unidos quiere reubicar sus fuerzas militares del Medio Oriente en el Lejano Oriente. Es el momento propicio y requiere garantías absolutas de Irán que no se beneficiará con su influencia en la zona.

- De toda esa ronda de negociaciones surgieron como mínimo dos  decisiones. En primer lugar, el Ayatolá Ali Khamenei, se ocuparía de excluir de la carrera presidencial a Esfandiar Rahim Mashaie, jefe de los servicios de inteligencia de los Guardianes de la Revolución y responsable de la oficina de Mahmud Ahmadinejad. Objetivo: Asegurarse que Irán bajara el tono en las instancias internacionales. En contrapartida, los americanos se encargarían que sus aliados anti-iraníes también bajaran el tono desbloqueando las negociaciones con el grupo 5+1 y el fin de las sanciones. “Fue gracias a la división así creada en el campo de los revolucionarios, y hábilmente alimentada por el Guía, que el jeque Hassan Rohani ganó la elección”, afirma Meyssan. (11)

- Rohani, religioso nacionalista había sido negociador en jefe sobre la cuestión nuclear desde 2003 hasta 2005. Había aceptado todas las exigencias europeas antes de que Mahmud Ahmadinejad llegara a la presidencia, quien lo destituyó. Rohani, en 2009, durante el intento de revolución de color organizado por la CIA con ayuda de los ayatolás Rafsanjani y Khatami, se puso del lado pro-occidental en contra del presidente Ahmadinejad. Con su estatus clerical, Rohani permitió a los clérigos retomar el manejo del estado que se hallaba controlado por los Guardianes de la Revolución.

- Inicios del 2014, ya se había alcanzado en Ginebra un acuerdo sobre la cuestión nuclear, la negociadora estadounidense Wendy Sherman utilizó las exigencias israelíes para tratar de obtener más concesiones y afirmó, sorpresivamente, que Washington no se conformaría con eliminar la posibilidad de que Irán obtuviese la bomba atómica sino que también exigía que Teherán renunciara a desarrollar sus misiles balísticos. Esta sorprendente exigencia fue rechazada por China y Rusia señalando que no tenía absolutamente nada que ver con el Tratado de No Proliferación nuclear ni entraba en el campo de competencia de los 5+1.

- Eso demuestra que la bomba atómica nunca fue la preocupación de Estados Unidos, utilizó ese pretexto para contener a Irán imponiéndole durísimas sanciones económicas. Obama lo reconoció implícitamente en su discurso del 2 de abril (2015) cuando mencionó la fatwa del Guía de la Revolución prohibiendo el arma atómica. En realidad, la República Islámica de Irán puso fin a su programa nuclear militar poco después de la declaración del Ayatolá Khomeini contra las armas de destrucción masiva, en 1988. Desde entonces, Teherán se ha limitado a la investigación nuclear de carácter civil, que en algunos casos puede tener implicaciones militares, por ejemplo, garantizar la fuerza motriz en navíos de guerra. La decisión del Ayatolá Khomeini adquirió fuerza de ley con la fatwa del Ayatolá Khamenei del 9 de agosto de 2005.

- Washington estima que Benyamin Netanyahu es un «fanático histérico», los estadounidenses pasaron todo el año 2014 tratando de llegar a un acuerdo con las fuerzas armadas de Israel. La idea de que la repartición de la región entre Arabia Saudita e Irán implicaba un sistema de protección para Israel. Y nada mejor que crear una coalición regional militar, al estilo OTAN, presidida oficialmente por Arabia Saudí, aunque en el fondo, manejada por Israel. Obama hizo público este proyecto en su Doctrina de Seguridad Nacional, el 6 de febrero de 2015, así nació “La Fuerza Árabe de Defensa Común”, que pretende legalizarse e inaugurarse con su guerra contra Yemen.

- La Casa Blanca organizó una “rebelión” de las fuerzas armadas de Israel contra Netanyahu, tenían esperanza que fuera derrotado en las últimas elecciones, mas, las elecciones las volvió a ganar Netanyahu con un discurso intransigente, evocando que él era el único defensor de Israel. Anunció públicamente que mientras él  viva Israel nunca aceptará que se reconozca un Estado palestino. “Al hacer esa declaración, Netanyahu reconocía implícitamente que Tel Aviv no tiene intenciones de respetar la firma israelí estampada en los acuerdos de Oslo y que ha venido negociando con la Autoridad Palestina durante 20 años únicamente para ganar tiempo”. (12)

- No es solo probable, es un hecho que Netanyahu intentará hacer fracasar el plan norteamericano. “No sería por lo tanto sorprendente que veamos toda una serie de actos de terrorismo o de asesinatos políticos no reivindicados pero cuya responsabilidad será atribuida a Washington o a Teherán para impedir la firma prevista para el 30 de junio de 2015”. (13)

- Israel seguirá ejerciendo presiones, a través de su poderoso lobby en Norteamérica, quienes antes de los acuerdos presionaban a los congresistas para aprobar más sanciones a Irán, el propósito era entorpecer o terminar con las negociaciones. Para muestra, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de Estados Unidos concedería la autorización al Congreso para dictar una ley que faculte revisar un posible acuerdo final sobre el tema nuclear iraní.

- Irán a través de sus diplomáticos, como el ministro de exteriores Mohammad Javad Zarif, exigió que Israel renuncie a la posesión de armas nucleares y se incorpore al Tratado de No Proliferación Nuclear. Una zona libre de armas nucleares en Oriente Medio nunca ha sido posible, ya que se sabotea todo intento de reunión con la finalidad de tratar el tema. Israel, que no reconoce poseer armas nucleares, a pesar de las evidencias y reconocimiento del gobierno de los Estados Unidos, ha rechazado participar en una conferencia por la desnuclearización del Oriente Medio.

- Los Estados Unidos manejan siempre el doble discurso, por un lado, sus diplomáticos y gobierno hablan con alarde de las soluciones asumidas conjuntamente; y, por otro, poderosos sectores, incluidas las fuerzas armadas manejan opciones bajo la mesa, el ataque militar. Siguen pidiendo que Irán detenga sus avances defensivos (sistemas de misiles). Algo que públicamente el Ayatolá Khamenei ha tildado de “declaraciones estúpidas” que nunca serán aceptadas. No obstante señaló: “a pesar del reforzamiento de sus capacidades defensivas y militares, la República Islámica no será nunca una amenaza para los países de la región y sus vecinos”. (14)

- En días recientes, luego del acuerdo nuclear, el Ayatolá Ali Khamenei, exhortó a las fuerzas armadas iraníes a “reforzar sus preparativos”, denunció las declaraciones norteamericanas que expresaban que la opción militar contra Irán continuaba “intacta”, refiriéndose a las palabras del jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, Martin Dempsey, quien declaró que “la opción militar” que impida a Irán adquirir armas nucleares está “intacta”. Ante ello el Ayatolá pidió que “Todas las fuerzas, el Ejército y los Guardianes de la Revolución deben aumentar sus preparativos militares y defensivos día tras día”. (15)

- “Irán respetará sus compromisos si la otra parte lo hace también” afirmó el presidente iraní, Hassan Rohani, “Teherán tiene la intención de honrar todos sus compromisos hacia la otra parte a condición de que ella respete los suyos”. La declaración de Lausana es clara: El grupo 5+1 reconoce el derecho de Irán a la energía nuclear y al enriquecimiento de uranio en su territorio. Sin más palabras, se acepta que el enriquecimiento de uranio iraní no es una amenaza para nadie. (16)

- Irán busca que las sanciones sean eliminadas inmediatamente después que el acuerdo sea firmado. La posición del 5+1 es que las sanciones se eliminen progresivamente.

- Mohammad Javad Zarif, ministro de exteriores iraní expresó que Barack Obama es el responsable de asegurar que Washington respeta el acuerdo final sobre el programa nuclear iraní, ya que, se avecina una posible oposición en el congreso y el senado estadounidense. “Es la obligación del gobierno de EEUU el implementar sus acuerdos internacionales. Y haremos al gobierno de EEUU y al presidente de EEUU responsables” de la aplicación de los tratados que firmen con Irán. (17)

- La situación regional planteará problemas a Rusia y a China. Para Moscú, el cese del fuego de 10 años es una buena noticia, pero tiene que renunciar a sus esperanzas a tener una base en Irán. Esto explica el acuerdo concluido con Siria para desarrollar el puerto militar de Tartús. La marina de guerra rusa buscaría implementar de forma duradera su presencia en el Mediterráneo, tanto en Siria como en Chipre.

- Rusia para evitar alguna otra extraña maniobra estadounidense ha propuesto a Irán unirse a la Unión Económica Euroasiática (UEE), bloque económico liderado por Rusia y centrado en el norte de Eurasia. Irán y la UEE aceptaron iniciar conversaciones para su adhesión al grupo integrado por: Rusia, Bielorrusia, Kazajstán y Armenia.

- China tendrá que afrontar una vertiginosa transferencia de tropas estadounidenses hacia el Lejano Oriente. El Pentágono ya planea la construcción de la más grande base militar del mundo en Brunei. “Para Pekín, poner sus fuerzas armadas al nivel de esa amenaza se convierte desde ahora en una carrera contra reloj: China debe estar lista para hacer frente al Imperio estadounidense antes de que este último esté en condiciones de atacarla”. (18)

-          

Está por verse como sale la nueva jugada estratégica de los estadounidenses, los deseos de Washington no siempre se efectivizan, más la historia demuestra que no cesarán en su empeño, no importa el tiempo que conlleve. Décadas de sanciones a Irán, amenazas, ultimátums y otras formas de presión reflejan que no es trascendental cumplir a rajatabla los calendarios, sino el efecto resultante. Los gobiernos cambian, la política anti iraní  se mantuvo por un largo periodo y en un lapso corto habrá nuevo presidente en Norteamérica. 

Mientras tanto, tenemos dos meses de angustiosa espera hasta el 30 de junio. 

Habrá paz?

----------  

Irán, energía nuclear o bomba atómica? (3)


NOTAS:

(1) Tormenta a la vista en Irán Thierry Meyssan

(2) Desde hace 5 años, Washington ha venido creando –y haciendo que otros creen– más de 70 canales de televisión vía satélite en lengua farsi, idioma del que sólo se cuentan en todo el mundo 100 millones de hablantes de los que 80 millones viven en Irán. Todos los aliados de Estados Unidos, desde los miembros de la Unión Europea hasta Corea del Sur, han sido “invitados” a transmitir programas destinados a los iraníes. Si todos esos medios transmitieran simultáneamente una noticia falsa, los iraníes, que en muchos casos no miran sus propios canales de televisión por considerarlos demasiado politizados o demasiado puritanos, probablemente creerían que es una información cierta. Cita del artículo “Tormenta a la vista en Irán”.

(3) Khamenei traza la línea amarilla iraní para las negociaciones 5+1

(4) Irán recoge los frutos de su resistencia.- Ghaleb Kandil y Pierre Khalaf

(5) Ibídem.

(6) “Obama Wrote Secret Letter to Iran’s Khamenei About Fighting Islamic State”, Jay Solomon y Carol E. Lee, Wall Street Journal, 6 de noviembre de 2014.

(7) Tormenta a la vista en Irán.- Thierry Meyssan

(8) ¿Quién le teme al programa nuclear civil de Irán?.- Thierry Meyssan

(9) Ibídem

(10) Ibídem

(11) Lo que usted no sabe sobre los acuerdos entre Estados Unidos e Irán.- Thierry Meyssan

(12) Ibídem

(13) Ibídem

(14) Sayyed Jamenei llama a las fuerzas armadas a fortalecer su preparación 

(15) Ibídem

(16) Rohani: “Irán respetará sus compromisos si la otra parte lo hace también”

(17) Irán considera al gobierno de EEUU responsable de la aplicación del acuerdo
(18) Lo que usted no sabe sobre los acuerdos entre Estados Unidos e Irán.- Thierry Meyssan