Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad
Mostrando entradas con la etiqueta geopolítica. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta geopolítica. Mostrar todas las entradas

26 abril 2021

Mapas y planes sobre la división de Alemania en la posguerra



Introducción 

Tito Andino

 

Los aliados examinaron varias opciones antes de establecer la división definitiva este-oeste que marcó la Guerra Fría. Pero ese no fue un primer antecedente de planes de partición del Imperio Alemán. Tras el fin de la Gran Guerra ya fue propuesta una "Partición de los pueblos de habla alemana", en ese tiempo un economista francés propuso dividir Alemania justamente para evitarse lo que sería conocido como la Segunda Guerra Mundial. Como todos sabemos el Tratado de Versalles impuso las condiciones de los países europeos vencedores (sin tomar en cuenta los 14 puntos de Wilson).


El Artículo 231, conocido como la "Cláusula de Culpabilidad de la Guerra", obligaba a Alemania aceptar la responsabilidad absoluta del inicio de la guerra. Como tal, Alemania era responsable de todos los daños materiales. Georges Clemenceau, primer ministro de Francia, insistió en imponer enormes pagos de compensación, los franceses eran conscientes que Alemania no podría pagar esa enorme deuda, no obstante temían que Alemania se recuperara con rapidez y planeara una nueva guerra contra Francia. Por esa razón surgieron los planes como el de "partición de los pueblos de habla alemana", el objetivo era evitar cualquier esfuerzo alemán para recuperarse económica y militarmente.

En otros aspectos, también solía ser materia de discusión sobre "qué hacer con Alemania" basándose en aspectos de orden sociológico y hasta tomando en cuenta aspectos históricos como las emigraciones alemanas de siglos anteriores, especialmente del siglo XIX y XX hacia los Estados Unidos donde se estudió muy seriamente la "prevalencia, impacto y asimilación de los estadounidenses de origen alemán". 

Resulta destacable señalar que en la historia de los estadounidenses de origen alemán prevaleció su deseo de integración aun cuando había claras muestras de discriminación y desconfianza, los inmigrantes alemanes nunca dejaron de intentar integrarse. Era notoria la actitud anti-germánica en los Estados Unidos durante la Primera Guerra Mundial, en esos tiempos era muy común iniciar con asimilar los patrones de nombres y peticiones de naturalización, es decir, los alemanes americanizaban sus propios nombres y los de sus hijos para presentar las solicitudes de ciudadanía estadounidense, jamás se presentaron casos destacables de deslealtad a la nación que los acogió. 

La historia demuestra que los estadounidenses de origen alemán han dejado sus huellas en diferentes facetas de la cultura, desde la ciencia, política, fuerzas armadas, deporte, negocios, etc. Son destacables los alemanes de ascendencia judía alemana o antinazis que huyeron de la opresión hitleriana y que colaboraron en el esfuerzo de guerra contra el nazismo en Europa (la Wikipedia recoge un interesante trabajo sobre los germano-americanos).

Como recordatorio diremos que en la actualidad más de cincuenta millones de estadounidenses descienden de países de habla germánica y en el transcurso de algo más de dos siglos el alemán fue la lengua predominante de los Estados Unidos (del XVII al XIX, incluso inicios del XX (sin que haya sido considerada lengua oficial). Existen mitos y anécdotas sobre el tema, como el "mito de Mulhenerg"; o, recuerdos históricos como el origen de New York, rebautizada así tras adquirir (por compra) los británicos el territorio de New Ámsterdam a los neerlandeses (de lengua germánica). En fin, el alemán seguía siendo la segunda lengua más hablada de los EEUU hasta los primeros años del siglo XX. 1914 y el inicio de la Gran Guerra en Europa lo cambió todo con una ola de histeria anti-alemana, incluso los apellidos germanos debieron adaptarse a una más "suave" pronunciación inglesa. El idioma alemán no pudo recuperar su lugar y fue marginado a secundarias posiciones tras un nuevo sentimiento anti-alemán surgido a inicios de la segunda guerra mundial.

Volviendo a lo principal, tras la devastación de la Gran Guerra se imponen duros tratados a las derrotadas Potencias Centrales, despojándoles de importantes territorios a los imperios alemán, austro-húngaro, otomano y Bulgaria, además de los pagos por compensaciones de guerra. Una consecuencia de la Primera Guerra Mundial fue el total cambio del mapa político de Europa. El Imperio  Austro-Húngaro, el Imperio Ruso, el Imperio Otomano dejaron de existir y hasta el Imperio Alemán (Reich) deja de ser una monarquía pero conservando su denominación oficial -Imperio Alemán- (Deutsches Reich).


Alemania perdió la Primera Guerra Mundial y en el Tratado de Versalles de 1919, perdió además el 13% de su territorio europeo, unos 69.930 km2, un décimo de su población (entre 6,5 y 7 millones de personas) y todas sus colonias.



Parte I

Cómo se dividió Alemania: una historia de los planes de partición

 


Nick Ottens

Never Was Magazine

Titulo original en inglés:

How Germany Was Divided: A History of Partition Plans


La forma en que Alemania se dividió en repúblicas de alineación occidental y soviética después de la Segunda Guerra Mundial no fue un proceso sencillo. Los aliados empezaron a pensar en la posibilidad de desmembrar Alemania en medio de la guerra y cómo hacerlo, para ello consideraron varias opciones.


Algunas, como la solicitud holandesa de compensación territorial, fueron ignoradas. Otros, como la sugerencia del presidente Franklin Delano Roosevelt de una división norte-sur, se transformarían en la división este-oeste de la Guerra Fría.


Plan Monnet


Mapa de Alemania en 1939 de la industria alemana en el apogeo del rearme en 1939, Jerry Muscott de la revista Life (2 de abril de 1945)


Gran parte de la planificación durante la guerra asumió que a Alemania se le debería negar la capacidad de volver a emprender la guerra. De ahí propuestas para internacionalizar sus industrias pesadas en el Ruhr o, en el caso de Francia, para apoderarse de ellas por completo.

Jean Monnet, un funcionario francés que más tarde desempeñaría un papel importante en la creación de lo que hoy es la Unión Europea, redactó un plan que implicaba tomar el área del Ruhr y el Sarre de Alemania. La razón es no solo mantener a Alemania débil, sino también que las industrias del carbón y del acero podrían acelerar la recuperación de Francia en la posguerra.

El líder francés en tiempos de guerra, Charles de Gaulle, respaldó el plan, pero nunca se implementó por completo. El Ruhr estuvo bajo una administración internacional durante algunos años, la Autoridad Internacional del Ruhr, hasta que la Comunidad Europea del Carbón y del Acero lo hizo redundante.

Los franceses consiguieron el Saar, en cierto modo, de 1947 a 1957 fue un protectorado francés. La población votó en contra de la independencia en un referéndum ese año, que las potencias occidentales interpretaron como un deseo de reunirse con Alemania. Pero Francia conservaría el derecho a extraer carbón del Sarre hasta 1981.



1) Mapa de producción de guerra de Alemania. 2) Mapa de producción de petróleo de Alemania. 3) Mapa de la industria siderúrgica de Alemania. 4) Mapa de la industria de la aviación de Alemania.


Venganza holandesa

Las solicitudes holandesas de compensación territorial fueron en gran parte desatendidas. Frits Bakker Schut, un ingeniero civil, redactó varias propuestas en nombre de las autoridades holandesas inmediatamente después de la guerra que habrían aumentado entre un 30 y un 50 por ciento al tamaño del país. El más ambicioso fue la anexión de Aquisgrán, Colonia y Münster, todas importantes ciudades alemanas, así como la deportación de muchos de los alemanes que vivían allí.


Cubierta de "Het Nieuwe Ideaal", un libro neerlandés de 1945 sobre la anexión del territorio alemán (NIOD)


El plan fue controvertido en Holanda. El líder del Partido Laborista y luego primer ministro Willem Drees se opuso rotundamente. Los partidos liberales y protestantes se mostraron cautelosos. Solo los católicos lo apoyaron ya que los territorios a ser anexados eran predominantemente católicos, por tanto, los hubiera ayudado a expandir su participación en las elecciones.

La facción católica tenía un aliado poderoso en la reina Guillermina, quien abrazó el plan, pero un oponente aún más poderoso, los Estados Unidos se opuso.

Al final, los Países Bajos solo consiguieron algunas ciudades fronterizas de los alemanes, casi todas las cuales fueron devueltas en 1963 después de que la entonces Alemania Occidental pagara reparaciones.


Plan Morgenthau


Henry Morgenthau y Franklin Delano Roosevelt en Warm Springs, Georgia, 30 de noviembre de 1932 (Biblioteca y Museo Franklin D. Roosevelt)


Los estadounidenses compartían la creencia francesa de que la capacidad industrial de Alemania debería reducirse para evitar otra guerraHenry Morgenthau, secretario del Tesoro del presidente Roosevelt, sugirió que tanto el Ruhr como el Sarre deberían ser anexados por los vecinos de Alemania o puestos bajo supervisión internacional. Las industrias pesadas en otras partes de Alemania serían desmanteladas, incluso si esto significara obstaculizar la recuperación de la posguerra.


Mapa del plan de Henry Morgenthau para la reconstrucción de Alemania después de la Segunda Guerra Mundial (TerraMagnus)


Más allá de privar a los alemanes de los medios para hacer la guerra, existía una propuesta expresa de Estados Unidos de castigarlos colectivamente.

Roosevelt no tuvo paciencia con quienes sostenían que no se debería culpar a los alemanes corrientes por los crímenes del régimen nazi. “Al pueblo alemán se le debe hacer entender que toda la nación ha estado involucrada en una conspiración ilegal contra la decencia de la civilización moderna”, argumentó.

Los británicos, el Departamento de Estado y la oposición republicana en los Estados Unidos tenían todas sus dudas sobre el trato tan duro a los alemanes. De todos modos, les preocupaba que la publicidad de tales planes durante la guerra solo fortaleciera a los nazis en su determinación de luchar hasta el amargo final.

El jefe de propaganda nazi, Joseph Goebbels, así lo esperaba. Cuando se filtraron los planes de Morgenthau, los utilizó para tratar de persuadir a los alemanes de que no tenían más esperanza que buscar un Endsieg cada vez más esquivo.

Como el plan de Monnet, el de Morgenthau nunca se implementó en su forma original. No debe confundirse, como hacen algunos neonazis hasta el día de hoy, con el virulento plan anti-alemán de Theodore Kaufman, autoeditado en 1941, para borrar completamente a Austria y Alemania del mapa.


Tres Alemanias


Mapa de 1944. La partición de Alemania propuesta por Sumner Welles, publicada en la revista Life (24 de julio de 1944)


En la época en que Morgenthau desarrolló su plan, Sumner Welles, ex subsecretario de Estado de Roosevelt, publicó su propia propuesta en la revista Life que pedía la creación de tres estados: una Alemania Occidental, incluyendo Hamburgo, Hannover, Sajonia y Westfalia; una Alemania del Sur, que incluye Renania y Baviera y Württemberg, predominantemente católicos; y una Alemania del Este, compuesta por los predominantemente protestantes Brandeburgo, Pomerania y Silesia. Welles propuso ceder toda Prusia Oriental a Polonia.

A diferencia de Morgenthau, Welles no buscó estrangular la economía alemana. Esperaba que dividir los recursos agrícolas e industriales de Alemania más o menos equitativamente entre tres estados evitaría que cualquiera pudiera dominar a los demás y, posteriormente, a Europa.

Su pensamiento era que la centralización había permitido el militarismo alemán, que Welles, como muchos estadounidenses en ese momento dieron por sentado culpando de ambas guerras mundiales.

"Si Hitler no hubiera abolido todas las barreras restantes entre los antiguos estados alemanes", escribió, "el militarismo alemán nunca podría haber llevado a cabo sus políticas con tanto éxito en los años entre 1933 y 1939".

Eso es historia hipotética, pero hay algo que decir de los gobiernos estatales poderosos que pueden actuar como un freno a un centro equivocado. Por eso los Aliados hicieron de Alemania Occidental una federación después de la guerra. Hasta el día de hoy, la educación, la formación laboral, la infraestructura y el transporte son competencia de los Länder o la responsabilidad se comparte entre ellos y el gobierno federal de Berlín.


La división norte-sur de Roosevelt


Mapa de Alemania 1943. Propuesta de Franklin Delano Roosevelt para las zonas de ocupación en Alemania, trazado a lápiz por el propio presidente mientras se dirigía a la Conferencia de El Cairo de 1943. El mapa consta en el libro de Earl F. Ziemke, "El ejército de los Estados Unidos en la ocupación de Alemania 1944-1946" (1975)


La idea de dividir Alemania en una mitad norte y una mitad sur puede no haber tenido su origen en Welles. De camino a las Conferencias de El Cairo y Teherán de 1943, el propio presidente Roosevelt esbozó una propuesta similar. Puso a los predominantemente católicos Baden, Baviera y Württemberg en un solo estado y dividió el norte, en su mayoría protestante, a lo largo de una línea que iba desde Stettin a Berlín, de Leipzig a Bayreuth.

El pensamiento de Roosevelt, escribió el primer ministro británico Winston Churchill en sus memorias, era que Prusia necesitaba ser separada del resto y tratada con "severidad". En este punto, el líder estadounidense aparentemente ya no culpaba a los alemanes del sur y del oeste por la guerra. "Me gustaría verlos vivir de manera tolerable", dijo en Teherán, "y en una generación se sentirían de manera diferente".

Estados Unidos, creía Roosevelt, debería asumir la responsabilidad de la zona noroeste, incluidos Bremen y Hamburgo, así como Berlín. Los británicos tomarían el sur; los soviéticos el territorio restante en el este.


Mapa de Alemania de 1944. Mapa de una posible partición de Alemania, por Robert M. Chapin Jr., publicado en la revista Time (21 de febrero de 1944)


Las zonas estadounidense y británica terminaron al revés, porque la planificación para la invasión de Europa ya estaba en marcha a mediados de 1943. Esto requería que las tropas británicas y de la Commonwealth atacaran desde el norte, a través de los Países Bajos, y los estadounidenses para invadir Alemania desde el sur.

Los británicos estaban interesados ​​en esta división del trabajo, porque significaba que estarían en condiciones de supervisar el desmantelamiento de la flota alemana.

Roosevelt, por su parte, no estaba obsesionado con el sur por ninguna otra razón que la que temía que implicara asumir la responsabilidad de la Francia de posguerra y posiblemente también de Italia, dadas las líneas de suministro y su proximidad. Cuando Churchill le aseguró que este no sería el caso, se convenció.


Enmendaduras anglo-soviética


Mapa del estado de Alemania del Sur. Al estilo de The Economist de la propuesta de Winston Churchill en el sur de Alemania (moerby08)


Churchill siguió en general el pensamiento de Roosevelt y dijo que la idea de una "Confederación Danubiana", compuesta por los estados del sur de Alemania, Austria y Hungría, "siempre le había resultado atractiva". La idea de Winston Churchill (NdE, que no era original suya) era separar Alemania a lo largo de las líneas norte-sur y unir al sur de Alemania con Austria y Hungría para crear la referida Confederación Danubiana. 

Pero cuando se reunió con Joseph Stalin en Moscú al año siguiente, el líder soviético insistió en mantener separada a Hungría"El tío Joe quiere que Polonia, Chequia y Hungría formen un reino de estados independientes antinazis y prorrusos", informó.


*Nota explicativa adicionada por el editor del blog sobre este mapa y la Federación del Danubio.

 

Este mapa profundiza en la idea que fue estudiada por Winston Churchill como parte de los planes para dividir Alemania después de la IIGM. Inicialmente etiquetado como el "Estado del Sur de Alemania". Baviera, Baden y Württemberg (así como el estado de Hohenzollern) debían ser separados del antiguo Reich alemán y unirse con Austria y Hungría. Los territorios restantes debían formar otros dos estados, la Renania y el Estado de Alemania del Norte, que solo se muestran en este mapa como países vecinos. Churchill creía en la necesidad de un poder de equilibrio entre Alemania y la Unión Soviética en Europa Central y, por lo tanto, brindó dubitativo cierto apoyo al plan de resucitar la monarquía austriaca en lo que "oficialmente" sería el Estado del Sur de Alemania, también llamado Federación Danubiana o Federación del Danubio o Confederación Danubiana, considerada sucesora de la desaparecida Monarquía Austrohúngara. Otto von Habsburgo-Lothringen, hijo del último emperador de Austria-Hungría, fue el promotor del plan y calculaba sería invitado a asumir el papel ceremonial de Jefe de Estado como emperador-rey de la Confederación. Las antiguas familias reales y principescas de Baviera, Wuerttemberg y Baden también obtendrían su rol ceremonial como jefes de sus estados miembros. Desde su creación, la Confederación Danubiana sería una monarquía parlamentaria constitucional federal compuesta por cinco estados miembros, cuatro alemanas y una de mayoría húngara. La capital federal, Viena, sería el hogar de las dos cámaras federales de la federación, así como de los ministerios federales. Después de la guerra, la supuesta Confederación a ser establecida por los Aliados, estuvo bajo la ocupación militar del Reino Unido, los Estados Unidos, Francia y la Unión Soviética. La ocupación real terminó con la firma del Tratado de Estado Austriaco, firmado en Viena el 15 de mayo de 1955, en el que Austria prometía una "eterna neutralidad política y militar" y escapó así a la inclusión en el Pacto de Varsovia y la garantía que no se uniría a la OTAN.


Otto von Habsburg-Lothringen, 1912 - 2011 (Otón de Habsburgo-Lorena (en castellano), hijo mayor de Carlos I de Austria y IV de Hungría, último emperador de Austria y rey de Hungría. Fue sobrino bisnieto del emperador Francisco José I de Austria y del emperador Maximiliano I de México. Otto von Habsburg mantuvo por largas décadas (desde 1922 a 2007) las pretensiones de la Casa de Habsburgo. En sus "dominios" era también conocido como Otto I de Austria, Otto I de Bohemia, Otto II de Hungría y Otto II de Croacia. Renunció a sus derechos dinásticos en 2007 a favor de su hijo Carlos. 

En resumen. Otto von Habsburgo fue el impulsor (no Churchill) de este plan, presentó su propia propuesta para la Europa central de la posguerra, solicitó a los Aliados la creación de una "Federación del Danubio" con gran parte del antiguo territorio del Imperio Austro-Húngaro. El primer ministro británico Churchill parecía apoyar la idea pero, la oposición de Josep Stalin fue inmediata, casi todo el territorio de la federación propuesta estaba dentro de la acordada esfera de influencia soviética. Stalin vetó el plan. El Habsburgo tuvo que conformarse a seguir viviendo en el exilio, criticó la entrega de Europa del Este a los soviéticos, (impedimento para su plan) hecho pactado entre los Aliados, de modo que, incluso si los británicos y los estadounidenses se arrepentían, había poco o nada que pudieran hacer al respecto, el territorio estaba ya ocupado por el Ejército Rojo.

---

(Volvemos con Churchill)

A Churchill se le ocurrió una propuesta similar a la de Roosevelt, excepto que puso la frontera entre las dos zonas del norte mucho más hacia el oesteLos soviéticos lo aprobaron, los estadounidenses estaban horrorizados. Churchill no sólo había quitado la división de Alemania de las manos de los angloamericanos y había incluido a los soviéticos en la ecuación; había prometido a los rusos mucho más territorio que Roosevelt. Eso resultaría imposible de recuperar.

Churchill también se inclinó a respetar las fronteras históricas de los estados alemanes. Mientras que Roosevelt había trazado una línea recta a través de Renania, Hesse y el norte de Baviera, Churchill se aferró con sensatez a las fronteras que los alemanes ya conocían.


Mapa de la división de Alemania en la Conferencia de Yalta en febrero de 1945, trazado a mano. Nota explicativa adicionadaEn la Conferencia de Yalta (4 al 11 de febrero de 1945), Churchill, Roosevelt y Stalin intentaron hacer arreglos para el mundo de la posguerra, especialmente en lo que respecta a Europa del Este, Europa Central y el futuro de las Naciones Unidas. Este mapa dibujado a mano fue diseñado para su uso en el establecimiento de zonas de ocupación en Alemania. Reacio a tomar una decisión apresurada y definitiva sobre este asunto, Churchill dijo que los Tres Grandes estaban "lidiando con el destino de ochenta millones de personas y eso requirió más de ochenta minutos para considerarlo". (Documentos de W. Averell Harriman, División de Manuscritos, Biblioteca del Congreso de los EEUU (223)


Joseph Stalin Winston Churchill en Yalta (Archivo Hulton)


División de cuatro vías

La decisión final de dividir Alemania en cuatro zonas de ocupación (incluida una para los franceses) se tomó en Yalta en febrero de 1945. Pero los líderes aliados no decidieron en ese momento cuáles serían las fronteras de esas zonas, ni si deberían ser permanentes.


Mapa de Alemania, 1947, el mapa corresponde a la revista Life (29 de diciembre de 1947)


Mapa de 1945 de las áreas de ocupación aliadas en Alemania (Atlanta)

No fue hasta la Conferencia de Potsdam, tres meses después de haber terminado la guerra en Europa, que las potencias acordaron la división que persistiría durante la Guerra Fría.

Francia obtuvo el Sarre y parte de Renania. Los británicos tomaron el norte, con los puertos de Bremen y Hamburgo. (Aunque en lugar de hundir la flota alemana, la mayoría de los barcos se dividieron entre los vencedores). Gran parte de Prusia fue cedida a Polonia, que a todos los efectos sería un estado títere soviético. Los rusos tomaron parte de Prusia Oriental para sí mismos y la llamaron Kaliningrado.


Mapa de la "Alemania Occidental", por Robert M. Chapin Jr., de la revista Time (5 de diciembre de 1949)


El acuerdo de Potsdam pedía una expulsión "ordenada" de los alemanes de los territorios del este (que dejó a millones sin hogar) y el desmantelamiento de las industrias pesadas. Los aliados occidentales no tardaron más de unos años en darse cuenta de que había sido un terrible error. Al reprimir a los alemanes occidentales, no solo estaban alimentando el resentimiento alemán; estaban frenando la recuperación económica de toda Europa Occidental.

Cuando esta política se revirtió a fines de la década de 1940, y Alemania Occidental recibió la ayuda del Plan Marshall de los Estados Unidos, allanó el camino para el famoso Wirtschaftswunder que levantó el espíritu de la denominada Europa libre.

Los soviéticos, por el contrario, seguían absorbiendo reparaciones de su Alemania, lo que retrasaría su recuperación por años, si no décadas.


Parte II


    CDU mapa de Alemania 

Niemals Oder-Neisse: La frontera que Alemania se negó a aceptar durante 45 años


Nick Ottens presentó este casi desconocido suceso histórico en diciembre de 2016

Después de la Segunda Guerra Mundial, las potencias aliadas cedieron las tierras alemanas al este de los ríos Oder y Lusatian Neisse a Polonia, creando una disputa fronteriza que duraría durante toda la Guerra Fría.

Fueron los soviéticos quienes insistieron en el cambio. Joseph Stalin quería anexar las zonas fronterizas orientales de la antigua República Polaca, que estaban poco pobladas por polacos étnicos, a Rusia propiamente dicha, al tiempo que ponía un fuerte estado tapón polaco entre él y Alemania. De ahí la necesidad de agregar las provincias orientales de Alemania a la nueva Polonia.

El norte de Prusia Oriental, alrededor de la ciudad de Königsberg, fue cortado para crear Kaliningrado para Rusia, dándole el puerto de aguas cálidas en el Mar Báltico que tanto había codiciado.

Los estadounidenses y británicos sintieron que este desmembramiento de Alemania fue demasiado lejos, pero finalmente cedieron en Potsdam en el verano de 1945 bajo una combinación de intransigencia soviética y presión del gobierno polaco alineado con los soviéticos.

A los aliados occidentales también se les hizo creer que solo había alrededor de un millón de alemanes todavía viviendo en Prusia Oriental, Pomerania Oriental y Silesia. De hecho, hubo millones. Hasta 31 millones de alemanes étnicos y ciudadanos alemanes fueron limpiados de Europa del Este después de la guerra. Entre 12 y 14 millones se reasentaron en Austria y Alemania Occidental. Estudios recientes sugieren que alrededor de medio millón murieron en la expulsión.


Línea Niemals Oder-Neisse


Póster de la CDU de 1947 - Póster del SPD de 1949 - Póster de la CDU alemana de 1949. (CDU Unión Demócrata Cristiana) (SPD Partido Social Demócrata)


Tanto Alemania Oriental como Occidental estaban descontentos con la nueva frontera, pero la primera, bajo la dictadura comunista, fue fuertemente armada por Moscú para que aceptara lo que a medias aceptaría llamar Friedensgrenze ("Frontera de la Paz"). En 1950, la República Democrática Alemana y Polonia formalizaron la frontera Oder-Neisse en un tratado.

No así en Alemania Occidental que insistió en que la Declaración de Potsdam había sido provisional y que las tierras alemanas al este del Oder-Neisse estaban ocupadas "ilegalmente" por Polonia y la Unión Soviética.

Había una ironía en este argumento legalista: La frontera germano-polaca anterior a la Segunda Guerra Mundial había sido trazada por los enemigos de Alemania. En el período de entreguerras, los líderes alemanes habían rechazado el Tratado de Versalles como un diktat inaceptable que dejó varados a los alemanes étnicos en Polonia. Ahora recurrieron a ella para argumentar en contra de una segunda revisión fronteriza, incluso peor.


Motivo politico


Konrad Adenauer, el canciller de Alemania Occidental, en una conferencia del partido conservador en Düsseldorf, el 28 de marzo de 1965 (Bundesregierung / Gerhard Heisler)


Los historiadores todavía debaten si Konrad Adenauer, el primer canciller de la posguerra de Alemania Occidental, creía sinceramente en el Heimatrecht (“derecho a la patria”). Pero hay pocas dudas de que tenía un motivo político para apoyarlo.

En los oscuros días posteriores a la Segunda Guerra Mundial, los demócratas cristianos de Adenauer protegieron celosamente su flanco derecho para que no surgiera un competidor nacionalista y llevara a Alemania al pasado. Por eso lucharon contra la desnazificación e incluso aceptaron a ex funcionarios nazis en el gobierno de Bonn.

Cuando un nuevo partido político que representaba a los millones de alemanes que habían sido expulsados ​​del Este obtuvo el seis por ciento de los votos en 1953, y porcentajes más altos en algunas elecciones estatales, Adenauer sintió que no podía ignorarlos. A los líderes del Bloque / Liga de Expulsados ​​y Privados de Derechos de toda Alemania se les asignaron puestos relevantes en el gabinete. Se promulgó una Ley Federal de Expulsados, que extendió la ciudadanía a todos los refugiados.

Una vez que la ley estuvo en vigor y la economía alemana comenzó a recuperarse, la causa de los expulsados ​​perdió impulso.

Cuatro años después, el mismo partido no logró cruzar el umbral electoral del cinco por ciento. Se fusionó con los restos de otro partido de derecha en 1961, pero nuevamente no pudo calificar para escaños en el parlamento.


"La cuestión alemana abierta"


El canciller de Alemania Occidental, Willy Brandt, y el primer ministro de Alemania del Este, Willi Stoph, se reúnen en Erfurt, el 19 de marzo de 1970 (Bundesarchiv)


Incluso si parecía haber poca ganancia política en resistir más, y ciertamente no ganó ningún favor a Alemania en otras capitales occidentales, donde sus aliados querían avanzar, los demócratas cristianos todavía se negaban a aceptar la línea Oder-Neisse.

Fue el primer canciller de posguerra del Partido Socialdemócrata, Willy Brandt, quien normalizó las relaciones con el Este en 1970 al reconocer la frontera como la realidad presente y jurar que Alemania no buscaría revisarla por la fuerza.

A los alemanes expulsados ​​todavía no se les permitía regresar a la tierra de su nacimiento, pero las visitas se volvieron un poco más fáciles.

Los demócratas cristianos criticaron esta Ostpolitik y continuaron haciendo campaña sobre lo que denominaron en 1980 como "la cuestión abierta de Alemania".


Reunificación


El presidente estadounidense George HW Bush, el primer ministro canadiense Brian Mulroney, el presidente francés François Mitterand y el canciller alemán Helmut Kohl asisten a la cumbre del G7 en Munich, el 6 de julio de 1992 (Institut François Mitterand)


Cuando cayó el Muro de Berlín en 1989 y la reunificación se hizo posible, los demócratas cristianos seguían siendo ambivalentes. Helmut Kohl, el canciller conservador en ese momento, criticó a sus aliados cuando condicionó la aceptación de Alemania Occidental de la línea Oder-Niesse a las reparaciones polacas para los alemanes que habían sido expulsados ​​en 1945. Una reacción internacional obligó a Kohl a reconsiderarlo.

Las dos Alemanias se unificaron en octubre de 1990. Un mes antes, las antiguas potencias ocupantes - Gran Bretaña, Francia, Rusia y Estados Unidos - habían renunciado a todos los derechos que aún tenían en Alemania en el Tratado sobre el Acuerdo Final con respecto a Alemania: La paz, acuerdo que Potsdam había previsto permitió que las partes alemanas aceptaran la frontera Oder-Neisse en un tratado separado con Polonia ese mismo año.

Los gobiernos de Alemania y Polonia también firmaron acuerdos que reconocen los derechos culturales y políticos de sus respectivas minorías. En ese momento, alrededor de 150.000 alemanes todavía vivían en las áreas que habían sido transferidas a Polonia en 1945, la mayoría en la Alta Silesia.

Desde 2004, cuando Polonia se unió a la Unión Europea, la frontera que alguna vez fue tan disputada ha existido solo en el papel. 670.000 ciudadanos polacos viven y trabajan ahora en Alemania. Otros 2,8 millones de alemanes, o el tres por ciento de la población, tienen raíces polacas.


Fuentes:

How Germany Was Divided: A History of Partition Plans

What if Germany had been divided differently?

Niemals Oder-Neisse: The Border Germany Refused to Accept for 45 Years

Prevalence, Impact and Assimilation of German Americans

Proposed Partition of the German-Speaking Peoples

22 abril 2021

¿Tendrán los aliados de Washington que ‎morir por Kiev?‎




Nota de introducción por el editor del blog

Mucha gente pretende ignorar que Estados Unidos / OTAN juegan a la guerra en las narices rusas e incitan a los neonazis ucranianos a provocar incidentes esperando la reacción "comunista", nada nuevo. Al fin y al cabo ese es el rol de la Alianza Atlántica desde su creación, preparar el Apocalipsis nuclear ante la amenaza soviética (ayer) y rusa (hoy).


Debido a las guerras imperialistas de los siglos XVIII hasta inicios del XX que fueron forjando los mapas de Europa, no es fácil determinar si una guerra de agresión ha sido provocada por Rusia. Aquí -debemos ser claros- la ocupación militar de la Europa Oriental fue negociada entre los Aliados en la segunda guerra mundial, tras la liberación de esos países por los soviets. La guerra de Afganistán es una excepcionalidad y demuestra lo poco afortunada que resulta una aventura guerrerista impopular. Por descontado no haremos de la vista gorda al apoyo soviético por el mundo durante la Guerra Fría en los diversos conflictos de "baja de intensidad" y al apoyo abierto a los llamados "movimientos de liberación nacional". El comunismo sucumbió, la URSS desapareció y Rusia renació y sigue siendo codiciada por sus riquezas naturales, los depredadores financieros internacionales que dirigen Occidente están al acecho. (VER: Rusia, el caos poscomunista)

Si la actual Rusia es tan capitalista como lo son sus "enemigos": EEUU/OTAN, ¿cuál es el problema? GEOPOLÍTICA. Estados Unidos se niega a perder el privilegio de ser la única superpotencia militar, económica e industrial. ¿Cómo sacar a Rusia de los mercados internacionales?, provocando guerras con sus vecinos, fomentando el separatismo interno a través del terrorismo, sancionando a terceros países y compañías que desarrollan proyectos conjuntos de gran calado como el Nord Stream 2 que entorpece el inmenso negocio energético de famosas y peligrosas transnacionales, etc., etc. 

Centrémonos en el tema de hoy. Si la OTAN, bajo mando de EEUU, juega a defender Europa (Defender Europe 2021) y moviliza decenas de miles de soldados a las fronteras de Rusia y un grupo de buques de guerra estadounidenses se dirigen al Mar Negro, al mismo tiempo los nazis de Kiev vuelven a prender el caldero en esas mismas demarcaciones, ya que sus tropas están mejor entrenadas y equipadas por sus socios occidentales, ¿cuál es la consecuencia? Miles de tropas y tanques rusos desplegados cerca de la frontera con Ucrania, subida de tensión en el Dombás (frontera rusa-ucraniana). Rusia otorgó la nacionalidad a más de medio millón de personas de las proclamadas "Repúblicas Populares" de Donetsk y Lugansk. Defender el Dombás, sin duda, resultará una operación sangrienta y peligrosa.

Entonces, el pudor internacional se vuelve elocuente, Occidente teme una invasión rusa a Ucrania, "reduzca la escalada" piden a gritos a Moscú. ¿La respuesta rusa?, sus movimientos son fruto de los ejercicios amenazantes de la OTAN en Europa. Desde Washington, Mr. Biden públicamente califica a Putin de "asesino" y al poco lo llama por teléfono´, ! oye  Vladimir "¿nos reunimos los próximos meses?!". 

EEUU/OTAN no tienen otra opción que negociar ya que es "imposible lograr la superioridad militar sobre Rusia", además, el "movimiento de tropas de Rusia siempre pareció retórico por parte de un país que renunció a su deseo de gustar y ahora quiere que Occidente le tema", intentan disuadir, comenta un interesante artículo de la BBC "¿Por qué Putin pretende más asustar a Occidente que invadir Ucrania" (17 abril 2021). 

Analicemos a continuación el caso desde el punto de vista de uno de los mejores politólogos del mundo.

T. Andino 

***


El presidente de Ucrania, Zelensky visitando a las tropas en el este de Ucrania en días pasados, aprovechó para pedir a la OTAN su admisión (foto EPA)


por Thierry Meyssan


La existencia en Ucrania de dos culturas –una supuestamente europea y otra rusa– esa ‎una singularidad que proporciona a Washington un terreno de maniobra ‎contra Moscú. Hace semanas que resuenan los tambores de la guerra. Pero ninguno de ‎los aliados de Washington quiere morir por Kiev ni inmolarse contra Rusia.‎


Las fuerzas armadas de Estados Unidos

1- Los anglosajones ven a los rusos como un enemigo hereditario. Los consideran gente ‎despreciable y destinada, desde los tiempos de Otón I –en el siglo X–, a ser esclavos, como ‎lo indica el término utilizado para denominarlos (en inglés, la palabra slave designa tanto a ‎los esclavos como a los pueblos que pertenecen a la etnia eslava). En el siglo XX, ‎los anglosajones estaban contra la URSS, supuestamente porque esta era comunista; ahora están ‎contra Rusia… sin saber por qué. ‎

2- Segundo adversario para los anglosajones: los enemigos que ellos mismos crearon al desatar ‎contra ellos una «guerra sin fin», desde el 11 de septiembre de 2001. Se trata de las ‎poblaciones del Medio Oriente ampliado (o Gran Medio Oriente), región donde los anglosajones ‎vienen destruyendo desde entonces los diferentes países, sin importar que sean ‎aliados o adversarios, para hacerlos «regresar a la edad de piedra» y poder explotar así las ‎riquezas de esa región, siguiendo la estrategia Rumsfeld/Cebrowski‎.‎

3- Tercer adversario: China, cuyo desarrollo económico puede relegarlos al segundo lugar. ‎Los anglosajones estiman no tener más opción que la guerra. Al menos eso es lo que piensan ‎sus politólogos, que hablan incluso de la «trampa de Tucídides», en referencia a la guerra que, por ‎razones similares, se libró entre Esparta y Atenas.

‎4- Los diferendos con Irán y Corea del Norte vienen sólo mucho después en relación con los tres ‎que acabamos de enumerar. ‎


Joe Biden ha sido siempre “el hombre del Pentágono”.‎ Biden en visita oficial a Moscú e 2011 (foto Reuters)


La Orientación Provisional sobre Seguridad Nacional de Joe Biden y la Evaluación Anual de Amenazas elaborada por su Comunidad de ‎Inteligencia así lo remachan constantemente desde diferentes puntos de vista. ‎

Librar tres guerras a la vez resultaría extremadamente difícil, así que el Pentágono busca ‎actualmente cómo jerarquizar las prioridades y emitirá su informe al respecto en junio. El más ‎profundo secreto rodea el trabajo de la comisión encargada de esa evaluación. Ni siquiera ‎se conoce quiénes la componen. A pesar de ello, la administración ya está focalizándose ‎contra Rusia. ‎

Sin importar que seamos independientes o sumisos al «Imperio estadounidense», tenemos que ‎dejar de mirar para otro lado. Los Estados Unidos de América no tienen otro objetivo que ‎destruir la cultura rusa, destruir las estructuras de los Estados en los países árabes y, a la larga, ‎destruir la economía china. Absolutamente nada de esto está relacionado con la defensa legítima ‎del pueblo de Estados Unidos. ‎

No hay ninguna otra manera de explicar por qué Estados Unidos dedica a sus ejércitos sumas tan ‎astronómicas que sobrepasan varias veces los presupuestos militares de aquellos que Washington ‎presenta como «amigos» o «enemigos». Según el Institute for Strategic Studies de Londres, ‎el presupuesto militar de Estados Unidos es al menos igual a la suma de los presupuestos de ‎los 15 países más armados del mundo.‎


Comparación de los presupuestos militares de los 15 países que ‎más fondos dedican a ese sector (en miles de millones de dólares estadounidenses).‎ Fuente: Institute for Strategic Studies - 2016

Los temas de enfrentamiento con Rusia

Estados Unidos está inquieto ante la recuperación de Rusia. Después de haber registrado una ‎brutal caída de la esperanza de vida –que disminuyó en al menos 5 años entre 1988 y 1994– ‎Rusia recuperó y sobrepasó ampliamente –en más de 12 años– la esperanza de vida registrada ‎en tiempos de la Unión Soviética, aunque la esperanza de vida saludable de los rusos todavía es ‎una de las más bajas de Europa. La economía rusa está diversificándose, principalmente en el ‎sector agrícola, pero Rusia sigue dependiendo de sus exportaciones energéticasWashington ve la construcción del gasoducto Nord Stream 2 como una amenaza porque ‎liberaría a Europa occidental de su actual dependencia del petróleo estadounidense. Las fuerzas ‎armadas de la Federación Rusa se han renovado, su complejo militar-industrial es más eficiente ‎que el del Pentágono y Rusia ha adquirido una importante experiencia militar en Siria. ‎

Al mismo tiempo, el regreso de Crimea a la Federación Rusa y una posible reincorporación del ‎Donbass son en parte un golpe para la dependencia de Ucrania del Imperio estadounidense –‎Crimea y el Donbass no son de cultura occidental.




Último factor, la presencia militar rusa en Siria ‎frena el proyecto estadounidense de destrucción política contra los pueblos de la región

“Si quieres matar a tu perro, di que tiene rabia”

No cabe duda de que fue el presidente Joe Biden quien abrió las hostilidades al calificar ‎al presidente ruso de «asesino». Antes de Biden, las dos superpotencias nunca habían ‎intercambiado injurias, ni siquiera en tiempos de las acusaciones sobre el Gulag. Su interlocutor ‎le respondió cortésmente y le propuso un debate público, que Joe Biden rechazó. ‎

Estados Unidos ve el mundo sólo a corto plazo. Ese país no se percibe a sí mismo como ‎responsable de su legado. Para Washington, los “pérfidos” rusos han amontonado más de ‎‎100.000 hombres cerca de Ucrania y se disponen a invadirla, como hicieron los soviéticos ‎en Polonia, Hungría y Checoslovaquia. Sólo que, en aquella época, no se trataba de Rusia sino ‎de la URSS, y en Moscú no regía la doctrina de Putin sino la doctrina Brejnev y el propio Brejnev ‎no era ruso… era ucraniano. ‎

Al contrario de los estadounidenses, los rusos sí tiene una visión del mundo a largo plazo. ‎Para ellos, los bárbaros estadounidenses han venido poniendo en peligro el equilibrio de las potencias ‎desde los atentados del 11 de septiembre de 2001. Inmediatamente después, el 13 de diciembre ‎de 2001, el presidente George Bush hijo anunció que Estados Unidos se retiraba del Tratado ‎sobre Misiles Antibalísticos (el Tratado ABM). Después, Estados Unidos incorporó a la OTAN –‎uno por uno– prácticamente todos los antiguos miembros del desaparecido Pacto de Varsovia y ‎de la extinta Unión Sovietica, violando así el compromiso que Washington había contraído antes ‎de la disolución de la URSS. Esta política fue confirmada en 2008, en la Declaración ‎de Bucarest. ‎

Todo el mundo conoce la particularidad de Ucrania, con una cultura occidental en su parte oeste ‎y una cultura rusa en el este. Ucrania se mantuvo políticamente congelada durante 15 años, ‎hasta que Washington organizó allí una seudo revolución y puso a sus títeres en el poder –títeres ‎que son neonazis. Moscú ‎reaccionó con suficiente rapidez y la población de Crimea proclamó su independencia y decidió ‎‎(por vía de referéndum) reincorporar ese territorio a la Federación Rusa. Pero Moscú vaciló ‎en cuanto a qué hacer sobre el Donbass y desde entonces se ha limitado a entregar pasaportes ‎rusos a los habitantes de esa región, que ven en Rusia su única esperanza. ‎


La administración Biden

Desde que era senador, el hoy presidente Joe Biden se dio a conocer presentando al Senado las ‎disposiciones legislativas concebidas por el Pentágono. Ya como presidente, Biden se ha rodeado ‎de neoconservadores. Nunca nos cansaremos de recordar esto: los neoconservadores son ‎militantes trotskistas reclutados por el presidente republicano Ronald Reagan, y desde entonces ‎siempre se han puesto del lado del poder, exceptuando el paréntesis del presidente jacksoniano ‎Donald Trump. El hecho es que los neoconservadores han cambiado constantemente de bando, ‎poniéndose lo mismo del lado del Partido Republicano que del lado del Partido Demócrata, pero ‎siempre del lado del poder. ‎

Durante la «revolución de color» de la plaza Maidán –en 2013-2014–, Joe Biden, quien era ‎entonces vicepresidente de la administración Obama, defendió apasionadamente a los neonazis ‎ucranianos, agentes de las redes stay-behind de la OTAN. Biden dirigió entonces las operaciones en Kiev con una colaboradora del ‎Departamento de Estado, Victoria Nuland (el esposo de Victoria Nuland, Robert Kagan, es uno de ‎los fundadores del Project for a New American Century, el órgano encargado de recoger fondos ‎para el republicano George Bush hijo). ‎

Ahora, en 2021, el presidente Biden ha decidido nombrar a Victoria Nuland secretaria de Estado adjunta. ‎En tiempos de la administración Obama, Victoria Nuland contó con la colaboración del entonces ‎embajador de Estados Unidos en Ucrania, Geoffrey Pyatt, hoy embajador en Grecia. En cuanto ‎al hoy secretario de Estado de Joe Biden, Antony Blinken, hay que destacar que es juez y parte ‎ya que es de origen ucraniano por parte de madre. Aunque Blinken fue educado en París por el ‎segundo esposo de su madre –el abogado Samuel Pisar, quien fue consejero del presidente ‎Kennedy–, el hoy secretario de Estado es de pensamiento neoconservador. ‎


La preparación del enfrentamiento contra Rusia

A mediados de marzo de 2021, Estados Unidos organizó con sus socios de la OTAN las ‎maniobras Defender-Europe 21, que continuarán hasta junio. Se trata de retomar el ‎mega-ejercicio Defender-Europe 20, cuya envergadura y duración se vieron finalmente limitadas ‎debido a la epidemia de Covid-19. Defender-Europe 21 es un gigantesco despliegue de tropas y ‎material de guerra en la realización de un simulacro de enfrentamiento contra Rusia. Todo eso ‎se desarrolla al mismo tiempo que un ejercicio con bombarderos estratégicos en Grecia, ‎en presencia del ya mencionado embajador estadounidense Geoffrey Pyatt.‎

El 25 de marzo, el presidente ucraniano Volodimir Zelenski publicó la nueva Estrategia ‎de Seguridad ucraniana, precisamente tres semanas después de ‎que el presidente Biden publicara la de Estados Unidos. ‎

En respuesta a la OTAN, Rusia emprendía entonces sus propios ejercicios militares en su frontera ‎occidental, incluyendo su frontera con Ucrania, y enviaba además tropas adicionales a Crimea e ‎incluso a Transnistria. ‎

- El primero de abril, el secretario de Defensa de Estados Unidos telefoneó a su homólogo ucraniano ‎sobre un posible incremento de la tensión con Rusia. El presidente ucraniano Volodimir Zelenski hizo entonces una declaración en ‎la cual dijo estar vigilando los ejercicios rusos y afirmó que estos podían ser provocaciones. ‎

- El 2 de abril, el Reino Unido organizó una reunión de sus ministerios de Defensa y de Exteriores ‎con los de Ucrania, bajo la dirección del ministro británico Ben Wallace, quien estuvo particularmente activo en el ‎conflicto del Alto Karabaj.‎

- El 2 de abril, el presidente Biden llamó al presidente ucraniano para garantizarle su apoyo ‎contra Rusia. Según el Atlantic Council, Biden anunció al presidente ucraniano su decisión de ‎entregarle un centenar de aviones de combate (F-15 y F-16) y un avión de vigilancia radioelectrónica E-2C,‎ actualmente estacionados ‎en la base aérea de Davis-Monthan.‎

- El 4 de abril, el presidente de la Comisión de la Cámara de Representantes estadounidense para ‎las fuerzas armadas –Adam Smith, del Partido Demócrata– negociaba con parlamentarios ‎ucranianos fuertes subvenciones para el ejército de Ucrania a cambio del posicionamiento ‎ucraniano contra el gasoducto Nord Stream 2.‎


El presidente ucraniano Zelenski y el director de las fábricas de armamento ‎Ukroboronprom hicieron discretamente un viaje relámpago a Qatar el 5 de abril de 2021.

- El 5 de abril, el presidente ucraniano Volodimir Zelenski hizo una visita relámpago a Qatar. ‎Oficialmente fue para desarrollar las relaciones comerciales con Qatar, el principal proveedor de ‎armas de los yihadistas. Según nuestras informaciones, en ese viaje se habló de un eventual ‎financiamiento de combatientes. Entre los acompañantes del presidente ucraniano estaba Yuriy ‎Gusev, el director general de la industria militar Ukroboronprom. Fue este personaje quien envío ‎misiles antiaéreos a los terroristas del Emirato Islámico (Daesh), por orden de Qatar.‎

- El 6 de abril, Lituania, que en el pasado protegía el oeste de Ucrania dentro de su propio ‎imperio, fue informada sobre la situación militar durante un contacto entre su ministro ‎de Defensa y su homólogo ucraniano.‎


El presidente ucraniano Zelenski se reúne con el presidente del ‎Comité Militar de la OTAN, el 7 de abril de 2021.


- El 6 y el 7 de abril, el general británico Stuart Peach, presidente del Comité Militar de la OTAN, ‎viajaba a Ucrania para precisar las reformas necesarias para que ese país pueda ser miembro de ‎la alianza atlántica. ‎

- El 9 de abril, en cumplimiento de la Convención de Montreux, el Pentágono comunicó a Turquía ‎su intención de hacer transitar buques de guerra a través de los estrechos de los Dardanelos y ‎del Bósforo. ‎

Habiendo hablado ya de armas y dinero con el emir Tamin ‎en Qatar, el presidente ucraniano Zelenski viajó a Turquía, el 10 de abril de 2021, para ‎conversar con el presidente turco Recep Tayyip Erdogan sobre el envío de hombres.

- El 10 de abril, el presidente turco Recep Tayyip Erdogan recibió en Estambul al presidente ‎ucraniano Zelenski, supuestamente en el marco de consultas regulares entre Turquía y Ucrania. ‎Contando ya con la luz verde de Qatar, Turquía –país miembro de la OTAN– inició ‎de inmediato el reclutamiento de yihadistas de diversas nacionalidades presentes en Siria para ‎enviarlos a luchar en el Donbass (este de Ucrania). Instructores militares turcos llegaron ‎rápidamente al puerto de la ciudad de Mariupol, donde ya tiene su sede la Brigada Islamista ‎Internacional, creada por el presidente turco Erdogan y su homólogo ucraniano de aquella ‎época, Petro Porochenko, con tártaros que siguen órdenes de Estados Unidos, para utilizarlos ‎contra Rusia. ‎



Actuando con toda lógica, la Federación Rusa enviaba tropas a su frontera ‎con Ucrania. Los otros miembros de la Organización para la Seguridad y la Cooperación ‎en Europa (OSCE) solicitaron a Moscú explicaciones sobre sus maniobras y recibieron respuestas ‎evasivas. El Documento de Viena, de 1999, estipula que los Estados miembros de la OSCE deben ‎proporcionarse entre sí las indicaciones necesarias sobre los movimientos de sus tropas y ‎material de guerra. Pero es sabido que los rusos no funcionan como los occidentales –‎informan a su opinión pública y sus socios o interlocutores sólo cuando han terminado sus ‎despliegues. ‎

- Dos días después, el G7 publicaba una declaración sobre los movimientos rusos… pero ‎sin mencionar los despliegues de la OTAN y Turquía. El G7 elogiaba además la contención de Ucrania y ‎exigía a Rusia «poner fin a sus provocaciones».‎

- El 13 de abril, en ocasión de la reunión de los ministros de Exteriores de los países miembros de ‎la OTAN con la Comisión Ucrania/OTAN, Estados Unidos recurrió a la “artillería pesada” ‎invitando a todos los miembros de la alianza atlántica –donde nadie quiere morir sólo porque ‎los ucranianos no logran divorciarse– a aportar su apoyo a Kiev y a denunciar la «escalada» ‎de Rusia. El secretario de Estado ‎de Biden, Antony Blinken, tuvo una larga reunión con el ministro ucraniando de Exteriores, ‎Dimitro Kuleba. ‎Washington bogaba inexorablemente hacia la guerra. ‎

Súbitamente, el presidente Joe Biden distendió la atmósfera telefoneando al presidente ruso ‎Vladimir Putin. Le propuso un encuentro cumbre –aunque antes había rechazado con desdén la ‎propuesta de Putin de proceder a un debate público, propuesta que Putin emitió después del ‎insulto público proferido por Biden. Después de esa iniciativa, parecía posible evitar la guerra. ‎

- Sin embargo, el 14 de abril, el secretario de Estado Blinken convocó a los principales aliados de ‎Estados Unidos –Alemania, Francia, Italia y Reino Unido– para movilizarlos.‎


El presidente estadounidense Biden clarificó su posición sobre Rusia el 15 ‎de abril de 2021.

- El 15 de abril, el presidente Joe Biden expuso su visión del conflicto, expulsó 10 diplomáticos ‎rusos y adoptó sanciones contra Rusia, acusándola no sólo de haber ofrecido primas por matar ‎soldados estadounidenses en Afganistán sino también de haber atacado los sistemas informáticos ‎del gobierno de Estados Unidos utilizando un programa informático de SolarWinds. ‎

Como era previsible, Rusia expulsó un número similar de diplomáticos estadounidenses. Pero ‎además tendió una trampa a un diplomático ucraniano, al que arrestó en flagrante delito de ‎espionaje, en posesión de documentos rusos clasificados como secreto militar. ‎

Siguiendo siempre la misma línea, el presidente ucraniano Zelenski se reunió con el presidente ‎francés Emmanuel Macron y con la canciller alemana Angela Merkel. Estos últimos deploraron la ‎‎«escalada rusa»… pero se mostraron evasivos en cuanto a qué pasará en lo inmediato. ‎En definitiva, si Estados Unidos y Rusia van a conversar… es demasiado temprano para ir ‎a morir por Kiev. ‎


Thierry Meyssan 

AddToAny