Sobre "tontos útiles" y sitios "pro-rusos" en internet

por Tito Andino U. 

Pregunta: ¿Los "tontos útiles" son solo de izquierda o también los hay de derecha?.

Os acordáis cuando se creía (antes de internet) que la causa de la estupidez colectiva era la falta de acceso a la información?... pues no lo era.

Resulta comprensible que pueda percibirse este blog como pro-ruso o hasta de "comunista", algún desaforado anarquista hasta lo calificó de estalinista!; incluso, algunos de pro-sionista (por algunos temas aquí tratados). Ridiculez total y falsedad absoluta. Se ha explicado infinidad de veces que el compromiso del editor de este blog es meramente histórico. Indudablemente, este esquema defiende las causas de los pueblos subyugados y atacados cobardemente por las potencias coloniales, de hecho, hasta puede ser apreciado bajo parámetros ideológicos, es una inevitable correlación. 

Es irrebatible que desde mediados del siglo XIX (y aún mucho antes) el poder global dominante ha estado en manos de los Imperios europeos (desde su primera etapa colonialista), eso incluye la Rusia Imperial y Zarista hasta inicios del siglo XX (en el ámbito europeo exclusivamente). La Reina indiscutible de este periodo fue la Corona Británica. Las guerras de los últimos siglos en Europa (y fuera de sus fronteras) no han sido otro cosa que guerras imperialistas, una encarnizada lucha por expandir sus imperios, conquistando nuevas colonias e imponiendo su visión dominante, no solo en Europa sino en el mundo. 

El ejemplo más evidente fue la Gran Guerra, bautizada como la Primera Guerra Mundial, que tendría una tregua de dos décadas para que la Alemania Imperial o el Deutsches Reich de Hitler intente reivindicar sus pérdidas en el anterior conflicto. 

El fin de la segunda guerra mundial marcó la decadencia del imperio británico, al menos en el aspecto político, más no en su influencia económica, que tras bastidores siguió y sigue imponiéndose en un competitivo y vigente conflicto económico global entre superpotencias. También vimos la aparición del llamado imperialismo soviético (aun desde antes de la guerra), que terminó con un rotundo fracaso social-económico, condenado por sí mismo a la desaparición.  

La mayor consecuencia de la posguerra fue la consolidación de los Estados Unidos de América como la primera potencia mundial y un nuevo tipo de imperialismo, ya no de tipo colonial con presencia física de ejércitos en los países del mundo conquistados, aquello dejó de ser práctico en nuestros días, hoy ya no tenemos la imposición colonial armada para controlar; hoy existe el neo-colonialismo, la sutil dominación e imposición de reglas político-económicas a los países sujetos a determinada zona de influencia geopolítica. Esa "evolución" puso caducidad al colonialismo físico, dando paso a la imposición financiera de esas mismas ex potencias coloniales, lo que ahora denominamos "Globalización"...

No profeso ningún tipo de ideología, no pertenezco a ningún movimiento político, ni de ninguna especie. Jamás he realizado proselitismo, rechazo la política partidista (aunque la política es necesaria). Soy independiente, no trabajo para nadie. No soy comunista, ni marxista, ni leninista, ni estalinista, ni socialista, mucho menos anarquista; peor aun, ese horrible calificativo de sionista (término muy de moda en la mentalidad neonazi para atacar a quienes no comparten sus absurdas "teorías"). Rechazo el nazismo y el comunismo desde el punto de vista histórico y sociológico; y, si en algo hay que defenderlos -desde un punto de vista histórico- no hay problema. A veces suelo ser sarcástico con los neonazis, ello se debe únicamente a la cantidad de sandeces que suelen escribir. El nazismo fue demasiado nefasto para la humanidad como para tomarlo a la ligera y no digamos de Stalin... 

Lo que sí, como ser racionalista, rechazo los extremismos de la “derecha” política que no solo incluye la concepción fascista del mundo. Si me preguntan si debería situarme ideológica o políticamente, donde encajaría? La verdad que podría denominarme un hombre de “izquierda” a secas (hasta soy zurdo de nacimiento), sin ataduras políticas. Una de las cosas que más detesto, cuando leo noticias de política u observo los noticieros, son esos falsos políticos socio-listos (socialistas de pacotilla).

Es lógico que desde el lado histórico que desarrolla este blog implícitamente brota una demostración de protesta contra la injusticia y la utilización criminal de la política, eso no significa ser anti-estadounidense (aunque los ciudadanos de los Estados Unidos son muy orgullosos y patriotas, también son las primeras víctimas de un poder corruptor que los utiliza). Por ejemplo, me sentiría complacido si Mr. Trump escribiera un artículo sobre historia, en especial de la historia de las guerras en que se ha visto involucrado su nación desde el fin del segundo conflicto mundial, por supuesto que lo reproduciría en este blog (como se hizo con un artículo escrito por el presidente ruso), no está demás leer la historia desde el punto de vista estadounidense. Aquí se ha citado y transcrito muchos temas geopolíticos redactados por investigadores estadounidenses y no he recibido una sola crítica de ser "defensor del imperialismo". No obstante, sobre la segunda guerra mundial, es indudable que los Estados Unidos, mejor dicho, el gobierno de la Unión Americana intenta reescribir la historia, desconociendo el aporte de cientos de eruditos occidentales a lo largo de estas décadas, plasmando sus estudios en obras de increíble valor histórico para la humanidad y no por deferencias políticas o ideológicas.

La pregunta lógica es, ¿ómo defender la posición de los Estados Unidos en los últimos 75 años? ¿Qué cosa puedo alegar en defensa de su intervencionismo político - militar - económico por todo el mundo? De hecho, los ciudadanos estadounidenses alguna vez se han preguntado, ¿por qué nuestro país está en continua guerra por el mundo?, vale la pena pagar altos impuestos para financiar esas guerras, ¿qué saco de provecho yo como simple ciudadano?... 

¿Es posible, quizá mucho pedir, llevar las disputas comerciales y económicas entre las grandes potencias por medios que no sean las guerras o conflictos de baja intensidad a través del globo terráqueo? Es verdad que potencias como Rusia y China han intentado penetrar en las zonas de "influencia natural" de los Estados Unidos en busca de nuevos mercados, la respuesta ha sido siempre: golpes de estado, sublevación militar, guerra civil, auspiciado por el perjudicado... Y, por otro lado, los Estados Unidos provocan conflictos en las zonas de influencia de las otras potencias nombradas con el fin de expandir su presencia geopolítica. 

No debe olvidarse al Imperio Británico, ni a la democrática Francia y otras naciones europeas, éstas potencias son hoy tan responsables por los innumerables conflictos e intervencionismo principalmente en sus ex colonias africanas, éstas suelen, en ocasiones, rivalizar mortalmente a través de terceros intermediarios en los conflictos. La Unión Europea, la Alianza Atlántica, no son exactamente el bonito paisaje político que nos pintan.

No está demás insistir, una vez más, este blog, ni su editor, somos un medio de difusión de propaganda rusa. Se hace justicia ante la realidad y ante la historia. Otro ejemplo, ¿quién en su sano juicio (aunque guarde silencio) puede creerse a estas alturas del siglo XXI que los gobiernos de turno en los Estados Unidos luchan por llevar la "democracia" a todo el mundo... mediante la guerra?. 

Tampoco deberíamos creer mucho eso de que los rusos apoyan desinteresadamente a países víctimas de los destructivos ataques económicos que llevan muerte por inanición a lo largo y ancho del planeta. La guerra entre los supuestos "buenos" (Estados Unidos) y los "malos" (Rusia, China, Irán, etc) no es más que una disputa geopolítica y económica entre las grandes superpotencias mundiales que buscan imponer el predominio de su producción industrial. ¿Recuerdan qué ocurrió cuando China construyó la infraestructura petrolera en Irak? (época de Saddam Hussein)...

Guerra... por intereses económicos, nada que ver con lo que nos cuentan los noticieros. Otro ejemplo más, la Federación Rusa no lucha solo por defender al gobierno de Siria, lucha por proteger sus intereses geopolíticos, estratégicos y económicos, lucha por evitar ser acorralado por todos los frentes de su inmensa frontera. Es fundamental para Rusia contar con una salida directa al Mediterráneo... Lo mismo podemos decir de la actual disputa económica entre China y los Estados Unidos en su "guerra" por controlar las rutas comerciales marítimas y terrestres. La apertura de la "Nueva Ruta de la Seda" (terrestre) sería un gran logro comercial para China y para el mundo, su entrada directa en los mercados asiáticos y europeos; pero... esto va en perjuicio de los intereses económicos y el predominio mundial marítimo de los anglo-estadounidenses que obstaculizan esos intentos aplicando el arte de la guerra política y militar, en este caso incendiando regiones enteras, es el caso de Pakistán, Afganistán, India, Irak, Irán, Siria, Líbano, el Cáucaso, etc, etc.

Y, ¿qué tiene eso que ver con los simples ciudadanos estadounidenses... o rusos... o chinos. O los millones de víctimas inocentes que mueren en este tipo de conflictos provocados por los intereses particulares de las grandes corporaciones mundiales o de los financieros internacionales? Nada, absolutamente nada. 

Todo tiene un patrón común: Guerra económica para imponerse a la competencia, de allí surgen los conflictos armados. 

Si llevamos estas reflexiones a la historia, ¿cuál debe ser el rol del historiador?... No vamos a desarrollar concepciones filosóficas para vuestra tranquilidad. La historia es una ciencia, que en este caso, interpreta los fenómenos sociales de forma estructurada (deberíamos repasar el concepto de ciencia), para ello se cuenta con la historiografía que no es otra cosa que el estudio bibliográfico y crítico de los escritos sobre la historia y sus fuentes, así como de sus autores, esta disciplina se vale de técnicas y teorías relacionadas con el estudio, análisis y manera de interpretar la historia, es lo mismo que se aplica al método científico, sus resultados o conocimientos se organizan, en este caso, en forma teórica que generan preguntas, razonamientos e hipótesis, respaldadas por la increíble cantidad de documentos que demostrarán ​tal o cual postulado planteado.

No debemos olvidar que la historia no es un pasatiempo, es una ciencia y tiene sus métodos de demostración científica. Por lo tanto, por enésima vez, este blog no es ideológico, ni es anti-nada. Lo mío es la historia pura que incluso en ocasiones nos permite plantear hipótesis o proyecciones futuras basadas en los acontecimientos habidos; y, hasta nos permitimos divagar con la historia alternativa, como muchos temas planteados aquí. La historia alternativa no solo es un pasatiempo atractivo, en ocasiones los historiadores se valen de ella para demostrar ciertas hipótesis. 

Los tiempos cambian, hasta un giro inesperado de la historia puede ocasionar que se altere el rol de víctimas y victimarios. Siempre tengo presente mi frase favorita, de un escritor estadounidense, Graham Greene: “El escritor debe estar listo para cambiar de bando en cualquier momento. Su misión es defender a las víctimas y las víctimas cambian”. Lo recuerdo constantemente en este blog, luego de haber sido atacado por unos cuantos extremistas “revisionistas de la historia”, mejor dicho negacionistas, que plantean todo lo contrario a la tragedia sufrida por los judíos europeos en la segunda guerra mundial. En contrapartida, en el presente criticamos duramente las políticas segregacionistas del sionismo contra el pueblo palestino a quienes aplica las mismas políticas de terror que recibieron en el pasado reciente.

En la actualidad tenemos dos tipos de "revisionistas" de la historia de la segunda guerra mundial: "revisionistas neonazis", que se diferencian de los "revisionistas" estadounidenses y de la OTAN. Ambos tienen un objetivo, por senderos diferentes, reescribir la historia por cuestiones ideológicas.

Solo a modo de ANÉCDOTA. Solía ser un poco curioso de la actividad de las personas que siguen mis artículos, no estaba ni estoy sorprendido que muchos NEONAZIS, que antes leían este blog, se retiren enfadados por los artículos que afectan al "honor" nazi, ellos creen rabiosa y ciegamente su "dogma" doctrinario. Incluso alguien que se oculta bajo el nick de "Paolo Ross" (o algo parecido) respondía furiosamente que "¡le de un solo nombre de un judío que haya sido muerto en un campo de concentración...uno solo!"... Madre mía!, ¿hasta ese extremo ha llegado la fanatización ideológica?, de verdad creía aquel mozuelo energúmeno que iba a mantener un "debate"?...

Eso no es todo, lo más curioso fue cuando publiqué un artículo referente a Stalin (de otro autor). En esa ocasión no fueron los neonazis los "ofendidos", eran simpatizantes de la URSS, que pueden incluir a comunistas, anarquistas, socio-listos, izquierdistas en general, OFENDIDOS por la descripción de las ejecuciones y persecución del régimen estalinista contra su población; algunos de esos lectores optaron por "DESERTAR" como seguidores del blog. Y, yo, "pobre tonto, ingenuo charlatán" que pensaba que los neonazis eran muy intolerantes, resultó que los del otro bando eran iguales o hasta peores (si hablamos con estadísticas).  

Para no seguir con el cuento: 

Desde el fin de la segunda contienda mundial, se decidió evitar "nuevas" guerras entre europeos y que convivan en paz (a costa de otros); por ello, Estados Unidos y la Gran Bretaña decidieron que desde ese momento la DERECHA y la IZQUIERDA serán lo mismo, representarán los mismos intereses (políticos, financieros e ideológicos), y así lo ha sido desde entonces, aunque todavía tuvieron que lidiar durante la Guerra Fría contra los movimientos comunistas europeos, muy fuertes en aquellos años.

En resumen:

Este blog NO ES MEDIO DE PROPAGANDA "comunista". No se escribe o reproduce artículos para complacer a nadie en particular. El interés es meramente histórico, historia investigada y documentada, no fanatizada, no inventada (a menos que tratemos temas de historia alternativa). 

Terminemos con dos polémicas para analizarlas en la tranquilidad del hogar:

Artículo recomendados:

La metamorfosis del tonto útil
Personas de la izquierda son más inteligentes que las de derecha: estudio
Sobre anonimato y redes sociales

Planes secretos de guerra y la enfermedad del militarismo estadounidense

por Floyd Rudmin

Original en inglés: 
Secret War Plans and the Malady
of American Militarism (2006)

Este artículo es una ampliación de Planes estadounidenses de entreguerras (La guerra angloamericana del Pacífico que nunca ocurrió).

Entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial, es decir, entre 1918 y 1939, Estados Unidos desarrolló y aprobó como política nacional oficial tres planes de guerra principales: un Plan de Guerra NARANJA contra Japón; un plan de guerra VERDE contra México y un plan de guerra ROJO contra el Reino Unido. (La fuente más útil aquí es el libro de 1977 de R.A. Preston, The Defense of the Undefended Border: Planning for War in North America, 1867-1939). 

Pero también había otros planes de guerra. El Plan Especial VIOLET fue aprobado por la Junta Conjunta del Ejército y la Armada en 1925 para intervenciones en América Latina y el Caribe "para prevenir la acción de otros países, incluida la Liga de las Naciones". Hubo un Plan de Guerra BLANCO iniciado en 1920 para suprimir la insurrección interna de los ciudadanos estadounidenses, pero no fue desarrollado ni aprobado.

Todos estos planes de guerra se desclasificaron en 1974 y (se pueden comparar en los Archivos Nacionales de EE. UU. Alemania tenía un código de color negro, pero nunca hubo un Plan de Guerra NEGRO. 

El Plan de Guerra ROJO fue el más grande de los planes de guerra, el más detallado y el más enmendado. El Plan presumía que una guerra con el Reino Unido comenzaría por la interferencia de los Estados Unidos en el ámbito del comercio mundial de la Commonwealth británica, "aunque se podrían alegar otras causas inmediatas de guerra". El Plan presumía que la armada británica tomaría las Filipinas, Guam, Hawai y el Canal de Panamá. A cambio de estas pérdidas, Estados Unidos invadiría y conquistaría Canadá.

Aparentemente para la guerra contra Gran Bretaña, el Plan ROJO estaba casi desprovisto de planes para luchar contra los británicos. El Plan se centra en la conquista de Canadá, que era CRIMSON codificado por colores. La misión del Ejército de los EE. UU., escrito en mayúsculas, era "ULTIMADAMENTE, OBTENER EL CONTROL COMPLETO DEL CRIMSON". El borrador de 1924 declaró que los Estados Unidos "tienen la intención de mantener a perpetuidad todo el territorio CRIMSON y ROJO ganado ... El gobierno del Dominio [de Canadá] será abolido". (Nota del editor del blog: Crimson en su traducción se refiere al color carmesí, un color rojo fuerte inclinado al púrpura. Hemos conservado el término inglés para marcar las diferencias). 

El Plan de Guerra ROJO fue aprobado en mayo de 1930 a nivel de Gabinete por el Secretario de Guerra y el Secretario de Marina. No era un plan de defensa. Estados Unidos comenzaría la guerra, e incluso si Canadá declarara neutralidad, aún debía ser invadida y ocupada.

En diciembre de 1930, el Agregado Naval de EE. UU. En Ottawa hizo un informe de espionaje a la Junta Mixta sobre la falta de preparación de Canadá para la guerra: “En la medida en que Canadá no tenía idea de problemas con ningún otro país, no se consideró necesario mantener una adecuada fuerza aérea". El enfoque de Estados Unidos en invadir Canadá se aceleró durante la década de 1930. Incluso ya en 1939, cuando comenzaba la Segunda Guerra Mundial y el mundo libre se movilizaba para luchar contra el fascismo, Preston describe cómo la Escuela de Guerra del Ejército de EE. UU. y la Escuela de Guerra Naval habían establecido como prioridad de planificación la tarea de coordinar las fuerzas terrestres y marítimas para un proyecto titulado, "Overseas Expeditionary Force to Capture Halifax from Red-Crinsom Coalition" (Fuerza Expedicionaria en el Extranjero para capturar Halifax de la Coalición Rojo-Púrpura).

Portada del libro de Richard Arthur Preston, "The Defense of the Undefended Border: Planning for War in North America, 1867-1939" (1977). Preston es británico - canadiense. Sirvió en la Royal Air Force (RAF) de 1940-1945. Miembro de la Asociación de Historia de Canadá (presidente 1961-1962), Asociación de Estudios de Canadá - Estados Unidos (presidente fundador 1971-1972), Instituto Militar Americano M C.

Por alguna razón inexplicable, The Washington Post y el periódico nacional de Canadá, The Globe and Mail, recientemente decidieron informar sobre el Plan de Guerra ROJO. El artículo del 30 de diciembre de 2005 de Peter Carlson en The Washington Post se titulaba "Raiding the Ice Box" (Asaltando la Nevera). El artículo de Shawn McCarthy del 31 de diciembre de 2005 en The Globe and Mail se titulaba: "They´d take Halifax (then we´d kill Kenny)" (Tomarían Halifax (luego mataríamos a Kenny). Ambos artículos están escritos con dosis de incredulidad, burla y, a veces, risitas y carcajadas.

Pero el Plan de Guerra ROJO ciertamente no es noticia, ni tampoco es el re-informe de los re-descubrimientos del Plan de Guerra ROJO. La primera noticia del Plan fue en 1935, cuando el presupuesto secreto del Congreso para tres bases aéreas camufladas para ataques sorpresa en Canadá, a un costo de $ 19 millones cada una, se hizo público por error por la imprenta del gobierno, que publicó "Air Defense Bases: Hearings before the Committee on Military Affairs, House of Representatives, Seventy-Fourth Congress" (Bases de defensa aérea: audiencias ante el Comisión de Asuntos Militares, Cámara de Representantes, Septuagésimo Cuarto Congreso). Esto fue informado por el New York Times en su primera página y el Toronto Globe lo volvió a informar bajo el titular, "US Disavows Airport Yarn" (EEUU rechaza el hilado sobre el aeropuerto). El Plan de Guerra ROJO fue redescubierto y reportado nuevamente en 1975 por el servicio de cable de Reuters, y el Globe and Mail los volvió a informar. Fue nuevamente reportado como noticia en 1991 y aún en 2005. La historia tiene lecciones, pero no se pueden aprender repitiendo con incredulidad o riéndose.

Si los planes de guerra de Estados Unidos para la conquista de Canadá provocan risas, este es un comentario sobre los que se ríen, no un comentario sobre los planes de guerra. En su día, el Plan de Guerra ROJO no estaba destinado a ser divertido. El borrador de 1928 declaraba que "debería dejarse bastante claro a Canadá que en una guerra sufriría gravemente". El borrador de 1930 declaró que "grandes partes del territorio CRIMSON (púrpura o carmesí) se convertirán en teatros de operaciones militares con el consiguiente sufrimiento de la población y la destrucción generalizada y la devastación del país..." En octubre de 1934, el Secretario de Guerra y el Secretario de Marina aprobaron una enmienda autorizando la bombardeo estratégico de Halifax, Montreal y la ciudad de Quebec por "operaciones aéreas inmediatas a la mayor escala posible". Una segunda enmienda, también aprobada a nivel de gabinete, dirigida al Ejército de EE. UU., en mayúsculas, "PARA HACER TODAS LAS PREPARACIONES NECESARIAS DESDE EL ESTABLECIMIENTO DE LA GUERRA PARA EL USO DE LA GUERRA QUÍMICA, INCLUYENDO EL USO DE AGENTES TÓXICOS, DESDE LA INICIACIÓN DE HOSTILIDADES, ESTÁ AUTORIZADO ... "

El uso de gas venenoso se concibió como una acción humanitaria que haría que Canadá se rindiera rápidamente y salvara vidas estadounidenses. (Comandante A.S. Carpender y coronel W. Krueger (1934), memorando a la Junta Conjunta, 17 de octubre de 1934, disponible en el Archivo Nacional de EE.UU. En documentos adjuntos al Plan de Guerra Rojo). 

En marzo de 1935, el general Douglas MacArthur propuso una enmienda que convierta a Vancouver en un objetivo prioritario comparable a Halifax y Montreal. Esto fue aprobado en mayo de 1935, y en octubre de 1935, su hijo Douglas MacArthur Jr. comenzó su carrera de espionaje como vicecónsul en Vancouver. En agosto de 1935, Estados Unidos realizó sus maniobras militares más grandes en tiempos de paz, con más de 50.000 soldados practicando una invasión motorizada de Canadá, debidamente informada en el New York Times por su reportero militar estrella, Hanson Baldwin.

Retrato del general Douglas MacArthur, 1930, tomado en Washington, D.C., cuando fue nombrado Jefe de Estado Mayor. (La foto original en blanco y negro se conserva en la Bibiloteca del Congreso de los Estados Unidos)

¿Cuál es la mentalidad y la línea ilógica que lleva a los profesionales militares, oficiales del gabinete ejecutivo y congresistas a planificar y preparar la guerra contra un aliado y un buen vecino? 

¿Bases secretas en la frontera? ¿Ataques sorpresa? ¿Bombardeo estratégico de ciudades pobladas? ¿Primer uso inmediato de gas venenoso? Y al mismo tiempo que planeaban esto para Canadá, no planearon la guerra contra el fascismo alemán, una gran amenaza para Estados Unidos. Claramente, algo estaba mal en el pensamiento de muchos tomadores de decisiones civiles y militares de alto nivel. Estos planes de guerra justifican un estudio adecuado, no una burla desdeñosa, si Estados Unidos alguna vez entiende y controla sus impulsos militares.

Por ejemplo, el Plan de Guerra VERDE, para la invasión de México, parece una imagen reflejada del plan de invasión actual de Estados Unidos para Irak. Aquí hay algunas citas directas del Plan de Guerra de México aprobado por el Secretario de Guerra en agosto de 1919.

“Los campos petroleros de Tampico y Tuxpan son importantes no solo para el comercio de los Estados Unidos y del mundo, sino también para el de México ... Los campos son en gran parte propiedad de intereses estadounidenses y británicos y son susceptibles a grandes daños por parte de los mexicanos. Por lo tanto, es importante aprovechar estos campos a la vez...".

“La primera regla para conquistar una nación es derrotar a su ejército. El ejército mexicano, si acepta la batalla, lo hará en defensa del corazón de su país. Y el corazón del país es la localidad de la Ciudad de México ... Un ataque contra la Ciudad de México no solo llevará al ejército mexicano a una batalla decisiva, sino que, si tiene éxito, le brindará a Estados Unidos las instalaciones que necesitará para reorganizar y restablecer el gobierno ".

“El período de operaciones activas será corto, en comparación con el período de operaciones de guerrilla. La disolución anticipada de las tropas temporales [estadounidenses] es altamente deseable. Es el testimonio de todos los que están familiarizados con el carácter mexicano que cualquier cantidad de mexicanos puede ser contratada para luchar contra cualquiera y para cualquiera que pague y alimente regularmente. El soldado mexicano será más barato y más eficiente contra el bandolerismo que el estadounidense y el costo puede imputarse más fácilmente contra el gobierno mexicano ”.

"Además, se puede establecer un ejército que no sea antiamericano y que, durante muchos años en el futuro, ejerza sobre el gobierno mexicano una influencia favorable a los Estados Unidos".

Algunas citas directas adicionales del borrador de 1927 del Plan de Guerra VERDE:

"El propósito militar de este Plan es el uso de las fuerzas armadas de los Estados Unidos para derrocar al actual Gobierno Federal de México y controlar la Ciudad de México hasta que se haya establecido un gobierno satisfactorio para los Estados Unidos".

"... el propósito anterior puede iniciarse mejor privando al Gobierno Federal existente de municiones de guerra de fuentes externas, interrumpiendo la recepción de sus ingresos en la medida de lo posible, conduciéndolo desde la Ciudad de México y logrando su derrocamiento. La amplia publicidad sobre el objeto de las operaciones militares puede reducir la resistencia mexicana al influir en el pueblo mexicano para que le rinda lealtad a un nuevo gobierno federal”.

“Estados Unidos debería declarar un estado de guerra contra México y establecer un bloqueo, para interrumpir la entrada de municiones de guerra y la recepción de ingresos. En el caso de que no se declare un estado de guerra, las operaciones de bloqueo se limitan a un "bloqueo pacífico" autorizado por el Presidente ".

Reemplace la palabra "México" con "Irak" y cambie los nombres de las ciudades correspondientes, y este plan de guerra se leerá como la estrategia militar actual de Estados Unidos en Irak:

Un soldado estadounidense en el campo petrolero de Rumaila en Irak, 2003: "Si no fuera por el petróleo, nunca nos habríamos involucrado en una guerra ruinosa con Irak, desestabilizando a toda una región". The Guardian Fotografía: Yannis Behrakis / Reuters.

- En ambos planes, el objetivo es tomar el control del petróleo de otra nación.

- En ambos planes, hay una prioridad: proteger las instalaciones de producción de petróleo del daño de las fuerzas nacionales defensoras.

- En ambos planes, las sanciones económicas y el bloqueo debilitarán a la nación antes de la invasión estadounidense.

- En ambos planes, la autorización del Congreso para la guerra puede eludirse mediante el comando presidencial y torciendo las palabras.

- En ambos planes, la propaganda afirmará que la invasión es benevolente, con la intención de liberar a la población de un mal gobierno.

- En ambos planes, se ve que la guerra es rápida y fácil de ganar, contra un ejército nacional debilitado que defiende un gobierno demasiado centralizado en la capital nacional.

- En ambos planes, hay desprecio por las habilidades militares y el valor de las fuerzas nacionales defensoras.

- En ambos planes, EE. UU. imagina que puede crear un nuevo gobierno en el país conquistado que sirva a los intereses estadounidenses.

- En ambos planes, se contratará un ejército de la milicia nacional para salvar a los soldados estadounidenses de ser atascados en una guerra de guerrillas prolongada.

- En ambos planes, la nación conquistada pagará los costos de esta milicia nacional.

- En ambos planes, se espera que este ejército de milicias sea utilizado por los Estados Unidos para controlar el gobierno nacional durante años en el futuro.

- El plan actual de Estados Unidos para la invasión, ocupación y control continuo de Irak no es nuevo. Tiene casi 100 años.

Por lo tanto, el núcleo del militarismo que está poniendo en peligro a Estados Unidos y llevándonos a la bancarrota, el desdén y el deshonor no es nuevo. Las causas fundamentales de la guerra de Irak no se pueden encontrar en la geopolítica contemporánea ni en las personalidades de la administración Bush, como piensan muchos críticos de la guerra. Hay algo mal en un nivel mucho más profundo en la cultura política estadounidense. 

La enfermedad estadounidense del militarismo se extiende por décadas, a través de generaciones, y está tan profundamente arraigada en la mente estadounidense que atacar a otra nación parece ser la reacción natural y espontánea de elección.

De hecho, Estados Unidos es la nación menos amenazada del planeta. Su tamaño geográfico, demográfico y económico, y su ubicación, le dan una seguridad mucho mayor que Rusia, Holanda, Hungría, Francia, Finlandia, Irak o Irán. Estas naciones son fácilmente atacadas desde varios lados, y en la historia moderna han sido atacadas de esta manera. Estas naciones tienen razones para tener miedo, pero de hecho tienen menos miedo que Estados Unidos. Ciertamente, es imposible para las fuerzas extranjeras invadir y ocupar los Estados Unidos, incluso si los Estados Unidos tienen las defensas más mínimas.

Pero los estadounidenses se sienten más amenazados que la mayoría de las personas en el planeta. El presupuesto militar de los Estados Unidos ahora supera el de todas las demás naciones combinadas. Estados Unidos es ahora la única nación con dos departamentos de defensa; uno para defender la patria y otro para ... ¿hacer qué? ¿Proyectar la "defensa" de Estados Unidos fuera de nuestras fronteras en otras naciones? Eso normalmente se llama "agresión".

La proyección puede ser la clave para comercializar proyectos militares en Estados Unidos. Estos pueden comenzar como proyectos "realpolitik": esquemas para tomar recursos económicos, por ejemplo, para aumentar el comercio o controlar el petróleo. Luego imaginamos que otros planean hacernos lo que sabemos que planeamos hacerles, como la "Regla de Oro" al revés. Es la proyección psicópata clásica. Y sentimos miedo. Creemos que somos realistas y racionales porque nuestros planes y nuestras acciones se ajustan al miedo que hemos imaginado. Eso normalmente se llama "neurosis" o "locura". Entramos en un circuito de retroalimentación de nuestros propios planes beligerantes proyectados en otros, imaginados que tienen planes beligerantes similares contra nosotros, causando temor que justifica aún más nuestra beligerancia original. Así entramos en un ciclo acelerado de beligerancia y miedo; cada uno alimenta al otro y convierte la "agresión" en "defensa". Nos imaginamos que los sandinistas de Nicaragua invadirían Texas. Nos imaginamos que un gobierno socialista en Granada desestabilizaría el hemisferio occidental. Nos imaginamos que Irak pondría bombas nucleares en los subterráneos de Nueva York. Todos estos son reclamos cómicos, pero muchos en Estados Unidos no se rieron. En cambio, atacamos a estas naciones.

Foto archivo, fecha no determinada. Aeronaves de la RCAF (Real Fuerza Aérea del Canadá), en todo caso es evidente que esta fotografía es posterior a la segunda posguerra mundial.

En el testimonio publicado por error en el Congreso de 1935 sobre la necesidad de nuevas bases aéreas para atacar a Canadá, un experto militar explicó que Canadá tiene miles de lagos, y cada uno de ellos es una base potencial para el avión flotante. Pidió a los congresistas que imaginaran la temible visión del cielo lleno de aviones flotantes que volaban desde los bosques canadienses para bombardear Boston y Baltimore:

"... el Creador ha dado innumerables bases operativas dentro de un radio de acción de este país en la gran cantidad de áreas de agua protegidas que están disponibles en las profundidades de Canadá ... desde las cuales los aviones equipados con pontones podrían operar a voluntad ... No hay necesidad de comenzar con una observación para saber qué van a bombardear. Ahora saben lo que van a bombardear. Saben dónde cada ferrocarril cruza cada río. Saben dónde se encuentra cada refinería. Saben dónde se encuentra cada planta de energía. Saben todo acerca de nuestros sistemas de suministro de agua ... Ahora están muy dispersos en esta área. Su ubicación es más difícil de aprender para nuestra propia fuerza aérea. Tenemos que cazarlos. Tenemos que averiguar dónde están antes de poder atacarlos".

Nadie en las audiencias se rió de esto. En cambio, el congresista Wilcox complementó al orador, el capitán H.L. George, como "un gran y buen maestro" y el congresista Hill dijo: "Capitán, usted hizo lo que en mi opinión es una declaración muy interesante, clara y lúcida". Nadie le preguntó al Capitán George cómo sabía con tanta certeza que Canadá o Gran Bretaña habrían localizado y atacarían puentes ferroviarios, refinerías de petróleo, plantas de energía y sistemas de agua estadounidenses. De hecho, EE. UU. había localizado y dirigido tales instalaciones en Canadá como parte del Plan de Guerra ROJO. Imaginamos que otros planean hacernos lo que sabemos que planeamos hacerles. La imaginación militar proyectada causa paranoia.

Apenas unas semanas antes de este testimonio, la Junta Mixta había enviado un equipo de reconocimiento secreto a las zonas salvajes de la Bahía de Hudson y Labrador para buscar instalaciones ocultas de aviones flotantes canadienses. El congresista Kvale comentó: “Todo lo que nos interesa es la defensa. Predique la construcción de sus bases en defensa y no en ofensiva”; y el Capitán George respondió que "la mejor defensa contra el ataque aéreo es la ofensiva contra los lugares donde se origina el ataque aéreo". Por lo tanto, incluso el ataque preventivo no es una idea nueva. El comité fue persuadido, y el 6 de junio, la Cámara aprobó los créditos para las nuevas bases aéreas. El 10 de agosto, el proyecto de ley fue promulgado por el presidente Roosevelt.

Imagen de archivo. II Guerra Mundial.

Quizás la enfermedad del militarismo estadounidense pueda entenderse, diagnosticarse y eventualmente reducirse o curarse. 

Quizás una coalición internacional de científicos sociales dispuestos a enfocar toda su atención en la historia y los procesos sociales y mentales del militarismo estadounidense pueda comenzar a comprender cómo está arraigado en nuestra psique y cultura política. Tal coalición debería incluir historiadores, psicólogos, psiquiatras, estrategas militares y antropólogos culturales. 

Considerando la gran cantidad de personas inocentes que los estadounidenses matamos cuando actuamos en nuestra imaginación militarizada, considerando la inmensa cantidad de dinero que desperdiciamos construyendo armas y atacando a otras naciones porque nuestra propia imaginación nos asusta, debería ser una prioridad nacional entender lo que está sucediendo, por qué actuamos como lo hacemos y cómo podríamos dejar de hacerlo.

La neurosis colectiva es difícil de notar en contextos contemporáneos. Hay pocos puntos de referencia para la normalidad por los cuales ver que nuestros temores son infundados. Pero en retrospectiva histórica, es fácil ver cuán neuróticos y cuán equivocados estábamos en nuestra paranoia proyectada. 

Los planes de guerra históricos de Estados Unidos ofrecen una rara oportunidad para comprender la militarización de la mente estadounidense. Deberíamos echar un vistazo al interior y tratar de aprender.

Floyd W. Rudmin 

Profesor en el Departamento de Psicología de la Universidad de Troms, Noruega (Universidad Ártica de Noruega). Profesor de Psicología Social y Comunitaria. El Dr. Rudmin investiga sobre temas de aculturación, propiedad, paz, suicidio, psicohistoria, comportamiento del consumidor e intimidación.

Nota Final interpuesta por el editor  del blog.

El profesor Michel Chossudovsky, canadiense, director de "Global Research", escribía una breve nota respecto a este artículo el 1 de julio de 2019, por motivo de conmemorar el Día de Canadá en que se firmó la Ley Británica de América del Norte (1 julio 1867). Expresaba que "la soberanía de Canadá es precaria. Nuestro gobierno ha sido cooptado por Washington... cuántos son realmente conscientes de que nuestro vecino del sur, los Estados Unidos de América había formulado en 1924 un plan cuidadosamente diseñado para invadir Canadá y bombardear Montreal, Quebec, Halifax y Vancouver.

War Plan Red fue oficialmente aprobado por el Departamento de Guerra de los Estados Unidos en mayo de 1930. El borrador de 1928 declaraba que "debería dejarse bastante claro a Canadá que en una guerra sufriría gravemente". Planes a cargo del general Douglas MacArthur. El plan de guerra se orientó explícitamente hacia la conquista de Canadá. "La misión del Ejército de los EE.UU, escrita en mayúscula, era ULTIMADAMENTE, OBTENER EL CONTROL COMPLETO DEL CRIMSON (Canadá)".

Rechaza que fuera un plan de contingencia de finales de la década de 1920 y que Canadá sería invadido para evitar que los británicos lo usaran como escenario para atacar a los Estados Unidos. (según Globe and Mail).

Mapa de 1942. El Nuevo Orden Mundial

Así es como se veía el Nuevo Orden Mundial de posguerra en 1942. 

Por: Tito Andino U.

Recopilación y traducción
de textos originales en inglés

Para comenzar, el hecho de que el autor del mapa, Maurice Gomberg, no pueda ser identificado por ninguna fuente, a pesar que puso a la venta, en su tiempo el referido mapa, revela a todas luces que no se trata en absoluto de un proyecto o plan del gobierno, o alguna entidad "secreta" estadounidense (ya que allí fue donde apareció por primera vez, en Filadelfia, febrero 1942). 

La autenticidad del mapa respecto a la práctica geopolítica de los Estados Unidos también debe ser valorada con mucha cautela ya que las citas del presidente Franklin D. Roosevelt podrían inducir a error. Sin embargo, con la "enfermedad" del militarismo estadounidense todo esto pudo haber sido posible, siempre ha estado presente en la cultura política estadounidense el deseo de crear un ambiente bélico para expandir sus principios económicos y estratégicos. 

Como hipótesis, el mapa puede haber provenido de algún tipo de conspiración urgida en los círculos del complejo militar - industrial, con una distribución mundial de las famosas "zonas de influencia" geopolítica entre las grandes potencias, preveyendo, estratégicamente, como debería organizarse el mundo tras la posguerra. 

No hay contradicción en lo anterior con la "lucha" ideológica de la época. No necesariamente ideologías dispares pueden ser enemigas irreconciliables, la misma segunda guerra mundial marcó ese hecho trascendental, el imperialismo-capitalismo de Occidente se alió al comunismo soviético para acabar con un enemigo potencial para los dos sistemas, el nazismo, a pesar de la evidencia demostrable que Occidente prefirió que los nazis acabaran con el bolchevismo del este europeo; nadie puede negar que la industria y la banca estadounidense se mantuvo operativa en la Alemania nazi en pleno desarrollo del conflicto. La evidencia también sugiere que fue el nazismo quien traicionó a sus patrocinadores en Occidente...

Obra del artista Arthur Szyk, titulada "Madness" New York, 1941. Según el contexto de la oración madness puede ser traducido como locura, demencia, furia, rabia.

En ese sentido, el mapa que se analiza sería también una proyección del famoso término tomado de la política expansionista alemana -realpolitik- que no era otra cosa (y sigue siendo) que un bien planificado esquema para apoderarse de los recursos naturales y económicos del mundo, y no necesariamente a través de la guerra, sino a través de tratados de "libre comercio" o el control de las fuentes energéticas. Así vemos como en los Estados Unidos los presupuestos de planificación de una guerra preventiva siempre demanda inmensos recursos, en la actualidad los gastos en "defensa" son superiores a todas las demás naciones en conjunto.

El nombre Maurice Gomberg bien puede ser un alias de algún geoestratega (esto es mera suposición), lo que si está claro es que Gomberg, practicamente, es irrastreable en nuestro tiempo, no existe ninguna referencia (salvo su nombre atribuido al mapa) en los buscadores de internet. Una de nuestras fuentes de consulta para este artículo irónicamente "cree" que "puede haber sido un reptiliano extraterrestre" y hasta por el apellido, podría tratarse de un "judío"; según la cita, eso "lo hace al menos sospechoso en algunos círculos". 

Como no existe datos sobre Gomberg o se sabe casi nada de él, se ha especulado que podríamos estar ante la típica propaganda desinformativa en plena guerra mundial. Se han planteado otras hipótesis. Es también factible que el mapa haya surgido de alguna mente del espionaje nazi, una falsificación de este tipo, ciertamente -si miramos por todos lados- en plena guerra mundial, le habrá venido bien como medio de propaganda contra las plutocracias occidentales y contra el bolchevismo soviético (que ya incluye el naciente comunismo chino), al repartirse el mundo conforme el esquema del mapa. Algo así, realizado por espías nazis dentro de los Estados Unidos pudo haber ocurrido o, incluso, pudo surgir de propios círculos nazis estadounidenses. Esta última especulación debería haber tenido un propósito, no se nos ocurre otra, de mayor valor, que infundir miedo en los estadounidenses. Si analizamos el mapa, gran parte del mundo caería en manos de los comunistas. De aquí nos vendrá a colación la "gran conspiración judeo masónica comunista" muy popular en la posguerra.

Ahora bien, las probabilidades son muchas, y hasta en el buen sentido, podríamos razonar incluso que fue obra de un idealista o de un utópico lleno de buenas intenciones para traer la paz, la libertad, justicia, bienestar, etc., después de la guerra. El mapa puede reflejar un sentimiento sincero de cómo reorganizar el mundo... Un soñador bien pudo haberlo planteado y de paso ganarse unos dólares vendiéndolo al público.

El mapa fue publicado por Gomberg y se puso a la venta por un dólar en revistas como American Teacher en 1942 y Survey Graphic en 1944 (Wiki en inglés)

Wikipedia tiene una entrada sobre el tema en inglés, "Outline of the Post-War New World Map" (Esquema del nuevo mapa mundial de la posguerra). Describe el mapa de Gomberg como una propuesta para  establecer "un nuevo orden moral mundial para la paz, la justicia, la seguridad y la reconstrucción mundial permanente".  Dice:

El "esquema del nuevo mapa mundial de la posguerra fue un mapa completado antes del ataque a Pearl Harbor y publicado el 25 de febrero de 1942 por Maurice Gomberg de Filadelfia, Estados Unidos. Muestra una propuesta de división política del mundo después de la Segunda Guerra Mundial en caso de una victoria aliada en la que gobernarían los Estados Unidos de América, el Reino Unido y la Unión Soviética, así como la República de China. El mapa incluye un manifiesto que describe un "Nuevo Orden Moral Mundial", junto con citas del discurso de las Cuatro Libertades de Roosevelt (6 enero 1941).

La publicación citada (Wiki) afirma que Gomberg creó el mapa como un proyecto personal, confirma que nada sabemos sobre el autor, pero circula ampliamente en línea. "El mapa ha sido destacado por los teóricos de la conspiración del Nuevo Orden Mundial que creen que representa una visión más amplia del gobierno de los EE. UU."

El Nuevo Orden Mundial

Bien, ahora analizemos conceptos sobre el "Nuevo Orden Mundial". Para ello nos valemos del interesante artículo escrito en 2010 por Frank Jacobs, "A 1942 Map of the New World Order".

El mapa publicado en Filadelfia a principios de 1942, es un 'Esquema del nuevo mapa mundial de la posguerra', creado por Maurice Gomberg, muestra una propuesta para reorganizar el mundo después de una victoria aliada contra las fuerzas del Eje. Su título se refiere a un "Nuevo Orden Mundial", un concepto vago, sus muchas definiciones a menudo se contradicen entre sí. Sin embargo, en el centro del NOM (NWO por sus siglas en inglés) siempre está la noción de que un pequeño grupo de individuos, instituciones, industrias y / o naciones poderosas deben guiar al mundo en la dirección correcta (es decir, hacia la 'unificación'). Esto puede estar en contra de la propia voluntad del mundo (y, por lo tanto, de manera encubierta, al menos en algunas versiones de la historia del NOM), pero en última instancia es por su propio bien.

El presidente George Bush padre utilizó explícitamente el "Nuevo Orden Mundial" para referirse a los objetivos de Estados Unidos en un mundo posterior a la Guerra Fría. El término tiene un pedigrí mucho más antiguo que la Guerra Fría, o incluso ambas guerras mundiales. Algunos incluso podrían decir, y ahora nos estamos desviando prematuramente en el campo de la teoría de la conspiración, que se remonta a la época romana, como lo atestigua la cita (modificada) del poeta romano Virgilio en el reverso del Gran Sello de los Estados Unidos y (significativamente o no, desde 1935) en el reverso del billete de un dólar: "Novus Ordo Seclorum", literalmente: 'Nuevo orden de los Siglos' (o de las eras).

En un contexto moderno, fue el imperialista británico Cecil Rhodes (quien le dio su nombre a Rhodesia, y la beca Rhodes, de la cual Bill Clinton fue beneficiario), quien primero propuso un gobierno federal mundial a ser impuesto por los Estados Unidos y el Imperio Británico. El presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson, se inspiró en un concepto similar para elaborar sus planes para una Liga de las Naciones después de la Primera Guerra Mundial. La mayoría de los regímenes fascistas en los años 20, 30 y 40 del siglo XX también propusieron algún tipo de ´Nuevo Orden Mundial´, de hecho, la mayoría se diseñaron para ser un "Nuevo Orden". H.G. Wells de 'La guerra de los mundos' escribió en 1928 ´The Open Conspiracy´(La conspiración abierta) describiendo sus esfuerzos para lograr que los intelectuales respalden la idea de una socialdemocracia mundial y 'El Nuevo Orden Mundial' (1940), detallando cómo será necesaria una generación que luche para vencer a los opositores de un gobierno tan global.

Ilustración del artista Arthur Szyk "El Nuevo Orden" (1942)

A partir de esta visión general incompleta, se podría concluir igualmente que un gobierno mundial fue un resultado proyectado, en su mayoría benévolo de una visión del mundo optimista, positivista, socialista y / o imperialista (o en algunos casos, nacional- socialista), una especie de Nueva Jerusalén, el mejor de todos los mundos posibles. La muerte del comunismo, que como ideal expiró mucho antes que su imperio, puede verse como el último argumento contra esta filosofía. Puedes llevar un caballo al agua, pero no puedes hacer que comparta ese recurso por igual con los otros caballos. La filosofía del hombre no es: trabajar tanto como puedas, consumir tanto como necesites, sino: trabajar tan poco como necesites, consumir tanto como puedas. Karl Marx derrotado por Gordon Gekko. 

(Nota del editor del blog: El autor se refiere al personaje de ficción Gordon Gekko, de las películas "Wall Street.  El dinero nunca duerme" (1 y 2) de Oliver Stone. Gordon Gekko es el personaje central en la trama: inteligente, astuto ambición desmedida, gran habilidad en los mercados financieros, manipulador, poco escrupuloso y dispuesto a todo con tal de obtener lo que desea, capacidades que le han permitido edificar un extraordinario imperio financiero. Su éxito y obsesión por el poder y las esencia misma del capitalismo lo perfilan como un defensor de primer orden del Darwinismo Social. Su filosofía de vida: "La codicia, a falta de una palabra mejor, es buena; es necesaria y funciona. La codicia clarifica y capta la esencia del espíritu de evolución. La codicia en todas sus formas: la codicia de vivir, de saber, de amar, de dinero; es lo que ha marcado la vida de la humanidad." Citado de la Wikipedia)

 Arthur Szyk en "El sueño de un loco" (1940)

Y, sin embargo, el optimismo persiste, ¿qué más se puede hacer?, frente a los continuos esfuerzos para mejorar el mundo, para 'unificarlo', la oposición a grupos, instituciones e intenciones similares a las de un NOM se han fusionado en una miríada de teorías, la mayoría de las cuales son de naturaleza conspirativa (¿no es cierto?), todos los cuales ondean la bandera de la libertad (para los de mentalidad secular) o la religión (para aquellos que sospechan que el Fin de los Tiempos se acerca cada vez que la ONU vota una resolución). Aquí es donde una visión general tiene que limitarse a nombrar algunas de las muchas configuraciones conspiracionales que se sospecha está ejecutando en secreto el Nuevo Orden Mundial. 

Elija, mezcle y cree su propia conspiración: 

Los Illuminati, los masones, el Consejo de Relaciones Exteriores, la Comisión Trilateral, los judíos, el Grupo Bilderberg, el G-8, los nazis, el acuerdo de Bretton-Woods, los hálcones negros, la colusión entre los extraterrestres de EE.UU., el lobby sionista confabulando con los neoconservadores estadounidenses, los que intentan  "mezclar" y diluir a la raza blanca, la Casa de Windsor, el Anticristo, los reptiles extraterrestres, las Naciones Unidas, los unos por ciento, una camarilla de corporaciones multinacionales (the one-percenters, a cabal of multinational corporations, en la versión original en inglés). 

Simbología del mapa:

Los principales componentes de ese ´Nuevo Orden Mundial´ serían:

* Estados Unidos de América: EE.UU., Canadá, todos los estados de América Central y el Caribe, la mayoría de las islas del Atlántico (incluidas Groenlandia e Islandia), la mayoría de las islas del Pacífico, Taiwán, Hainan, Filipinas y varias islas ahora indonesias, incluida Sulawesi. Este iba a ser el poder dominante en el mundo, militar y de otro tipo.

* La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS): los soviéticos debían ser recompensados ​​con Persia (Irán), Mongolia, Manchuria, Finlandia y toda Europa del Este, que posteriormente formaría parte del Bloque del Este (excluyendo Albania, pero incluyendo el real Estado inconformista de Yugoslavia, socialista pero antisoviético). Todos estos estados simplemente se convertirían en estados miembros de la URSS. Austria y la mayoría de Alemania, se muestran "cuarentenados" dentro de la esfera soviética.

* Los Estados Unidos de América del Sur (USSA): incluidos todos los estados sudamericanos, con las tres Guayanas como un solo estado constituyente y las Islas Malvinas parte de la USSA.

* La Unión de Repúblicas Africanas (UAR): toda África como una federación de repúblicas.

* Las Repúblicas Federadas de Arabia (AFR): abarca Arabia Saudita y todos los demás estados que ahora ocupan la Península Arábiga, además de los actuales Irak y Siria.

* Las Repúblicas Federadas de la India (FRI): las actuales Afganistán, Pakistán, India, Nepal, Bhután, Bangladesh y Birmania (Myanmar).

* República Unida de China (URC): Una federación que incluye todas las partes de la actual China, Corea, la antigua colonia francesa de Indochina (ahora Vietnam, Laos y Camboya), Tailandia y Malaya.

* Los Estados Unidos de Escandinavia (USS): Noruega, Suecia, Dinamarca.

* Los Estados Unidos de Europa (USE): los países del Benelux, Alemania, Renania, Francia, Suiza, España, Portugal e Italia.

* La Comunidad Británica de Naciones (BCN), que incluye Gran Bretaña, Australia, Nueva Zelanda, Sri Lanka, Madagascar y la mayor parte de Indonesia.

* Las entidades más pequeñas incluyen Eire (toda Irlanda), Grecia (incluida Albania), Turquía (excluyendo Turquía europea), Hebrewland (Tierra Santa más Jordania) y Japón. Los tres estados del eje (Alemania, Italia y Japón) debían ser "puestos en cuarentena" hasta que pudieran ser readmitidos en la familia de naciones.

Gomberg posiblemente tomó como señal para este mapa el discurso del presidente de Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, sobre las "cuatro libertades y un orden moral" (discurso sobre el Estado de la Unión en el 77 -ésimo  Congreso), que él cita, antes de esbozar su propia visión (parte inferior del mapa):

“Como Estados Unidos, con la cooperación de las Democracias de América Latina, la Comunidad de Naciones Británica y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, asume el liderazgo mundial para el establecimiento de un Nuevo Orden Moral Mundial para la paz, la justicia, la seguridad y la reconstrucción mundial permanentes".

"NUESTRA POLÍTICA SERÁ ESTA:

1. Nosotros, los EE.UU., en cooperación con nuestros aliados, por razones de seguridad nacional y en interés de la moral internacional, estamos decididos a aplastar y destruir por completo el poder militar de los agresores del Eje y sus satélites sin importar el costo o el esfuerzo. y el tiempo necesario para realizar esta tarea.

2. El viejo orden mundial de opresión colonial, explotación de dominios, imperialismo rival y diplomacia de equilibrio mercenario del poder; de majestades, dictadores, minorías privilegiadas, monopolistas plutocráticos y parásitos sociales similares; el orden corrupto responsable del cataclismo mundial actual, que pone en peligro nuestra seguridad nacional y el proceso pacífico, nunca más volverá a surgir.

3. Se establecerá un Nuevo Orden Moral Mundial para la paz y la libertad permanentes al concluir con éxito la guerra actual.

4. Por razones de historia, estructura económica, geografía favorable y bienestar de la humanidad, Estados Unidos debe, altruistamente, asumir el liderazgo del nuevo orden mundial democrático establecido.

5. Para reducir la carga y el desperdicio criminal de los gastos de armamento en todo el mundo, los Estados Unidos, con la cooperación de América Latina, la Comunidad Británica de Naciones y la URSS se comprometerán a garantizar la paz a las naciones que estarán permanentemente desarmadas, desmilitarizado después de la conclusión de la guerra actual.

6. Para poder, en el cumplimiento de nuestras obligaciones, prevenir efectivamente la posibilidad de que se repita otro cataclismo mundial, la invencibilidad de los EE.UU. como potencia militar, naval y aérea, será el requisito previo más importante.

7. Para consideraciones realistas de estrategia y nuestra invulnerabilidad, es imperativo que los EE.UU. renuncien a los controles de sus posesiones de todas las Potencias extranjeras en todo el Hemisferio Occidental, sus aguas circundantes y los puestos estratégicos de las islas como se describe en el mapa adjunto.

8. Por consideraciones de defensa hemisférica y en el espíritu y la tradición de la nueva Doctrina Monroe de solidaridad hemisférica y la política del "Buen Vecino", los Estados Unidos, con el consentimiento de las Repúblicas Latinoamericanas, obtendrán los derechos de control y protectorado de los territorios abandonados.

9. Para fortalecer nuestra posición en el área del Caribe, que es obviamente importante para la defensa hemisférica, se ofrecerán todos los incentivos posibles a nuestros vecinos de América Central y las Indias Occidentales para facilitar su entrada como estados iguales de los EE.UU. como se describe en el mapa.

10. Para fortalecer la unidad político-económica del hemisferio occidental, los Estados Unidos promoverán y ayudarán a la unificación de América del Sur en unos "Estados Unidos de América" ​​bien organizado, democrático y federado.

11. La Guayana británica, francesa y holandesa liberada se reorganizará como un estado de la USSA

12. Todas las potencias cederán el control de sus posesiones coloniales, de mandato y estratégicas en todas partes del mundo.

13. La Mancomunidad Británica de Naciones, la segunda Potencia militar y naval de importancia que coopera en un pacto vinculante con los Estados Unidos como Potencia para la libertad, retendrá y adquirirá el control de tales territorios, bases de paz y puestos estratégicos en islas esenciales para el mantenimiento de la paz y la libertad mundial como el esquema en el mapa.

14. La URSS, la tercera Potencia militar de importancia que coopera con los Estados Unidos como Potencia para la libertad y el mantenimiento de la paz mundial, adquirirá el control de las áreas adyacentes liberadas y desorganizadas y las de Alemania-Austria para ser reeducadas y eventualmente incorporado como repúblicas iguales de la URSS, como se describe aproximadamente en el mapa.

15. Se organizará una Liga Mundial de Nacionalidades con poderes de arbitraje y supervisión.

16. Se organizará un tribunal mundial con poderes punitivos de boicot absoluto, cuarentena, bloqueo y ocupación por parte de la policía internacional contra los infractores de la moral internacional.

17. Los Estados Unidos, con la estrecha cooperación de los Estados Unidos de América del Sur, la Comunidad de Naciones Británica, la URSS y la Liga Mundial de Nacionalidades, promoverán y ayudarán en la unificación de los territorios abandonados y de las áreas actualmente divididas en gran medida. repúblicas democráticas bien organizadas y absolutamente desmilitarizadas como se describe aproximadamente en el mapa.

18. Las zonas conocidas como Países Bajos, Bélgica, Luxemburgo, Suiza, Francia, España, Portugal, la isla de Córcega y, finalmente, Italia y las islas de Cerdeña y Sicilia se unificarán como "Estados Unidos de Europa" desmilitarizados y federados.

19. Las áreas conocidas como Suecia, Noruega, Dinamarca y las islas Spitsbergen se unificarán como "Estados Unidos de Escandinavia" desmilitarizados y federados.

20. El continente africano se reorganizará y unificará como una "Unión de Repúblicas Africanas" desmilitarizada y federada.

21. Las zonas de Arabia Saudita, Siria, Líbano, Iraq, Hejas, Adén y Omán se unificarán como una unión desmilitarizada de las "Repúblicas Federadas de Arabia".

22. Las áreas conocidas como India, que incluyen Afganistán, Baluchistán, Nepal, Bhután y Birmania, se unificarán como una "República de la India" desmilitarizada.

23. Las áreas conocidas como China, Mongolia Interior, Tíbet, Tailandia, Malaya, Indochina y Corea se unificarán como "Repúblicas de China" desmilitarizadas y federadas.

24. Las áreas conocidas como Grecia, Macedonia, Albania, Creta, Dodecaneso e islas adyacentes en el mar Egeo se unificarán como una "República Federal de Grecia" desmilitarizada.

25. Las áreas conocidas como Eire e Irlanda del Norte se unificarán como una república desmilitarizada e independiente de "Eire".

26. El área de la Tierra Santa de los antiguos hebreos, actualmente conocida como Palestina y Transjordania, y las regiones requeridas adyacentes como se describe en el mapa, por consideraciones de historia y la imperiosa necesidad de aliviar un problema de refugiados de la posguerra, estar unificada como una república desmilitarizada de "Hebrewland".

27. El área conocida como Turquía europea, adyacente a los Dardanelos, el mar de Marmora y el Bósforo, por consideraciones de estrategia de paz realista, se colocará bajo control conjunto de la URSS y Turquía.

28. El área conocida como Turquía será una república desmilitarizada e independiente de "Turquía".

29. Todos los problemas de intercambio, transferencia y repatriación de poblaciones serán administrados por la Liga Mundial de Nacionalidades.

30. Los perpetradores criminales y sus socios culpables de esta horrible guerra serán llevados ante la justicia y se les administrará un castigo inolvidable.

31. Todos los súbditos de Japón y todas las personas de origen japonés de dudosa lealtad serán expulsados ​​de todo el Hemisferio Occidental, los protectorados estadounidenses y los puestos estratégicos de las islas y sus propiedades confiscadas para las necesidades de reconstrucción de la posguerra.

32. Todos los sujetos de Alemania e Italia y todas las personas de origen alemán e italiano conocidas como partidarios activos de las ideologías nazis y fascistas serán tratadas de manera similar.

33. La inmigración alemana, italiana y japonesa al hemisferio occidental, sus protectorados y puestos de avanzada en las islas se detendrá indefinidamente.

34. Todas las personas de origen alemán en Prusia Oriental y Renania serán transferidas al interior de Alemania y a las regiones permanentemente desprusianizadas.

35. Todas las personas de origen alemán, italiano y japonés serán expulsadas permanentemente de sus territorios ahora conquistados y sus propiedades confiscadas para las necesidades de construcción de la posguerra.

36. Limpiar a las poblaciones de los agresores del Eje derrotados de la intoxicación del chovinismo militar; para efectuar la remoción y destrucción de sus potenciales establecimientos militares; para recuperar el botín acumulado y reeducarlos para su eventual membresía en la Familia de Naciones, las áreas de Alemania-Austria, Italia y Japón serán puestas en cuarentena hermética e indefinidamente y administradas por Gobernadores designados sujetos a supervisión por la Liga Mundial de Nacionalidades

37. Todos los recursos, la capacidad industrial y laboral de las áreas en cuarentena se emplearán para las necesidades de restauración y reconstrucción de la posguerra.

38. Para reducir el poder numérico de las naciones agresoras, como una posible ventaja militar, se elaborará y aplicará una Política de Control de Población en el área en cuarentena.

39. En el Nuevo Orden Moral Mundial que buscamos establecer, además de las libertades políticas esenciales, los siguientes cambios económicos fundamentales son imperativos:

(a) Nacionalización de todos los recursos naturales y distribución equitativa de los mismos a todas las naciones ... en todo el mundo;

(b) Nacionalización de la banca internacional, inversiones extranjeras, ferrocarriles y plantas de energía ... en todo el mundo;

(c) Nacionalización de todos los establecimientos productores de armamento por todas las potencias militares;

(d) Control federal del comercio exterior y el transporte marítimo;

(e) El establecimiento de un sistema monetario común mundial;

(f) limitaciones mundiales de las tasas de interés a un máximo del dos por ciento;

40. Para conservar la victoria y el liderazgo de nuestro esfuerzo democrático unido ... cuyo objetivo no es la venganza o la explotación, sino la libertad y la seguridad de todas las naciones para el progreso pacífico ... el "Comando Supremo de Guerra de las Naciones Unidas" unificado tras la conclusión de la guerra actual será reconocido y transformado en un "Consejo Supremo Militar y Económico" permanente que colaborará con la Liga Mundial de Nacionalidades en la construcción de la posguerra y para hacer cumplir la paz mundial.

41. El "Consejo Supremo Militar y Económico" nombrará a los gobernadores para administrar las áreas en cuarentena hasta su eventual libertad condicional.

Para este decidido comienzo debemos luchar hasta la victoria absoluta".

*****

Este artículo es una ampliación de:

Planes estadounidenses de entreguerras  
(El Nuevo Orden Mundial)

Fuentes de consulta:

Outline of the Post-War New World Map
A 1942 Map of the New World Order