Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad
Mostrando entradas con la etiqueta imperialismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta imperialismo. Mostrar todas las entradas

23 noviembre 2020

Los orígenes sionistas de Arabia Saudí y la Familia Real



 

Nota previa del editor del blog

Bajo otros tópicos, el tema ya ha sido analizado en la serie de artículos denominados "Un cuento de príncipes y otros bandidos" dedicados a la familia de los Saud y el Reino que lleva su nombre. No obstante el siguiente análisis histórico tiene una gran particularidad, un riguroso pero concreto estudio de esa dinastia bajo los patrocinios de la mayor potencia colonial de la época, el Imperio Británico, lo que nos llevará a los orígenes del estado israelí. 

Por sobre todo, este artículo está relatado por un árabe muy apegado a esas las primarias fuentes historiográficas. El uso correcto de la documentación, sin apasionamiento político (mucho menos religioso) es algo que caracteriza el ensayo de Rez Karim, publicado originalmente en dos partes en el sitio web (en inglés) Vital Columns & Analysis that Matter, del cual es su editor jefe.

He tomado nota de los comentarios de la publicación original en inglés, no es nada difícil imaginar a los políticos del siglo XIX (generalmente británicos) "tipos blancos gordos en una sala de juntas de Londres divirtiéndose sobre un mapa, creando zonas fronterizas conflictivas con objetivos nefastos" en la península arábiga, "es solo que a nosotros, la gente del mundo, se nos ha ocultado todo esto". En esencia "el Hijaz que incluye los lugares sagrados de La Meca y Medina son técnicamente territorios tan ocupados como Palestina. Ocupados por agentes del sionismo, a saber, los saudíes. Todo musulmán debería saber esto". Y por sionistas no nos referimos exclusivamente a los israelíes sino a los cristianos europeos que han patrocinado estas aberraciones.

Curiosamente son los cristianos de Occidente quienes más utilizan los textos sagrados del judaísmo para ensalzar las "virtudes" de la mentira y engaño, naturalmente tergiversando el mensaje real. No es raro escuchar que muchos citan: "Con el engaño triunfarás / ganarás", y lo aplican verdaderamente... en la política. Aunque el mejor consejo para el lector sin prejuicios sería leer los dichos del sabio Salomón.

En fin, demos paso a las reflexiones de Rez Karim.

 

***

Los orígenes de la Arabia de los Saud 



Reconociendo la naturaleza polémica del tema, este artículo se basa solo en tratados oficiales, pactos y pruebas de fuentes primarias para compilar un relato históricamente preciso de la fundación de Arabia Saudita y la familia Al Saud convertida en 'Realeza'.


Al crecer como musulmán en un país de mayoría musulmana, pasé la mayoría de los viernes por la tarde en una mezquita, asistiendo a la oración de Jummah. La primera parte de una oración Jummah pide al Imam que realice una Khutbah, una especie de sermón semanal. Fue en una de esas Khutbahs donde, cuando era muy joven, aprendí sobre la difícil situación de los palestinos por primera vez.

De hecho, es una práctica común entre los imanes de todo el mundo plantear el tema palestino en las mezquitas, especialmente durante los sermones de los viernes, y orar por el pueblo palestino. En esas oraciones y discusiones, el nombre de Israel surge inevitablemente. De hecho, la opresión de Israel a los palestinos no tiene ambigüedad en el pensamiento islámico. Y la condenación de Israel, por lo tanto, es algo natural para los musulmanes de todo el mundo.

Sin embargo, lo que escapa a la conciencia en casi todos los musulmanes es la conexión entre Israel y Arabia Saudita. Mientras castigan celosamente a Israel por sus atrocidades, los musulmanes a menudo veneran a Arabia Saudita como la custodia de los lugares más sagrados del Islam; ignorando por completo el papel del Reino en la fundación del estado sionista en primer lugar.

A pesar de la existencia de un sesgo profundamente arraigado contra Israel entre los musulmanes, es importante reconocer que la falta de críticas al Reino de Arabia Saudita, junto con Israel, no proviene de un sesgo. De hecho, esta ausencia no tiene sus raíces en el sesgo, sino en una completa falta de conocimiento. Conocimiento entre la generación actual de musulmanes, así como entre la población mundial, sobre cómo Arabia Saudita y su rey fundador, Abdel Aziz Ibn Saud, desempeñaron un papel fundamental en el establecimiento del estado sionista de Israel.


Abdulaziz ibn Abdul Rahman ibn Faisal ibn Turki ibn Abdullah ibn Muhammad Al Saud, nombre completo del fundador de Arabia Saudí. La palabra "ibn" también se traduce como "bin" que significa "hijo de". Para evitarse confusiones es simplemente conocido como Abdulaziz bin Saúd o Ibn Saúd

Baste decir que esta ignorancia sobre uno de los períodos más críticos de la historia mundial parece todo menos normal. Sorprendentemente, el mundo, especialmente el mundo musulmán, se había mantenido en la oscuridad sobre este capítulo trascendental de la historia de Oriente Medio. La propaganda y las omisiones corren desenfrenadas dentro de los relatos históricos de este período. Fuentes oficiales sauditas como el sitio web House of Saud, por ejemplo, evitan cualquier mención de la participación británica en la fundación del Reino de Arabia Saudí. Aunque esta omisión parece predecible para muchos, vale la pena señalar que incluso los principales medios de comunicación como la BBC, e historiadores prominentes como el profesor Eugene Rogan, etc., retratan habitualmente a Ibn Saud como alguien que actuó de forma independiente durante la Primera Guerra Mundial, y no como un instrumento para los británicos. 

Por lo tanto, reconociendo la naturaleza contenciosa del tema, y ​​para evitar convertirse en otra 'perspectiva' más sobre el tema, este artículo se basa solo en evidencia de fuentes primarias y los siguientes cuatro tratados y declaraciones oficiales para compilar un relato históricamente preciso de los eventos:


- La correspondencia McMahon-Hussain 

- El Tratado de Darin

- El Acuerdo Sykes-Picot 

- La Declaración Balfour 


1. La correspondencia McMahon-Hussain


El Alto Comisionado Británico en el Cairo, Henry McMahon y el Sharif (o jerife) de Hijaz, Hussain bin Ali. las cartas que intercambiaron entre julio 1915 y enero 1916 forman lo que se denomina la correspondencia McMahon-Hussain (10 cartas). Su objetivo era preparar la rebelión árabe contra el Imperio Otomano en la Primera Guerra Mundial a cambio del reconocimiento de un estado árabe en la región.

Para comprender adecuadamente los eventos que llevaron a la creación de Israel y Arabia Saudita, debemos viajar al Medio Oriente de principios del siglo XX. Al estallar la Primera Guerra Mundial en la región, Sir Henry McMahon, entonces Alto Comisionado británico en Egipto, ofreció a Hussain bin Ali, Sharif de Hijaz (o gobernante del Hijaz, la región árabe occidental en la que se encuentran La Meca y Medina), un árabe independiente, declarar su ayuda a los británicos para luchar contra el Imperio Otomano. El interés de Hussain en deshacerse de sus señores turcos convergió con el objetivo de guerra de Gran Bretaña de derrotar a los otomanos. McMahon hizo esta oferta a través de una serie de cartas intercambiadas entre él y el Sharif Hussain, conocidas colectivamente como la correspondencia McMahon-Hussain. En su carta del 14 de julio de 1915 a McMahon, Hussain declaró, entre otras cosas, lo siguiente como una de sus proposiciones:


“En primer lugar.- Inglaterra reconocerá la independencia de los países árabes, delimitados al norte por Mersina y Adana hasta el grado 37º de latitud, en cuyo grado caerán Birijik, Urfa, Mardin, Midiat, Jezirat (Ibn 'Umar), Amadia, hasta la frontera de Persia; al este por las fronteras de Persia hasta el golfo de Basora; al sur por el Océano Índico, con la excepción de la posición de Adén que permanecerá como está; al oeste por el Mar Rojo, el Mar Mediterráneo hasta Mersina. Inglaterra deberá aprobar la proclamación de un califato árabe del Islam".


En respuesta, McMahon escribió el 24 de octubre de 1915:


“Lamento que en mi última carta haya recibido la impresión de que yo consideraba la cuestión de los límites y fronteras con frialdad y vacilación; no era así, pero me parecía que aún no había llegado el momento en que esa cuestión pudiera debatirse de manera concluyente.

Sin embargo, me he dado cuenta de su última carta que considera que esta cuestión es de vital y urgente importancia. Por lo tanto, no he perdido tiempo en informar al Gobierno de Gran Bretaña del contenido de su carta, y es un gran placer comunicarle en su nombre la siguiente declaración, que estoy seguro de que recibirá con satisfacción:

No se puede decir que los dos distritos de Mersina y Alexandretta y las partes de Siria que se encuentran al oeste de los distritos de Damasco, Homs, Hama y Aleppo sean puramente árabes y deben excluirse de los límites exigidos.

Con la modificación anterior, y sin perjuicio de nuestros tratados existentes con los jefes árabes, aceptamos esos límites".


Curiosamente, a lo largo de la historia, ha habido mucho desacuerdo sobre si esta promesa incluía a Palestina. Sin embargo, como podemos ver arriba, el área prometida a los árabes en la carta de McMahon excluía solo el territorio al oeste de una línea desde Damasco al norte de Alepo. Palestina, muy al sur, estaba, implícitamente, incluida. Sin embargo, los británicos posteriormente negaron haber incluido a Palestina en la promesa y se negaron a publicar la correspondencia hasta 1939.

En ese momento, Sharif Hussain creyó en esta promesa oficial del gobierno británico. Continuó haciendo la contribución más significativa a la derrota del Imperio Otomano. Cambió de lealtad y lideró la llamada "Revuelta árabe" en junio de 1916, que eliminó la presencia turca de Arabia.

La derrota del Imperio Otomano por los británicos en la Primera Guerra Mundial dejó tres autoridades distintas en la península arábiga:

 

- Sharif de Hijaz, Hussain bin Ali, de La Meca (en el oeste); 

- Ibn Rashid de Ha'il (en el norte); y,

- Emir Abdel Aziz Ibn Saud de Najd y sus seguidores fanáticos religiosos, los wahabíes (en el este).


2. El Tratado de Darin


Sir Percey Cox y Abdulaziz Al Saud

El 26 de diciembre de 1915, Sir Percy Cox, en nombre del gobierno británico, firmó el Tratado de Darin con Abdel Aziz Ibn Saud. También conocido como el Pacto Darn, el tratado convirtió las tierras de la Casa de Saud en un protectorado británico. El objetivo británico del tratado era garantizar la soberanía de Kuwait, Qatar y los Estados Truciales (más tarde EAU). Abdul-Aziz juró no atacar a estos protectorados británicos. También se comprometió a entrar en la Primera Guerra Mundial en el Medio Oriente contra el Imperio Otomano como aliado de Gran Bretaña.


La firma británica del Pacto Darin (1915) en diciembre fue en contra de las promesas de protección mutua que le hicieron a Sharif Hussain en octubre; porque el tratado de Gran Bretaña con Ibn Saud no le obliga a no atacar al Hijaz.


El tratado también benefició a Abdel Aziz quien recibiría £ 5000 por mes como "tributo" del gobierno británico. Después de la Primera Guerra Mundial, recibió más apoyo de los británicos. El apoyo incluyó recompensas sustancialmente más monetarias y muchas municiones. 


3. El Acuerdo Sykes-Picot

 

Mark Sykes y Francois Georgs-Picot, por el imperio británico y Francia, firman el Acuerdo secreto que lleva sus nombres (Acuerdo Sykes-Picot), aunque el nombre oficial es "Acuerdo de Asia Menor", firmado en mayo de 1916, es decir, en pleno transcurso de la Primera Guerra Mundial

El 19 de mayo de 1916, representantes de Gran Bretaña y Francia llegaron en secreto a un acuerdo, conocido como Acuerdo Sykes-Picot. El acuerdo tenía como objetivo dividir la mayoría de las tierras árabes bajo el dominio otomano entre británicos y franceses al final de la Primera Guerra Mundial. En su esfera designada, se acordó permitir a cada país establecer la administración o control directo o indirecto que desee y considere conveniente.

Dos diplomáticos, un británico y un francés, dividieron el mapa de una de las regiones más volátiles del mundo en estados que atraviesan comunidades étnicas y religiosas. El acuerdo secreto se descuidó en gran medida para permitir el crecimiento futuro del nacionalismo árabe; que en ese mismo momento el gobierno británico estaba utilizando a su favor contra los turcos. 

Un siglo después, Oriente Medio sigue sufriendo las consecuencias del tratado. Muchos árabes de la región siguen culpando al tratado Sykes-Picot de la posterior violencia en el Medio Oriente, desde la ocupación de Palestina hasta el surgimiento del Estado Islámico de Irak y el Levante (ISIL).

De hecho, la firma de este tratado por parte de Gran Bretaña fue directamente en contra de lo que prometió al Sharif de Hijaz en octubre del año anterior. Como veremos más adelante, la traición de Gran Bretaña a sus promesas de un estado árabe independiente finalmente los llevó a desatar a su perro de ataque, Ibn Saud, contra Sharif Hussain y derrocarlo. Esto permitió a los británicos efectuar el acuerdo Sykes-Picot y, posteriormente, establecer el estado sionista de Israel. 

Las acciones de Abdel Aziz Ibn Saud durante la Primera Guerra Mundial eventualmente llevaron a la fundación de Arabia Saudita. Para documentar un relato históricamente preciso de su papel, hemos examinado tres documentos oficiales de la Primera Guerra Mundial. Ahora examinaremos una declaración más de tiempos de guerra y narraremos lo que realmente sucedió durante ese período.


4. La Declaración Balfour 1917


Arthur James Balfour en carta de 2 de noviembre de 1917 confirma al barón Lionel Walter Rothschild el apoyo del gobieno británico para el establecimiento de un "hogar nacional" en Palestina para el pueblo judío. La carta será conocida como "Declaración Belfour". El texto traducido es el siguiente:

Foreign Office,
2 de noviembre de 1917.

Estimado Lord Rothschild:
Tengo el placer de dirigirle, en nombre del Gobierno de Su Majestad, la siguiente declaración de simpatía hacia las aspiraciones de los judíos sionistas, que ha sido sometida al Gabinete y aprobada por él.
«El Gobierno de Su Majestad contempla favorablemente el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío y hará uso de sus mejores esfuerzos para facilitar la realización de este objetivo, quedando bien entendido que no se hará nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina ni los derechos y el estatuto político de que gocen los judíos en cualquier otro país.»
Le quedaré agradecido si pudiera poner esta declaración en conocimiento de la Federación Sionista.

Sinceramente suyo,
Arthur James Balfour.

 

Una de las declaraciones más importantes de la política exterior británica del siglo XX, la "Declaración Balfour" no era más que una carta breve y vaga que no tenía estatus legal. El Parlamento no lo debatió. Sin embargo, fue uno de los eventos más importantes que condujeron en última instancia a la creación del estado de Israel. Sin mencionar el conflicto entre judíos y árabes desde entonces.

En esta carta del 2 de noviembre de 1917, el secretario de Relaciones Exteriores británico, Arthur Balfour, escribió a Lord Lionel Walter Rothschild, como figura decorativa de la comunidad judía en Gran Bretaña:


“El gobierno de Su Majestad ve favorablemente el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío, y utilizará sus mejores esfuerzos para facilitar el logro de este objetivo, quedando claramente entendido que no se hará nada que pueda perjudicar a la sociedad civil y religiosa los derechos de las comunidades no judías existentes en Palestina, o los derechos y el estatus político de que disfrutan los judíos en cualquier otro país".


Más tarde, Gran Bretaña incorporó esta carta dentro de los términos de su Mandato para Palestina. Y así se convirtió en un requisito legal para Gran Bretaña.

Para entender mejor los orígenes de la declaración, se examina un documento en detalle para el Proyecto de Balfour, se documentan puntos críticos sobre por qué el Gabinete de Guerra de Gran Bretaña en ese momento estaba tan fervientemente predispuesto a apoyar el establecimiento de un 'Hogar Nacional Judío' en la Palestina habitada por árabes

Con referencias exhaustivas a literalmente docenas de libros, informes de noticias y memorandos del Gabinete de los Archivos Nacionales del Reino Unido, el informe pinta una imagen vívida de una manipulación ingeniosa detrás de escena, dando forma a la redacción, las deliberaciones y la eventual adopción de esta declaración. Los autores no pasan por alto la inusual convergencia de tantas figuras poderosas e influyentes en la política británica, incluidos un primer ministro actual y un ex primer ministro, en apoyo de la causa sionista. La evidencia detallada sugiere que todo el Imperio Británico, en sus acciones con respecto al futuro de Palestina, se comportó como una entidad sionista. En su análisis de los eventos, el documento afirma:


Se creía ampliamente que alguna conspiración judía misteriosa pero bien organizada estaba empeñada en determinar el resultado de la guerra; su influencia y, sobre todo, su dinero, podrían influir en Rusia, Estados Unidos o Alemania, para bien o para mal de Gran Bretaña. Ganar el favor internacional de los judíos era, por tanto, de vital interés para Gran Bretaña; ofender puede ser fatal. Dado que Weizmann dio a entender que el sionismo hablaba en nombre de los judíos del mundo, se deducía que se debía ayudar a los sionistas. Fue, (el primer ministro) Lloyd George quien escribió más tarde, que era cuestión de hacer 'un contrato con los judíos' ”.


Es importante señalar que el gabinete británico, al adoptar la Declaración Balfour, actuó con la impresión de que la mayoría de los judíos en todo el mundo eran sionistas que aplaudirían las acciones de Gran Bretaña. Sin embargo, en realidad, los sionistas siguieron siendo una minoría muy pequeña entre los judíos durante muchos años. 

Por ejemplo, en su libro A Peace to End All Peace: Creating the Modern Middle East, 1914-1922 (Penguin, Londres, 1991), David Fromkin calcula que en 1913, la última fecha para la que había cifras, solo alrededor del uno por ciento (1%) de los judíos del mundo había signado su adhesión al sionismo (p. 294). En otras palabras, aunque la narrativa oficial afirma que la Declaración Balfour fue adoptada para favorecer al pueblo judío en todo el mundo, la verdad subyacente sugiere que fueron más bien los sionistas dentro del Imperio Británico (que eran prácticamente todos los que estaban en el gobierno británico en ese momento) quienes orquestaron esta declaración; utilizando la difícil situación del pueblo judío como excusa para justificar esta empresa injusta.

También es notable que los debates y deliberaciones que precedieron a la adopción de esta declaración, no incluyeron ninguna representación árabe; tampoco creyeron necesario hacerlo. Si bien Gran Bretaña aceptó que Palestina debería ser reconstituida como el hogar nacional del pueblo judío, lo que implica que no hay lugar para la población árabe mayoritaria existente, muy pocos árabes sabían siquiera que tal propuesta estaba a la vista. Y los árabes en la propia Palestina no pudieron ser consultados (entonces argumentó más tarde el primer ministro Lloyd George) ya que estaban en territorio enemigo y, por lo tanto, se consideró que estaban luchando contra Gran Bretaña.

Ahora, como podemos ver al revisar los cuatro documentos históricos anteriores, el Imperio Británico, durante su campaña de la Primera Guerra Mundial en el Medio Oriente, jugó un astuto juego de engaño con el pueblo árabe; Haciendo falsas promesas sin intención de cumplirlas. Un juego demasiado común en la construcción de imperios, y ciertamente más dentro de la historia del imperialismo británico. Sin embargo, como siempre es el caso, un imperio no puede triunfar en su traición sin una cohorte local cómplice; un traidor de entre las víctimas. Y en este caso particular, esta cohorte se presentó en la forma de Abdel Aziz Ibn Saud.


Arriba y abajo el rey saudí Abdel Aziz Ibn Saud siendo adulado por Churchill y Roosevelt


Para investigar el papel de Ibn Saud, examinamos un ensayo de 2016 del investigador independiente Nu'man Abd al-Wahid. Al-Wahid corrobora la evidencia de fuentes primarias de un estudio revelador del Dr. Askar H. al-Enazy, titulado "La creación de Arabia Saudita: Ibn Saud y la política imperial británica, 1914-1927" (Londres: Routledge, 2010) con otros trabajos destacados en historia como "The Birth of Saudi Arabia" (Londres: Frank Cass, 1976) de Gary Troeller y "The Desert King: The Life of Ibn Saud" (Londres: Quartet Books, 1980) de David Howarth, etc., y presenta un relato completo del papel que desempeñó Abdel Aziz Ibn Saud entre 1915 y 1926 como ariete del Imperio Británico. En esencia, el papel de hombre musculoso de Ibn Saud fue lo que permitió a los británicos establecer sus objetivos imperiales y sionistas. Metas derivadas del Tratado Sykes-Picot y la Declaración Balfour.

Como el Dr. al-Enazy documenta en su estudio de 2010, el Sharif de Hijaz, tan pronto como terminó la guerra, quiso hacer que los británicos cumplieran sus promesas durante la guerra, como se expresa en la correspondencia McMahon-Hussain. Los británicos, por otro lado, querían que Sharif aceptara la visión real del Imperio para Arabia. Una visión que divide el mundo árabe entre ellos y los franceses, e implementa la Declaración Balfour.


Sin embargo, Sharif declaró que nunca entregará Palestina a la Declaración Balfour del Imperio. Tampoco aceptará nuevas fronteras aleatorias trazadas en Arabia por los imperialistas británicos y franceses.


Después de la Conferencia de El Cairo en marzo de 1921, el Imperio envió a TE Lawrence (Lawrence de Arabia) para encontrarse con el Sharif. Lawrence le ofreció un pago anual de 100.000 libras esterlinas (al-Enazy 2010, p.111), pero Sharif se negó a ceder. Cuando el soborno financiero no logró persuadir al Sharif, Lawrence lo amenazó con la adquisición de Ibn Saud. 

Mientras negociaba con Hussain, Lawrence también visitó a otros líderes en la península arábiga. Les advirtió que no entraran en una alianza con Sharif. Informó que, si lo hacían, el Imperio desataría a Ibn Saud y sus wahabíes sobre ellos. Después de todo, Saud y sus wahabíes estaban a la “entera disposición” de Gran Bretaña. (al-Enazy, p.111).

Simultáneamente, después de la Conferencia, el entonces Secretario Colonial Winston Churchill viajó a Jerusalén. Allí se reunió con el hijo de Sharif, Abdullah, a quien los británicos nombraron Emir de un nuevo territorio llamado Transjordania. Churchill le pidió que persuadiera a “su padre de aceptar el mandato de Palestina y firmar un tratado a tal efecto”; si no, “los británicos desatarían a Ibn Saud contra Hijaz” (al-Enazy p.107). 

Mientras tanto, los británicos idearon planes para derribar a ibn Rashid de Ha'il en el norte. Ibn Rashid había rechazado todas las propuestas del Imperio Británico. Propuestas que se le hizo a través de Ibn Saud para convertirse en otro de los títeres del Imperio (al-Enazy p.45-46, p.101-102). En cambio, Rashid expandió sus territorios hacia el norte hasta la frontera palestina del nuevo mandato. También amplió sus territorios a las fronteras de Irak en el verano de 1920. Actuando bajo la preocupación de que Ibn Rashid pudiera buscar una alianza con Sharif Hussain, Churchill acordó con el oficial imperial Sir Percy Cox en la Conferencia de El Cairo que “Ibn Saud debería recibir la oportunidad de ocupar Hail” (al-Enazy p.104). 

A fines de 1920, los británicos estaban colmando a Ibn Saud con “una 'subvención' mensual de £ 10.000 en oro; además de su subsidio mensual. También recibió abundantes armas y suministros, un total de más de 10.000 fusiles y cuatro cañones de campaña” con instructores anglo-indios (al-Enazy p.104). Finalmente, en septiembre de 1921, los británicos desataron a Ibn Saud en Ha'il, que se rindió oficialmente en noviembre de 1921. Fue después de esta victoria que los británicos otorgaron un nuevo título a Ibn Saud. Ya no era el "Emir de Najd y jefe de sus tribus", sino el "Sultán de Najd y sus dependencias". Ha'il se había disuelto en una dependencia del Imperio del Sultán de Najd.

Con Ibn Saud ahora en la frontera de Sharif Hussain, armado hasta los dientes por los británicos, el Imperio organizó una nueva ronda de conversaciones con el hijo de Sharif, Abdullah; y redactó un tratado aceptando el sionismo. Cuando fue entregado al Sharif con una carta adjunta de su hijo solicitando que "aceptara la realidad", Sharif ni siquiera se molestó en leer el tratado y en su lugar redactó un borrador de tratado rechazando las nuevas divisiones de Arabia, así como la Declaración de Balfour, y la envió a Londres para ser ratificada (al-Enazy p.113).


Retrato del Sharif Hussain bin Ali (Sharif de La Meca)

Después de otras tres rondas de negociaciones en Amman y Londres, el Imperio se dio cuenta de que Hussain nunca cederá Palestina al proyecto sionista de Gran Bretaña ni aceptará las nuevas divisiones en tierras árabes (al-Enazy p.112-125). 

En marzo de 1924, los británicos anunciaron que habían terminado todas las discusiones con Sharif Hussain (al-Enazy p.129). En cuestión de semanas, las fuerzas de Ibn Saud y sus seguidores wahabíes comenzaron a administrar lo que el secretario de Relaciones Exteriores británico Lord Curzon llamó "la patada final" a Sharif Hussain y atacaron el territorio Hijazi (al-Enazy p.106). En septiembre de 1924, Ibn Saud había invadido la capital de verano de Sharif Hussain, Ta'if. 

Ibn Saud capturó el lugar más sagrado del Islam, La Meca, a mediados de octubre de 1924. Sharif Hussain abdicó y se exilió al puerto Hijazi de Akaba. Su hijo Ali lo reemplazó como monarca e hizo de Jeddah su base gubernamental. Temiendo que Sharif Hussain pueda usar Akaba como base para unir a los árabes contra el propio Ibn Saud, los británicos declararon que Hussain debe abandonar Akaba o Ibn Saud atacará el puerto. En respuesta, Hussain ,

 

"Nunca reconoció los mandatos sobre los países árabes y todavía protestó contra el gobierno británico que ha hecho de Palestina un hogar nacional para los judíos". (al-Enazy p.119)


Posteriormente fue expulsado de Akaba, un puerto que el propio Hussain liberó del Imperio Otomano durante la "Revuelta Árabe". El 18 de junio de 1925, Hussain dejó Akaba en el HMS Cornflower. Ibn Saud comenzó su asedio de Jeddah en enero de 1925. La ciudad finalmente se rindió en diciembre de ese año

Esto puso fin a más de 1000 años de gobierno de los descendientes del profeta Mahoma. Los británicos reconocieron oficialmente a Ibn Saud como el nuevo rey de Hijaz en febrero de 1926. Otras potencias europeas hicieron lo mismo en unas semanas. El Imperio Británico cambió el nombre del nuevo estado wahabí unificado en 1932 como el "Reino de Arabia Saudí". Un tal George Rendel, un oficial que trabajaba en la oficina de Medio Oriente en el Ministerio de Relaciones Exteriores en Londres, reclamó el crédito por el nuevo nombre.


Conclusión

A cualquier prudente observador del imperialismo británico no le sorprenderá que el Imperio haya traicionado sus promesas hechas a los árabes de un estado árabe independiente después de la Primera Guerra Mundial. 


Sin embargo, cuando un líder árabe hace la traición y se convierte en agente del Imperio Británico; cuando este agente masacra a los árabes que se atreven a oponerse al engaño sionista; y finalmente, cuando es nombrado "Rey de Arabia" como recompensa por su traición, por el mismo Imperio traicionero que engañó al pueblo árabe; cuando un emir árabe hace esto, se convierte en un traidor. Y sigue siendo un traidor por la eternidad; porque ninguna cantidad de riqueza o propaganda puede cambiar la pura verdad: que Abdel Aziz Ibn Saud se convirtió en el Rey de Arabia - y su familia Al Saud en 'Royals' - porque traicionó a los árabes y se convirtió en un agente del Imperio Británico; y en adelante ejecutó los planes sionistas del Imperio para la península arábiga.


Abdel Aziz Ibn Saud

De hecho, la amarga ironía no pasa desapercibida para los musulmanes que lo saben. Que los dos lugares más sagrados del Islam se rigen hoy por el clan saudí y las enseñanzas wahabíes porque ayudaron al Imperio Británico a sentar las bases del sionismo en Arabia durante y después de la Primera Guerra Mundial.


Rez Karim

07 noviembre 2020

La OTAN del siglo XIX. Una corta historia de la futura Alianza




Nota de introducción del editor del blog


En este blog hemos aclarado en diversos artículos lo que realmente representa la mayor fuerza militar del mundo. Su real poder se encuentra en el control de la política y la economía de Europa y de parte del mundo (sus zonas de influencia), hay datos veraces que confluyen en una dirección: Las verdaderas conspiraciones por el control político mundial se manejan en el seno de esta Alianza Militar dirigida por los Estados Unidos. 


El famoso y ultraconocido "Club Bilderberg" (secreto según algunos teóricos) no es más que una Conferencia anual organizada desde su creación por la OTAN, es decir, es un instrumento de su política económica global.

Las siguientes líneas se enfocan en hitos históricos de los socios de la Alianza Atlántica, principalmente del reino Británico y Francia, dos superpotencias que siguen (silenciosamente) en una permanente disputa por controlar sus colonias del pasado y para ello se enfrentan a través de terceros en los denominados "conflictos de baja intensidad" para hacerse con los recursos naturales del presunto continente "pobre" (África). También hay que añadir que este tipo de intervencionismo de la Alianza Atlántica aplica de forma indiscriminada la "estretegia de la tensión", que conforme analiza el reconocido historiador suizo, Daniele Ganser, se trata del terrorismo no reconocido de la OTAN. "Estrategia de la Tensión" no es otra cosa que la táctica de perpetrar atentados criminales y atribuirlos a otro, algo muy común en Europa para justificar la "guerra contra el terror" y justificar el intervencionismo militar en los países que "apoyan" el terrorismo, ¿esto les recuerda algo?. Y dentro de la guerra psicológica, el término tensión refleja el sentimiento de miedo (tensión emocional) que se siembra en la población a través de los medios de embrutecimiento masivo (medios de comunicación alineados al atlantismo); y, el término estrategia, claro está, se refiere a todo lo que alimenta el miedo de la gente hacia determinado grupo o estado (organizaciones terroristas creadas clandestinamente con auspicio de la OTAN, generalmente de corte islamista que en gran parte son equipadas, financiadas y entrenadas por la CIA y los servicios secretos europeos).

Por ejemplo, París y Londres nunca han dejado de dominar sus ex colonias -solamente cedieron el manejo del gobierno bajo administración local-. Hoy necesitan consolidar ese poder sobre sus ex colonias, es la única forma de mantener la "calidad de vida" en las metropolis europeas. Es decir, para que el europeo goce de lo que llamamos "estado de bienestar" es necesario explotar y, en último caso, ultimar a la oposición en sus colonias africanas y del medio oriente mediante guerras subsidiadas. (Algunos datos de referencia se encuentran en las notas a pie de página).

Martin Sieff de "The Strategic Culture Foundation" nos trae un interesante análisis histórico de los principales socios europeos de la Alianza.


***

La primera OTAN: agresiones conjuntas británicas y francesas a mediados del siglo XIX


La delgada línea roja (93º montañeses de Sutherland en Balaclava). Pintura al óleo sobre lienzo de Robert Gibb © Dominio público / Wikimedia. "The Thin Red Line", 1881, representa al 93º Regimiento en la Batalla de Balaclava, el 25 de octubre de 1854, durante la Guerra de Crimea. 

Martin Sieff 

The Strategic Culture Foundation


Las dos naciones más poderosas militarmente en Occidente, ambas libres de proyectar poder naval y dominación marítima en cualquier parte del mundo, se unen para castigar y derrocar a los regímenes que encuentran culpables de abusos contra los derechos humanos y represión política en nombre de los derechos humanos y la promoción de la democracia. ¿Qué podría salir mal?


Es, por supuesto, el nuevo llamado del Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, a la OTAN, que ya en la última década ejerció la promoción de políticas y construcción nacional ilustradas con un éxito tan brillante en Ucrania, Libia, Siria y Afganistán desde donde extiende su manto de protección, iluminación y paz sobre el Indo-Pacífico y el resto de Asia.


Pero todo esto se ha hecho antes. Y los resultados trajeron muerte, esclavitud, ruina y destrucción a cientos de millones de personas completamente inocentes.


De 1840 a 1870, Gran Bretaña y Francia unieron fuerzas en una serie extraordinaria de agresiones e invasiones militares

Invadieron Rusia e infligieron cerca de un millón de muertes de civiles y militares en la Guerra de Crimea de 1854-55. Invadieron China, dos veces, obligando a la nación más poblada del mundo a aceptar importaciones ilimitadas de opio que colapsó su tejido social y provocó la guerra civil más sangrienta en la historia humana: la Rebelión de Taiping de 1850 a 1865.


La guerra del opio, británicos contra China


Alentaron encarecidamente a los estados del sur de los Estados Unidos a separarse como una nación independiente propietaria de esclavos, abiertamente apoyada por los principales internacionalistas liberales en Londres y París. Esto desencadenó la guerra civil más sangrienta que el Hemisferio Norte del mundo había visto jamás: la Guerra Civil de los Estados Unidos de 1861-65.

El apoyo francés también permitió a Gran Bretaña aplastar sin piedad la primera Guerra de Liberación Nacional de la India (que los historiadores británicos y otros occidentales durante más de 160 años han seguido llamando "el motín indio"). Al menos un millón de indios fueron asesinados durante un año de horror en 1857.

El destino de China fue aún peor: estimaciones del número de personas que murieron a manos de los rebeldes de Taiping, que practicaron una extraña y oscura parodia del cristianismo comparable hoy en su disposición genocida de los no creyentes al Estado Islámico en Irak y Siria (ISIS ), corre a 40 millones.

Con audacia e hipocresía impresionantes, los franceses, con el aliento y la aprobación británicos, incluso derrocaron al gobierno independiente de México y establecieron a un archiduque austríaco, el hermano del emperador Francisco-José como el nuevo "emperador" de México para ser apoyado por el esclavismo propietario de los Estados Confederados de América (CSA). Francia también paralizó al Imperio de los Habsburgo de Austria que controlaba Europa Central en su guerra de 1859. Durante 30 años, nada pudo detener a los británicos y los franceses.

La cantidad de sufrimiento humano causado por estas guerras de agresión y la interferencia desvergonzada en los asuntos internos de otras naciones era inconmensurable. La intromisión británica y francesa en los asuntos internos de los Estados Unidos, de hecho, muestra paralelos asombrosos con los esfuerzos infructuosos de Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos para derrocar al gobierno legal de Siria durante la última década.


Ambas intervenciones mostraron que la "Vieja" OTAN de 1840 a 1870, como la "Nueva" OTAN desde el final de la Guerra Fría, era capaz de las más flagrantes ineptitudes y errores de cálculo militares.


En lugar de dividir con éxito a Estados Unidos en dos y, en la práctica, destruirlo, un objetivo político abiertamente concebido por Robert Gascoigne-Cecil, más tarde Lord Salisbury, el genio rector de la política exterior británica desde mediados de la década de 1860 hasta su retiro en 1902. La intervención produjo un líder estadounidense decidido a mantener unida a su nación y proteger su seguridad e integridad tan implacable y determinadamente como el actual presidente sirio Bashir Assad. Se llamaba Abraham Lincoln.


Guerra de Secesión. Batalla de Spotsylvania (mayo 1864), ilustración del sueco-estadounidense Thure de Thulstrup (1887), se encuentra en la División de Impresiones y Fotografías de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos.

Al igual que Assad, que trabajó tan duro para evitar que el pueblo de Siria fuera sometido al exterminio por ISIS, Lincoln fue calumniado y abusado sin cesar en la prensa británica y francesa como carnicero y tirano.

Por lo tanto, los imperios británico y francés fueron responsables en gran parte de la muerte de 850.000 personas en la Guerra Civil de los Estados Unidos. Subestimaron a Lincoln y fracasaron, al igual que sus sucesores en la última década que buscaban destruir Siria, para anticipar los exitosos movimientos diplomáticos y militares rusos para proteger al estado amenazado.


El presidente estadounidense Abraham Lincoln (1861-1865)

Esta "edad de oro" del liberalismo de mediados del siglo XIX también vio fronteras abiertas, y el libre comercio impulsado con entusiasmo e impuesto por Gran Bretaña y Francia bajo sucesivos regímenes, tanto liberales como supuestamente conservadores.

También tenía otros aspectos oscuros espantosos. En 1860, se creó el cartel de la esclavitud humana "Two Towers" o "Zwei Migdal", la primera organización criminal moderna verdaderamente internacional, transnacional e incluso mundial, utilizando las nuevas tecnologías de los ferrocarriles, los barcos de vapor y la comunicación telegráfica a la velocidad de la luz a través de continentes.

Floreció durante 80 años, atrayendo a inocentes jóvenes judías ortodoxas de entornos protegidos en Rusia y el Imperio austríaco a falsos matrimonios con proxenetas de apariencia respetable que las llevaron a vidas generalmente cortas de horror, abuso y degradación en los burdeles de Buenos Aires en Argentina, donde la organización tenía su sede, y en casas similares de prostitución en puertos gobernados por británicos en África y al menos en la India.

Esta red de prostitución fue dirigida por proxenetas judíos en Buenos Aires que se aprovechaban de sus correligionarios con impunidad virtual y antes de que el Holocausto lo pusiera fin, se estima que unas 140.000 niñas fueron esclavizadas. Incluso en el siglo XIX, las fronteras abiertas y el libre comercio tuvieron una desventaja muy definida. (Antes de la aparición del depravado sexual Jeffrey Epstein, Zwi Migdal era un sindicato judío del crimen organizado que traficaba mujeres y niños para la esclavitud sexual)

Además, el vil comercio británico de opio en China continuó, principalmente a través del puerto de Hong Kong, establecido por Gran Bretaña después de su victoria naval sobre la dinastía Qing en la Primera Guerra del Opio, durante más de un siglo.


El barco británico Nemesis destruyendo los juncos de guerra chinos durante la Segunda batalla de Chuenpee, el 7 de enero de 1841. Obra del artista Edward Duncan en 1843


Esta "Primera OTAN" recibió su primera derrota impresionante cuando el zar Alejandro II envió escuadrones de la Armada rusa a los Estados Unidos para disuadir cualquier intervención británica y francesa del lado de la Confederación propietaria de esclavos durante la Guerra Civil de los Estados Unidos.


Finalmente se rompió cuando el canciller prusiano Otto von Bismarck, apoyado diplomáticamente por el zar destruyó el Segundo Imperio francés, derrotando a los ejércitos del emperador Napoleón III en 1870.

Una Alemania unida, protegida de la esclavitud y la indigencia económica británica por los elevados aranceles del Zollverein, la Unión Aduanera Alemana y luego por las necesarias políticas económicas de Bismarck, sucedió a Francia como la potencia dominante en el continente europeo. (Nota del E. El resurgimiento del militarismo prusiano impulsó el nacimiento del Imperio Alemán en 1871, un rival duro de roer para los británico-franceses, es decir, a la "Alianza Atlántica" de esa época le apareció la competencia por el control de los "mercados" coloniales, volviéndose incontrolaba, se reflejaría en la Gran Guerra de 1914-18 que ya había iniciado mucho antes con otros conflictos regionales).


Mural pintado en 1884 por Carl Steffeck muestra al general Reille entregando la carta de rendición de Napoleón III al rey Guillermo I (Wilhelm I), batalla de Sedan, 1 de septiembre de 1870. La obra fue destruida durante un bombardeo en la segunda guerra mundial (1944), se encontraba en la antigua Ruhmeshalle de Berlín.


Gran Bretaña había perdido a Francia como su leal aliado y su "espada" de confianza para hacer la guerra a otras naciones importantes de todo el mundo, aunque la Tercera República Francesa en la década de 1880 continuó expandiendo su imperio colonial en vastas regiones del África subsahariana y el sudeste asiático.


La era maníaca destructiva de "La primera OTAN" había terminado. Pero sus lecciones para la humanidad del siglo XXI son muy claras

Una vez más, se están desplegando cínicamente consignas inspiradoras sobre los derechos humanos y las intervenciones internacionales supuestamente del lado del bien para proyectar su poder y disfrazar la agresión para todos los públicos demasiado crédulos en Occidente.

Los nuevos peligros en la era de las armas nucleares y otras armas de destrucción masiva son mayores que nunca. 


Como le gustaba decir al presidente de los Estados Unidos, Harry Truman, no hay nada nuevo bajo el sol, excepto la historia que aún no conoce.


Martin Sieff

21 octubre 2020

Una guerra sin alternativa: La I Guerra Mundial en la historia alternativa




Nota de introducción por el editor del blog:

Una reseña del libro de Margaret MacMillan, “La guerra que terminó con la paz: el camino hacia 1914” (Penguin Canada, 2013) tiene sus similes en el presente, ¿los mismos protagonistas? Sin duda. ¿Los mismos escenarios? Probablemente. ¿La misma política? Si, pero bajo otro nombre.

 

La Primera Guerra Mundial fue una lucha entre potencias imperialistas, hoy la disputa se lleva en un escenario recreado por esas mismas potencias bajo un nuevo término "Globalización", es decir, guerra económica por imponerse en los mercados del mundo (igual que en la Gran Guerra, un conflicto económico por los mercados coloniales) y dentro de esa misma disputa económica la lucha por el control de los recursos energéticos en la región más inestable y codiciada del planeta: Oriente Próximo. ¿Acaso no han reflexionado que dentro de la OTAN sus socios se disputan la hejemonía del África?, por citar un ejemplo, desatando conflictos en los que, naturalmente, intervienen "indirectamente" armando a las partes. 

La realidad actual, por lo mismo, se parece en gran medida a los antecedentes previos a la Gran Guerra, lo que se ha modernizado son los términos. Ahora hablamos de libre mercado, protección de los derechos humanos y la democracia (estado de derecho), conceptos loables que las potencias imperiales "defendían" desde aquellos tiempos. Hoy, quien lleva y controla la democracia en Europa no es tanto la Unión Europea (UE) sino la OTAN (bajo la égida de los Estados Unidos). Para muestra un botón, la OTAN persigue incansablemente expandir la "democracia" hacia el este de Europa, a los otrora dominios de otra ex potencia imperial, la Rusia zarista y su sucesora, la URSS (el Imperio del Mal, según Occidente). 

Es evidente que no podemos dejar de anotar que, igual que hace más de 100 años, los “movimientos por la paz” son manejados por los portadores de la enfermedad del militarismo, tal es el caso de los Estados Unidos. Muy pocos confían en las dudosas pretensiones de instituciones internacionales o movimientos por la paz que "velan" por el cumplimiento de tal agenda. ¿Cómo puede defenderse la paz si son las grandes potencias de hoy las que dedican ingentes recursos a la industria del armamentismo? Suele decirse que la disuación armada es la mejor forma de prevenir la guerra. Si somos fuertes (en defensa militar) un potencial agresor se lo pensará dos veces antes de "ofender" a la paz y a los tratados internacionales.


Una obra de arte de John Singer Sargent: "Gassed" (1919), óleo sobre lienzo. Se conserva en el Museo Imperial de la Guerra en Londres (Imperial War Museum)
 

En un mundo globalizado, donde prevalecen las grandes empresas transnacionales de la muerte (armamento), hablar de un movimiento por la paz, suena utópico. La diplomacia de hoy -eso si bien encubierta- es la de los cañones. Jim Milles -reconocido analista- mencionaba en un artículo sobre el arriba mencionado libro que, "merece todo el cinismo y la hostilidad que se puedan dirigir contra ella sin desencadenar la próxima guerra, y mientras escribo esto, también fue uno de los elementos cruciales de la pre Primera Guerra Mundial, tratar de no desencadenar una guerra, pero también queriendo una si pensaban que podían hacer que pareciera culpa del otro". 

Es cierto que no fue culpa exclusiva de los militares el detonante de la Gran Guerra, pero la aceptaban como norma de "honor", la creían inevitable y necesaria, presionando en tal sentido. En el presente, esos mismos países confían en avanzadas tecnologías defensivas para "conservar" la paz y, por supuesto, la disuación y persuación nuclear es la norma imperante, aunque pasa desapercibida con relativo éxito.

En cuanto a la economía, una clara señal del preludio bélico en la Gran Guerra como en los conflictos contemporáneos radica en la situación financiera, "nerviosismo en los mercados de valores, corridas bancarias (no existía la economía digital en ese entonces, solo dólares reales), acaparamiento de suministros, ¿alguien quiere papel para el inodoro?...Está bien, un tema diferente, pero todavía habla de delirio masivo.


Los tiempos son diferentes tecnológicamente, mas, la naturaleza humana es la misma, los seres humanos somos manipulables con facilidad, nos gusta -gracias al poder de las comunicaciones- encontrar a los villanos en el otro lado, en lugar de encontrar fallas en nosotros mismos.

 

"Hay suficientes similitudes en la mentalidad política actual de las naciones que debemos recordarnos, educarnos, saber que el militarismo, la codicia corporativa y las manipulaciones de los medios mantienen al mundo al borde del desastre".

 

Otra obra de John Singer Sargent, "Oficiales Generales de la Primera Guerra Mundial". El cuadro fue elaborado entre 1920-1922 y se conserva en la Galeria Nacional de Retratos, Londres. Están representados 22 generales británicos que participaron en la contienda.

Tras la Primera Guerra Mundial, "los políticos se apartaron de la democracia liberal para revivir o retener su imperios, un nuevo colonialismo bajo mandato de la Liga de Naciones", razona Milles. Tras la Segunda Guerra Mundial el escenario se repitió con la creación de las Naciones Unidas y la actual lucha por imponer la Globalización de los mercados... La naturaleza humana no ha variado.

Olvidémonos por un momento de la realidad del mundo actual, retrocedamos más de un siglo para divagar con una historia alternativa sobre un conflicto que no tenía alternativa, todos los caminos conducían a la Gran Guerra.


Tito Andino U.


***

Una guerra sin alternativa: la primera guerra mundial en la historia alternativa

por Alasdair Czyrnyj

 

Artículo publicado originalmente en inglés en "Never Was Magazine", mayo de 2009 (A war without alternative: The First World War in Alternative History)


Un soldado alemán observa un avión en el Johannisthal Air Field cerca de Berlín, 1910 (DHM / Otto Haeckel)


La Primera Guerra Mundial fue una de las grandes catástrofes de la historia de la humanidad. En cuatro años de combates, casi diez millones de soldados murieron y resultaron heridos, con grandes extensiones del continente europeo devastadas.


Al final de la guerra, el panorama político de Europa había cambiado irrevocablemente, con los imperios alemán, austriaco, ruso y otomano desmoronándose en una turba de nuevos estados-nación a caballo entre Europa central y el Medio Oriente.

 

Para las potencias victoriosas, Gran Bretaña y Francia, el triunfo tuvo un costo inconmensurable, y ambas naciones sufrieron inestabilidad económica, disturbios políticos y sentimientos antiimperialistas durante las próximas décadas.

La guerra dio al mundo la Unión Soviética y allanó el camino para un papel estadounidense ampliado en los asuntos internacionales.

Finalmente, las secuelas de la carnicería dejaron a las frágiles naciones de Europa presa del canto de sirena del nacionalismo étnico y el fascismo, preparando el escenario para futuras tragedias.


¿Dónde está la guerra alternativa?


Con un impacto tan tremendo en la historia mundial, es aún más desconcertante que la Primera Guerra Mundial sea un tema bastante olvidado en la historia alternativa.

 

Mientras que las historias que discuten versiones alohistóricas de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Civil Estadounidense ascienden a cientos, la cantidad de historias escritas desde 1918 que describen versiones alternativas de la Primera Guerra Mundial apenas supera las sesenta, y la gran mayoría de ellas consta de cuentos y ensayos. en lugar de novelas de larga duración.

(La cifra se tomó de Ucronia como un recuento aproximado de todas las historias con un punto de divergencia histórica entre 1910 y 1918, excluidas las que tratan específicamente de la Revolución Rusa. Dadas las limitaciones de la base de datos y la tendencia de las historias a tener puntos de divergencia mucho antes de los eventos que describen, esta cifra no debe considerarse más que una estimación).

Escapista

A pesar del pequeño cuerpo de textos, las historias sobre la Primera Guerra Mundial alternativa tienden a dividirse en ciertos tipos.

De lejos, el subgrupo más grande sería las historias alternativas "escapistas". Estas son historias escritas simplemente para entretener, para reutilizar los tropos e imágenes asociadas con la guerra como escenario para una historia de aventuras estereotipada o un juego satírico.


"El azul salvaje y el gris". "El barón rojo sangriento". "1901"


Un buen ejemplo de este tipo sería The Wild Blue and Grey (1991) de William Sanders, que narra las hazañas de un piloto cherokee que sirve en la Fuerza Aérea Confederada en el Frente Occidental. The Bloody Red Baron (1995) de Kim Newman, parte de la serie Anni Dracula, trata el tema de manera similar, representando una guerra en la que tanto la Entente como las Potencias Centrales despliegan fuerzas aéreas respaldadas por vampiros, aunque juega con elementos más posmodernos (particularmente en el uso de varios personajes de la ficción de época como protagonistas dentro de la narrativa) que la mayoría de historias de este tipo.

Incluso cuando estas novelas no discuten directamente una versión alternativa de la Primera Guerra Mundial, como 1901 (1995) de Robert Conroy, un relato de un asalto naval alemán a la ciudad de Nueva York basado libremente en los planes de guerra alemanes de la era anterior a la guerra, gastan mucho tiempo aludiendo a diversas figuras y hechos del conflicto actual.

Paz temprana

Por supuesto, algunas historias de la primera Guerra Mundial alternativa intentan considerar seriamente los resultados alternativos de la guerra. Si bien es relativamente poco común, los autores tienden a intentar eludir los horrores del siglo XX poniendo fin a la Primera Guerra Mundial antes en una "paz sin vencedores" negociada.


El ala cortada (The Severed Wing, 2002) de Martin Gidron, una profunda meditación de los efectos del Holocausto en la identidad judía, imagina una intervención anterior de los Estados Unidos, gracias a la reelección del presidente Theodore Roosevelt, así como un movimiento contra la guerra reunido por el socialista francés Jean Jaurès para terminar con la guerra en 1917 lo que producirá una Europa libre del legado de la Segunda Guerra Mundial.


En "Resistencia: caída del hombre", curiosamente, la Europa de Gidron no es una gran utopía. A finales del siglo XX, Europa se encuentra en medio de una especie de larga década de 1930, con imperios coloniales británico y francés en lenta decadencia y una lucha de poder cada vez más feroz entre Alemania y Rusia en Europa del Este.

Una versión más optimista de este escenario se puede encontrar en la historia de fondo del juego de disparos en primera persona de Insomniac Games, Resistance: Fall of Man (2006), que describe una Primera Guerra Mundial ligeramente alterada que termina en otra paz negociada en 1918, lo que resulta en la formación de una proto-Unión Europea y la rápida anulación del fascismo y la Gran Depresión, solo para ser arruinada por la destrucción de Europa por invasores alienígenas en 1949.


Victoria del poder central

Relativamente más común es la especulación sobre los resultados de una victoria de las potencias centrales en la guerra.

Algunos escritores, como Niall Ferguson en su historia de la Primera Guerra Mundial The Pity of War (1999), han especulado que una rápida victoria alemana en 1914 habría sido un evento positivo, permitiendo a Gran Bretaña mantener su imperio y a Alemania para crear una economía europea unificada para fomentar la integración nacional y prevenir la aparición tanto del fascismo como del comunismo.


La Compañía de los Muertos

Sin embargo, la mayoría de los escritores prefieren discutir la victoria alemana en términos crudamente negativos.

El cuento de Stephen Baxter de 1994 "Mittelwelt", por ejemplo, describe un Segundo Reich victorioso, enamorado de los escritos de Nietzsche más que de Hitler, a punto de lanzar una guerra contra Japón en 1940 por los restos de la India británica.


Enigma: marea creciente

Los alemanes y japoneses luchan una vez más en La compañía de los muertos (2007), de David Kowalski, donde un cambio en el destino del Titanic permite inadvertidamente una victoria alemana en 1917 y la fragmentación de los Estados Unidos a fines de la década de 1920, lo que establece el escenario para la división y consolidación del mundo durante más de un siglo en imperios mundiales alemanes y japoneses mutuamente hostiles.

En el simulador naval Enigma: Rising Tide (2003) de Tesseration Games se adopta un enfoque un poco más sutil, donde en 1937 estalló una furiosa carrera armamentista naval entre Estados Unidos, la Europa alemana y el este asiático japonés, con estallidos de rutina en el Atlántico Norte , América Latina y el Pacífico.


Se desvaneció de la memoria


Los soldados estadounidenses marchan en un desfile de la victoria de la Primera Guerra Mundial en Nueva York, 18 de febrero de 1919 (NARA)


A pesar de estos títulos variados, están muy lejos de la avalancha de títulos que representan la Segunda Guerra Mundial, las guerras civiles estadounidenses e incluso las guerras napoleónicas. Si las historias descritas anteriormente muestran que la Primera Guerra Mundial es un terreno fértil para la especulación contrafáctica, ¿por qué entonces se ha descuidado tanto como fuente de ideas para historias?

Parte del problema puede ser que la Primera Guerra Mundial es un conflicto cuyo tiempo ha pasado.

Si bien la especulación contrafáctica de eventos históricos ha existido posiblemente desde el surgimiento del estudio de la historia misma, solo ha sido desde finales de la década de 1960, con el gran renacimiento de la ciencia ficción de posguerra, que la historia alternativa ha surgido como un subgénero en toda regla. Dados los antecedentes personales y contextuales de los autores que experimentan con la historia alternativa, el enfoque predominante del género en la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Civil Estadounidense tiene cierto sentido.

Muchos escritores de ciencia ficción en ese momento habían participado en la Segunda Guerra Mundial, conocían personas que vieron o estaban inclinadas a ver la Segunda Guerra Mundial como la fuente de muchos de los males actuales del mundo moderno, desde la Guerra Fría hasta la carrera de armas nucleares. a la decadencia de los imperios europeos.

De manera similar, el Movimiento por los Derechos Civiles y la lucha por la segregación naturalmente dejaron a muchos escritores estadounidenses con un interés renovado en la política divisoria de la Guerra Civil.

Por el contrario, en la década de 1960, la generación que había luchado en la Primera Guerra Mundial pasaba de la vida pública, y hasta los veteranos más jóvenes entraban en los sesenta y setenta a finales de la década.

Además, a pesar de las batallas coloniales y la intervención estadounidense, la Primera Guerra Mundial siempre se ha considerado un conflicto europeo. En la memoria estadounidense, la Primera Guerra Mundial ha desaparecido casi por completo, suplantada por el impacto de la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial. Incluso en Europa, los recuerdos de la Segunda Guerra Mundial a menudo superan a los de la Primera, dejando las discusiones sobre alternativas a ese conflicto de intereses solo para unos pocos entusiastas.

Mas alla de lo comprensible


Soldados británicos avanzan hacia una nube de gas durante la batalla de Loos, 25 de septiembre de 1915 (IWM)


Junto con los problemas del tiempo y otras distracciones, el lugar de la Primera Guerra Mundial en la historia alternativa también ha estado muy determinado por la forma en que se recuerda la guerra en sí.

Como señaló una vez el historiador cultural Modris Eksteins, la verdadera Primera Guerra Mundial fue hace mucho tiempo "tragada por la imaginación bajo la apariencia de la memoria". La magnitud de las batallas, sin precedentes en la historia europea, y la inmensidad de la destrucción y la pérdida de vidas han llevado a muchas personas, tanto historiadores como laicos, a buscar una justificación general adecuada para toda la carnicería.

A diferencia de la Segunda Guerra Mundial, un conflicto que todavía se considera la responsabilidad principal de unos pocos tomadores de decisiones clave, lleno de batallas que se basaron en el azar, la contingencia y la buena suerte, la Primera Guerra Mundial se ha convertido en una gran fuerza más allá de la comprensión o modificación humana.

Si bien algunos historiadores modernos como Niall Ferguson y David Stevenson atribuyen la responsabilidad de la guerra a las acciones de algunos líderes austriacos y alemanes clave durante el largo septiembre de 1914, la mayoría de los historiadores prefieren ampliar la red. Desde hace décadas, la guerra franco-prusiana de 1870 se ha descrito tradicionalmente como la chispa que encendió la larga mecha hasta 1914, con su reordenación del orden europeo y el surgimiento de una Alemania poderosa y expansionista.

Algunos historiadores, como AJP Taylor, se remontan aún más atrás y ven las revoluciones de 1848 y la Guerra de Crimea como la sentencia de muerte del orden posnapoleónico en Europa y el punto de inflamación de la Primera Guerra Mundial.

Dependiendo de la fuente, la Primera Guerra Mundial fue causada por cualquier cosa, desde una carrera armamentista anglo-alemana, una competencia global cada vez más peligrosa por la influencia colonial, las contradicciones inherentes del capitalismo que salieron a la luz cuando el imperialismo se quedó sin nuevas tierras para conquistar, la paranoia con respecto a la relativa expansión económica y declive de varias potencias, la aparición de nuevas tecnologías de armas que nadie entendía y la creación de planes de movilización tan complejos que su mera implementación conducía automáticamente a la guerra.

De manera similar, la escala de las batallas ha tendido a desalentar la especulación contrafáctica sobre cómo las batallas individuales de la Primera Guerra Mundial podrían haber evolucionado de manera diferente, más allá de los movimientos iniciales de 1914 y las batallas finales móviles de 1918.


Con semejante experiencia intelectual, especular sobre alternativas a la Primera Guerra Mundial puede parecer inútil para los aspirantes a escritores. Después de todo, ¿cómo podría haber salido algo diferente si todo fue decidido hace décadas por miles de personas por cientos de razones diferentes?


Guerras mundiales alternativas

Irónicamente, esta interpretación de la Primera Guerra Mundial, como una especie de evento inevitable en la historia del mundo moderno, es lo que más ha resonado entre los escritores de la historia alternativa. En lugar de depender de las acciones de los individuos, la Primera Guerra Mundial se ha convertido en una especie de evento "natural" en la historia que ocurre cada vez que un mundo alcanza una determinada etapa de desarrollo industrial y político.

En la novela de 2002 de Kim Stanley Robinson Los años del arroz y la sal, ambientada en un mundo en el que Europa fue apartada de la historia debido a la peste negra, estalla una gran guerra de civilizaciones entre el mundo islámico y una alianza chino-india-iroquesa a principios de siglo XX, se luchó durante más de seis décadas con trincheras y artillería en una docena de frentes diferentes en todo el mundo.


"Los años del arroz y la sal", "La casa de las tormentas", "La gran guerra: camina en el infierno"


The House of Storms (2005) de Ian R. MacLeod, ambientada en una Inglaterra impulsada por una Revolución Industrial basada en la magia, detalla los orígenes y el curso de una cruel guerra civil entre Bristol y Londres en algún momento de mediados del siglo XXI en un agosto "inusualmente caluroso" durante el "Año 114 de la Era de la Luz", nada menos, con muchas trincheras y artillería de sobra.

La trilogía Great War de Harry Turtledove (1998-2000), ambientada en su serie ampliada de novelas Timeline 191, imagina el estallido de la guerra en Europa desencadenando otra guerra aún más brutal entre Estados Unidos y la Confederación, debido a la integración de ambos países en el sistema europeo de alianzas.

Incluso en historias que no lo discuten explícitamente, la Primera Guerra Mundial a menudo encuentra una manera de ocurrir, aunque solo sea como la breve "Guerra del Emperador" del clásico contrafactual de la Guerra Civil Estadounidense de Ward Moore, Bring the Jubilee (1955).

El surrealista

E incluso cuando la Primera Guerra Mundial estalla en líneas de tiempo similares a la nuestra, el legado literario y artístico de la guerra real a menudo hace que evolucione hacia direcciones surrealistas y fantasmagóricas.

El shooter en primera persona de 4X Studio, Iron Storm (2002), rápidamente se dirige en esta dirección, imaginando un mundo donde la guerra ha continuado durante cincuenta años, evolucionando de una pelea dentro de Europa a una lucha a muerte entre la civilización occidental y un imperio ruso panasiático.


Tormenta de hierro - The Time ships - Baltimore - (vampiros)


The Time Ships (1995) de Stephen Baxter, una secuela amorosa de The Time Machine de HG Wells, describe una visión extrañamente wellsiana de 1938 donde Gran Bretaña y la Alemania imperial luchan entre sí con gigantescos "acorazados terrestres" y aviones de bombardeo automatizados mientras se esconden en cúpulas de hormigón que se extendían por la ciudad.

Un ejemplo más sutil de esta tendencia se puede encontrar en Baltimore de Mike Mignola y Christopher Golden, o The Steadfast Tin Soldier and the Vampire (2007), donde una Primera Guerra Mundial en una Europa ligeramente diferente a la nuestra se desvanece como una horrible plaga sobrenatural que comienza a barrer las tumbas del frente occidental y más allá.

Conclusión

En el análisis final, puede que no sea del todo cierto que la Primera Guerra Mundial haya sido descuidada por la historia alternativa. Más bien, es más apropiado decir que la imagen de la Primera Guerra Mundial en la mente de los escritores se ha vuelto mucho más poderosa que el recuerdo del conflicto físico en sí. La Primera Guerra Mundial se ha convertido en un tema no tanto de historia alternativa, sino de fantasía oscura, una fantasía de batallas de pesadilla de barro, hierro y horror, una que vivirá mucho después de que los eventos originales se hayan desvanecido.


Alasdair Czyrnyj

Esta historia apareció por primera vez en Gatehouse Gazette 6 (mayo de 2009), p. 14-16, con el titular “Una guerra sin alternativa: la primera guerra mundial en la historia alternativa”.

AddToAny