Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad
Mostrando entradas con la etiqueta libertad de expresión. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta libertad de expresión. Mostrar todas las entradas

20 noviembre 2021

Meditaciones sobre la "verdad" del magnicidio de JFK


por Tito Andino

Resumen y recopilación de textos


"Conspiracy" es una destacable figura jurídica en el derecho anglosajón -common law-, por lo mismo, no se debe ridiculizar las hipótesis sobre conspiraciones planteadas por serias y experticias investigaciones. Las denominadas "teorías de la conspiración" no pueden confundirse con la difusión desinformativa llamada popularmente "conspiranoia", estimulada incluso por el Poder, cuyo obscuro propósito es evidente.
 

Sería absurdo intentar escribir un nuevo ensayo sobre el asesinato de John F. Kennedy, uno de los casos más polémicos de un largo dossier de crímenes en la nación estadounidense y del mundo. Revisarlo desde otra perspectiva es lo más recomendable a pesar de haber sido profusamente investigando. En apariencia el caso está "resuelto" y confirmado por la desclasificación de documentos que "prueban" la versión oficial. Entonces, ¿por qué deberíamos confiar en investigaciones independientes; y, sobre todo, en qué mismo debemos creer?


Lejos de la celebración de los poderosos medios de comunicación estadounidenses -"prensa libre"-por difundir la "verdad", el magnicidio de JFK sigue manteniendo el estatus de caso sin resolver, lo que comúnmente suele denominarse "teorías de la conspiración".  

En principio, dentro del aspecto puramente científico de la criminología y la ciencia forense se han ido descartando hipótesis e investigaciones de campo. Con el tiempo cada teoría se transformó en una pista aceptada, pero suelen estar basadas en pura especulación sin nada que la sustente. Así han surgido artículos de periodismo investigativo afirmando (de buena fe) poseer información privilegiada aún no verificada, mientras otras no tenían más respaldo que simple información falsa. 

Lastimosamente, el asesinato de un mandatario -en ejercicio de sus funciones- se transformará en un caso político sujeto a todo tipo de elucubraciones. De esa manera, la verdadera conspiración se transformó en una secuela inacabable de desinformación para todos los gustos: verdades oficiales a medias y las no tan oficiales, conspiranoia pura y chifladuras totales. Esto queda reflejado en decenas de libros, miles de artículos de prensa, documentales, películas, etc., que en muchos de los casos tienden a desinformar o distraer a la opinión pública

Así, resulta difícil recopilar todas las hipótesis planteadas (puede hacerse) desde los archivos del Gobierno Federal, Comisión Warren, las contradictorias historias sobre Lee Harvey Oswald (¿realmente el culpable, hubo más de un tirador?), la insatisfacción del "Estado Profundo", los servicios secretos, la Reserva Federal, Richard Nixon, la conexión texana (Lyndon B. Johnson-Billie Sol Estes), Lyndon B. Johnson y ex convictos francotiradores, la CIA, la CIA junto a exiliados cubanos, la CIA y el crimen organizado, la Mafia y el FBI  (J. Edgar Hoover), las aparentes alianzas o hasta rivalidades entre la mafia y anticastristas (tenemos hasta documentales extranjeros afirmando que Cuba estuvo detrás del asesinato, o que todo fue una conspiración mafiosa), la conspiración israelí, las organizaciones soviéticas, Fidel Castro, etc., etc. 

Las teorías de la conspiración -fundadas o infundadas- causaron revuelo en las últimas décadas. Serias páginas Web (no las mencionaré) recogen hechos legítimos relacionados con el delito y respaldan el caso de conspiración contra la víctima del atentado; aparentemente hasta las pruebas físicas de la muerte de JFK han sido manipuladas (básica evidencia de la autopsia y las heridas en el cráneo). En contrario, sobreabunda una preocupante cantidad de desinformación (¿expresamente orquestada?) con ridículas "teorías" que por respeto a la seriedad de este post tampoco serán recordadas (ejemplo: los Iluminati, los reptilianos...), solo con decir que el caso puede ser resuelto por psíquicos... si así requiriere la justicia. 

Viene siendo fácil para un desinformador inventar una rica historia que desorienta y prepara varias versiones diferentes de la "historia" con 'hechos' nuevos que le apoyen. Esos relatos suelen combinar datos verificables y mentiras inteligentemente diseñadas, de esa forma las personas que comprueban los 'hechos' tienden a creer las mentiras mezcladas.



Aquí no podemos resolver el crimen, ni creemos que nadie llegará a la historia final "definitiva". ¿Alguien podrá hacerlo? Si la justicia (un tribunal) no ha resuelto el caso procesalmente, ni las Comisiones Oficiales de Investigación (Comisión Warren y otras) más bien ocultan evidencia, no queda otro camino (para confrontar todas las teorías) que confiar en las hipótesis de serios, honrados y críticos investigadores independientes -por fortuna son una legión de experticias en diversas disciplinas- con acceso a recursos vedados al resto. 

Debido a que los archivos desclasificados (a cuenta gotas) en 2017 solo proporcionan documentos que respaldan la conclusión del asesino solitario (Oswald) de la Comisión Warren, y que se sigue negando el acceso a otra información clave (documentos bajo la etiqueta de secreto por razones de seguridad nacional), debemos plantearnos estudiar el caso bajo parámetros de la especulación lógica. Aquí cito al reconocido periodista francés Sylvain Laforest (en su análisis investigativo del enigmático caso Hess): 

"Tenemos que aceptar que solo una teoría es correcta, pero también que esta teoría no tendrá mucha evidencia sólida para respaldarla hasta que los documentos clasificados se publiquen al público. Por tanto, el objetivo es encontrar la más probable. Tenemos que confiar en el análisis lógico, pero sobre todo, la evidencia circunstancial puede arrojar un rayo de luz mágico y revelar la verdad... He llegado a una conclusión que nunca antes se había verbalizado. De hecho, nadie estaba ni siquiera cerca de la verdad. Pero es la única que resiste el escrutinio del contrainterrogatorio de las circunstancias..." 

Bien, tengamos en cuenta las circunstancias lógicas y la principal es que el establishment quería acabar con Kennedy. Que, ¿quién lo ordenó? independientemente de si tal o cual persona u organización, podría ser hasta relativo. Quién lo mató no es que sea irrelevante (es revelador), lo trascendental es encontrar el ¿qué causó su muerte? El qué podría ayudar a responder el quién. En el caso JFK, esas conclusiones planteadas como plausibles hipótesis serán abordadas en la segunda parte de este reportaje.


"Se busca por traición". Panfleto que circuló el 21 de noviembre de 1963. (Ponga atención en los "cargos" del texto en inglés).

Por el momento volvamos a nuestras especulaciones lógicas. Dentro del complejo tema de las conspiraciones reales y la metódica desinformación, el Dr. Gary G. Khols nos ayuda a visualizar los cuestionamientos planteados. 

El Dr. Khols (estadounidense), médico jubilado, ha estado bajo fuerte crítica de académicos y médicos, siendo un concurrente blanco de la propaganda de sectores oficiales del gobierno de los Estados Unidos. Sus publicaciones aparecen en la revista "Deluth READER", tanto el medio como el Dr. Khols son calificados por sus oponentes como charlatanes "antivacunas" y chiflados que difunden peligrosas desinformaciones (teorías conspiranoicas).

El Dr. Khols ha planteado preguntas legítimas sobre dudosas narrativas oficiales destinadas a desinformar a la opinión pública, afirma que "la ´teoría de la conspiración´ es un término que infunde miedo y ansiedad en los corazones de la mayoría de las figuras públicas, en particular de periodistas y académicos. Desde la década de 1960, la etiqueta se ha convertido en un dispositivo disciplinario que ha sido abrumadoramente efectivo para definir ciertos eventos como fuera de los límites de la investigación o el debate, especialmente en los Estados Unidos".


El documento de la CIA, 1035-960, jugó un papel definitivo al hacer del término 'teoría de la conspiración' un arma que se debe usar contra casi cualquier individuo o grupo que cuestione los programas y actividades cada vez más clandestinos del gobierno.

 

Respecto al tema central, el Dr. Khols escribió una pequeña crítica sobre el caso JFK, "The ‘Lone Gunman’, the Assassination of JFK and the ‘Vegas Massacre’" (2017) (traducción literal: "El 'pistolero solitario', el asesinato de JFK y la 'masacre de Las Vegas' "). Repasemos sus comentarios.


"Sabremos que nuestra campaña de desinformación está completa cuando todo lo que el pueblo estadounidense cree es falso". – William Casey, Director de la CIA bajo Ronald Reagan (1981)

 

Han pasado 58 años desde el 22 de noviembre de 1963, fecha del asesinato del presidente John Fitzgerald Kennedy en Dallas, Texas. Muchos testigos presenciales que estaban en la escena escucharon claramente disparos de rifle provenientes del "nudo cubierto de hierba" en Dealey Plaza.

Desde ese fatídico día, cada patriota estadounidense atento, alerta, no distraído y en busca de la verdad que quiere y necesita saber la verdad del asunto ha estado haciendo preguntas y haciendo investigaciones independientes porque no creen en la historia oficial y aprobada. Con cada respuesta engañosa, desdeñosa o falsa, estos patriotas saben que están siendo engañados por la increíble historia que se les está dando.

Ser tratados como ignorantes o "teóricos de la conspiración" tiene una forma de energizar a las personas inteligentes que han visto a través de los intentos oficiales de ofuscación, por lo que cada vez más personas inquisitivas están perdiendo la confianza en las élites demasiado privilegiadas y a menudo sociópatas, mentirosas en serie, políticas, corporativistas, multimillonarios, militaristas, cabezas parlantes, celebridades y otros supuestos líderes.

También me he animado a descubrir la verdad sobre qué conspiradores institucionales o individuales estaban detrás de los planes obvios y censurados para asesinar a JFK, MLK, RFK y las muchas operaciones de bandera falsa (que por definición son conspiraciones) que, por ejemplo, justificaron el bombardeo de Vietnam del Norte (incidente del Golfo de Tonkin) y la invasión de Afganistán e Irak (las demoliciones controladas del 9/11/01). Ser tratados con desdén por las élites que tienen mucho que perder (y sus trolls pagados), es la razón por la que los buscadores de la verdad del 9/11 son investigadores tan comprometidos.

Durante los más de 50 años transcurridos desde el asesinato de Kennedy (que podría considerarse legítimamente un golpe de Estado), muchos investigadores honorables, patrióticos e independientes han descubierto una gran cantidad de verdades documentadas que han puesto en duda o contradicho directamente las conclusiones de "no conspiración" sobre el "pistolero solitario Lee Harvey Oswald" o el "pistolero solitario James Earl Ray" (el asesino falsamente acusado de MLK), el "pistolero solitario Sirhan Sirhan" (uno de los asesinos de RFK) o, para el caso, James Holmes (el "tirador de Batman" de Aurora - Colorado, que sin duda no actuó solo) o Stephen Paddock (el "tirador de Las Vegas" que parece que era solo un patsy (chivo expiatorio) en lugar de ser uno de varios tiradores).

Cada intento de investigadores independientes de proporcionar pruebas documentales que contradigan las historias oficiales de las agencias gubernamentales, sobre la participación de la agencia o de que hubo más de un tirador- provoca indignación falsa e intentos vigorosos de desacreditar al denunciante o desacreditar cualquier información incriminatoria.

El mismo tipo de intentos de desacreditar ocurre todo el tiempo cuando se expone la corrupción en las grandes empresas. Todas las grandes empresas tienen cabilderos a tiempo completo que están bien ubicados en posiciones de poder. Se supone que estos cabilderos / trolls, como parte de su descripción de trabajo, ofuscan o contradicen cualquier información no deseada que debilite la rentabilidad de su corporación.

Tales "trolls" a menudo han desarrollado cuidadosamente relaciones acogedoras con políticos, agencias burocráticas y los principales medios de comunicación, lo que les da un poderoso control sobre cualquier mensaje que llegue al público. Lo mismo sucede en los consultorios médicos, cuando las grandes farmacéuticas "represen" el vino y nos cenan a los médicos para que escuchemos sus argumentos de venta. Esta técnica tradicional ha sido utilizada por los vendedores de aceite de serpiente desde tiempos inmemoriales y ayuda a explicar cómo es que la legislación pro-corporativa recibe un trato tan favorable en los cuerpos legislativos por parte de los políticos cuyos pagadores exigen sutilmente un retorno de su "inversión" (es decir, el pago de su soborno / donaciones de campaña). El que paga manda.

Los grupos activistas por la paz y la justicia también han aprendido lecciones similares, teniendo que soportar repetidamente a los "agentes provocadores" del FBI o del servicio secreto que se infiltran en sus grupos para espiarlos o para que participen en actividades dudosas que podrían conducir a cargos legales.


      La Plaza Dealey (fotografía de 2003, Wikipedia).

La administración Trump intentó aceptar la publicación legal de algunos de los documentos de la Comisión Warren previamente de alto secreto y censurados que fueron sellados del escrutinio público después de que se completaron sus infames audiencias. Se había legislado que la publicación de los documentos se produciría después de que hubieran pasado 25 años, pero todas las administraciones posteriores habían retrasado repetidamente desde el año 1980. Como se ha vuelto obvio, la CIA y el FBI han sido muy selectivos en los documentos que se publicaron. Conociendo la naturaleza del Estado Profundo que está en control de nuestra supuesta democracia, nunca sabremos todo lo que necesita ser conocido para dar sentido a nuestra historia.

Planificar y ejecutar conspiraciones secretas es lo que hacen todas las agencias de espionaje, y la CIA y el FBI no son una excepción; y como se niegan a hablar y revelar de qué se tratan esas conspiraciones, el deber de cualquiera que sea un buscador de justicia es investigar los secretos. Por lo tanto, ser un teórico de la conspiración es un esfuerzo honorable, especialmente cuando los conspiradores pueden estar realizando actividades poco éticas o encubrimientos de crímenes. (NdelE: Obviamente el Dr. Khols rechaza la conspiranoia. Y se debe recordar que "conspiracy" es una destacable figura jurídica en el derecho anglosajón -common law-)

La Comisión Warren fue encargada de investigar el asesinato de JFK, pero todos los nombramientos recayeron en rabiosos Guerreros Fríos. La decisión de considerar ciertos testimonios como un problema de seguridad nacional de alto secreto se produjo porque los miembros de la comisión sintieron que los contribuyentes ingenuos y de mente simple no podíamos manejar la verdad. En cambio, temerosos de incurrir en la ira de su propia CIA (¿o arriesgarse a asesinarse ellos mismos?) la comisión conspiró criminalmente para ocultar las horribles verdades sobre la participación de la CIA y el FBI en el asesinato de JFK.

Conociendo el historial de las muchas operaciones encubiertas que las agencias de inteligencia estadounidenses han orquestado en todo el mundo desde la Segunda Guerra Mundial, no hay políticos que se hayan opuesto al poder o las agendas de la CIA o el Pentágono (Paul Wellstone fue el último). JFK proclamó que iba a "aplastar a la CIA en un millón de pedazos y dispersarla al viento" y todos los políticos que de manera similar querían "drenar el pantano" en Langley o el Pentágono han aprendido la lección sobre quién está realmente a cargo en el DC.

Hasta aquí el Dr. Khols.


Miembros de la Comisión Warren el 23 de septiembre de 1964. © Bettmann / CORBIS. Gerald R. Ford (1913-2006) (Michigan); Hale Boggs (1914-1972) (Louisiana); Richard B. Russell (1897-1971) (Georgia); Earl Warren (1891-1974), Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos (1953 a 1969); John Sherman Cooper (1901-1991) (Kentucky); John J. McCloy (1895-1989), ex presidente del Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento y Alto Comisionado de los Estados Unidos para Alemania después de la IIGM; Allen W. Dulles (1893-1969), ex director de la CIA; J. Lee Rankin (1907-1996) Consejero general de la Comisión. 


Por otro lado, en un artículo sobre el asesinato de JFK escrito por Paul Craig Roberts (2017) "The Kennedy Assassination" (El asesinato de Kennedy) el autor se dirige a sus lectores, leamos:

"Estimados lectores, algunos de ustedes me están presionando para que continúe con la historia del tiroteo de Las Vegas (evidencia balística que demuestra que múltiples tiradores usan diferentes armas en diferentes lugares – Nota GGK) mientras que otros están pidiendo saber qué hacer con la publicación de archivos relacionados con el asesinato del presidente Kennedy. Agradezco que esté interesado y no esté satisfecho con las explicaciones oficiales.

Mi respuesta es que ya sabemos, gracias a libros exhaustivamente investigados como "JFK and the Unspeakable" -JFK y lo indecible- (Simon & Schuster, 2008) de James W. Douglass, mucho más de lo que está en los archivos publicados.

Mi respuesta también es que no importa lo que sepamos o cuáles sean los hechos, la historia oficial nunca se cambiará. Mi respuesta también es que es mejor dedicar tiempo a tratar de evitar conspiraciones en ciernes, como el flujo interminable de mentiras y acusaciones contra Rusia que están convirtiendo a un país amigo en un enemigo y renovando el riesgo de armagedón nuclear. De hecho, la mayor teoría de la conspiración de la actualidad es la que emana del complejo militar / de seguridad, el Comité Nacional Demócrata y los medios de prensa que Rusia, en connivencia con Donald Trump, hackeó las elecciones presidenciales de los Estados Unidos.

El gobierno ruso sabe que esto es una mentira, y cuando ven una mentira repetida sin cesar durante un año sin una pizca de evidencia que la respalde, el gobierno ruso naturalmente concluye que Washington está preparando al pueblo estadounidense para la guerra. No puedo imaginar una política más imprudente e irresponsable que destruir la confianza de Rusia en las intenciones de Washington. Como dijo Putin, la principal lección que la vida le ha enseñado es que "si una pelea es inevitable, golpea primero".

 

Si realmente quiere saber quién mató al presidente Kennedy y por qué, lea "JFK and the Unspeakable". Sí, hay otros libros cuidadosamente investigados que puede leer.


Douglass concluye que Kennedy fue asesinado porque se volvió hacia la paz. Iba a trabajar con Jruschov para poner fin a la Guerra Fría. Rechazó la cobertura aérea estadounidense de la CIA para la invasión de Bahía de Cochinos. Rechazó la Operación Northwoods del Estado Mayor Conjunto, un plan para llevar a cabo ataques de bandera falsa contra los estadounidenses que se culparía a Castro para justificar el cambio de régimen. Se negó a volver a nombrar al general Lyman Lemnitzer como presidente del Estado Mayor Conjunto. Le dijo al comandante de la Marina de los Estados Unidos, el general David Shoup, que estaba sacando a los Estados Unidos de Vietnam. Dijo que después de su reelección iba a "romper la CIA en mil pedazos". Todo esto amenazaba el poder y las ganancias del complejo militar / de seguridad y convenció a los elementos militares / de seguridad de que era blando con el comunismo y una amenaza para la seguridad nacional de los Estados Unidos.

La película de la caravana tomada por Zapruder muestra que la bala que mató a Kennedy lo golpeó desde el frente, volando la parte posterior de su cabeza. Se puede ver a la esposa de Kennedy, Jackie, alcanzando desde el asiento trasero el maletero de la limusina para recuperar la parte posterior de su cabeza. Otras películas turísticas muestran momentos antes del disparo a los agentes del Servicio Secreto siendo ordenados fuera de la limusina presidencial para que sea posible un tiro claro contra Kennedy. La película muestra a un agente del Servicio Secreto protestando por la orden.

La "evidencia" médica de que Kennedy fue golpeado por la espalda fue falsificada por médicos bajo órdenes. Los miembros del cuerpo médico de la Marina que ayudaron a los médicos de la Marina con la autopsia testificaron que estaban consternados por las órdenes del almirante Calvin Galloway de ignorar las heridas de entrada desde el frente. Uno de los miembros del cuerpo testificó que "de repente entendí que mi país no era mucho mejor que un país del tercer mundo. Desde ese momento, no he tenido confianza, ni respeto por el gobierno".

El Dr. Charles Crenshaw, uno de los médicos obligados a mentir, más tarde rompió su silencio con un libro y fue recompensado con una feroz campaña mediática para desacreditarlo.

El teniente comandante William Pitzer, director del Departamento Audiovisual del Hospital Naval de Bethesda, filmó la autopsia. La película mostraba claramente la herida de entrada desde el frente. Pitzer fue encontrado muerto a tiros en el piso del estudio de producción del Centro Médico Naval Nacional. Se dictaminó un suicidio, como siempre.


Fotografía de la cabeza de JFK después de la autopsia.

J. Edgar Hoover y el FBI sabían que Oswald, quien Douglas cree que estaba en la nómina tanto de la CIA como del FBI, fue enviado a Cuba por la CIA con el fin de establecer la historia para el papel que Oswald no sabía que se estaba preparando para él. Sin embargo, Hoover, junto con LBJ, Earl Warren y los miembros de la Comisión Warren entendieron que era imposible decirle al pueblo estadounidense que su presidente había sido asesinado por el ejército de los Estados Unidos y las agencias de seguridad de los Estados Unidos. En un momento arriesgado de la Guerra Fría, claramente habría sido imprudente destruir la confianza de los estadounidenses en su propio gobierno.

No soy un experto. No he pasado 30 años o más, como lo ha hecho Douglass, investigando, entrevistando a testigos, rastreando muertes inexplicables de testigos y reuniendo la voluminosa información disponible. Si desea saber qué sucedió, deje sus teléfonos inteligentes, cierre sus pantallas de video y lea el libro de Douglass o uno similar".

Hasta aquí Paul Craig Roberts. 


* Como documento anexo revisaremos en el post a continuación (publicado simultáneamente) un magistral resumen de Finian Cunningham (citado por Craig Roberts) del libro "JFK and the Unspeakable" (JFK y lo indecible)- de James W. Douglass. Cunningham detalla buena parte de la evidencia acumulada. Concuerda con todos los expertos que desde hace mucho señalaron que el informe de la Comisión Warren es un encubrimiento

Aquí encontrará que pudo haber sucedido...

Haga click AQUÍ para continuar la lectura.


Fuente de consulta:

The ‘Lone Gunman’, the Assassination of JFK and the ‘Vegas Massacre’

16 noviembre 2021

COP26 o cómo “pintar de verde” los intereses de ‎la gran finanza


por Thierry Meyssan

Red Voltaire


Nota de introducción por el editor del blog

En "Las nuevas armas financieras de Occidente" el politólogo italiano Manlio Dinucci confirma que la COP26 (Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Clima) tiene como objetivo imponer a los países del Tercer Mundo grandes inversiones para evitar las emisiones de ‎CO₂. ‎y que nada tiene que ver con la protección del medioambiente.


Esas nuevas armas complementan el arsenal de políticas económicas y ‎financieras occidentales: las sanciones y embargos de los EEUU y la UE contra países, empresas y personas cuando consideran ‎que han cometido algún tipo de violación, exigen que terceros Estados ‎respeten tales medidas, amenazándolos con aplicarles represalias... Cuba es el caso más ‎patético. Embargo contra Irak –1990 a 2003- (1.5 millones de muertos). ‎En 2011, bancos ‎estadounidenses y europeos secuestraron 150.000 millones de dólares de los fondos soberanos ‎de Libia invertidos fuera del país, la mayor parte de ese dinero ‎desapareció. ‎2017, nuevas sanciones contra Venezuela, EEUU “congeló” bienes ‎venezolanos por valor de 7.000 millones de dólares y 31 toneladas de oro (Banco de Inglaterra y Deutsch Bank). El caso de Irán, Norcorea... etc.

¿Qué tiene que ver esto con el cambio climático?

"Ese es telón de fondo de la nueva y colosal operación financiera que hoy están promoviendo ‎Goldman Sachs, el Deutsch Bank y los demás grandes bancos de Estados Unidos y la Unión ‎Europea. Implantando un mecanismo calcado del de las llamadas sanciones, esa operación ya no prevé ‎la imposición de restricciones económicas o “congelación” de fondos sino limitar el financiamiento solo a los gobiernos y entidades o personas “virtuosas” que acepten someterse al ‎‎"Índice ESG", siglas que hacen referencia a tres parámetros: Entorno, Sociedad y Gobernanza". ‎

El Departamento de Estado ‎de Estados Unidos, el Foro Económico Mundial, la Fundación Rockefeller y el Banco Mundial son ‎los principales autores de esas normas, junto con algunas agencias de la ONU limitadas a un papel ‎subalterno. ‎El objetivo oficial del "Índice ESG" sería establecer normas para evitar la inminente catástrofe ‎climática que nos anuncian en la Conferencia de Glasgow, para defender los derechos humanos ‎pisoteados por los regímenes totalitarios y para garantizar el buen gobierno, claro según el ‎modelo predeterminado por las grandes democracias occidentales. 

¿Cómo funciona?

La operación financiera actual se concentra en el cambio climático. La Conferencia de la ONU ‎en Glasgow  anunció que "La Finanza se hace verde y resiliente". 450 bancos y ‎transnacionales de 45 países se han sumado a ella y se comprometen a "invertir en los ‎‎tres próximos decenios más 130 mil millardos de dólares de capital ‎privado para transformar la economía hasta cero emisiones de CO₂ en 2050". Los capitales ‎se recogen mediante la emisión de "bonos verdes" (Green Bond) y de inversiones ‎provenientes de fondos comunes y de fondos de pensiones, en gran parte con dinero de ‎pequeños ahorristas que correrán así el peligro de verse atrapados en una enésima burbuja ‎especulativa. ‎

Bien, repasemos la siguiente investigación de Thierry Meyssan sobre el tema, bajo el título "COP26 o cómo “pintar de verde” los intereses de ‎la gran finanza".


***

por Thierry Meyssan

Red Voltaire


La COP26 no es más que un show montado para desviar la atención del público de ‎lo que realmente se prepara en ese encuentro. El GIEC –el comité de expertos de la ‎COP que parece estar alertando a gobiernos sordos sobre la catástrofe que se aproxima– ‎está siendo utilizado para dotar a esos gobiernos de un discurso que justifica sus ‎ambiciones políticas. Los presidentes de Rusia, Vladimir Putin, y de China, Xi Jinping, ambos resueltamente hostiles a los proyectos financieros que se cocinan en la COP, ‎se negaron a participar en esa reunión aunque los banqueros más conocidos del ‎mundo hablan allí de 100.000 millones de dólares en inversiones.

 

James Bond “generalmente llega al clímax de sus muy lucrativos films hallándose frente a un ‎artefacto apocalíptico y tratando desesperadamente de saber cuál cable tiene que cortar para ‎desactivarlo, mientras que un reloj numérico en rojo anuncia implacablemente una ‎detonación que, como sabemos, pondrá fin a la vida humana (…) Hoy estamos, mis colegas ‎dirigentes mundiales, casi en la misma situación que James Bond, pero la tragedia es que esto ‎no es una película y que el dispositivo apocalíptico es real”. Eso dijo, con la mayor seriedad del mundo, el primer ministro británico Boris Johnson al abrir la COP26.‎


La "Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático" viene siempre acompañada ‎de discursos apocalípticos pero nunca arroja compromisos cuantificables ni verificables. Solo ‎da lugar a promesas, que siempre se firman en medios de grandes despliegues mediáticos pero ‎también siempre redactadas en condicional. ‎

La COP26 que se desarrolla en Glasgow (Reino Unido), desde el 31 de octubre ‎hasta el 12 de noviembre, no parece que vaya a escapar a esa regla. Comenzó con un ‎espectacular video, donde un dinosaurio subía a la tribuna de la Asamblea General de la ONU para ‎lanzar una llamada de alerta sobre la posible extinción de la especie humana, y prosiguió con el ‎discurso de apertura del primer ministro británico, Boris Johnson, sobre lo que haría James Bond ‎ante la amenaza del cambio climático. El show prosiguió en la calle con una manifestación ‎encabezada por Greta Thunberg, quien declaró ilegítimos todos los gobiernos del mundo y ‎denunció el «fracaso» de la conferencia, que solo estaba comenzando.

 ‎

Los líderes políticos que tanto llaman a salvar la humanidad de su extinción inminente son los mismos ‎que asignan miles de millones de dólares a la fabricación y desarrollo de armas nucleares capaces ‎borrar de la faz de la Tierra la especie humana que tanto dicen querer defender (1).‎


Lo mínimo que se puede decir sobre la COP26 es que, en vez de ser una reunión diplomática ‎tendiente a lograr una disminución de la emisión de gases con "efecto invernadero", se trata ‎solo de una farsa de cierta calidad montada para los espectadores del mundo entero. ‎

Pero entonces, ¿cuál es la realidad que se esconde tras ese circo? ¿Y por qué participan en él ‎todos los Estados miembros de la ONU?

El geofísico yugoslavo Milutin Milankovic (1879-1958) relacionó las ‎variaciones climáticas con las modificaciones de la órbita terrestre y la inclinación del planeta. ‎Inicialmente ridiculizada, la teoría de Milankivic se convirtió en un análisis de referencia para ‎explicar las variaciones del paleoclima… y también podría explicar las modificaciones, a menor escala, registradas en los últimos años.

 ‎

EL «CALENTAMIENTO GLOBAL»

Para responder a esas preguntas tenemos que empezar por separarnos de varias “certezas” ‎erróneas sobre el llamado "calentamiento global". ‎

Es un error creer que el "calentamiento global" amenaza la supervivencia de la especie humana. ‎El clima siempre ha sufrido cambios, no de manera linear sino por ciclos. Hace siete siglos, ‎la Tierra era un planeta más caluroso que hoy en día. Por ejemplo, en Francia los glaciares de ‎los Alpes eran menos extensos que hoy –incluso había camellos silvestres en lo que hoy ‎conocemos como la región francesa de Provenza– y ciertas partes del litoral de lo que hoy es ‎la Francia continental se adentraban en el mar más profundamente que en la actualidad ‎mientras que otros tramos de litoral, más “retirados”, avanzaron con el tiempo. ‎

Se ha comprobado que el calentamiento climático en Europa coincidió con el momento de la ‎Revolución Industrial. Por eso “creemos” que las evoluciones climáticas que hoy vemos ‎se aceleraron como consecuencia de las emisiones de gases de efecto invernadero provenientes ‎de la actividad industrial, durante los dos últimos siglos. Es posible, pero la simultaneidad de ‎dos hechos no indica necesariamente que uno sea la causa del otro. ‎

Existen otras hipótesis, como la del geofísico yugoslavo Milutin Milankovic, que explican esos ‎cambios a partir de las variaciones de la órbita terrestre, determinadas por la excentricidad de ‎dicha órbita (2), entre otros factores. ‎


Al impulsar la creación del GIEC (en 1988), la entonces jefa del gobierno ‎británico, Margaret Thatcher, aspiraba a encabezar una nueva revolución industrial basada en ‎el uso del petróleo y de la energía nuclear. En la práctica, la política de Margaret Thatcher ‎consistió en cerrar gran parte de la industria británica y financiar la economía del Reino ‎Unido, lo cual nos ha llevado a la COP26 y a la actual retórica sobre el “calentamiento ‎climático” como medio de justificar el endeudamiento del Tercer Mundo ante las grandes ‎entidades financieras de la City.

Y MARGARET THATCHER CREÓ EL GIEC

En 1988, los primeros ministros de Canadá y del Reino Unido, Brian Mulroney y Margaret ‎Thatcher, convencieron a sus socios (Estados Unidos, Alemania, Francia e Italia) para financiar ‎un "Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático" (GIEC, también designado ‎como IPCC debido a sus siglas en inglés), bajo los auspicios de la Organización Meteorológica ‎Mundial (OMM) y del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA). ‎Poco después, Margaret Thatcher declaró que los gases de efecto invernadero, el hueco de la capa de ‎ozono y las lluvias ácidas exigían respuestas intergubernamentales (3). ‎

Pero aquel lindo discurso ocultaba objetivos políticos. La señora Thatcher estaba empeñada –‎así lo confirmaron después sus consejeros– en acabar con los sindicatos de los mineros de los ‎yacimientos de carbón y en promover una nueva revolución industrial, basada en el uso del ‎petróleo del Mar del Norte y en la energía nuclear (4).‎

El GIEC no es una academia de sabios climatólogos sino, como su nombre lo indica, un "grupo ‎intergubernamental". En el GIEC no se habla de climatología sino de política climática. La gran ‎mayoría de sus miembros no son científicos sino diplomáticos. En cuanto a los expertos en ‎climatología que pertenecen al GIEC, no están ahí como científicos sino como expertos en ‎el seno de su delegación gubernamental, o sea como funcionarios. Todas sus intervenciones ‎públicas se hacen bajo el control de sus gobiernos. Es por consiguiente grotesco hablar de ‎consenso "científico" para designar lo que en realidad es el consenso político que reina en ‎el seno del GIEC. Eso demuestra un desconocimiento total del funcionamiento de las instituciones ‎intergubernamentales. ‎

Al contrario de lo que cree Greta Thunberg, el GIEC no está augurando el apocalipsis a gobiernos ‎que hacen oídos sordos. En realidad obedece fielmente a esos gobiernos y elabora, con sus ‎climatólogos, una retórica destinada a justificar una serie de cambios políticos que la gente ‎normal rechazaría sin los argumentos del GIEC. ‎

Los trabajos del GIEC sirven de base cada año a una "Conferencia de las Partes" (COP) firmantes ‎de la "Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático" (CMNUCC). ‎La 26ª edición de esa conferencia es el encuentro de Glasgow (COP26).

Por cierto, ‎en 1990, el GIEC estimaba, en su primer informe, como "poco probable" un claro ‎recrudecimiento del efecto invernadero "en los próximos decenios o más". En 2021, ‎aquella verdad de 1990 se ha convertido en una herejía. ‎

Las primeras COP se dedicaban al trabajo de información y de sensibilización del público sobre la ‎evolución del clima. Estaba claro para todos que ciertas regiones se harían inhabitables y que ‎algunas poblaciones tendrían que desplazarse. Pero con el transcurso del tiempo comenzó a ‎decirse que los cambios serían tan radicales que podrían amenazar la supervivencia de toda la ‎especie humana. Como no se ha producido ningún descubrimiento científico inesperado que venga a cuestionar ‎abruptamente la verdad anterior, el cambio de retórica tiene como única ‎explicación la evolución de las necesidades de los gobiernos. ‎


La sociedad de consumo está al borde del abismo porque no se puede seguir vendiendo a ‎alguien lo que ya tiene. Si se derrumban las industrias, se pierden los empleos y los gobiernos ‎se ven en peligro de ser derrocados. Para evitar eso, hay una sola solución, que ya se utilizó en el ‎pasado.


A finales de los años 1990, la mayoría de las sociedades occidentales ya estaban informatizadas y ‎se hacía imposible seguir vendiendo computadoras. Así que se inventó la historia del "error ‎del milenio", según la cual todos los sistemas informáticos del mundo iban a entrar en crisis a ‎las 00:00 horas del 1º de enero del año 2000… y todo el mundo volvió a comprar nuevos ‎ordenadores y programas informáticos concebidos para enfrentar el «Y2K». Por supuesto, ‎no se cayeron los aviones en vuelo, tampoco se cayó ningún ascensor ni hubo ordenadores ‎con problemas. Pero se detuvo la caída de las ventas y se salvó Silicon Valley. ‎

Hoy en día la solución sería la "transición energética". O sea, en vez tratar de vender ‎otro automóvil a alguien que ya tiene uno, habrá que venderle un vehículo eléctrico para ‎reemplazar su automóvil que funciona con gasolina. Por supuesto, la electricidad se genera ‎utilizando petróleo y exige el uso de baterías que actualmente no son reciclables. En definitiva, ‎con la "transición energética" el planeta se verá más contaminado que antes pero… ‎¡ahora no hay que pensar en eso!‎


La teoría del origen humano del calentamiento global garantiza el ‎enriquecimiento personal del ex vicepresidente estadounidense Al Gore, quien es su principal ‎promotor. A finales de los años 1990, fue precisamente Al Gore quien montó el cuento del ‎‎“error del milenio”, contribuyendo así a la fortuna de Bill Gates y preservando los intereses de Silicon Valley.

LA «BOLSA DEL CLIMA»,

ÚNICA REALIZACIÓN DE LA COP

Bajo la presidencia de Bill Clinton, Estados Unidos tomó el control del GIEC e impuso el Protocolo ‎de Kioto (COP3)… documento que Washington nunca firmó. El vicepresidente Al Gore estaba entonces a cargo de la política ‎energética de Estados Unidos y así aprobó la guerra en Kosovo para poder construir un ‎oleoducto a través de los Balcanes. Pero, como el Protocolo apuntaba originalmente a limitar las ‎emisiones de cinco gases de efecto invernadero y de tres sustitutos de los clorofluorocarbonos, ‎Al Gore promovió la creación de unos "derechos de emisión de CO₂" para las industrias y se olvidó de ‎los demás gases. ‎

Ya como ex vicepresidente de Estados Unidos, Al Gore fundó, junto a varios banqueros de ‎Goldman Sachs y con financiamiento de Blackrock, la Chicago Climate Exchange (Bolsa del Clima ‎de Chicago). Como Estados Unidos nunca firmó el Protocolo de Kioto esa entidad funcionó mal, ‎así que Al Gore abrió en los otros cuatro continentes sucursales que se desarrollaron ‎rápidamente. Hoy Al Gore percibe una remuneración por cada intercambio de derechos de ‎emisión de CO₂. Para desarrollar su negocio, Al Gore se convirtió en “militante” de la causa ‎climática y produjo el film An Inconvenient Truth (Una verdad que molesta). Le dieron ‎entonces el premio Nobel de la Paz, aunque ese film, presentado como un documental científico, ‎es sobre todo un largo spot publicitario para su “bolsa del clima” (5).‎

Entre paréntesis, el redactor de los estatutos de la Bolsa del Clima fue un joven jurista ‎desconocido… un tal Barack Obama, que luego se incorporó al mundo de la política en Chicago ‎y resultó electo presidente de Estados Unidos, solo cuatro años después. Ya en la Casa Blanca, Barack ‎Obama elaboró el proyecto de utilizar la histeria sobre el clima para reformar el sistema financiero ‎global. Ese fue el proyecto que se adoptó en la COP21, en París, y que debería ponerse ‎en marcha con la COP26 de Glasgow. 

Estamos ante el negocio del siglo. Para aplicar las resoluciones de la COP26, ‎los Estados tendrán que adaptar su industria y… endeudarse. Todavía no se sabe bien si el ‎calentamiento global es causado por la actividad humana pero no hay dudas sobre el origen del saqueo de las economías.‎ Global Banking & Finance Review

PRÓXIMO OBJETIVO DE LA COP:

“COLOREAR DE VERDE” LA GRAN FINANZA

La COP26 está organizada por Reino Unido con ayuda de Italia. Cuatro británicos están a cargo ‎de ese encuentro: dos ex ministros, Alok Sharma (ex ministro de Economía, Industria y Estrategia ‎Industrial) y Anne-Marie Trevelyan (ex ministra de Desarrollo Internacional), Mark Carney ‎‎(ex gobernador de los Bancos del Reino Unido y Canadá) y el cabildero Nigel Topping. ‎Ninguno sabe absolutamente nada de climatología pero los cuatro defienden un proyecto de ‎reforma de las instituciones de Bretton Woods –el Fondo Monetario International (FMI) y el Banco ‎Mundial.‎


Si los presidentes de Rusia y China, Vladimir Putin y Xi Jinping, no participan en la COP26 no es ‎porque estén en desacuerdo con la lucha contra la contaminación del medioambiente sino porque ‎se oponen a ese proyecto financiero.


El sitio web de la COP26 explica que se trata de: ‎"Movilizar financiamiento. Para alcanzar nuestros objetivos, los países desarrollados ‎deben mantener su promesa de movilizar al menos 100.000 millones de dólares de ‎financiamiento climático. Las instituciones financieras internacionales deben desempeñar ‎su papel y nosotros debemos trabajar para liberar los miles de millares de millones de ‎dólares de financiamiento del sector privado y del sector público necesarios para el cero ‎neto mundial".‎

Lo que se firmaría al final de la COP26 es la creación de una instancia que, para movilizar esos ‎fondos, agruparía

- el Banco Asiático de Desarrollo,

- el Banco Africano de Desarrollo,

- el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura,‎

- el Banco Caribeño de Desarrollo,

- el Banco Europeo de Inversiones,

- el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo,

- el Banco Interamericano de Desarrollo,‎

- el Banco Islámico de Desarrollo,

- el Banco Mundial

- y 450 grandes empresas. ‎

Es importante entender que el Banco Mundial y sobre todo el Fondo Monetario Internacional ‎‎(FMI) han perdido toda credibilidad, a tal extremo que ya no es posible seguir endeudando a los ‎países pobres… pero hay que encontrar cómo mantener a esos países bajo control. Todos los gobiernos ‎saben ya que las “donaciones” y préstamos de las instituciones internacionales vienen ‎acompañados de condiciones leoninas que hacen que sus países sean más vulnerables y que cuando ‎llegue el momento del reembolso el país ya no será dueño de nada. ‎


Con la COP26, los banqueros podrán prestar dinero para “salvar el planeta” y convertirse de paso ‎en dueños de los países cuyos dirigentes hayan confiado en ellos (6).


Thierry Meyssan


The Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ)

(PDF. versión en inglés)




Notas del autor

 (1) «Defienden el clima mientras nos preparan ‎el fin del mundo», por Manlio Dinucci, ‎‎Il Manifesto (Italia), Red Voltaire, 4 de noviembre de 2021.

(2) Si bien la Tierra gira alrededor del Sol, este último no está exactamente en el ‎centro de la órbita terrestre, lo cual hace que la distancia entre la Tierra y el Sol no sea siempre ‎la misma. Nota de Red Voltaire.

(3) Speech to the Royal Society, ‎Margaret Thatcher, 27 de septiembre de 1988.

(4) “El pretexto climático”, «1982-1996: La ecología de mercado», por Thierry Meyssan, Оdnako (Rusia), ‎‎Red Voltaire, 25 de abril de 2010.

(5) “El pretexto climático”, «1997-2010: La ecología financiera», por Thierry Meyssan, ‎‎Оdnako (Rusia), Red Voltaire, 28 de abril de 2010.

(6) «Les nouvelles armes financières de l’Occident», par Manlio Dinucci, Traduction Marie-Ange Patrizio, Il Manifesto (Italie) , Réseau Voltaire, 9 novembre 2021. 

26 septiembre 2021

Made in USA: Licencia para matar - guerra global contra el terrorismo




Nota previa del editor del blog

Hoy presentamos una combinación de artículos del geógrafo y politólogo italiano Manlio Dinucci, autor de varios libros sobre política europea y columnista para diversos medios nacionales e internacionales, sus cortos pero precisos análisis se publican habitualmente en el diario italiano "Il Manifesto", periódico que representa la voz de los intelectuales de izquierda (aunque se identifica como quotidiano comunista), en realidad fue fundado por un grupo disidente del PCI (Partido Comunista de Italia), que, por ejemplo en 1969, se expresaron en contra de la invasión soviética de Checoslovaquia. 

Desde 1990 el periodismo italiano ve 'il manifiesto' como un periódico más independiente, considerado unánimemente como un ejemplo de periodismo creativo y sofisticado, no exento de oposición por su contenido político; 'il manifiesto', incluso, ha hecho frente a las reclamaciones presentadas en su contra por la OTAN a través del servicio de relaciones públicas del Mando Conjunto de la OTAN en Nápoles, en especial por un artículo de Manlio Dinucci "Bajo el dominio de Estados Unidos y la OTAN" de marzo de 2018. En igual sentido, también el Departamento de Estado se ha dirigido a otros diarios cuyos artículos aparecen en Red Voltaire para que corten toda colaboración. 

Aprecio necesario hacer este tipo de aclaraciones; una vez más insistiré que este blog, a pesar de su corazoncito izquierdoso, no hace proselitismo político, ni su editor ha militado nunca en movimiento o partido político alguno. La línea editorial de este blog es histórica bajo la lupa del análisis geopolítico.

A continuación repasemos una recopilación de los últimos artículos del mencionado Manlio Dinucci que en su formato original han sido traducidos por la página Web Red Voltaire.


*****

La ley que da al presidente de ‎Estados Unidos licencia para matar

por Manlio Dinucci




Al cambiar de casaca y conceder su aval a la entrega de Kabul, el presidente ‎estadounidense Joe Biden retoma la estrategia Rumsfeld-Cebrowski de la guerra ‎sin fin. Ya no se trata de desplegar grandes cantidades de tropas en el terreno sino de ‎multiplicar los “teatros” de intervención donde operarán drones “asesinos”, unidades de ‎fuerzas especiales y mercenarios. La guerra sólo cambia de aspecto pero sigue extendiéndose.‎

 

El 18 de septiembre de 2001, una semana después de los hechos del 11 de Septiembre, ‎el Congreso de Estados Unidos aprobaba, gracias al voto conjunto de republicanos y demócratas, la ‎Ley Pública 107-40, donde se estipula:‎


"El Presidente está autorizado a utilizar toda la fuerza necesaria y apropiada contra las ‎naciones, organizaciones y personas que él considere que planificaron, autorizaron, ‎cometieron o ayudaron en los ataques terroristas ocurridos el 11 de septiembre de 2001, o ‎que hayan dado refugio a esas organizaciones o personas, con el objetivo de prevenir ‎todo futuro acto de terrorismo internacional contra Estados Unidos de parte de esas ‎naciones, organización o personas".


Esa ley, que confirió al presidente republicano George W. Bush plenos poderes de guerra, había ‎sido redactada por el senador demócrata Joe Biden, entonces presidente de la Comisión de ‎Relaciones Exteriores. ‎

El presidente George W. Bush se veía así autorizado por el Congreso, en nombre de la «guerra ‎contra el terrorismo», a utilizar la fuerza militar no sólo contra organizaciones o personas sino ‎incluso contra naciones enteras, cuya culpabilidad sería simplemente decretada por él mismo, ‎investido de la autoridad para emitir una sentencia sin juicio e inapelable, y ordenaba la inmediata ‎ejecución de los “culpables” mediante una guerra. ‎


Dron espía no tripulado RQ-4 Global Wawk USAF

En otro artículo, "¿Aprendió alguien algo de la ‎catástrofe afgana?"‎, Manlio Dinucci, resume la guerra de Afganistán: No lo decimos nosotros, es el presidente Joe Biden quien acaba de ‎reconocerlo: Washington nunca buscó ayudar a los afganos y mucho menos ‎construir un Estado en Afganistán. Lo que tanto nos repitieron los medios durante ‎‎20 años era sólo propaganda.‎

En su alocución del 16 de agosto sobre Afganistán, desde la Casa Blanca, el presidente Biden hizo ‎una declaración lapidaria: ‎"Nuestra misión en Afganistán nunca tuvo como objetivo construir una nación. ‎Nunca apuntó a ‎crear una democracia unificada y centralizada". ‎"Nuestro único interés nacional en Afganistán sigue siendo hoy lo que siempre fue: impedir ‎un ‎ataque terrorista contra la patria estadounidense". ‎

Con esas concisas palabras, el presidente de Estados Unidos enterró inesperadamente la ‎narración oficial que acompañó durante 20 años la «misión en Afganistán», misión a la que ‎Italia (y otros países como España, Francia, Alemania, etc.) dedicó vida humanas y miles ‎de millones de euros provenientes de sus fondos públicos.‎

El Washington Post, deseoso de limpiar su propio armario de esqueletos (las hoy llamadas ‎‎fake news), lanza el oprobio sobre esas palabras de Joe Biden al señalar que: "Los presidentes ‎de Estados Unidos y los dirigentes militares engañaron deliberadamente al público sobre la ‎más larga guerra estadounidense, librada en Afganistán durante dos décadas". 

El objetivo real de esa guerra era concretar la ocupación del territorio afgano, de primera ‎importancia geoestratégica por tener fronteras con las tres repúblicas centroasiáticas ex soviéticas ‎‎(Turkmenistán, Uzbekistán y Tayikistán), y con Irán, Pakistán y China (específicamente con la ‎región autónoma de Xinjiang (o Sinkiang). ‎En aquella época, ya se veían señales claras de acercamiento entre China y Rusia. ‎Los presidentes Jiang Zemin y Vladimir Putin habían firmado el Tratado de Buena Vecindad y ‎Cooperación Amistosa, definido como «piedra angular» de las relaciones entre sus países. ‎Washington veía la naciente alianza entre China y Rusia como una amenaza para los intereses ‎estadounidenses en Asia. "Existe la posibilidad de que ‎surja en Asia un rival militar con una formidable base de recursos", advertía el Pentágono en un ‎informe fechado el 30 de septiembre de 2001. ‎


Una estación de control de drones del USAF

Volviendo a la ley "permiso para matar" (por darle un nombre figurativo), sólo dos senadores han venido solicitando desde hace tiempo la anulación de esa ley: ‎el demócrata Tim Kaine y el republicano Todd Young. Pero no han tenido éxito. 

La Ley del 18 ‎de septiembre de 2001 sigue vigente y, después del presidente republicano George W. Bush, la ‎han utilizado sucesivamente el presidente demócrata Barack Obama, el republicano Donald Trump y, ahora, ‎el demócrata Joe Biden, quien antes fue vicepresidente en la administración Obama. Se calcula ‎que esa ley ha sido utilizada para “legitimar”, durante los últimos 20 años, operaciones ‎militares efectuadas por las fuerzas armadas de Estados Unidos –por orden presidencial– en ‎al menos 19 países, como Afganistán, Irak, Libia, Yemen, Túnez, Kenya, Mali, Nigeria, Somalia, ‎Camerún y Níger. ‎

Tres semanas después de la adopción de esa ley, el presidente George W. Bush ordenaba atacar ‎e invadir Afganistán, "oficialmente" para capturar a Osama ben Laden, "protegido" por los talibanes. ‎Tres meses después ordenaba la apertura de la prisión de Guantánamo, donde llegaban ‎deportados y eran torturados presuntos terroristas de diferentes partes del mundo. Año y medio ‎más tarde, en respuesta a una solicitud de 77 senadores republicanos y demócratas –‎encabezados por Joe Biden– George W. Bush ordenaba atacar e invadir Irak, acusando a ese país ‎de poseer armas de destrucción masiva, acusación que posteriormente resultó ser falsa. También ‎ordenó aplastar la resistencia con mano de hierro, lo cual quedó confirmado por las imágenes de ‎las torturas aplicadas en la cárcel de Abu Ghraib –reveladas en 2004. ‎

También basándose en la ley de 2001, que lo autorizaba a «utilizar toda la fuerza necesaria y ‎apropiada», el presidente Barack Obama autorizaba la CIA –diez años después– a realizar ‎operaciones secretas en Libia para preparar la guerra de la OTAN, que destruiría el Estado libio. ‎

Utilizando el mismo procedimiento “legal”, según documentaba el New York Times el 29 de ‎mayo de 2012, se instituyó bajo la administración Obama la llamada «kill list», actualizada ‎semanalmente, en la que se enumeran las personas de todo el mundo secretamente condenadas ‎a muerte bajo la acusación de terrorismo, personas que –previa aprobación del presidente de ‎Estados Unidos– son físicamente eliminadas, generalmente recurriendo al uso de drones ‎asesinos. Ese fue el procedimiento utilizado en enero de 2020 por el presidente Donald Trump, ‎al ordenar el asesinato del general iraní Qassem Suleimani, alcanzado por un dron ‎estadounidense en el aeropuerto de Bagdad. Ataques similares con drones estadounidenses ‎también han sido “legalmente” autorizados en Afganistán, Irak, Libia, Pakistán, Somalia, Siria ‎y Yemen. ‎

MQ-1 Predator de General Atomics (foto Reuters/ Baz Ratner). El MQ-1 Predator fue el primero de los drones asesinos, apareció en la década de 1990 como un avión no tripulado de reconocimiento, por su tamaño podía portar misiles, por lo que se buscó como asesinar a gran distancia, rápido y en silencio, sin perturbar el ambiente político. El MQ-1 inició sus misiones asesinas en febrero de 2002 en Afganistán.... El presidente de EE UU solía dirigir personalmente las operaciones. En 2012  The New York Times detallaba cómo Obama autorizaba en persona quiénes serían los blancos de las acciones de los drones en Yemen, Somalia y Pakistán en las reuniones semanales del equipo antiterrorista de la Casa Blanca, se presentaba al presidente la lista de los condenados a muerte (Kill List) que eran localizados, y éste, tras estudiarla caso por caso, daba o no la autorización. Una investigación de la cadena pública alemana ARD y el diario 'Süddeutsche Zeitung' señalaba en 2013 que los EE.UU gestiona sus drones y el asesinato selectivo de presuntos terroristas en África desde Alemania*.


El ataque más reciente de un dron asesino fue realizado, con autorización del presidente Joe ‎Biden, el 29 de agosto pasado, en Kabul, contra un vehículo que supuestamente transportaba ‎explosivos para Daesh. Una investigación publicada el 10 de septiembre en el New York Times ‎reveló que el vehículo –que el operador del dron había seguido por mucho tiempo, a miles de ‎kilómetros de distancia– no transportaba explosivos sino depósitos de agua. Pero el vehículo ‎fue volado –en medio de un barrio densamente poblado– por un misil estadounidense Hellfire ‎‎(literalmente, “Fuego del Infierno”), que mató 10 civiles, entre ellos 7 niños. 


El balance de "la guerra global contra el terrorismo" (otro artículo de Dinucci) sólo es una sucesión de despliegues ‎de tropas de Estados Unidos en más de la mitad de los países de todo el mundo, con ‎o sin la autorización de los gobiernos locales. En todos esos países, Estados Unidos ‎lucha supuestamente contra un enemigo invisible, “enemigo” que Washington ‎no vacila en respaldar secretamente en otras latitudes. El objetivo final es presentar a ‎Estados Unidos como actor indispensable de una paz que ese mismo país sabotea ‎permanentemente. ‎


Dos noticias publicadas recientemente en el Washington Post –“Las familias del 11 de ‎septiembre dicen que Biden no es bienvenido en los actos conmemorativos si no presenta las ‎pruebas que obran en posesión del gobierno” y “Biden firma un orden ejecutiva que reclama la revisión, la ‎desclasificación y la apertura de documentos clasificados sobre el 11 de septiembre”– abren ‎nuevas y profundas grietas en la versión oficial. El hecho que 20 años después de los atentados ‎del 11 de septiembre todavía haya en los archivos de Washington documentos secretos sobre ‎aquellos hechos significa que su verdadera dinámica todavía está pendiente de examen. ‎

Lo que sí está claro es el proceso que el 11 de septiembre puso en marcha. Durante la década ‎anterior, marcada por la retórica sobre «el Imperio del Mal», la estrategia de Estados Unidos ‎se había concentrado en las «amenazas regionales», conduciendo a las dos primeras guerras ‎posteriores a la llamada guerra fría: la guerra del Golfo y la guerra contra Yugoslavia. ‎

Esas dos guerras tuvieron como objetivo fortalecer la presencia militar y la influencia política de ‎Estados Unidos en el área estratégica del Golfo y en Europa, en momentos en que se redefinían ‎sus contornos. Simultáneamente, Estados Unidos fortalecía la OTAN, atribuyéndole –con el ‎consentimiento de los demás miembros de ese bloque militar– el derecho a intervenir de ‎‎“su área” y extendiéndola hacia el este, al incorporar los países del desaparecido Pacto ‎de Varsovia a la alianza atlántica



La economía estadounidense –a pesar de seguir siendo la primera ‎del mundo– había perdido terreno ante la economía de la Unión Europea. En el mundo árabe se ‎veían indicios de rechazo a la presencia y la influencia de Estados Unidos mientras que en Asia el ‎acercamiento entre Rusia y China presagiaba el posible surgimiento de una coalición capaz de ‎desafiar la supremacía estadounidense. Fue precisamente en aquel momento crítico que los ‎acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 permitieron a Estados Unidos abrir una nueva ‎fase estratégica, justificándose oficialmente con la necesidad de enfrentar «la amenaza mundial ‎del terrorismo». ‎

La «guerra contra el terrorismo» es una guerra de nuevo tipo, una guerra permanente, que ‎no conoce fronteras geográficas, contra un enemigo que puede ser –de un día para otro– ‎no sólo un individuo o una organización terrorista sino cualquiera que se oponga a los intereses ‎de Estados Unidos. Es el enemigo perfecto, incapturable y sempiterno, sin rostro y por ende ‎‎“presente” en todas partes. El presidente George W. Bush lo definió como "un enemigo que ‎se esconde en oscuros lugares del mundo", de donde sale de improviso para perpetrar actos ‎aterradores a la luz del día, de fuerte impacto emocional en la opinión pública. ‎

Así comenzó la "guerra global contra el terrorismo": En 2001, Estados Unidos ataca Afganistán y ocupa ese país, con la participación de la OTAN ‎a partir de 2003; en 2003, Estados Unidos ataca Irak y lo ocupa, con la participación de aliados de la OTAN;‎ en 2011, Estados Unidos ataca Libia y la destruye, como ya lo había hecho antes con ‎Yugoslavia; también en 2011, Estados Unidos emprende una operación similar contra Siria, operación ‎paralizada 4 años después por la intervención de Rusia en apoyo al gobierno sirio;‎ en 2014, con el putsch de la Plaza Maidan, Estados Unidos abre en Ucrania un nuevo conflicto ‎armado. ‎


Mientras dice librar la «guerra global contra el terrorismo», Estados Unidos financia, entrena y ‎arma –con ayuda principalmente de Arabia Saudita y de otras monarquías del Golfo– toda una ‎serie de movimientos terroristas islamistas y explota las rivalidades locales.

En Afganistán, Estados Unidos arma a muyahidines y talibanes. En Libia y en Siria, Estados Unidos arma también un montón de grupos que hasta poco antes ‎Washington clasificaba como terroristas y cuyos combatientes provienen de Afganistán, Bosnia, ‎Chechenia, etc.‎ Posteriormente, en mayo de 2013 –un año después de la fundación de Daesh–, el futuro ‎‎«califa» de ese ente yihadista se reúne en Siria con el senador estadounidense John McCain, ‎cabecilla republicano a quien el presidente demócrata Barack Obama había confiado la ejecución ‎de ciertas operaciones secretas por cuenta de su administración. ‎


MQ-9 Reaper de General Atomics (foto: Baz Ratner / Reuters) 

En la «guerra contra el terrorismo» Estados Unidos utiliza no sólo fuerzas aéreas, terrestres y ‎navales sino también, y cada vez con más frecuencia, unidades de fuerzas especiales y drones ‎‎“asesinos”, cuyo uso presenta la gran ventaja de no requerir aprobaciones del Congreso y poder ‎mantenerse en secreto, lo cual evita suscitar reacciones de parte de la opinión pública. ‎

Los elementos de las fuerzas especiales estadounidenses que participan en operaciones secretas ‎suelen no estar uniformados y vestirse según la usanza local, evitando así que Estados Unidos ‎se vea acusado de los asesinatos y torturas que perpetran. ‎

Para la «guerra no convencional», el Mando estadounidense para las operaciones especiales ‎‎(USSOCom o SOCom) recurre cada vez más frecuentemente a compañías que le proporcionan «contractors» ‎‎(léase mercenarios). En el área del CentCom, o sea en el Medio Oriente, los «contractors» que ‎trabajan para el Pentágono son más de 150.000. Pero a ellos hay que agregar también otros ‎‎«contractors» utilizados por otros departamentos del gobierno estadounidense y por los ‎ejércitos de los países aliados, «contractors» provenientes de todo un oligopolio de grandes ‎‎«compañías de seguridad», estructuradas como verdaderas transnacionales. ‎

Así nos ocultan la guerra de manera cada vez más eficiente, poniéndonos con ello en la posición ‎de quien cree caminar sobre terreno seguro, sin saber que bajo nuestros pies se mueven fuerzas ‎que pueden provocar un terremoto catastrófico. ‎


Manlio Dinucci

La ley que da al presidente de ‎Estados Unidos licencia para matar

La guerra global contra el terrorismo

AddToAny