Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad

27 abril 2015

Irán, energía nuclear o bomba atómica? (2)


Segunda Parte



por: Tito Andino U.



Mahmud Ahmadineyad:
 Retórica pura o amenaza real?

Sin duda, es un asunto que me ha revuelto la cabeza mucho tiempo, un tema complejo, polémico, que inevitablemente debemos tocar, si queremos objetivamente ser ecuánimes.

Mahmud Ahmadineyad, controversial ex presidente iraní, se presentó ante su pueblo y ante todos los musulmanes como un “gran reivindicador” del honor musulmán. Sin duda, hecho más leña al fuego que intentó apaciguar las brasas. Es posible que sus discursos, declaraciones y acciones sirvieran para que los detractores del programa nuclear iraní encontraran un gran pretexto e intenten atacar Irán. Como dirigente de un país con amplios recursos petroleros, a pesar de los embargos económicos, le sobraba recursos para anunciar sus intenciones de convertir su país en una potencia nuclear, hoy nadie duda que logró su propósito.

Los detractores de Irán señalan que la diferencia en el mundo está en que los estados nucleares no andan amenazando públicamente a ningún país con destruirlo (en el fondo lo anhelan), ni siquiera países nucleares como Pakistán o la India, inmersos en mutuos conflictos, se han amenazado con destruirse. Hemos vivido setenta años con armas nucleares y, al menos, de forma pública, nadie amenaza con destruir a otro estado, según acusan al ex presidente iraní de haber hecho un llamado para destruir Israel. (Esto puede ser irritante, no debe entenderse esta argumentación como defensa del imperialismo, solamente estamos analizando la posición de las potencias mundiales sobre el programa nuclear iraní).

Ahmadineyad al parecer expresó el 25 de octubre del 2005 (existen múltiples contradicciones en las traducciones) ante miles de estudiantes iraníes en Teherán, en una Conferencia titulada “Por un mundo sin sionismo” y difundidas por IRNA (Agencia de Noticias de la República Islámica) que


 “el estado de Israel debe ser destruido”. Las supuestas declaraciones, que han sido desmentidas por las autoridades iraníes, fueron: “Israel debe ser borrado del mapa y la nación musulmana no permitirá a su enemigo histórico vivir en su propio corazón”.

Hay investigadores y traductores que afirman que el ex presidente iraní solo citaba al difunto Ayatolá Jomeini. (Ese discurso hace algunos años era posible encontrar en Youtube, hoy ha sido eliminado). 

Ahmadineyad habría reconocido que



 “la eliminación de las poderosas garras de Estados Unidos en la región a través de los sionistas puede parecer inimaginable para algunos, pero recuerda a la audiencia que, como predijo Jomeini, otros imperios aparentemente invencibles han desaparecido y ahora solo existen en los libros de historia”.

¿Entonces, qué dijo realmente Ahmadineyad? Para citar sus palabras exactas en farsi: "Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad."

Ese pasaje no significará nada para la mayoría de la gente, pero una palabra podría sonar conocida: rezhim-e. Es la palabra “régimen”, pronunciada exactamente como la palabra inglesa, agregándole un “eh” adicional al final. Ahmadineyad no se refirió a Israel, el país, o a Israel, la masa terrestre, sino al régimen israelí. Es una diferencia enormemente significativa, ya que no se puede borrar a un régimen del mapa. Ahmadineyad ni siquiera se refiere a Israel por su nombre, en su lugar usa la frase específica “rezhim-e ishghalgar-e qods” (régimen que ocupa Jerusalén).

Por lo tanto, esto provoca la pregunta… 


¿Qué quería exactamente “borrar del mapa”? La respuesta es: nada. Porque jamás utilizó la palabra “mapa”. La palabra persa para mapa, "nagsheh", no aparece en ninguna parte de la cita original en farsi, o, en realidad, en ningún sitio en todo su discurso. Tampoco se mencionó en ningún lugar la palabra original “eliminado”. Sin embargo se nos quiere hacer creer que el presidente de Irán amenazó con “borrar a Israel del mapa”, a pesar de que jamás utilizó las palabras “mapa”, “borrar” o incluso “Israel”.

La cita traducida al castellano de la traducción directa al inglés:

“El Imán dijo que este régimen que ocupa Jerusalén debe desaparecer de la página del tiempo”.

Traducción palabra por palabra:

El Imán (Jomeini) ghoft (dijo) een (que este) rezhim-e (régimen) ishghalgar-e (que ocupa) qods (Jerusalén) bayad (debe) az safheh-ye ruzgar (de la página del tiempo) mahv shavad (debe desaparecer)”. (1) (Un excelente análisis sobre esta cuestión, originalmente publicado en Global Research puede ser consultado en los enlaces de la nota 1)

En otra ocasión, Ahmadineyad, según “20 minutos”,  afirmaría que Israel está condenado a la “desaparición y la destrucción”.


“Las grandes potencias han creado el régimen sionista para extender su soberanía en la región… todos los días este régimen masacra a los palestinos, pero como es contrario a la naturaleza, pronto asistiremos a su desaparición y a su destrucción”. (2)


                El ex presidente iraní inspeccionando una de las plantas nucleares de Irán.



En un discurso celebrado en abril de 2006 ante estudiantes y académicos en Mashad, Ahmadineyad habría anunciado que Irán había conseguido refinar uranio hasta un grado en el que era posible su utilización como combustible nuclear. Sus palabras, en esta ocasión según "Arabicnews", fueron que las condiciones de Irán habían cambiado completamente acorde a la consecución de un “estado nuclear”, y que podía hablar con el resto de países desde ese estatus. (3). 

En esas mismas fechas destacó que los Estados Unidos intenta obligar a Irán dar marcha atrás en su programa nuclear acusándolo de intentar fabricar la bomba atómica. Acto  seguido científicos iraníes anunciaron un “proyecto nacional de fusión nuclear”. (La fusión nuclear, a diferencia de la fisión nuclear, es el proceso que hace posible las bombas atómicas termonucleares que son cientos o miles de veces más potentes que las bombas atómicas basadas en uranio). (4) El nuevo proyecto fue presentado por el director de la Organización de la Energía Atómica de Irán (OEAI), Ali Akbar Salehi que incluía la construcción de un nuevo reactor.

Ahondando más la polémica, Lally Weymouth del Washington Post entrevista en persona a Ahmadineyad en septiembre de 2006, la periodista le acosó con el asunto de Israel:

L. Weymouth: “¿Está hablando realmente en serio cuando dice que Israel debería ser borrado de la faz de la Tierra?:
Ahmadineyad: Tenemos que mirar en el lugar en el Oriente Medio – 60 años de guerra, de 60 años de desplazamiento, de 60 años de conflicto, ni siquiera un día de paz. Mira la guerra en el Líbano, la guerra en Gaza – ¿Cuáles son las razones de estas condiciones? Tenemos que abordar y resolver el problema de raíz”.
L. Weymouth: “Su sugerencia es borrar a Israel de la faz de la Tierra?
Ahmadineyad: Nuestra sugerencia es muy claro: … Que el pueblo palestino decida su destino en un referéndum libre y justo, y el resultado, cualquiera que sea, debe ser aceptado… Las personas que no tienen raíces allí están ahora gobernando la tierra”.
L. Weymouth: “Usted ha sido citado diciendo que Israel debería ser borrado de la faz de la Tierra. ¿Es esa su creencia?
Ahmadineyad: Lo que he dicho ha hecho clara mi posición. Si miramos un mapa del Medio Oriente de hace 70 años …”
L. Weymouth: “Por lo tanto, la respuesta es sí, usted cree que debería ser borrado de la faz de la Tierra?
Ahmadineyad: Me estás preguntando sí o no? ¿Es esto una prueba? ¿Respeta el derecho a la autodeterminación de la nación palestina? ¿Sí o no? Es Palestina, como nación, considerada una nación con derecho a vivir en condiciones humanas o no? Vamos a permitir que estos derechos se aplican a éstos 5 millones de personas desplazadas?”.

En el siguiente video, ante la Asamblea General de las Naciones Unidas refiere que la era del imperialismo llega a su fin y que los Estados Unidos no deben meter sus manos en otros países. El titulo del video es sugestivo, “vaticina el fin”, se vende muy bien, pero las palabras dicen otra cosa.



Ahmadineyad vaticina el “fin” a EEUU


La prensa internacional ha derrochado tinta escribiendo sobre Mahmoud Ahmadinejad, se ha dicho que es un contumaz admirador de Adolf Hitler y que representa al negacionismo del holocausto. El 11 de diciembre del 2006 accedió que su país sea anfitrión de la “Conferencia Mundial para Revisar la visión global del Holocausto”, una plataforma para que los revisionistas históricos del nazismo insistan en su particular concepción de la guerra mundial. La conferencia fue convocada por Ahmadinejad, entre los invitados destacó un personaje famoso en ciertos grupos radicales de extrema derecha, David Duke, el supremacista de la raza blanca, respetado y admirado entre los círculos del Ku Klux Klan y por los antisionistas, quien seguramente se tuvo que tragar el desprecio que siempre ha sentido por “esos asquerosos y malolientes árabes” en aras de una causa mayor, según las propias palabras de Duke dichas en anteriores ocasiones.



 Holocausto, el Presidente de Irán responde a la NBC


Sobre Ahmadineyad se podría escribir un libro con sus frases y discursos. Los ejemplos van en el sentido de comprender su visión personal sobre los temas nucleares y sobre Israel-Palestina. Es verdad que muchas de sus palabras han sido tergiversadas con la intención de dañar la posición iraní, pero hay que reconocer que él, también, fue responsable de sembrar la discordia, no actuó con sensatez en delicadas situaciones políticas en múltiples ocasiones. El liderazgo de una nación que se empeña en desarrollar tecnología nuclear, no le facultaba permitirse explayarse en cuestiones de pura propaganda. Demostración de fuerza y mensaje iraní que no estaba dispuesto a ceder a los chantajes internacionales? Probablemente.
  
Un supuesto llamamiento a la destrucción y al exterminio, a través de un gobierno, constituye, evidentemente, “casus belli” (causa/motivo para declarar una guerra). Aunque ciertamente se ha desmentido esas falsas afirmaciones, se lo ha tomado como apología para incentivar el odio y racismo, infracciones castigadas por la legislación de cualquier país civilizado y por la ley internacional que no pueden ser compatibles con un país que defiende su derecho soberano a decidir sobre sus políticas internas.

Incluso, Ahmadineyad, criticó la posición de Rusia y a su presidente, Dmitri Medvédev, el 25 de de julio del 2010, advirtió que Irán responderá con rotundidad a cualquier país que tome medidas contra Irán. “Consideramos como enemigo del pueblo iraní a cualquier país que participa en el guion de EEUU contra Irán y le responderemos de forma rotunda”, afirmó, en declaraciones a la agencia iraní Fars, cuando el presidente de Rusia afirmó ante un grupo de embajadores que en plazo de dos años Irán conseguirá la bomba atómica.

En respuesta a las sanciones impuestas por votación unánime por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el 23 de diciembre del 2006 (Rusia incluida) en contra de Irán, por su programa de enriquecimiento nuclear, Mahmoud Ahmadineyad lanzó un duro comentario, dijo que su país propinará una “histórica bofetada en la cara a las potencias matonas” que pretendan negarle a Irán su derecho al desarrollo nuclear.

La etapa de Mahmoud Ahmadineyad terminó hace un par de años, las aguas se han calmado y tomado su curso “normal”. Un nuevo presidente, Hasan Rohani (de quien hablaremos en la última entrega del caso nuclear iraní) se inclina hacia la conciliación y quizá a la cesión de los logros alcanzados, en aras de la paz. El ayatolá Jameneí, líder supremo de Irán señala a los Estados Unidos como el responsable de crear "el mito" de la amenaza de las armas nucleares iraníes y tener el pretexto para atacarle. Esta por verse, es la historia reciente que todavía no se escribe…   

Cómo sería un hipotético escenario bélico en caso de confrontación entre Israel e Irán?



En primer lugar, debe quedar claro que hay demasiado fanático que viene pregonando la guerra desde hace muchos años, incitando a uno u otro bando a atacarse. Incitar a ello es absurdo, es hacer un llamado a una deflagración mundial, inclusive nuclear. La diplomacia se encuentra en primer término, bien o mal es la única, lógica y plausible solución. Un hipotético ataque iraní, en contrapartida a la “guerra preventiva” de Israel, sería de catastróficas consecuencias.

El avance de Irán en su programa nuclear marchaba a pasos gigantes, la primera planta nuclear en Busheher está operativa desde 2010 y, por lo visto, Irán cuenta ya con un programa de fisión nuclear, que muchos sospechan que su propósito real es fabricar armas nucleares, acusaciones que Teherán siempre ha negado, al insistir que se trata de actividades para uso pacífico de la energía nuclear. Sin ser experto, el temor, de las potencias occidentales es que esta planta nuclear puede ser reacondicionada para la producción de plutonio, el ingrediente esencial de las bombas termonucleares modernas.

Expertos señalan que un ataque al reactor nuclear de Bushehr es poco probable, debido al hecho que no tiene nada que ver con un potencial programa militar y que una pérdida radiactiva podría causar una gran cantidad de bajas, los objetivos serían los otros reactores construidos bajo las montañas.

Por historia y por las condiciones militares de ambos países, es probable que Israel lleve la iniciativa de golpear primero, basado en su trillada proclama de “guerra preventiva”. Israel aduce querer actuar anticipándose a un hipotético futuro ataque nuclear de Irán (a pesar de que todavía no ha obtenido por sus medios la bomba atómica).

La única forma en que estos dos países puedan atacarse es utilizando armas de largo alcance, los dos poseen misiles de esas características. Y, la hipotética utilización de artilugios nucleares. O, utilizando territorio de una tercera nación fronteriza como sería el caso de Siria. 

La distancia geográfica que separa a las dos naciones obligaría a un tipo de conflicto no convencional, una guerra como la imaginamos, con ejércitos movilizándose y combates en tierra, entre dos fuerzas, es posible, pero nada práctico para cualquier bando; Irán o Israel deberían pasar por Irak y Jordania, que sería el camino más rápido; o, por Irak y Siria. Algo difícil en la práctica.

La única táctica factible es mediante un mutuo ataque de misiles; o, una guerra mediante alianzas internacionales, lo que ya no sería un disputa entre naciones, sino un conflicto internacional que rozaría el ámbito de una guerra mundial; esas eran las consideraciones que evitaron un ataque aéreo con éxito por parte de cazas y bombarderos israelíes -la distancia-. Israel no ha podido ejecutar su plan de ataque en solitario (que lo tiene) mediante bombardeos a Irán, por un simple motivo: La fuerza aérea israelí NO tiene (o no tenía) la capacidad de volar una distancia tan larga para bombardear las plantas nucleares iraníes, sin el apoyo norteamericano es irrealizable.

Irán actualmente tiene los recursos para repeler un ataque israelí, pero carece de la capacidad de hacer frente a un ataque de los Estados Unidos y la OTAN en conjunto. Se ha informado hasta la saciedad que los Estados Unidos tiene lista la mejor e innovada bomba anti-bunker con la que puede destruir las plantas nucleares iraníes construidas bajo las montañas. De manera disimulada han hecho saber a Irán que el arma está preparada y diseñada para destruir los objetivos iraníes.


Prueba del lanzamiento de un misil Zelzal, de fabricación iraní, con un alcance de 2.000 km, durante los ejercicios de guerra conocidos como 'Gran Profeta 6', en junio del 2011. Foto Ap


La Fuerza Aérea Iraní es anticuada para hacer frente a los modernos aparatos de Israel, no se diga en su número. Y eso tiene una razón de ser, Irán ha considerado como mejor método de defensa los sistemas antiaéreos modernos, de su propia creatividad y los proveídos por Rusia. Según expertos militares, el arsenal iraní dispone de misiles Shahab-1, Shahab-2, Ghadr-1, que tienen un alcance de 1.600 kilómetros y los mejorados Shahab-3 que alcanzarían los 2.000 kilómetros, su debilidad estribaría en que no dispondrían de suficientes vehículos de lanzamiento para esos misiles y otros en desarrollo que han sido estrenados en estos días, estando plenamente operativos, a citar: el sistema iraní de defensa aérea llamado ‘Bavar 373’, apodado el S-300 iraní y los sistemas de comunicación táctica ‘Rasul’ y ‘Fakur’ para hacer operables los sistemas de misiles. Además, ahora se cuenta con la promesa rusa de cumplir su compromiso y datarle de misiles S-300, un arma defensiva disuasoria de alta tecnología.

Irán también puede responder a Israel de otra forma, asimétricamente, valiéndose de sus aliados regionales en las fronteras israelíes, grupos aliados de combatientes palestinos, el Hezbolá libanés, que podrían atacar Israel con cohetes de menor alcance. Aunque estos dos grupos por si solos no representan una real amenaza para la existencia del estado judío, están en capacidad de causar mucho daño y las bajas civiles serían cuantiosas.

Lo que está operando, no hoy, sino desde hace mucho tiempo, son las acciones encubiertas por los dos bandos, Israel con claros objetivos, el asesinato de científicos nucleares iraníes y colaboradores extranjeros. Una posible respuesta iraní ha sido los intentos de ataques en India y Tailandia, atribuidos a Irán, contra intereses israelíes, otra también ha sido el intento de desestabilizar el suministro energético y la amenaza de cerrar el estrecho de Ormuz.



         Misil BM-25, conocido como Musudan


Parece que el rumor de que Irán posee en su arenal proyectiles BM-25 de largo alcance (que pueden alcanzar Europa y hasta Moscú), adquiridos a la renegada Corea del Norte, son ciertos, estos son capaces de adaptar una carga nuclear. Ese sería un factor por el que Irán no ha estado interesado  en modernizar su obsoleta fuerza aérea para hacerle frente a los cazas israelíes o americanos.

Otro rumor, divulgado en esferas más cerradas de información, pero nunca confirmado, hablan que Irán posee misiles X-55/AS-15A “Kent”, con dos cabezas nucleares que se habría proveído en el mercado negro. Según el reconocido investigador Daniel Estulin, “Hasta 20 misiles Kh-55 con capacidad nuclear (X-55/AS-15A “Kent”), con un alcance de 3.000 km y cuatro cabezas nucleares de 200 kilotoneladas han sido robadas por un turbio grupo de antiguos oficiales de los servicios de inteligencia en Rusia y Ucrania”. (Nota del autor: este misil puede usarse para ataques nucleares y su venta viola sin duda los tratados internacionales en vigor acerca de la no proliferación de la tecnología de misiles y armas de destrucción masiva). (5)

Algunos analistas en cuestiones nucleares afirman que, una de las razones por la que los Estados Unidos e Israel, se han abstenido de atacar a Irán es el temor a una posible represalia iraní con armamento nuclear ruso que supuestamente ha adquirido de manera ilegal. 

Solo los rusos podrían confirmar si es verdad que desaparecieron de sus depósitos esos misiles y si fueron recuperados o no. Ese tipo de información, naturalmente, que nunca lo vamos a conocer a futuro mediato, algo así se maneja a altos niveles de seguridad, Top Secret. (Por supuesto que esto es solamente un tema especulativo, una hipótesis). 


        Kh-55SM (AS-15 Kent/Soumar)


Un ataque preventivo por parte de Israel o en conjunto con los Estados Unidos, en el supuesto de que Irán ya posea armas nucleares (adquiridas en el mercado negro y no de su producción) no tendría las mismas características de los ataques a los reactores en construcción en Irak y Siria, que no acarreó mayores consecuencias que las quejas y reclamos diplomáticos por la agresión. Hoy, si se efectúa ese ataque podría conllevar una respuesta nuclear de Irán (hipotéticamente hablando). Es obvio que los objetivos de ataque están localizados perfectamente, pero, nadie podría estar seguro del lugar en que, supuestamente, podrían ocultarse los misiles kh-55. A no ser que, esa información sea falsa, lo que también es probable, una típica desinformación filtrada, bien para acusar a Irán o bien para contener los ánimos de los israelíes.

En todo caso, una situación así, sería una de las explicaciones por las que los Estados Unidos ha optado por el dialogo y no la confrontación directa. Si la política iraní es abiertamente belicosa, como especulan muchos, bien hubiera ya atacado o quizá espera el momento oportuno para responder con rotundez. Sobre esto último, naturalmente, el lector deberá tomarlo con reservas, son simples conjeturas basadas en hipotéticos escenarios. 

Continuaremos...

---------- 

Irán, energía nuclear o bomba atómica? (3)                   

Irán, energía nuclear o bomba atómica? (1)



NOTAS:


23 abril 2015

Irán, energía nuclear o bomba atómica? (1)


Primera parte




por: Tito Andino U.


Una opinión personal como introducción


El tema nuclear es una política altamente peligrosa para las repúblicas que buscan nuevas alternativas energéticas, ese intento suele ser duramente criticado por los Estados Unidos y sus socios, quienes cuestionan tal posibilidad y atacan el derecho inalienable de autodeterminación. Sospechas no faltarán, de la misma manera que dudamos sobre las intenciones de los Estados Unidos y otras potencias nucleares al derivar más el desarrollo de la energía nuclear hacia fines bélicos.
La siguiente es una posición personal sobre la energía nuclear, estoy convencido que ha mucha gente no le gustará este posicionamiento, entiendo que se debe a la falta de conocimiento y a una tesis manipulada de algunas organizaciones ecologistas, como ‘Greenpeace’, que es controlada por intereses superiores; es necesario comprender que las bases, los activistas de primera línea de esta ONG y otras que luchan por el medio ambiente, a pesar de sus nobles propósitos, no son concientes que son manejados al antojo de protervos fines de las elites del poder.

No es intención de este post tratar sobre las energías renovables y sobre el hecho indiscutible que la energía nuclear, con fines pacíficos y como fuente energética, es potencialmente el único camino para la humanidad en el futuro. Abastecer de electricidad a miles de millones de seres humanos y a una industria que demanda cada vez más, es imperativo. La búsqueda de alternativas frente a las actuales energías contaminantes debería ser prioritaria. Por el momento, la única fuente alternativa disponible es la que producen las centrales nucleares, estas ciertamente reducen la dependencia del petróleo proveniente de remotos lugares y determina un factor económico importante: la estabilidad de precios. Mas, el temor desconocido a su proceso de funcionamiento causa desconfianza en la población.

Mientras no se descubran otras fuentes que vayan reemplazando a los hidrocarburos no renovables y que algún momento se agotarán (petróleo hay para rato, los estudios y el descubrimiento de nuevos yacimientos hidrocarburíferos  así lo confirman, el “pico de petróleo” está aun muy distante). 

La humanidad debería hacerse a la idea que, en el futuro, la energía nuclear será el motor de nuestra civilización. Los programas e instalaciones nucleares con fines pacíficos se encuentran bajo la supervisión y control del Organismo Internacional de Energía Atómica.

Cada día vamos entendiendo que la energía nuclear que brinda electricidad a las naciones es limpia, no contamina, opera de distinta forma a una instalación nuclear diseñada para obtener el componente básico de la fabricación de armas. Su proceso, incluso en caso de una catástrofe de contaminación radioactiva, como las explosiones en Chernobyl y Fukushima, son distintas diametralmente al proceso que hace  estallar una bomba nuclear.

Por supuesto, el riesgo a una tragedia infunde lógico recelo. Pero, qué actividad humana no está exenta de riesgo?. Vayamos al caso más práctico, Europa consume mucha energía proveniente de centrales nucleares, Francia recibe electricidad en un casi 78% de sus instalaciones  nucleares y se encuentra en fase de construcción de otro reactor de nueva generación (EPR). Se calcula que en el mundo, el 15% de la electricidad es producida por plantas nucleares.

Bien, es presumible que privar a las naciones emergentes de fuentes energéticas alternativas en el futuro es una premisa fundamental para las potencias industriales. Cuando el petróleo se agote en el futuro, otros medios paliativos no podrán suplir la demanda de electricidad. Pensar que las energías eólica, geotérmica, los imprevisibles recursos hídricos (privilegios de pocos países) podrán suplir la cada vez mayor necesidad de energía en el mundo, no es realista, son fuentes de ayuda, pero no soluciones globales. Solamente el desarrollo de la energía solar podría dar en el futuro una perspectiva optimista (y no me refiero a la energía fotovoltaica actual), pero a qué escala? Soluciones prácticas y futuristas son escasas por el momento.

Deberíamos entender algo. Cuando hayamos consumido las reservas mundiales de petróleo y se compruebe que los medios alternativos, que ya funcionan, no son suficientes para proveer de energía a miles de millones de habitantes y los medios de producción, las grandes potencias, que ya manejan la energía nuclear entorpecerán cualquier intento de las naciones emergentes y del tercer mundo para abastecerse de energía.

El desarrollo de energía nuclear con fines pacíficos está vedado para el resto del mundo. Esto significa que, a futuro, seguiremos siendo colonias dependientes. En búsqueda de energía tendremos que abrir los brazos para que el supertecnológico primer mundo nos “socorra” dotándonos de electricidad (nuclear sin duda) a cambio de algo, por supuesto. Se busca matar el sueño de los países no desarrollados de alcanzar el progreso, privándoles del derecho a investigar y explotar esta energía, el privilegio es exclusivo de las grandes potencias  militares e industriales, con suficientes recursos para sostener su coste.

Dadas las cosas, en la actualidad, según los planes de las elites gobernantes, el panorama es desalentador, es posible que vayamos en camino a la drástica política de despoblación; y, con ese fin, un alto al desarrollo industrial, lo que el Profesor Coleman denomina sociedad postindustrial de crecimiento cero. Un paso hacia aquello es la silenciosa reducción de la investigación científica, a excepción de lo que sea ventajoso para las grandes potencias.

Las investigaciones en el campo de la fusión en frío, a pesar de haber sido desenmascarado el fraude de sus “pruebas científicas”, continúa, un grupo de investigadores sigue buscando la reacción nuclear del tipo fusión fría. Aunque parece ser más especulativo que científico, en el supuesto de tener éxito, a decir de sus partidarios, empleando sustancias comunes en la naturaleza (pueden sustancias comunes de la naturaleza producir energía?) y debidamente aprovechadas dotaría a la humanidad inagotables fuentes de energía natural. Por el momento, no parece ser más que ciencia ficción.

                                         
 *****

Tienen los países emergentes derecho a desarrollar energía nuclear o es potestad exclusiva de las superpotencias?





Se nos ha enseñado desde niños que las naciones tienen derecho a la autodeterminación, es decir, tomar decisiones soberanas siempre que no afecten los derechos de otras naciones. En base al marco jurídico del Derecho Internacional, Irán tiene la facultad de llevar a cabo investigaciones nucleares y puede presentar políticas de desarrollo nuclear con fines pacíficos. Pero, la “Comunidad Internacional” se opone a ello. Al mencionar el término “comunidad internacional” debería entenderse que hablamos en general de todos los países del mundo miembros de la Naciones Unidas.

En la práctica, existe una especial categoría de “comunidad internacional”, aquella ficticia que enarbola la causa particular de la gran potencia mundial, Estados Unidos, quien se atribuye por si sola representar y ser portavoz de la “comunidad internacional”, deberíamos entender que esa “comunidad” la conforma los miembros de esa alianza conocida como OTAN, cuya cabeza visible son los norteamericanos.  

Es verdad que el Tratado de No Proliferación Nuclear limita, exclusivamente, la posesión de armas nucleares a las potencias que ya lo poseían antes de 1968 (fecha de su suscripción) y que hayan ensayado una detonación, es decir, Rusia, Estados Unidos, China, Inglaterra, Francia (razón por la que son miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas). Pero han surgido otros estados nucleares: Pakistán, India, Israel, Corea del Norte que curiosamente han renegado del tratado porque implicaría que en caso de ratificación deberían desprenderse de sus arsenales nucleares.

Las cinco potencias nucleares, sin que eso conste en los términos del Tratado, han garantizado la no utilización de armas nucleares contra otros países que no poseen esa tecnología, con la excepcionalidad del caso de ser atacados con armas nucleares o mediante armas convencionales en alianza con un país nuclear.

En resumen, el Tratado de No Proliferación Nuclear, salvo las potencias enunciadas, afirma que pregona el uso pacífico de la energía nuclear; el desarme consensuado con las otras potencias y garantiza la no proliferación de ese armamento (pero no dice que prohíbe su “modernización” haciéndolas más letales).  

Las superpotencias “se comprometen a no transferir tecnología nuclear ni tecnología sobre armas nucleares a otros países, ni tampoco a asistir en el desarrollo de tales armas, bajo ninguna circunstancia”, señala el artículo 1 del Tratado. Los países que no poseen armas nucleares “se comprometen a no tratar de desarrollar armas nucleares”, establece el artículo 2 y se someten al régimen de salvaguardias totales del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA o sus siglas en inglés IAEA - International Atomic Energy Agency), que es el órgano regulador de la ONU en materia nuclear. (artículo 3).

Expresamente, el Organismo regulador garantiza a todas las naciones firmantes facilitar el intercambio para el uso pacífico de la energía nuclear (artículo 4). Esto implica, según las Naciones Unidas, libre acceso a equipos, materiales e información científica y tecnológica para su uso pacífico.

Conclusión: Las Naciones Unidas fomentan el desarrollo de los estados mediante el estudio de la energía nuclear con fines pacíficos, según las necesidades de las regiones del mundo (en teoría).

Y, así una serie de hermosas normas que un crédulo ciudadano lo asumiría como la bondad personificada en los organismos de la Naciones Unidas (controlada por los Estados Unidos). Hasta aquí los sublimes enunciados, letra muerta de la deshonesta y sucia política internacional manipulada por intereses que nada tienen que ver con el progreso y desarrollo de las naciones del mundo.

De regreso al mundo real, no es de extrañarse que suela acusarse a países que intentan impulsar la energía nuclear, como alternativa a los hidrocarburos, como estados que fomentan el “terrorismo” en el mundo. Ingresar al selecto club de “potencia nuclear” tiene sus peculiaridades. Hoy, es intolerable para las nuclearizadas naciones occidentales permitir que los patrocinadores del “terror” puedan adquirir esa capacidad basada en la fusión nuclear controlada para fines civiles. Solo hay una verdad, los tratados internacionales representan nada más  que un saludo a la bandera (en este caso a la azul de la ONU). 

Las grandes potencias como los Estados Unidos niegan y negarán por siempre (mientras tenga el poder de hacerlo) el derecho a cualquier nación a adquirir energía nuclear limpia, no contaminante. Por qué? La energía nuclear liberará a las naciones de la dependencia y del subdesarrollo.

Dependencia energética y sumisión a las políticas de los amos del mundo es la ecuación fundamental del futuro próximo. Países emergentes y el Tercer Mundo no están facultados para desarrollarse y alcanzar autonomía económica - energética, deben “asumir” y aceptar que continuarán siendo lo que hoy son, vasallos del Poder que controla nuestra Tierra.


II

Guerras “preventivas” contra la investigación nuclear 

Se dice que la guerra de las Malvinas fue aprovechada para obligar a la Argentina poner fin a la ilusión de desarrollar energía nuclear en sus propios laboratorios de investigación, algunas fuentes expresan que la Junta Militar Argentina, en el gobierno de Leopoldo Galtieri, tenía intenciones de fabricar un arma nuclear, pero fue rechazado por la Comisión Nacional de Energía Atómica y la oposición de un grupo de militares.  

Peor es la situación de aquellas naciones a quienes se les etiqueta de ser patrocinadores del “terrorismo internacional” (según los Estados Unidos).  

Israel, país con arsenales atómicos (con el consentimiento de quién?, bajo la supervisión de cuál organismo?) no quiere escuchar ni en broma que alguna nación vecina o cercana invierta en la construcción de plantas de investigación nuclear para obtener recursos energéticos renovables, el uso de la fuerza ha sido su demostración política a esa tentativa. Ejemplos:

La planta Osirak en Irak – el 7 de junio de 1981- y Siria – el 5 de septiembre del 2007 - pagaron caro su intento de construir reactores nucleares, una vez detectadas no se pidió consentimiento ni permiso de nadie. Israel las atacó y las destruyó, poniendo fin a ese sueño, basados en la presunción que esas plantas lo único que buscaban era producir artilugios nucleares para destruir Israel. Es lo que se conoce como la teoría de la “guerra preventiva”, es decir, atacar un objetivo para evitar una consecuencia futura de peores consecuencias. 


Aviones F-16 atacan el reactor de Osirak – Irak, 7 de junio 1981. Una instalación que cumplía todas las normas establecidas en el Tratado de No Proliferación Nuclear y sujeta a inspección de la ONU, construida por Francia.



Sadam Hussein y Jacques Chirac, ex presidente francés, inspeccionan una planta nuclear en Francia. 1975



El gobierno francés vendió a Irak en 1976 un reactor de investigación nuclear de la clase conocida como ‘Osiris’ y posteriormente le proveyó de todo lo necesario. Los dos estados señalaron que ese reactor se construye con fines pacíficos (investigación de la energía nuclear). Francia e Irak firmaron los acuerdos que excluían su uso militar. Israel no lo vio así. Su diseño fue obra del ingeniero francés Yves Girard; era  incapaz de fabricar bombas, según afirman expertos nucleares. Israel se tomó la molestia de dictaminar todo lo contrario y la bombardeó.

El otro caso, Al-Kibar en Siria corrió igual destino, aunque la información es menos conocida y contradictoria, se supone que la aviación israelí destruyó un reactor nuclear que estaba siendo montado por norcoreanos que serviría para construir armamento no convencional; otras fuentes norteamericanas señalan que era un escondite de materiales nucleares provenientes de Corea del Norte; otros hablan que albergaba una planta de desarrollo de misiles; otra fuente dice que era para destruir armamento destinado para Hezbolá; otros aseguran que escondía armas de destrucción masiva provenientes de los arsenales de Sadam Hussein. 


El presunto reactor sirio construido por Corea del Norte, antes y después de ser destruido por Israel. En el video siguiente, la operación de ataque que destruye la instalación en 2007.

VIDEO:







Esa demostración de fuerza de Israel no se ha limitado solamente a destruir las plantas en construcción, también se ha dado el sistemático asesinato de científicos, funcionarios técnicos y administrativos de esos proyectos; técnicos iraquíes, sirios, iraníes y norcoreanos, sin contar con otros expertos extranjeros, fueron eliminados en su momento, sucumbieron a las bombas o a la bala de un pistolero del Mossad a lo largo de los años. 

Preguntas sin respuesta

La comunidad internacional, bajo la influencia de las potencias occidentales nos han hostigado por décadas con estas preguntas y argumentos:

- Son confiables los árabes?.

- Para qué quieren algunos países del Medio Oriente desarrollar centrales nucleares, si el petróleo abunda en la región?.

- Un “régimen” como el de los Ayatollás de Irán puede garantizar el desarrollo nuclear, aun con fines pacíficos, sin alterar la geopolítica de la región?

-  Son los clérigos iraníes el verdadero poder de la nación y se puede confiar en sus decisiones que tienen alta connotación de tipo religiosa?

- En cuántas ocasiones Irán ha negado las inspecciones de sus cuatro instalaciones nucleares?

- Por qué La OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica) ha tenido que esperar por meses un permiso para acceder a una visita guiada de las centrales nucleares iraníes?

- De verdad Irán necesita tener cuatro instalaciones nucleares, un par de ellas construidas bajo montañas inaccesibles? Necesitan energía nuclear en este momento?

A estas y más preguntas, deberíamos agregar otros cuestionamientos:

- Tiene Israel el exclusivo derecho a ser potencia nuclear en la región?

- Por qué es secreto el programa nuclear israelí y cómo obtuvieron la bomba atómica?

- Por qué Israel es el único país del mundo que no ha permitido nunca inspecciones del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA)?.

- Con que fin se ha dotado Israel de la bomba atómica? Cuál sería el blanco de esa arma de destrucción masiva, en un eventual uso?

Otra interesante pregunta sería: 

- Los Estados Unidos-OTAN y/o Israel planificarían, en algún momento, atacar Irán si no hubiese desarrollado tecnología nuclear?

Algunas respuestas pueden ser obvias y otras entrañan profundidad de estudios y argumentos en pro y en contra.


AddToAny