Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad

13 mayo 2019

Bundeswehr: marcha hacia el pasado




Nota de introducción por el editor del blog

Decía el investigador estadounidense Rick Rozoff, hace ya 10 años, que a pesar del bajón del poder militar y económico de los Estados Unidos en las últimas décadas, sigue teniendo capacidad para reclutar en todo el mundo los suficientes apoyos para sus guerras, Afganistán fue (y sigue siendo su mejor ejemplo). Es indiscutible que sin la OTAN, la solución a sus problemas se vería comprometida, por ello afirma Rozoff, "la estrategia de crear un ejército militar global regido por la OTAN, la cual ellos dirigen" es la táctica que lo mantiene en la cumbre del poder mundial (aunque su dominio ya no es unipolar, la sola presencia de China y Rusia han transformado el mundo en fuerzas multipolares).

La historia de esta táctica es evidente, la OTAN y la Unión Europea se han convertido en vasallos de las guerras económicas estadounidenses (como se dejó sentado en el artículo anterior). Afganistán, Yugoslavia, Kosovo, Libia, Irak, Siria, África, etc, han llevado a miles de soldados de la alianza atlántica (europeos) a proteger los intereses de los Estados Unidos por el mundo. De esa forma concluía Rozoff se "pretende mantener, una vez más, su supremacía por la guerra y la fuerza".

Y esa es la historia que hoy nos recuerda Hans Wallow, investigador alemán respecto al rol del Ejército Federal Alemán del presente (Bundeswehr). Previo a dar lectura a su artículo desarrollado en 2010 (que por cierto en nada ha variado la política alemana en estos momentos), es necesario anotar pequeños detalles del accionar de las fuerzas alemanas desde la posguerra mundial.


Hace menos de un mes (abril) en ocasión de las fiestas de la pascua cristiana, en alrededor de 90 ciudades alemanas se celebraron las tradicionales marchas de pascua (a pesar de que no cuentan con alta presencia de público son siempre cubiertas por la prensa). Este año la consigna era: “Desarmar en lugar de rearmar. El mundo necesita paz en lugar de alianzas de guerra”. Los contradictores a este tipo de marchas acusan de ser promovidas por la izquierda y la extrema izquierda (comunistas) de Alemania.

Eso no tiene nada de raro -incluso en los EEUU- se puede apreciar este tipo de convocatorias y protestas. Lo fundamental es que las autoridades de la República Federal Alemana han dado un giro radical, en violación a su norma constitucional de no intervención en países extranjeros.

Un analista alemán recordaba que hubo un canciller que  dijo hace como 40 años: "La paz no lo es todo, pero sin paz todo es nada". La frase sigue siendo válida, mas, no tiene hoy ningún eco en la política alemana, el gobierno pretende ignorar flagrantemente "lo que los alemanes aprendieron tan amargamente después del fin de la Segunda Guerra Mundial".

Karl Müller (escribe para el diario suizo Zeit Fragen) expresa que debe suponerse que, desde 1949, Alemania es un Estado de derecho y se pregunta:

"¿Cómo es posible que en un país cuya Constitución puso en primer plano la dignidad humana, un país donde el reconocimiento de los derechos humanos y del derecho internacional está inscrito en la Constitución y donde la preparación de una guerra de agresión es considerada ilícita, cómo es posible que en un país como ese un periódico de renombre internacional se queje (!) de que la población de ese mismo país «no se ha acostumbrado todavía a una Bundeswehr cuya misión no se limite a la disuasión sino que debe obligatoriamente ser capaz de matar agresores mediante ataques selectivos en diferentes regiones del mundo?" (se refiere a un editorial del Frankfurter Allgemeine Zeitung publicado el 18 de diciembre de 2012).

Alemania no quiere quedarse atrás de sus "colegas" de la OTAN (Francia y la Gran Bretaña), sus fuerzas militares desean poseer bombarderos nucleares ‎"capaces de utilizar las nuevas bombas atómicas estadounidenses B61-12", a pesar que Alemania dispone de aviones Tornado, con capacidad de utilizar armas atómicas estadounidenses, éstos están siendo reemplazados por el conocido Eurofighter. Por otro lado, desde hace mucho, Alemania alberga bases aéreas de la USSAF donde se encuentran almacenadas un arsenal nuclear.



Alemania, desde hace varios años se ha visto presionada, a instancias de los Estados Unidos, para participar en provocaciones de tipo militar contra Siria y Rusia, es conocido el escándalo de la entrega de armas alemanes a Ucrania para su conflicto por el Donbass y Crimea con Rusia; así como la participación alemana en la "coalición internacional" contra el Estado Islámico en Siria o el envio de tropas alemanas a bases en Lituania, etc. Desde inicios de siglo ha intervenido por primera vez, como fuerza militar en territorio extranjero en Afganistán luego en Mali e Irak, aunque se aduce que es una tarea de "paz", "pacificación", "seguridad", como les gusta decir en la OTAN y no una fuerza militar de intervención. A fines del siglo pasado actuó de forma prepotente (bajo bandera de la OTAN) en la secesión de Kosovo en detrimento de Yugoslavia, dotando moderno armamento a los secesionistas croatas, así como participó en misiones de bombardeo contra Serbia en 1999.

No olvidemos los negocios militares que mantiene Alemania con Israel, es de recordar que en los astilleros de Kiel, propiedad de los Thyssen-Krupp: Marine Systems GmBH, lugar donde se construyen submarinos clase Dolphin, capaces de portar ojivas atómicas, han entregado desde barcos de guerra hasta submarinos por miles de millones de dólares a Israel, en gran parte financiados con dineros de los contribuyentes alemanes. Estos actos han sido justificados por la señora Merkel al afirmar que "Israel tiene que tener la capacidad de defenderse".

Para 2010 Alemania constaba como el tercer exportador mundial de armamento, según un informe del Instituto Internacional de Investigación sobre la Paz del "Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI)", es decir, iba por delante de Francia y el Reino Unido en venta de armas.

En general, el mando de la OTAN (es decir, los Estados Unidos) impone las reglas a toda Europa (UE). El gobierno federal alemán, en ocasiones, se ha opuesto a las políticas de Washington, como en el caso de las sanciones económicas a Rusia, China, Irán y otros, pero a la larga Alemania y el resto de Europa tiene que inclinarse a los mandatos de su jefe supremo, no se le permite o se sabotea, por ejemplo, la construcción del gasoducto ‎Nord Stream, que proveería de gas a toda Europa (proyecto con Rusia). De igual forma, se ponen obstáculos para el desarrollo de la Nueva Ruta de la Seda pactado por Alemania y China, a través de Rusia, convenido en marzo de 2013, con la presencia del presidente Xi Jinping quien propuso, además, extenderlo hacia Europa Occidental. Aquel proyecto no será ya que significaría el fin de la hegemonía de los Estados Unidos y el final de los "principios" de la Unión Europea.

Apenas el año pasado, el ex canciller alemán, Gerhard Schroder, en señal abierta de televisión (N-TV) se refirió al tratamiento de imposiciones que recibe Alemania como país ocupado por Estados Unidos -habló de fuerzas de ocupación y no de un aliado-

Debemos recordar que los alemanes se llevaron la ingrata noticia de saberse espiados por sus propios "aliados", seguramente sigue manteniéndose el programa de espionje estadounidense a través de la NSA. Sorpresivamente "Alemania era el principal blanco de la vigilancia anglosajona en Europa. Los alemanes descubrieron que su principal aliado, al que siempre se han mantenido fieles, no confía en ellos y los espía".

Casos como los enunciados podríamos seguir recordándolos, pero los ejemplos son suficientes (se me olvidaba la denuncia de la presencia de militares neonazis en las filas del Bundeswehr). Ahora demos paso a los puntos de vista de otros alemanes, recogidos en el interesante artículo de Hans Wallow, datado en 2010, eso significa que las cosas siguen iguales en este momento. 

tito andino


Bundeswehr: marcha hacia el pasado


por Hans Wallow
enero 2010

La Bundeswehr o Ejército alemán está implicado actualmente en Afganistán. Como aliado de EEUU y miembro de la OTAN, las tropas alemanas participan como fuerzas de refuerzo en la estrategia militar imperial estadounidense en Asia. El pueblo alemán receloso de ver sus soldados implicados en conflictos en el extranjero después de la Segunda Guerra Mundial comienza a interrogarse sobre el bien fundado de su participación.

«Estamos a punto de perder la confianza de los afganos a raíz de una violencia desproporcionada.» Esto lo escribió el coronel [alemán] Jürgen Heiducoff en una carta al ministro Frank- Walter Steinmeier.

Heiducoff fue asesor militar en la embajada alemana en Kabul desde 2006 hasta su relevo en 2008. «Es insoportable que nuestras tropas de coalición y la Isaf, entre tanto, luchan intencionalmente contra una parte de la población civil y, con ello, contra un posible nuevo germen de una sociedad civil. Bombarderos occidentales y helicópteros propagan miedo y terror en la población civil

Heiducoff, considerado por sus oficiales colegas como una persona íntegra y comprometida, advirtió sobre una socavación del derecho internacional del mandato de la ONU, y criticó en ese contexto, a la conducci­ón militar que se hace cada vez más independiente. También en la política de información frente a políticos y periodistas, la situación militar es tratada con una indulgencia inadmisible. 

El mando militar y la burocracia que lo sostiene, reaccionó como siempre: presionando. Cuando ya no se pudo evitar que el Coronel siguiera escribiendo la verdad, se lo dejó fuera de las consultas militares en Afganistán, es decir se lo desconectó del flujo de información. Él, quien con todo derecho, frente al Senado militar del Tribunal administrativo federal podía decir que sólo había cumplido con su deber, no pudo, aun con la ayuda de un abogado, defenderse de un «relevo disciplinario» – siendo que la ley del soldado exige la verdad (art. 13). Duras sanciones o penas disciplinarias por críticas a la Bundeswehr

El tratamiento que recibió ese valiente oficial por parte de los responsables, no es de ninguna manera un caso aislado. Hoy en día, aquel que en la Bundeswehr haga uso de su fundamental derecho de opinar libremente, se lo estigmatiza como «denigrante de los suyos», y el conflicto es considerado como un problemático caso individual.


Soldado alemán patrullando en Afganistán. 


Cuando los soldados arriesgan a denunciar públicamente irregularidades en la Bundeswehr o en la política de seguridad, tienen que contar con duras sanciones o penas disciplinarias. En la opinión pública, sólo se hicieron conocidos aquellos soldados que se opusieron a la nueva – vieja, obediencia absoluta.

El caso de Christiane Ernst-Zettl, de la brigada sanitaria, es típico: en Kundus, ella, como no-combatiente, se negó a prestar servicio de vigilancia y seguridad sin el emblema de la Cruz Roja; esto lo prohibe el derecho humanitario internacional de la Convención de Ginebra, la que determina que el personal sanitario sólo debe ocuparse de la atención de los pacientes.


El ministerio refutó inmediatamente: la Bundeswehr en Kundus no está en guerra, y dentro de un conflicto tal, no debe hacerse diferencia entre combatientes y no-combatientes. Hans-Joachim Giessmann, profesor del Instituto para investigación de la paz en Hamburgo, lo ve totalmente distinto: «Las Convenciones de Ginebra y las resoluciones para sanitarios, son vigentes también para la acci­ón de la Bundeswehr en Afganistán.» Los soldados alemanes están involucrados allí en operaciones militares.

A la obtrusa argumentación del mando militar respondió la soldado sanitaria: «Si tengo mala suerte, tengo pacientes sobre la mesa de operaciones heridos por mí misma, o por mis colegas sanitarios.» Esa argumentación fue rechazada por la burocracia militar, parcial e intransigente, la que reaccionó con un relevo disciplinario y una multa de 800 euros. Esto fue justificado, con el argumento de que Ernst-Zettl puso inseguro al jefe de la comitiva, y por lo tanto se había comportado contrariamente a la camaradería.


  Desacreditado, degradado, criminalizado




Otro ejemplo de mobbing durante años a costa de los contribuyentes, es el caso del comandante Florian Pfaff. En 2003, él se negó a producir una software, la cual debía apoyar el ataque de EE.UU. a Iraq. Según el comandante, su conciencia le prohibía participar en una infracción al derecho. Pfaff fue desacreditado, degradado y criminalizado. Hoy dice el creyente cristiano al respecto: «No es agradable estar frente a un neurólogo en calzoncillos, sólo porque yo quería seguir siendo fiel al derecho. Pero, fuera de esas contrariedades, en un estado de derecho con tribunales relativamente independientes, no se necesita mucho coraje».

El 21 de junio de 2005, el Segundo Senado militar del Tribunal administrativo federal en Leipzig, confirmó que había actuado correctamente al negarse a cumplir esa orden. En un informe de 130 páginas figura: «La Ley Funtamental establece las normas de una sujeción del ejército a los derechos fundamentales, pero no una sujeción de los derechos fundamentales a las decisiones y necesidades del ejército». Si bien el valiente Florian Pfaff fue totalmente rehabilitado por los jueces en Leipzig, el mando del ejército se negó a ascenderlo según le correspondía por su edad, ya que «un oficial con conciencia, no puede rendir ilimitadamente».

Incluso después de dos sentencias de las instancias del Tribunal administrativo bávaro, que declararon esa insensatez como nula, los autores de escritorio no transigieron. Con una diligencia casi patológica, pensaron una nueva justificación, ya que el comandante, entre tanto, había escrito un libro con el título «Homicidio – parte del servicio». Ciertamente, el autor, quien critica la adversidad de la política de guerra del gobierno federal, con respecto al derecho internacional y la constitución, por presión del ministerio tuvo que presentar su libro. Allí, por lo visto, nadie lo leyó. Ahora, después de la edición del libro, no quieren ascender al soldado por «graves defectos de carácter». Conflictos con la línea dura del aparato militar

Mientras que Florian Pfaff todavía lucha por su rehabilitación y ascenso, el pedagogo Jürgen Rose, a los 37 años de edad, ya ascendido a teniente coronel por sus altos méritos, está confrontado a una causa cuyo fin podría ser una degradación. Su conflicto con la línea dura del aparato militar lleva ya 12 años. Comenzó el 12 de octubre de 1997, con la aparición de un artículo en el «Frankfurter Allgemeine Zeitung», en el cual Rose cuestionaba que aún siga vigente el servicio militar obligatorio.

Las consecuencias fueron penibles interrogatorios por parte del abogado disciplinario del ejército, del representante del inspector general de la Bundeswehr, así como del jefe del departamento de personal de la Bundeswehr. Como el soldado declaró que su artículo, escrito impecablemente, era una opinión privada, no fue posible sancionarlo de inmediato. En cambio, el ministerio reaccionó con las conocidas vejaciones de constantes traslados disciplinarios. Así, el teniente coronel Rose, quien había realizado investigaciones en el campo de la política de seguridad y defensa, con frecuencia fue puesto en servicio en ámbitos totalmente ajenos e improcedentes.

Después de un discurso de Rose contra las armas nucleares, en el otoño de 2002, se lo sometió a otro traslado disciplinario. Rose siguió luchando con la pluma, acusó de «criminal» a la doctrina de la lucha aérea de EE.UU., en los 78 días de la guerra del Kosovo. Esa doctrina, considera a la población como un objetivo de cuarta categoría. Esos bombardeos intencionados a objetivos civiles, son crímenes de guerra según el derecho internacional. En varias conferencias, también declaró el envío de tornados alemanes a Afganistán como cuestionable, según la constitución y el derecho internacional. Si bien nunca se pudieron refutar las afirmaciones de Rose, se le impuso de momento «sólo» una llamada multa disciplinaria de 750 y 3000 euros.


Sonido original de los miembros de extrema derecha del Freikorps


Ceremonial de la Bundeswehr (2012), honores militares para despedir al renunciante presidente alemán Christian Wulff


El oficial, para quien la imagen del ciudadano en uniforme debe permanecer arraigada como parte de una sociedad pluralista y abierta, no se dejó intimidar a pesar de ese perjuicio personal. Se pronunció públicamente contra las declaraciones del teniente general Hans-Otto Budde, quien postulaba nuevamente por el «luchador arcaico». Así escribió: «Si desde muy arriba, se predica un culto militar de lucha con palabras de letrina, entonces no hay que asombrarse cuando en el nivel más bajo, resulten cloacas como Calw o Grossfeld. Es conocido que el pez empieza a apestar por la cabeza».

Esto provocó la reacción del capitán Daniel Kaufhold, un miembro del Comando especial de fuerzas (KSK por sus siglas en alemán). Él vió en Rose «el enemigo interno», que habría que «destrozar». Su amenaza por mail termina con la frase: «Lo están observando, y no por servicios impotentes instrumentalizados, sino por oficiales de una nueva generación, que van a actuar cuando sea necesario».

El profesor Wolfram Wette de Friburgo, uno de los historiadores militares más renombrados de Alemania, dijo al respecto: «Ahí oímos el sonido original de los extremistas de derecha, miembros del Freikorps de los comienzos de la República de Weimar, los que más tarde terminaron en el Partido Nazi (NSDAP) o en la SS». El capitán sólo recibió una reprimenda. En tiempos anteriores, un oficial como Kaufhold hubiera sido suspendido del servicio inmediatamente y sin objeción alguna.

También el general de brigada retirado Dr. Heinz Loquai y su familia tuvo que sufrir las resonancias del pasado. Después que observadores de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) en Kosovo, en el programa del canal de televisión WDR «Comenzó con una mentira» invalidaron las historias macabras del gobierno alemán para legitimar la guerra del Kosovo, se puso en marcha una serie de amenazas e insultos por teléfono.

Dr. Heinz Loquai, hoy docente en la Universidad de Colonia, sostuvo sus afirmaciones. La OSCE con 1400 inspectores inter­nacionales en Kosovo, realizó una estadística sobre el número de muertos entre diciembre de 1998 hasta marzo de 1999. Unas 200 murieron en ese período de tiempo: luchadores de UCK, policías yugoslavos y soldados, así como civiles serbios y albanos.

Hubo indicios de una guerra civil, pero no de un genocidio o de expulsiones masivas. Dr. Loquai, posteriormente, escribió dos libros sobre la guerra ofensiva contra la antigua Yugoslavia: «Camino hacia una guerra evitable» y «Preparativos para una guerra» (Editorial Nomos). Como era de esperar, con sus publicaciones, Dr. Loquai se hizo de enemigos entre sus generales colegas de entonces.

El ministerio negó finalmente la necesaria aprobación para prolongar el contrato como asesor en las negociaciones sobre medidas militares y de seguridad en la OSCE, y de esa manera, impidió que un excelente conocedor pudiera seguir trabajando activamente para la paz en el sur de Europa. Loquai: «En la Bundeswehr de hoy no volvería a entrar en servicio».


La mayoría de la población alemana rechaza las acciones en el exterior.




En los ejemplos dados, se trata de soldados – desde sargento hasta general de brigada – que tanto por sus conocimientos como por su carácter, entre los superiores y los camaradas tenían una cualificación superior al promedio. Al igual que la mayoría de la población alemana, juzgan críticamente las acciones militares en el exterior o las rechazan. En su insistencia sobre el mantenimiento de las leyes vigentes, los soldados no son pleitistas sino ciudadanos íntegros. Pero, en general, están bastante solos.

El creciente desinterés de la opinión pública frente a la política escenificada, y su rechazo por las acciones militares, favorece un peligroso proceso en la Bundeswehr de convertirse en un estado dentro del estado, lo que prácticamente ya es. 

Qué ceguera frente a las realidades deben tener las instancias de control (parlamento, justicia, prensa e intelectuales), para no reconocer una estructura detrás de esos casos aislados.

Aún no es tarde, para frenar la marcha de la Bundeswehr hacia una armada de intervención neo-feudal.

Fuente 
Zeit Fragen (Suiza)
Red Voltaire

10 mayo 2019

La Unión Europea, condenada a ‎ser vasallo en las guerras ‎estadounidenses



por Thierry Meyssan

A partir de la entrada en vigor del Tratado de Maastricht, todos los países miembros de ‎la Unión Europea (incluso países neutrales) han sometido su defensa nacional al dictado ‎de la OTAN, que a su vez sigue las órdenes de Estados Unidos. Así que cuando ‎el Pentágono asigna al Departamento del Tesoro la misión de poner bajo asedio ‎económico a los países que quiere aplastar, todos los miembros de la Unión Europea y ‎de la OTAN se ven obligados a aplicar las sanciones estadounidenses.

Después de haber perdido la mayoría en la Cámara de Representantes –como resultado de las ‎elecciones mid term [1]–, el presidente Donald Trump tuvo que ‎aceptar nuevas alianzas para evitar que el fiscal Mueller lo acusara de alta traición [2]. Es por eso que Trump se pliega ahora a los objetivos de ‎sus generales. Así que el imperialismo estadounidense está de regreso [3].‎

En menos de 6 meses, se reactivaron las bases anteriores de las relaciones internacionales de ‎Estados Unidos. La guerra que Hillary Clinton se había comprometido a desatar está ‎finalmente en marcha, pero no sólo mediante la fuerza militar.

Este cambio en las reglas del juego, que no tiene equivalente desde el final de la Segunda ‎Guerra Mundial, obliga a todos los actores a revisar de inmediato su estrategia y, por ende, ‎todos los dispositivos de alianza en los que venían apoyándose. Quienes demoren en hacerlo han ‎de pagar las consecuencias. ‎

Guerra económica declarada


Las guerras seguirán siendo mortíferas y crueles pero para Donald Trump, hombre de negocios ‎antes de convertirse en político, es preferible que sean lo menos costosas posible. 

O sea, ‎es preferible matar con medidas de presión económica que hacerlo utilizando armas... que ‎cuestan mucho más caro. Dado el hecho que Estados Unidos ya no mantenía relaciones ‎comerciales con los países a los que agrede, el costo financiero de esas guerras “económicas” (y ‎hay que entender que a pesar de ser “económicas” son realmente “guerras” en todo el sentido ‎de la palabra) cae en realidad sobre los hombros de terceros países, sin que el Pentágono tenga ‎que gastar ni un centavo de su presupuesto. ‎

Es por eso que Estados Unidos acaba de decidir poner bajo asedio económico a Venezuela [4] y Nicaragua [5] y reforzar todavía más el bloqueo comercial y financiero implantado contra Cuba ‎desde 1960 [6]. Los medios masivos de difusión ‎presentan esas medidas como «sanciones» –sin explicar nunca qué derecho tendría Washington ‎para sancionar a países enteros– pero bajo ese término esconden el hecho que esas medidas son ‎verdaderos actos de guerra y que provocan muertes. ‎

Al anunciar sus «sanciones» contra Venezuela, Nicaragua y Cuba, Washington invoca ‎explícitamente la «Doctrina Monroe», de 1823, según la cual ninguna potencia extracontinental ‎tiene derecho a «intervenir» en las Américas y Estados Unidos se abstendrá de intervenir en ‎Europa Occidental. La única respuesta vino de China, país que señaló que las Américas no son ‎propiedad de Estados Unidos. ‎

Hoy en día, Estados Unidos mantiene bajo «sanciones» una veintena de países: Bielorrusia, ‎Birmania, Burundi, Corea del Norte, Cuba, la Federación Rusa, Irak, Líbano, Libia, Nicaragua, la ‎República Árabe Siria, la República Bolivariana de Venezuela, la República Centroafricana, la ‎República Democrática del Congo, la República Islámica de Irán, Serbia, Somalia, Sudán, Sudán del ‎Sur, Ucrania, Yemen y Zimbabwe, que conforman por cierto un mapa bien definido de los ‎conflictos que el Pentágono dirige, con ayuda del Departamento del Tesoro. ‎


(Nota añadida del editor del blog) El 6 de marzo de 1920 la Casa Blanca emite la interpretación “auténtica” del origen y el alcance de la Doctrina Monroe para América Latina, emitida un siglo antes. Según el documento, la mencionada Doctrina establece los siguientes principios:
  • Advertencia a los poderes europeos para evitar nuevas colonias en América.
  • Esta advertencia no implica el protectorado político ni moral de los Estados Unidos sobre los otros países del continente americano.
  • Garantía a cada uno de los Estados de América de su independencia absoluta política y de su integridad territorial.
  • Consagración del principio de arbitraje para obtener la paz internacional de América y la paz interior de América.
  • Respeto mutuo entre los Estados de América de los derechos de todos.
  • Igualdad política absoluta de naciones e igualdad de derechos. Gregorio Selser. Cronología de las intervenciones extranjeras en América Latina. Tomo IV. (Citado en el artículo La interpretación desquiciada de la Doctrina Monroe)

Como se estipulaba en la «Doctrina Monroe», ninguno de los países objeto de las «sanciones» ‎estadounidenses está en Europa Occidental. Todos están en el Medio Oriente, en el este de ‎Europa, en la Cuenca del Caribe y en África. Desde 1991, esas regiones del mundo aparecen ‎mencionadas por el entonces presidente George Bush padre en su Estrategia de Seguridad ‎Nacional como destinadas a ser integradas al «Nuevo Orden Mundial» [7]. En 2001, al estimar que esos países ‎no pudieron o no quisieron someterse, el entonces secretario de Defensa Donald Rumsfeld y su ‎consejero para «la transformación» de las fuerzas armadas, el almirante Arthur Cebrowski, ‎decidieron sancionarlos y condenarlos al caos [8].‎

En este punto, es necesario subrayar nuevamente que la expresión «guerra económica» ha sido ‎utilizada desde hace décadas de manera totalmente inapropiada para designar una competencia ‎exacerbada. Hoy en día una «guerra económica», lejos de ser una simple cuestión de ‎competencia, es una verdadera guerra, con objetivos militares y para matar.

Reacciones de los países víctimas y las reacciones inapropiadas de los aliados de ‎Estados Unidos
          US Navy

Los sirios, que acaban de ganar una guerra militar de 8 años contra los mercenarios yihadistas de ‎la OTAN, están desconcertados por esta guerra económica que los obliga a imponerse un racionamiento estricto ‎de la electricidad, del gas y del petróleo y que provoca el cierre de fábricas que acababan ‎precisamente de reabrir sus puertas. Su único alivio es pensar que al menos no sufrieron los dos ‎tipos de guerra simultáneamente. ‎

Los venezolanos están aprendiendo con espanto el verdadero significado de la expresión «guerra ‎económica» y dándose cuenta de que, tanto con el aventurero Juan Guaidó como con el ‎presidente constitucional Nicolás Maduro, van a tener que luchar duramente por conservar un ‎Estado, aunque sea un «Leviatán» pero que sea capaz de protegerlos [9].‎

Las estrategias de los Estados que son blanco de la guerra económica acaban viéndose afectadas. ‎Por ejemplo, al no lograr encontrar quien le venda los medicamentos que necesita, Venezuela ‎acaba de concluir un acuerdo con Siria, país que antes de la agresión armada externa fue un ‎importante productor y exportador de medicinas. En la importante ciudad siria de ‎Alepo han sido reconstruidas fábricas de productos farmacéuticos que habían ‎sido destruidas por Turquía y por los yihadistas. Esas fábricas acababan de reabrir sus puertas, pero van a tener que cerrar de nuevo por falta de la ‎electricidad necesaria para su funcionamiento. ‎

La multiplicación de los escenarios de guerra –y por consiguiente de las llamadas «sanciones»– ‎empieza a plantear graves problemas a los aliados de Estados Unidos, como la Unión Europea. ‎

Este bloque regional ve con gran desagrado las amenazas que Estados Unidos hace pesar sobre las empresas europeas que han invertido en Cuba y, recordando las acciones estadounidenses ‎tendientes a impedir que los países de Europa estén presentes en el mercado iraní, ha reaccionado ‎amenazando con recurrir al arbitraje de la Organización Mundial del Comercio (OMC). ‎No obstante, como veremos de inmediato, este acto de rebelión de la Unión Europea está ‎condenado al fracaso porque Washington lo previó hace 25 años. ‎

La Unión Europea atrapada en una trampa


Previendo que, ante el hecho de no poder comerciar con quien le parezca, la Unión Europea ‎llegara reaccionar algún día como hoy lo hace, la administración de George Bush padre elaboró ‎la ‎«Doctrina Wolfowitz»‎, ‏que ‎ha consistido en garantizar ‏que los países del centro y del este de ‎Europa carezcan de una defensa propia independiente haciendo que la defensa de esos países sea ‎únicamente autónoma [10]. 

Es por eso que ‎Washington castró a la Unión Europea desde el nacimiento mismo de ese bloque regional ‎imponiéndole una cláusula primordial en el Tratado de Maastricht: la sumisión a la OTAN, y no me ‎refiero al Mercado Común sino específicamente a la Unión Europea. ‎

Basta con recordar el respaldo constante de la Unión Europea a todas y cada una de las aventuras ‎del Pentágono –Bosnia Herzegovina, Kosovo, Afganistán, Irak, Libia, Siria y Yemen. En todos los ‎casos, sin excepción, la Unión Europea se alineó detrás de su superior inmediato: la OTAN. ‎

El interés de imponer a los europeos esta relación de vasallaje fue lo único que justificó la ‎disolución de la Unión Europea Occidental (UEO) [11] y lo único que llevó a Trump a renunciar a su ‎proyecto de disolver la organización militar permanente de la alianza atlántica. Sin la OTAN, la ‎Unión Europea sería independiente de Estados Unidos.‎

Es cierto que los tratados en vigor estipulan que todo tiene que hacerse de conformidad con la ‎Carta de las Naciones Unidas. 

- Pero, por ejemplo, el 26 de marzo de 2019, Estados Unidos “reconoció” una supuesta soberanía ‎de Israel sobre el Golán sirio ocupado, desconociendo así las resoluciones que antes había ‎aprobado en el Consejo de Seguridad de la ONU. O sea, Estados Unidos simplemente cambió de ‎opinión inesperadamente, poniendo así en tela de juicio el Derecho Internacional [12].‎ 

- Otro ejemplo: Esta misma semana Estados Unidos se pronunció a favor del general Khalifa ‎Haftar –según anunció la Casa Blanca el 19 de abril, el presidente Trump incluso lo llamó por ‎teléfono para expresarle personalmente su respaldo– contra el gobierno creado en Libia por ‎la ONU [13]. A partir de ese momento, los países miembros de la Unión Europea han ‎venido pronunciándose uno a uno a favor del general. ‎

Los tratados constitutivos de la Unión Europea impiden que ese bloque regional pueda liberarse de ‎la OTAN, lo cual equivale a no poder independizarse de Estados Unidos ni convertirse así en una verdadera potencia

Las protestas de la Unión Europea ante las «sanciones» ‎estadounidenses contra Irán y ahora también contra Cuba están por consiguiente condenadas ‎de antemano al fracaso. ‎

Contrariamente a la idea generalizada, las acciones de la OTAN no se deciden en el Consejo del ‎Atlántico Norte, o sea no las deciden los países miembros de la alianza atlántica. Prueba de ello ‎es que, en 2011, el Consejo del Atlántico Norte –que había aprobado una acción tendiente a ‎proteger a la población libia de los crímenes que Kadhafi estaba supuestamente a punto de cometer ‎contra ella– se pronunció contra un «cambio de régimen», pero la OTAN atacó Libia ‎sin consulta previa. ‎

Los países miembros de la Unión Europea, que durante la guerra fría constituían un bloque con ‎Estados Unidos, ahora descubren con sorpresa que su cultura no tiene nada que ver con la de su ‎aliado estadounidense. Durante todo aquel paréntesis, se olvidaron tanto de su propia cultura ‎como del «excepcionalismo» estadounidense y creyeron erróneamente que estaban todos de ‎acuerdo. ‎

Los países europeos, incluso en contra de su voluntad, hoy son corresponsables de las guerras de ‎Washington, incluyendo –por ejemplo– la hambruna que enfrenta Yemen, resultado de las ‎operaciones militares de la coalición conformada alrededor de Arabia Saudita y de las sanciones ‎estadounidenses. Las naciones de Europa tendrán por lo tanto que escoger entre asumir esos ‎crímenes y participar en ellos o retirarse de los tratados constitutivos de la Unión Europea. ‎


La globalización ha llegado a su fin


      USS Theodore Roosvelt


Las posibilidades de comercio internacional han comenzado a reducirse. No se trata de una crisis pasajera sino de ‎un fenómeno de fondo. Ha terminado el proceso de globalización que caracterizó el mundo ‎desde la disolución de la URSS hasta las elecciones legislativas estadounidenses de 2018. Se ha hecho imposible exportar libremente a cualquier lugar del mundo.‎

China es el único país que aún tiene esa capacidad, pero el Departamento de Estado está creando ‎los medios para cerrarle el mercado latinoamericano. ‎

En esas condiciones, ya no tienen razón de ser los debates sobre las ventajas que pueden ‎revestir el libre intercambio o el proteccionismo dado el hecho que ya no estamos viviendo una ‎época de paz y que no es posible optar entre el primero o el segundo. ‎

Exactamente de la misma manera, la estructura de la Unión Europea, concebida en una época en ‎que el mundo estaba dividido en dos bloques irreconciliables, ya no se adapta en los ‎más mínimo a la situación actual. ‎Si no quieren que Estados Unidos los arrastre a participar en conflictos que ‎no corresponden a sus intereses, los países miembros de la Unión Europea tienen que liberarse de los ‎tratados europeos y salir del Mando Integrado de la OTAN. ‎

Debido a todo eso es totalmente inadecuado abordar las elecciones europeas como una oposición entre progresistas y nacionalistas [14]. ‎La disyuntiva es otra. Los progresistas dicen querer construir un mundo regido por el Derecho ‎Internacional, ese que Estados Unidos quiere erradicar, mientras que algunos nacionalistas, como ‎la Polonia de Andrzej Duda, se preparan para servir a Estados Unidos en contra de los partidarios ‎de la Unión Europea. ‎

Sólo algunos británicos presintieron el cambio actual y trataron de salir de la Unión Europea, ‎sin haber logrado convencer a sus parlamentarios. Dicen que «Gobernar es prever». Pero la ‎mayoría de los miembros de la Unión Europea no vieron lo que se les venía encima. ‎



II Parte


ENTREVISTA CON MICHEL CHOSSUDOVSKY
«Sin la desinformación, la OTAN se derrumbaría»‎

por Manlio Dinucci
26 abril 2019

Michel Chossudovsky expone las conclusiones del coloquio internacional realizado ‎en Florencia, en ocasión del aniversario de la creación de la OTAN, y resalta que la ‎opinión pública no sabe prácticamente nada sobre esa supuesta alianza, sobre sus ‎verdaderos objetivos o su modo de funcionamiento ni sobre los crímenes que ha ‎cometido.‎


De izquierda a derecha: el general Fabio Mini, un intérprete, Michel Chossudovsky (de pie), ‎Vladimir Kozyn, otro intérprete, Giulietto Chiesa y  Manlio Dinucci (también de pie). ‎


Pregunta: ¿Qué resultado ha tenido el coloquio de Florencia?‎

Michel Chossudovsky: Ha sido un gran éxito, con la participación de personalidades provenientes de ‎Estados Unidos, Europa y Rusia. En el coloquio se expuso la historia de la OTAN, ‎se identificaron y se documentaron cuidadosamente sus crímenes contra la humanidad. Al final ‎del coloquio se presentó la Declaración de Florencia sobre cómo salir del sistema de la guerra. ‎


Pregunta: En la intervención introductoria que usted hizo afirmó que la OTAN no es una ‎alianza.

‎Michel Chossudovsky: Bajo lo que aparenta ser una alianza militar multinacional, el Pentágono ‎domina el mecanismo de adopción de decisiones de la OTAN. Estados Unidos controla ‎las estructuras de mando [de la OTAN], que están incorporadas a la cadena de mando de ‎Estados Unidos. El “Comandante Supremo Aliado en Europa” (SACEUR) es siempre un general ‎estadounidense nombrado por Washington. El secretario general de la OTAN, actualmente Jens ‎Stoltenberg, es esencialmente un burócrata que se ocupa de las relaciones públicas, no tiene ‎ningún papel en las decisiones. ‎


Pregunta: Otro problema que usted resaltó es el de [la existencia de] las bases militares ‎estadounidenses en Italia y en otros países europeos, incluyendo países del este de Europa, ‎a pesar de que el Pacto de Varsovia dejó de existir en 1991 y a pesar de la promesa que se hizo a ‎Gorbatchov de que [la OTAN] no se extendería hacia el este. ¿Para qué sirven esas bases?‎

Michel Chossudovsky: El objetivo tácito de la OTAN –que fue un tema importante de nuestro debate ‎en Florencia– ha sido implantar, bajo otra denominación, una ocupación militar de facto en ‎Europa occidental. Estados Unidos no sólo sigue ocupando las antiguas «potencias del Eje» de ‎la Segunda Guerra Mundial (Italia y Alemania) sino que además ha utilizado el emblema de ‎la OTAN para instalar bases militares estadounidenses por toda Europa occidental y, desde que ‎acabó la guerra fría, también en Europa oriental así como en los Balcanes, después de la guerra ‎de la OTAN contra Yugoslavia. ‎

Pregunta: ¿Qué ha cambiado en cuanto a un posible uso de armas nucleares?‎

Michel Chossudovsky: Inmediatamente después de la guerra fría se formuló una nueva doctrina nuclear, ‎concentrada en el posible uso preventivo de armas nucleares, o sea de ordenar un primer golpe ‎nuclear como medio de autodefensa. En el marco de las intervenciones militares de ‎Estados Unidos y la OTAN, presentadas como acciones para preservar la paz, se ha creado una ‎nueva generación de armas nucleares de «baja potencia» y «más utilizables» descritas como ‎‎«inofensivas para los civiles». Los responsables políticos estadounidenses las consideran como ‎‎«bombas para la pacificación». Se han eliminado los acuerdos heredados de la guerra fría, que ‎establecían ciertos límites. El concepto de «Destrucción Mutua Garantizada» [MAD, siglas en ‎inglés] vinculado al uso de las armas nucleares ha sido sustituido por la doctrina de la guerra ‎nuclear preventiva. 

Pregunta: Al principio de la administración Trump la OTAN era “obsoleta” pero ahora la Casa ‎Blanca está reactivándola. ¿Qué relación existe entre la carrera armamentista y la crisis ‎económica?‎

‎Michel Chossudovsky: La guerra y la globalización vienen juntas. La militarización respalda la ‎imposición de la restructuración macroeconómica en los países marcados como objetivos. Impone ‎el gasto militar para respaldar la economía de guerra en detrimento de la economía civil. Conduce ‎a la desestabilización económica y a la pérdida de poder de las instituciones nacionales. ‎

Por ejemplo, últimamente el presidente Trump propuso cortes presupuestarios en la salud, la ‎educación y las infraestructuras sociales mientras que solicita un gran aumento del presupuesto ‎del Pentágono. Al principio de su administración, el presidente Trump confirmó el aumento de los ‎gastos destinados al programa nuclear militar –iniciado por Obama– de 1 000 a 1 200 millardos ‎‎ [15] de dólares, afirmando que eso sirve para garantizar un mundo más ‎seguro. En toda la Unión Europea el aumento de los gastos militares, junto a la adopción de más ‎medidas de austeridad, está llevándonos al fin de lo que se había dado en llamar «el ‎Estado Providencia» (welfare state). ‎

Ahora la OTAN se ha comprometido, por presiones de Estados Unidos, a elevar sus gastos ‎militares y su secretario general, Jens Stoltenberg, declara que eso es necesario para «preservar la ‎seguridad de nuestra población». Las intervenciones militares van acompañadas de acciones ‎simultáneas de sabotaje económico y de manipulación financiera. El objetivo es conquistar tanto ‎los recursos humanos como los recursos materiales y las instituciones políticas. Los actos de ‎guerra apoyan un proceso de conquista económica total. El proyecto hegemónico de ‎Estados Unidos es transformar los países y las instituciones internacionales soberanas en ‎territorios abiertos a la penetración estadounidense. Uno de sus instrumentos es la imposición de ‎pesadas obligaciones a los países endeudados. La imposición de reformas macroeconómicas ‎letales ayuda a empobrecer vastos sectores de la población mundial. ‎


Pregunta: ¿Cuál debería ser el papel de los medios de difusión?‎

Michel Chossudovsky: Sin la desinformación que imponen, en general, casi todos los medios, ‎el programa militar de Estados Unidos y la OTAN se derrumbaría como un castillo de naipes. ‎Los titulares nunca mencionan los peligros inminentes de una nueva guerra con los armamentos ‎más modernos ni el peligro nuclear.

Nos presentan la guerra como una acción de pacificación. ‎Nos presentan a los criminales de guerra como pacificadores. La guerra se convierte en paz. ‎Invierten la realidad. Cuando la mentira se convierte en verdad, no es posible volver atrás. ‎

Notas: 

[1] Son las elecciones legislativas que se realizan en Estados Unidos a mitad del ‎mandato presidencial. Nota de la Red Voltaire.
[2] Report On ‎The Investigation Into Russian Interference In The 2016 Presidential Election, Special Counsel ‎Robert S. Mueller, III, marzo de 2019.
[3] Desde el momento de ‎su entrada en la Casa Blanca, Trump había transformado el Consejo de Seguridad Nacional ‎eliminando los puestos permanentes que la CIA y el Pentágono ocupaban en esa instancia del ‎gobierno “Presidential Memorandum: Organization of the National Security Council and the ‎Homeland Security Council”, por Donald Trump, Voltaire Network, 28 de ‎enero de 2017; «Donald Trump disuelve la organización del imperialismo estadounidense», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 30 de enero de 2017.
[4] “Sanciones del Tesoro de Estados Unidos contra el Banco Central de Venezuela y su directora”, Red Voltaire, 17 de abril de 2019.
[5] “El Tesoro de Estados Unidos se enfoca en las finanzas del régimen del Presidente nicaragüense, Daniel Ortega”, Voltaire Network, 17 de abril ‎de 2019.
[6] Se trata poner en aplicación una parte de la Cuban Liberty and Democratic Solidarity ‎‎(Libertad) Act of 1996, cuyas disposiciones contra las empresas de otros países que mantengan ‎relaciones con Cuba entrarían en vigor a principios de mayo.
[7] National Security ‎Strategy of the United States 1991, George H. Bush, The White House, 1991.
[8] «La estrategia del caos dirigido», por Manlio Dinucci, Il Manifesto (Italia) , ‎‎Red Voltaire, 17 de abril de 2019.
[9] Ante la Guerra Civil ‎inglesa, el filósofo Thomas Hobbes teorizó en su libro conocido como Leviatán (Leviathan, or ‎The Matter, Forme and Power of a Common-Wealth Ecclesiasticall and Civil) la necesidad de ‎tolerar la existencia de un Estado, aunque este sea autoritario y cometa abusos, ya que la ausencia de ‎Estado equivale a hundirse en el caos.
[10] «US Strategy Plan Calls For Insuring No Rivals Develop», Patrick E. Tyler, ‎y «Excerpts from Pentagon’s Plan: “Prevent the Re-Emergence of a New Rival”», New York ‎Times, 8 de marzo de 1992; «Keeping the US First, Pentagon Would preclude a Rival ‎Superpower», Barton Gellman, The Washington Post, 11 de marzo de 1992.
[11] La UEO fue un bloque militar europeo, anterior ‎a la Unión Europea, conformado por los países europeos miembros de la OTAN, sin la presencia ‎de Estados Unidos. Nota de la Red Voltaire.
[12] «El “excepcionalismo” de Estados Unidos ‎destruye la ONU», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 2 de abril de 2019.
[13] «Washington y Moscú unidos frente a ‎la ONU en Libia», Red Voltaire, 20 de abril de 2019.
[14] «Por un Renacimiento Europeo», por Emmanuel Macron, Red Voltaire, 4 de marzo de 2019.
[15] 1 millardo = 1 000 millones

AddToAny