Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad

16 junio 2020

La revolución de color finalmente está en casa



     Foto cortesía de Miami Diario

Introducción del editor del blog.
Selección de varios artículos


Antes de dar revista al punto central de esta entrega, es necesario un análisis previo y resumido del tema de actualidad, las protestas en los Estados Unidos contra el racismo. 

Ha llamado la atención internacional una declaración del actual presidente de Irak, Barham Salih, de origen kurdo y político miembro del partido Unión Patriótica del Kurdistán. Hace algunos días en una conferencia de prensa, con mucha ironía, expresó: “Vamos a llevar la democracia a Estados Unidos”, dejando en claro que sería una “intervención pacífica” de la tierra dirigida por el presidente Trump. "Hay que liberar a ese pueblo, no podemos quedarnos impasibles”, insistió Salih ante la sonrisa de los asistentes, "invadir Estados Unidos es lo que haría Estados Unidos". Fuera de las irónicas expresiones manifestó estar horrorizado por las “terribles imágenes de violencia y brutalidad policial” en Estados Unidos y que han sido conocidas en su país a través de las redes sociales.

Por otro lado, citando al internacionalista francés Thierry Meyssan, "Ya no se trata de luchar por la igualdad de derechos para todos, ni de ‎cuestionar los prejuicios de ciertos policías sino de reabrir un verdadero conflicto ‎cultural, lo cual implica el riesgo de hacer estallar una nueva Guerra de Secesión".‎

Se aprecia no solo manifestaciones dirigidas contra el racismo, también contra los ‎símbolos de la historia del país (La Guardia Nacional se movilizó para proteger ‎monumentos), esto ha traspasado fronteras. 

En los Estados Unidos se aprecia claramente un reagrupamiento geográfico conforme la afinidad cultural, un fenómeno percibido desde varias décadas, eso es una mala señal. "La ‎integridad de Estados Unidos estaría en peligro cuando otras minorías, aparte de los negros, ‎se unieran al movimiento de protesta.‎ Eso es precisamente lo que hoy estamos viendo. El conflicto ya no es de blancos contra negros ‎ya que los blancos se han hecho mayoritarios en ciertas manifestaciones antirracistas y visto ‎el hecho que hispanos y asiáticos se han unido a las marchas y que el Partido Demócrata ahora ‎se implica en ellas". ‎

Trump ganó la presidencia al ofrecer una vía alternativa, bajo ‎el lema "America First!", que no es nada nueva, el "sueño americano", es decir, la vía del ‎empresariado contrario al mundo de las altas finanzas, repatriar las  grandes ‎transnacionales al país para fortalecer el empleo en casa. Detractores de Trump, como el general James Mattis, ex secretario de Defensa, afirman que la política de ‎Trump agrava la división en vez de unir.
 ‎
Históricamente no es tan cierto que la "Guerra de Secesión" (1861-1865), ‎usada como referencia por los manifestantes de hoy, haya sido un enfrentamiento del sur esclavista y el norte humanista. La actual protesta inicia de un acto racista –el linchamiento de George Floyd por un policía blanco en ‎Minneapolis– está dando lugar a la destrucción de estatuas de generales sudistas, como Robert ‎Lee, y eso también ha ocurrido en otros países, pero en los Estados Unidos tiene mayor importancia por la participación de varios gobernadores del Partido ‎Demócrata. 

Ralph Northam, gobernador de Virginia por el Partido Demócrata, "anunció el ‎desmantelamiento de una célebre estatua del general sudista Robert Lee, a pedido de ‎manifestantes blancos. Ya no se trata de luchar contra el racismo sino de destruir los símbolos ‎de la unidad del país" (Nota de la red Voltaire).
 ‎
Hay que dejar aclarado que en la "Guerra de Secesión" los dos bandos ‎eran esclavistas y los dos bandos terminaron siendo antiesclavistas. "El fin del esclavismo no fue un ‎logro de los abolicionistas. Simplemente, ambos bandos necesitaban más soldados para enviarlos ‎al frente". ‎

Conforme estudia el caso, Meyssan concuerda que la guerra de secesión enfrentó al sur agrícola, católico y rico contra el norte industrial, ‎protestante y ansioso de riqueza. El conflicto se cristalizó alrededor de la cuestión de los ‎derechos de aduana –los sudistas estimaban que cada Estado debía establecer sus derechos de ‎aduana pero los nordistas querían abolirlos entre los Estados y dejar su control en manos del ‎gobierno federal. 
Hoy, la eliminación de símbolos sudistas, vistos como restos del esclavismo provoca que, ‎en realidad, se rechace la visión sudista de la Unión. "Es particularmente injusto ‎arremeter contra la memoria del general Robert Lee, quien puso fin a la Guerra de Secesión ‎al rechazar la adopción de una táctica de acciones de guerrillas para proseguir el conflicto desde ‎las montañas y optó por la unidad nacional".
  ‎
"Hoy en día, las antiguas nociones estadounidenses de norte y sur ya no corresponden a ‎realidades geográficas. Sería más apropiado hablar de Dallas contra Nueva York y Los Angeles. ‎No es posible escoger sólo los aspectos considerados positivos en la historias de un país y destruir ‎todo lo que se considera “malo” sin cuestionar todo lo construido".
 ‎
Richard Nixon, en las elecciones de 1968, tuvo un eslogan: "Law and Order" (Ley y Orden), y al invocarlo "Trump no predica el odio racista, como afirman numerosos ‎comentaristas, sino que vuelve al pensamiento del autor de ese eslogan. Trump no está interesado en provocar la disgregación de Estados Unidos sino en hacer ‎volver el país al pensamiento de Andrew Jackson, contrario al predominio del mundo de la ‎finanza". 
Muy pocos como Thierry Meyssan reflexionan sobre los siguiente: 

"Donald Trump se ve en la situación que vivió el soviético Mijaíl Gorbachov a ‎finales de los años 1980. La economía de su país –no la finanza– está en evidente declive desde hace ‎décadas, pero sus conciudadanos se niegan a reconocer las consecuencias de ese declive. Estados Unidos sólo puede sobrevivir si se fija nuevos objetivos. Pero ‎ese tipo de cambio se hace especialmente difícil en periodo de recesión. ‎El problema de la URSS era diferente, pero la situación es la misma. Gorbachov fracasó y la URSS ‎se derrumbó. Sería sorprendente que el próximo presidente de Estados Unidos, sea quien sea, ‎lograra preservar la unidad nacional. 



Las manifestaciones en Estados Unidos ya no están dirigidas contra el racismo sino contra los ‎símbolos de la historia del país. La Guardia Nacional fue desplegada para proteger ‎monumentos. Aquí la vemos, el 2 de junio de 2020, en el Lincoln Memorial de Washington (Nota de la red Voltaire). 


Paradójicamente, Donald Trump se aferra al ´American Dream´, el célebre ´Sueño ‎Americano´, la posibilidad de “hacer fortuna”, en una sociedad estadounidense estancada, donde ‎la clase media está en vías de desaparición y en momentos en que los nuevos inmigrantes ya ‎no son europeos. Frente a él, sus opositores –la Fed, Wall Street y Silicon Valley– proponen un ‎nuevo modelo, pero en detrimento de las masas". ‎


*****

Es momento de leer un punto de vista diferente, una visión, hasta cierto punto "real", del como ciertos sectores europeos miran en perspectiva la crisis identataria de la Unión Americana. Desde Serbia, Dragana Trifković nos presenta un interesante artículo: "Драгана Трифковић: Обојена револуција се вратила кући", traducido al inglés para el sitio web Sott como "The Color Revolution is Finally Home" (La revolución del color finalmente está en casa), de ésta última website (versión en inglés) hemos traducido al castellano.

Dragana Trifković, autora del siguiente artículo, es Directora del Centro de Estudios Geoestratégicos en Belgrado, Serbia.


Protestas en la Casa Blanca tras el asesinato del ciudadano afroamericano George Floyd.

La revolución del color finalmente está en casa

por Dragana Trifković
stanjestvari com / Sott net


Cuando los liberales pro-occidentales piensan en Occidente, generalmente piensan en democracia, libertad de expresión y derechos humanos. Oriente, por otro lado, les hace pensar en la dictadura y la represión. Generan conceptos erróneos sobre la base de informes y propaganda de los medios que han sido difundidos por los medios mundiales durante décadas. Si les preguntas qué piensan acerca de la aplicación de la democracia por las bombas, no tendrán una respuesta a esa pregunta.

Su tema favorito son los gulags soviéticos, aunque saben poco sobre ellos. El símbolo de la dictadura comunista es Stalin, y si les preguntas sobre el sangriento Lenin, solo escucharás cosas buenas sobre él.



Prensa occidental sobre Vladimir Putin


No pueden soportar a Putin e inmediatamente tienen un colapso nervioso cuando se menciona su nombre. Es muy difícil hablar con ellos, especialmente si son demasiado celosos, y en la mayoría de los casos lo son.

Son particularmente intolerantes con los argumentos directos. La democracia estadounidense es su modelo indiscutible y debe implementarse en todas partes. Sin embargo, ya nada va bien allí, ya que la democracia acaba de explotar en Estados Unidos. En el sentido literal de la palabra. Eso no me hace feliz en absoluto. Sé que el establecimiento estadounidense, además de bombardear la mitad del mundo, incluido mi país, ha destruido su propio estado. Y todo esto bajo el lema de la llamada lucha por los derechos humanos.

Pero la doctrina es una cosa, las estadísticas otra muy distinta...

Estados Unidos ha gastado mucho dinero en guerras en las últimas décadas. Todos los contribuyentes estadounidenses han contribuido para que el ejército estadounidense pueda lanzar bombas en algún lugar del mundo. La cantidad en cuestión no es fácil de determinar, pero según una investigación realizada por el Instituto Watson para Asuntos Internacionales y Públicos de la Universidad de Brown, Estados Unidos ha gastado $ 6,4 billones solo para financiar guerras desde el 11 de septiembre de 2001 y la declaración de la guerra contra el terrorismo. Su conclusión es que las guerras han estado acompañadas de violaciones de los derechos humanos y las libertades civiles, tanto en los Estados Unidos como en el extranjero.

Julian Assange también ha informado al mundo acerca de esto, publicando archivos completos de varios documentos oficiales y comunicaciones en su sitio web Wikileaks. Bueno, por mostrarle al mundo la verdad sobre el asesinato de civiles y periodistas en Afganistán e Irak, recibió el Premio Nobel de la Paz. Oh no, espera, el Premio Nobel de la Paz fue otorgado a Obama, quien continuó las viejas guerras y comenzó otras nuevas en el Medio Oriente. Y, por cierto, él también es conocido por matar personas con drones. ¿Quizás es por eso que recibió el Premio Nobel de la Paz? Pero, ¿por qué se le llama "premio de la paz"? Estoy haciendo preguntas estúpidas de nuevo.


Premio Nobel de la paz para Obama (2015)
Un premio Nobel de la paz antes de ver qué acciones militares tomaría o no. ¿Acción afirmativa?


Y Ed Snowden fue quien reveló al mundo que los servicios de inteligencia estadounidenses escuchaban a sus ciudadanos y recopilaban datos sobre ellos sin autorización. Además de eso, están encarcelando rutinariamente a denunciantes sin juicio ni evidencia. Bueno, este es realmente el epítome de la democracia. Snowden fue promovido para tal divulgación. Oh no, espera, Snowden tuvo que huir de los Estados Unidos. ¿Y sabes dónde? ¡Huyó al país del dictador Putin!

Algo me dice que las cosas no están muy claras. En el pasado, los disidentes solían huir de Oriente a Occidente, ¿y ahora están haciendo exactamente lo contrario? Parecen no tener ninguna comprensión de la democracia en absoluto.

Al mismo tiempo, nadie les pidió a Assange y Snowden que revelaran secretos tan inquietantes al mundo y que molestaran a los liberales con los hechos concretos e irrefutables sobre la democracia estadounidense. ¿Quién les dio ese derecho? Pero espera un minuto, se supone que todos tienen esos derechos en una democracia, ¿verdad? ¿Y todos tienen derecho a saber la verdad? Quizás no, si la verdad "no es lo suficientemente buena" para escuchar.



Edward Snowden.


Volvamos a esos gulags soviéticos, las prisiones rusas y chinas. Quizás podamos aprender de ellos. Muy a menudo vemos en la televisión a esos enormes tipos de OMON (Unidades especiales de la policía rusa) tirando manifestantes en camionetas. Para los liberales, esta es la principal prueba de que la represión gobierna en Rusia. Traté de explicarle a un amigo liberal que los manifestantes están violando la ley porque a menudo no han pedido autorización para las manifestaciones, y en Rusia no está permitido violar la ley. Me dijo que yo era un agente del Kremlin y que él no escucharía mi propaganda. Solo me reí, lo que hizo que me odiara aún más.

Pero todavía tenía una conciencia culpable porque no lo había molestado lo suficiente. Entonces me fui a casa y me puse a trabajar. Encontré un sitio en Internet que publica análisis del número de prisioneros en diferentes países. Para no ponerlo en la posición de acusarme de difundir propaganda pro-rusa, encontré datos de investigación publicado por el Instituto de Investigación de Política Criminal de la Universidad de Londres. ¿Y adivina qué país tiene más prisioneros, per cápita, en el mundo? Sí, lo has adivinado, ese bastión de la democracia: los Estados Unidos. Hay más de dos millones, doscientas mil personas (2.200,000) en las cárceles estadounidenses. ¿Y sabes cuántos hay en el 'gulag' en Rusia? ¡Más de cuatro veces menos! Por supuesto, Estados Unidos tiene más habitantes, por lo que, en términos porcentuales, Estados Unidos tiene el doble de prisioneros per cápita que Rusia.

Video

Prison Overcrowding in the United States Documentary


Grabé debidamente todos los datos, copié los enlaces y envié un mensaje a este amigo liberal diciéndole que lamentaba tratar de convencerlo con propaganda rusa ordinaria, así que me sentí obligado a proporcionarle datos más precisos de fuentes occidentales. El nunca me respondió.

Por la dignidad

Sucede que, el mismo día, comenzaron las protestas en los Estados Unidos. Vi ese video aterrador de un policía sosteniendo una rodilla en el cuello de un hombre que gime porque no puede respirar. Ni siquiera se resistió al arresto; en el video me pareció que estaba en un estado alcohólico y apenas podía moverse, arrastrando las piernas detrás de él. El oficial de policía lo tiró al suelo y le puso la rodilla en el cuello. Perdió el conocimiento y murió poco después. Brutal.

Este evento desencadenó una serie de protestas en más de 150 ciudades de los Estados Unidos.

La razón fue la represión policial excesiva, que no es nueva en los Estados Unidos. A modo de comparación, en 2015, cuando el presidente de Estados Unidos fue Barack Obama, de acuerdo con los británicos The Guardian 's análisis, en los primeros 24 días de 2015, más personas fueron asesinadas por la policía americana (59) que en el Reino Unido durante 24 años (54). El movimiento Black Lives Matter, que lidera las protestas actuales en muchas ciudades estadounidenses, surgió por primera vez en 2012, momento en el que Barack Obama estaba al mando de los Estados Unidos, tras el asesinato de un adolescente afroamericano (Trayvon Martin) y un aumento de las tensiones raciales. El asesinato ocurrió cuando un estadounidense armado, George Zimmerman, un "coordinador de vigilancia vecinal" para una comunidad residencial cerrada, sospechó que el adolescente estaba involucrado en actividades delictivas, lo confrontó y luego le disparó fatalmente. La "guardia civil" de la que formó parte Zimmerman está compuesta por miembros de comunidades locales que se organizan para proteger a su comunidad contra robos.

Estos hechos indican varias cosas. La primera es que la seguridad de los ciudadanos estadounidenses no está en un nivel satisfactorio si los ciudadanos tienen que organizarse en patrullas. La segunda cosa a tener en cuenta es que esta es una sociedad en la que hay un alto nivel de tensión y, posiblemente, intolerancia racial. Lo tercero es que el sistema de justicia estadounidense no cumple con las expectativas de los ciudadanos, como lo demostró el epílogo judicial del caso (Zimmerman fue declarado no culpable de asesinato sobre la base de que mató a Martin en defensa propia), pero hay muchos Otros ejemplos. El cuarto y último punto es el énfasis en el uso excesivo de la fuerza por parte de la policía estadounidense. Todos pueden estar de acuerdo en que, para un país que se supone que es considerado como EL modelo de democracia, un modelo deseado para todo el mundo y un país que se ha declarado como el árbitro de la justicia en todo el mundo, llamado a proteger el los derechos humanos de toda la humanidad, etc., sus ciudadanos, actuando a título oficial o de otra manera, simplemente usan demasiada fuerza. Resulta que este país ni siquiera está en condiciones de 'proteger los derechos humanos' en su propio suelo.


Mural de George Floyd. Black Lives Matter cree que los negros en los Estados Unidos son discriminados y que el 'racismo sistémico' se perpetúa en ese país.


La insatisfacción de los ciudadanos estadounidenses se ha convertido en una violencia aún peor, con las protestas actuales que toman la forma de guerras callejeras reales en algunas ciudades. En lugar de mostrar dignidad buscando justicia por el asesinato de George Floyd, muchos aprovecharon el momento para romper los escaparates, robar bolsos Louis Vuitton, relojes Rolex, zapatillas Nike y nuevos chándales. Al hacerlo, generaron dudas sobre sus intenciones y profundizaron los problemas que enfrenta la sociedad.

El problema en la sociedad estadounidense es el uso del estereotipo de los afroamericanos, que se basa en motivos racistas. En los Estados Unidos, hay un sitio web que se especializa en estadísticas sobre el riesgo de muerte durante las intervenciones policiales. Según los datos en ese sitio web, de 2012 a 2018, la policía mató a un promedio de 2.8 personas por día. Los negros están en mayor riesgo y, según las estadísticas de ese período, fueron asesinados 2.4 afroamericanos, 1.2 hispanos y 0.7 blancos.
(Nota / Comentario: La autora ha descuidado contextualizar esos datos dentro de datos más amplios sobre la tasa de encuentros policiales, que es proporcionalmente mayor para los negros. Un error comprensible, dada la racialización del problema real, correctamente definido por la autora como "represión policial excesiva", por BLM y los medios de comunicación - Nota de Sott en inglés).

A las acciones de protesta en los Estados Unidos se unieron miembros de la organización extremista ANTIFA, que causó disturbios y conflictos en algunas ciudades. Además del conflicto con la policía, muchos negocios fueron destruidos y saqueados, se causaron grandes daños materiales y se provocaron incendios en algunas ciudades. Tales eventos han agravado aún más la situación económica, que ya había sufrido un duro golpe como resultado de las medidas de emergencia implementadas debido a la pandemia de coronavirus. El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha declarado que iniciará un procedimiento para incluir ANTIFA en la lista oficial de organizaciones terroristas de los Estados Unidos.

Es obvio que existe una grieta profunda y grave en la sociedad estadounidense y que las dos partes opuestas están entrando en un conflicto creciente, utilizando todos los medios posibles a su disposición. Las elecciones presidenciales en los Estados Unidos se celebrarán a principios de noviembre de este año, en las que el actual presidente Donald Trump luchará por un nuevo mandato. Esta es la razón principal por la cual ANTIFA, que está comprometida con las estructuras del 'Estado Profundo', ha organizado provocaciones con el objetivo de desatar la mayor cantidad de disturbios posible en los Estados Unidos.
(Nota / Comentario: No del todo. Antifa y los extremistas aliados del SJW quieren una 'revolución total', una revisión sistémica de 'desgarrar y reconstruir desde las cenizas' al estilo de 1917. Las figuras del Establecimiento del Partido Demócrata, los medios y la 'comunidad de inteligencia' piensan que pueden usar a esos idiotas para expulsar a Trump y / o alejar a los votantes de él en noviembre. * SJW son las iniciales de "Social Justice Warrior", se utiliza en sentido peyorativo para toda persona que promueve la defensa de todo aquello que se puede considerar como posturas socialmente catalogadas como progresistas. Nota de Sott en inglés y del editor de este blog)

Maidan para Donald

Detrás de los titulares, se está produciendo un conflicto aún mayor entre, por un lado, las estructuras liberales basadas en la adhesión al sistema estadounidense del Estado Profundo (políticos liberales de ambos partidos, la mayoría de la élite de Hollywood, los principales medios de comunicación, banqueros, etc.), y por otro lado, las estructuras conservadoras y patrióticas (políticos conservadores de ambos partidos, el sector de seguridad militar, empresarios, personas orientadas a la familia, etc.). Esta lucha ha estado en curso desde que Donald Trump asumió como presidente de los Estados Unidos, y durante los últimos cuatro años, dependiendo de su perspectiva, ha estado tratando de cambiar el sistema o evitar que siga cambiando.

El 'pantano' estadounidense no pudo ser drenado en un solo término, por lo que él y sus partidarios argumentarían que su trabajo acaba de comenzar. Sin embargo, la reelección de Trump sería un gran peligro para el orden liberal, y es por eso que lo que está sucediendo actualmente en los Estados Unidos es un claro ejemplo de la organización de un golpe de estado contra políticos indeseables que no encajan en la agenda de las estructuras liberales.

Por otro lado, el uso excesivo de la fuerza por parte de las estructuras de seguridad militar contra los manifestantes es precisamente el apalancamiento que usa Estados Unidos para interferir en los asuntos internos de otros países. ¿Podría Rusia ahora, por ejemplo, tomar medidas internacionales para proteger los derechos humanos de los manifestantes en los Estados Unidos? Probablemente sería apoyado por Venezuela, Siria, Irán, China y quién sabe cuántos otros países que Estados Unidos ha 'recompensado democráticamente' con bombas y caos revolucionario.

Además de las crisis políticas, sociales y de salud en los Estados Unidos, el mayor problema del país es la crisis económica. Trump dice que ha hecho más por los afroamericanos en los Estados Unidos que cualquier otro presidente desde Abraham Lincoln. Si observamos los indicadores económicos de los últimos cuatro años, se refiere al hecho de que ha reducido el desempleo en los Estados Unidos. La crisis económica que estalló en los Estados Unidos en 2008 amenazó a los grupos socialmente más vulnerables, incluidos los afroamericanos. Un gran número de personas negras también habían perdido sus empleos como resultado de la reubicación de la producción de los Estados Unidos en Asia.

La política de Trump tenía como objetivo resolver estos problemas, y de hecho ha tenido excelentes resultados. Sin embargo, como resultado de la pandemia de coronavirus, 40 millones de estadounidenses perdieron sus empleos. El desempleo era del 3.5%, pero ahora es de alrededor del 15%, lo que significa que uno de cada cuatro estadounidenses que pueden trabajar está desempleado. Esta situación pone en tela de juicio todos los resultados obtenidos anteriormente, y las manifestaciones están desestabilizando aún más la situación, y no a favor del actual presidente de los Estados Unidos. Por otro lado, el oponente de Trump es un político que está profundamente involucrado en la corrupción y contra quien ya se está llevando a cabo una investigación sobre el abuso de poder en Ucrania. La oponente de Trump en 2016, Hillary Clinton, también está bajo investigación por abuso de poder, corrupción, financiamiento del terrorismo, etc. Hay indicios de que también se puede iniciar una investigación contra Obama.

Con toda probabilidad, continuará después de las elecciones presidenciales, independientemente del resultado. Los países en los que Estados Unidos ha dado golpes de estado y revoluciones de color generalmente permanecen desestabilizados a largo plazo.

Mientras tanto, las protestas contra la represión policial y el racismo en los Estados Unidos se han convertido en actos de saqueo de bienes de consumo y confrontación con símbolos de la cultura y la historia estadounidenses. Estas también son cosas que ya hemos visto varias veces en los últimos años, en Irak, Siria, Ucrania, Libia ...

Si Trump necesita ayuda para restaurar el orden, estaremos muy contentos de enviarle soldados estadounidenses desde bases de ocupación en todo el mundo. Si eso no ayuda, siempre puede pedirle consejo a Rusia.

Es obvio que hay una grieta profunda y grave en la sociedad estadounidense, así como que las dos partes opuestas están entrando en un conflicto creciente, utilizando todos los medios posibles a su disposición. 


"...Cuando comiencen los robos, comenzarán los disparos": Twitter ocultó este mensaje de Trump porque "glorifica la violencia" (Fuente: Captura de pantalla / Twitter)

Dragana Trifković


Sobre la traducción al inglés

The Color Revolution is Finally Home
En la traducción al inglés se encuentran las fuentes de consulta del artículo original.

Artículo relacionado: 

America´s Own Color Revolution  F. William Engdahl

Otras consultas:


13 junio 2020

La verdad sobre Hiroshima y Nagasaki



El bombardero Boeing B-29 Superfortress, conocido como "Enola Gay", el primer avión en lanzar la bomba atómica, la Little Boy, sobre la ciudad japonesa de Hiroshima, el 6 de agosto de 1945. Actualmente restaurado es exhibido en el National Air and Space Museum´s (Museo Nacional del Aire y el Espacio de los Estados Unidos (Washington DC).


Breve nota del editor del blog


Cómo influyen los medios de comunicación en la historia?

No ha pasado una semana en que apareció un nuevo libro sobre la bomba atómica de Hiroshima y Nagasaki, "COUNTDOWN 1945: The Extraordinary Story of the Atomic Bomb and the 116 Days That Changed the World", de Chris Wallace, periodista de la cadena Fox News (en inglés), el 9 junio 2020. 

Vale la pena citar la reseña de Amazon (venta online en inglés), que más bien parece promocionar un futuro guión para una clásica película de guerra de Hollywood, el libro lo tiene todo, drama, intrigas, romance... en fin, leamos la promoción del libro (Amazon):

- "Propulsivo." —Time- "Se lee como un thriller tenso". —The Washington Post- "El libro más emocionante que he leído todo el año". Almirante William H. McRaven

De Chris Wallace, el veterano periodista y presentador de Fox News Sunday, llega con un relato electrizante detrás de escena de los 116 días previos al ataque estadounidense contra Hiroshima. 12 de abril de 1945: después de años de sangrientos conflictos en Europa y el Pacífico, Estados Unidos está sorprendido por la noticia de la muerte del presidente Franklin D. Roosevelt. En un instante, el vicepresidente Harry Truman, que se ha mantenido fuera de la planificación de la guerra y no sabe nada del Proyecto Manhattan de alto secreto para desarrollar la primera bomba atómica del mundo, debe asumir el mando de una nación en guerra en múltiples continentes, y enfrentarse a uno de las decisiones más consecuentes de la historia. "Countdown 1945" cuenta la apasionante historia real de los turbulentos días, semanas y meses que siguen, hasta el 6 de agosto de 1945, cuando Truman da la orden de lanzar la bomba sobre Hiroshima.



En "Countdown 1945", Chris Wallace, lleva a los lectores a la mente de las figuras icónicas y esquivas que se unen a la búsqueda de la bomba, cada una con diferentes razones: el legendario Albert Einstein, que finalmente llama a su apoyo moral a la bomba como "el único gran error en mi vida"; el investigador principal J. Robert "Oppie" Oppenheimer y los espías soviéticos que se infiltran secretamente en su equipo; los pilotos de aviación ferozmente competitivos seleccionados para lanzar la bomba; y muchos más. Quizás sobre todo, "Countdown 1945" es la historia de un nuevo presidente no probado que enfrenta una decisión que sabe que cambiará el mundo para siempre. Es una historia de gran drama: desde la conmoción de Truman al enterarse de la existencia de la bomba, hasta los consejos contradictorios que recibe de generales como Dwight D. Eisenhower y George Marshall, hasta luchar con la devastadora carnicería que resultará si él da la orden de usar la primera arma de destrucción masiva de Estados Unidos.
Pero "Countdown 1945" es más que un libro sobre la bomba atómica. También es un relato inolvidable de la vida de civiles estadounidenses y japoneses en tiempos de guerra, así como la de los soldados estadounidenses que luchan en el Pacífico, esperando con miedo la orden de lanzar una posible invasión de Japón. Contada con vigor, inteligencia y humanidad, "Countdown 1945" es el relato definitivo de uno de los momentos más significativos de la historia".

Hasta aquí la reseña del libro.

CRÍTICA

Greg Mitchell, autor de una docena de libros, incluidos The Tunnels, Atomic Cover- Up (con Robert Jay Lifton), e Hiroshima en Estados Unidos. Su último libro es El principio o el fin: cómo Hollywood y Estados Unidos aprendieron a dejar de preocuparse y amar la bomba (The New Press). Así que nos encontramos con un erudito en la materia. 

Mitchell no ha tardado más que un día para hacer una crítica al flamante libro de Wallace, estrenado hace pocos días y promocionado previamente, en la noche del 7 de junio de 2020 en la cadena Fox, el lugar de trabajo de Wallace, con un documental de una hora (el libro salió a la venta el 9 de junio). 

El día 10 de junio, Greg Mitchell, en CommonDreams escribe: "The Truth about Hiroshima and Nagasaki", leamos su ensayo ya traducido.


La verdad sobre Hiroshima y Nagasaki



Chris Wallace, autor del libro "Countdown 1945", foto tomada de Fox News 

por Greg Mitchell
CommonDreams
10 junio 2020

Lo que Chris Wallace no le contó en el especial de Fox News adaptado de su nuevo éxito de ventas.

Lo único destacable de los argumentos de Chris Wallace sobre el bombardeo estadounidense de Hiroshima y Nagasaki es que no ofrecen nada nuevo, como si no se hubieran presentado pruebas desafiantes o contra-narrativas en los últimos 75 años. 

Chris Wallace de Fox News ha publicado su primer libro, Countdown 1945. Se trata de los últimos días del período previo al lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima y Nagasaki. Es posible que haya esperado que sea un poco controvertido, como algunas de sus entrevistas y comentarios en esa red.

¿Se preguntaría qué hemos sido Robert Jay Lifton y yo quienes hemos llamado "La narrativa de Hiroshima", que ha dominado los medios de comunicación y la cultura popular desde que el presidente Truman anunció el ataque el 6 de agosto de 1945? Esa narrativa ha insistido en que la bomba, y solo la bomba, podría haber puesto fin a la guerra del Pacífico contra Japón y, por lo tanto, haber salvado cientos de miles o incluso un millón de vidas estadounidenses.

Lamentablemente, según la evidencia de un especial de Fox News de una hora de duración, que presentó el pasado domingo por la noche, y en su libro, ahora un éxito de ventas nacional, la respuesta es no. Lo único notable de los argumentos de Wallace es que no ofrecen nada nuevo, como si no se hubieran presentado pruebas desafiantes o contra-narrativas en los últimos 75 años. 

¿Por qué importa esto hoy? Entre los muchos asuntos que Wallace no mencionó en Fox: la política oficial de "primer uso" de Estados Unidos, iniciada en 1945, que permite a cualquier presidente responder a un ataque o amenaza no nuclear lanzando nuestros misiles nucleares, sigue vigente en la actualidad. La defensa duradera del uso de la bomba contra dos ciudades en 1945 para "salvar vidas estadounidenses" solo puede alentar, o al menos permitir, el posible uso futuro por parte de los Estados Unidos o cualquier otro país. De hecho, las encuestas muestran que un gran número de estadounidenses dicen que apoyarían un primer ataque nuclear en respuesta a un grave peligro planteado por Corea del Norte o Irán.

Hubo algunos gritos verdaderos en el especial de Fox, como mostrar una vista aérea de la nube de hongo que se eleva en Hiroshima usando imágenes realmente tomadas sobre Nagasaki; luego, unos minutos más tarde, usando el mismo material de archivo para la bomba de Nagasaki pero cambiándolo de color a blanco y negro, con la esperanza de que no lo notáramos. Anteriormente, los productores mostraron brevemente imágenes de la prueba atómica en el océano frente a Bikini en 1946 para representar la primera prueba de la bomba en el desierto de Nuevo México en 1945.

Pero el programa puede ser criticado más por omisiones que por errores de comisión.




No hubo un solo segundo de metraje de las secuelas de los bombardeos que revelaron víctimas japonesas heridas, enfermas, moribundas o muertas. Todo lo que vimos fue escombros y edificios dañados.

¿Qué más quedó fuera?

No hubo discusión sobre el colapso cercano de Japón semanas antes de los ataques. En el verano de 1945, el país sufría bajo un bloqueo total. Los diplomáticos japoneses comunicaban cada vez más desesperados condiciones para la rendición, de lo cual Truman era muy consciente, pero nunca se sabría eso si fuera por el programa.

Tampoco sabemos que los análisis de los Bombardeos Estratégicos de Estados Unidos concluyeron que Japón probablemente se habría rendido, incluso sin los bombardeos atómicos, antes de la invasión estadounidense prevista para finales de ese otoño. 

En cambio, se nos dice que "el enemigo no mostró voluntad de rendirse" y "pocos dudaron de que derrotar a los japoneses podría prolongarse durante otros 12 a 18 meses". De hecho, en julio de 1945, muchos analistas militares estadounidenses, incluidos los principales generales, dudaban de esto.

Tampoco escuchamos en el documental que varios de los principales asesores de Truman creían que Japón abandonaría la guerra si Estados Unidos modificaba su demanda de "rendición incondicional" al señalar que el emperador podía permanecer en el trono. No hubo admisión en el programa de que después de lanzar las bombas permitimos que el emperador se quedara de todos modos. ¿Y si hubiéramos hecho eso antes?

Más allá del uso de las dos bombas atómicas, varios otros factores aceleraron el final de la guerra, especialmente la entrada de la URSS el 8 de agosto, que Estados Unidos había exigido y Stalin había acordado en Potsdam dos semanas antes. Asegurándose eso de Stalin, Truman escribió en su diario, "Fini Japs" y "Terminaremos la guerra un año antes", refiriéndose a la declaración de guerra de los soviéticos, no a la caída esperada de la bomba. La única referencia en el programa de Fox a este factor crítico fue una breve mención en los comentarios finales de Wallace.

Wallace citó con precisión el número de muertes inmediatas para ambas ciudades como 100.000, pero no presentó el número de víctimas definitivo debido a quemaduras, lesiones y envenenamiento por radiación, que duplicó el número de muertes, si no más. Hiroshima fue referido en repetidas ocasiones como un "objetivo militar" o incluso una "ciudad militar", un reclamo clave de Estados Unidos que se remonta a agosto de 1945 cuando Truman lo calificó como una "base militar", aunque los soldados japoneses solo representaban una de cada diez muertes allí. (y no se menciona la docena de prisioneros estadounidenses que murieron en el ataque). Un total de aproximadamente 150 militares japoneses murieron en Nagasaki.



Luego de anunciar la rendición incondicional el 15 de agosto de 1945, los delegados japoneses firmen el acta de rendición el 2 de septiembre de 1945 a bordo del acorazado USS Missouri la ceremonia tuvo lugar en la Bahía de Tokio.

Como es habitual en estos programas, Nagasaki apenas era una nota al pie. Kurt Graham, director de la Biblioteca y Museo de Truman, ofreció una defensa extraña y falsa de lanzar la segunda bomba: Estados Unidos aún no tenía el tipo de "reconocimiento satelital" que hubiera permitido una evaluación aérea del daño en Hiroshima, por lo que tuvo que lanzarse el bombardeo de Nagasaki.

Esto no tiene sentido, ya que las fotos de paso elevado estadounidense de Hiroshima se enviaron rápidamente a Washington. (El New York Times en un titular de primera plana citó el 60% de la ciudad destruida). Nunca se sabrá por Wallace que muchos de los historiadores y otros que apoyan el uso de la primera bomba sienten que el bombardeo de Nagasaki, solo tres días después de Hiroshima, es indefendible, quizás incluso un crimen de guerra.

El rango de opiniones "expertas" sobre el programa fue extremadamente estrecho, con los principales comentaristas, a excepción de un sobreviviente de Hiroshima, un senador republicano conservador (Roy Blunt), ese director de la biblioteca Truman, un historiador del grupo de bombarderos militares que llevaba los ataques, y un presidente del departamento del Museo Nacional del Aire y el Espacio del Smithsonian en Washington DC, hace veinticinco años, esa institución se avergonzó de sí misma cuando tuvo que ceder a la presión de los veteranos y los políticos, lo que llevó a la cancelación de una exhibición equilibrada en torno a su triunfante exhibición del recién restaurado bombardero B-29 Enola Gay, el avión que arrojó la bomba de Hiroshima. El libro de Wallace parece apoyar esa supresión.

Wallace afirma además que Truman reflexionó profundamente durante semanas si desplegaría la nueva arma, incluso pasó muchas "noches sin dormir". El propio Truman, sin embargo, afirmaría repetidamente que nunca perdió el sueño por eso. Cuando se le preguntó una vez cuánto tiempo tomó tomar la decisión, chasqueó los dedos en respuesta.

Una sobreviviente japonesa, Hideko Tamura Snider (casada con un estadounidense) puede aparecer en el especial de televisión y en el libro para contar la conmovedora historia de experimentar el bombardeo y perder a su madre. Pero esto se ve socavado por el mensaje general de que la pérdida de vidas civiles fue: a) culpa de Japón; b) inevitable en la guerra; y, c) un número insignificante en comparación con las vidas que se habrían perdido en una invasión estadounidense.

En cualquier caso, su historia termina con una nota inquietante mientras la filman visitando la restauración del Enola Gay en un anexo del Museo del Aire y el Espacio. Allí le asegura a Wallace que no siente enojo por perder a su madre, aunque todavía está triste. Luego se vuelve hacia el avión y dice "Sayonara", mientras Wallace la abraza por los hombros.

Esa es la única cosa "nueva" en el especial de Fox. De lo contrario, seguiría con una cansina fórmula. Y aunque el libro de Wallace Countdown 1945 es más detallado y, a veces, más matizado, sus argumentos se reflejan completamente en el especial de televisión y reduce todas las preguntas sobre la necesidad de lanzar las bombas a "retrospectiva".

Desde mi perspectiva particular, lo que también encontré sorprendente fue cuánto el programa hizo eco de los movimientos de la Casa Blanca de Truman y los militares para sabotear la primera película sobre la bomba, producida por MGM (Metro Goldwyn Mayer) en 1947, que presta su nombre al título de mi libro, "El principio o el fin: cómo Hollywood y Estados Unidos aprendieron a dejar de preocuparse y amar la bomba".


El presidente Harry S. Truman


Hace mucho tiempo, Truman y los militares forzaron cambios en el guión de la película para, entre otras cosas, reforzar los argumentos de "objetivo militar" y "millones de vidas salvadas", eliminando cualquier escena de víctimas en el terreno, cortar cualquier referencia a Nagasaki o a las supuestas "noches de insomnio" de Truman. Truman incluso ordenó una nueva toma de una escena clave y consiguió que MGM despidiera al actor que lo interpretaba por carecer del "porte militar" apropiado.

El resumen no calificado de Chris Wallace en el especial de Fox coincide perfectamente con el mensaje de esa película de MGM y cuál ha sido la trama principal de The Hiroshima Narrative durante siete décadas y media: "La bomba terminó la guerra más de un año antes que cualquier invasión a Japón, y probablemente ahorró más de un millón de bajas en ambos lados". 


Sin embargo, hay poca evidencia creíble de que Japón, en su desesperado estado y después de una declaración de guerra soviética, resistiría durante un año después de una invasión masiva de Estados Unidos, o incluso sin una, ni pocos expertos militares esperaban un millón de bajas estadounidenses en tales circunstancias.

Ese último argumento de Wallace también se basa en una premisa trágicamente defectuosa. Después de haber probado con éxito la bomba, y con más listas para ser ensambladas rápidamente, solo hay una pequeña posibilidad de que la invasión, aunque bien planificada, alguna vez haya sucedido. No hay forma de que Truman hubiera ordenado la muerte de decenas de miles de soldados estadounidenses una vez que tuviera listas las bombas atómicas. Como hemos visto, también creía que, incluso sin el arma atómica, el ataque de los rusos contra Japón significaba que la guerra terminaría "un año antes".

Por lo tanto, el debate histórico siempre se ha basado en la cuestión de si Truman debería haber esperado otros días o semanas para que Japón capitulara antes de ordenar que la bomba cayera sobre el centro de dos ciudades, matando a más de 200.000, aproximadamente el 95% de ellas, civiles.

Sin embargo, Wallace disminuye lo que él llama "cuestiones de moralidad" al concluir: "No es realista pensar que Harry Truman hubiera tomado otra opción". Eso puede ser cierto, pero todos tenemos la responsabilidad de considerar si esa elección fue la correcta, y el posible "primer uso" de las bombas nucleares sigue siendo una opción aterradora hoy en día.



Anexo del editor del blog


Enlace a Video en YouTube (en inglés)




"Countdown 1945": Building the first atomic bomb



Fuente original

The Truth about Hiroshima and Nagasaki

Artículos relacionados:

Por qué la Segunda Guerra Mundial terminó con hongos nucleares?

AddToAny