Debemos ser claros. Este sitio no oculta información, y sería un absurdo total que su editor discuta sobre temas científicos -en este caso sobre conclusiones a las que ha llegado la máxima instancia mundial para la Prohibición de las Armas Químicas-.
Viene de la entrevista de Aaron Maté
Se cuestiona aspectos extra profesionales que puede influir, debido a presiones de terceros (potencias extranjeras), en las conclusiones de inspectores y autoridades de ese órgano de control internacional, todos los caminos nos llevan a esa evidencia. ¿Quién puede dudar que la política impositiva de los Estados Unidos no afecta los resultados técnicos de éste y otros organismos internacionales de la ONU?... ¿Y quiénes financian la ONU?
La OPAQ cuenta con 193 estados que han ratificado su compromiso con la Convención sobre Armas Químicas. En teoría, el 98% de la población mundial vivimos bajo la protección de la Convención. Así como el organismo dice haber verificado que el 98% de las existencias de armas químicas declaradas por los estados fueron destruidas. ¿Qué tan cierto son estos datos? ¿Respetan los Estados Unidos, Israel y hasta Rusia esos compromisos?. ¿Acaso no fue la misma OPAQ que verificó in situ la destrucción del material de guerra químico que almacenó por décadas el estado sirio?
El organismo de control mundial sobre armas químicas dijo haber reforzado sus hallazgos sobre un ataque químico en Siria en abril de 2018 y de paso se metió en polémicas políticas entre las grandes potencias. La OPAQ afirma haber desmantelando una campaña de propaganda y desinformación liderada por Rusia que intentaba socavar las inspecciones de un supuesto hecho acaecido el 7 de abril de 2018, es decir, el lanzamiento de una bomba química en el balcón de un edificio de varios pisos en Douma, un vecindario cercano a Damasco. Al menos 34 personas murieron, en otros informes habla de 43 civiles muertos.
De inmediato Estados Unidos y sus aliados europeos culparon al presidente sirio Bashar al-Assad y lanzaron ataques aéreos para castigarlo. Los funcionarios sirios negaron que haya habido un bombardeo con bombas de cloro, las fuerzas rusas sostienen que el ataque fue organizado para justificar una intervención de la OTAN.
La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) en el informe de 2019 (marzo) dijo encontrar "motivos razonables de que el uso de una sustancia química tóxica como arma tuvo lugar el 7 de abril de 2018. Esta sustancia química tóxica contenía cloro reactivo", pero no certificó haber evidencia de la presencia de algún agente nervioso, como afirman organismos "imparciales" como el "Centro de Documentación de Violaciones" (VDC) y los informes de la "Red Siria de Derechos Humanos" que no se han cansado señalar que el régimen arrojó sarín y gas cloro en Douma, matando a 41 civiles e hiriendo a cientos más.
Como la polémica persiste, sobre todo con los "disidentes" de la OPAQ, en febrero de 2020, la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas publicó un nuevo informe de "investigación independiente" sobre dos miembros del personal disidentes. Señala que estos hombres no tuvieron un papel significativo en la Misión de Investigación de la OPAQ, filtraron sus afirmaciones para desafiar la conclusión de las FFM de un ataque con cloro en Douma, cerca de la capital de Siria, Damasco, que mató a 43 civiles.
Bueno, aquí otra novedad: Los "investigadores externos independientes" concluyeron que los "dos ex funcionarios de la OPAQ violaron sus obligaciones con respecto a la protección de la información confidencial relacionada con la investigación de FFM Douma. Esta determinación se debe a la divulgación no autorizada de información altamente protegida a personas que no tenían la necesidad de conocer dicha información.
Al presentar el informe en la sede de la OPAQ en los Países Bajos, el embajador español Fernando Arias González, en su calidad de secretario general de la OPAQ, destacó la conclusión condenatoria de los investigadores.
Los inspectores A y B no son denunciantes. Son personas que no pueden aceptar que sus opiniones no estén respaldadas por pruebas. Cuando sus opiniones no pudieron ganar terreno, tomaron el asunto en sus propias manos e incumplieron sus obligaciones con la Organización. Su comportamiento es aún más atroz, ya que tenían información manifiestamente incompleta sobre la investigación de Douma. Por lo tanto, como era de esperar, sus conclusiones son erróneas, desinformadas y equivocadas".
Vamos a ser más imparciales que los "investigadores externos independientes", presentamos el siguiente enlace: The OPCW FFM's Report on the April 7th 2018 Douma Chemical Attack Versus The Open Source Evidence, en castellano "Reporte de la misión de la OPAQ sobre el ataque químico de Douma del 7 de abril de 2018 frente a la evidencia de código abierto".
El titular no es tan cierto ya que recoge información no solo de la OPAQ, lo hace de los "rebeldes moderados" y "cascos blancos" sirios; toma información de The New York Times y Forensic Architecture que trabajaron juntos en una investigación que incluyó una reconstrucción del presunto ataque (se publicó en junio de 2018 bajo el título: "One Building, One Bomb: How Assad Gassed His Own People" (Un edificio, una bomba: Cómo Assad gaseó a su propia gente); recoge mapas de la Red Siria por los Derechos Humanos y del VDC (Centro de Documentación de Violaciones): "map of attacks in Douma on April 7th 2018"; informes del "Observatorio Sirio para los Derechos Humanos", con sede en Londres; de la Sociedad Médica Sirio Americana (SAMS). Es decir, organizaciones "independientes". Insistiré que no estamos en capacidad de competir (recursos) con los estudios imparciales y hasta podríamos decir con sus conclusiones científicas, ya que no somos científicos. Por ello presentamos las dos caras de la moneda.
Bien, hasta aquí nuestra colaboración.
Aaron Maté continúa con la trama.
T. Andino
I parte
Presionado por respuestas sobre el encubrimiento en Siria, el jefe de la OPAQ ofrece nuevas mentiras y excusas.
(Pressed for answers on Syria cover-up, OPCW chief offers new lies and excuses)
AARÓN MATÉ / 2 de julio 2021
The Grayzone
Ante la creciente indignación, el director general de la OPAQ, Fernando Arias, compareció ante la ONU y contó nuevas falsedades sobre el escándalo de encubrimiento de su organización en Siria, junto con más excusas falsas para evitar abordarlo.
En los dos años transcurridos desde que se descubrió la censura de una investigación sobre armas químicas en Siria, el jefe de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), Fernando Arias, se ha resistido enérgicamente a la rendición de cuentas.
Arias se ha negado a investigar o explicar la extensa manipulación de la investigación de la OPAQ de un presunto ataque de cloro en abril de 2018 en Douma. En lugar de responder a las llamadas para reunirse con los inspectores veteranos que protestaron por el engaño, Arias los ha menospreciado. El Director General (DG) de la OPAQ incluso ha recurrido a fingir ignorancia sobre el escándalo, afirmando recientemente que "no sé por qué" el informe final de la organización sobre Douma "fue impugnado".
Ante la creciente presión para abordar el encubrimiento - lo más prominente en una “declaración de preocupación” de 28 firmantes notables, entre ellos cinco ex altos funcionarios de la OPAQ - Arias se presentó ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 3 de junio a responder a las preguntas en una sesión abierta por primera vez.
En un gesto de asentimiento a la protesta pública, Arias se retractó de una declaración anterior de que la controversia de Douma no podía ser revisada. Pero si bien parecía sugerir que la investigación podría reabrirse, Arias ofreció más falsedades sobre el escándalo y nuevas excusas falsas para evitar abordarlo.
Este informe (en dos partes) resume las últimas evasiones y distorsiones de Arias, que incluyen lo siguiente:
• Rechazando propuestas para resolver la controversia de Douma, Arias invocó restricciones que parecen no existir. Arias afirmó falsamente que la Junta Asesora Científica (SAB) de la OPAQ "no tiene autoridad" para examinar las pruebas suprimidas de Douma. Arias también afirmó que él personalmente "no tiene autoridad alguna para reabrir esta investigación", a pesar de que las regulaciones de la OPAQ no contienen tales límites.
• Para desacreditar la gran cantidad de trabajo que se realizó para el informe original de la investigación, que no encontró evidencia de un ataque de cloro, Arias afirmó falsamente que el “grueso” del análisis se realizó después de que su autor principal ya no estuviera involucrado. Para avanzar en esta falsedad, Arias citó una figura fabricada.
• Arias se retractó tácitamente de una afirmación falsa anterior de que ningún estado ha cuestionado las conclusiones del informe Douma. Pero en lugar de reconocer esa falsedad anterior, la reemplazó por una nueva.
• Arias no respondió preguntas directas sobre el fraude científico documentado en la investigación de Douma y cómo planea abordarlo. El Director General ignoró una pregunta de la delegación rusa sobre por qué el Informe Final omitió las conclusiones de los toxicólogos de los estados miembros de la OTAN que descartaron el cloro gaseoso como la causa de la muerte. Y por tercera vez, Arias no respondió a una pregunta en la que se le preguntaba si accedería a reunirse con los inspectores disidentes.
• Arias continuó minimizando engañosamente el papel del inspector disidente clave, el Dr. Brendan Whelan. Arias restó importancia al hecho de que Whelan era el coordinador científico y autor principal del informe original del equipo, y afirmó falsamente que solo estaba involucrado "en una capacidad limitada".
• Arias también continuó minimizando falsamente el papel del segundo denunciante conocido, Ian Henderson. Las últimas distorsiones de Arias sobre Whelan y Henderson se abordan en la segunda parte de este informe.
La aparición de Arias en la ONU fue el último capítulo de una saga que ha puesto patas arriba al perro guardián de las armas químicas del mundo. En abril de 2018, Estados Unidos, Reino Unido y Francia bombardearon Siria después de acusar a su gobierno de cometer un ataque químico en Douma. En marzo de 2019, la OPAQ publicó un informe final que se alineaba con la narrativa estadounidense de que Siria era culpable de arrojar cilindros de gas cloro en un par de edificios de apartamentos, incluido uno donde se filmaron decenas de cadáveres. Pero un extraordinario tesoro de filtraciones pronto reveló que la OPAQ había publicado un encubrimiento.
Los documentos internos de la OPAQ mostraron que los inspectores que investigaron el incidente de Douma no habían encontrado evidencia de un ataque con armas químicas. Los archivos también revelaron graves inconsistencias en la narrativa predominante de que el cloro fue la causa de la muerte. Estos hallazgos, de ser publicados, habrían reforzado los fuertes indicios de que los insurgentes extremistas que controlaban Douma habían organizado el incidente, justo cuando las fuerzas sirias estaban preparadas para retomar el control. Pero la evidencia de Douma se ocultó en un encubrimiento de varias etapas.
Se sorprendió a altos funcionarios desconocidos de la OPAQ tratando de modificar el informe original del equipo para sugerir falsamente evidencia de un ataque químico. Una delegación de funcionarios estadounidenses también visitó La Haya y, en un movimiento muy irregular, trató de convencer al equipo de que el gobierno sirio utilizaba cloro gaseoso. La mayor parte del equipo original que se desplegó en Douma fue marginado, reemplazado por funcionarios que, en su mayor parte, ni siquiera habían puesto un pie en Siria. El resultado fue un informe final engañoso que borró los hallazgos clave del original censurado.
Aunque las filtraciones de la OPAQ surgieron por primera vez en mayo de 2019, Arias no enfrentó cuestionamientos directos sobre la controversia hasta diciembre del año pasado, cuando compareció ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Sin embargo, Arias se negó a responder en sesión abierta y, según los informes, dio respuestas vagas y sin fundamento en privado.
La decisión del Director General de regresar a la ONU para responder preguntas en una sesión abierta siguió a la creciente presión pública, liderada por el ex alto funcionario de la ONU Hans von Sponeck, así como por Bustani, exjefe de la OPAQ. La confianza de Arias en falsedades y excusas huecas ofreció la demostración más cruda hasta ahora de que su manejo del encubrimiento de Douma no se puede defender de buena fe.
- El jefe de la OPAQ afirma falsamente que "no tiene autoridad alguna" para abordar el encubrimiento de Douma.
- Apenas unas semanas antes de su aparición en la ONU, Arias dijo al Parlamento Europeo el 14 de abril que cuando se trata de escándalo Douma de la OPAQ, “el asunto está cerrado”.
- Pero cuando se presentó ante el Consejo de Seguridad de la ONU el 3 de junio, Arias cambió de opinión. En lugar de cerrar personalmente la puerta al volver a visitar la investigación, Arias ahora afirmó que no tiene la autoridad para volver a abrirla. Arias lo hizo citando reglas y restricciones de la OPAQ que no parecen existir.
La falaz excusa de Arias surgió en respuesta a una nueva propuesta para salir del impasse. En abril, el Grupo 21 de Berlín, establecido por el exsecretario general adjunto de la ONU Hans von Sponeck, el exjefe de la OPAQ, José Bustani y Richard Falk, un eminente profesor de derecho de Princeton, propuso una forma de abordar la disputa sobre el informe Douma. Instaron a Arias a permitir que la propia Junta Asesora Científica (SAB) de la OPAQ, un órgano subsidiario formado por 25 expertos científicos y técnicos independientes que sirven a título personal, evalúe las afirmaciones de los inspectores disidentes.
"El SAB posee la experiencia científica y técnica necesaria", dijo el comunicado del Grupo 21 de Berlín . “[Creemos] que dejar el debate científico en manos de los científicos, quienes mejor comprenden los temas en cuestión, proporcionaría un enfoque más objetivo y racional para comenzar a resolver esta desafortunada y altamente dañina controversia que rodea a la OPAQ y pone en peligro indirectamente la seguridad global al erosionar confianza en los resultados futuros pertinentes a los presuntos usos de armas químicas".
En el Consejo de Seguridad de la ONU, Arias rechazó esta propuesta, alegando que sus manos están atadas por las propias regulaciones de la OPAQ:
El objetivo de la Junta Científica Asesora está escrito, en el mandato, es permitir que el Director General preste asesoramiento especializado en relación con asuntos y cuestiones muy sofisticados y muy complicados relacionados con las sustancias químicas y las armas químicas. Lo que significa que el SAB no tiene ningún papel para evaluar los hallazgos del FFM. La FFM está encargada de investigar y activar una investigación para producir un informe. Y este informe va directamente a los órganos normativos, en este caso al Consejo Ejecutivo. Lo que significa que el SAB no tiene autoridad para reevaluar la investigación del FFM o para evaluar cualquier opinión de los inspectores producida a título personal.
Al afirmar que el SAB “no tiene autoridad para reevaluar” las conclusiones de Douma FFM, Arias invoca una restricción que no existe.
Al citar los términos de referencia (TdR) del SAB, Arias no mencionó que, junto con la Convención sobre Armas Químicas, se permite explícitamente el establecimiento de un grupo de trabajo temporal de expertos científicos para proporcionar recomendaciones sobre "cuestiones específicas", exactamente como Propuesta del Grupo 21 de Berlín. El párrafo 9 de los términos de referencia del SAB establece:
En consulta con los miembros de la Junta [Asesora Científica], el Director General podrá establecer grupos de trabajo temporales de expertos científicos para formular recomendaciones dentro de un plazo específico sobre cuestiones específicas, de conformidad con el párrafo 45 del artículo VIII de la [Armas químicas] Convención.
Contrariamente a la afirmación de Arias, no hay nada que le impida convocar a un grupo de trabajo de expertos científicos para revisar el "tema específico" que es la investigación de Douma, posiblemente el tema específico más controvertido internamente en la historia de la OPAQ. Sin embargo, Arias afirma que de alguna manera se ve obstaculizado por regulaciones que, en realidad, le otorgan explícitamente la autoridad para hacer exactamente lo que ahora afirma que no puede.
Al exponer esta excusa, Arias también desestimó el trabajo de los inspectores disidentes por haber sido “producido a título personal” y, por lo tanto, no sujeto a reevaluación. Sin embargo, no había nada "personal" en el informe original escrito por Brendan Whelan, completado en junio de 2018 y revisado y sancionado por otros inspectores, incluido el líder del equipo. Lo que permanece desconocido es quiénes fueron exactamente los altos funcionarios de la OPAQ que manipularon personalmente su contenido, una pregunta que Arias se ha negado a investigar.
Arias también ofreció otra excusa hueca. El jefe de la OPAQ afirmó que ya no puede volver a examinar la investigación de Douma porque ya no está "en manos" de su oficina, sino de las organizaciones de formulación de políticas de la OPAQ. Según Arias, ese poder ahora está en manos del Consejo Ejecutivo (el grupo rotatorio de 41 estados miembros que gobiernan la OPAQ) y la Conferencia de Estados Partes en pleno (todos los estados miembros de la OPAQ):
"Debo decir que el informe de la FFM dirigido a Douma está en manos del Consejo Ejecutivo y de la Conferencia. El Director General no tiene autoridad alguna para reabrir esta investigación que concluyó y fue reportada al Consejo Ejecutivo, ya través del Consejo Ejecutivo a la Conferencia. El asunto está en manos de los órganos normativos y no del Director General. El Consejo Ejecutivo ya se ocupó del asunto en marzo de 2019".
Esta es la primera vez que el Director General afirma que el informe está fuera de su control y, en cambio, está “en manos” de un organismo superior. Al introducir esta trampilla de escape, Arias ahora da la apariencia de que, en principio, ya no se opone a la reapertura de la investigación. En realidad, está eludiendo la responsabilidad de esa decisión al pasarla a los órganos ejecutivos que han bloqueado cualquier esfuerzo por discutir el encubrimiento desde el principio. Tras la publicación del informe final de Douma en marzo de 2019, el Consejo Ejecutivo rechazó inmediatamente una propuesta para escuchar a todos los expertos que trabajaron en el caso de Douma. La delegación de Estados Unidos presionó para bloquear la votación argumentando, según los informes, que tal audiencia sería similar a "juicios estalinistas".
Contrariamente a las afirmaciones de Arias, la Convención sobre Armas Químicas no respalda su afirmación de que una vez que se emite un informe final, queda "en manos del Consejo Ejecutivo y la Conferencia". El pasaje pertinente de la CAQ simplemente establece que el "Director General transmitirá sin demora los informes preliminar y final al Consejo Ejecutivo y a todos los Estados Partes". (Parte XI del Anexo sobre verificación de la CAQ, Investigaciones de presuntos usos de armas químicas, Sección D [Informes], párrafo 23.)
No hay nada que sugiera aquí que el Consejo Ejecutivo - o los Estados Partes - se convierta en el custodio de estos informes, o que la Secretaría Técnica (ST), que supervisa el Director General, de alguna manera pierda el control sobre ellos.
De hecho, esto está confirmado por la práctica anterior. Es común que la ST haga enmiendas a los informes finales y los emita sin el permiso del Consejo Ejecutivo. Dichas enmiendas, que se publican como “Anexos” oficiales de la ST a los informes publicados, pueden ser pequeñas correcciones técnicas o tipográficas, pero también importantes adiciones sustantivas.
Esta práctica incluye una investigación previa de la OPAQ en Siria. Después de publicar un informe final sobre presuntos ataques químicos perpetrados por insurgentes en Siria en diciembre de 2015 ( S / 1318/2015 / Rev.1 ), las autoridades sirias invitaron a la OPAQ a regresar para recopilar más pruebas que, según el informe, faltaban. El equipo de FFM realizó una segunda visita a Siria un mes después y publicó un Addendum al informe final, con detalles de su despliegue adicional, en febrero de 2016 ( S / 1318/2015 / Rev.1 / Add.1 ).
El Addendum no contiene ninguna mención del Consejo Ejecutivo, y no hay registro de ningún voto del CE para autorizarlo. El párrafo de apertura dice:
Esta adición proporciona información adicional al “Informe de la misión de investigación de la OPAQ en Siria sobre los incidentes descritos en las comunicaciones del Viceministro de Relaciones Exteriores y Expatriados y Jefe de la Autoridad Nacional de la República Árabe Siria” (S / 1318 / 2015 / Rev.1, de 17 de diciembre de 2015 ').
En el caso de Douma, nadie está proponiendo siquiera que la OPAQ regrese a Siria, como hizo después de emitir ese informe final de diciembre de 2015. Simplemente se le pide a la OPAQ que escuche a los propios inspectores de la investigación de Douma y atienda sus quejas. incluida la corrección del informe original de la misión. Arias está pasando la pelota a una autoridad superior inventada para evitar ejercer la suya propia.
Despreciando a los denunciantes, el jefe de la OPAQ cita una figura fabricada.
En uno de sus pocos intentos de hacer un reclamo sustantivo en defensa de la investigación de Douma, el director general de la OPAQ, Fernando Arias, ha afirmado repetidamente que "la mayor parte del trabajo analítico se llevó a cabo" en los últimos seis o siete meses, cuando los inspectores disidentes ya no formaban parte de la Misión de Investigación de Douma (FFM). Debido a esto, Arias ha afirmado que los denunciantes "tenían información manifiestamente incompleta sobre la investigación de Douma", lo que hace que sus protestas sean "atroces".
En el Consejo de Seguridad de la ONU, Arias redobló este argumento aduciendo, por primera vez, una supuesta cifra para corroborarlo. Según Arias, 70 muestras fueron analizadas por la OPAQ en los últimos seis meses de la investigación, cuando los inspectores disidentes ya no estaban involucrados. Arias hizo esta afirmación dos veces:
"El FFM, después de la partida del inspector B, trabajó durante más de seis meses, durante los cuales el equipo obtuvo la mayor parte de los resultados de la investigación. Por ejemplo, de las más de 100 muestras, se obtuvieron alrededor de 70 resultados en los últimos seis meses de la investigación.
… Por supuesto, la mayor parte de las investigaciones relacionadas con Douma se produjo después de que llegué a la Organización después de julio de 2018. De las más de 100 muestras, se analizaron más de 70 buenas muestras después del verano de 2018. La mayor parte de la investigación, la mayor parte del análisis, de toda la información que se había recopilado se produjo después de que los dos inspectores se marcharon".
La afirmación de Arias de que “más de 70” muestras “fueron analizadas después del verano de 2018” en los “últimos seis meses de la investigación” es una falsedad demostrable. A menos que la OPAQ de alguna manera no haya reportado docenas de muestras analizadas hasta ahora, la afirmación de 70 muestras es una cifra inventada. En realidad, el informe final sobre Douma muestra que solo se analizaron 44 muestras a lo largo de todo el sondeo. Y solo 13 de esas muestras se analizaron después de la emisión del informe provisional, es decir, después de que los inspectores disidentes desaparecieron.
Con solo 44 muestras analizadas para toda la sonda, y solo 13 nuevas muestras analizadas en los últimos seis meses, esto significa que el 70% del análisis total de muestras de la investigación de Douma se llevó a cabo en su primer mes.
Invirtiendo completamente esa realidad, Arias ahora ha producido una figura falsa que pinta una imagen falsa del trabajo realizado en los seis meses posteriores a que los inspectores disidentes fueron marginados.
Según el Informe Final, el 70% del total de muestras químicas analizadas se analizaron en el primer mes de la sonda. Solo se analizaron 13 muestras en los últimos siete meses, lo que socava la nueva afirmación del DG Arias de la OPAQ de que se analizaron 70 muestras en ese período. (Extracto de la presentación de Aaron Maté ante la ONU, 16 de abril de 2021)
Al afirmar que "la mayor parte de la investigación" se llevó a cabo después de que los denunciantes ya no estaban involucrados, Arias también está borrando otras áreas críticas de trabajo realizadas en los primeros dos meses e incluidas en el informe original suprimido.
Como detallé recientemente en una presentación de la ONU, una comparación entre el informe intermedio de julio de 2018 y el informe final de marzo de 2019 muestra que la gran mayoría de la investigación ya se realizó en los dos primeros meses en múltiples áreas clave: el 100% de la investigación de la literatura científica; El 87% del total de entrevistas se había realizado y analizado; se convocó una reunión con cuatro toxicólogos de la OTAN y se llevó a cabo el 98,5% del análisis de metadatos de los archivos multimedia de Douma. Además, se informó de un estudio epidemiológico completo en el informe original, gran parte del cual se eliminó del informe final.
Esto significa que, contrariamente a lo que afirma Arias, la mayor parte del trabajo se llevó a cabo en los primeros dos meses de la investigación.
Retractándose de una falsedad, Arias la reemplaza por otra.
En el Parlamento Europeo en abril, Arias afirmó falsamente que ningún Estado parte ha desafiado ninguna de las conclusiones del informe Douma, y que Rusia incluso "está de acuerdo" con ellas:
"Las conclusiones del informe, paradójicamente, nunca han sido cuestionadas por un Estado parte. Incluso la delegación rusa está de acuerdo con las conclusiones".
El argumento inverosímil de Arias fue que, a pesar de la acalorada disputa pública de dos años sobre la investigación de Douma, ningún estado miembro la ha impugnado. Sin embargo, Siria y Rusia han desafiado enérgicamente las conclusiones del informe, dentro de la propia OPAQ y en una serie de debates del Consejo de Seguridad de la ONU.
Como The Grayzone informó anteriormente, este falso tema de conversación fue presentado por primera vez por el sitio web Bellingcat vinculado a la OTAN el año pasado. Bellingcat reprodujo extractos de una carta que, según afirmó, fue enviada por Arias en junio de 2019 al Dr. Brendan Whelan, el inspector disidente clave. Esta carta, declaró Bellingcat, "revela que a nivel diplomático a puerta cerrada, los gobiernos de Rusia y Siria han estado de acuerdo con las conclusiones del informe de la OPAQ".
Pero The Grayzone luego reveló que esta afirmación no solo era ridícula, sino que se basaba en una "carta" que en realidad nunca se envió. Grayzone obtuvo y publicó la carta real de Arias a Whelan, que no contenía ningún texto de Bellingcat.
En una señal de que ha reconocido ahora la falacia del punto promovido por Bellingcat, Arias tácitamente se dirigió de nuevo en junio en su tercera aparición en la ONU. Pero en lugar de reconocer su error anterior, lo reemplazó por uno nuevo. Arias ahora afirmó:
"Ninguno de los 193 Estados miembros de la OPAQ ha cuestionado las conclusiones del FFM de que se encontró cloro en el lugar del ataque, en Douma".
Para respaldar su afirmación sobre el cloro encontrado en la escena, Arias citó una nota verbal (correspondencia diplomática) de Rusia:
"Tengo aquí frente a mí una nota verbal de la Embajada de Rusia, fechada el 26 de abril de 2019, nota # 759 que incluye un archivo adjunto. Es un documento de la Federación Rusa, sobre la base de las conclusiones del informe de la FFM en Douma. Y esta nota me obligó a difundir este informe. Esta nota, o informe adjunto a la nota de la Embajada de Rusia en La Haya, decía: “Conclusión. La Federación de Rusia no cuestiona los hallazgos contenidos en el informe FFM con respecto a la posible presencia de cloro molecular en los cilindros, etc." Esto está en la página web de la Organización.
La propia fuente de Arias socava su afirmación. Mientras que Arias le dijo a la ONU que ningún estado ha "desafiado las conclusiones del FFM de que se encontró cloro en la escena", su evidencia para esa declaración - una nota verbal rusa - simplemente establece que Rusia "no cuestiona" que hubo un "posible presencia de cloro molecular en los cilindros".
La correspondencia de Rusia pasa a explicar por qué explícitamente no impugnar la conclusión del informe final que el cloro fue probablemente utilizado como arma química. Respondiendo a Arias en la ONU, el embajador ruso Vasily Nebenzya leyó el pasaje relevante en su totalidad:
"La Federación de Rusia no cuestiona las conclusiones contenidas en el informe FFM con respecto a la posible presencia de cloro molecular en los cilindros. Sin embargo, los parámetros, características y exterior de los cilindros, así como los datos obtenidos de las ubicaciones de esos incidentes, no son consistentes con el argumento de que fueron arrojados desde una aeronave. Es más probable que los hechos existentes indiquen que existe una alta probabilidad de que ambos cilindros se colocaron en las ubicaciones 2 y 4 manualmente en lugar de soltarlos desde una aeronave. Al parecer, el material fáctico contenido en el informe no nos permite sacar una conclusión sobre el uso de un producto químico tóxico como arma. Sobre esa base, la Federación de Rusia insiste en la versión de que hubo pruebas falsas y en el carácter escenificado del incidente en Douma".
Por lo tanto, el único argumento que Rusia no impugnó es el de una "posible" presencia de cloro molecular en los cilindros que se encuentran en Douma. Eso es por razones obvias.
Nadie ha argumentado que no existía la posibilidad de presencia de cloro. Después de todo, se encontraron dos cilindros de cloro en la escena, por lo que se podían esperar rastros de cloro. En realidad, la OPAQ ni siquiera informó de ningún hallazgo de cloro gaseoso en el cilindro. Encontraron cloruro, un producto de descomposición del cloro gaseoso, pero también una sustancia muy común en el medio ambiente y en productos domésticos como la sal de mesa y otras sales de cloruro. En teoría, el cloruro podría haberse dispersado alrededor de los cilindros.
Otra posible evidencia del uso de cloro gaseoso provino de trazas muy bajas de varios compuestos orgánicos que contienen cloro (CLOC) encontrados en la escena, la mayoría, si no todos, de los cuales pueden estar presentes en el medio ambiente. Debido a que la OPAQ no evaluó las muestras de fondo, un descuido u omisión deliberada que Whelan describió más tarde como científicamente indefendible, no pudo determinarse si estas trazas de CLOC encontradas en la escena apuntaban al uso de cloro gaseoso o si provenían de fuentes benignas.
Cuando fue desafiado en la ONU por su tergiversación de la nota verbal rusa, Arias no ofreció una refutación. En cambio, dijo lacónicamente: "La nota verbal rusa se publica y eso es lo que tienen que decir".
La voluntad de Arias de engañar a la ONU sobre los detalles de la investigación de Douma y la propia capacidad de la OPAQ para abordarla también se extiende a su retrato de los denunciantes, como explicaremos en detalle en la segunda parte de este informe.
