Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad
Mostrando entradas con la etiqueta crisis nuclear. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta crisis nuclear. Mostrar todas las entradas

14 abril 2024

Represalia iraní contra Israel. ¿Habrá guerra?

 


por: Tito Andino


La esperada respuesta de Irán por el ataque y asesinato de iraníes en su legación diplomática en Damasco se ha llevado a cabo este 13 de abril. Legítima defensa y represalias son normas contempladas en el Derecho Internacional, mismas que suele argüir recurrentemente Israel para justificar sus ya clásicos bombardeos a países como Líbano y Siria. ¿Está justificada la acción militar iraní? Siguiendo la lógica del estado de Israel y  las leyes y costumbres internacionales, sí. Incluso el antecedente -ataque con misiles a una sede diplomática- puede implicar una legítima declaración de guerra.

Tuvieron que pasar muchos años para que Israel vuelva a bombardear objetivos dentro de Irán, el ataque al consulado iraní -para el Derecho Internacional- es un ataque contra el territorio iraní. No es poca cosa que aviones de combate F-35 de Israel dispararan seis misiles desde el territorio ocupado de los Altos del Golán contra el edificio consular iraní con el evidente propósito de asesinar a unos objetivos concretos.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán informó que se reserva el derecho a responder el ataque contra su consulado en Siria, será quien determine cómo "castigar al agresor".

Teherán jugó bien sus cartas en las Naciones Unidas, argumentó que no habría necesidad de represalias por el ataque si el Consejo de Seguridad de la ONU hubiese condenado el acto de agresión contra su sede diplomática y presentando ante la justicia a sus responsables.


Post addendum

El siguiente párrafo es tomado de un hilo del Foro del sitio web cassiopaea.org (sobre las represalias iraníes)

El objetivo principal era una o dos bases aéreas/militares en el sur de Israel. Ramona es una. Al menos una de esas bases fue alcanzada por algunos misiles balísticos con ojivas relativamente pequeñas. Eso es todo. La mayoría de los drones probablemente no tenían ojivas, es decir, señuelos.

Israel gastó alrededor de mil millones de dólares en misiles AD para derribarlos.

Los iraníes están contentos de que "el régimen sionista haya recibido una bofetada" del gobierno iraní. Está feliz de que la gente esté feliz.

Los israelíes están contentos de que su defensa aérea los haya mantenido a salvo.

Gobierno israelí. está feliz de haber recibido más material propagandístico y apoyo del mundo, especialmente de Estados Unidos, en forma de más dinero.

Gobierno americano. se complace en distraer a los estadounidenses de los problemas de Estados Unidos.

Todos ganan, incluso los palestinos, porque esta noche fue la primera en seis meses en que Gaza no fue bombardeada por Israel.


Muy aparte de lo que escucharemos en los medios globales de comunicación -sería mejor señalarlos como sitios de desinformación-, tenemos una realidad. El ataque de represalia iraní tuvo un gran defecto: El tiempo, drones armados y misiles han demorado una eternidad en llegar a sus objetivos -de los pocos que consiguieron eludir las férreas defensas antiaéreas de Israel-, además, el verdadero trabajo de intercepción lo han llevado a cabo desde buques del USA Navy y de la Armada británica. Suele decirse que guerra anunciada no mata gente. 

¿Será está una nueva escenificación del circo que nos tienen acostumbrados las grandes potencias? La idea no es tan descabellada como pueden pensar. EEUU hizo lo mismo en Siria bombardeando con misiles un campo militar abandonado, pusieron sobre aviso para no molestar a los rusos. Si le queda el morbo sobre ese caso puede repasar el siguiente enlace: SIRIA: bombardeos aliados, ¿circo o guerra?




Otro Post Ademdum

Para el analista internacional Julian Macfarlane, "Israel: el camino a Masada", (Noticias  Forenses): "Todo el mundo tiene una opinión, pero no sabemos qué pasó realmente, Finian Cunningham lo llama "represalia poco convincente". Los iraníes dicen que avisaron a los estadounidenses con 72 horas de antelación. Pepe Escobar dice que los iraníes y los estadounidenses se reunieron en Omán y los iraníes les dijeron a los estadounidenses que su ataque sería sólo contra bases militares. Burns se reunió con una delegación iraní en Omán, advirtieron que el castigo israelí era inevitable, Burns dijo que no haremos nada si ningún civil resulta herido. Los iraníes dijeron que será una base militar o una embajada... y que si Estados Unidos se involucraba, todas las bases estadounidenses serían atacadas y el Estrecho de Ormuz sería bloqueado.
La CIA dijo: adelante y hazlo. Los estadounidenses, por supuesto, lo niegan. Entonces alguien está mintiendo".


Probablemente, salvo a Israel, a nadie le conviene una guerra de grandes proporciones en Medio Oriente. Un "simple" confrontamiento irano-israelí consistiría en una serie de ataques mutuos de misiles puesto que las distancias físicas entre estos territorios sigue siendo grande, a pesar que la aviación de guerra israelí cuenta hoy con esa capacidad operativa, lo que no puede decirse de la fuerza aérea de Irán (muy mal desarrollada) que no tendrá la más mínima oportunidad de hacer daño a la poderosa máquina de guerra aérea de Israel sumada a las flotas aéreas de Estados Unidos y Gran Bretaña que se unirán sin contemplaciones. Por esa razón Irán ha optado por la lógica, el diseño y desarrollo de misiles balísticos capaces de causar severos daños a su enemigo. 

Todo parece indicar que Irán no ha utilizado, en su acción de represalia, mortíferos misiles capaces de llegar en corto tiempo a sus objetivos. La demostración está ahí... desde que se anunció el ataque pasaron escalofriantes horas hasta que los drones y misiles lleguen de visita a Israel, los medios de guerra anglo-americanos han jugado una buena partida derribando drones y misiles a lo loco. Israel con su Cúpula de Hierro (varios sistemas defensivos integrados) se han encargado del resto, son pocos los que han impactado en los probables objetivos (aunque ese "juego" sale muy costoso para la economía israelí).

Ahora bien, es cierto que Irán no pretendía desencadenar una guerra, es probable que los drones y misiles lanzados al inicio fueron señuelos para saturar las defensas antiaéreas, hay evidencia de que los iraníes hicieron uso de algunos misiles hipersónicos que no pudieron ser interceptados, esa acción no fue letal, "más que un ataque, fue un mensaje disuasivo" que restituye en favor de Irán el concepto de "disuasión por terror", argumenta el destacado analista Scott Ritter, eso "mantendrá a Estados Unidos e Israel en jaque". Israel creía que podía lanzar golpes sin consecuencias, "eso ya se acabó". (Los misiles hipersónicos de Irán nos devuelven a los tiempos de la “disuasión por el terror”, Alfredo Jalife-Rahme)

Este no es el problema. Lo grave es que Irán decida pasar a otra fase (poco probable), los iraníes ya han salvado el "honor" tomando sus medidas de represalia contra la agresión de Israel y seguirá motivando a sus aliados regionales para continuar con el frecuente acoso a los equipos bélicos israelíes dentro de la Palestina ocupada. Irán dirigió una respuesta limitada a territorio israelí que no conducirá a ninguna escalada regional.

Lo que hay que temer no es a Irán, sino a lo que hará Israel a continuación. Es el pretexto para la anhelada guerra de Netanyahu que viene clamando casi por 20 años, es la soñada guerra de "Bibi", con la que podrá dormir en "paz".  Paso a explicar.


Israel si quiere una guerra


Bases militares estadounidenses rodeando Irán (mapa de 2021) cuando EEUU se retiró de Afganistán. 

Esto implica el sueño de acabar de una vez por todas con su peor enemigo y destruir sus instalaciones nucleares -a pesar de que Irán no posee un arsenal nuclear-, evitando que los persas se vean tentados a obtener ese tipo de armas.

Israel desea esa confrontación porque, de buena o mala gana Estados Unidos, Gran Bretaña y la OTAN, intervendrán en apoyo del estado israelí, desatando un conflicto impredecible.

El reciente ataque de Israel contra la sede diplomática iraní en Siria es un claro mensaje de Tel Aviv a Washington, necesitan agrandar las hostilidades con o sin autorización de Estados Unidos, una manera de obtener no solo armas sino la participación directa de los estadounidenses en el conflicto para arrasar Irán. Además, Israel constituye un eslabón en la seguridad nacional de los EEUU. 

Israel ha demostrando con sus acciones que atacará cualquier objetivo sin importar que Estados Unidos le pida moderación, se niega a obedecer. Israel desea el tipo de respuestas que Irán ha llevado a cabo -está a la vista- EEUU y Gran Bretaña han salido -sin más- a defender a Israel con sus poderosas flotas navales. Insistamos, Israel quiere que Estados Unidos entre en una guerra a su lado para destruir Irán, y de paso poder aligerar la carga de su guerra sucia contra la población de Palestina. Eso es materia de reflexión en Teherán para no caer en el juego israelí. 

No obstante, quedó claro el disgusto de la Casa Blanca por la agresión israelí al consulado iraní en Siria, Lloyd Austin -jefe del Pentágono- se quejó directamente ante los israelíes porque esa acción pone en peligro a las tropas estadounidenses en Medio Oriente. Y deja en evidencia que Israel se niega a escuchar los "consejos" ante su genocida campaña contra los civiles palestinos. 


´       Foto de archivo. Ejercicios militares iraníes 

Que no quede la menor duda, Irán posee misiles balísticos de largo alcance y precisión que no los ha utilizado en su represalia por la alevosa ofensa de Israel; Irán también está en capacidad de hacer llover misiles que intercepten los misiles israelíes; Irán, por sus propios medios y/o a través de sus aliados, tiene la capacidad de causar daño a sus enemigos en el mar Rojo y/o el Medio Oriente.

Por su lado, previo a las represalias iraníes, el presidente Biden lanzó la advertencia a Teherán, "no atacar Israel". Washington intentó calmar los ánimos, Brett McGurk, enviado de EEUU a Oriente Medio contactó a los ministros de Asuntos Exteriores de Irak, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y Qatar para que intercedan ante Irán reduciendo las tensiones con Israel.

Aquí lo extraño de todo: Ya todo el mundo sabía, a más tardar el jueves 12, que las represalias iraníes se cumplirían en las próximas 48 horas, y, en efecto, así aconteció. Washington se puso en contacto con Irán a través de Suiza, Teherán transmitió la necesidad de tomar medidas. Estados Unidos ya movilizado en Oriente Medio entró en acción para detener los drones y misiles iraníes lanzados a Israel, pero Biden -a quien no escuchan en Tel Aviv- insiste que Israel primero debe consultarles antes de que decidan responder al ataque de Irán.

Hemos señalado líneas arriba que los temores sobre Irán y su represalia debe dejarse de lado, lo que debe preocupar es lo que quiere hacer Israel, contrariando a su mejor amigo (EEUU). Esto es tan cierto como que los mandos militares israelíes tienen planificado los objetivos a ser destruidos en Irán (cosa que no es de ahora). Según fuentes occidentales, Israel entrena secretamente parte de su fuerza aérea para que sean capaces de efectuar ataques contra susceptibles instalaciones en Irán: áreas energéticas (petróleo, gas) y el programa nuclear. El gran sueño de Israel, mejor dicho de Netanyahu desde inicios del siglo XX. (Este punto pasaremos a recordarlo en la segunda parte) 

Hay quienes conjeturan que tras estos deplorables acontecimientos existiría un acuerdo secreto entre Joe Biden y Benyamin Netanyahu: Las tropas israelíes volverían a Gaza, condicionando una ofensiva contra Rafah (último enclave de la resistencia palestina en Gaza) y absteniéndose a responder duramente al ataque iraní, ¿alguna pequeña contra-represalia para salvar las apariencias?  ¿qué tan plausible suena esto?... Israel es de los que no perdonan, ojo por ojo... ¿Tendrá el sueño de "Bibi" (Netanyahu) volver a posponerse más tiempo o será una distracción?.


Parte II

Objetivo: Irán 


Las secuencias fotográficas corresponden a distintos años (las del dibujo de la bomba corresponde a 2012, la imagen del mapa verde es de la última comparecencia en septiembre del 2023) 


Se ha hecho una vergonzosa costumbre que cada vez que el primer ministro de Israel Netanyahu visita la Asamblea General de la ONU vaya acompañado de un dibujito de una bomba para advertir al mundo que se impida a Irán obtener un arma nuclear.

La estrategia de Netanyahu es de sobra entendible, desviar la atención de la población israelí y de la comunidad internacional. Netanyahu está decidido a mantener la guerra en Gaza, degradándola a una lucha antiterrorista, al mismo tiempo implora por una guerra de verdad, con todos los juguetes que le proporcionan sus mecenas de Norteamérica y Europa, de tal forma que pudiera eliminar sus líos domésticos; el Líbano y Hezbolá no reúnen las características de una gran guerra, el peso pesado a confrontar no puede ser otro que Irán, y para ello Netanyahu está decidido -a cualquier precio- a arrastrar a Estados Unidos al conflicto. Todos sabemos -y con mayor razón "Bibi"- que, quiera o no, Estados Unidos se involucrará en una guerra con Irán en defensa de su "hijo" predilecto, es un mandato "divino" para los predicadores fundamentalistas que dominan los destinos del país norteamericano, pero cuya sangrienta factura pagarán los trabajadores y contribuyentes estadounidenses y los próximos estados a ser "democratizados".

Estados Unidos e Israel manejan un sistema integrado de defensa aérea desde 2009, luego de una de las tantas invasiones israelíes a Gaza. Ese sistema "integra las defensas antimisiles de Israel con la red global de detección de misiles de Estados Unidos, que incluye satélites, barcos Aegis en el Mediterráneo, el Golfo Pérsico y el Mar Rojo, radares e interceptores Patriot con base en tierra". (Protegiendo a Israel de los misiles de Irán, Bayshore News, diciembre de 2008). Para buen entendedor, EEUU es quien toma las decisiones, el Pentágono controla la defensa aérea de Israel. Desde 2017 está activa una base permanente y oficial de defensa aérea de los EEUU en el desierto del Neguev.

En la actualidad -en teoría- Israel no puede aventurarse unilateralmente contra Irán, necesita autorización del Pentágono que controla los componentes clave del sistema de defensa aérea de Israel. "En la práctica, una guerra contra Irán sería un esfuerzo conjunto de Estados Unidos, la OTAN e Israel, coordinado por el Comando Estratégico de Estados Unidos (STRATCOM, por sus siglas en inglés) con los aliados de Estados Unidos desempeñando un papel clave (subordinado)", reflexiona el Prof. Michel Chossudovsky en su artículo "Expanding Middle East War. Planned US-Israeli Attack on Iran, The War on Energy, Strategic Waterways" (abril 2024).




Una breve cronología sobre los intentos israelíes de atacar a Irán 

Desde que Irán se alejó de la órbita estadounidense, los halcones de Washington decidieron usar a Israel como medio para atacar a Irán. Israel es un aliado de Estados Unidos, sus operaciones militares están estrechamente coordinadas. Israel no actúa sin la aprobación de Washington (en teoría).

En 2003, el proyecto de guerra contra Irán (Operation Theatre Iran Near Term, TIRANNT) fue la primera confirmación de esa intencionalidad, el plan tenía  al menos 15 años de haber sido trazado. Después de TIRANNT existe una serie de planes militares que persiguen la guerra del Rediseño del Medio Oriente Ampliado, con la participación activa de Israel y sus propias aspiraciones del "Gran Israel".

En 2005, en el gobierno de George W. Bush se hizo público -a través del vicepresidente Dick Cheney- que Irán encabezaba su lista de enemigos, sugirió que Israel bombardearía Irán "por nosotros, sin la participación militar de Estados Unidos y sin que nosotros los presionemos para que lo hagan". Desde entonces Israel quedó ilusionado con la idea y presiona continuamente a Washington para obtener luz verde y entrar en acción

Israel ha intentado bombardear las instalaciones nucleares de Irán en 2008, 2010, 2011, 2012, 2018, fechas señaladas para los ataques, hecho reconocido por altos funcionarios israelíes. ¿Por qué se abortaron esas incursiones planificadas? Dos factores: Las operaciones fueron canceladas por la oposición de algunos ministros y servicios de inteligencia israelíes; además, no tuvieron suficiente respaldo de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, que expresaron sus dudas sobre la eficacia y objetivos de la acción.

En 2010 fue la carencia de medios operativos -sobre todo autonomía de vuelo de los cazas bombarderos israelíes- lo que llevó a los jefes del estado mayor israelí y del Mossad a suspender el ataque. En 2011, en igual sentido, casi todo el alto mando de las Fuerzas de Defensa de Israel (y organismos de inteligencia) objetaron la propuesta de Netanyahu para bombardear las centrales nucleares iraníes. En 2012 estaba programado un nuevo intento, cancelado debido a la realización de maniobras militares conjuntas con los Estados Unidos. 

Pero, sobre todo, se debió a que los Estados Unidos/OTAN-UE, a espaldas de Israel trabajaban secretamente con el gobierno iraní el 'Acuerdo Nuclear' que sería suscrito en 2015, pese a la cólera del gobierno israelí. Desde entonces Netanyahu no ha dejado de persistir en nuevas tentativas, mayo del 2018 se creyó otro momento oportuno cuando Mister Trump rompió unilateralmente el Acuerdo Nuclear.

El más reciente pretexto es la Resolución 559 de junio de 2023 del Congreso de EE.UU. (559) acusando a Irán de poseer armas nucleares, tácitamente da "luz verde" para desatar la guerra contra Irán, reconociendo y apoyando la libertad de acción de socios y aliados: Israel. Como es obvio, no se reconoce que Israel posee bombas nucleares, porque no las ha declarado. 

No solo es el temor a que Irán decida desarrollar su propia arma nuclear, un trasfondo, no menos importante, es conseguir el pretexto para acabar con el poder energético de Irán. En este punto el interés es tripartito: Estados Unidos, OTAN e Israel contra Irán por las reservas de gas natural, de las que Irán ocupa el segundo lugar en el mundo. Paradójicamente, los mayores perjudicados serán los miembros de la OTAN-UE que se verán obligados a comprar gas natural licuado (GNL) nade in USA.

La amenaza israelí se concretará algún momento, pero ese instante será decisión de los Estados Unidos y no de Israel (si es que Irán no toma la iniciativa, gran parte del poder político iraní ha hecho siempre público su intención de destruir Israel al no reconocerlo como estado). 

Un episodio histórico que estuvo a punto de desencadenar la guerra tuvo lugar en 2008, en Georgia. Lo publicamos hace algunos años. Lo resumimos.


GEORGIA 2008: El cómo Israel planeó bombardear Irán


F-16I Sufa (Storm) de la Fuerza Aérea Israelí (IAF), biplaza diseñado y construido exclusivamente para Israel por Lockheed Martin. 

Dos aeropuertos en el sur de Georgia, arrendados por Israel, fueron destinados para el uso de aviones militares israelíes. El propósito: lanzar un ataque contra objetivos relacionados con los proyectos de energía nuclear iraní. El ataque fue aprobado por el Presidente Bush con su firma el 4 de julio de 2006 (copias se ha publicado en internet). La intervención de Rusia por la crisis en Osetia del Sur, ocasionó el bombardeo de esos aeropuertos e impidió el ataque de Israel.

El acuerdo ultra-secreto daba al gobierno israelí plena libertad de acción, sin restricciones para el uso de los aeropuertos georgianos. Sin embargo, la operación debía estar bajo control norteamericano, lo que facilitaría volar a los caza-bombarderos desde el sur de Georgia a lo largo del territorio turco (encubierta autorización turca) para atacar Teherán. Desde Tel Aviv a Teherán son 1.600 km en una dirección y la distancia desde el sur de Georgia es de 1.149 km en una dirección. Los tanques especiales de combustible agregaban 600-800 millas al rango total.

El uso de bases en Georgia posibilitaría un ataque mucho más factible que intentar volar desde bases israelíes evitando graves consecuencias diplomáticas, además del factor sorpresa. Esa ruta no estaba prevista por ningún estratega. El plan no esperaba que pudiera destruirse completamente la infraestructura militar o los objetivos científicos iraníes. Era el elemento sorpresa, junto a los graves daños que se podía ocasionar, lo que paralizaría el desarrollo nuclear iraní, sentarlo a negociar y enviar una advertencia a Irán para que no amenace a Israel. 

El ataque aéreo estaría dirigido contra edificaciones del gobierno iraní, las viviendas de los máximos dirigentes, cualquier instalación o laboratorio identificado donde se llevara a cabo investigación nuclear; una segunda oleada de ataques se concentraría en los pozos petroleros y oleoductos iraníes en el Golfo Pérsico. Una vez completado el ataque dual, las aeronaves se dirigirían hacia Israel, estaba programado que un avión cisterna estadounidense recargase combustible en el aire.

Cuando los georgianos invadieron Osetia del Sur (agosto 2008) obviaron el hecho de que habría intervención rusa y que bombardearían las bases aéreas en el centro de Georgia, en la zona de la capital Tiflis y otras regiones estratégicas; divisiones rusas de infantería y blindados penetraron y ocuparon parte de Georgia (conflicto conocido como "la guerra de los cinco días"). 

Los ataques rusos ocasionaron graves daños a las pistas y áreas de servicio de las dos bases aéreas del sur georgiano utilizadas por Israel, que debían abrir paso al sorpresivo ataque contra Irán. Los bombarderos rusos actuaron con eficacia mientras las fuerzas especiales rusas capturaron intactos una serie de aviones teledirigidos israelíes (drones) y, lo más importante, sus sistemas de radio-control. Los planes israelíes se derrumbaron. Con toda probabilidad, la noticia de un impresionante ataque israelí sobre Teherán hubiese sido noticia en un futuro mediato.

La incógnita se iba despejando, documentos capturados referían, nada más y nada menos al plan trazado para desplegar los cazabombarderos israelíes en la base aérea militar de Marneuli, 20 kilómetros al sur de Tbilisi, los aviones serían destinados al ataque aéreo especial contra la capital iraní. La ofensiva rusa provocó "la retirada apresurada de todas las unidades militares y de inteligencia estadounidenses e israelíes y la posterior captura por parte de los rusos de enormes cantidades de armas estadounidenses, drones no tripulados y camiones con documentos secretos" En un sentido abstracto, el contraataque ruso contra Georgia salvó indirectamente la vida de miles de iraníes.

La cordura entre las grandes potencias nucleares se mantuvo. De allí que la casi silenciada trama ha quedado semi-olvidada en la historia. (Puede dar lectura al informe completo en "Cómo Israel planeó bombardear Irán".

*****

01 febrero 2023

¿A 90 segundos o a solo un par de segundos para el Apocalipsis?

El Reloj del Juicio Final 


por Tito Andino
Revista de varias lecturas 

El Reloj del Juicio Final describe lo cerca que está la humanidad del Armagedón nuclear. Las manecillas del Reloj del Juicio Final representa el tiempo que nos queda antes del fin. Pero ¿quién lo creó, cómo leer su tiempo?


El "Reloj del Juicio Final" refleja el riesgo de una guerra nuclear y es "monitoreado" por la Junta de Ciencia y Seguridad del Boletín de Científicos Atómicos, una asociación que defiende (o defendía originalmente) el desarme mundial, fundada en 1945 por Albert Einstein y científicos de la Universidad de Chicago que colaboraron en el desarrollo de las primeras armas atómicas bajo el Proyecto Manhattan. Previamente, en 1939, el físico Albert Einstein y Leo Szilard explicaron al presidente Franklin D. Roosevelt, "sobre una increíble tecnología nuclear que era tan poderosa que podría tener efectos inimaginados en el campo de batalla".

Hace 78 años ese grupo de científicos atómicos en Estados Unidos, a manera de metáfora, razonaron que para la llegada del Armagedón bíblico, es decir el Apocalipsis nuclear, apenas nos quedaban unos pocos minutos para la medianoche. 


1939, los científicos Albert Einstein y Leo Szilard escriben al presidente Roosevelt advirtiendo sobre los peligros nucleares

El Boletín de Científicos Atómicos publica sus conclusiones anuales sobre cuan cerca estamos de la "medianoche". Suele confundirse la manera de "leer" el reloj,  no es estrictamente una función de alertar, se trata de "informar el tiempo que falta para que el planeta desaparezca dentro de una medición estándar; es decir, su función primordial es señalar el nivel actual de riesgo que enfrenta la humanidad y como respondemos a ese riesgo".

Es lógico que en tiempos de gran tensión política internacional, que solo en lo que va de este siglo son demasiadas, altera al mundo ya que aflora la convivencia con las armas nucleares y que cualquier jefe de estado de las potencias nucleares puede activarlas en cualquier momento de crisis. Es "un problema sistemático y que es lo que el Reloj del Apocalipsis trata de medir".

A medida que se multiplica el número y la variedad de amenazas que enfrenta la humanidad, también se multiplica la gravedad de los desafíos para controlar estos riesgos. Desde 2007 el Boletín considera el cambio climático junto con las amenazas nucleares como parte de la medición anual (son riesgos diferentes: un ataque-contraataque nuclear puede ser cuestión de minutos, el riesgo climático va sumándose cada año). A estos factores el Boletín suma "los desafíos que plantean las nuevas tecnologías disruptivas y que ahora también influyen en las manecillas del reloj: Inteligencia artificial, armas biológicas y nanotecnología, así como tecnologías específicas".


Un paréntesis necesario sobre el Armagedón Bíblico 

Como referimos, aquellos científicos, a manera de metáfora, emplearon términos bíblicos para explicar el peligro de las armas nucleares con la llegada del Armagedón, es decir un Apocalipsis nuclear, apenas nos quedan pocos minutos hasta la medianoche. 

No viene al caso, pero es interesante conocer ciertos conceptos reflexivos sobre el fundamentalismo cristiano estadounidense y las doctrinas milenaristas en la historia, que siguen siendo pregonados por los líderes políticos y militares que controlan esa potencia nuclear (resumimos ciertos comentarios de Michael Baigent, Richard Leigh y H. Lincoln autores del clásico libro “El Legado Mesiánico”)




El moderno fundamentalismo en Norteamérica se origina en el puritanismo del siglo XVII y su concepción de que hay gente “elegida” que se complace de tener un “pacto” especial con Dios. Entre los “elegidos” se incluían aquellos personajes que hoy son venerados como “Padres Fundadores” de los Estados Unidos. El cristianismo pasó a ser sinónimo de los valores de la Norteamérica conservadora.


En nuestra historia reciente tenemos un caso muy particular. El fundamentalismo no se apuntala en el dogma de las virtudes cristianas de caridad, perdón y comprensión, se basa en el concepto de la guerra: en una gloriosa e inexistente lucha entre “fuerzas de Dios” y las del “Maligno”


En el gobierno de Ronald Reagan, los fundamentalistas (presidente incluido) estigmatizaron a la extinta Unión Soviética como el “Imperio del Mal”, calificativo que debe ser tomado en sentido religioso y nada metafórico. Para Reagan y otros fundamentalistas el “anticristo” necesariamente tenía que ser la URSS. Algunos estudiosos de las creencias de Reagan afirman estar convencidos que la ideología del Armagedón era la raíz de la política exterior y militar-nuclear de Reagan en relación con la Unión Soviética. Los fundamentalistas de la era Reagan pensaban que estaban  en guerra contra el “anticristo” (encarnado en el comunismo y la URSS).

Para que la gente “piense” igual que Dios, nos tuvo con el reloj del juicio final al borde de una tercera guerra mundial nuclear. Reagan estaba convencido que la batalla final, el Armagedón, se libraría en alguna parte del Oriente Medio. Hubo, aunque no se percibía elocuentemente, un anticipo mesiánico de histeria apocalíptica de lo que llaman “los Últimos Días”. El “anticristo” (URSS o alguien diferente)  luchará contra las “fuerzas de Dios” (Estados Unidos). Como todo está escrito en la Biblia, ya conocemos al ganador de antemano: “Las fuerzas de Dios”, bajo mando de Jesús y Estados Unidos vencerán la partida. 

Existe un mensaje velado en esta amenaza apocalíptica: Si no te arrepientes ahora, si conscientes que te “salven” (los predicadores) y, si das una contribución monetaria a la iglesia, “se te ahorrará toda la carnicería transportándote a un lugar seguro hasta que se haya resuelto el conflicto. En una variante de este tema, ciertos predicadores fundamentalistas hablan de un momento en la generación presente en que los fieles serán "arrebatados”. 

El peligro es que algunos de estos fundamentalistas modernos norteamericanos enquistados en el poder de la nación nuclear más poderosa del mundo, se creen literalmente todo, como fue el caso del presidente Ronald Reagan. Esta clase de personas  se han resignado a que el Apocalipsis sea inminente y esperan tal suceso para salvar su “alma”, proclaman estar listos para ingresar en el selecto club de la eterna felicidad celestial con el milenario “Reino de la Segunda Venida”.

En un artículo del “Post” de Washington, así como en “The Guardian”, Ronnie Dugger, conocido periodista escribía en aquellas fechas: “...los norteamericanos podrían preguntarse con razón si su presidente (Reagan) está predispuesto personalmente, por obra y gracia de la teología fundamentalista, a esperar algún tipo de Armagedón que empiece con una guerra nuclear en el Oriente Medio”. Y añade: “Si se produce una crisis en el Oriente Medio y amenaza con convertirse en una confrontación nuclear, ¿cabría que el presidente Reagan estuviera predispuesto a creer que ve la llegada de Armagedón y que ésta es la voluntad de Dios?”


En la parte izquierda una vista aérea de la colina donde se hallaba la ciudad de Megido, destruida por Tutmosis III. Su nombre en hebreo es Armaggedon, que significa Montaña de Megido. Este escenario fue testigo de otras dos grandes batallas: En 609 a.c. el Reino de Egipto triunfó ante el reino de Judá; y, en 1918, durante la primera guerra mundial los británicos lograron una decisiva victoria sobre el Imperio Otomano, la conquista de Palestina. Es aquí, según el ‘Apocalipsis’, donde se librará la ‘batalla final’, el ‘Armagedón, es decir el ‘Final de los Tiempos’ entre las fuerzas del bien y del mal. Un deseo fervoroso de los fundamentalistas cristianos. Megido y sus ruinas fueron declarados ‘Patrimonio de la Humanidad’ desde el año 2005.


Según el propio difunto Reagan, ciertos “teólogos”, no identificados, le dijeron que en ningún momento antes en la historia del mundo hubo “tantas profecías juntándose unas con otras”. En 1980, durante la campaña para ser nombrado candidato de su partido a la presidencia, Ronald Reagan, en una entrevista que le hicieron en la televisión, dijo: "Puede que seamos la generación que verá el Armagedón".

En 1983, Reagan afirmó que cuando leía a los profetas del Antiguo Testamento y “las señales anunciadoras del Armagedón”, le resultaba difícil no pensar en la probabilidad de que la batalla se librase en la actual generación (su época). Reagan decía que los profetas antiguos habían descrito con precisión los tiempos que ahora estaba experimentando el mundo contemporáneo. Según el “Times” de Washington, James Mills, político californiano, recuerda una conversación durante la cual el presidente habló largo y tendido del Armagedón. Según parece, después de citar las profecías de Ezequiel, dijo: “Todo está encajando. Ya no puede tardar mucho”. En otra ocasión se afirma que Reagan expresó a Jerry Falwell (de la fundamentalista Liberty Federation): “Sí, en efecto. Me dijo, durante la campaña... ‘Jerry, a veces creo que nos dirigimos muy aprisa hacia el Armagedón ahora mismo’ ”...

Como apreciamos, el fundamentalismo religioso, cualquiera sea la religión, solo puede llevarnos a un rumbo, la autoinmolación. Esa ideología (no creencia religiosa) ha logrado que la población devota la acepte como algo irremediable (en término místico - religioso). Hemos apreciado como, moral y teológicamente, el fanático yihadista lo anhela en cientos de casos. Pero, “el fundamentalista cristiano está convencido exactamente de lo mismo, desde un punto de vista diametralmente opuesto. Cada uno de los dos es un reflejo exacto del otro y cada uno de los dos, al verse acorralado, reaccionará de la misma manera. Pero si un hombre tiene un dedo puesto en un botón nuclear, su acto de autoinmolación en nombre de su Dios arrastrará con él a toda la humanidad…”.

Las personas, la humanidad, en general, no concebimos ni deseamos esas cosas de auto inmolarnos en un infierno nuclear. Otros quieren -así ha sido siempre- pensar por nosotros. En el caso de destrucción de toda la civilización, no podemos afirmar que ello será causado por el mismo ‘hombre’, será obra de un grupúsculo de determinados fanáticos con Poder

Si se tolera que la histeria del fundamentalismo norteamericano se convierta en una profecía de esas que por su propia naturaleza contribuyen a cumplirse, una profecía adoptada y aceptada nada menos que por la Casa Blanca, el resultado bien podría ser, de modo harto literal, el fin del mundo. Este fin del mundo no sería el retorno extático de sadoquitas muertos hace siglos y que, cogidos de la mano, darían saltitos por los Campos Elisios, sino la lenta y asfixiante agonía de un invierno nuclear. Si ese es el único sentido que cabe encontrar en la era moderna, verdaderamente la humanidad está en bancarrota y Dios -comoquiera que lo conciban las diversas confesiones- sencillamente habrá malgastado su tiempo”.


Pregunta: ¿quién es más peligroso, el yihadismo intolerante con cientos de candidatos a inmolarse con explosivos; o, el fanático fundamentalista cristiano enquistado en el Poder que puede acceder al 'botón nuclear'?.


Volvamos al presente

Entender el real significado del "Reloj del Juicio Final" es conocer su historia. 

La carta de Einstein y Szilard a Roosevelt llevó al Proyecto Manhattan, en seis años apareció una bomba más peligrosa que la imaginada por Einstein y Szilard luego de las primeras pruebas, tenía la capacidad de acabar con la humanidad, lo que ellos no deseaban, varios científicos del Proyecto Manhattan mantuvieron sus preocupaciones sobre el poder de esas armas que ayudaron a crear, eran conscientes de la profunda interrelación entre la política y ciencia. Algunos se organizaron intentando conservar la tecnología nuclear a salvo, con el tiempo se fue constituyendo un movimiento internacional de ciudadanos y científicos opuestos a las armas nucleares en el mundo.


Investigadores de la Universidad de Chicago iniciaron el Reloj del Juicio Final después de ver los resultados de las bombas atómicas lanzadas sobre Japón en la Segunda Guerra Mundial. Desde entonces, se han realizado evaluaciones anuales del estado de seguridad en nuestro planeta. Foto: Archivo Universidad de Chicago.


El reporte Franck, junio 1945, entendía una futura carrera armamentista nuclear costosa y peligrosa, se opusieron a un ataque nuclear sorpresa contra Japón, sus recomendaciones nunca fueron tenidas en cuenta (Szilard intentó detener el lanzamiento de bombas atómicas sobre Japón). Fue este grupo el que creó el Boletín de los Científicos Atómicos de Chicago, su primera publicación apareció cuatro meses después del lanzamiento de las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki, 

La primera vez que operó Reloj del Juicio Final fue en 1949 cuando la Unión Soviética realizó su primera prueba con una bomba nuclear. El Boletín cambió las manecillas del Reloj del Juicio Final de siete a tres minutos antes de la medianoche. "Al hacerlo, activó el reloj, pasando de una metáfora estática a una dinámica. El reloj evolucionó a ser un símbolo que advierte al público sobre lo cerca que estamos de destruir nuestro mundo con tecnologías peligrosas de nuestra propia creación. Es una metáfora, un recordatorio de los peligros que debemos enfrentar si queremos sobrevivir en el planeta".

En 1953, el Reloj avanzó una vez más, a dos minutos para la medianoche, después de que Estados Unidos y la Unión Soviética detonaran las primeras armas termonucleares. Esa fue la vez que más cerca estuvo de la medianoche durante el siglo XX. Sin embargo, 1962 con la crisis de los misiles en Cuba -momento más nuclear aún - el reloj del juicio final permaneció estático; y, en 1963 al firmarse el acuerdo parcial para la no proliferación de armas nucleares, el reloj se movió hacia atrás, a cinco minutos de la medianoche. Entre 1987 y 1991 la humanidad experimentó el mayor estado de seguridad desde la II Guerra Mundial, el reloj marcaba 14 minutos para la medianoche.

El Tratado de Armas Nucleares de Mediano Alcance prohibió el uso de misiles de alcance intermedio (entre 500 y 5.500 kilómetros) y sacó de circulación cerca de 2.600 misiles, se complemento con el Tratado de Reducción de Armas Estratégica (Start) con el 80% del arsenal nuclear fuera de servicio. El reloj del Apocalipsis marcaba 17 minutos para la medianoche. 

 

En política las cosas no suelen ser a largo plazo... Ahora, enero 2023, según el Boletín, estamos a 90 segundos antes de la medianoche, más cerca del apocalipsis incluso que durante la Guerra Fría.




Nueva realidad: La Junta del Boletín de Científicos Atómicos hace tiempo que dejó de ser una asociación independiente.

El Boletín en la actualidad es controlado políticamente por el gobierno de los Estados Unidos, siendo un excelente medio para atacar a sus enemigos, en especial la Rusia y China del siglo XXI, dos potencias militares y económicas que han desestabilizado a la gran potencia mundial no por la carrera armamentística sino por su incursión en los mercados financieros del mundo.

Ya en 2015, bajo presión política, el Boletín cambió las manecillas del reloj de cinco a tres minutos de la medianoche debido a las frecuentes crisis diplomáticas entre EEUU y Rusia, que han debilitado los Tratados de No Proliferación Nuclear (el Start y New Start). Las potencias nucleares están invirtiendo y  modernizando a gran escala sus arsenales nucleares. Además, la amenaza climática, tantas veces enunciada por las potencias nucleares, no cuenta con un consenso coherente. Posiblemente debido a ello, en 2018 el Boletín movió el reloj a dos minutos de la medianoche.

En 100 segundos a la medianoche es el tiempo que se mantuvo desde 2020 a 2022, el fracaso del Tratado de Fuerzas Nucleares Intermedias, los conflictos bélicos internacionales, el cacareado factor climático, la presente guerra entre Rusia vs. Ucrania/OTAN señalan lo inestable que está el mundo.  


La Junta del Boletín de Científicos Atómicos en anteriores días decidió adelantar las manecillas del reloj diez segundos desde los anteriores 100 segundos para la medianoche. En el comunicado se anuncia: "Un momento de peligro sin precedentes: faltan 90 segundos para la medianoche". Las razones?:

"La guerra en Ucrania puede entrar en un segundo año horrible, con ambas partes convencidas de que pueden ganar. La soberanía de Ucrania y los arreglos de seguridad europeos más amplios que se han mantenido en gran medida desde el final de la Segunda Guerra Mundial están en juego. Además, la guerra de Rusia contra Ucrania ha planteado preguntas profundas sobre cómo interactúan los estados, erosionando las normas de conducta internacional que sustentan las respuestas exitosas a una variedad de riesgos globales. Y lo peor de todo, las amenazas apenas veladas de Rusia de usar armas nucleares recuerdan al mundo que la escalada del conflicto, por accidente, intencional , o error de cálculo, es un riesgo terrible. La posibilidad de que el conflicto pueda salirse del control de cualquiera sigue siendo alta".


La posición política de Rusia se refleja en la tensión mundial, pero su doctrina nuclear no visualiza probabilidad de ese evento para resolver la crisis ucraniana, mucho menos una extinción. Rusia no será responsable de un primer ataque nuclear -conforme su doctrina nuclear- Putin ha señalado en varias oportunidades que su nación no será la primera en usar armas nucleares en ningún conflicto futuro, y aclara que tampoco será la segunda, eso significa que "Rusia liberaría su arsenal nuclear sin esperar a que ningún primer ataque de Estados Unidos impactara en suelo ruso".

Desde Moscú son claros al afirmar que la alarma se debe al involucramiento de la OTAN en su contra, por lo que una política de distensión es impensable a corto plazo. En estos momentos no se practican pruebas con armas nucleares (no hace falta), lo que si se desarrolla y ensaya son nuevos misiles balísticos intercontinentales hipersónicos  capaces de portar cabezas nucleares.




El notable analista estadounidense Scott Ritter critica a la actual Junta del Boletín de Científicos Atómicos por el pronunciamiento de lo que ellos denominan "la guerra de Rusia contra Ucrania" sin analizar el contexto político del momento y los antecedentes que vienen impulsando a Ucrania y al resto de Europa Oriental a sumarse a la expansión de la OTAN hacia las fronteras rusas y la predecible reacción rusa tras el golpe de estado en Kiev que a poco declaró la guerra a la población de etnia rusa en el Donbass. Reacción rusa: Reincorporación de Crimea a Rusia y ayuda a las regiones separatistas del Donbass, vendría la farsa organizada por EEUU/OTAN en los "Acuerdos" de Minsk y la decisión de Rusia de invadir Ucrania a fines de febrero de 2022, sin que por las normas del Derecho Internacional pueda calificarse de agresión, sino el ejercicio legítimo de su "derecho preventivo de autodefensa colectiva frente a la amenaza inminente de agresión por parte del ejército recién entrenado de Ucrania que, por diseño, era poco más que un representante de la OTAN".

La Junta del Boletín de Científicos Atómicos cuenta entre sus miembros a diez premios Nobel que parecen ignorar esta historia, colorea su capacidad para comprender la verdadera naturaleza de la amenaza que enfrenta el mundo hoy, y de dónde proviene esa amenaza, señala Scott Ritter.

Como ejemplo Ritter dice: "Imagínese por un momento que Rusia se embarcara en un plan de acción diseñado para despojar a México de la esfera de influencia de los Estados Unidos y, al hacerlo, promulgara un conflicto cuyo objetivo fuera que México retomara por la fuerza el territorio que abarca los estados de California, Arizona, Nuevo México y Texas. La idea de que Estados Unidos se quede de brazos cruzados frente a tal amenaza es ridícula. También lo es cualquier concepto de que Rusia debería hacer lo mismo".


Breve lección de historia para el Boletín de Científicos Atómicos, por Scott Ritter:

(Scott Ritter, ex oficial de Inteligencia del Cuerpo de Marines de EEUU, sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Disarmament in the Time of Perestroika, publicado por Clarity Press).


- Fue Estados Unidos, no Rusia, quien se retiró de los tratados sobre misiles antibalísticos y fuerzas nucleares intermedias.

- Es Estados Unidos, no Rusia, quien ha congelado las conversaciones sobre la extensión del Nuevo Tratado de Armas Estratégicas.

- Es Estados Unidos, no Rusia, quien ha promulgado recientemente una política de postura nuclear que permite el uso preventivo de armas nucleares en un escenario no nuclear.

- Es Estados Unidos, no Rusia, quien ha desplegado una ojiva nuclear de bajo rendimiento (es decir, "utilizable") (la W-76-2) en el submarino Trident, lanzó misiles balísticos y realizó juegos de guerra en los que el Secretario de Defensa ha practicado la procedimientos de comunicación necesarios para lanzar esta arma donde Rusia era el objetivo designado del misil.

- Es Estados Unidos, no Rusia, el que está construyendo un ejército delegado ucraniano diseñado con la intención de poder capturar el territorio que Rusia reclama como propio (las cuatro antiguas provincias ucranianas anexadas por Rusia en septiembre de 2022 y Crimea), sabiendo muy bien que uno de los desencadenantes del lanzamiento de armas nucleares rusas es cualquier fuerza militar convencional que amenace la supervivencia existencial de Rusia.

- El Boletín de Científicos Atómicos tendría que ser sordo, mudo y ciego para no conocer estos hechos subyacentes y no verlos como la verdad.


El Boletín de Científicos Atómicos está fundamentalmente equivocado en su evaluación de que faltan 90 segundos para la medianoche, eso significa que son cómplices del terror nuclear perpetrado por Estados Unidos e indiferentes a las consecuencias del mismo. La verdad es que el mundo está a un segundo de la medianoche, y el reloj puede dar la hora en cualquier momento



Lecturas recomendadas (y fuentes de consulta): 

Scott Ritter 

BBC Mundo

El Legado Mesiánico”.- Michael Baigent, Richard Leigh y H. Lincoln. Ediciones Martínez Roca, 2006. España. 

Diversas notas de prensa de estos días respecto al "Reloj del Juicio Final"

23 agosto 2022

Zaporiyia y la amenaza nuclear. Propaganda de guerra Made in USA/Ucrania



por Tito Andino

Recopilación de artículos 

 

A pesar de la propaganda desinformativa, el temor de una catástrofe nuclear en Zaporiyia no debe considerarse simple conjetura.


Introducción 

Hemos repasado diferentes medios de comunicación (¿o desinformación?), se torna necesario la siguiente aclaración. Hace algo más de una década el mundo se alarmó tras el desastre ocasionado por el terremoto y tsunami en Japón que afectó a la central nuclear de Fukushima (producción de energía eléctrica). Un pandemonio de histeria global se desató (menos en Japón) gracias a los medios de embrutecimiento masivo (prensa), el deseo de alterar a millones de personas fue voluntario por parte de gente interesada, clamando como profetas del Apocalipsis: "!Los reactores nucleares van a explotar!".


Militar ruso cerca en la central nuclear de Zaporiyia (Reuters)

Los reactores nucleares no explotan como una bomba atómica. NUNCA. 

Y aunque el caso Fukushima es distinto a un hipotético ataque armado a la planta nuclear de Zaporiyia, en territorio ucraniano el ejemplo de Chernóbil, en la misma Ucrania es elocuente. Chernóbil fue un accidente técnico humano que resultó en explosiones de vapor y fusión del núcleo del reactor No. 4 de la planta. Esa fusión y las explosiones de vapor rompieron el núcleo del reactor y destruyeron el edificio que albergaba el reactor, seguido por el incendio en el núcleo del reactor ya al aire libre que duró varios días, lapso en que contaminantes radiactivos en el aire se dispersaron a otras regiones de la URSS y Europa.

Es importante recalcar que los reactores nucleares NO EXPLOTAN, no son una bomba atómica, no operan como un arma expresamente diseñada para causar efectos destructivos devastadores e inmediatos. Aún, en el hipotético caso de un ataque armado contra la central de Zaporiyia y fruto de unas explosiones, lo peor que puede suceder  es que los núcleos se  fundan. El caso de los reactores 1 y 4 de Fukushima son ejemplos reales, veamos: Tras el tsunami, que se llevó y rompió los generadores diésel de emergencia, se perdió la refrigeración de emergencia de los reactores, eso provocó una elevada temperatura en los reactores, el hidrógeno del oxígeno que formaba agua se disoció. Al liberarse hidrógeno hacia la segunda barrera de contención de hormigón, no tuvieron más remedio que dejarlo explotar (la barrera), sabiendo que la contención principal del reactor estaba bien. 

No hubo explosión nuclear porque los núcleos de uranio NO EXPLOTAN, no son bombas nucleares. Los reactores al ser apagados les queda un calor remanente por fisión retardada y decaimiento del uranio enriquecido que usa ese tipo de central nuclear que al no estar refrigerado de forma constante hace que falle. En Fukushima tuvieron que meter agua directa del mar mezclada con ácido bórico para absorber neutrones, no fue suficiente y por eso se fundieron los núcleos (la temperatura debe supera los 2100°C).


La central nuclear de Zaporiyia vista desde Nikopol (Reuters)

¿Qué pasa si se funden los núcleos? En Chernóbil hubo error humano, se dio la fusión del núcleo, no existía la contención y toda la radiactividad quedó al aire libre. Las autoridades soviéticas demoraron en tapar el núcleo con hormigón. A pesar de la inmensa tragedia en Chernóbil las consecuencias reales no superaron los 20 km de radio y los niveles de radiación que absorbió la gente más allá de esos 20 km no fueron suficientes para causar daño biológico.

¿Puede esto pasar en Zaporiyia? Un ataque armado directo a la central puede causar explosiones, lógico, fruto del caos podría pasar que no puedan enfriar los núcleos, verse obligados a abrir las válvulas de escape o no tapar los reactores con hormigón... esos factores pueden ocasionar la fusión del núcleo de los reactores. 

Es comprensible el por qué los rusos han tomado severas medidas de seguridad y contingencia en caso de un ataque directo a la central. Una pregunta sería, ¿por qué razones los rusos atacarían una central nuclear resguardada por ellos? No hay lógica para eso. Escuchando como reacciona el gobierno ruso debemos entender que están preparados para esa eventualidad, evitar el desastre, impedir que se repita un Chernóbil, y por ello solicitan la presencia de inspectores nucleares de Naciones Unidas o Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA, siglas en inglés).

Hay mucha irresponsabilidad y vergüenza de los medios al usar una hipotética desgracia para vender noticias, para apoyar a un bando que busca provocar un incidente nuclear en su provecho; pero, ¿qué éxito puede lograr causando una tragedia cuando serán directamente afectados por sus acciones? Solo la mentalidad megalómana de unos jefes ucranianos nos llevaría al sinsentido de "matar al mayor número posible de rusos"... absurdo. ¿De verdad presiona EEUU/OTAN a Ucrania para provocar un incidente nuclear y alinear al "mundo" contra los rusos?

Tras el pánico mundial provocado por los medios de desinformación intensiva debemos replantear la necesidad de informarnos, queremos que nos INFORMEN, no que nos ALARMEN. Ucrania tiene todo el derecho del mundo a defenderse, elemental, sea cual fuere su causa, así como tiene el derecho y la "fortuna" de ser armado por USA/OTAN ("privilegio" que no gozan pueblos invadidos con una terrible catástrofe humanitaria como Yemen y Palestina). Rusia tampoco es una nación "santa de devoción", pero, una vez más preguntémonos: ¿Qué llevó a Rusia a invadir Ucrania?

Tenga cuidado con lo que escucha, no todo es cierto pero tampoco todo es mentira. La situación es muy complicada, la diplomacia internacional trabaja en silencio para evitar tal "apocalipsis" y  "explosiones" nucleares en Zaporiyia. Una manera noble de evitar tanta verborrea dañina es no generar pánico ni hablar de forma irresponsable. Los medios occidentales, en definitiva, solo piensan en el lucro por vender sensacionalismo que causa miedo y angustia.


Militar ruso vigilando una zona de la central nuclear de Zaporiyia

¿Qué dice Ucrania/OTAN?

Es común leer en medios pro-atlantismo que EEUU urge al Organismo Internacional de la Energía Atómica tener acceso a las instalaciones nucleares de Zaporiyia, así como respalda a Ucrania para desmilitarizar la central nuclear tomada por las tropas rusas que estarían realizando ejercicios “temerarios”. La petición en concreto es: “Junto con nuestros aliados, hacemos un llamamiento a Rusia para que cese todas las operaciones militares cerca de las centrales nucleares ucranianas y que devuelva el control de Zaporiyia a Ucrania”. (Ned Price, portavoz del Departamento de Estado).

Price, pidió a Rusia que sea un país “responsable” y que se siente con Estados Unidos para comenzar a negociar un nuevo tratado que sustituya al Nuevo Start, un acuerdo que limita la actividad nuclear de ambos países y que expirará en 2026.

“Las propuestas de desmilitarizar una zona en torno a la central nuclear de Zaporiyia son inaceptables”, dijo el portavoz ruso de Exteriores, ya que los bombardeos provienen desde las zonas controladas por Kiev. 

La semana pasada a nivel mundial la prensa atlantista difundió un video que demuestra que Rusia desafía a la ONU al utilizar la central nuclear de Zaporiyia como comando militar. Lo que se aprecia es la presencia de camiones militares rusos estacionados ordenadamente en algún hangar de la planta nuclear que cuenta con muchas edificaciones. Es comprensible que en plena guerra, estas infraestructuras sean resguardas por personal militar. ¿O en pleno conflicto bélico pondría usted al personal de Greenpeace a proteger unas instalaciones nucleares consideradas objetivo de guerra o para prevenir posibles ataques terroristas?

En base a la presencia militar rusa que resguarda la central de Zaporiyia no existe evidencia que las tropas rusas utilicen el complejo para dirigir operaciones militares o que estén bombardeando la central o sus alrededores, ¿qué irracional sentido podrían tener los rusos de autobombardearse?. Está claro que los disparos de artillería provienen del lado ucraniano para ejercer presión internacional contra Rusia. Con el armamento de precisión (artillería de largo alcance) que entrega USA/OTAN los ucranianos pueden impactar directamente en la central nuclear, no lo harán, salvo que algún desquiciado...

Estas "noticias", por mera coincidencia, concurrieron en simultaneo al viaje del jefe de la ONU a Ucrania, el atlantista Antonio Guterres, e intentaban alarmar al mundo con que los rusos podrían estar planeando un ataque a Zaporiyia, la mayor central nuclear de Europa. Sin embargo, la inteligencia ucraniana afirmó aquello únicamente tras la denuncia del Kremlin de un intento de Kiev para provocar un “accidente” en la planta, durante la visita de Guterres.


EEUU respalda la petición de Ucrania de desmilitarizar la central nuclear de Zaporiyia.

Según la empresa estatal ucraniana "Enegoatom" (regulador nuclear de Ucrania) Moscú quiere "apagar los bloques de energía en funcionamiento en la planta, desconectarla de la red eléctrica de Ucrania y volver a conectarla a la red rusa en un intento por privar al país de una fuente de energía importante". En nota de prensa dice que “el 22 de agosto de 2022, la central nuclear de Zaporiyia (ZNPP) continúa operando con el riesgo de violar las normas de seguridad contra incendios y radiación” y que el “bombardeo periódico de la ZNPP por parte de las tropas rusas con misiles antiaéreos causó un grave riesgo para el funcionamiento de forma segura de la central”.

Es poco entendible que Energoatom haya señalado que el 5 de agosto hubo "un ataque del ejército ruso a la central, se activó la protección de emergencia de una de las plantas de energía, por lo que desde entonces se ha desconectado una de las tres unidades en funcionamiento. Durante ese ataque, la estación de nitrógeno y oxígeno y el edificio auxiliar combinado sufrieron graves daños. Todavía existen riesgos de fuga de hidrógeno y pulverización de sustancias radiactivas, y el riesgo de incendio también sigue siendo alto". Dice el comunicado que el 6 de agosto, “como resultado del bombardeo de los invasores, se dañaron tres sensores de monitoreo de radiación en las instalaciones de la ZNPP”. Y que el 11 de agosto, “los ocupantes dispararon contra el edificio del cuerpo de bomberos, ubicado fuera del perímetro de la ZNPP, diseñado para protegerlo de incendios y extinguirlos en caso de situaciones de emergencia”... y otros "incidentes" en días posteriores.

Y sigue siendo poco entendible que el ejército ruso ataque la central nuclear que es resguardada por el ejército ruso. Ucrania afirma que las fuerzas rusas están atacando la ZNPP, pero son los rusos, desde marzo, quienes controlan la planta y zonas aledañas (los operadores son ucranianos), los motivos para auto-infligirse un incidente nuclear solo puede ocasionar peligro a los rusos étnicos bajo protección del ejército ruso y fuerzas aliadas en el oblast de Zaporizhzhia (Zaporiyia). Son ya semanas que esa región es objeto de periódicos bombardeos, y no es novedad que haya un arma que ha dejado su impronta en el terreno, los obuses M777 proporcionados por Estados Unidos.

Lo que si es probable es que, como se informó en las últimas horas, los rusos bombardearon posiciones ucranianas en la localidad de Nikopol a 10 kilómetros de las instalaciones atómicas de Zaporiyia (Nikopol se asienta en la orilla opuesta del río Dniéper, una seis millas (10 kilómetros) río abajo de la planta). ¿10 kilómetros son mucho o poco para poner en peligro la central nuclear? ¿Podría ser que esas fuerzas ucranianas se desplegaron para atacar la planta con artillería desde la ciudad de Nikopol?. Las consecuencias conforme la prensa recae solo en las fuerzas armadas rusas.


Central nuclear de Zaporiyia bajo control de Rusia (Reuters/Alexander Ermochenko)

¿Qué dice Rusia al respecto?

Hasta la prensa atlantista reconoce que Putin viene advirtiendo sobre una catástrofe en la planta nuclear de Zaporiyia y que es el primero en exigir que una misión del OIEA visite la planta de energía lo antes posible. Lo ha reiterado al presidente francés, Emmanuel Macron. 


Vladimir Putin en una conversación con Emmanuel Macron (Sputnik/Mikhail Klimentyev-Kremlin via Reuters. Foto Archivo)

La misión de observación exigida por Putin, con inspectores independientes, puede probar quién es responsable de los ataques en la zona.  Por otro lado, el Consejo de Seguridad de Rusia acusó a Washington de alentar a Kiev a atacar la planta. Moscú defiende su presencia militar recalcando que "las tropas están allí para evitar un desastroso escenario de Chernóbil”.

Es cierto que Rusia rechazó la propuesta de la ONU para que la planta sea desmilitarizada; sin embargo, Bruce K. Gagnon, coordinador de la Red Global contra las Armas y la Energía Nuclear en el Espacio, transmitió al Secretario General de la ONU su condena a Kiev por la terrible situación.

Parte de esa carta  a Guterres (ONU) dice:

“He estado siguiendo esta situación peligrosa durante muchas semanas. Es bastante obvio para mí que el gobierno de Kiev instalado por Estados Unidos está bombardeando la planta nuclear. ¿Por qué Rusia querría contaminar la misma región de ciudadanos de etnia rusa que está intentando salvar de este régimen de Kiev fuera de control? El hecho de que el personal de la planta ucraniana permanezca en sus puestos y que Rusia esté tratando de proteger la planta de un desastre, indica sus buenas intenciones en este asunto. Insto a sus oficinas a que lleven al OIEA a la planta lo antes posible y deben culpar públicamente por el bombardeo a la fuente apropiada: el régimen de Kiev que claramente está siguiendo las órdenes de Washington”. (La carta es citada por Connor Freeman, el 19 de agosto de 2022, en su artículo, "Putin Warns Macron of ‘Large-Scale Catastrophe’ at Zaporizhzhia Nuclear Plant". Antiwar.com)

Saquen sus propias conclusiones.

AddToAny