Cinco mitos estadounidenses sobre la victoria contra el nazismo

Por: Tito Andino

Artículo publicado en 2016

y actualizado al 7 de mayo 2024

Parte I

Una introducción al nuevo “revisionismo” auspiciado por los Estados Unidos.

En estos días se conmemora un aniversario más del final de la guerra en Europa. Hemos dado algunas pistas en varias entradas del blog de que los Estados Unidos e incluso países europeos pretenden desconocer y borrar de los libros de historia el papel del Ejército Rojo en el triunfo sobre el nazismo. La premisa es esa, y no solo minimizar el papel de la URSS en la victoria de la Segunda Guerra Mundial. Tampoco es de extrañar que no se publicite estos días la celebración en Moscú del "Día de la Victoria" sobre el fascismo (en 2023 por motivos de seguridad no hubo desfile en la Plaza Roja).

Tampoco se puede ocultar el rol -tardío- de naciones europeas como la Gran Bretaña que finalmente reaccionaron ante la amenaza nazi, o la resistencia de los franceses y de otros países europeos que cayeron bajo la bota hitleriana, pagando una terrible contribución de sangre y padeciendo destrucción en sus naciones. Tampoco se puede olvidar el aporte estadounidense (interés político - económico) desde el inicio de la contienda con el suministro de logística militar tan necesaria para que los británicos resistan y su posterior participación en el teatro de operaciones bélicas en Europa. 

El papel de los Estados Unidos fue clave en el Pacífico, nadie puede olvidar ni desconocer el sacrificio de millares de vidas. En Europa, aunque demasiado tarde, la invasión de Italia con la dura resistencia alemana no culminaría hasta la misma rendición del nazismo en otros teatros de operaciones. El desembarco de tropas en Normandía junto a las fuerzas británicas abriendo en 1944 un nuevo frente son de vital valor estratégico; y sobre todo, sus inmensos recursos, su capacidad logística e industrial volcada al objetivo de derrotar al nazismo mantuvieron a raya a las potencias del Eje.

Sin embargo, ninguno de esos hechos puede ser invocado, abusivamente, en aras de intereses político-económicos de actualidad, ofendiendo la memoria de millones de combatientes soviéticos que derramaron su sangre, poniendo la mitad de muertos en el conflicto mundial. Resulta un irrespeto total, una burla a los caídos y a sus descendientes el pretender empequeñecer el sacrificio soviético.      

Hoy, la ‘guerra fría’ ha resurgido, y es imperativo - para los Estados Unidos y la OTAN- volver a satanizar a un “enemigo”. En el mundo actual, el único que reúne esos "requisitos" es la Federación Rusa, a la par de China, incluso en orden de prioridades Irán y Corea del Norte.

La estrategia de la nueva Guerra Fría está en marcha desde hace un buen tiempo, al mejor estilo nazi, es decir, incesante bombardeo -a través de los medios de embrutecimiento masivo- de la propaganda negra.

En pleno siglo XXI la difusión del legado del nazismo va adquiriendo nuevas dimensiones, es un arma silenciosa, psicológica, que va adoctrinando y no educando, principalmente a las juventudes de Hispanoamérica, con historias fraudulentas, partidos políticos españoles los secundan disimuladamente, pero la tarea principal ha sido encomendada para su recreación a organizaciones de ultraderecha quienes meten ruido pregonando el retorno del fascismo como solución a los problemas del mundo contemporáneo. Si repasamos la historia de la posguerra en Europa veremos que primero comenzó con la acusación, a diestra y siniestra, sobre una enorme conspiración judía para apoderarse del mundo, con la mirada complaciente del lobby judío en Estados Unidos, paradójico, pero cierto.

A Israel le resulta útil y gratificante una ola de "antisemitismo", siendo la mejor arma para recordar hechos del pasado y seguir obteniendo -hasta ahora!- compensaciones económicas y de otro tipo, a pesar de su cruel extremismo contra los palestinos. Entonces, la mejor tarea que hacen los movimientos de la extrema derecha, los “revisionistas” y otros exaltados, conscientes o no, es seguir el juego a ese pequeño estado  conocido como Israel (ni los líderes de estos grupos radicales conocen los objetivos, ni quienes los manejan, mientras una masa sucia de seguidores se tragan toda la inmundicia atiborrada en sus cerebros).

Volviendo al tema que nos ocupa, la mejor forma de desnaturalizar el aporte ruso y de la extinta Unión Soviética en la segunda guerra mundial es aplicando la misma retórica de la época del nazismo. Habíamos expresado en anteriores ensayos que nadie debe dudar, ni tomar a la ligera estos hechos. El gobierno estadounidense se pronunció por rescribir la historia de la segunda guerra mundial, su propósito, reitero, no es otro que minimizar el rol protagónico en la victoria contra el fascismo de la Rusia soviética. Ucrania es hoy el ejemplo más palpable, estamos ante el retorno de lo incomprensible, el nazismo en su esencia pura, allí se exalta, hasta el grado de erigirles héroes nacionales a los jefes del colaboracionismo con los nazis y la prensa comercial los aplaude, en las escuelas europeas obligan a incautos críos a solidarizarse con millares de extremistas neonazis que cometieron atrocidades en el este de Ucrania (Donbass). Así es como consiguen borrar la historia reciente en aras de perversos planes, es lo que muchos, erróneamente, llaman “revisionismo”.

La verdad, raramente analizada, es que una ola de narradores, autoproclamados “revisionistas” tienen vínculos personales con organizaciones políticas e ideológicas del fascismo puro y otros grupos de poder que poseen influencia en grandes esferas político-militar de los Estados Unidos, tan verídico que uno de los mejores investigadores sobre el tema, Daniel Estulin, afirmó que estas organizaciones tienen en sus filas a neoconservadores, republicanos del ala de ultraderecha, así como de la extrema derecha de Israel (Likud) y hasta descendientes étnicos pos-nazis. "Detrás de ellos, oculto del escrutinio público, se encuentra el Movimiento Sinárquico de los Imperios, el auténtico poder que los ingenuos califican como Fascismo”.

También se explicó en otro trabajo que hace algunas décadas era posible hacerse de la vista gorda ante una "milagrosa" difusión de textos con la trama de la clásica conspiración “judeo-masónica-comunista”. A los Estados Unidos eso le vino de maravilla al vilipendiarse grotescamente a sus rivales soviéticos. Al fin y al cabo la propaganda, aun la mentirosa extrema, da frutos, algo que copiaron de los propagandistas nazis. En aquellos días -incluso en la actualidad- no tenía importancia que se denigre a los judíos y otras razas “inferiores”. Todo esto fue y sigue siendo parte del circo mediático con lo cual están de acuerdo los sucesivos gobiernos de Israel ("el antisemitismo"). Un  fin mayor lo justifica.

Respecto a la amenaza de rescribir la historia de la segunda guerra mundial por parte de los Estados Unidos, será aprovechada para seguir difundiendo el sinarquismo y las ideas extremistas de derecha, la ideología fascista en su esencia, tal como se aprecia desde 2014 en Ucrania.

Estamos caminando a una nueva etapa pro “revisionista”, ya no al estilo de la conspiración “judeo - masónica - comunista”. Esa delirante "teoría" murió por su propia boca, al caer el Muro de Berlín y la desintegración de los regímenes totalitarios, lo cual no quiere decir que alguna vez haya sido cierto, sino que uno de sus pseudo argumentos quedó expuesto como el fraude que siempre fue, al igual que otros tantos timos históricos. Con la “pérdida” de su “enemigo” -el comunismo- los “revisionistas” quedaron huérfanos de ideas, a tal punto que, ya no hay producción de nueva literatura. Desde hace mucho solo les queda la herramienta de internet para copiar y reproducir a través de miles de páginas webs, los fraudulentos escritos de Borrego, Bochaca, “Romanescu” y un no tan corto etc., por citar autores de habla castellana.

El nuevo impulso “revisionista” necesariamente tendrá que ser pro-americano, pro-OTAN y contra los “perversos” rusos, la nueva “amenaza” de la humanidad.

Así las cosas, reinterpretar la historia de la segunda guerra mundial de forma unilateral por los Estados Unidos, alejados de fuentes historiográficas y académicas, ocultando decenas de miles de documentos que aun permanecen inéditos o clasificados como secretos conllevará, de hecho ya están ampliamente divulgados, hechos como los siguientes. 

Repasemos algunos de estos falsos mitos en datos concretos.

Parte II

I. El mito del desembarco en Normandía como la batalla decisiva de la segunda guerra mundial.

Este es un tergiversado enfoque. La realidad es otra. "La liberación norteamericana de Europa es otro fraude hipócrita" y mucho menos fue desinteresada, expresó Alfredo Embid.

La historia nos enseña que el inicio de la contienda fue a raíz del ataque alemán a territorio polaco, 1 de septiembre de 1939. Francia e Inglaterra declaran las hostilidades a los pocos días. La URSS fue invadida por los nazis el 22 junio de 1941 y al no caer derrotada ese verano, el punto de inflexión comienza a dar marcha. Luego de varios meses, producto del ataque japonés a Pearl Harbor, Estados Unidos entra oficialmente en guerra contra el Eje en diciembre de 1941.

La batalla de Stalingrado, muy a pesar de los estadounidenses, fue un episodio trascendental, tras meses de duros combates, en febrero de 1943 el Ejército Rojo derrota nuevamente al poderoso Ejército alemán. Si Moscú fue el comienzo, Stalingrado es el hito, es el fin del milenario “Reich de los Mil Años”. Alemania ya no será capaz de hacer frente a las contraofensivas soviéticas, a pesar de su tenaz resistencia.

En Stalingrado cayeron en la lucha más soldados rusos –se estima que casi medio millón-  que tropas estadounidenses en toda la guerra. Si bien es cierto que la URSS recibió ayuda estadounidense dentro de la Ley “Préstamos y Arriendos” no tuvo ningún peso de trascendencia, ni influyó sobre la capacidad industrial soviética.

Se ha intentado menospreciar (minimizar) la resistencia rusa en las afueras de Moscú en 1941, cuando los alemanes eran una verdadera aplanadora con su ‘Blitzkrieg’ imparable en toda Europa. Esa resistencia menguó ostensiblemente la moral de los industriales y junkers prusianos aliados del cabo bohemio (Hitler), esa alianza de conveniencia, desde aquel momento empezó a tambalear.

Si Moscú fue la resistencia a la embestida nazi. Stalingrado fue el inició del contraataque y la batalla de Kursk –la más grande contienda de tanques de la historia, con 6.000 blindados implicados-, fue la sepultura de la otrora invencible Wehrmacht.

Son estas batallas en el Frente del Este y no la invasión de Normandía las que vencieron a los nazis. Moscú, Stalingrado y Kursk aplastaron la maquinaria alemana que movilizó inmensos ejércitos y la mayor parte de sus divisiones blindadas. Cualquier historiador acertará en decir que Hitler fue vencido en Rusia, allí quedaron sepultados el 90% de soldados y tanques alemanes, las mejores tropas fueron consumidas y la capacidad industrial de guerra alemana nunca más pudo hacer frente al poder de movilización de los soviéticos.

 

La historia irrefutable también nos enseña que las tropas anglo-americanas abrieron un nuevo frente "de apoyo" a los rusos (es indiscutible que Moscú clamaba por la apertura de un Frente Occidental), esta ayuda solamente se hizo efectiva tras los decisivos y demoledores golpes soviéticos en Stalingrado y Kursk -y tuvo que pasar un año más-. El desembarco en Normandía llegó el 6 de junio de 1944.

Pero, la mayoría de historiadores estadounidenses "desconocen" la Operación soviética "Bagration", que, a su vez, fue un clamor de los Aliados occidentales a Stalin para que la invasión de Francia tuviera éxito, evitándose el envío de grandes fuerzas alemanas de refuerzo. Esto traducido significa que la Alemania nazi tuvo que luchar en dos frentes al mismo tiempo. "Operación Bagration" inició el 22 de junio (algo más de dos semanas del inicio de "Operación Overlord") y duró hasta el 19 de agosto de 1944, una ofensiva estratégica en Bielorrusia que desvió las reservas móviles alemanas a los sectores centrales del frente Oriental. "Bagration" es la mayor derrota en la historia militar alemana, destrozó por completo su línea del frente, con alrededor de 450.000 bajas germanas, la destrucción de 28 de las 34 divisiones del Grupo de Ejércitos Centro, más de 20 generales capturados. Bielorrusia fue liberada y permitió nuevas ofensivas soviéticas hacia Lituania, Polonia y Rumania a lo largo de julio y agosto. Otros 300.000 soldados alemanes quedaron aislados en la Bolsa de Curlandia...

La toma de Berlín fue producto del sacrificio de decenas de miles de combatientes del ejército rojo dirigidos por Zhukov.

 

II. El mito de la lucha de los Estados Unidos contra el nazismo.

Estados Unidos se benefició de la guerra. Hoy en día es lo que es, un poderoso Imperio, la primera potencia mundial y eso debe agradecerlo a la guerra y a los nazis.

No hace falta destacar que los americanos se involucraron en el conflicto con la consigna de salvaguardar sus intereses coloniales en Asia y, aun más, cuando el Ejército Rojo apabulló a Hitler. No había otra opción, sino intervenir para ganar algo y evitar que la URSS no ostente el privilegio de haber liberado Europa. La alianza conocida como “Los Aliados” fue una bendición política para los estadounidenses, de esa forma consiguieron detener el imparable avance soviético en Europa, victoria tras victoria, derrotando al nazismo.

Dada la complejidad del tema y la clasificación reservada de miles de documentos que demuestran que magnates de la industria y políticos de los Estados Unidos promovieron la guerra, se torna imprescindible buscar fuentes que confirman este aserto.  Aquí algunas citas:

Henry Ford:

"Ni los Aliados, ni el Eje deberían ganar la guerra. Los Estados Unidos deberían proporcionar a ambos campos los medios para continuar combatiendo hasta que ambos se hundiesen".

El futuro presidente de los Estados Unidos, Harry Truman, afirmaba en 1941:

"Si Alemania gana, debemos ayudar a Rusia y si Rusia gana, debemos ayudar a Alemania, a fin de que mueran el máximo de personas de cada lado. Esperamos que no gane ninguno, que se maten mutuamente".

Este es solo un modesto ensayo, no una obra de historia de la guerra mundial, estos simples ejemplos y otros elementos permiten confirmar que los Estados Unidos siempre persiguieron un objetivo de carácter canallesco, impulsar al máximo un exterminio de otros estados entre si y solamente intervenir cuando no haya otra opción.

III. El mito de que la ayuda de los Estados Unidos a los Aliados contra el nazismo, llevó a la victoria final.

Justamente hicieron lo contrario. Las multinacionales y los banqueros de Estados Unidos ayudaron al desarrollo del nazismo. No fueron los únicos, Francia también le proporcionó suministros industriales (4). ¡Los negocios son los negocios!.

Una gran parte de las grandes empresas y sociedades estadounidenses colaboraron con Hitler, antes y durante la guerra: Esso (que era en la época la Standard Oil), Ford y General Motors, Du Pont, Union Carbide, Westinghouse, General Electric, Goodrich, Singer, Kodak, ITT, IBM, JP Morgan, etc.(5)

Por ejemplo, Esso proporcionaba la gasolina, Ford y General Motors los camiones militares (6). IBM proporcionaba los elementos materiales para el fichaje de los judíos en los campos de exterminio. Los tribunales suizos dictaminaron que IBM no puede responder a las acusaciones de haber ayudado a los nazis en el exterminio de personas en los campos de concentración, no porque las acusaciones sean falsas, si no porque son antiguas. La asociación The Gypsy International Recognition and Compensation Action (GIRCA) apeló en Ginebra la decisión de la corte suiza(7).

El capitalismo estadounidense también invirtió dinero en la industria de armamento de la Alemania nazi y siguieron recibiendo sus beneficios durante la guerra. Todos ellos obtenían enormes ganancias a través de sus filiales alemanas, a la vez que contemplaban como Europa se debilitaba en un baño de sangre.

Los banqueros se enriquecieron con los préstamos a Gran Bretaña a la que empujaron a abandonar sus colonias, al mismo tiempo que colaboraban con los nazis. Así tenemos que, el abuelo de George Bush financiaba a Hitler a través de la filial americana del banco alemán de Thyssen, la UBC, dirigida por Prescott Bush(8-9).

Un caso ejemplar de estas colaboraciones entre industriales y banqueros estadounidenses y los nazis es la relación entre una de las mayores empresas nazis, IG Farben y Rockefeller en la banca y en el petróleo -la Standard Oil Company, más tarde Exxon-. (Todo esto muy a pesar de los “revisionistas” que siempre pretenden tildar de judíos a toda persona que posee una notable fortuna, este último dicho lo refiero a que es muy común encontrarse con páginas web en que tildan a los Rockefeller de judíos, siendo uno de los falsos mitos más divulgados por los actuales “revisionistas”).

Desde 1933 la principal empresa química alemana, IG Farben, colocó a su gente en puestos claves del aparato político nazi y en 1937 tras eliminar a los judíos que quedaban en ella, la totalidad de sus ejecutivos se adhieren al partido nazi. Durante la guerra fabricó el siniestro gas Zyklon B para asesinar a los deportados de los campos de exterminio (10).

A pesar que los “revisionistas” lo nieguen y aleguen que solo servía para matar piojos, significaría que el gas Zyklon B es inocuo para el hombre! Es de simple sentido común que si encierro a decenas de personas, en una simple habitación con nula o escasa ventilación, la sofocación empezará a los pocos minutos. ¿Saben cuántos casos de fuga de gas para uso doméstico, en un hogar poco ventilado, ha ocasionado asfixia y muerte? Un buen número, ¿verdad?.

A pesar que seremos unos neófitos en química, el sentido común y la lógica racionalista nos dice que si uso un gas para desinfectar y matar piojos, diminutos insectos parasitarios muy resistentes, en seres humanos abarrotados en una cámara hermética, lo más probable es que esas personas vayan a morir junto a los piojos. Eso le tiene sin cuidado a cualquier “revisionista”, total, siguiendo la filosofía de su amado führer, los judíos son unos “parásitos” y al usar gas para eliminarlos están eliminando “insectos”. Es lo que puedo deducir del pensamiento de esas mentalidades patológicas.  

Continuando, I. G. Farben fue dirigida hasta 1937 por la familia Warburg, socio de Rockefeller en la banca (hoy Chase Manhattan Bank) y uno de los principales diseñadores de la eugenesia de los nazis alemanes. En la era nazi IG Farben y la Standard Oil de Rockefeller estaban unidas por numerosos acuerdos.

  

Tras la invasión alemana de Polonia en 1939, la Standard Oil prometió mantener su unión con la I.G.Farben, incluso si los Estados Unidos entraban en guerra, como demostró el comité investigador encabezado por el senador Harry Truman. El director de la Standard en Alemania reconoció después de la guerra que algunos fondos de la Standard Oil servían para pagar a los miembros de las SS en Auschwitz.

Después de la guerra la empresa I.G. Farben dio a luz a las multinacionales Bayer, Hoescht y Basf que siguen ocupándose de nuestra salud. Luego siguieron creándose otras empresas, fundamentalmente en la fabricación de medicamentos ¿con los mismos criterios con que fabricaban el Zyklon?, se cuestionaba Alfredo Embid.

Además es preciso saber que una gran parte de los empresarios y banqueros estadounidenses eran pro-nazis declarados en los años 30 y 40. Nunca dejaron de serlo, excepto cuando sus intereses se vieron momentáneamente comprometidos. Su ideología racista y sus prácticas eugenésicas y despobladoras persisten hoy. Sus leyes de esterilización de los "indeseables" sirvieron de modelo a los criminales nazis, muchos de los cuales fueron "salvados" discretamente al final de la guerra.

IV. El mito del sacrificio de la sangra estadounidense para liberar Europa.

Otra falacia que nos inculcan. La verdad es que el sacrificio en tropas corrió a cargo de los rusos y soviéticos. Constituye un irritante insulto a la razón, a la verdad y a los hechos comprobados afirmar lo contrario.

Las cifras de víctimas en el bando soviético, que se manejan habitualmente, supera los 20 millones. Datos oficiales rusos publicados hace pocos años (1) evalúan las pérdidas humanas en la URSS en 26.6 millones de personas (2). De estas cifras, el ejército perdió alrededor de la mitad. Estimaciones detallan alrededor de 10 millones de soldados muertos en el frente y 3.3 millones las víctimas en los campos de concentración (en un periodo que comprende 1941-42, la llamada "muerte programada"). Dada la magnitud del conflicto y las circunstancias es imposible dar una cifra real de bajas, tenemos, además, desaparecidos, capturados, incluso desertores ejecutados, también los miles y miles de partisanos -civiles en guerra de guerrillas contra el invasor nazi-. 

Los datos sobre las purgas estalinistas y soldados prisioneros de los alemanes -tratados como criminales por el régimen del dictador Stalin- son considerados como capítulo aparte de la guerra. Las estimaciones son factibles, lo que si es más fácil comprobar, incluso con datos de la Wehrmacht, es la cifra de prisioneros de guerra, para nadie es desconocido el destino que corrieron millones de soldados soviéticos capturados.

Las cifras de las bajas soviéticas no pueden compararse con los muertos de los ejércitos aliados occidentales: Un total aproximado que ronda los 300.000 muertos estadounidenses (incluyendo las bajas en el teatro de operaciones del Pacífico). Unos 250.000 británicos y 200.000 franceses (3).

V. El mito que los judíos fueron las principales víctimas del conflicto.

Es evidente que es una tergiversada versión. De los datos arriba enunciados, está plenamente comprobado que la mitad de las personas sacrificadas en el conflicto bélico fueron soviéticos y solo una minoría judía, si hemos de creer en las estimaciones de personas judías muertas.

La política nazi iba más allá de acabar con el judaismo europeo. Sus planes englobaban, literalmente, no solo terminar con el “bacilo judío” sino -además- era imprescindible exterminar a la raza eslava, calificada como "untermenschen", es decir, sub-hombres, que incluyen a los rusos y otras naciones eslavas. 

Por documentos alemanes tenemos conocimiento que se barajaron cifras de treinta millones y otros tantos más “sub-hombres” que tendrían que ser deportados o convertidos en mano de obra esclava alemana.

Dada la magnitud y complejidad del tema sobre las víctimas judías, no la profundizaremos en este artículo.

Parafraseando a Ernest Hemingway, quien expresó, algo exagerado, pero no tan distante de serlo: "Cada ser humano que ama la libertad debe más agradecimiento al ejército rojo del que pueda pagar durante toda su vida".

Aunque la victoria no se debió únicamente al ejército soviético, se puede demostrar que sin su extremo sacrificio, la ocupación nazi de Europa hubiese sido más prolongada y quien sabe que hubiese podido suceder…

Referencias:

Para la segunda parte de este breve ensayo ha servido de fuente el artículo: "Algunas falsificaciones de la historia de la segunda guerra mundial", de Alfredo Embid, Colectivo “Armas contra las guerras”, Boletín No. 75. De ese trabajo hemos extraído citas bibliográficas y citas de algunos personajes.

(1) Anne Lacroix -Riz. "El papel olvidado de la Unión Soviética". Le Monde Diplomatique. Mayo 2005.

(2) "Second world war dead honoured" 08 Mayo 2005. Agencias

http://english.aljazeera.net/NR/exeres/C65CA9F5-06A8-46D2B3EF-1B267EC23008.htm

(3) Cifras dadas por Ignacio Ramonet en "Lecciones de historia" Le Monde Diplomatique. Mayo de 2005.

(4) Charles Higham "trading with the enemy 1933 - 1949" Delacorte Press. N.York 1993.

(5) Jacques Pauwels. Le mythe de la bonne guerre (l'Amérique et la Deuxième Guerre mondiale), EPO 2000. editions@epo.be

(6) Michel Colon. "Pourquoi Ford, GM et Esso ont elles armé Hitler?" www.michelcollon.info

(7) Court Rules IBM Does Not Have To Face Nazi Charges. Reuters | May 4 2005

(8-9) - Peter Mertens. "Via le grand-père Bush, 50 millions $ injectés dans les usines nazies les usines allemandes". http://www.ptb.be

- Ben Aris, Duncan Campbell, "How Bush's grandfather helped Hitler's rise to power". The Guardian, 25 septiembre 2004. www.john-loftus.com ·

- http://www.ptb.be

(10) Henry Rousso, "Le cas de l'IG Farben. La nazificación du grand capital" L'Histoire Nº 118, Enero 1989.

Represalia iraní contra Israel. ¿Habrá guerra?

 

por: Tito Andino

La esperada respuesta de Irán por el ataque y asesinato de iraníes en su legación diplomática en Damasco se ha llevado a cabo este 13 de abril. Legítima defensa y represalias son normas contempladas en el Derecho Internacional, mismas que suele argüir recurrentemente Israel para justificar sus ya clásicos bombardeos a países como Líbano y Siria. ¿Está justificada la acción militar iraní? Siguiendo la lógica del estado de Israel y  las leyes y costumbres internacionales, sí. Incluso el antecedente -ataque con misiles a una sede diplomática- puede implicar una legítima declaración de guerra.

Tuvieron que pasar muchos años para que Israel vuelva a bombardear objetivos dentro de Irán, el ataque al consulado iraní -para el Derecho Internacional- es un ataque contra el territorio iraní. No es poca cosa que aviones de combate F-35 de Israel dispararan seis misiles desde el territorio ocupado de los Altos del Golán contra el edificio consular iraní con el evidente propósito de asesinar a unos objetivos concretos.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Irán informó que se reserva el derecho a responder el ataque contra su consulado en Siria, será quien determine cómo "castigar al agresor".

Teherán jugó bien sus cartas en las Naciones Unidas, argumentó que no habría necesidad de represalias por el ataque si el Consejo de Seguridad de la ONU hubiese condenado el acto de agresión contra su sede diplomática y presentando ante la justicia a sus responsables.

Post addendum

El siguiente párrafo es tomado de un hilo del Foro del sitio web cassiopaea.org (sobre las represalias iraníes)

El objetivo principal era una o dos bases aéreas/militares en el sur de Israel. Ramona es una. Al menos una de esas bases fue alcanzada por algunos misiles balísticos con ojivas relativamente pequeñas. Eso es todo. La mayoría de los drones probablemente no tenían ojivas, es decir, señuelos.

Israel gastó alrededor de mil millones de dólares en misiles AD para derribarlos.

Los iraníes están contentos de que "el régimen sionista haya recibido una bofetada" del gobierno iraní. Está feliz de que la gente esté feliz.

Los israelíes están contentos de que su defensa aérea los haya mantenido a salvo.

Gobierno israelí. está feliz de haber recibido más material propagandístico y apoyo del mundo, especialmente de Estados Unidos, en forma de más dinero.

Gobierno americano. se complace en distraer a los estadounidenses de los problemas de Estados Unidos.

Todos ganan, incluso los palestinos, porque esta noche fue la primera en seis meses en que Gaza no fue bombardeada por Israel.

Muy aparte de lo que escucharemos en los medios globales de comunicación -sería mejor señalarlos como sitios de desinformación-, tenemos una realidad. El ataque de represalia iraní tuvo un gran defecto: El tiempo, drones armados y misiles han demorado una eternidad en llegar a sus objetivos -de los pocos que consiguieron eludir las férreas defensas antiaéreas de Israel-, además, el verdadero trabajo de intercepción lo han llevado a cabo desde buques del USA Navy y de la Armada británica. Suele decirse que guerra anunciada no mata gente. 

¿Será está una nueva escenificación del circo que nos tienen acostumbrados las grandes potencias? La idea no es tan descabellada como pueden pensar. EEUU hizo lo mismo en Siria bombardeando con misiles un campo militar abandonado, pusieron sobre aviso para no molestar a los rusos. Si le queda el morbo sobre ese caso puede repasar el siguiente enlace: SIRIA: bombardeos aliados, ¿circo o guerra?

Otro Post Ademdum

Para el analista internacional Julian Macfarlane, "Israel: el camino a Masada", (Noticias  Forenses): "Todo el mundo tiene una opinión, pero no sabemos qué pasó realmente, Finian Cunningham lo llama "represalia poco convincente". Los iraníes dicen que avisaron a los estadounidenses con 72 horas de antelación. Pepe Escobar dice que los iraníes y los estadounidenses se reunieron en Omán y los iraníes les dijeron a los estadounidenses que su ataque sería sólo contra bases militares. Burns se reunió con una delegación iraní en Omán, advirtieron que el castigo israelí era inevitable, Burns dijo que no haremos nada si ningún civil resulta herido. Los iraníes dijeron que será una base militar o una embajada... y que si Estados Unidos se involucraba, todas las bases estadounidenses serían atacadas y el Estrecho de Ormuz sería bloqueado.

La CIA dijo: adelante y hazlo. Los estadounidenses, por supuesto, lo niegan. Entonces alguien está mintiendo".

Probablemente, salvo a Israel, a nadie le conviene una guerra de grandes proporciones en Medio Oriente. Un "simple" confrontamiento irano-israelí consistiría en una serie de ataques mutuos de misiles puesto que las distancias físicas entre estos territorios sigue siendo grande, a pesar que la aviación de guerra israelí cuenta hoy con esa capacidad operativa, lo que no puede decirse de la fuerza aérea de Irán (muy mal desarrollada) que no tendrá la más mínima oportunidad de hacer daño a la poderosa máquina de guerra aérea de Israel sumada a las flotas aéreas de Estados Unidos y Gran Bretaña que se unirán sin contemplaciones. Por esa razón Irán ha optado por la lógica, el diseño y desarrollo de misiles balísticos capaces de causar severos daños a su enemigo. 

Todo parece indicar que Irán no ha utilizado, en su acción de represalia, mortíferos misiles capaces de llegar en corto tiempo a sus objetivos. La demostración está ahí... desde que se anunció el ataque pasaron escalofriantes horas hasta que los drones y misiles lleguen de visita a Israel, los medios de guerra anglo-americanos han jugado una buena partida derribando drones y misiles a lo loco. Israel con su Cúpula de Hierro (varios sistemas defensivos integrados) se han encargado del resto, son pocos los que han impactado en los probables objetivos (aunque ese "juego" sale muy costoso para la economía israelí).

Ahora bien, es cierto que Irán no pretendía desencadenar una guerra, es probable que los drones y misiles lanzados al inicio fueron señuelos para saturar las defensas antiaéreas, hay evidencia de que los iraníes hicieron uso de algunos misiles hipersónicos que no pudieron ser interceptados, esa acción no fue letal, "más que un ataque, fue un mensaje disuasivo" que restituye en favor de Irán el concepto de "disuasión por terror", argumenta el destacado analista Scott Ritter, eso "mantendrá a Estados Unidos e Israel en jaque". Israel creía que podía lanzar golpes sin consecuencias, "eso ya se acabó". (Los misiles hipersónicos de Irán nos devuelven a los tiempos de la “disuasión por el terror”, Alfredo Jalife-Rahme)

Este no es el problema. Lo grave es que Irán decida pasar a otra fase (poco probable), los iraníes ya han salvado el "honor" tomando sus medidas de represalia contra la agresión de Israel y seguirá motivando a sus aliados regionales para continuar con el frecuente acoso a los equipos bélicos israelíes dentro de la Palestina ocupada. Irán dirigió una respuesta limitada a territorio israelí que no conducirá a ninguna escalada regional.

Lo que hay que temer no es a Irán, sino a lo que hará Israel a continuación. Es el pretexto para la anhelada guerra de Netanyahu que viene clamando casi por 20 años, es la soñada guerra de "Bibi", con la que podrá dormir en "paz".  Paso a explicar.

Israel si quiere una guerra

Bases militares estadounidenses rodeando Irán (mapa de 2021) cuando EEUU se retiró de Afganistán. 

Esto implica el sueño de acabar de una vez por todas con su peor enemigo y destruir sus instalaciones nucleares -a pesar de que Irán no posee un arsenal nuclear-, evitando que los persas se vean tentados a obtener ese tipo de armas.

Israel desea esa confrontación porque, de buena o mala gana Estados Unidos, Gran Bretaña y la OTAN, intervendrán en apoyo del estado israelí, desatando un conflicto impredecible.

El reciente ataque de Israel contra la sede diplomática iraní en Siria es un claro mensaje de Tel Aviv a Washington, necesitan agrandar las hostilidades con o sin autorización de Estados Unidos, una manera de obtener no solo armas sino la participación directa de los estadounidenses en el conflicto para arrasar Irán. Además, Israel constituye un eslabón en la seguridad nacional de los EEUU. 

Israel ha demostrando con sus acciones que atacará cualquier objetivo sin importar que Estados Unidos le pida moderación, se niega a obedecer. Israel desea el tipo de respuestas que Irán ha llevado a cabo -está a la vista- EEUU y Gran Bretaña han salido -sin más- a defender a Israel con sus poderosas flotas navales. Insistamos, Israel quiere que Estados Unidos entre en una guerra a su lado para destruir Irán, y de paso poder aligerar la carga de su guerra sucia contra la población de Palestina. Eso es materia de reflexión en Teherán para no caer en el juego israelí. 

No obstante, quedó claro el disgusto de la Casa Blanca por la agresión israelí al consulado iraní en Siria, Lloyd Austin -jefe del Pentágono- se quejó directamente ante los israelíes porque esa acción pone en peligro a las tropas estadounidenses en Medio Oriente. Y deja en evidencia que Israel se niega a escuchar los "consejos" ante su genocida campaña contra los civiles palestinos. 

´       Foto de archivo. Ejercicios militares iraníes 

Que no quede la menor duda, Irán posee misiles balísticos de largo alcance y precisión que no los ha utilizado en su represalia por la alevosa ofensa de Israel; Irán también está en capacidad de hacer llover misiles que intercepten los misiles israelíes; Irán, por sus propios medios y/o a través de sus aliados, tiene la capacidad de causar daño a sus enemigos en el mar Rojo y/o el Medio Oriente.

Por su lado, previo a las represalias iraníes, el presidente Biden lanzó la advertencia a Teherán, "no atacar Israel". Washington intentó calmar los ánimos, Brett McGurk, enviado de EEUU a Oriente Medio contactó a los ministros de Asuntos Exteriores de Irak, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y Qatar para que intercedan ante Irán reduciendo las tensiones con Israel.

Aquí lo extraño de todo: Ya todo el mundo sabía, a más tardar el jueves 12, que las represalias iraníes se cumplirían en las próximas 48 horas, y, en efecto, así aconteció. Washington se puso en contacto con Irán a través de Suiza, Teherán transmitió la necesidad de tomar medidas. Estados Unidos ya movilizado en Oriente Medio entró en acción para detener los drones y misiles iraníes lanzados a Israel, pero Biden -a quien no escuchan en Tel Aviv- insiste que Israel primero debe consultarles antes de que decidan responder al ataque de Irán.

Hemos señalado líneas arriba que los temores sobre Irán y su represalia debe dejarse de lado, lo que debe preocupar es lo que quiere hacer Israel, contrariando a su mejor amigo (EEUU). Esto es tan cierto como que los mandos militares israelíes tienen planificado los objetivos a ser destruidos en Irán (cosa que no es de ahora). Según fuentes occidentales, Israel entrena secretamente parte de su fuerza aérea para que sean capaces de efectuar ataques contra susceptibles instalaciones en Irán: áreas energéticas (petróleo, gas) y el programa nuclear. El gran sueño de Israel, mejor dicho de Netanyahu desde inicios del siglo XX. (Este punto pasaremos a recordarlo en la segunda parte) 

Hay quienes conjeturan que tras estos deplorables acontecimientos existiría un acuerdo secreto entre Joe Biden y Benyamin Netanyahu: Las tropas israelíes volverían a Gaza, condicionando una ofensiva contra Rafah (último enclave de la resistencia palestina en Gaza) y absteniéndose a responder duramente al ataque iraní, ¿alguna pequeña contra-represalia para salvar las apariencias?  ¿qué tan plausible suena esto?... Israel es de los que no perdonan, ojo por ojo... ¿Tendrá el sueño de "Bibi" (Netanyahu) volver a posponerse más tiempo o será una distracción?.

Parte II

Objetivo: Irán 

Las secuencias fotográficas corresponden a distintos años (las del dibujo de la bomba corresponde a 2012, la imagen del mapa verde es de la última comparecencia en septiembre del 2023) 

Se ha hecho una vergonzosa costumbre que cada vez que el primer ministro de Israel Netanyahu visita la Asamblea General de la ONU vaya acompañado de un dibujito de una bomba para advertir al mundo que se impida a Irán obtener un arma nuclear.

La estrategia de Netanyahu es de sobra entendible, desviar la atención de la población israelí y de la comunidad internacional. Netanyahu está decidido a mantener la guerra en Gaza, degradándola a una lucha antiterrorista, al mismo tiempo implora por una guerra de verdad, con todos los juguetes que le proporcionan sus mecenas de Norteamérica y Europa, de tal forma que pudiera eliminar sus líos domésticos; el Líbano y Hezbolá no reúnen las características de una gran guerra, el peso pesado a confrontar no puede ser otro que Irán, y para ello Netanyahu está decidido -a cualquier precio- a arrastrar a Estados Unidos al conflicto. Todos sabemos -y con mayor razón "Bibi"- que, quiera o no, Estados Unidos se involucrará en una guerra con Irán en defensa de su "hijo" predilecto, es un mandato "divino" para los predicadores fundamentalistas que dominan los destinos del país norteamericano, pero cuya sangrienta factura pagarán los trabajadores y contribuyentes estadounidenses y los próximos estados a ser "democratizados".

Estados Unidos e Israel manejan un sistema integrado de defensa aérea desde 2009, luego de una de las tantas invasiones israelíes a Gaza. Ese sistema "integra las defensas antimisiles de Israel con la red global de detección de misiles de Estados Unidos, que incluye satélites, barcos Aegis en el Mediterráneo, el Golfo Pérsico y el Mar Rojo, radares e interceptores Patriot con base en tierra". (Protegiendo a Israel de los misiles de Irán, Bayshore News, diciembre de 2008). Para buen entendedor, EEUU es quien toma las decisiones, el Pentágono controla la defensa aérea de Israel. Desde 2017 está activa una base permanente y oficial de defensa aérea de los EEUU en el desierto del Neguev.

En la actualidad -en teoría- Israel no puede aventurarse unilateralmente contra Irán, necesita autorización del Pentágono que controla los componentes clave del sistema de defensa aérea de Israel. "En la práctica, una guerra contra Irán sería un esfuerzo conjunto de Estados Unidos, la OTAN e Israel, coordinado por el Comando Estratégico de Estados Unidos (STRATCOM, por sus siglas en inglés) con los aliados de Estados Unidos desempeñando un papel clave (subordinado)", reflexiona el Prof. Michel Chossudovsky en su artículo "Expanding Middle East War. Planned US-Israeli Attack on Iran, The War on Energy, Strategic Waterways" (abril 2024).

Una breve cronología sobre los intentos israelíes de atacar a Irán 

Desde que Irán se alejó de la órbita estadounidense, los halcones de Washington decidieron usar a Israel como medio para atacar a Irán. Israel es un aliado de Estados Unidos, sus operaciones militares están estrechamente coordinadas. Israel no actúa sin la aprobación de Washington (en teoría).

En 2003, el proyecto de guerra contra Irán (Operation Theatre Iran Near Term, TIRANNT) fue la primera confirmación de esa intencionalidad, el plan tenía  al menos 15 años de haber sido trazado. Después de TIRANNT existe una serie de planes militares que persiguen la guerra del Rediseño del Medio Oriente Ampliado, con la participación activa de Israel y sus propias aspiraciones del "Gran Israel".

En 2005, en el gobierno de George W. Bush se hizo público -a través del vicepresidente Dick Cheney- que Irán encabezaba su lista de enemigos, sugirió que Israel bombardearía Irán "por nosotros, sin la participación militar de Estados Unidos y sin que nosotros los presionemos para que lo hagan". Desde entonces Israel quedó ilusionado con la idea y presiona continuamente a Washington para obtener luz verde y entrar en acción. 

Israel ha intentado bombardear las instalaciones nucleares de Irán en 2008, 2010, 2011, 2012, 2018, fechas señaladas para los ataques, hecho reconocido por altos funcionarios israelíes. ¿Por qué se abortaron esas incursiones planificadas? Dos factores: Las operaciones fueron canceladas por la oposición de algunos ministros y servicios de inteligencia israelíes; además, no tuvieron suficiente respaldo de Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, que expresaron sus dudas sobre la eficacia y objetivos de la acción.

En 2010 fue la carencia de medios operativos -sobre todo autonomía de vuelo de los cazas bombarderos israelíes- lo que llevó a los jefes del estado mayor israelí y del Mossad a suspender el ataque. En 2011, en igual sentido, casi todo el alto mando de las Fuerzas de Defensa de Israel (y organismos de inteligencia) objetaron la propuesta de Netanyahu para bombardear las centrales nucleares iraníes. En 2012 estaba programado un nuevo intento, cancelado debido a la realización de maniobras militares conjuntas con los Estados Unidos. 

Pero, sobre todo, se debió a que los Estados Unidos/OTAN-UE, a espaldas de Israel trabajaban secretamente con el gobierno iraní el 'Acuerdo Nuclear' que sería suscrito en 2015, pese a la cólera del gobierno israelí. Desde entonces Netanyahu no ha dejado de persistir en nuevas tentativas, mayo del 2018 se creyó otro momento oportuno cuando Mister Trump rompió unilateralmente el Acuerdo Nuclear.

El más reciente pretexto es la Resolución 559 de junio de 2023 del Congreso de EE.UU. (559) acusando a Irán de poseer armas nucleares, tácitamente da "luz verde" para desatar la guerra contra Irán, reconociendo y apoyando la libertad de acción de socios y aliados: Israel. Como es obvio, no se reconoce que Israel posee bombas nucleares, porque no las ha declarado. 

No solo es el temor a que Irán decida desarrollar su propia arma nuclear, un trasfondo, no menos importante, es conseguir el pretexto para acabar con el poder energético de Irán. En este punto el interés es tripartito: Estados Unidos, OTAN e Israel contra Irán por las reservas de gas natural, de las que Irán ocupa el segundo lugar en el mundo. Paradójicamente, los mayores perjudicados serán los miembros de la OTAN-UE que se verán obligados a comprar gas natural licuado (GNL) nade in USA.

La amenaza israelí se concretará algún momento, pero ese instante será decisión de los Estados Unidos y no de Israel (si es que Irán no toma la iniciativa, gran parte del poder político iraní ha hecho siempre público su intención de destruir Israel al no reconocerlo como estado). 

Un episodio histórico que estuvo a punto de desencadenar la guerra tuvo lugar en 2008, en Georgia. Lo publicamos hace algunos años. Lo resumimos.

GEORGIA 2008: El cómo Israel planeó bombardear Irán

F-16I Sufa (Storm) de la Fuerza Aérea Israelí (IAF), biplaza diseñado y construido exclusivamente para Israel por Lockheed Martin. 

Dos aeropuertos en el sur de Georgia, arrendados por Israel, fueron destinados para el uso de aviones militares israelíes. El propósito: lanzar un ataque contra objetivos relacionados con los proyectos de energía nuclear iraní. El ataque fue aprobado por el Presidente Bush con su firma el 4 de julio de 2006 (copias se ha publicado en internet). La intervención de Rusia por la crisis en Osetia del Sur, ocasionó el bombardeo de esos aeropuertos e impidió el ataque de Israel.

El acuerdo ultra-secreto daba al gobierno israelí plena libertad de acción, sin restricciones para el uso de los aeropuertos georgianos. Sin embargo, la operación debía estar bajo control norteamericano, lo que facilitaría volar a los caza-bombarderos desde el sur de Georgia a lo largo del territorio turco (encubierta autorización turca) para atacar Teherán. Desde Tel Aviv a Teherán son 1.600 km en una dirección y la distancia desde el sur de Georgia es de 1.149 km en una dirección. Los tanques especiales de combustible agregaban 600-800 millas al rango total.

El uso de bases en Georgia posibilitaría un ataque mucho más factible que intentar volar desde bases israelíes evitando graves consecuencias diplomáticas, además del factor sorpresa. Esa ruta no estaba prevista por ningún estratega. El plan no esperaba que pudiera destruirse completamente la infraestructura militar o los objetivos científicos iraníes. Era el elemento sorpresa, junto a los graves daños que se podía ocasionar, lo que paralizaría el desarrollo nuclear iraní, sentarlo a negociar y enviar una advertencia a Irán para que no amenace a Israel. 

El ataque aéreo estaría dirigido contra edificaciones del gobierno iraní, las viviendas de los máximos dirigentes, cualquier instalación o laboratorio identificado donde se llevara a cabo investigación nuclear; una segunda oleada de ataques se concentraría en los pozos petroleros y oleoductos iraníes en el Golfo Pérsico. Una vez completado el ataque dual, las aeronaves se dirigirían hacia Israel, estaba programado que un avión cisterna estadounidense recargase combustible en el aire.

Cuando los georgianos invadieron Osetia del Sur (agosto 2008) obviaron el hecho de que habría intervención rusa y que bombardearían las bases aéreas en el centro de Georgia, en la zona de la capital Tiflis y otras regiones estratégicas; divisiones rusas de infantería y blindados penetraron y ocuparon parte de Georgia (conflicto conocido como "la guerra de los cinco días"). 

Los ataques rusos ocasionaron graves daños a las pistas y áreas de servicio de las dos bases aéreas del sur georgiano utilizadas por Israel, que debían abrir paso al sorpresivo ataque contra Irán. Los bombarderos rusos actuaron con eficacia mientras las fuerzas especiales rusas capturaron intactos una serie de aviones teledirigidos israelíes (drones) y, lo más importante, sus sistemas de radio-control. Los planes israelíes se derrumbaron. Con toda probabilidad, la noticia de un impresionante ataque israelí sobre Teherán hubiese sido noticia en un futuro mediato.

La incógnita se iba despejando, documentos capturados referían, nada más y nada menos al plan trazado para desplegar los cazabombarderos israelíes en la base aérea militar de Marneuli, 20 kilómetros al sur de Tbilisi, los aviones serían destinados al ataque aéreo especial contra la capital iraní. La ofensiva rusa provocó "la retirada apresurada de todas las unidades militares y de inteligencia estadounidenses e israelíes y la posterior captura por parte de los rusos de enormes cantidades de armas estadounidenses, drones no tripulados y camiones con documentos secretos" En un sentido abstracto, el contraataque ruso contra Georgia salvó indirectamente la vida de miles de iraníes.

La cordura entre las grandes potencias nucleares se mantuvo. De allí que la casi silenciada trama ha quedado semi-olvidada en la historia. (Puede dar lectura al informe completo en "Cómo Israel planeó bombardear Irán".

*****