Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad
Mostrando entradas con la etiqueta geopolítica. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta geopolítica. Mostrar todas las entradas

12 febrero 2024

Las guerras también se ganan en el frente económico



 

Introducción por el editor del blog

Ya hemos repasado que los conflictos bélicos no son solo un saludo a la bandera y al espíritu patriótico de sus actores (muchos de ellos engañados por el adoctrinamiento político). TODAS las guerras son disputas por intereses económicos, inclusive las guerras contra el "terrorismo" como la última desatada por Israel en la Franja de Gaza, cuyo pretexto fue la acción del grupo palestino Hamás contra asentamientos coloniales israelíes en Palestina, que en el fondo esconden intereses económicos que derivarán en la explotación de las reservas de gas natural que se asientan frente a las costas de la Franja de Gaza, una fuente de energía que reportará no solo beneficios financieros sino la posibilidad de manipular el espectro de la geopolítica regional. 

En esta o en otro tipo de guerra, quienes suelen ser los verdaderos ganadores son las grandes transnacionales, los poderosos conglomerados industriales y los prestamistas (banqueros), como hemos dicho, lo demás es cuento barato para fanáticos que no dejaran de lanzar aullidos patrioteros y falsos saludos a la bandera; los seres humanos somos usados como carne de cañón en esa terrible búsqueda de apoderarse de las riquezas naturales y el control de los mercados por parte de grupos globalistas de intereses privados financieros.

Así, debe estar claro, las guerras no siempre se ganarán en el campo de batalla, es imprescindible un sólido respaldo económico que garantice solvencia, incluso respaldo extranjero para mantener la maquinaria de la producción militar-industrial, tal es el caso de Israel y de Ucrania, en este último caso los inversionistas -estados que respaldan a Ucrania- están dando disimuladamente marcha atrás ante el fracaso de sus colosales inversiones que están repercutiendo en sus propias economías. Estados Unidos, el salvavidas financiero de Ucrania, muestra resistencia a seguir prestándole ayuda, mientras una dividida Unión Europea sigue dándole esperanza de nuevas ayudas económicas.

En el campo militar es incontrastable que Estados Unidos ha enviado cientos de aviones y barcos de carga para entregar más de 10.000 toneladas de armamento y equipo militar a Israel desde que comenzó su ofensiva en Gaza, más armas mortíferas están en camino, para nada les importa las denuncias de genocidio presentado por Sudáfrica y la resolución de la Corte Internacional de Justicia. En igual sentido, de nada ha servido los cientos de miles de millones que EEUU y sus aliados europeos han botado a la basura con la esperanza de desestabilizar financieramente a Rusia en la crisis ucraniana. Dinero sangriento sin lugar a dudas.



En el campo económico antes de dar paso a la ponencia principal debo recomendar repasar uno de los mejores análisis sobre economía de guerra, este blog reprodujo el interesante estudio "The Goldilocks" (La Guerra de los Ricitos de Oro) como metáfora en el ámbito económico. En economía, lo que suceda con la narrativa "Ricitos de Oro" en los mercados es un escenario idílico para las Bolsas, una incógnita sobre el flujo y perspectivas del sistema financiero. En los últimos años se habla de recesión de EEUU, de una desaceleración extrema en la zona euro, un tiempo de desindustrialización que, paradójicamente, le cae como anillo al dedo a la economía estadounidense que se mantiene en píe debido a la gran producción de la industria militar cuya demanda aumenta (por "consejo" de los EEUU a sus aliados).

John Helmer, entre otros estudiosos de la economía de guerra nos habla de "Cómo Israel está perdiendo en el frente económico", ante una evidente "Guerra de desgaste" (Attrition War - How Israel is losing on the economic front), a lo que agregaremos que la agencia Moody’s ya ha rebajado la calificación de crédito de Israel por primera vez en su historia apreciando que su fortaleza fiscal, en el futuro próximo, irá debilitándose más, esto tras evaluar la continuidad de las acciones militares en Gaza y las probabilidades de una extensión del conflicto en el Líbano, las consecuencias del riesgo político a nivel nacional como internacional para el estado son latentes, una carga presupuestaria no programada que implica los conflictos, la seguridad interna, el gasto en armamento, el pago a las tropas, perturba el crecimiento de la economía israelí que se agudiza más con la movilización de cientos de miles de reservistas que forzosamente han dejado sus trabajos. 

Las guerras no solo que pueden arruinar las finanzas de un país, no durarían mucho tiempo si no se les abastece de recursos monetarios; por ejemplo, Putin dijo a Tucker Carlson que la guerra con Ucrania terminaría en semanas si Occidente dejara de financiarla: sin financiación no hay armas. Pasa igual con la ofensiva israelí y sus sponsors, las perspectivas de que Israel gane se diluye, "algunos de esos partidarios pasarán a apostar contra Israel, ya que será más lucrativo". Rusia y los estados que conforman el denominado "eje del mal" (en realidad "Eje de la Resistencia") aprendieron a enfrentar la guerra económica contra Estados Unidos y sus aliados. Otro claro ejemplo es el bloqueo de los hutíes de Yemen contra el transporte marítimo que causa más estragos que las sanciones estadounidenses para impedir el suministro de petróleo ruso a otros estados. 

Es una guerra de desgaste en el frente económico, Rusia y la Resistencia pueden ahora mantener sus capacidades operacionales más tiempo del que Estados Unidos puede defender.

"¿Cómo medir si esto está ocurriendo ahora con los israelíes en los mercados monetarios internacionales?"

Demos paso a John Helmer y su estudio sobre la "Guerra de desgaste: Cómo Israel está perdiendo en el frente económico". John Helmer es el corresponsal extranjero con más años de servicio en Rusia. DwB (Dances with Bears) es la principal fuente de investigación sobre los negocios, la política y la estrategia de guerra de Rusia. (Las siguientes líneas son una transcripción textual traducida del artículo de Helmer en Dances with Bears).



T. Andino

.....




Un operador internacional de divisas y bonos responde proporcionando, en primer lugar, una introducción a cada uno de los indicadores del mercado y cómo leerlos; y luego un calculador dispuesto a computar el daño que se está causando a los recursos económicos de Israel a medida que quienes operan en los mercados monetarios evalúan sus oportunidades.


Para ganar dinero, la oportunidad de capitalizar la derrota de Israel pronto puede ser más rentable que invertir en su éxito. Cuando los mercados ven esta oportunidad de obtener beneficios, por lo general mucho antes de que los políticos y sus medios cautivos lo reconozcan, hay un punto de inflexión en el flujo de dinero. 


Eso hace daño, no golpeando a los israelíes y a los estadounidenses en sus búnkeres con balas y bombas, sino moviendo el dinero fuera de su alcance que la entidad israelí respaldada por Estados Unidos necesita, y cortándoles la confianza del mercado tanto a los Estados Unidos como a Israel en que pueden ganar su guerra, genocida o no.


Manual para los mercados monetarios

Nota: El autor de este manual y de la evaluación del mercado monetario ha solicitado el anonimato para protegerse de las represalias de Estados Unidos, Israel o sus aliados.


Comprender los indicadores del mercado es crucial durante los conflictos prolongados. Para pronosticar el resultado del conflicto, se necesita un indicador de cómo responden los mercados financieros a la evolución de la situación geopolítica.

Contrariamente a la sabiduría convencional, los mercados de divisas (forex, currency) son los primeros mercados a tener en cuenta. Están las monedas de refugio seguro: emisores de los países militares más fuertes: RUB (rublo ruso), USD (dólar estadounidense), CNY (yuan chino) y las monedas de los centros comerciales y financieros, CHF (franco suizo), GBP (libra esterlina), AED (dírham de los Emiratos Árabes Unidos). Puede agregar otros cuando sean apropiados en las circunstancias de la guerra que está librando, defendiendo o apostando.

Luego están las zonas de guerra o las monedas asociadas: hay que vigilar las monedas de los países directamente implicados o estrechamente vinculados al conflicto. La depreciación de la moneda también puede indicar problemas económicos que se desarrollan bajo la niebla de la guerra: el EUR (euro de la Unión Europea), el TRY (lira turca) y el ILS (shekel israelí). No incluyo la UAH (grivna ucraniana), ya que ahora depende totalmente del soporte vital de los EEUU y la UE (con el riesgo de hiperinflación). El mercado puja al alza las monedas de los países que están ganando sus guerras, y puja a la baja las monedas de los que están perdiendo.


EL COLAPSO DE LA UAH A USD DESDE QUE COMENZÓ LA GUERRA


      The UAH collapse to dollar.  Fuente: https://www.xe.com/


No todo el mundo tiene acceso a las bases de datos de Reuters o Bloomberg que utilizan los operadores. Haga su propia investigación para seleccionar sus fuentes de datos, pero esta información se ha vuelto ampliamente disponible. Los proveedores de alimentación de datos en tiempo real cobran precios superiores. Se puede vivir con cotizaciones retrasadas o creadores de mercado secundarios, gran parte de los datos de tendencias más largas están disponibles hoy en día de forma gratuita en Internet.

Los gráficos intradía son más para profesionales o traders que tienen que mover grandes posiciones. Debe tener en cuenta la hora del día en la que el diferencial entre la oferta y la demanda es más estrecho. Es entonces cuando la mayoría de los traders están activos en ambos lados de la operación. Los fines de semana, después del horario comercial o cuando se anticipan noticias decisivas del campo de batalla, el diferencial entre la oferta y la demanda se amplía o no se realizan precios. Que el comprador tenga cuidado cuando no hay confianza en lo que sucederá a continuación. Los traders astutos explotan las oportunidades de arbitraje entre los distintos mercados que ven el campo de batalla desde diferentes puntos de vista y con diferentes fuentes de información. En este juego debes tener mucho dinero y bajos costos de transacción para jugar.

Los gráficos de períodos de tiempo más largos muestran las tendencias subyacentes con mayor claridad, así como los niveles de soporte y resistencia de las divisas.

El mercado a plazo ofrece precios a intervalos de tiempo fijos hacia el futuro; de hecho, se trata de apuestas de futuro. El mercado al contado da a las partes dos días hábiles para liquidar la operación. Los períodos de tiempo más largos y populares son seguidos una semana, un mes, tres meses, seis meses, nueve meses y un año.

Los precios de los contratos a plazo se basan en las diferencias de tipos de interés entre los dos mercados. Esta es la razón por la que debe comenzar a mirar primero el mercado al contado de divisas.

Muchos operadores del mercado monetario prefieren comenzar con los mercados de deuda pública. Rusia y China son países acreedores netos, por lo que sus bonos son relativamente escasos o incluso no están disponibles debido a las sanciones. Para pasar de un mercado a otro (incluso en bonos) los traders tendrán que moverse por el mercado de divisas, por lo que recomiendo empezar por aquí primero. Aquí es donde está la mayor parte de la liquidez.

Forwards no entregables (NDF), son la herramienta útil operada en el extranjero para sortear las restricciones comerciales. Los NDF se ejecutan como swaps y se liquidan en efectivo por las diferencias en lugar de por los importes nominales. En Europa, la mayoría de estos se liquidan en USD o EUR.

El siguiente paso es el mercado de bonos.

Bonos del Estado: sigue el rendimiento del diferencial entre los tipos a corto y largo plazo. Los bonos del gobierno se compran cuando se venden otros activos más riesgosos. Esto es para reducir el riesgo de terceros (si el dinero está en una cuenta bancaria, el banco le debe el dinero; si compra un bono del gobierno, el gobierno le debe a usted). Los gobiernos son insensibles a los cambios en las condiciones del mercado. Pedirán prestado cuando lo necesiten, así como para refinanciar la deuda emitida anteriormente. Las nuevas emisiones, sus montos y otros detalles generalmente se publican con mucha anticipación. Toma nota si el gobierno al que sigues está pidiendo prestado en una moneda extranjera. Esto es aceptable en ciertas situaciones, pero a menudo es un signo de debilidad.

Para un país en guerra, cuanto más incierto sea el resultado, más pronunciada será la caída de la curva de rendimiento en el futuro. En el caso de Ucrania, a medida que pierde su guerra, más desesperadamente necesita pedir fondos prestados, y más corto es el período de tiempo en el que los compradores de bonos ucranianos invertirán para obtener sus ganancias. Tenga en cuenta que cuando el rendimiento aumenta, los precios de los bonos disminuyen. Los rendimientos de los UAH han tenido que aumentar considerablemente a medida que avanzaba la guerra. Sin el fuerte aumento de los rendimientos, el bono UAH habría sido papel higiénico. Todavía podría llegar a serlo.


      Ukraine Yield curve.  Fuente: https://www.investing.com/


Cuando hay incertidumbre en los mercados, hay una huida hacia la seguridad. El aumento de la demanda de activos refugio se traduce en un aumento de los precios de los bonos y una reducción de los rendimientos. Una fuerte caída en los rendimientos es una señal de que el dinero se está moviendo fuera del mercado en declive y más riesgoso. Es posible que se esté moviendo al extranjero a otra moneda. Las grandes transacciones a menudo se distribuyen a lo largo del tiempo para mantener un perfil bajo y enmascarar los cálculos de los jugadores de mucho dinero de los apostadores de poca monta.

Bonos corporativos: al monitorear los diferenciales entre la deuda corporativa y la deuda pública, es posible que pueda seguir la forma en que el mercado calcula el riesgo entre corporaciones y entre corporaciones y gobiernos. Los impagos son una señal de que las empresas están luchando por mantener sus ingresos y cumplir con sus costos y deudas. Esta suele ser la señal para una mayor intervención en el mercado por parte de los bancos centrales, y más tarde por parte de los gobiernos que actúan con instrumentos fiscales o medidas regulatorias y legales. Hay que seguir primero a los mercados de bonos, ya que son considerablemente más grandes que los mercados bursátiles y más difíciles de ocultar o manipular valores.

El mercado de valores es seguido mejor por un índice de volatilidad (VIX). Esto también se denomina índice del miedo: mide el nivel de volatilidad de los precios de las acciones durante el próximo período de treinta días. Esta es la base de la fijación de precios de los derivados. El aumento de la volatilidad a menudo significa que muchos traders habrán decidido abandonar el mercado. Esto aumenta el diferencial de precios y reduce el número y la cantidad de ofertas. Dichos mercados pueden ser "empujados" (manipulados) a menudo a través de contratos de derivados.


VIX REACCIONA AL INICIO DE LA GUERRA DE UCRANIA


        Vix fear index. Análisis en origen: https://www.schroders.com/


Las acciones en conflicto son de proveedores militares de armas y municiones que experimentan una mayor demanda durante una guerra prolongada. Si hay escasez de un producto o servicio en particular que necesita uno de los beligerantes y sus proveedores se niegan o no pueden expandir la producción / servicio, entonces sabes que el conflicto está perdido. Este es el caso de los misiles, los tanques y la artillería, así como de los fabricantes de proyectiles de artillería de 155 mm en el Occidente colectivo. Seguir estas acciones le mostrará el sentimiento del mercado sobre cómo va el campo de batalla para un lado u otro. Los proveedores militares chinos y norcoreanos son casi todos de propiedad estatal. Son difíciles de seguir y casi imposibles de negociar.


TRAYECTORIAS DE LOS PRECIOS DE LAS ACCIONES DE LOS PRINCIPALES FABRICANTES DE ARMAS DE EE. UU. Y EUROPA EN EL TRANSCURSO DE LA GUERRA DE UCRANIA


CLAVE: gris = Rheinmetall; verde=BAE; naranja = Northrup-Grumman; amarillo = Raytheon (RTX). Fuente: https://markets.ft.com/


Materias primas: Todas las economías dependen de la energía. El poder geopolítico se basa en quién lo controla. Las interrupciones del suministro (hutíes) o la preocupación por el crecimiento económico mundial (desindustrialización de la UE) pueden provocar volatilidad en los mercados de petróleo y gas (y luego en los mercados de compradores).

Oro y metales preciosos: A menudo vistos como activos de refugio, los precios a menudo son manipulados por contratos de derivados. Las estadísticas no son fiables (no hay declaraciones auditadas de actores clave como la Reserva Federal). Las refinerías vuelven a fundir lingotes en barras de diferentes tamaños. Si producen más, medido en onzas o en kilogramos para una buena entrega, se puede adivinar si el flujo es hacia el oeste (Occidente colectivo) o hacia el este (Rusia, China). Las empresas mineras y de refinación suelen estar muy bien informadas (es su negocio).

Balanzas comerciales: Los cambios en las balanzas comerciales indican fortalezas relativas, a menudo basadas en el músculo militar, lo que proporciona información sobre cómo el comercio mundial se ve afectado por el conflicto. El acero, el aluminio y el hormigón encabezan la lista de indicadores de guerra. Los metales estratégicos son el talón de Aquiles para muchos compradores. Las tarifas de envío también son un buen indicador adelantado. 

PMI (Purchasing Manegers´Index - Índice de Gerentes de Compras): Un descenso en el PMI puede indicar una contracción económica, influenciada por la disrupción causada por la guerra prolongada.

Las encuestas de sentimiento de este tipo confirmarán si los mercados están calculando de manera diferente sobre el curso de la guerra que el sentimiento general, alimentado como siempre por la propaganda de todos los lados. Los traders del mercado monetario piensan que las ideas de trading rentables suelen ser lo opuesto al sentimiento general. Apuestan contra las convenciones, pero no apuestan a ciegas. Por lo tanto, lo que se ve hacer a los traders es a menudo un vistazo de cuál será el futuro de la guerra: quién ganará, quién perderá y a qué costo.


Listo el cálculo para el Israel actual y en el futuro

Israel es un lugar pequeño con poco más de nueve millones de habitantes.

El gráfico de divisas para el shekel israelí (ILS) muestra una devaluación lenta pero constante frente al dólar hasta el comienzo de la ofensiva de Hamas el 7 de octubre; fue entonces cuando la caída del valor se aceleró bruscamente. Esto indica que la diáspora judía estaba enviando dólares estadounidenses para ayudar a los miembros de las familias israelíes sin trabajo o sin dinero en efectivo, y a los compatriotas que buscaban abandonar el país. El shekel se comercializa muy poco y es fácil de manipular para los combatientes israelíes, enmascarando los impactos reales de la guerra en el mercado.


DEVALUACIÓN DEL SHEKEL FRENTE AL DÓLAR


     Devaluation of the Shekel to dollar. Fuente: https://www.xe.com/


Pero ¡cuidado con la manipulación de shekels por parte del gobierno israelí y la diáspora judía en los EE. UU.! Así es como se hizo en los primeros días, principalmente por el Banco Central de Israel.


Hay que tener en cuenta que en octubre de 2023, los operadores de opciones vieron una probabilidad cercana al 70% de que el shekel se debilitara a 4 por dólar en un mes, un nivel no visto desde 2015, en comparación con solo un 18% de probabilidad el día antes de la operación de Hamás. La intervención ha hecho que el shekel baje de un máximo de poco más de 4 a 3,67 esta semana (9 feb 2024). El shekel es uno de los mayores perdedores este año entre una canasta de 31 monedas principales rastreadas por Bloomberg.

El índice Tel Aviv 35 (TA-35) cerró el 1 de febrero en 1817,83. Esto equivale a una recuperación del colapso del valor de las acciones en las primeras cuatro semanas de la operación de Hamás, cuando el índice alcanzó un mínimo de 1605,20 el 26 de octubre. Si bien este mercado también es fácil de manipular para el gobierno israelí y la diáspora, el aumento del valor indica cuánta confianza han generado las operaciones de las Fuerzas de Defensa de Israel en Gaza y el sentimiento del mercado de que Israel está ganando su guerra contra Hamás; el genocidio ha sido positivo para el shekel y para el TA-35.


TRAYECTORIA DEL ÍNDICE DE PRECIOS DEL MERCADO DE VALORES ISRAELÍ, TA-35


 Israel's stock market index, TA-35. Fuente:https://www.google.com/

 

El mercado de bonos israelí depende en gran medida de los gobiernos estatales y locales de EE.UU para el 75% de su emisión (unos 150 millones de dólares de una emisión total de 200 millones de dólares) hasta el pasado mes de octubre. Este no es un mercado de bonos tal como lo entienden los operadores, porque la política del gobierno de EE.UU, respaldada por los medios de comunicación y aplicada por el lobby israelí y las comunidades judías de todo EE.UU, garantiza que no haya pérdida de confianza en el valor al vencimiento de los bonos. Esto es manipulación del mercado con una diferencia: es religioso e ideológico, además de político. Incluso en la relativamente corta historia de los bancos del Vaticano, nunca ha habido un momento o un ejemplo de una religión internacional, combinada con los gobiernos estatales y sus fuerzas militares, para insistir en que el valor de su dinero está respaldado por su dios, o Di-s como informan de su ortografía. Por definición y fe, Di-s no puede incumplir; pero el Estado israelí sí puede.

Los swaps de incumplimiento crediticio soberano (CDS) a 5 años de Israel se miden y se informan para indicar el sentimiento del mercado sobre la probabilidad de un impago, y la prima requerida para el pago por adelantado en caso de que se produzca un incumplimiento. En los últimos tiempos, alcanzó un valor máximo a principios de 2009. El impacto inmediato del inicio de la guerra el pasado mes de octubre fue el pequeño repunte visible en el gráfico y la línea plana desde entonces hasta mediados de enero. Desde entonces, sin embargo, con la creciente demostración de la capacidad de Ansarallah (hutí) para bloquear el transporte marítimo israelí en el Mar Rojo y el Golfo de Adén, el aumento de los ataques operativos en el frente norte (Hezbolá) y el impacto de las nuevas operaciones ofensivas árabes e iraníes en el oeste (Siria, Irak, Jordania), la percepción del riesgo de impago ha vuelto al pico de octubre.


         Israel country CDS. Fuente: https://macrovar.com/


La reacción a estos gráficos y valores por parte de las agencias internacionales de calificación ha sido, en primer lugar, poner las emisiones de deuda de Israel en perspectiva negativa, y luego, en segundo lugar, rebajar las calificaciones. Las calificaciones negativas de las agencias elevan el costo del servicio de los bonos estatales y corporativos de Israel, y ejercen presión sobre el presupuesto estatal. Una rebaja de calificación es una señal para que los mercados se vuelvan negativos contra el emisor, esto generalmente sigue a un cambio en el sentimiento de los operadores.

En el caso de Israel, sin embargo, ha habido un retraso excepcional entre la perspectiva negativa y la rebaja. El último informe de Fitch sobre Israel está fechado el 17 de octubre; Moody's le siguió el 19 de octubre; Standard & Poors (S&P) el 24 de octubre. No ha habido un nuevo informe de calificaciones de Fitch, Moody's y Standard & Poor's desde entonces.

Esto indica que se está ejerciendo una enorme presión sobre las agencias de calificación y los analistas individuales para que no se den cuenta del deterioro constante de las posiciones militares de las FDI en Gaza y el Líbano; el colapso de los buques que entran y salen del puerto de Eilat; y la escalada de la guerra regional contra las bases estadounidenses que apoyan a Israel, incluidas las operaciones militares estadounidenses y aliadas alrededor de la península arábiga, los bombardeos y los ataques con misiles en Siria e Irak.


Nota del editor del blog: El presente análisis fue publicado el 9 de febrero, dos días antes de que la agencia Moody´s diera un nuevo anuncio (10 de febrero 2024), como anotamos en la introducción a este post. En efecto, la agencia de calificación crediticia Moody's rebajó la calificación crediticia de Israel, primera degradación del país en su historia y le asignó además una "perspectiva negativa" a la nueva calificación. La nota para la solvencia de la economía israelí pasó así del máximo de A1 a A2. Moody’s explica que la bajada de la nota se hizo tras "evaluar el actual conflicto militar con Hamás, y sus consecuencias más amplias que aumentan materialmente el riesgo político para Israel, debilitan sus instituciones ejecutivas y legislativas y su fortaleza fiscal, en el futuro próximo". Además, Moody´s redujo su perspectiva para la deuda de Israel a "negativa" debido al "riesgo de una escalada" con Hezbolá. Por su parte, el primer ministro israelí Netanyahu aseveró que "la economía israelí es fuerte. La rebaja de la calificación no tiene nada que ver con la economía, sino que se debe enteramente al hecho de que estamos en guerra...  La calificación volverá a subir en el momento en que ganemos la guerra, y la ganaremos".


       Fitch ratings  of Israel. Fuente: https://www.fitchratings.com/


Reuters y la prensa israelí han informado de que Israel reconoció un déficit presupuestario de 22.900 millones de shekels en octubre, un salto desde los 4.600 millones de septiembre; esto elevó el déficit presupuestario de los 12 meses anteriores al 2,6% del Producto Interno Bruto (PIB) del país. El déficit debería aumentar a medida que se acumulen los daños de la guerra. Según un informe de Reuters en diciembre, los funcionarios israelíes admitieron entonces que "no era posible planificar la posibilidad de que la guerra contra los islamistas palestinos de Hamás en Gaza se extendiera hasta marzo o más allá".

A finales de diciembre, el déficit presupuestario había aumentado al 4,2% del PIB. A finales de enero, la proyección para este año había subido al 6,6%.


Bezalel Smotrich, a la izquierda, ministro de Finanzas de Israel. Fuente: https://en.globes.co.il/


EL DÉFICIT PRESUPUESTARIO DE ISRAEL COMO PORCENTAJE DEL PIB


En 1981, la relación negativa sin precedentes entre el déficit presupuestario y el PIB se situó en el 16,1%. Fuente: https://tradingeconomics.com


A medida que los bienes raíces y otras recaudaciones de impuestos colapsan, Israel tendrá que hacer una gran llamada de efectivo a los EE. UU. Esto va a ocurrir en un futuro próximo, justo cuando el gobierno de Kiev se ha visto obligado a recurrir al Congreso mientras se pierde la guerra de Ucrania. Cuanto más se prolonguen ambas guerras, más evidente será la pérdida de confianza que se exprese en el Congreso de Estados Unidos.

El Eje de la Resistencia conserva sus capacidades militares para la escalada en todos los frentes. Pero por el momento, los estados árabes y Turquía aún no han introducido un bloqueo de sus envíos de exportación a Israel, y respaldan un boicot mundial en la línea de la campaña contra el apartheid contra Sudáfrica desde 1959 hasta 1994.


CRECIMIENTO DEL COMERCIO ENTRE ESTADOs ÁRABES Y TURQUÍA CON ISRAEL DESDE 2020



Muslim growth in trade with Israel. Fuente: https://thecradle.co/


Y así sucede que la guerra de desgaste no es solo entre Israel y los palestinos, sino entre Israel y Estados Unidos y los estados árabes, Irán y los estados islámicos. La extensión del campo de batalla recién ahora está tomando forma.


Gráfica añadida por el editor del blog. Actualización (21 febrero 2024).  Pérdidas infligidas por la guerra de Gaza a la economía israelí. Fuente: Al manar.

:::::::::::::::::::::::::::

21 enero 2024

Israel-Sudáfrica y el legado del Apartheid: Bombas nucleares

 



por Tito Andino U.

Recopilación de diversas fuentes 


Tras el deceso de Nelson Mandela, ni los propios africanos "derramaron" tantas lágrimas como ciertos personajes de la política Occidental que deseaban ocultar un pasado reciente en que calificaban a los independentistas antiapartheid sudafricanos de "terribles terroristas". Por todo el mundo se escuchó de la prensa y políticos su pesar por el fallecimiento de Mandela. Como dicen algunos, "un ruidoso duelo es una forma de tratar de compensar hoy la práctica de la ideología colonial que tanto han defendido y los crímenes a los que dio lugar". (Thierry Meyssan)

Recordatorio de que no se puede justificar en la historia de Sudáfricabajo ningún concepto, el apartheid del hombre blanco contra las mayorías nativas; no puede ponerse como excusa, ni priorizar la colonización de los bóers aduciendo que aquel era un territorio hostil por naturaleza poblado por tribus "salvajes". La Sudáfrica del presente no oculta el pasado reciente del régimen del apartheid, al fin y al cabo es el legado que dejaron los bóers. Hay un trasfondo más lejano, no solo fue el fruto de los colonos que tomaron posesión de esas tierras, fue la consecuencia de un metódico esfuerzo colonial europeo que intentó convertir a la Sudáfrica del apartheid del siglo XX en una potencia nuclear comandada por Israel.

Resultó incomprensible que en medio de aquella ola de homenajes nadie mencionara el hecho que aún subsiste en nuestros días un Estado racista, históricamente basado -al igual que la Sudáfrica del apartheid- en la visión del mundo de Cecil Rhodes.

Hace alrededor de medio siglo Sudáfrica e Israel eran dos regímenes coloniales que compartían lo que se denomina APARTHEID. Los primeros lograron superar esa oprobiosa etapa, los segundos lo reviven constantemente, la colonización de territorios palestinos continúa, así como la segregación racial y la discriminación son latentes. El genocidio del pueblo palestino tiene "justificación": la guerra contra el "terror", una ya caduca doctrina que pese a su ambigüedad sigue utilizándose en la política exterior de los Estados Unidos y asociados.

Entre los años 70 y 90 del siglo XX Pretoria y Tel Aviv mantuvieron relaciones estratégicas, manejaron proyectos políticos coloniales, compartieron información y material para el desarrollo armamentístico.


Hoy, el régimen del apartheid israelí reniega de Sudáfrica, su ex socio que abolió esas viejas políticas del apartheid y alejó del poder a los supremacistas blancos, ex socios de Israel


Nelson Mandela

 

De ironía histórica se ha calificado el hecho de que Sudáfrica, víctima del apartheid, que un día recibía el apoyo sionista al colonialismo blanco, hoy lidere las denuncias contra Israel en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) por actos genocidas. El Congreso Nacional Africano de Nelson Mandela, principal bastión en la lucha anticolonial, estableció su apoyo incondicional a la lucha por la liberación palestina. Mandela señaló: “Nuestra libertad está incompleta sin la libertad de los palestinos”.

Ahora, ante la Corte Internacional de Justicia, Israel recusó a Sudáfrica de “distorsionar” la guerra en Gaza, dice que los argumentos de Sudáfrica “apenas se distinguen de la retórica de Hamás” y que la imposición de medidas cautelares para detener sus ofensivas solo beneficia a los terroristas. Además Israel dedicó tiempo para atacar el "pasado genocida" de Turquía que apoya la denuncia de Sudáfrica.




El primer ministro israelí, Benyamin Netanyahu critica a Sudáfrica, expresa que la lucha contra el genocidio es de Israel contra Hamás (refiriéndose a los actos de octubre del 2023). El Ministro de Exteriores israelí, Israel Katz, acusa a Sudáfrica, en especial al equipo legal en la Corte de “simpatizar con Hamás”. Entre otros políticos, Avigdor Lieberman, líder de un partido ultranacionalista israelí amenazó a Sudáfrica por apoyar a Palestina, etc.

En el exterior, Alemania dijo que intervendrá en La Haya en favor del derecho de Israel a defenderse y hasta para proporcionarle armas para su defensa. Gran Bretaña ofrece su solidaridad a Israel enviando buques y aviones espía con el objetivo de "proporcionar apoyo táctico a Israel" y declara que la demanda de Sudáfrica es totalmente injustificada y errónea, "el gobierno británico apoya el claro derecho de Israel a defenderse". El primer ministro, Rishi Sunak, visitó Israel y expresó su apoyo al asedio y al bombardeo de Gaza. Por su lado, Estados Unidos acusó a Sudáfrica de entregar armas a Rusia durante la guerra en Ucrania... en fin. 

 

II

Historia

Dos regímenes del apartheid: Israel  y Sudáfrica tras la bomba nuclear

 

Reunión del 11 de abril de 1975 en la residencia del primer ministro de Israel en Jerusalén. Desde la izquierda: Eschel Roodie, director sudafricano de Propaganda; Yitzhak Rabin, primer ministro de Israel; Henrik van den Bergh, director de los servicios secretos sudafricanos, y Shimon Peres, ministro de Defensa de Israel.


Recordemos que Sudáfrica ocupó Namibia (ex colonia alemana conocida como África del Sudoeste Alemana) donde tuvo lugar el primer genocidio del siglo XX. Alemania perdió la Gran Guerra y sus colonias, la Sociedad de Naciones mediante mandato dispuso que Namibia sea administrada temporalmente por Sudáfrica. Posteriormente la ONU y la Corte Internacional de Justicia se pronunciaron por la continua e ilegal ocupación sudafricana. 

El apartheid no se impuso solo en Sudáfrica también la llevaron a Namibia, la segregación racial operaba a toda máquina. Lo que es más grave, Sudáfrica se aprovechó de la posición geográfica de Namibia para atacar otros países, Angola es el más claro ejemplo. En 1975 de la ocupada Namibia partieron las tropas y tanques del apartheid que ingresaron en Angola, el gobierno angoleño solicitó ayuda a las tropas cubanas y material de guerra soviético, desatándose grandes batallas estratégicas que desgastó e inmovilizó a las tropas del apartheid hasta que plantearon la negociación que pondría fin a la aventura imperialista y racista de Sudáfrica en el continente. Pasaron muchos años de guerra y de presión internacional para que el régimen del apartheid conviniera abandonar Angola y Namibia. En 1989 se dio la transición a  la independencia de Namibia.

Tras bastidores ya se susurraba un gran problema, lo recuerda un tal Fidel Castro Ruz:

 

"Los racistas sudafricanos poseían, según nuestros cálculos, entre 10 y 12 armas nucleares. Habían realizado pruebas incluso en los mares o en las áreas congeladas del Sur. El presidente Ronald Reagan lo había autorizado, y entre los equipos entregados por Israel estaba el dispositivo necesario para hacer estallar la carga nuclear. Nuestra respuesta fue organizar el personal en grupos de combate de no más de mil hombres, que debían marchar de noche en una amplia extensión de terreno y dotados de carros de combate antiaéreo. Las armas nucleares de Sudáfrica, según informes fidedignos, no podían ser cargadas por aviones Mirage, necesitaban bombarderos pesados tipo Canberra. Pero en cualquier caso la defensa antiaérea de nuestras fuerzas disponía de numerosos tipos de cohetes que podían golpear y destruir objetivos aéreos incluso a decenas de kilómetros de nuestras tropas".



La foto corresponde al armazón básico de la bomba atómica diseñada por Sudáfrica. Antes de cancelar el proyecto en 1989, se estaba armando la séptima. Las seis bombas eran aún aparatosas y "primitivas" de fisión de uranio por disparo ("tipo Hiroshima", con menos de la mitad de potencia que Hiroshima: unos seis kilotones). Las pesadas carcasas eran de las bombas de aviación que podría haber sido suficiente para llegar a sus blancos, les fue imposible diseñar un misil. Además, Sudáfrica carecía de bombarderos capaces de cargarlas a ninguna distancia razonable, solo habrían podido ser lanzadas desde aviones de transporte, un blanco "fácil" ante una decente defensa aérea. (Quora)

La carrera nuclear de Sudáfrica data de 1969, en las instalaciones de Pelindaba y Valindaba. El proyecto -por supuesto- era secreto (luego se adujo que conllevaba fines pacíficos) y solamente fue conocido tras la denuncia de varios países alertando que Sudáfrica estaba enriqueciendo uranio mediante el desarrollo del proceso Helikon de separación y enriquecimiento del uranio hacia uranio-235 de grado militar. 

Nota: Un primer reactor de investigación SAFARI-1 fue entregado por EEUU, construido e inaugurado en 1965. Desde entonces funciona con una potencia de hasta 20 MW. El uranio enriquecido para su uso en el reactor fue suministrado inicialmente por Estados Unidos y ha estado sujeto a salvaguardias de la OIEA (Wiki).


La central nuclear de Pelindaba, foto del 2006

Sudáfrica podía obtener fácilmente grandes cantidades de uranio namibio por el saqueo y explotación de esa colonia, en aquellos tiempos África del Sudoeste.

En el presente hay pocas dudas de que la tecnología para las bombas no proviniera de Israel. Los dos países mantenían en secreto el intercambio de "tecnología, tritio y misiles balísticos israelíes a cambio de uranio namibio para el reactor del Néguev". Sin embargo, conforme las fuentes, Israel se negó a compartir el plutonio resultante.

 

El Incidente Vela

Un extraño suceso sería conocido como el "Incidente Vela" o "Flash del Atlántico Sur".

Fecha: 22 de septiembre de 1979. 

Ubicación: Sur de Sudáfrica (47º S, 40º E), aguas territoriales de Sudáfrica que coincide con las Islas del Príncipe Eduardo, entre el Atlántico Sur y el Océano Índico. 

Responsable: Sin confirmación -nadie lo ha admitido oficialmente-, se trató de una prueba nuclear de Sudáfrica o Israel, o conjunta entre Sudáfrica e Israel.

Ese día los sensores ópticos del Satélite Vela 6911, del Proyecto Vela de los Estados Unidos, detectaron dos destellos en la atmósfera en forma de relámpagos de luz con una potencia estimada entre 2 o 3 kilotones, que pudo tratarse de una prueba nuclear. Luego se adujo que los detectores del pulso electromagnético no pudieron comprobar de modo fehaciente si se trataba de una explosión nuclear; no obstante, los científicos responsables del Proyecto Vela aseguraron que el satélite funcionaba correctamente y era fiable porque había detectado otros 41 ensayos nucleares anteriores. Incluso en agosto de 1977 un satélite soviético detectó una zona de pruebas en el desierto de Kalahari e informaron a los Estados Unidos.


Proyección de la Tierra donde se muestra el punto de donde provinieron las radiaciones de la explosión. (Wiki)

Encubrimiento y negación 

Un primer informe de 1979 del gobierno de los Estados Unidos aseguraba que se había tratado de una explosión nuclear, atribuyéndole la responsabilidad a Sudáfrica. El presidente Carter creó una comisión de expertos para evaluar los datos suministrados por el satélite. Esta vez se afirmó que no se había tratado de una explosión atómica al no haberse encontrado radiación cerca a la zona del destello, no se estableció la naturaleza del fenómeno. No había presencia de subproductos nucleares en el aire, aseguraba la Fuerza Aérea de Estados Unidos. 

Contradictoriamente documentos desclasificados se oponían a la versión del informe elaborado por la comisión de investigación designada por Carter. Desde 1980 aparecieron varios informes que asumieron como verídica la hipótesis de la explosión de un artefacto nuclear sudafricano. Instancias como la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA), el Laboratorio de Investigación Naval de EEUU (NRL), el informe desclasificado del National Security Council (NSC), de 22 octubre 1979), los informes de la CIA, apuntan con toda seguridad que el destello fue el resultado de una detonación nuclear. El radiotelescopio de Arecibo (Puerto Rico) reveló fenómenos inusuales en la ionosfera. El estado federal de la Australia Occidental, registró índices anormales de radioactividad en la zona​. 

El gobierno estadounidense hizo caso omiso de las pruebas iniciales y emprendió una campaña de negación, la Casa Blanca evitó hablar de un ensayo nuclear para impedir sanciones contra Israel por violar el "Tratado de Prohibición Parcial de Ensayos Nucleares" TPPEN, del 5 de agosto de 1963. 

El Gobierno de Sudáfrica estaba sometido a un embargo de armas por las Naciones Unidas,​ lo que explicaría el silencio de presuntos socios en esta prueba nuclear. En esos días Israel y el Gobierno sudafricano mantenían férreos vínculos, las grandes reservas de uranio garantizaba la colaboración mutua en materia de tecnología militar a lo largo de esos años.  

Durante décadas no existe una versión oficial, la información se mantuvo clasificada hasta 2016 en que la página web del Centro de Investigación de Seguridad Nacional de la Universidad de Georgetown en Washington (Georgetown University National Security Research Center) mostró el archivo en que la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA) conocía que el régimen de Tel Aviv realizó con la ayuda del gobierno del apartheid un ensayo nuclear en las aguas del sur del océano Atlántico en 1979, concretamente sobre una plataforma oceánica al norte de la Antártida. Otro documento de la CIA de 1990 reconocía que Sudáfrica producía armas nucleares.

El 20 de abril de 1997, el diario israelí Haaretz citó al viceministro de Relaciones Exteriores de Sudáfrica, Aziz Pahad, quien confirmó que el "doble flash" del otro lado del Océano Índico fue causado por una prueba nuclear sudafricana. Haaretz citó informes anteriores según los cuales Israel había comprado 550 toneladas de uranio de Sudáfrica para su propia planta nuclear de Dimona y sus armas nucleares. A cambio, Israel, presuntamente, hizo entrega a Sudáfrica de información y materiales radioactivos para el diseño e incremento de la potencia de sus ojivas nucleares.

Bajo presión internacional para que Sudáfrica abandone su programa nuclear, que ya no podía seguir ocultando, el régimen del apartheid anunciaba en 1990, mandato de  Frederik de Klerk, que su país había fabricado su bomba atómica y admitió la posesión de seis armas nucleares.

En 1993, de Klerk comunicaba la decisión de su país de desmantelar sus seis armas nucleares y una séptima en etapa de armado. Ese proceso tuvo lugar antes de la transición al gobierno del Congreso Nacional Africano. No hubo ninguna mención del "Incidente Vela" o de la cooperación israelí en el programa nuclear de Sudáfrica. El régimen del apartheid nunca brindó una versión oficial mucho menos Israel pese a las denuncias de la comunidad internacional. 

En 1995 la IAEA (Agencia Internacional de Energía Atómica) expresó su satisfacción al declarar que Sudáfrica había desmantelado y eliminado oficialmente su programa nuclear. Es evidente que esto se consiguió también gracias a la figura cautiva del símbolo sudafricano Nelson Mandela, un hombre íntegro, revolucionario, que había soportado casi tres décadas de confinamiento solitario.


El apartheid no terminó con la declaración de su fin y la apertura libre a elecciones. En agosto del 2012 se volvió a ver aquellos rezagos con la masacre de los mineros de Marikana en Sudáfrica, que laboraban para la empresa inglesa Lonmin y que se habían declarado en huelga, la policía intervino matando a 34 trabajadores e hiriendo a más de setenta y arrestando a más de dos centenares de mineros. Los detenidos fueron torturados; existe evidencia de que diecisiete mineros fueron asesinatos fuera de la mina al estar detenidos tras los alambres de espino. Los forenses determinaron que la mayoría fue perseguida y ejecutada a sangre fría.


Una forma de apartheid económico y político subsiste, no solo en Sudáfrica o en el continente africano, el problema es global, es resultado de la explotación impuesta a los pueblos del Tercer Mundo.


Los supremacistas del apartheid también recibieron con agrado a las grandes potencias occidentales y convirtieron a la nación y a la población negra en "conejillos de indias". Supremacistas blancos, originarios del régimen del apartheid sudafricano en la hoy inexistente República de Rodhesia (en honor a Cecil Rhodes) usaron armas químicas y biológicas contra tropas de Mozambique en 1977. Glenn Cross en "Guerra Sucia: Rhodesia y la guerra química - biológica 1975-1980", argumenta que en su intento de defender al gobierno blanco, los agentes de los colonos blancos de Rhodesia mataron de mil a dos mil quinientas personas con armas químicas y biológicas. El gobierno de Zimbabwe incluye otros dos mil en Mozambique, en el libro "The Fallen Heroes of Zimbabwe" (publicado en 1983). Recordemos que Rhodesia se transformó en Zimbabwe (en el sur) y en la actual Zambia (en el norte).

El caso del doctor Wouter Basson y el programa secreto de investigación biológica y química llamado "Project Coast" lo comprueban, tal como lo reproducimos en este enlace: El Legado del Apartheid: Armas químicas


Otros datos sobre la reunión de 1975



El libro "The Unspoken Alliance: Israel's secrety alliance with apartheid South Africa" (La alianza secreta de Israel con el apartheid en Sudáfrica) de Sasha Polakow-Suranksy (periodista y autor estadounidense, editor adjunto de Foreign Policy, ex editor de opinión del New York Times y ex editor senior de Foreign Affairs), afirma que entre las personas que asistieron a una reunión del 31 de marzo de 1975 estaba el jefe del Estado mayor surafricano, el teniente general R.F. Armstrong quien elaboró un memorándum señalando los beneficios que supondría la obtención de misiles Jericó armados con cabezas nucleares. El 4 de junio, Peres y Botha mantuvieron una reunión en Zúrich en la que se trató del proyecto Jericó, rebautizado Chalet. Las actas secretas de esa segunda reunión señalan que "el ministro Botha expresó su interés en un número limitado de unidades de Chalet siempre y cuando estuviese disponible la carga correcta". "El ministro Peres explicó que la carga correcta estaba disponible en tres tamaños. El ministro Botha expresó su gratitud y dijo que pediría consejo".

El ministro sudafricano de defensa, Pieter Willem Botha, solicitó las bombas y su homólogo israelí Simon Peres (y futuro presidente de Israel) se las ofreció "en tres tamaños". La expresión "tres tamaños" se refiere supuestamente a los tres tipos de armas: convencionales, químicas y nucleares. Finalmente el acuerdo no llegó a firmarse en parte por el costo que suponía. Además, habría necesitado la aprobación final del primer ministro israelí, lo que no era del todo seguro.



Según The Guardianlas autoridades israelíes trataron de impedir que el Gobierno sudafricano post-apartheid desclasificara estos documentos y mostró fotografías de los documentos sobre esas reuniones. 

Conclusión

Queda en evidencia que Israel ofreció vender cabezas nucleares al régimen segregacionista sudafricano en 1975. Los documentos secretos (de Sudáfrica) constituyen prueba irrefutable de que el Estado de Israel estaba ya dotado de armas atómicas, pese a su política de "ambigüedad" (ni lo niega ni lo confirma).

En 1986, el técnico nuclear israelí Mordejái Vanunu (de él salió la hipótesis de que "Israel posee entre 200 y 300 bombas atómicas") reveló que Israel desarrolló desde 1958 un programa nuclear en Dimona, en el desierto de Néguev, en estrecha colaboración con Sudáfrica (suministro de uranio).

Israel no entregó armas nucleares a Sudáfrica, pero si ayudó para que el régimen del apartheid sudafricano desarrolle su propio diseño, que bien pudo haber sido el ensayo descrito en el "Incidente Vela", prueba en la que pudo o no haber participado personal israelí. 

La tesis de experimentos nucleares de Sudáfrica se refuerza por el inusual nivel de seguridad asumido por su fuerza naval una semana antes a la probable explosión (Incidente Vela) y que, en el momento de la detección satelital de los destellos, varios buques de la marina sudafricana se encontraban en las proximidades.​ 

La Sudáfrica del apartheid decidió desmantelar sus bombas nucleares antes que un nuevo gobierno de la era post-apartheid asumiera el poder e Israel intentó impedir que el gobierno sudafricano post-apartheid desclasificara estos documentos.


16 enero 2024

Objetivo: Yemen





La Historia nos enseña por analogía, no por identidad.
Daniel Estulin


por: Tito Andino U.

Originalmente en el año 2015 presentamos este artículo, siendo necesario volver a reproducirlo y ampliar los hechos con la situación actual en Yemen.

Viejas historias, mismos argumentos. Esto ya ha sucedido en Yemen en diversas oportunidades. En 2009 Estados Unidos defendiendo su zona de influencia y a sus aliados lo bombardeó. En 2015 escondiendo la mano de hierro, Estados Unidos uso a sus socios del Consejo de Cooperación del Golfo para que llevaran a cabo la hazaña de "liberar" Yemen de hutíes mediante el uso del bombardeo de terror que intentó allanar una posterior invasión terrestre, esto a "petición" de su marioneta, el destituido presidente mariscal Abd Rabbo Mansur Hadi.
 
La misma pregunta de siempre: ¿El Consejo de Cooperación del Golfo y sus socios de la OTAN, combatirán alguna vez a los terroristas de al-Qaeda y del Estado Islámico en Irak y Siria y otras regiones árabes?.

Estados Unidos y Arabia Saudí fracasaron con la "primavera árabe yemení" en el 2011 y hasta el presente intentan fortalecer el movimiento separatista conocido como “Comités Populares del Sur” para que combatan a los hutíes. Temen tanto a las milicias hutíes -de tendencia chií, respaldadas por las fuerzas armadas yemeníes, por Irán y por partidarios del ex presidente Hadi, incluso por milicias suníes opuestas al terrorismo yihadista patrocinado por Arabia Saudí, el Consejo de Cooperación del Golfo y OTAN/EEUU/Israel, que no tienen otra oportunidad viable que no sea provocar una nueva guerra aprovechando la posición yemení contra la agresión israelí en Palestina.



La importancia estratégica de Yemen seguirá provocando la reacción de muchos intereses por su control, no solo del petróleo, sino por las vías de navegación.


Desde 2011 los planes imperiales de una victoria preveían dividir Yemen en dos estados (como en la época de la Guerra Fría). Nunca anhelaron encontrar una solución al conflicto, buscaron y seguirán buscando la fórmula de destruir y partir en dos a Yemen: Un Yemen del Norte bajo égida de los hutíes, privados de salida al mar; y, la nueva "Arabia del Sur" con dominio de la zona meridional, es decir que regiría y contraloría el acceso al Golfo de Adén. Ese era el plan en la década pasada. La estrategia siempre ha sido la misma: armar la discordia y la guerra civil. 

Es el eterno deseo de los “defensores de la democracia” en el mundo, Estados Unidos y su socio Arabia Saudí (en esa ocasión), como ejemplos de “democracia” y “tolerancia” en los países árabes (hoy parece ser que la posición de los saudíes va cambiando con sus esfuerzos de reconciliación con los estados árabes laicos y, sobre todo con su forjado enemigo, Irán).

No hay necesidad de comentar y profundizar en lo que está pasando estos días en Yemen con el bombardeo británico-estadounidenses respaldado logísticamente por el resto de la OTAN en menor o mayor grado. La crisis en Yemen afecta a la Península Arábiga: Arabia Saudita y Omán hasta el norte del Golfo Pérsico: Irán, Kuwait e Irak, llegando al Mar Rojo y el Cuerno de África: Somalia, Kenia, Etiopía, Yibuti, Eritrea y la costa de Sudán. Tampoco necesitamos señalar que las repercusiones geoestratégicas y económicas se sentirán a nivel global.

La importancia estratégica de Yemen ha provocado, provoca y provocará la reacción de muchos intereses por su control y vasallaje, no solo es por las vías marítimas de navegación, que es un cuasi-monopolio mundial del dúo anglo-estadounidense, es decir, "solo" defender la "democracia" y el libre tráfico, en esencia protegen su imperio económico. No se olviden que Yemen es rico en petróleo.
 
Retrocedamos en el tiempo, repasemos historia para entender la situación bélica en Yemen. 

En 2010, Alfredo Jalife-Rahme escribía para Contralínea, "Petróleo detrás de la nueva guerra contra Yemen", lo resumió en tres puntos:

1. Una guerra teológica en el norte entre sunnitas (apoyados por Arabia Saudita, Jordania y los Emiratos Árabes Unidos) y los chiíes (apoyados por Irán).

2. Una guerra separatista en el superestratégico sur, pletórico en petróleo, y donde resaltan dos puntos muy sensibles: la isla Socotra y el Estrecho de Bab Al-Mandab –un punto de estrangulamiento (“chokepoint”) a los dos lados de Yemen y Somalia donde transitan 3.5 millones de barriles al día y cuya obstrucción afectaría el precio del petróleo.

3. La aparición fantasmagórica de “terroristas yihadistas-salafistas” de al-Qaeda en la zona montañosa del sur, auspiciada por (valga la redundancia) EEUU/OTAN/Israel/Monarquías del Golfo.

Yemen es un caso curioso de analogía histórica. Allá en el año 2009, Juan Gelman (investigador argentino) reflexionaba en algo que, salvo la fecha actual, algún despistado lector podría pensar que es lo que está sucediendo en este preciso momento. En "Yemen", publicado en ‘Página 12’, Gelman expresa que ese país  “forma parte ya de la lista de países -Mali, Pakistán, Somalia, Uganda y otros- en los que el Pentágono y la Casa Blanca desarrollan esa clase de guerra no declarada que abunda en los llamados "daños colaterales". Los bombardeos de cazas estadounidenses y de la fuerza aérea saudí (en ese entonces) son tan constantes como los argumentos falaces que los “justifican” y, sobre todo, la muerte de civiles yemeníes.


Una gran explosión en Sana - Yemen, tras un ataque aéreo de la coalición militar liderada por Arabia Saudita, abril 2015.( Khaled Abdullah/Reuters)


El general David Petraeus, ex jefe del comando central a cargo de las guerras de Iraq, Afganistán y Pakistán, declaraba que “EE.UU. apoya la seguridad de Yemen en el contexto de la cooperación militar que proporciona a sus aliados en la región” (13-12-09). El mismo día de esas declaraciones, el diario Yemen Post publicaba fotografías de los cazas norteamericanos bombardeando la provincia de Saada (norte de Yemen), objetivo: liquidar a todos los guerrilleros hutíes posibles. Resultado: decenas de bajas civiles. El mariscal Saleh desmintió la intervención de Estados Unidos en la matanza y lanzó ofensivas contra los rebeldes del Norte con la evidente colaboración de Washington y Riad.

Los pretextos, ayer como hoy (siempre), son Irán y al Qaeda. Los rebeldes hutíes forman parte de la minoría chiíta del país, un tercio de la población, se alzaron en armas contra un gobierno autoritario que los discriminó y reprimió; se les acusa de recibir armamento de Teherán, pero su chiísmo Zaydi es una versión muy diferente del iraní. Hasta altos funcionarios estadounidenses admitieron que no había evidencia que Irán les proporcione todo de lo que se dice. El Pentágono, a su vez, argüía que bombardea reductos de al Qaeda.


Los rebeldes hutíes y las Fuerzas Armadas de Yemen, en la actualidad actúan en coordinación. (foto archivo, marzo 2015)


Cabe preguntarse el porqué del interés de EEUU por el país más pobre de la región. La supuesta guerra mundial contra el terrorismo de Bush mudó de nombre con Obama, pasó a denominarse “operaciones de contingencias en ultramar”. Los dos productos tienen el mismo olor: Petróleo. Estas estrategias están destinadas a extender el conflicto desde Afganistán a zonas concéntricas más amplias de Asia central y del sur, el Cáucaso y el Golfo Pérsico, el sudeste asiático y el golfo de Aden, el Cuerno de África y la península arábiga (razonaba Rick Rozoff, el 15-12-09). 

En ese entonces hubo un factor convergente y nada despreciable que hoy titubea, Arabia Saudí (ahora los saudíes -aparentemente- ya no aceptan ese juego geopolítico). El rol que Arabia Saudí y las monarquías afines del Golfo Pérsico desempeñaron la “nueva estrategia” de Obama (enriquecer más al Complejo Militar Industrial), invirtieron en la compra de equipos militares estadounidenses, se estima en la friolera cifra de más de 20.000 millones de dólares en la década de 2010 a 2020  (apreciación de agosto del 2009, que sin duda se quedó corta). 

Hace casi 10 años, una coalición liderada por Arabia Saudí aglutino a muchas naciones musulmanes bendecidas  política y militarmente por Estados Unidos, iniciaron un genocidio contra la población de Yemen que venía atravesando una guerra civil desde septiembre de 2014. El ex presidente Abed Rabbu Mansour Hadi renunció en enero del 2015 y se exilió en Riad, los saudíes le susurraron a los oídos lo "fácil" que sería retomar el poder y, gracias a su "solicitud", desde marzo de 2015 los saudíes se involucraron en el conflicto junto a los Emiratos Árabes Unidos (EAU) y otros contingentes del Golfo, pusieron tropas en territorio yemenita, incluso contaban para el combate con efectivos de al-Qaeda y el Estado Islámico (enemigos acérrimos del Islam chií). EEUU tampoco se quedó atrás, destinando pequeños grupos de comandos para operar en la costa sur en apoyo a sus citados colegas. 


Raytheon Technologies es el contratista principal del Pentágono para la compra de los interceptores y equipos "Patriot", que le costó miles de millones a Arabia Saudí, incluso en 2022 se concretó la venta de 300 misiles balísticos tácticos de guiado mejorado MIM-104E (GEM-T) para el sistema de defensa antimisiles "Patriot", así como equipos de apoyo, repuestos y soporte técnico al Reino de Arabia Saudí (foto archivo Reuters)


¿Consecuencia? Decenas de miles de víctimas, alrededor de quince o más millones de desplazados, el inicio de una crisis alimenticia (hambruna) y sanitaria (epidemia de cólera) provocó miles de fallecidos yemeníes. La infraestructura (puertos, carreteras, redes eléctricas, cientos de escuelas y hospitales, millares de viviendas fueron destruidos por la aviación saudí "con la colaboración táctica y estratégica de pilotos israelíes", confirmaba el analista internacional especializado en África, Medio Oriente y Asia Central, Guadi Calvo, en el artículo "Yemen: Los secretos del genocidio" (septiembre 2017). 

En esta guerra sucia se implantaron centros de detención clandestinos de tortura en el sur del país para miles de yemeníes sin proceso judicial, operados por miembros de al-Qaeda. También se comprobó que Emiratos Árabes Unidos operó prisiones secretas de tortura en Yemen con ayuda de Estados Unidos, funcionarios estadounidenses aceptaron que cierto personal participaba en los interrogatorios, "solo direccionaron las preguntas, sin torturar personalmente a nadie". Las denuncias recogían información sobre detenidos trasladados ilegalmente a una base de los EAU en Eritrea a través del Mar Rojo. Son los famosos “agujeros negros”, una red de prisiones secretas a lo largo del mundo creados por la CIA después del 11 de septiembre, allí eran destinados los sospechosos de terrorismo para su interrogatorio. En teoría Barack Obama ordenó su desmantelamiento en 2009. 

El presente
 
Iniciada la ofensiva israelí sobre Gaza (octubre 2023), Yemen y los hutíes -representados por el movimiento Ansarallah- declararon un bloqueo marítimo en las aguas del Mar Rojo que pone en graves aprietos al transporte marítimo y las cadenas de suministro. Evidente es que con esta acción Yemen brinda respaldo a Palestina al causar más daño a una ya sangrante economía de guerra israelí. Es una decisión unilateral yemení, "consciente e inquebrantable (de atacar barcos israelíes) para lograr justicia para el oprimido pueblo palestino que está siendo víctima de un genocidio cada día" (General yemení, Abdulá Jafri).

Yemen aclaró que este bloqueo únicamente está destinado a los buques de bandera israelí (o asociada), o propiedad de israelíes y a transportes que tienen como destino Israel. Es como imaginarnos -en proporción- que los árabes e Irán declararan el embargo de petróleo y gas a las naciones que apoyan a Israel. 




Todos captaron el mensaje, el tráfico mercante es libre, libre tránsito entre Bab al-Mandeb y el Mar Rojo para todos, excepto para Israel; nadie habló de un posible bloqueo del Estrecho de Ormuz que sería una bomba de implosión económica mundial por los costos del petróleo y sus consecuencias.

Por supuesto, la declaración yemení constituye una infracción al Derecho Internacional, pero resulta ser más una tragicomedia para el orgullo del US Navy y las marinas de guerra de sus socios atlánticos que han llamado a defender la libre navegación, en el fondo sabemos que protegen sus intereses económicos. Por otro lado, es fantasioso que se pudiera establecerse un "bloqueo naval total de Israel, meticulosamente diseñado", según un alto mando iraní, Israel podría "enfrentar pronto el cierre del Mar Mediterráneo, el Estrecho de Gibraltar y otras vías fluviales" (según cita el analista internacional, Pepe Escobar en su artículo "Cómo Yemen lo cambió todo".

La operación militar naval de la "Coalición" internacional 2024 no cuenta está vez con los respaldos de hace una década, el principal socio árabe de los EEUU ha dicho nones por esta ocasión, ya que esa "protección" tiene un claro mensaje de guerra hacia Irán, Yemen es el pretexto; y, sobre todo, en Riad y otros emiratos árabes entienden mejor que nadie que los misiles de Ansarallah (hutíes) tienen autonomía para alcanzar los campos petrolíferos saudíes y emiratíes.

El Derecho Internacional y el bloqueo yemení en el Mar Rojo

Un reciente artículo del analista político estadounidense (radicado en Moscú) Andrew Korybko aclara cuestiones de derecho y geopolítica y la posición de Rusia con el caso Yemen, "¿Por qué Rusia no vetó la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que Occidente acaba de aprovechar para atacar a los hutíes?"

Resumamos el esclarecedor análisis.

El ataque estadounidense contra Yemen y los rebeldes hutíes era previsible tras la Resolución del 10 de enero 2024 del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el Mar Rojo, el  representante ruso ante la ONU advirtió que el bloque creado por EEUU (básicamente la OTAN) iba a aprovecharla incluso antes de que tuviera lugar la votación, propuso varias enmiendas que fueron rechazadas. No es cierto que Rusia apoye a los hutíes, Rusia respaldó un comunicado de prensa conjunto del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenando los ataques de los hutíes contra buques civiles. 

El diplomático ruso señaló:

No debemos hacernos ilusiones sobre los verdaderos objetivos de los autores de la resolución. No se trata en absoluto de garantizar la seguridad de la navegación en el Mar Rojo, sino de un intento de legitimar (post factum) las acciones de la mencionada 'coalición' y contar con el respaldo del Consejo de Seguridad por tiempo ilimitado... En el Derecho Internacional  no existe legalmente el "derecho de los estados a defender sus buques contra ataques", que no existe en el derecho internacional, es una innovación extremadamente dudosa desde el punto de vista jurídico como político”. 

La Resolución del Consejo de Seguridad fue aprobada, curiosamente Rusia y China no lo vetaron, se abstuvieron en la votación. Occidente se aprovechó (como lo ha hecho en otras ocasiones) para atacar a los hutíes a pesar de que Moscú predijo con precisión las consecuencias de antemano, en lugar de vetarla.

El diplomático ruso justifica su abstención con el siguiente argumento: "Queremos subrayar una vez más que no se puede considerar que esta resolución legitime las acciones en el Mar Rojo de la llamada 'coalición' formada por Estados Unidos y sus satélites. Observamos que el OP3 no puede crear un "derecho de los estados a defender sus buques contra ataques", que no existe. Todas las actividades previstas en este párrafo, tal como se establece en el propio párrafo, deben llevarse a cabo estrictamente dentro del marco del derecho internacional vigente... No es necesario recordar diversas interpretaciones erróneas de las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a las que Washington se ha permitido. Con el pretexto de proteger a los civiles, las tropas de la OTAN lideradas por Estados Unidos destruyeron el Estado libio. Al distorsionar las disposiciones de las resoluciones de sanciones del Consejo de Seguridad contra Yemen, interceptaron armas en el Mar Arábigo, que luego fueron enviadas a las fuerzas armadas ucranianas.

De las palabras del Representante Permanente de los Estados Unidos se desprende que los Estados Unidos equiparan la defensa de los buques comerciales con la autodefensa. De hecho, Estados Unidos se expuso al votar junto con Gran Bretaña contra las enmiendas al PP9 (sobre no sentar precedentes) y al OP3 y demostró que el propósito por el cual promovieron este proyecto de resolución era tener libertad para interpretar el 'derecho a defender los buques' con referencia a la autodefensa”.


La OTAN dice que se trata de un ataque defensivo diseñado para preservar la libertad de navegación en una de las vías marítimas más vitales del mundo. En la imagen un avión despega de un portaaviones para llevar a cabo ataques aéreos dirigidos a la milicia hutí y las fuerzas armadas de Yemen por el hostigamiento a los transportes internacionales en el Mar Rojo.  Imagen publicada el 12 de enero de 2024 desde un lugar no revelado. (Comando Central de EU. vía X/Handout vía REUTERS (US CENTRAL COMMAND VIA X/via REUTERS)


Afirma Korybko que "el hecho “políticamente inconveniente” es que Rusia no podría detener de manera realista esos ataques previamente inminentes, incluso si fuera tan pro-huties y pro-palestinos como lo describe falsamente, una cosa es abstenerse basándose en estar parcialmente de acuerdo con parte de un determinado texto lo suficiente como para no vetarlo, y otra completamente distinta vetar ese texto pero luego no poder hacer cumplir el derecho internacional, del mismo modo que no pudo detener la guerra de la OTAN contra Libia en 2011. Una intervención militar directa contra Occidente habría llevado a la Tercera Guerra Mundial".

En conclusión 

Caso polémico, incluso incomprensible para quienes no dominan la alta diplomacia y las nefastas consecuencias de una pésima aplicación. Rusia tampoco puede darse la tarea de actuar como policía del mundo (al estilo estadounidense / OTAN) y "castigar" a los Estados Unidos militarmente, lo que tampoco se atreverían hacer los otros. Lo que queda es impedir que los ataques de la nueva coalición anti-Yemen pretendan destruir nuevamente a la misma nación por los mismos intereses políticos, económicos y geoestratégicos. La anterior coalición, utilizando a las monarquías del Golfo fracasó en el intento.


----
NOTAS:
 
Algunos enlaces originales publicadas en 2015 ya no están activos en la red. Para la presente actualización consultamos, entre otros, los siguientes análisis. 



AddToAny