Imagen retocada de un film de 1928, un soldado francés cae muerto en febrero 1916
¿Y si la paz hubiese llegado en 1916?
Nota previa del editor del blog.
Con cierta periodicidad suelen aparecer reveladores libros sobre la Gran Guerra o Primera Guerra Mundial, lamentablemente muy pocos llegan traducidos a la lengua de Cervantes, por ello cuando se publican excelentes críticas o artículos sobre estas obras solemos reproducirlas traducidas, en la medida que se juzgue pueda tener interés para nuestros lectores. El siguiente no es el primer artículo bajo esta modalidad que colgamos en el blog. Una selección de medios alternativos como es The Unz Review, dirigida por Ron Unz nos trae un ensayo digno de compartir: "Historias perdidas de la Gran Guerra".
Antes de revisar el trabajo de Unz, muchos investigadores e historiadores continúan el empeño por descifrar el ¿por qué la Gran Guerra se mantuvo activa durante cuatro sangrientos años?, o si ¿pudo haber terminado antes? o, ¿si las propuestas de paz hechas por Alemania y EEUU a fines de 1916 hubieran tenido éxito? La Entente (Gran Bretaña, Francia y Rusia) rechazaron las ofertas, se tuvo que esperar al 11 de noviembre de 1918 para conmemorarlo como el día en que terminó la Gran Guerra.
... No podemos especular con la historia, pero siempre un historiador tomará estas hipotéticas situaciones para llegar a sus conclusiones investigativas. En un excelente artículo conmemorativo del centenario del armisticio de 1918, "Por qué la Primera Guerra Mundial duró tanto" se aprecia un concienzudo análisis enfocado en una temática no tratada a profundidad, el "Honor" y la "Racionalidad", desde el punto de vista sociológico. Los autores se valen de los puntos de vista de los contendientes que creen estar en el derecho de exigir "restaurar el honor mancillado, o el transgresor se disculpa o la víctima castiga. Cuanto más tiempo el transgresor se niegue a disculparse y se resista al castigo, más se atrincherará la víctima y tal vez incluso se arriesgue a morir por el honor".
A juzgar por ese estudio, la psicología de las masas opera irremediablemente en cualquier bando y en cualquier tiempo y se preguntan si ¿fue el honor (como quiera que lo interpreten las partes) lo que impidió la paz en 1916?...
Sin duda un tema que debe profundizarse desde la ciencia y que no abordaremos aquí. Demos paso a la ponencia principal.
T. Andino
Foto archivo, noviembre 2018. La ex primer ministra británica Theresa May y el presidente francés Emmanuel Macron, visitan el Memorial Thiepval (norte de Francia) en una ceremonia conmemorativa del centenario del armisticio de 1918. El monumento recuerda a más de 72.000 hombres de las fuerzas británicas y sudafricanas que murieron en la Ofensiva del Somme de 1916. (Eliot Blondet/Pool photo vía AP)
Historias perdidas de la Gran Guerra
Ron Unz
The Unz Review (2018) / Selección de Medios Alternativos
El Día de los Veteranos llegó a principios de este mes (noviembre 2018), un día festivo que bajo el nombre de Día del Armisticio había celebrado originalmente el final de la Primera Guerra Mundial, entonces conocida como la Gran Guerra para aquellos que vivían durante esa época, hace más de un siglo.
Friends of the Palo Alto Library organiza una venta mensual local de libros, ahora reabierta después de casi dos años de cierres por el Covid, al que generalmente asisto, a menudo comprando artículos que me han llamado la atención. Hace unas semanas recogí una copia del ampliamente elogiado volumen de 2011 de Adam Hochschild To End All Wars, su relato del movimiento británico contra la guerra durante la Primera Guerra Mundial, que había visto muy favorablemente revisado en el Times y en otros lugares cuando se lanzó originalmente. Mi propio conocimiento de esa época era relativamente escaso, así que pasé un par de días leyendo el texto.
To End All Wars: A Story of Loyalty and Rebellion, 1914-1918 (Para poner fin a todas las guerras: una historia de lealtad y rebelión, 1914-1918), 2012. Adam Hochschild (Autor)
Hochschild parece un buen escritor e investigador, ciertamente ganándose la brillante propaganda de destacados académicos que estudian su libro que relata una historia muy interesante de los hombres y mujeres que organizaron y dirigieron el poderoso pero fuertemente reprimido movimiento contra la guerra de Gran Bretaña mientras se oponía a la continua masacre en las trincheras. Muchos de estos individuos sufrieron duros encarcelamientos por su disidencia, entre ellos Keir Hardie, el fundador de lo que se convirtió en el Partido Laborista y Bertrand Russell, el brillante filósofo, matemático y futuro Premio Nobel.
(Nota del editor del blog sobre Bertrand Russell: Russell que fuere un pacifista fue a prisión durante la Primera Guerra Mundial por oponerse al conflicto. Sin embargo, durante la guerra contra la Alemania nazi apreció la guerra como un necesario "menor de dos males", tras la contienda dio la bienvenida a la hegemonía global estadounidense en contra de la hegemonía soviética o de ningún liderazgo mundial, incluso si llegara a costa del uso de sus armas nucleares (Russell, Bertrand. "Arma atómica y prevención de la guerra". Boletín de los científicos atómicos, 1 de octubre de 1946, pag. 20); también criticó el totalitarismo estalinista y condenó la participación de EEUU en la guerra de Vietnam, para finalmente volver a ser un abierto defensor del desarme nuclear).
El apoyo a la guerra dividió al movimiento sufragista militante por la mitad, y las familias políticas importantes también estaban a menudo profundamente divididas, con la querida hermana mayor del propio comandante en jefe militar de Gran Bretaña en Francia convirtiéndose en una prominente activista por la paz. Apenas unos años antes, E.D. Morel, el principal periodista de investigación del país, había sido celebrado como un héroe internacional por exponer los horrores del Congo belga, pero ahora estaba encarcelado por sus escritos contra la guerra, con un trato tan brutal que le rompió permanentemente la salud y murió a la edad de 51 años, pocos años después de que terminara la guerra.
Tal como esperaba, descubrí una gran cantidad de información sobre un período que solo yo conocía en esquema, y no vi ninguna razón para dudar de su exactitud, incluidas las breves pero sorprendentes referencias a crímenes de guerra alemanes supuestamente generalizados en la Bélgica ocupada. Estaba muy contento de llenar estos grandes vacíos en mi conocimiento existente.
Pero cerca del final de la discusión de Hochschild del año 1916, enfatizó que, a diferencia de Gran Bretaña, no había absolutamente ningún movimiento correspondiente contra la guerra en la mayoría de los demás países, incluida Alemania. Como dijo en la p. 217:
"Ambas partes estaban comprometidas a luchar hasta el final, y ahora, dos años después de la guerra, si alguien en una posición prominente en cualquiera de los lados abogaba por las conversaciones de paz, se consideraba cercano a la traición".
Cartel de propaganda inglés de 1915. Entra en tu lugar. (Ilustración añadida por el editor de este blog)
Al leer esto, hice una doble toma y casi cuestioné mi cordura. Seguramente, Hochschild debe ser consciente de que exactamente en ese momento, el gobierno de Alemania había propuesto públicamente conversaciones internacionales de paz sin condiciones previas destinadas a poner fin a la guerra, sugiriendo que se detuviera la masacre masiva e inútil, tal vez en gran medida sobre una base de status quo ante. (en la misma condición que antes)
Los alemanes habían conseguido recientemente varias victorias enormes, infligiendo enormes pérdidas a los Aliados en la Batalla del Somme y también sacando completamente a Rumania de la guerra. Así que aprovechando su éxito militar, enfatizaron que buscaban la paz sobre la base de su fuerza y no de cualquier debilidad. Desafortunadamente, los Aliados rechazaron rotundamente esta obertura de paz, declarando que la oferta demostraba que Alemania estaba cerca de la derrota, por lo que estaban decididos a resistir hasta la victoria completa con importantes ganancias territoriales.
Como resultado, muchos millones adicionales murieron innecesariamente en los próximos dos años, mientras que solo un par de meses después, a principios de 1917, el gobierno zarista de Rusia colapsó, lo que finalmente llevó a la toma del poder por los bolcheviques, un punto de inflexión con consecuencias fatídicas a largo plazo.
Postal de propaganda alemana. « – ¡ Mon Dieu ! ¿A dónde se lleva la Torre Eiffel? – ¿ Dónde ? ¡ La voy a plantar en la Puerta de Brandeburgo ! » (Ilustración añadida por el editor de este blog)
No recuerdo haber visto nunca ninguna discusión sobre esa propuesta de paz alemana rechazada en el tratamiento superficial de la Primera Guerra Mundial proporcionado por mis libros de texto básicos de la escuela secundaria o la universidad, por lo que originalmente no había oído hablar de ella. Pero alrededor del año 2000, había comenzado un proyecto de software destinado a digitalizar los archivos casi completos de muchas de las revistas de opinión más influyentes de Estados Unidos del pasado, y en el camino me sorprendió notar todos esos titulares de finales de 1916 que describían la oferta de paz, luego eché un vistazo a algunos de los artículos y descubrí la importante historia que anteriormente me había perdido. Por ejemplo, el artículo principal del 23 de diciembre de 1916 en el influyente Literary Digest de Estados Unidos llevaba el titular "Las propuestas de paz de Alemania" y durante varias semanas alrededor de esa fecha muchas otras historias en ese periódico, así como en The Nation, The New Republic y varias otras publicaciones habían cubierto el mismo tema.
Pero aunque mis libros de texto introductorios no habían mencionado esos hechos, Hochschild era un autor e historiador galardonado, alguien que obviamente había dedicado años de investigación diligente a su libro sobre los movimientos de paz de la Primera Guerra Mundial. Me resultó difícil creer que no estuviera al tanto de esos eventos cruciales, y supuse que los discutiría en el próximo capítulo, pero terminé todo su libro de 450 páginas sin ver absolutamente ninguna mención en ninguna parte.
En ese momento, decidí confirmar mis recuerdos haciendo algunas búsquedas casuales en Google sobre el tema, y encontré sorprendentemente poco en Internet. Luego consulté la entrada de Wikipedia sobre la Primera Guerra Mundial, que tenía casi 40.000 palabras, incluidas casi 500 referencias, pero solo presentaba una sola oración sobre la propuesta de paz alemana que podría haber puesto fin a la lucha y, por lo tanto, haber salvado muchos millones de vidas. Afortunadamente, esa breve mención se vinculó a un breve artículo del Washington Post de 2018 de un par de historiadores profesionales, cuyo relato coincidía plenamente con mi propia comprensión de los hechos. La Gran Guerra terminó el 11 de noviembre de 1918, y su pieza había aparecido exactamente cien años después. Así que aparentemente se había requerido el centenario de la conclusión de esa guerra para incitar a nuestros principales medios de comunicación a finalmente proporcionar alguna cobertura de esa historia casi olvidada.
Tropas alemanas en una trinchera. (Ilustración añadida por el editor de este blog)
Si una paz negociada hubiera puesto fin a la masacre en tiempos de guerra después de solo un par de años, el impacto en la historia del mundo obviamente habría sido enorme, y no simplemente porque se hubieran evitado más de la mitad de los muchos millones de muertes en tiempos de guerra. Todos los países europeos habían marchado originalmente a la batalla a principios de agosto de 1914 confiados en que el conflicto sería corto, probablemente terminando en victoria para un lado u otro "antes de que cayeran las hojas". En cambio, los cambios acumulados en la tecnología militar y la fuerza equilibrada de las dos alianzas rivales pronto produjeron un estancamiento de la guerra de trincheras, especialmente en Occidente, con millones de personas muriendo mientras que casi no se ganó ni perdió terreno. Si la lucha se hubiera detenido en 1916 sin una victoria de ninguna de las partes, tales grandes pérdidas en un conflicto totalmente inútil seguramente habrían aleccionado al liderazgo político de la posguerra de todos los principales estados europeos, desalentando en gran medida la política arriesgada que originalmente había llevado a la calamidad, y mucho menos permitiendo que se repitiera. Muchos han señalado a 1914 como el punto culminante optimista de la civilización occidental, y con el impacto aleccionador de dos años desastrosos de guerra y millones de muertes innecesarias, ese pico podría haberse mantenido indefinidamente.
En cambio, las consecuencias de la guerra continua fueron completamente desastrosas para toda Europa y gran parte del mundo. Muchos millones más murieron, y las difíciles condiciones de guerra probablemente fomentaron la propagación de la mortal epidemia de la gripe española de 1918, que luego se extendió por todo el mundo, cobrando hasta 50 millones de vidas. Las derrotas paralizantes de Rusia en 1917 llevaron a los bolcheviques al poder, lo que llevó a una larga guerra civil que mató a muchos millones más, seguida de tres generaciones de conflicto global sobre el comunismo soviético, que ciertamente representó decenas de millones de muertes civiles adicionales. Los términos extremadamente punitivos que el Tratado de Versalles impuso a la derrotada Alemania Imperial en 1919 finalmente llevaron al colapso de la República de Weimar y a una segunda ronda mucho peor de guerra global que involucró tanto a la Alemania nazi como a la Rusia soviética, una catástrofe que arrasó gran parte de Europa y se cobró varias veces más víctimas que la Gran Guerra misma.
Aunque los aliados en ese momento habían denunciado amargamente lo que a veces llamaban la peligrosa "ofensiva de paz alemana" de finales de 1916, me parecía obvio que el mundo habría sido un lugar mucho mejor si no hubiera sido rechazado. Solo por curiosidad, consulté a un buen número de personas conocedoras y bien leídas, preguntando qué sabían de la fallida propuesta de paz alemana de 1916 y sus respuestas fueron bastante interesantes. Un erudito de la corriente principal que había escrito varios libros sobre temas de la Primera Guerra Mundial estaba un poco sorprendido por la falta de conciencia de Hochschild, pero señaló que las modas académicas desde la década de 1960 habían cambiado en una dirección marcadamente hostil a la Alemania imperial, y como resultado la cobertura de aquellos elementos del registro histórico que sugieren lo contrario se había minimizado en gran medida durante el último medio siglo o más.
Mientras tanto, casi todos los individuos laicos con los que contacté nunca habían oído hablar del esfuerzo de paz de 1916 y se sorprendieron en su mayoría por la historia, la única excepción notable fue Kevin Barrett, cuyo programa de podcast Truth Jihad de larga duración había presentado varios invitados conspirativos a lo largo de los años que lo habían discutido, a veces con respecto a tramas históricas más amplias y menos plausibles.
La medida en que los hechos aparentemente innegables de la propuesta de paz de 1916 han desaparecido de la discusión pública es realmente bastante notable, y gradualmente descubrí que Hochschild estaba lejos de ser el único en no proporcionar ningún indicio de la historia.
The Pity Of War: Explaining World War I (La pena de la guerra: explicando la Primera Guerra Mundial) Paperback, marzo de 2000, por Niall Ferguson)
Consideremos al destacado historiador británico Niall Ferguson de las universidades de Harvard y Stanford, que se había hecho famoso con su publicación de The Pity of War en 1999, un reanálisis muy heterodoxo de la Primera Guerra Mundial que llegó a numerosas conclusiones controvertidas. Entre otras posiciones, Ferguson argumentó audazmente que los británicos deberían haberse mantenido al margen del conflicto, lo que habría resultado en una victoria alemana rápida y arrolladora, lo que hubiese llevado a Alemania a establecer la hegemonía política y económica sobre Europa continental. Pero esto simplemente habría resultado en la creación de la UE tres generaciones antes y evitado las muchas decenas de millones de muertes innecesarias en las dos guerras mundiales, por no hablar de las consecuencias globales de la Revolución Bolchevique.
Aunque Ferguson fue deliberadamente provocativo en su relato, no recordé haber visto ninguna mención específica de la propuesta de paz de 1916 cuando leí el libro hace unos años, y reexaminarlo ahora confirmó mi recuerdo, a pesar de que su Introducción contiene casi una página de escenarios "¿Qué pasaría si?", y discutió numerosas "realidades alternativas" más adelante en su texto. De hecho, solo un par de años antes había editado Historia virtual, una colección de más de una docena de largos ensayos de académicos profesionales que examinaban las consecuencias de que la historia tomara un giro diferente en numerosas coyunturas clave, incluida una victoria alemana en la Primera Guerra Mundial, pero una vez más carecía totalmente de cualquier sugerencia de una posible paz negociada en 1916.
Un volumen aún más largo de un tipo muy similar, apropiadamente titulado What If? apareció en 2001, editado por el historiador Robert Cowley y fue igual de silencioso. El libro tiene más de 800 páginas, de las cuales más de 90 están dedicadas a siete escenarios alternativos diferentes que involucran la Primera Guerra Mundial, pero la posibilidad de una paz en 1916 apareció en ninguna parte, a pesar de ser seguramente uno de los "Qué pasaría si" más obvios e importantes.
Las historias completas de la corriente principal también parecían bastante silenciosas. En 1970, el renombrado historiador británico A.J.P. Taylor publicó English History, 1914-45, que tiene casi 900 páginas, de las cuales casi una cuarta parte están dedicadas a la Primera Guerra Mundial; pero no dio ninguna pista de la propuesta de paz alemana de 1916, con la posibilidad misma de que los alemanes aceptaran una paz de compromiso razonable en ese momento que se descartó en solo unas pocas oraciones y una nota al pie. El volumen de John Keegan de 1999 La Primera Guerra Mundial tiene 475 páginas y también parece carecer de cualquier mención. Si bien apenas he realizado una revisión exhaustiva de todos los textos históricos estándar, creo que estos dos ejemplos parecen bastante típicos, probablemente explicando así la completa falta de conciencia de Hochschild, con Ferguson y otros autores distinguidos que probablemente tengan lagunas similares en su conocimiento.
La Revolución Rusa, marzo de 2021, Sean McMeekin (Autor)
El tema tampoco parecía surgir en estudios más especializados, incluso cuando podría haber jugado un papel importante. Hace un par de años leí la historia de Sean McMeekin de 2017 La revolución rusa, una reconstrucción sobresaliente y meticulosa de las circunstancias complejas y contingentes que llevaron a la caída del régimen zarista en 1917 y al posterior triunfo de los bolcheviques de Lenin.
El prólogo está dedicado al asesinato de Grigory Rasputin, el curandero campesino que ejerció una influencia tan enorme sobre el zar y su familia que, aunque no ocupó un cargo oficial, probablemente se clasificó durante muchos años como la tercera figura más poderosa del Imperio ruso. Además, su muerte en diciembre de 1916 a manos de un grupo conspirativo que incluía a altos miembros de la élite rusa parece haber sido un factor importante en la desestabilización del régimen, lo que llevó a su colapso en la Revolución de Febrero solo un par de meses después.
Rasputín había tenido durante mucho tiempo serias dudas sobre la continuación de la costosa guerra contra Alemania, y este fue un motivo crucial detrás de su asesinato; de hecho, los temores de la deserción de su enorme aliado ruso llevaron a los miembros de la inteligencia británica a ayudar en el esfuerzo. Aunque los complots contra la vida de Rasputín habían estado circulando durante meses, finalmente fue derribado el 20 de diciembre, exactamente cuando la muy pública "ofensiva de paz" de Alemania estaba ganando considerable atención internacional; y, aunque el autor no conecta directamente los dos desarrollos, el momento difícilmente parece haber sido pura coincidencia. Así que los movimientos desesperados de los aliados para bloquear cualquier apoyo al plan de paz alemán propuesto en realidad pueden haber ayudado a desencadenar la Revolución Rusa.
Retrato colorizado de Rasputin (imagen añadida por el editor de este blog)
Obviamente, un final temprano de la Gran Guerra habría sido un evento de tremenda importancia y los esfuerzos alemanes de 1916 para asegurar la paz ciertamente fueron tratados como tales en los informes de noticias de la época. Pero Alemania finalmente perdió la guerra y la narrativa oficial resultante culpó de la catástrofe de Europa al implacable militarismo alemán, por lo que la propuesta de paz alemana se convirtió en un elemento discordante, planteando preguntas preocupantes sobre la historia general. Como consecuencia, esos hechos finalmente fueron arrojados por el agujero de la memoria durante la mayor parte de los siguientes cien años, y si no hubiera echado un vistazo a esos titulares originales de 1916, ciertamente nunca los habría descubierto.
(Nota del editor del Blog: He venido insistiendo en algunas publicaciones sobre la Gran Guerra que, en honor a la verdad histórica, el Imperio Alemán también se preparó para el conflicto. Desde los tiempos de Bismark la Realpolitik germana solo conducía por una vía: Expansión territorial mediante la guerra. Los rancios militares como Hindenburg y Ludendorff fueron en realidad "los señores de la guerra" germanos, el Kaiser Guillermo II era, para ellos, una mera figura decorativa que adornaba el protocolo de la diplomacia internacional. Los alemanes diseñaron su estrategia expansionista, planificaron la guerra para la victoria, su gran anhelo no era las tierras occidentales de los imperios francés y británico (salvo las colonias en ultramar), la Realpolitik alemana veía su futuro en la conquista del Este europeo (curiosamente Hitler, 20 años después no renunció a esa misma expectativa). Es lógico que los mayores imperios coloniales del mundo: el británico y francés no iban a consentir que el Imperio Alemán se inmiscuya en sus zonas de influencia y colonias. VER: Las políticas expansionistas de la dictadura de Ludendorff en Europa y Colonialismo alemán en Europa central y oriental durante la IGM).
De hecho, una vez que mencioné casualmente esta interesante historia en mi sitio web, uno o dos de los otros comentaristas desafiaron duramente mis afirmaciones, regurgitando la narrativa ortodoxa de que los alemanes se habían opuesto a cualquier paz negociada razonable, sin explicar por qué todos los medios contemporáneos habían dicho exactamente lo contrario. Según estos críticos, el poderoso establecimiento militar de Alemania ciertamente habría vetado tales propuestas, y decidí ver si podía encontrar algo más fuerte para apoyar mi posición que simplemente un artículo de opinión del centenario de mil palabras en el Post escrito por un par de académicos oscuros y jóvenes.
The Road Less Traveled: The Secret Battle to End the Great War, 1916-1917. (El camino menos transitado: la batalla secreta para poner fin a la Gran Guerra, 1916-1917), marzo de 2021, de Philip D. Zelikow
Para mi considerable sorpresa, descubrí que el año pasado se había publicado un libro completo sobre las posibilidades perdidas de paz en 1916, aparentemente la primera y única obra en inglés dedicada a ese tema importante. Además, el autor de The Road Less Traveled fue Philip Zelikow, mejor conocido por haber servido como director ejecutivo de la Comisión 9/11, y por lo tanto alguien completamente de la buena gracia del establecimiento de la corriente principal. Cerca del final de su introducción, explicó que había estado trabajando en el proyecto de vez en cuando durante más de una docena de años.
Aunque el texto principal tenía menos de 300 páginas, su relato de los acontecimientos parecía minucioso y persuasivo en su cobertura, basándose en gran medida en registros de archivo y diarios privados para establecer firmemente la misma historia notable que yo había vislumbrado originalmente en esas viejas publicaciones. Su exhaustiva investigación había descubierto una gran cantidad de material adicional, reuniendo un relato radicalmente diferente de lo que se había presentado en muchas décadas de tratamientos altamente engañosos. Y a pesar de tal "revisionismo" aparentemente controvertido, su trabajo recibió el respaldo entusiasta de destacados académicos y críticas favorables en publicaciones tan influyentes como Foreign Affairs, National Interest y Foreign Policy, aunque como nunca llamó la atención de mis periódicos, no lo sabía.
La historia que cuenta Zelikow es realmente fascinante, especialmente porque había permanecido casi completamente oculta a la conciencia pública durante más de un siglo.
Aunque elementos influyentes, incluido su asesor político más cercano, habían querido que Estados Unidos entrara en la guerra en el lado aliado, el presidente Woodrow Wilson había estado esperando todo el tiempo que pudiera mediar para poner fin al conflicto, al igual que su predecesor Theodore Roosevelt lo había hecho en la guerra ruso-japonesa, con el éxito de este último coronado al ganar el Premio Nobel de la Paz de 1906.
Durante los dos primeros años de la lucha, ninguna de las partes había respondido favorablemente a sus partidarios de la paz, pero en agosto de 1916 las circunstancias habían cambiado, y aunque el liderazgo británico en conflicto finalmente decidió continuar probando suerte en el campo de batalla, el gobierno alemán igualmente conflictivo aceptó en secreto la oferta de Wilson de presidir como mediador en una conferencia de paz. Dadas las terribles bajas que ambas partes ya habían sufrido, se creía ampliamente que una vez que comenzaran las negociaciones públicas de paz, había pocas posibilidades de que la lucha se reanudara alguna vez. Y con Wilson, la mayor parte del liderazgo alemán y gran parte del gabinete británico listo para la paz, las perspectivas ciertamente parecían excelentes, especialmente porque los Aliados dependían en gran medida de los suministros y la financiación estadounidenses para sobrevivir.
Pero aunque todas las piezas parecían listas para encajar, las oportunidades se perdieron repetidamente durante los más de cinco meses que siguieron. Un factor importante fue la extrema dificultad de las comunicaciones, ya que los británicos habían cortado el cable telegráfico transatlántico de Alemania al comienzo de la guerra, lo que significa que las comunicaciones alemanas con Wilson o su propio embajador tuvieron que tomar una ruta tortuosa a través de varios países neutrales y América Latina, llegando finalmente a DC en forma codificada días o incluso semanas después.
Otro factor crucial fue que Wilson carecía de personal fuerte que pudiera traducir sus ideas generales en propuestas políticas serias. A diferencia de los principales países europeos, Estados Unidos en ese entonces tenía poca infraestructura burocrática, con Wilson escribiendo principalmente sus propios discursos y considerando a su nuevo Secretario de Estado, un abogado que no tenía experiencia diplomática, como simplemente un empleado inteligente. En cambio, su único asesor cercano fue el coronel Edward House, un rico diletante tejano que a menudo tenía puntos de vista excéntricos, y favorecía tan fuertemente a los británicos que a veces parecía sabotear deliberadamente el esfuerzo de paz. Como académico de toda la vida, el propio Wilson solo había pasado dos años como gobernador de Nueva Jersey antes de llegar inesperadamente a la Casa Blanca en 1913, y por lo tanto tenía poca experiencia directa en política o diplomacia internacional.
Entonces, aunque el gobierno alemán respondió favorablemente a su oferta de una conferencia de paz en agosto de 1916, Wilson no comprendió la urgencia de su solicitud y decidió no tomar medidas hasta después de las elecciones de noviembre. Mientras tanto, dentro de Alemania, los defensores militares de una campaña de submarinos sin restricciones contra los barcos estadounidenses que transportaban suministros aliados estaban presionando muy duro por su estrategia alternativa, que seguramente conduciría a una ruptura en las relaciones estadounidenses.
Fotografía de archivo añadida por el editor del blog. Buques de guerra aliados en el mar, sobrevuelo de un hidroavión, 1915. Biblioteca Nacional de Francia (foto colorizada)
Después de que los británicos sufrieran enormes bajas en su ataque al Somme, incluida la pérdida de casi 20.000 muertos en el primer día de lucha, su propio partido de paz se fortaleció y el gobierno se dispuso a considerar la oferta de Wilson. Un hijo del primer ministro H.H. Asquith había muerto en la batalla y otro había sido herido, mientras que la oferta alemana de restaurar la Bélgica ocupada satisfacía la condición británica más importante.
Pero luego, a fines de septiembre, el ministro de Guerra David Lloyd George, que había sido uno de los principales defensores de la opción de paz estadounidense, cambió repentinamente de bando y declaró que Gran Bretaña nunca aceptaría una paz de compromiso y, en cambio, estaría dispuesta a luchar durante veinte años si fuera necesario para lograr una victoria militar total. Zelikow argumenta plausiblemente que Lloyd George creía que podía usar su cambio en la paz para obtener el apoyo de los británicos de línea dura como el poderoso grupo de periódicos de Lord Northcliffe para reemplazar a Asquith como Primer Ministro, y de hecho eso fue exactamente lo que sucedió en un par de meses, con los defensores de la paz siendo expulsados del gobierno.
A pesar de las posiciones cambiantes de los británicos, Wilson regresó a sus esfuerzos de paz después de su reelección el 7 de noviembre, solo para encontrar una fuerte oposición de House, su asesor clave. Aunque Gran Bretaña ya estaba encerrada en una lucha desesperada con Alemania y totalmente dependiente de los suministros estadounidenses, House de alguna manera se convenció de que si Estados Unidos presionaba demasiado por la paz, los británicos declararían la guerra contra nuestro propio país. Por increíble que nos parezca, House argumentó repetidamente a Wilson y a otros que un ejército británico podría barrer desde Canadá, mientras que la Royal Navy desembarcaría cientos de miles de tropas de su aliado japonés en nuestras costas, buscando juntos conquistar los Estados Unidos. Aunque estas extrañas preocupaciones fueron rechazadas, ayudaron a los funcionarios abrumadoramente pro-británicos del Departamento de Estado a retrasar los planes de Wilson para lanzar su propuesta de paz.
Alrededor de este mismo tiempo, el embajador alemán comenzó a suplicar a la Administración Wilson que actuara de inmediato para que no se perdiera la oportunidad de paz, y Zelikow tituló este capítulo "¡La paz está en el piso esperando ser recogida!", que era una de las frases apasionadas que el enviado había usado. Mientras tanto, el liderazgo militar de línea dura de Alemania estaba aumentando constantemente la presión sobre su gobierno para que abandonara sus esfuerzos de paz y, en cambio, volviera a la guerra submarina sin restricciones que, según ellos, podría ganar rápidamente la guerra.
Cada vez más desesperados por los interminables retrasos del presidente, Alemania y sus aliados finalmente emitieron su propio llamado incondicional para conversaciones de paz el 12 de diciembre, con la esperanza de que ese paso finalmente impulsara a Wilson a actuar invitando a los participantes a una conferencia de paz en La Haya y ofreciéndose como mediador. El anuncio alemán capturó la atención del mundo y obligó a Wilson a responder para no ser eclipsado, y una semana después finalmente hizo circular su propia nota de paz, pero como explica Zelikow, constituyó un "fallo", ya que carecía de detalles y mucho menos una invitación para que las partes en conflicto asistieran a una conferencia de paz real. Así que los aliados rechazaron firmemente la oferta alemana como un "truco" y pudieron ignorar la declaración de Wilson, ya que les exigía no hacer nada. Durante las siguientes semanas, la oportunidad de paz se desvaneció, y a fines de enero los alemanes anunciaron que volverían a la guerra submarina desenfrenada, lo que llevó a Wilson a romper relaciones y avanzar hacia la guerra con Alemania.
Frente Occidental. La Tierra de Nadie, desde una trinchera. (foto archivo, añadida por el editor del blog)
Aunque elementos influyentes dentro del gobierno estadounidense habían buscado este resultado desde el principio, Zelikow argumenta persuasivamente que los errores y malentendidos de Wilson y los demás que también buscaban una paz negociada fueron probablemente más responsables de este resultado que los esfuerzos de los individuos que realmente lo pretendían. Su duro veredicto histórico sobre el primero no parece injusto:
En el fracaso de hacer la paz en el momento más oportuno, nadie falló, y le falló al mundo, más que el presidente Wilson. El suyo fue el fracaso diplomático más importante en la historia de los Estados Unidos.
Por lo tanto, uno de los puntos de inflexión más importantes del siglo XX probablemente llegó a fines de 1916 con el trágico colapso de un esfuerzo de paz que inicialmente parecía tan probable que tuviera éxito, y la apasionante narrativa de Zelikow cuenta la historia de cómo y por qué esa oportunidad se escapó. Con todo derecho, la Paz Perdida de 1916 debería haberse convertido en el tema de innumerables novelas, obras de teatro y películas, pero en cambio sigue siendo casi totalmente desconocida hoy en día, incluso entre los más educados.
Mi propio encuentro con parte de la historia perdida de la Primera Guerra Mundial se produjo cuando noté los titulares y leí los artículos que se habían publicado en nuestras publicaciones principales mientras la historia aún se estaba desarrollando. Una vez que se han finalizado los eventos importantes y se han determinado oficialmente los héroes y villanos, existe una tendencia natural a reinterpretar el pasado a la luz de lo que finalmente sucedió, estableciendo así una narrativa simple que sigue líneas rectas. Dicho de otra manera, los ganadores escriben la mayoría de las historias.
Por esa razón exacta, creo que uno de los libros menos conocidos pero más absolutamente valiosos sobre la Gran Guerra se completó a mediados de marzo de 1917, pocas semanas antes de que nuestra propia participación distorsionara inevitablemente todo análisis posterior. El autor era Lothrop Stoddard, quien había obtenido su doctorado en historia en Harvard y entonces apenas comenzaba una carrera que pronto lo establecería como uno de los intelectuales públicos más influyentes de Estados Unidos. Su libro fue Present-Day Europe, un estudio escrupulosamente imparcial de la política en tiempos de guerra y la historia reciente de cada nación individual.
Present-day Europe: Its National States Of Mind (Europa actual: sus estados mentales nacionales). Septiembre 2015, Lothrop Stoddard (Autor)
La obra no es demasiado larga, tiene menos de 75.000 palabras, y se puede leer fácilmente en solo uno o dos días, pero proporciona una enorme riqueza de información detallada y contemporánea, gran parte de la cual parece haber quedado en el piso de la historiografía posterior, escrita después de que la narrativa oficial ya se había endurecido. Además, como explicó en su Prefacio, Stoddard siguió un requisito rígido de citar solo a los nativos de cada país en su propio capítulo, ingleses en Inglaterra, alemanes en Alemania, etc., proporcionando así una presentación invaluable de los sentimientos de élite y populares de cada nación, algo muy útil para aquellos de nosotros que buscamos reconstruir la situación más de un siglo después.
El libro de Stoddard había ido a la imprenta pocas semanas después del rechazo final de la oferta de paz alemana, y apenas dejó que un proyecto diplomático fallido bien conocido por todos sus lectores dominara su narrativa. Pero aunque el autor no estaba al tanto de la extensa historia de fondo, dio a los esfuerzos de paz un tratamiento razonable en los capítulos sobre Gran Bretaña y Alemania, agregando detalles interesantes omitidos tanto por Zelikow como por Hochschild. Por ejemplo, ya en junio de 1916, varias figuras políticas británicas prominentes de opiniones muy convencionales habían pedido públicamente negociaciones de paz, incluso en las páginas de The Economist, y su declaración había sido respaldada enfáticamente por el editor de esa influyente publicación. Pero esta rebelión ideológica de alto perfil en los medios de comunicación de élite fue rápidamente aplastada, con el editor perdiendo su trabajo como consecuencia. Stoddard explicó más tarde que el rechazo aliado intransigente de todas las ofertas de paz alemanas había "estimulado a todo el pueblo alemán a la ira desesperada".
Un ejemplo perfecto del tremendo valor del material de Stoddard viene en su discusión de los objetivos de guerra, que obviamente proporcionó el contexto necesario para las diferentes reacciones nacionales a las primeras negociaciones de paz, y hubo un marcado contraste entre los de los dos campos opuestos. Los objetivos de los alemanes eran relativamente suaves, con casi ninguna demanda de anexiones de nuevos territorios. Por el contrario, los franceses estaban absolutamente comprometidos con la destrucción total de Alemania como su objetivo principal, con esos sentimientos casi universalmente sostenidos en todos los partidos políticos. Consideraban que la Alemania unificada creada en 1870 era simplemente un rival europeo demasiado poderoso, que por lo tanto tenía que ser fragmentado de nuevo en múltiples estados débiles. Y Francia no solo reabsorbería las provincias perdidas de Alsacia-Lorena, sino que también anexaría gran parte de Renania, territorio que había sido alemán durante mil años. Los británicos no eran tan extremos, pero la mayoría de su clase de liderazgo político creía firmemente que Alemania necesitaba ser totalmente paralizada como competidor económico y militar.
En el Este, el objetivo principal de la guerra del Imperio ruso era la anexión de Constantinopla, la capital y la metrópoli más grande del aliado del Imperio Otomano de Alemania, lo que daría a Rusia el control estratégico del estrecho del Bósforo. Aunque Serbia ya había sido derrotada y ocupada para esta fecha, elementos del gobierno serbio habían provocado originalmente la guerra organizando el asesinato de Franz Ferdinand, el futuro gobernante austrohúngaro, con su objetivo más amplio de la destrucción total de ese estado multiétnico, varias de cuyas piezas principales se convertirían en parte de una Gran Serbia.
Así que en gran medida, Alemania y sus aliados eran en realidad las "potencias del status quo", razonablemente satisfechas con la disposición existente de las fronteras, una situación totalmente diferente de la de sus oponentes aliados. Cuando una de las partes en un conflicto está decidida a desmembrar y destruir a la otra, es difícil organizar una paz temprana. Además, la alianza alemana se enfrentó a una coalición opuesta que era muy superior en mano de obra, fuerza económica y recursos militares potenciales, por lo que estaba luchando lo que razonablemente consideraba una guerra puramente defensiva. Esta clara situación en ese momento es exactamente contraria a lo que se ha implicado o incluso declarado explícitamente en nuestros libros de texto básicos de Historia durante los últimos cien años.
Obviamente, la imagen completa no era del todo unilateral, y un factor importante detrás del estallido de la guerra habían sido las preocupaciones alemanas sobre el rápido crecimiento de la población y el poder militar de su enorme vecino ruso al este. De hecho, aunque el poderoso bloque político socialdemócrata en el parlamento alemán era fuertemente antimilitarista, sus miembros también eran intensamente hostiles al régimen zarista, al que sus influyentes elementos judíos demonizaron como ferozmente antisemita, por lo que la amenaza rusa fue un factor importante detrás de la unidad política interna casi total una vez que estalló la guerra. Mientras tanto, elementos importantes del establecimiento militar alemán habían favorecido durante mucho tiempo librar una guerra preventiva destinada a romper el poder ruso antes de que se volviera demasiado abrumadora.
Las principales victorias alemanas durante los primeros años de lucha habían llevado a la ocupación de un considerable territorio ruso, y Jozef Pilsudski, la figura polaca de George Washington, había organizado un ejército de 20.000 polacos que lucharon codo con codo con los alemanes. Como consecuencia, los alemanes decidieron resucitar una Polonia independiente como un estado cliente alemán más de un siglo después de que hubiera desaparecido del mapa, un cambio geográfico que debilitaría enormemente a Rusia al tiempo que proporcionaría un amortiguador contra la futura expansión de esta última hacia el oeste.
Ilustración de 1914 (Archivo, añadido por el editor del blog)
Aunque de importancia relativamente menor, una de las secciones más impresionantes de Stoddard es su discusión de los Balcanes, hogar de varios estados amargamente pendencieros, cuyas historias nunca antes había visto tratadas, y mucho menos analizadas con tan inteligente detalle. Todos estos países habían librado guerras entre sí en 1912 y luego nuevamente en 1913, y dados los eventos desencadenantes de 1914 en Sarajevo, la Gran Guerra que siguió casi podría considerarse simplemente como una tercera ronda consecutiva de combates en los Balcanes que inesperadamente trajo al resto de Europa.
Como señala el autor, antes de la conquista otomana y la larga ocupación, cada uno de los diferentes pueblos balcánicos había gobernado en un momento u otro un imperio regional más grande propio, que naturalmente trataron de resucitar después de que el poder otomano retrocediera. Pero todos esos imperios balcánicos anteriores se habían superpuesto en territorio, lo que llevó a reclamos amargos y conflictivos, y a las repetidas rondas de nuevos combates entre Bulgaria, Rumania, Serbia y Grecia, todos los cuales también codiciaban partes de los vecinos imperios austrohúngaro y otomano, contribuyendo así a la severa inestabilidad. Totalmente contrariamente a mis suposiciones, Stoddard explicó que estos países individuales en realidad tenían perfiles políticos y sociales muy diversos, con las características de Bulgaria siendo completamente diferentes de las de la vecina Rumania, por ejemplo, aunque siempre habían sido agrupadas en mi mente.
Aunque el libro de Stoddard se centró en la dinámica interna de los principales participantes europeos sin abordar directamente las causas exactas del conflicto, su material generalmente apoyaba la impresión que siempre había tenido de mis libros de texto de que dos alianzas fuertemente armadas y hostiles se habían metido en una gran guerra, ninguna de ellas esperaba o pretendía lo que finalmente ocurrió. Así como la detallada erudición de Zelikow indicaba que Estados Unidos, Alemania y Gran Bretaña habían descartado juntos la posibilidad de paz en 1916, las grandes potencias europeas habían comenzado el conflicto un par de años antes de la misma manera.
Dos importantes volúmenes históricos centrados exactamente en ese último tema habían aparecido hace aproximadamente una década, justo antes del centenario, y reforzaron fuertemente esa misma conclusión con una erudición exhaustiva. The Sleepwalkers de Christopher Clark y July 1914: Countdown to War de Sean McMeekin, recibieron juntos un tratamiento de primera plana muy largo y favorable en el NYT Book Review por Harold Evans, ex editor del Times de Londres. Había leído el primero de estos libros hace un par de años y el segundo hace muy poco, y los encontré excelentes, ya que contaron una historia muy similar en sus 1.100 páginas combinadas.
The Sleepwalkers: How Europe Went to War in 1914 (Los sonámbulos: cómo Europa fue a la guerra en 1914), 2014, de Christopher Clark (Autor); y, July 1914 (Julio de 1914), abril de 2014, por Sean McMeekin (Autor)
La narrativa muy detallada de McMeekin de las circunstancias exactas y el proceso de toma de decisiones durante julio de 1914 enfatiza en gran medida el papel extremadamente importante de los factores contingentes inesperados que podrían haber desviado tan fácilmente la historia de su pista. Por ejemplo, justo antes del asesinato en Sarajevo, Gran Bretaña parecía estar al borde de una violenta guerra civil por la autonomía irlandesa, un conflicto tan amargo que pasaron semanas antes de que el gabinete considerara la situación en desarrollo en los Balcanes, por lo que si esos últimos eventos hubieran ocurrido solo un par de meses después, la participación militar británica podría haber sido imposible. Del mismo modo, con su firme posición inicial contra cualquier ataque contra Serbia, el poderoso Primer Ministro húngaro impidió el tipo de ataque de represalia inmediata que probablemente habría evitado traer a otros países, a diferencia del eventual ataque que se produjo más de un mes después del asesinato; así que la decidida política de paz de un destacado estadista europeo en realidad ayudó a desencadenar la guerra más amplia. En todos estos países, obviamente había facciones poderosas que habían pasado años presionando por la guerra, pero había otras facciones poderosas que sentían lo contrario, y las circunstancias del brote dependían en gran medida de las decisiones particulares tomadas.
Una vez que comenzó el enorme conflicto, asignar la medida exacta de culpa por la calamidad se convirtió en un objetivo estratégico durante los años siguientes, especialmente por parte de los Aliados, con Clark incluso señalando que tanto los franceses como los rusos crearon documentos fraudulentos que luego insertaron en sus propios archivos diplomáticos. La disputa académica sobre la relativa culpa de guerra ha continuado sin cesar durante más de un siglo, y aunque ninguno de estos libros resuelve el asunto, creo que proporcionan una base fáctica muy sólida, explicando exactamente quién hizo qué y cuándo, lo que nos permite a cada uno de nosotros asignar la cantidad adecuada de culpa a esas acciones particulares.
Un tipo muy diferente de libro sobre el mismo tema publicado casi simultáneamente fue Hidden History (Historia oculta) por los historiadores británicos aficionados Gerry Docherty y Jim Macgregor. Aunque totalmente ignorado por los principales medios de comunicación, su relato extremadamente conspirativo del liderazgo político de Gran Bretaña antes del estallido de la guerra se ha vuelto muy popular en muchos círculos alternativos, y finalmente decidí leerlo hace un par de años. Desafortunadamente, estaba lejos de impresionarme por su análisis, y aunque describieron útilmente algunas de las maquinaciones de la facción política británica más agresiva, creo que le otorgaron mucho más poder del que probablemente poseía. Escribí mi propia evaluación en un comentario después de haber leído solo uno o dos capítulos, pero una vez que terminé el resto del libro, mi veredicto negativo no cambió:
Hidden History: The Secret Origins of the First World War. (Historia Oculta. Los Orígenes Secretos de la Primera Guerra Mundial) Hardcover – Septiembre 2014, por Gerry Docherty y Jim MacGregor.
Bueno, he visto a numerosos comentaristas dar un respaldo entusiasta del libro de Docherty / Macgregor durante el último año o más, así que como lo tenía sentado, finalmente decidí echar un vistazo. Hasta ahora, realmente no he estado muy impresionado. Tan cerca como puedo decir, su hipótesis "revolucionaria" es que cerca del final del siglo XIX un pequeño grupo de individuos cerca de la cima de Gran Bretaña formó una "sociedad secreta" con el objetivo central de mejorar en gran medida el poder y la riqueza del Imperio Británico, a veces utilizando medios despiadados o deshonestos, y dominar permanentemente el mundo.
¿Es eso realmente tan notable? ¿Supongamos que la "sociedad secreta" nunca se hubiera formado? ¿No asumiríamos naturalmente que los líderes normales y corrientes de Gran Bretaña estarían haciendo todo lo posible para mejorar el poder y la riqueza del Imperio Británico? ¿No sería mucho más impactante si no lo fueran?
¿Debería alguien escribir un libro: "Los altos ejecutivos de Google están tratando secretamente de expandir la riqueza y el poder de Google y ganar dominio sobre todo Internet". O "Los altos ejecutivos de Goldman Sachs están tratando secretamente de expandir la riqueza y el poder de Goldman y dominar permanentemente Wall Street".
Ni Docherty ni Macgregor parecen historiadores profesionales, y ciertamente tienen razón al intentar refutar la "leyenda de la villanía alemana", pero creo que muchos historiadores profesionales ya lo han hecho.
Hace décadas, mis textos ordinarios de la escuela secundaria enfatizaron que uno de los principales factores detrás de la Primera Guerra Mundial eran los temores de Gran Bretaña de una Alemania en ascenso. Y también es cierto que otro factor importante fueron los temores de Alemania de una Rusia en ascenso. Los historiadores han discutido sin cesar sobre la ponderación relativa de todos estos factores diferentes, pero todos son ciertamente conscientes de ellos.
(Nota del editor del blog: Un artículo anterior sobre la temática de la Gran Guerra tiene precisamente como argumento el libro Hidden History de los británicos Gerry Docherty y Jim Macgregor. La descripción general del libro realizada por Antony C. Black es muy interesante:
"De los muchos mitos que empañan la mente política moderna, ninguno es tan corruptor de la comprensión o tan incongruente con los hechos históricos como la noción de que los ricos y los poderosos no conspiran. Lo hacen. Conspiran continua, habitual, efectiva y diabólicamente en una escala que mendiga la imaginación. Negar este hecho de conspiración es negar tanto la abrumadora evidencia empírica como la razón elemental.
Sin embargo, para el observador astuto del "Gran Juego" de la política, es una fuente interminable de asombro tropezar con ejemplos cada vez más asombrosos de las monstruosas maquinaciones de las que son capaces las élites ricas y poderosas. De hecho, es precisamente aquí donde los autores Docherty y Macgregor entran en la refriega y amenazan con dejarnos sin aliento por completo.
Por lo tanto, la historia oficial y canonizada de los orígenes de la Primera Guerra Mundial, según nos dicen, es una mentira larga y sin paliativos de principio a fin. Aún más al punto conspirativo es la tesis de los autores de que, y parafraseando a un Churchill posterior que ocupa un lugar destacado en esta historia anterior, nunca fueron tantos asesinados, tan innecesariamente, por las ambiciones y el beneficio de tan pocos... (Leer el artículo completo AQUÍ )
En agudo contraste, un libro diferente publicado poco más de un siglo antes podría verse hoy como un producto de la franja conspirativa, pero ciertamente no fue visto de esa manera en ese momento, dado que el autor era ampliamente considerado como uno de los principales intelectuales públicos de Estados Unidos y el trabajo fue discutido favorablemente en el influyente Literary Digest. David Starr Jordan fue el presidente fundador de la Universidad de Stanford, un científico biológico de formación que había publicado al menos noventa y tantos libros, en su mayoría de naturaleza científica, pero que también incluían trabajos de política pública más amplia.
Unseen Empire: A Study of the Plight of Nations That Not Pay Their Debts (Imperio invisible: un estudio de la difícil situación de las naciones que no pagan sus deudas), septiembre de 2015. David Starr Jordan, autor.
Unseen Empire, que apareció en 1912, cayó en esa última categoría y argumentó que aunque los Estados Unidos y las principales potencias europeas seguían siendo nominalmente soberanos, su gasto militar pesado e improductivo los había atado gradualmente a apretadas bobinas de deuda, lo que llevó a la mayoría de ellos a convertirse silenciosamente en vasallos políticos de una red de poderosos financieros, el "imperio invisible" del título. Así que en lugar de reyes, parlamentos o kaisers, los verdaderos gobernantes de Europa eran un conjunto de dinastías bancarias interconectadas y casadas, casi todas judías: los Sterns y Cassels de Gran Bretaña, los Foulds y Pereires de Francia, los Bleichroders de Alemania, los Gunzburgs de Rusia, los Hirsches de Austria, los Goldschmids de Portugal, los Camondos de Turquía, los Sassoons de Oriente, y sobre todo ellos, los Rothschild de Londres y París.
Aunque en el mundo de hoy, tal descripción puede parecer una locura o al menos incendiaria, Jordan la presentó con bastante naturalidad sin rencor, y de hecho esa afirmación en particular ni siquiera constituyó el tema principal de su análisis. El presidente de la Universidad de Stanford consideraba firmemente que la guerra moderna era desastrosa para una sociedad, pero también argumentó que las guerras se habían vuelto tan ruinosamente caras que no podían durar mucho tiempo. Además, dado que los verdaderos propietarios financieros de Europa creían que era malo para los negocios, no se permitiría que estallaran guerras importantes.
Obviamente, las predicciones de Jordan explotaron solo un par de años después, pero los eventos posteriores proporcionaron algunas pistas de que su análisis no estaba del todo equivocado. Por ejemplo, según el relato de Stoddard, gran parte de la élite judía rica de Gran Bretaña, que a menudo tenía raíces alemanas como los Rothschild, era ampliamente considerada como en el campo de la paz, tanto que en 1916 las publicaciones de línea dura denunciaban regularmente a los financieros judíos alemanes del país como socavando la continua resolución militar de Brtain. Del mismo modo, Zelikow informa que Paul Warburg, el vicepresidente judío-alemán de la Reserva Federal de Estados Unidos, fue un entusiasta partidario de los esfuerzos de Wilson para presionar a Gran Bretaña para que hiciera la paz, incluido el desaliento a los bancos estadounidenses a fines de 1916 de hacer los préstamos adicionales que Gran Bretaña requería para comprar suministros. En comunicaciones privadas, el jefe fuertemente pro-británico del imperio bancario JP Morgan denunció esa decisión y abogó por un ataque público contra la influencia germano-judía que creía que estaba detrás de esta política de paz. Del mismo modo, muchos de los ricos intereses judíos en Alemania estaban generalmente en el campo de la paz. Así que el principal error de Jordan fue probablemente sobreestimar el poder político de los intereses financieros dominantes de Europa.
Esta extensa discusión sobre la Gran Guerra surgió después de leer el libro de Hochschild sobre el movimiento británico contra la guerra, y decidí hacerlo porque me había impresionado mucho su anterior y galardonado bestseller King Leopold's Ghost, que había leído a principios de este año. Ese último trabajo relató la vívida historia del Congo belga y el horrible maltrato de sus habitantes, que puede haber cobrado la vida de hasta diez millones de africanos, con Hochschild también contando la historia de la cruzada moral internacional liderada por los británicos contra esos crímenes, organizada en privado por E.D. Morel, un periodista, y Roger Casement, un funcionario público. Su victoria final se produjo justo un año antes de que estallara la guerra, y los dos últimos capítulos de Hochschild constituyen un epílogo extendido, que incluye una descripción de los tristes destinos de guerra sufridos por su par de campeones.
King Leopold's Ghost: A Story of Greed, Terror, and Heroism in Colonial Africa (El fantasma del rey Leopoldo: una historia de codicia, terror y heroísmo en el África colonial), octubre de 1999. Adam Hochschild, autor.
En el momento del asesinato de Sarajevo, tanto Morel como Casement eran héroes internacionales imponentes, y este último incluso había sido nombrado caballero por sus logros humanitarios. Pero ambos se oponían firmemente a la guerra y generalmente simpatizaban con la posición de Alemania, y su posición pública se derrumbó rápidamente, simplemente una de las muchas ironías que Hochschild describe.
Uno de los peores horrores que los belgas coloniales han infligido a los congoleños es cortar las manos de los africanos que no cumplen con sus cuotas de trabajo o desobedecen de otra manera, y las fotografías de las víctimas de atrocidades han provocado indignación en todo el mundo. Pero en agosto de 1914, el ejército alemán invadió Bélgica, y los belgas se transformaron repentinamente de monstruos a mártires, y los propagandistas británicos pronto afirmaron falsamente que los alemanes estaban cortando las manos de los belgas desobedientes. Durante muchos años, la historia de los millones de africanos que murieron en los horrores del Congo belga había sido el principal problema humanitario del mundo, pero Hochschild argumenta plausiblemente que la repentina elevación de la propaganda en tiempos de guerra de los belgas a un estatus de víctima global sin igual probablemente explica por qué esa historia anterior se desvaneció tan rápidamente de la conciencia pública hasta que finalmente se revivió medio siglo después.
El propio Casement era irlandés y sus esfuerzos por liberar a los congoleños le habían traído honores públicos y aclamación; pero cuando comenzó a buscar ayuda alemana para liberar a su propio país del dominio británico, fue ahorcado por traición, convirtiéndose en el primer titular de un título de caballero británico en sufrir ese destino en cientos de años. Morel también cayó en desgracia por sus escritos contra la guerra, y después de enviar una copia de uno de sus panfletos a su amigo pacifista, Romain Rolland, un premio Nobel francés de literatura que vivía en Suiza, recibió seis meses de brutal encarcelamiento, lo que le rompió permanentemente la salud.
Sin embargo, una vez que terminó la guerra, los sentimientos británicos cambiaron, y el recién surgido Partido Laborista consideró a Morel un héroe agraviado y lo nominó como candidato al Parlamento. Como joven ministro del gabinete, Winston Churchill había desempeñado un papel crucial en llevar a Gran Bretaña a la guerra mundial, y en un notable giro simbólico, Morel ahora lo derrotó para la reelección en 1922, tomando su asiento en la Cámara de los Comunes. Morel fue uno de los principales portavoces laboristas en asuntos exteriores y, según Hochschild, se esperaba que fuera nombrado Ministro de Relaciones Exteriores en el nuevo gobierno laborista de Ramsay MacDonald de 1922, pero MacDonald decidió mantener la cartera en sus propias manos, tal vez porque temía que Morel pudiera eclipsarlo como rival político. Sin embargo, el cuento de hadas político de Morel tuvo un final menos que feliz, ya que aunque fue fácilmente reelegido en 1924, su duro encarcelamiento en tiempos de guerra había destruido su salud y murió más tarde ese año a la edad inmadura de 51 años.
Edmund Dene Morel en 1922
Nunca antes había oído hablar de Morel y encontré su historia fascinante, pero cuando consulté su página de Wikipedia descubrí que gran parte de la larga entrada se centraba en aspectos del activismo de posguerra de Morel que el libro había evitado mencionar, presumiblemente por razones ideológicas. En sus capítulos del epílogo, Hochschild había denunciado con razón la hipocresía de las principales potencias europeas, que estaban dispuestas a condenar el trato brutal de los africanos bajo el dominio colonial belga mientras ignoraban el hecho de que a menudo se comportaban de manera similar en sus propias colonias africanas. Pero debe haber encontrado la extrema falta de hipocresía de Morel preocupante por otras razones, por lo que el último gran proyecto de la carrera de ese notable hombre fue excluido de su hagiografía.
Morel culpó fuertemente a Francia y a la Rusia zarista por la guerra y condenó regularmente los términos extremadamente punitivos del Tratado de Versalles de las páginas de la revista británica Foreign Affairs, una influyente publicación laborista que dirigió, por ejemplo, denunciando la mutilación de Hungría, que había perdido dos tercios de su territorio.
Pero según Wikipedia, su proyecto más importante de posguerra fue lanzar la campaña internacional "Vergüenza Negra", denunciando las horribles atrocidades cometidas por las tropas coloniales africanas de Francia contra los indefensos civiles alemanes de la Renania ocupada, incluidas las violaciones y asesinatos generalizados. Las entradas de Wikipedia suelen estar muy desinfectadas, por lo que vale la pena citar extensamente partes de esta entrada tan sorprendente:
En un artículo de primera plana en The Daily Herald, el 9 de abril de 1920, por Morel sobre la ocupación francesa de Renania, el titular decía: "Frankfurt se vuelve rojo con sangre Las tropas de sangre francesas usan ametralladoras contra civiles". Al día siguiente, el mismo periódico publicó otro artículo de portada de Morel, cuyo título era "Azote negro en Europa Horror sexual suelto por Francia en el Rin. Desaparición de jóvenes alemanas". En el, Morel escribió que Francia está "empujando a sus salvajes negros al corazón de Alemania" y que los "salvajes africanos primitivos, los portadores de la sífilis, se han convertido en un horror y un terror" para los habitantes de Renania. En su artículo, Morel afirmó que los soldados senegaleses que servían en el ejército francés eran "bárbaros africanos primitivos" que "llenaban sus mochilas con globos oculares, orejas y cabezas del enemigo". Morel declaró en su artículo:
"Allí (Renania) ellos (los soldados senegaleses) se han convertido en un terror y un horror inimaginable para el campo, violando niñas y mujeres; por razones fisiológicas bien conocidas, la violación de una mujer blanca por un negro casi siempre va acompañada de lesiones graves y no pocas veces tiene resultados fatales; difundir la sífilis, asesinar a civiles inofensivos, a menudo fuera de control; la terrible encarnación bárbara de una política bárbara, encarnada en un llamado tratado de paz que hace retroceder el reloj 2.000 años".
Morel escribió que los "salvajes negros" tienen impulsos sexuales incontrolados que "deben ser satisfechos con los cuerpos de las mujeres blancas". (las cursivas figuran en el original).
La frase que Morel acuñó para describir el supuesto terror de las tropas senegalesas en Renania fue el "Horror negro en el Rin", que se hizo internacionalmente famoso, y la campaña contra el "horror negro" tomó gran parte de su tiempo durante los últimos cuatro años de su vida. Morel predijo que el "horror negro" causaría otra guerra mundial, escribiendo que el niño alemán promedio estaba pensando: "Chicos, estos hombres violaron a sus madres y hermanas" (énfasis en el original). Morel usó el "horror negro" como una forma de atacar a Francia, que según él había causado un "horror sexual en el Rin" y cuyo "reino de terror" era un "mal gigante" que debería inspirar "vergüenza en los cuatro rincones del mundo" y, en última instancia, debería "una revisión del Tratado de Versalles y el alivio para Alemania".
El artículo de Wikipedia, algo censurador, condena a Morel por su flagrante racismo y cita a un sociólogo alemán que argumenta que esos mismos sentimientos también habían gobernado su activismo anterior en el Congo Belga. Pero esta nueva campaña de Renania pronto fue seguida por su ascenso dentro del Partido Laborista británico y su triunfo electoral sobre Churchill, por lo que tanto los socialistas británicos como los votantes británicos aparentemente dieron un veredicto diferente. Además, Adolf Hitler pronto aludió a algunas de las acusaciones de Morel en las páginas de Mein Kampf, aunque de una manera mucho menos espeluznante, y esos breves y suaves pasajes a menudo se han citado como prueba del profundo racismo del dictador alemán.
Hochschild es un liberal racial comprometido, cuyo apoyo de toda la vida a los negros en el sur de Estados Unidos y bajo el apartheid dominó su carrera temprana, y esto explica fácilmente por qué elevó a Morel a una estatura heroica por su campaña internacional para poner fin a las atrocidades europeas contra los africanos en el Congo belga. Pero también explica bien por qué excluyó cualquier mención de la cruzada humanitaria final de su ejemplo moral, esta vez centrada en las atrocidades africanas contra los europeos, que fue contemporánea con proyectos políticos similares del KKK en Estados Unidos e incluso puede haber jugado un papel importante en la inspiración de Adolf Hitler.
RON UNZ
***********************
