¿Dónde estaba Osama bin Laden el 11 de septiembre de 2001?

por Michel Chossudovsky

Globalización 

Nota del editor del blog 

Nota: Los lectores pueden publicar este artículo de forma cruzada con el fin de correr la voz y advertir a la gente sobre los peligros de una guerra más amplia en Oriente Medio. Indique la fuente y la nota de copyright.

Michel Chossudovsky, conocido profesor de economía en la Universidad de Ottawa y director del Centro de Investigación sobre la Globalización es el autor de la mejor investigación de 2005 sobre la “Guerra contra el terrorismo” de Estados Unidos. 

El artículo que viene fue publicado originalmente el 9 de septiembre de 2006, en el contexto de la conmemoración del trágico evento de septiembre de 2001. Ha sido reeditado el 10 de septiembre de 2010, 10 septiembre 2015, el 21 de octubre de 2018 y el 5 de septiembre de 2020. El interés por el tema de los atentados a las Torres Gemelas de New York persiste con nuevas evidencias e investigaciones. 

El análisis del profesor Chossudovsky sigue siendo válido y es una fuente de referencia para los investigadores del presente. Al dar repaso a este artículo debe tenerse en cuenta la fecha de su publicación -2006- fue redactado en tiempo presente en aquel momento. 

Todas las fotografías, incluida la portada, son adiciones del editor de este blog.

***

En 2015 el profesor Chossudovsky señalaba:

"El paradero de Osama bin Laden el 10 de septiembre de 2001 fue confirmado por CBS News Report. Osama había sido hospitalizado el 10 de septiembre de 2001, un día antes de los ataques del 11 de septiembre. ¿Cómo diablos pudo haber coordinado los ataques desde su cama de un hospital militar paquistaní fuertemente vigilado ubicado en Rawalpindi?

Tenga en cuenta que el Hospital Militar Combinado de Rawalpindi (bajo la administración del ejército paquistaní) exclusivamente “brinda tratamiento especializado al personal del Ejército y su familia inmediata”. Osama bin Laden debe haber tenido algunas conexiones en el ejército o la inteligencia paquistaníes para ser admitido en el hospital. Según el informe de CBS de Dan Rather, se le proporcionó "tratamiento para una persona muy especial".

Si el informe de CBS de Dan Rather es exacto y Osama había sido admitido en el hospital militar paquistaní el 10 de septiembre de 2001, cortesía del aliado de Estados Unidos, con toda probabilidad estaba todavía en el hospital de Rawalpindi el 11 de septiembre, cuando los ataques ocurrieron. Con toda probabilidad, los funcionarios estadounidenses conocieron su paradero en la mañana del 12 de septiembre, cuando el secretario de Estado Colin Powell inició negociaciones con Pakistán, con miras a arrestar y extraditar a bin Laden.

El informe de CBS es una bomba potencial. Invalida la “leyenda” de Osama bin Laden creada por la inteligencia estadounidense. Arroja dudas sobre la noción de que Osama fue el "cerebro" detrás de los ataques del 11 de septiembre. Apunta al encubrimiento y la complicidad en las más altas esferas de la administración estadounidense.

 

 

El presunto asesinato de Osama bin Laden por el presidente Obama (abril de 2011) fue parte de una estratagema de propaganda. Osama fue el presunto arquitecto del 11-S, organizando y coordinando los ataques del 11 de septiembre desde su cama de hospital en la sala de urología del hospital militar de Rawalpindi. La historia oficial fue que se desconocía su paradero el 11 de septiembre al salir del hospital" .

 (Michel Chossudovsky, 10 de septiembre de 2015) 

 ***

"Ir tras bin Laden" ha servido para mantener la leyenda del "terrorista más buscado del mundo", que "persigue a los estadounidenses y a millones de personas en todo el mundo".

Donald Rumsfeld ha afirmado repetidamente que el paradero de Osama bin Laden sigue siendo desconocido: “Es como buscar una aguja en un montón de heno”.

En noviembre de 2001, bombarderos estadounidenses B-52 bombardearon una red de cuevas en las montañas Tora Bora, en el este de Afganistán, donde presuntamente se escondían Osama bin Laden y sus seguidores. Estas cuevas fueron descritas como "la última fortaleza de Osama".

Los “analistas de inteligencia” de la CIA concluyeron posteriormente que Osama había escapado de su cueva en Tora Bora en la primera semana de diciembre de 2001. En enero de 2002, el Pentágono lanzó una búsqueda mundial de Osama y sus principales lugartenientes, más allá de las fronteras de Afganistán. Esta operación, denominada por el secretario de Estado Colin Powell como una “persecución en caliente”, se llevó a cabo con el apoyo de la “comunidad internacional” y los aliados europeos de Estados Unidos. Las autoridades de inteligencia estadounidenses confirmaron al respecto que:

“Mientras que Al Qaeda ha sido destruida de manera significativa,… el hombre más buscado, el propio Bin Laden, sigue un paso por delante de Estados Unidos, con el núcleo de su red terrorista mundial todavía en su lugar. (Global News Wire - Asia Africa Intelligence Wire, InfoProd, 20 de enero de 2002)

Durante los últimos cinco años, el aparato militar y de inteligencia de Estados Unidos (a un costo considerable para los contribuyentes estadounidenses) ha estado “buscando a Osama”. Se estableció una unidad de la CIA con un presupuesto multimillonario, con el mandato de encontrar a Osama. Al parecer, esta unidad se disolvió en 2005. “Los expertos en inteligencia están de acuerdo”, se esconde en una zona remota de Pakistán, pero “no podemos encontrarlo”:

“La mayoría de los analistas de inteligencia están convencidos de que Osama bin Laden está en algún lugar de la frontera entre Afganistán y Pakistán. Últimamente, se ha dicho que probablemente se encuentra en las cercanías del pico Tirich Mir de Hindu Kush de 7700m en el área tribal de Chitral en el noroeste de Pakistán". Hobart Mercury (Australia), 9 de septiembre de 2006)

El presidente Bush ha prometido repetidamente "sacarlo a humo" de su cueva, capturarlo vivo o muerto, si es necesario mediante ataques terrestres o con misiles. Según una declaración reciente del presidente Bush, Osama se esconde en una zona remota de Pakistán que "es extremadamente montañosa y muy inaccesible, ... con altas montañas entre 9.000 y 15.000 pies de altura ...". No podemos atraparlo porque, según el presidente, no hay infraestructura de comunicaciones, lo que nos permitiría ir tras él de manera efectiva. (citado en Balochistan Times, 23 de abril de 2006)

La búsqueda de Osama se ha convertido en un proceso altamente ritualizado que alimenta la cadena de noticias a diario. No solo es parte de la campaña de desinformación mediática, sino que también justifica el arresto arbitrario, la detención y la tortura de numerosos "sospechosos", "combatientes enemigos" y "cómplices", que supuestamente podrían estar al tanto del paradero de Osama. Y esa información es, por supuesto, vital para "la seguridad de los estadounidenses".

La búsqueda de Osama sirve tanto a objetivos militares como políticos. Los demócratas y republicanos compiten en su determinación de eliminar el "terrorismo islámico".

The Path to 9/11, una serie de ABC de cinco horas sobre "la búsqueda de Osama" -que hace su debut los días 10 y 11 de septiembre para conmemorar el quinto aniversario de los ataques- acusa casualmente a Bill Clinton de haber estado "demasiado ocupado con el escándalo de Monica Lewinsky para luchar contra el terrorismo". El mensaje de la película es que los demócratas descuidaron la "guerra contra el terrorismo".

El hecho es que todas las administraciones, desde Jimmy Carter, han apoyado y financiado la red de "terror islámico", creada durante la administración Carter al comienzo de la guerra afgano-soviética. Al Qaeda es un instrumento de inteligencia de Estados Unidos: un activo de inteligencia patrocinado por Estados Unidos.

¿Dónde estaba Osama el 11 de septiembre? 

Hay pruebas de que la administración Bush conoce el paradero de Osama. 

El 10 de septiembre de 2001, el "Enemigo número uno" estaba en un hospital militar paquistaní en Rawalpindi, cortesía del indefectible aliado de Estados Unidos, Pakistán, según lo confirma un informe de Dan Rather, CBS News. 

Podría haber sido arrestado con poca antelación, lo que nos habría "ahorrado muchos problemas", pero entonces no hubiéramos tenido una Leyenda Osama, que ha alimentado la cadena de noticias, así como los discursos de George W en el transcurso de los últimos cinco años.

Según Dan Rather, CBS, Bin Laden fue hospitalizado en Rawalpindi. un día antes de los ataques del 11 de septiembre, el 10 de septiembre de 2001. 

video

 

11-9 Bin Laden en el Hospital Rawalpindi, 

10 de septiembre

"Pakistán. La Inteligencia Militar de Pakistán (ISI) dijo a CBS que bin Laden había recibido tratamiento de diálisis en Rawalpindi, en el cuartel general del Ejército de Pakistán".

Transcripción del video 

DAN RATHER, PRESENTADOR DE CBS: Mientras Estados Unidos y sus aliados en la guerra contra el terrorismo presionan en la búsqueda de Osama bin Laden, CBS News tiene información exclusiva esta noche sobre dónde estaba bin Laden y qué estaba haciendo en las últimas horas antes de que sus seguidores atacaran Estados Unidos el 11 de septiembre.
Este es el resultado de los informes de investigación rigurosos de un equipo de periodistas de noticias de CBS y de uno de los mejores corresponsales extranjeros en el negocio, Barry Petersen de CBS. Aquí está su informe.

(COMIENZA EL VIDEOTAPE) BARRY PETERSEN, CORRESPONSAL DE CBS (voz en off): Todos recuerdan lo que sucedió el 11 de septiembre. Aquí está la historia de lo que pudo haber sucedido la noche anterior. Es una historia tan retorcida como la caza de Osama bin Laden.
Se ha dicho a CBS News que la noche antes del ataque terrorista del 11 de septiembre, Osama bin Laden estaba en Pakistán. Estaba recibiendo tratamiento médico con el apoyo de los mismos militares que días después prometieron su respaldo a Estados Unidos, guerra contra el terrorismo en Afganistán.
Fuentes de inteligencia de Pakistán le dijeron a CBS News que bin Laden fue trasladado a este hospital militar en Rawalpindi para un tratamiento de diálisis renal. Esa noche, dice este trabajador médico que quería que se protegiera su identidad, sacaron a todo el personal regular del departamento de urología y enviaron un equipo secreto para reemplazarlos. Dice que fue un tratamiento para una persona muy especial. El equipo especial obviamente no tramaba nada bueno.
“Los militares lo tenían rodeado”, dice este empleado del hospital que también quería que se ocultara su identidad, “y vi al misterioso paciente ayudado a salir de un automóvil. Desde entonces”, dice, “he visto muchas fotos del hombre. Es el hombre que conocemos como Osama bin Laden. También escuché a dos oficiales del ejército hablando entre ellos. Decían que había que vigilar y cuidar a Osama bin Laden cuidadosamente”. Quienes conocen a Bin Laden dicen que padece numerosas dolencias, problemas de espalda y de estómago. Ahmed Rashid, que ha escrito extensamente sobre los talibanes, dice que el ejército solía estar allí para ayudar antes del 11 de septiembre.
(…)

PETERSEN (en cámara): Los médicos del hospital le dijeron a CBS News que esa noche no había nada especial, pero rechazaron nuestra solicitud de ver los registros. Esta noche, los funcionarios del gobierno negaron que bin Laden hubiera recibido tratamiento médico esa noche.
(voz en off): Pero fue el presidente de Pakistán, Musharraf, quien dijo en público lo que muchos sospechaban, que bin Laden padece una enfermedad renal, y dijo que cree que bin Laden puede estar cerca de la muerte. Su evidencia, viendo este video más reciente, muestra a un bin Laden pálido y demacrado, su mano izquierda nunca se mueve. Los funcionarios de la administración Bush admiten que no saben si Bin Laden está enfermo o incluso muerto.

DONALD RUMSFELD, SECRETARIO DE DEFENSA: Con respecto al tema de la salud de Osama bin Laden, simplemente yo, no tengo ningún conocimiento.

PETERSEN: Estados Unidos no tiene forma de saber quién en el ejército o la inteligencia de Pakistán apoyó a los talibanes o a Osama bin Laden, tal vez hasta la noche anterior al 11 de septiembre, organizando diálisis para mantenerlo con vida. Por tanto, es posible que Estados Unidos no sepa si esas mismas personas podrían ayudarlo de nuevo a alcanzar la libertad.

Barry Petersen, CBS News, Islamabad.
(FIN VIDEOTAPE)
Copyright CBS News 2002
(CBS News, 28 de enero de 2002)

 

Cabe señalar que el hospital está directamente bajo la jurisdicción de las Fuerzas Armadas de Pakistán, que tiene estrechos vínculos con el Pentágono. Asesores militares estadounidenses con base en Rawalpindi trabajan en estrecha colaboración con las Fuerzas Armadas de Pakistán. Una vez más, no se hizo ningún intento de arrestar al fugitivo más conocido de Estados Unidos, pero quizás Bin Laden estaba sirviendo a otro "mejor propósito". Rumsfeld afirmó en ese momento que no tenía conocimiento sobre la salud de Osama. (CBS News, 28 de enero de 2002)

El informe de CBS es una pieza de información crucial en nuestra comprensión del 11 de septiembre.

CBS refuta la afirmación de la administración de que se desconoce el paradero de Bin Laden. Apunta a una conexión con Pakistán, sugiere un encubrimiento en los niveles más altos de la administración Bush.

Dan Rather y Barry Petersen no logran extraer las implicaciones de su informe de enero de 2002. Sugieren que Estados Unidos fue engañado deliberadamente por funcionarios de inteligencia paquistaníes. No hacen la pregunta:

- ¿Por qué la administración estadounidense afirma que no pueden encontrar a Osama?

Si quieren mantener su informe, la conclusión es obvia. La administración miente. Se conocía el paradero de Osama bin Laden.

Si el informe de CBS es exacto y Osama había sido admitido en el hospital militar paquistaní el 10 de septiembre, cortesía del aliado de Estados Unidos, todavía estaba en el hospital en Rawalpindi el 11 de septiembre, cuando ocurrieron los ataques, o había sido liberado del hospital en las últimas horas antes de los ataques.

En otras palabras, funcionarios estadounidenses conocieron el paradero de Osama en la mañana del 12 de septiembre, cuando el secretario de Estado Colin Powell inició negociaciones con Pakistán, con miras a arrestar y extraditar a bin Laden. Estas negociaciones, lideradas por el general Mahmoud Ahmad, jefe de la inteligencia militar de Pakistán, en nombre del gobierno del presidente Pervez Musharraf, tuvieron lugar los días 12 y 13 de septiembre en la oficina del subsecretario de Estado Richard Armitage.

Pudo haber sido arrestado con poca antelación al 10 de septiembre de 2001. Pero entonces no hubiéramos tenido el privilegio de años de historias de los medios relacionados con Osama. La administración Bush necesita desesperadamente la ficción de un "enemigo exterior de Estados Unidos".

La conocida y documentada Al Qaeda de Osama bin Laden es una construcción del aparato de inteligencia de Estados Unidos. Su función esencial es darle rostro a la “guerra contra el terrorismo”. La imagen debe ser vívida.

Según la Casa Blanca:

“La mayor amenaza para nosotros es esta ideología de extremismo violento, y su mayor defensor público es Osama bin Laden. Bin Laden sigue siendo el objetivo número uno, en términos de nuestros esfuerzos, pero no es el único objetivo". (Reciente declaración de la asistente de seguridad nacional de la Casa Blanca, Frances Townsend, 5 de septiembre de 2006).

La doctrina de la seguridad nacional se basa en la ficción de los terroristas islámicos, liderados por Osama, que son retratados como una "amenaza para el mundo civilizado". En palabras del presidente Bush: 

“Bin Laden y sus aliados terroristas han dejado sus intenciones tan claras como Lenin y Hitler antes que ellos. La pregunta es ¿escucharemos? ¿Prestaremos atención a lo que dicen estos hombres malvados? Estamos a la ofensiva. No descansaremos. No nos retiraremos. Y no nos retiraremos de la lucha hasta que esta amenaza a la civilización haya sido eliminada". (citado por CNN, 5 de septiembre de 2006)

La "persecución" de Osama en las escarpadas zonas montañosas de Pakistán debe continuar, porque sin Osama, mencionado hasta la saciedad en los informes de noticias y declaraciones oficiales, la frágil legitimidad de la administración Bush se derrumba como una baraja de cartas.

Además, la búsqueda de Osama protege a los verdaderos artífices de los ataques del 11-9. Si bien no hay evidencia de que Al Qaeda estuviera detrás de los ataques del 11-9, como lo revelan numerosos estudios y documentos, existe una creciente evidencia de complicidad y encubrimiento en los más altos niveles del aparato estatal, militar y de inteligencia.

El arresto continuado de presuntos cómplices y sospechosos del 11-9 no tiene nada que ver con la "seguridad nacional". Crea la ilusión de que árabes y musulmanes están detrás de los complots terroristas, al tiempo que desvía la realización de una investigación criminal real sobre los ataques del 11-9. Y de lo que se trata es de la criminalización de las altas esferas del Estado.

Trabajador del hospital: "Vi a Osama"

La noticia tal como la publicó CBS News ya no está disponible en la red. Constaba en el siguiente enlace:   

http://www.cbsnews.com/stories/2002/01/28/eveningnews/main325887.shtml

28 de enero de 2002

Cita:

“Los militares lo tenían rodeado. He visto muchas fotos del hombre. Es el hombre que conocemos como Osama bin Laden”. Empleado del hospital.

(CBS) Todos recuerdan lo que sucedió el 11 de septiembre y el informe del corresponsal de CBS News, Barry Petersen, aquí está la historia de lo que pudo haber sucedido la noche anterior.

En una historia tan retorcida como la búsqueda de Osama bin Laden, CBS Evening News ha dicho que la noche antes del ataque terrorista del 11 de septiembre, Osama bin Laden estaba en Pakistán. Estaba recibiendo tratamiento médico con el apoyo de los mismos militares que días después se comprometieron a respaldar la guerra de Estados Unidos contra el terrorismo en Afganistán.

Fuentes de inteligencia de Pakistán le dijeron a CBS News que bin Laden fue trasladado a un hospital militar en Rawalpindi para recibir tratamiento de diálisis renal.

"Esa noche", dijo un trabajador médico que quería que se protegiera su identidad, "sacaron a todo el personal regular del departamento de urología y enviaron un equipo secreto para reemplazarlos". Dijo que era un tratamiento para una persona muy especial y que "el equipo especial obviamente no tramaba nada bueno".

“Los militares lo tenían rodeado”, dijo un empleado del hospital que también quería que se ocultara su identidad, “y vi al misterioso paciente ayudado a salir de un automóvil. Desde entonces", dijo, “he visto muchas fotos del hombre. Es el hombre que conocemos como Osama bin Laden. También escuché a dos oficiales del ejército hablando entre ellos. Decían que había que vigilar y cuidar a Osama bin Laden cuidadosamente”.

Quienes conocen a Bin Laden dicen que padece numerosas dolencias: problemas de espalda y de estómago.

Ahmed Rashid, que ha escrito extensamente sobre los talibanes, dijo que el ejército solía estar allí para ayudar antes del 11 de septiembre.

"Hubo informes de que la inteligencia de Pakistán había ayudado a los talibanes a comprar máquinas de diálisis y el rumor era que eran buscados por Osama bin Laden", dijo Rashid.

Los médicos del hospital le dijeron a CBS News que no había nada especial en esa noche, pero rechazaron nuestra solicitud de ver los registros. Los funcionarios del gobierno contactados el lunes por la noche negaron que bin Laden hubiera recibido tratamiento médico esa noche.

Un funcionario estadounidense, que habló bajo condición de anonimato, dijo el martes que Estados Unidos no ha visto nada que corrobore el informe.

Fue el presidente de Pakistán, Pervez Musharraf, quien dijo en público lo que muchos sospechaban: que bin Laden sufre de una enfermedad renal, y dijo que cree que bin Laden puede estar cerca de la muerte.

Su evidencia: ver el video más reciente, que muestra a un bin Laden pálido y demacrado, sin mover la mano izquierda. Los funcionarios de la administración Bush admiten que no saben si Bin Laden está enfermo o incluso muerto.

“Con respecto al tema de la salud de Osama bin Laden, simplemente… no tengo ningún conocimiento”, dijo el secretario de Defensa Donald Rumsfeld.

Estados Unidos no tiene forma de saber quién en el ejército o la inteligencia de Pakistán apoyó a los talibanes o a Osama bin Lade, tal vez hasta la noche anterior al 11 de septiembre organizando diálisis para mantenerlo con vida. Por lo tanto, es posible que Estados Unidos no sepa si esas mismas personas podrían ayudarlo nuevamente, tal vez a la libertad.

 Copyright CBS News 2002

La fuente original de este artículo es  Global Research

Copyright © Profesor Michel Chossudovsky , Global Research 2020

Cuando Ucrania despreció la paz... presionada por EEUU/OTAN

      AFP (Yuri-Diachishin) 2023
 

Parte I

Ucrania prefirió la guerra arrojando a la basura los Acuerdos de Minsk (2014-2015)

por Tito  Andino

Debo insistir que este no es un sitio "prorruso", es un blog de análisis geopolítico que analiza las crisis bélicas del mundo contemporáneo. Esta introducción tiene el propósito de allanar y complementar un valioso estudio de Ted Snider (más adelante).

A lo ancho del planeta surgen guerras cada año, muchas provocadas o incitadas por las grandes potencias coloniales; y, sí, es cierto que varios de esos conflictos -de baja intensidad- son consecuencia del intento de apertura de nuevos mercados dentro del marco económico y políticas de desarrollo que incentiva el Derecho Internacional. 

Lamentablemente, el brutal neo-colonialismo europeo y la alianza conservadora anglo-americana están presentes para obstruir el libre desarrollo, el auténtico libre mercado y una economía que elija, entre otras cosas, usar las divisas más favorables a sus intereses nacionales. Si el democrático y desarrollado Occidente dice que no, pues el mundo debe agachar la cabeza. Las consecuencias ante una posición negativa están a la vista: conflictos sin fin en el Medio Oriente; golpes de estado, guerras y calamidades forzadas en África; y, en Europa el ataque a la extinta Yugoslavia es un tangible ejemplo.

Si los Estados Unidos de América y la Imperial Europa colonialista quisieran paz y prosperidad económica en el mundo no pondrían sangrientos obstáculos para que naciones como China y Rusia desarrollen sus mercados más allá de sus fronteras terrestres y marítimas, lastimosamente eso afecta su indiscriminado enriquecimiento, sus leyes impositivas en los mercados comerciales y financieros contemplarían grandes pérdidas y la caída del "estilo de vida" occidental sería latente, despertando a las adormecidas masas conformistas. Me explico, lo que Occidente suele llamar libertad, democracia, "estado de bienestar", etc., no es más que la inducción al consumismo masivo que endeuda a cientos de millones de anhelosos seres que disfrutan o desean disfrutar de los placeres que brinda la vida occidental. Está demás decir que aquellos "placeres" son otorgados por grandes conglomerados privados que exprimen el trabajo de los seducidos a quienes les importe un ápice el cómo sus naciones han alcanzado la prosperidad y la democracia. 

Por supuesto (innegable), son diferentes estilos de vida y cultura que diferencian a Occidente de Rusia y China (solo por mencionarlas como los ejemplos más palpables). Pero, ¿acaso no adoptó Rusia el sistema capitalista? Lo hizo tras el desplome de la URSS y los EEUU "ayudó" (con préstamos/deuda); y, respecto a la China ya hemos visto que de comunista solo tiene el nombre del Partido que dirige el gobierno, más no su mundo industrial y empresarial (y hasta se dice que explota a sus trabajadores). Me han dicho que Japón adoptó -a su manera- el estilo americano... sí, pero por desgracia fue consecuencia de la bomba atómica y el "milagro" económico no japonés.

Explicaba el politólogo Thierry Meyssan, que la PAZ MUNDIAL empezará cuando Estados Unidos y la Imperial Europa colonialista permitan la libre apertura de los mercados rusos y chinos al mundo: El verdadero libre comercio internacional. ¿De qué tienen miedo?. ¿Acaso no nos hablan de las virtudes del capitalismo y la libre competencia?, ¿Seguirán utilizando la sangre ucraniana para intentar destruir económicamente a Rusia?, ¿provocarán la guerra de China con Taiwán con el mismo propósito?

Por otro lado, no creo que la mayoría de los mortales comunes y corrientes hayamos puesto atención a un "insignificante" detalle: Los Acuerdos de Seguridad Colectiva en Europa que hace 80 años o más proponía firmar la Unión Soviética para defenderse de lo evidente, la real amenaza nazi. En los últimos años, Rusia ha venido casi suplicando a la Unión Europea - OTAN la suscripción de un Acuerdo de Seguridad Colectiva que garantice los derechos de las naciones europeas y la clara preocupación de la Federación Rusa ante la expansión de las bases militares de la OTAN hacia sus fronteras incumpliendo las garantías occidentales de "ni un paso hacia el Este (Rusia)".

 

Ni en la década de 1930, ni en esta década del 2020 la Imperial Europa -hoy subordinada a los Estados Unidos- ha querido entablar verdaderas conversaciones sobre un estatuto de seguridad colectiva que acoja garantías respeto a la soberanía rusa. 

Tanto en los años 30 del siglo XX como en los años 20 del siglo XXI, Europa y la UE/OTAN, respectivamente, solo parecen (en principio) haber tenido un objetivo: Destruir la URSS y destruir Rusia, en su orden. ¿Por qué? Lo resumo. 

Los recursos rusos son sinónimo de supervivencia para el estilo de vida occidental, por lo mismo, desestabilizar Rusia es imprescindible para que ese modelo de vida siga funcionando en el futuro (explotación de los recursos naturales, no solo rusos sino del mundo).

Ucrania fue el mejor pretexto para ello, provocando a los rusos obtuvieron el resultado -guerra-, porque el intento de doblegar a Rusia mediante la coacción y chantaje económico no ha dado resultados, tampoco pudieron influir para cambiar el poder político en Moscú. Intenciones no han faltado, de haberlo conseguido el mundo actual sería una grotesca colonia mercantil donde los Estados Unidos y sus socios imperiales europeos impondrían las reglas del "libre" comercio mundial.

Debemos recordar que la guerra en Ucrania realmente inició en febrero de 2014 cuando milicias neonazis asumieron el rol de los órganos de seguridad estatal que eran reticentes a reprimir la decisión de las regiones del Donbass (Donestk y Lugansk) de no reconocer a las nuevas autoridades nombradas tras el golpe de estado del Maidán. 

La mano negra de los Estados Unidos es incuestionable, John McCain y Victoria Nuland fueron actores de primera mano. Nuland -que dirigió el golpe- reconoce que EEUU invirtió cinco mil millones durante muchos años para conseguir el objetivo. Nuland "rechazó enérgicamente un probable acuerdo de compromiso europeo que habría llevado a un gobierno de compromiso. "¡Que se joda la UE!", fueron sus palabras.

Organizaciones políticas de extrema derecha con sus propias milicias paramilitares existen legalmente en Ucrania desde que se disolvió la URSS (foto archivo, alrededor de 2014, Reuters/Valentyn Ogirenko)

El gobierno golpista, respaldado por fuerzas de la extrema derecha, de ideología neonazi, de inmediato acosaron militarmente a los ciudadanos ucranianos de habla rusa en el Donbass. (30% de la población ucraniana). La secesión de Crimea, Donetsk, Lugansk y Zaporiye son directa consecuencia del golpe de Estado de 2014 cuando Kiev rechazó el federalismo propuesto por las provincias de Lugansk y Donetsk obligándolas a proclamar su independencia del resto del país.

La guerra inició en 2014. Sin embargo, la alta diplomacia internacional estaba operativa y muchos obraron de buena fe. Los Acuerdos de Minsk I (5 sep. 2014) y Minsk II (12 feb. 2015) fueron suscritos, el primero por Ucrania, las regiones separatistas del Donbass, Rusia y autoridades europeas en representación de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE); y, el segundo por los gobernantes de Alemania, Francia, Rusia y Ucrania, supervisada por la OSCE.

Aparentemente eso evitó una guerra de mayores proporciones en 2014-2015 y, sobre todo, garantizaba la unidad territorial de Ucrania, con cierto grado de autonomía para Lugansk y Donetsk (Estatuto Especial). Luego, los Acuerdos de Minsk fueron rechazados por Kiev bajo tutela de la Casa Blanca. Los Protocolos de Minsk diseñaban el federalismo como medio para terminar el conflicto mediante algunos cambios constitucionales que nunca se debatieron. El gobierno y ejército ucraniano reforzó con decenas de miles de milicianos neonazis y renovado armamento el este del país, preparándose para la guerra y entrenados por la OTAN desde 2014 (o antes). La decisión de Rusia de reconocer las Repúblicas Populares de Donetsk (DPR) y Lugansk (LPR), el 21 de febrero de 2022 fue la inevitable consecuencia.

La mano negra (EEUU) fue y sigue siendo el principal instigador del conflicto en Ucrania y para ello exige compromisos de la UE/OTAN. De la misma forma en que Washington se ha negado a reconocer los compromisos que llevaron a la transición y unificación de Alemania y la garantía rota a Rusia de que la Unión Soviética desaparecía bajo la promesa de "ni un paso hacia el Este en la expansión de la OTAN". 

OTAN/EEUU sedujeron fatalmente a Ucrania para llevarla a esta guerra de previsibles consecuencias. Según los mandos ucranianos, sus fuerzas contarían con el manto protector de la alianza atlántica. El ex presidente Petro Poroshenko señaló que Minsk II fue una treta para ganar tiempo: armar a Ucrania y lanzar una guerra contra Rusia, nunca existió posibilidad de cumplir los compromisos de Minsk. Era el plan OTAN/Ucrania (ante el mundo seguían hablando de paz). 

Fotos de 2018, el presidente de Ucrania, Petro Poroshenko junto a soldados ucranianos, a su izquierda uno de ellos usa en el pecho el distintivo de la calavera de las SS cobijado por la bandera de Ucrania.

Otro personaje -de varios- que reconoce la farsa occidental respecto a los Acuerdos de Minsk es la ex Canciller alemana Angela Merkel (7 diciembre 2022): "El acuerdo de Minsk de 2014 fue un intento de darle tiempo a Ucrania. También utilizó este tiempo para volverse más fuerte, como se puede ver hoy. La Ucrania de 2014-2015 no es la Ucrania moderna... estaba claro para todos", el conflicto permaneció stand- by; acota Merkel: "sin embargo, esto fue lo que le dio a Ucrania un tiempo invaluable". Merkel fue parte de los Acuerdos de Minsk (diario alemán Zeit).

Conclusión: La diplomacia made in USA-OTAN no tiene la menor intención de detenerse ante su viejo sueño imperial/colonial de fragmentar Rusia. (Sobre los Acuerdos de Seguridad Colectiva en Europa lo abordaremos en un próximo post).

Vamos a la guerra abierta entre Rusia y Ucrania. 

"Why Peace Talks, But No Peace?" (¿Por qué conversaciones de paz, pero no paz?) es el sagaz título del artículo de Ted Snider para The American Conservative, señalando que "Estados Unidos ha impedido negociaciones serias y ha prolongado la guerra en Ucrania". Snider explica esas razones por las que el gobierno de los EEUU, a través de la OTAN, sigue oponiéndose a las negociaciones de paz. Como vemos, su original investigación ha sido ampliada a manera de introducción con nuestras notas explicativas que refuerza la ponencia principal que viene a continuación.

Todo el material gráfico y sus datos referenciales, incluido en las líneas de Ted Snider, son añadidas por el editor de este blog.

  

Parte II

Por qué conversaciones de paz, pero no paz?

FOTO DE ARCHIVO: Vladimir Putin, Emmanuel Macron y Volodimir Zelensky asisten a una cumbre en París, Francia 9 de diciembre de 2019, momento en que recrudecieron los combates entre las tropas de Kiev y los separatistas prorrusos del Donbass apoyados por el Kremlin. (Sputnik/Alexei Nikolsky/Kremlin vía REUTERS)

por Ted Sneider 

The American Conservative / agosto 2023

Ted Snider es columnista sobre política exterior e historia de Estados Unidos en Antiwar.com. También es un colaborador frecuente de Responsible Statecraft, así como de otros medios. The American Conservative es una organización sin fines de lucro y no partidista con sede en Washington, D.C.

Rara vez se menciona en los comentarios actuales sobre la guerra en Ucrania, en las primeras semanas que siguieron a la invasión rusa del 24 de febrero de 2022, Rusia y Ucrania participaron en tres intentos separados y significativos de negociar un acuerdo pacífico. Esas negociaciones tenían varias cosas importantes en común. Las tres podrían haber puesto fin a la guerra antes de la devastación de la infraestructura de Ucrania, la pérdida masiva de vidas ucranianas y el mayor riesgo de una escalada sin control. Las tres presentaron una oferta de Ucrania para no unirse a la OTAN. Y las tres fueron detenidas por los Estados Unidos.

Las primeras conversaciones: Bielorrusia

El 25 de febrero, el día después de que comenzara la invasión, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky ya había señalado que estaba preparado para abandonar la búsqueda de Ucrania de la membresía en la OTAN. Zelensky anunció que no tenía miedo de negociar garantías de neutralidad y seguridad con Moscú. Esa concesión fue la primera señal de que los objetivos de Ucrania y Rusia podrían cumplirse y que la guerra podría terminar con un acuerdo diplomático.

La concesión de Zelensky probablemente tuvo muchas motivaciones. La primera fue la fuerza de la invasión misma. El segundo fue su aceptación de que no era probable que la OTAN accediera a la solicitud de Ucrania para unirse. El 26 de febrero, el segundo día de la guerra, Zelensky respondió a la invasión diciendo: "No tenemos miedo de hablar con Rusia. No tenemos miedo de decir todo sobre las garantías de seguridad para nuestro estado. No tenemos miedo de hablar de estatus neutral. No estamos en la OTAN ahora... Tenemos que hablar sobre el final de esta invasión. Tenemos que hablar de un alto el fuego".

El asesor presidencial ucraniano Mykhailo Podolyak también dijo que "Ucrania quiere la paz y está lista para las conversaciones con Rusia, incluso sobre el estatus neutral con respecto a la OTAN". Dijo a Reuters el 25 de febrero que "si las conversaciones son posibles, deberían celebrarse. Si en Moscú dicen que quieren mantener conversaciones, incluso sobre el estatuto neutral, no tenemos miedo de ello. Podemos hablar de eso también", dijo.

Pero Zelensky también estaba frustrado con la OTAN: "Les pregunté: ¿están con nosotros?" Zelensky dijo el 25 de febrero. "Respondieron que están con nosotros, pero no quieren llevarnos a la alianza. He preguntado a 27 líderes de Europa, si Ucrania estará en la OTAN, les he preguntado directamente, todos tienen miedo y no respondieron".

Representantes ucranianos mantuvieron una primera ronda de negociaciones con la delegación rusa en territorio de Bielorrusia para buscar una salida al conflicto iniciado el 24 de febrero. (Bielorrusia, región de Pripiat, frontera entre Ucrania y Bielorrusia, 28 febrero 2022). Las negociaciones de paz entre Rusia y Ucrania buscaban el cese a las hostilidades, las partes hablan de algunos avances. Los primeros días de marzo, Denis Kireev, negociador ucraniano, había sido detenido acusado de traición y ejecutado por el servicio secreto de Ucrania (SBU)

 

El 27 de febrero, apenas tres días después de la guerra, Rusia y Ucrania anunciaron que mantendrían conversaciones en Bielorrusia. La delegación ucraniana iba con la voluntad de negociar la neutralidad. Zelensky dijo: "Acordamos que la delegación ucraniana se reuniría con la delegación rusa sin condiciones previas". Después de la primera ronda de conversaciones, las dos delegaciones regresaron a casa para celebrar consultas, habiendo identificado temas prioritarios. Es alentador que haya un acuerdo para una segunda ronda de conversaciones. Esas conversaciones tuvieron lugar en Bielorrusia, en la frontera entre Bielorrusia y Ucrania, el 3 de marzo.

Sin embargo, aunque Ucrania estaba dispuesta a discutir la neutralidad y "el final de esta invasión", Estados Unidos no lo estaba. El 25 de febrero, el mismo día en que Zelensky dijo que "no tenía miedo de hablar con Rusia" y que "no tenía miedo de hablar sobre el estatus neutral", se le preguntó al portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, en una conferencia de prensa: "¿Qué es Estados Unidos, qué piensa sobre la eficacia de tales conversaciones?" El periodista estaba preguntando específicamente sobre las conversaciones de Bielorrusia, llamándolas las "conversaciones entre Rusia y Ucrania que ocurren en Minsk", la capital de Bielorrusia. Price respondió: "Ahora vemos a Moscú sugiriendo que la diplomacia tenga lugar en el cañón de un arma o cuando los cohetes, morteros y artillería de Moscú apuntan al pueblo ucraniano. Esto no es verdadera diplomacia. Esas no son las condiciones para una diplomacia real". Estados Unidos dijo no a las conversaciones de Bielorrusia.

El 17 de diciembre de 2021, solo dos meses antes de la invasión de Ucrania, Rusia entregó propuestas sobre garantías de seguridad tanto a los Estados Unidos como a la OTAN. Las demandas clave incluían no expansión de la OTAN a Ucrania y ningún despliegue de armas o tropas en Ucrania. El 26 de enero, Estados Unidos y la OTAN rechazaron la demanda esencial de Rusia de una garantía por escrito de que Ucrania no se uniría a la OTAN. Derek Chollet, consejero del secretario de Estado Antony Blinken, ha revelado que Estados Unidos le dijo a Moscú que negociar la expansión de la OTAN en Ucrania nunca estuvo sobre la mesa. Putin simplemente comentó "que las preocupaciones fundamentales de Rusia fueron ignoradas".

La respuesta oficial rusa llegó el 17 de febrero de 2022. Dijo que Estados Unidos y la OTAN no ofrecieron "ninguna respuesta constructiva" a las demandas clave de Rusia. Luego agregó que si Estados Unidos y la OTAN continuaban negándose a proporcionar a Rusia "garantías legalmente vinculantes" con respecto a sus preocupaciones de seguridad, Rusia respondería con "medios técnico-militares".

La invasión una semana después fue la respuesta técnico-militar prometida por Rusia a la negativa de Estados Unidos a proporcionar una garantía de que Ucrania no se uniría a la OTAN. Si la invasión fue pensada como un ataque rápido con el objetivo de obligar a Kiev a la promesa de no unirse a la OTAN que Rusia no pudo obtener de Washington, entonces esa intención podría haberse logrado en Bielorrusia en la primera semana de la guerra. Pero Estados Unidos lo detuvo.

Las segundas charlas: Bennet

El segundo conjunto de negociaciones reveló un patrón. Hubo, una vez más, una oportunidad de poner fin a la guerra y una oferta ucraniana de neutralidad. El bloqueo de Estados Unidos no fue un evento aislado que surgió de las circunstancias del primer conjunto de negociaciones en Bielorrusia, sino más bien una política.

El 6 de marzo, pocos días después de que concluyeran las segundas conversaciones en Bielorrusia, los medios israelíes informaron que el entonces primer ministro Naftali Bennett había hecho una visita sorpresa a Moscú para reunirse con Putin en un intento de mediación. Después de reunirse con Putin, Bennet habló dos veces con Zelensky. También habló con el presidente francés Emmanuel Macron y voló a Alemania para conversar con el canciller alemán Olaf Scholz.

Los detalles de las reuniones eran escasos en ese momento. Pero en una entrevista el 2 de febrero de 2023, Bennet reveló detalles sobre lo que se acordó, qué tan cerca llegaron las conversaciones al éxito y qué sucedió. Según Bennett, "Zelensky inició la solicitud para contactar a Putin". Bennett dijo que "Zelensky me llamó y me pidió que contactara a Putin". Bennett luego le dijo a Estados Unidos que "tenía la confianza de ambas partes" y que "tengo el oído de Putin. Puedo ser un oleoducto".

Estas conversaciones pusieron en marcha una serie de llamadas telefónicas de ida y vuelta entre Bennett y Putin y Bennett y Zelensky. Bennett luego voló a Moscú para reunirse con Putin y luego a Alemania para reunirse con Scholz. Siguió un "maratón de negociación de borradores".

"Todo lo que hice", dice Bennett, "estaba totalmente coordinado con Biden, Macron, Johnson, con Scholz y, obviamente, Zelensky".

Según Bennet, aunque Estados Unidos le dijo que "no había posibilidad de éxito", Putin le dijo que "podemos llegar a un alto el fuego". Para alcanzar ese alto el fuego, Bennet dice que Putin hizo "enormes concesiones". Cuando Bennett le preguntó a Putin si iba a matar a Zelensky, Putin respondió: "No mataré a Zelensky". Putin también "renunció" al "desarme de Ucrania" exigido por Rusia.

Zelensky también hizo una "gran concesión". Según Bennet, Putin se quejó de la promesa rota de Occidente con respecto a la expansión de la OTAN y le dijo a Bennet que pasara el mensaje a Zelensky: "Dime que no te unirás a la OTAN, no invadiré". Bennett dice que "Zelensky renunció a unirse a la OTAN".

Fotografías de archivo, no hay material gráfico disponible debido a que las reuniones se manejaron en el mayor sigilo posible. Arriba: Naftali Bennett, entonces primer ministro de Israel y el presidente ruso Vladimir Putin reunión en Sochi, 22 de octubre de 2021(Evgeny Biyatov / AP) Abajo, fotos de Bennett y Zelensky.

Habiendo prometido no unirse a la OTAN, Zelensky quería garantías de seguridad. Putin consideró que los acuerdos de seguridad con las principales potencias eran lo mismo que unirse a la OTAN. Bennett sugirió abandonar las garantías similares a las de la OTAN a favor de que Ucrania adopte "el modelo israelí" y cree un ejército fuerte e independiente que pueda defenderse. Esa solución fue aceptada tanto por Putin como por Zelensky.

Habiendo ganado esas promesas, Bennett voló a Alemania y actualizó a Scholz, los estadounidenses, Macron y Johnson. "Boris Johnson adoptó la línea agresiva. Macron y Scholz fueron más pragmáticos. Biden era ambas cosas". Bennett dijo que "había una buena posibilidad de alcanzar un alto el fuego". Pero el patrón de obstrucción estadounidense evidente por primera vez en Bielorrusia continuó. Bennett dice que Occidente tomó la decisión de "seguir atacando a Putin".

"Entonces, ¿lo bloquearon?", Preguntó su entrevistador. "Lo bloquearon", respondió Bennett. Su relato de lo que se dijo en conversaciones privadas contradice las versiones en ese momento de un alto funcionario ucraniano que se quejó de que "Bennett ha propuesto que nos rindamos", sugiriendo que la declaración ucraniana era más para consumo público. Fuentes "al tanto de los detalles sobre la reunión" dijeron en ese momento que Zelensky consideraba la propuesta "difícil" pero no "imposible" y que "las brechas entre las partes no son grandes".

El periodista Barak Ravid informó en "Axios" que las concesiones rusas incluían que la desmilitarización podría limitarse al Donbás, que no habría un cambio de régimen en Kiev y que Ucrania podría mantener su soberanía. Zelensky dijo que se había "enfriado" sobre unirse a la OTAN y que había encontrado que la propuesta de Putin "no era tan extrema como esperaban".

Al igual que en Bielorrusia, la oportunidad de una concesión para no unirse a la OTAN y para la paz fue "bloqueada" por los EE.UU.

Las terceras conversaciones: Estambul

Luego, en marzo y principios de abril de 2022, los esfuerzos en las negociaciones se trasladaron a Estambul. Turquía es un candidato prometedor para la mediación. Turquía tiene una relación con Rusia y se negó a romper esa relación una vez que comenzó la guerra. Turquía también tiene una relación con Ucrania, y los drones con los que las fuerzas ucranianas estaban armadas cuando se concentraron en la frontera oriental con el Donbás antes de la guerra fueron suministrados por Turquía.

Las conversaciones turcas fueron las más fructíferas de todas, produciendo en realidad un acuerdo "tentativamente acordado".

Para el 20 de marzo, Zelensky aparentemente había aceptado que la puerta abierta de la OTAN a Ucrania era un juego de manos. Le dijo a un entrevistador de CNN que personalmente pidió a los líderes de los miembros de la OTAN "que digan directamente que vamos a aceptarlos en la OTAN en un año o dos o cinco, solo díganlo directa y claramente, o simplemente digan que no. Y la respuesta fue muy clara, no vas a ser miembro de la OTAN, pero públicamente, las puertas permanecerán abiertas".

En las conversaciones de Estambul a fines de marzo, Zelensky actuó al darse cuenta y ofreció una promesa de no unirse a la OTAN. El 29 de marzo, los negociadores ucranianos dijeron que Kiev estaba listo para aceptar la neutralidad si, bajo un acuerdo internacional, los estados occidentales como Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña proporcionaban garantías de seguridad vinculantes.

El presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, durante las conversaciones entre Ucrania y Rusia realizadas el 29 de marzo del 2022 en Estambul. (Foto: Murat Cetin Muhurdar/Turkish Presidential Press Service, vía Agence France-Presse. Getty Images)

Escribiendo en Foreign Affairs, Fiona Hill y Angela Stent informaron que, según varios ex altos funcionarios estadounidenses con los que hablamos, en abril de 2022, los negociadores rusos y ucranianos parecían haber acordado tentativamente las líneas generales de un acuerdo provisional negociado: Rusia se retiraría a su posición del 23 de febrero, cuando controlaba parte de la región de Donbás y toda Crimea, y a cambio, Ucrania prometería no buscar la membresía de la OTAN y, en cambio, recibiría garantías de seguridad de varios países.

Putin ha revelado recientemente más detalles sobre el acuerdo. El 13 de junio de 2023, respondiendo a las preguntas de los corresponsales de guerra en el Kremlin, Putin confirmó que "llegamos a un acuerdo en Estambul". Putin luego reveló el detalle previamente no anunciado de que el acuerdo tentativo no fue meramente verbal. Había ido tan lejos como para producir un documento firmado: "No recuerdo su nombre y puedo estar equivocado, pero creo que el señor Arakhamia encabezó el equipo negociador de Ucrania en Estambul. Incluso rubricó este documento". Rusia también firmó el documento: "durante las conversaciones en Estambul, rubricamos este documento. Discutimos durante mucho tiempo, chocamos cabezas allí y así sucesivamente, pero el documento era muy grueso y fue rubricado por Medinsky de nuestro lado y por el jefe de su equipo negociador".

Dos días después, el 17 de junio, Putin fue aún más lejos. En una reunión con una delegación de líderes de países africanos que, una vez más, intentaban mediar en las conversaciones de paz, Putin presentó el borrador del acuerdo rubricado. Sosteniendo el documento, Putin dijo:

Me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que, con la ayuda del Presidente Erdogan, como saben, se celebraron en Turquía una serie de conversaciones entre Rusia y Ucrania para elaborar tanto las medidas de fomento de la confianza que ha mencionado como para redactar el texto del acuerdo. No discutimos con la parte ucraniana que este tratado sería clasificado, pero nunca lo hemos presentado, ni lo hemos comentado. Este borrador del acuerdo fue rubricado por el jefe del equipo de negociación de Kiev. Puso su firma allí. Aquí está.

El acuerdo, que llevaba el título "Tratado sobre la Neutralidad Permanente y las Garantías de Seguridad para Ucrania", dijo que Ucrania haría de la "neutralidad permanente" una característica de su constitución. Según los informes de RT (es cierto que una red de medios financiada por el estado ruso) "Rusia, Estados Unidos, Gran Bretaña, China y Francia figuran como garantes", lo que, si es preciso, parece ser un ablandamiento de la respuesta de Putin a Bennet de que los acuerdos de seguridad con las principales potencias eran lo mismo que unirse a la OTAN.

Al igual que con las negociaciones de Bennett, Rusia renunció a la demanda de la desmilitarización total de Ucrania, aunque todavía había una brecha entre las propuestas de Rusia y Ucrania sobre los límites en el tamaño de las fuerzas armadas de Ucrania y en el número de tanques, aviones y lanzacohetes.

Pero entonces la obstrucción de Estados Unidos ocurrió de nuevo. "En realidad hicimos esto", dijo Putin a los corresponsales de guerra en el Kremlin, "pero simplemente lo tiraron más tarde y eso es todo". Hablando con la delegación africana, Putin dijo: "Después de que retiramos nuestras tropas de Kiev, como habíamos prometido hacer, las autoridades de Kiev ... arrojaron (sus compromisos) al basurero de la historia. Lo abandonaron todo". Putin culpó implícitamente a Estados Unidos, diciendo que cuando los intereses de Ucrania "no están sincronizados" con los intereses de Estados Unidos, "en última instancia, se trata de los intereses de Estados Unidos. Sabemos que tienen la clave para resolver problemas".

Así como el relato de Putin sobre el acuerdo tentativo y la promesa de Ucrania de no unirse a la OTAN se confirmó en el artículo de Asuntos Exteriores, también se confirma su afirmación de que Estados Unidos detuvo el acuerdo negociado. El ministro de Relaciones Exteriores turco, Mevlut Cavusoglu, dijo que, debido a las conversaciones, "Turquía no creía que la guerra entre Rusia y Ucrania continuaría por mucho más tiempo". Pero, dijo, "hay países dentro de la OTAN que quieren que la guerra continúe". "Después de la reunión de ministros de Asuntos Exteriores de la OTAN", explicó, "fue la impresión de que... hay quienes dentro de los estados miembros de la OTAN quieren que la guerra continúe, que la guerra continúe y que Rusia se debilite".

La cuenta de Cavusoglu no está sola. Numan Kurtulmus, vicepresidente del partido gobernante de Erdogan, ha insinuado la misma obstrucción y la misma búsqueda de objetivos más grandes. Le dijo a CNN TURK que "Sabemos que nuestro presidente está hablando con los líderes de ambos países. En ciertos asuntos, se hizo un progreso, llegando al punto final, y de repente vemos que la guerra se está acelerando ... Alguien está tratando de no poner fin a la guerra. Estados Unidos ve la prolongación de la guerra como su interés... Hay quienes quieren que esta guerra continúe... Putin-Zelensky iba a firmar, pero alguien no quería".

A Estados Unidos se unió el Reino Unido como un "estado miembro de la OTAN que quiere que la guerra continúe". El 9 de abril, el entonces primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, se apresuró a Kiev para frenar a Zelensky, insistiendo en que el presidente ruso Vladimir Putin "debería ser presionado, no negociando con él" y que, incluso si Ucrania estaba lista para firmar algunos acuerdos con Rusia, "Occidente no lo estaba".

El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, solo en la Cumbre de la OTAN en Vilnius - Lituania, 11-12 julio 2023. Esta fotografía apareció en un tuit de The Babylon Bee, cuyo título dice: " Embarrassed Man Could’ve Sworn Invitation Said 'Costume Party' " (Hombre avergonzado podría haber jurado que la invitación decía 'fiesta de disfraces').  

¿Por qué no hay paz?

¿Por qué Estados Unidos y el Reino Unido no querían que Zelensky firmara?

Cuando se le preguntó al portavoz del Departamento de Estado, Ned Price, que Zelensky estaba "abierto a una ... solución diplomática" en una conferencia de prensa el 21 de marzo de 2022, rechazó un final negociado de la guerra, incluso si el acuerdo negociado cumplía con los objetivos de Ucrania. "Esta es una guerra", respondió Price, "que es en muchos sentidos más grande que Rusia, es más grande que Ucrania". Estados Unidos rechazó que Ucrania negociara un acuerdo con Rusia que cumpliera con los objetivos de Kiev a favor de presionar a Ucrania para que continúe luchando en la búsqueda de objetivos estadounidenses más amplios y "principios básicos".

Tres veces distintas en las primeras semanas de la guerra, las negociaciones produjeron la posibilidad real de paz. El tercero incluso produjo un acuerdo tentativo que, según Putin, fue firmado. Ambas partes hicieron "enormes concesiones", incluida Ucrania prometiendo cada vez no unirse a la OTAN. Pero cada vez, Estados Unidos puso fin a la promesa de una solución diplomática y de paz, permitiendo que la guerra continuara y escalara, aparentemente en la búsqueda de intereses estadounidenses, no ucranianos.

Ted Snider

Artículos relacionados:

Invasión rusa de Ucrania... sí, pero, ¿por qué?

La gran guerra de las flechas. Estrategia rusa en Ucrania

La Guerra de los Ricitos de Oro

"Me quiere o no me quiere"... la OTAN. Zelensky y la cruda realidad

Gran Bretaña: El desventurado amor de Adolf Hitler

      Foto modificada del original de Hugo Jaeger.

Introducción del editor del blog

Muchos habremos escuchado que Adolf Hitler planteó la posibilidad de un pacto entre Alemania y la Gran Bretaña, la primera se expandiría por Europa -Europa Oriental para precisar- (reivindicando algunas posesiones coloniales en África) y, la segunda, conservaría el título de "Reina de los Mares", es decir, su imperio de ultra mar intocado. ¿Qué tan factible era esto, política, económica y geoestratégicamente? ¿Había una remota posibilidad de que un giro de esa magnitud se hiciera realidad? Recordemos que hasta el inicio de la Segunda Guerra Mundial Gran Bretaña y Francia eran las mayores potencias coloniales del mundo. ¿Interesaría la propuesta a los británicos?, al momento que Hitler hizo el ademán de "tender la mano" a sus "primos" de la isla ya había aplastado militarmente a Francia.

Es que el gran objetivo de Hitler y de los círculos de poder del mundo anglosajón (Gran Bretaña e inclusive Francia que auspiciaron al jefe nazi) no era una nueva guerra fratricida en el corazón de Europa, había surgido una gran amenaza en el Este, la Unión Soviética, las élites occidentales temían a los cambios y principios revolucionarios muy de moda en la Europa de aquellos años. Surgió un "voluntario" dispuesto a destruir esa aberración: La Alemania nazi y la doctrina del Lebensraum -espacio vital-, es decir expansión germana mediante la guerra hacia el Este europeo. Eso es todo, Hitler lo tenía planeado desde 1925 (Mein Kampf) y ni siquiera era un plan original del nazi, era un guión modificado del plan del Imperio Alemán para conquistar Europa del Este en la Primera Guerra Mundial. 

Seguiremos polemizando por siempre. De una forma u otra, el Imperio Alemán (Deutsches Reich) dirigido por Hitler terminó haciendo la guerra a sus rivales imperiales de Europa (Gran Bretaña y Francia) no obstante que el dictador alemán soñaba mucho con la idea de llegar a esos acuerdos con sus "primos" arios de la isla británica y tenía sus partidarios en la cúspide del poder (parte de la realeza, inclusive), pero también poderosos detractores como Winston Churchill y otros que al final prevalecieron contra los "apaciguadores".

8 de mayo de 1940, Chamberlain se vio obligado a renunciar tras someterse a un voto de no confianza en la Cámara de los Comunes. Es histórico el discurso de Leopold Amery (conservador), citando a Oliver Cromwell: 

"Te has sentado aquí demasiado tiempo para cualquier bien que hayas estado haciendo. Váyanse, les digo... ¡En el nombre de Dios, vete!"

Dos ilustraciones soviéticas superpuestas: "El hechizo del espíritu liberado". 1938, de Boris Efimov; y, en el otro Bismark apunta con su dedo: "El cabo está conduciendo a Alemania a una catástrofe", del artista Alexander Zhitomirsky, 1941.

Hitler en julio de 1940 aseguró a Gran Bretaña que no deseaba la destrucción del Imperio Británico, esperaba obtener un armisticio con la garantía británica de no intervención en el conflicto europeo que le permitiría dirigir todo su poder militar contra la Unión Soviética.

La página web "ORIENTAL REVIEW" publicó en 2015 (en tres capítulos) traducciones exclusivas de la investigación documental del libro del autor ruso Nikolay Starikov, "Who Made Hitler Attack Stalin" (San Petersburgo, 2008). El texto original fue adaptado y traducido por el mencionado sitio web y publicado como "Britain – Adolf Hitler’s star-crossed love".

"Britain - Adolf Hitler’s star-crossed love" (Gran Bretaña: el amor desventurado de Adolf Hitler) es sin lugar a dudas un título remembranza de la frase "star-crossed lovers" (desventurados amantes) de la obra "Romeo y Julieta" de William Shakespeare. Romeo y Julieta se describen así en el prólogo de la obra: "star-crossed lovers". "Amor desventurado" o "Amantes desafortunados" refiere a cualquier amante cuyo afecto mutuo está condenado a terminar en tragedia. 

Sobre Nikolay Starikov (nacido en 1970) podemos señalar que es historiador, escritor, periodista de opinión y conocido activista civil de San Petersburgo, fundador y ex líder del "Gran Partido de la Patria", cuyo lema es: “Rusia es más grande que el mundo” y su ONG subsidiaria, "Unión de Ciudadanos Rusos", también es una de las cabezas visibles del movimiento Anti-Maidan. En 2020 se afilió a un nuevo movimiento político "For Truth". Una curiosidad, muy ingeniosa por cierto, Nikolay Starikov organizó el "Premio Goebbels" que "galardona" a las "personas que mienten, calumnian y vilipendian a Rusia". Starikov suele defender ciertas posturas revisionistas sobre Stalin expresando que fue en su momento un eficaz líder y baluarte contra la expansión occidental.

Starikov algunas veces ha recibido, como autor de varios libros, el calificativo de escritor de teorías sobre la conspiración, él respondió: "A menudo se me acusa de inclinación hacia la conspiración. Pero siempre he dicho y seguiré diciendo que mis libros están relacionados con la conspiración de la misma manera que la astronomía está relacionada con la astrología" (cita en Wiki). En 2022, Starikov escribió en su Twitter, respecto a la guerra rusa-ucraniana: "Insto de una vez por todas a destruir toda la infraestructura de la Ucrania nazi. Al hacer esto, salvaremos la vida de nuestros soldados y la vida de millones de personas que recién se están convirtiendo en ciudadanos de nuestro país" (4 de octubre de 2022). 

"Gran Bretaña: El desventurado amor de Adolf Hitler" es otra interesante historia que vale la pena repasarla (los artículos originales -tres- de Oriental Review han sido ligeramente revisados por el editor de este blog, se ha prescindido de algunos datos estadísticos y se ha interpuesto un par de notas explicativas y referenciales, aclarando que esto en nada afecta la idea central del autor). Todo el material gráfico corresponde al editor de este blog.

Aquí la primera entrega.

Tito Andino

Parte I

Gran Bretaña: El desventurado amor de Adolf Hitler

* También se puede traducir como "Gran Bretaña - El amor estrellado de Adolf Hitler". 

Caricatura de 1933 de Boris Efimov: "En la cuna del fascismo alemán, las buenas hadas de Adolf Hitler".

por Nikolay Starikov

Adaptación de Oriental Review

¿Adolf Hitler no planeaba ir a la guerra contra Gran Bretaña y Francia?

"No se debe hacer nada entre Inglaterra y Alemania que viole de alguna manera el prestigio de Gran Bretaña". A. Hitler

"Cuando Hitler se dio cuenta de que su idea original, la creación de un poderoso Reich de todos los alemanes aliados a Gran Bretaña, no podía realizarse, trató de construir y asegurar este Reich con sus propios recursos militares. De esta manera creó para sí mismo un mundo de enemigos". Joachim von Ribbentrop

... El 22 de junio de 1940, Francia se rindió. La flota naval francesa fue desarmada. Sin embargo, no se firmaron documentos que ordenaran que los buques de guerra franceses fueran transferidos o entregados a los alemanes. Francia solo prometió suspender su guerra contra Alemania. Sin embargo, ¿estaba Hitler planeando apoderarse de los barcos de Francia de alguna manera solapada? No, definitivamente no lo estaba. 

Las demandas de victoria de Alemania fueron bastante modestas y ni siquiera se parecían remotamente al atraco directo infligido por los aliados en Versalles. ¿Y por qué? Eso fue porque Adolf Hitler nunca planeó ir a la guerra contra Gran Bretaña y Francia. E incluso ahora, después de derrotar a los franceses, no estaba realmente interesado en saquear tanto como en convencer a esos países para que se unieran a su causa, lo que eventualmente debería haber llevado a la tan esperada paz con Gran Bretaña. 

Hitler no había planeado ninguna otra guerra con Occidente. Por el contrario, el Führer estaba dispuesto a firmar un tratado de paz con Londres. Y los ingleses encontrarían que los términos de ese futuro acuerdo de paz eran bastante aceptables. Hitler no tenía ningún deseo de desnudar a los británicos o privarlos de su posición como gobernantes del mundo. El Führer quería sentar las bases para una eterna alianza alemana con Gran Bretaña. "Estaba tan seguro de que los británicos estarían de acuerdo con esto que incluso después de la caída de Francia no hizo planes para continuar la guerra contra Gran Bretaña", escribe William Shirer, un periodista estadounidense que trabajó dentro del Tercer Reich. (Nota del editor: Tengamos presente que esa era la idea primordial de Hitler que no guardaba la misma acogida entre los dirigentes británicos oponentes al nazismo). 

La idea de que el líder alemán quería conquistar Gran Bretaña después de su toma de Francia no es más que el producto de la imaginación sobreexcitada de los historiadores occidentales. Ni Hitler ni ninguno de los más altos comandantes de las fuerzas armadas alemanas se preparaban para luchar contra los británicos.

El 20 de junio de 1940, el almirante Raeder le preguntó a su Führer: "¿Y ahora qué hay de los británicos?" Pero no obtuvo respuesta. Diez días después, el jefe del Estado Mayor de Operaciones de la Wehrmacht, el general Jodl, presentó un memorándum a Hitler, que declaraba que la guerra contra Inglaterra debía librarse políticamente. Por cierto, Alfred Jodl, que más tarde fue ahorcado en Nuremberg, fue responsable de la planificación estratégica del ejército alemán.

Adolf Hitler en París, 23 de junio 1940

Sin embargo, la idea de un final pacífico de la guerra contra su protegido Adolf Hitler no tenía cabida en los planes británicos. En el verano de 1940, los principios de la política británica no habían cambiado: no se habían gastado miles de millones de libras para que la Alemania nazi pudiera convertirse en un socio igual a los caballeros de Londres. Después de todo, la guerra con Rusia / URSS aún no se había lanzado.

"Hacer la paz" con el Führer significaba que Gran Bretaña perdería su posición de hegemonía global de la manera más ofensiva y estúpida posible: creando un rival geopolítico con sus propias manos y luego compartiendo el dominio mundial con él. Los británicos no querían tener nada que ver con ese tipo de paz. Lucharían, y lucharían duro. No hay lugar para el sentimentalismo ante la perspectiva de perder el control sobre el mundo. 

La determinación de Gran Bretaña se manifestó en las resueltas palabras de su primer ministro, "si es necesario durante años, si es necesario solo".

Nota del editor del blog: Aun con Churchill dirigiendo el gobierno, entre el 25- 28 de mayo de 1940, el gabinete británico seguía siendo tentado con negociar la paz, se decía que Mussolini era una opción como intermediario, incluso Lord Halifax defendió la idea. El historiador Ian Kershaw en "Fateful Choices: Ten Decisions That Changed the World, 1940–1941" relata esto y la decisión británica de no entablar negociaciones. Para esos días "Churchill carecía del firme control del poder que más tarde poseería. No pudo rechazar perentoriamente las negociaciones; Tuvo que presentar su caso por persuasión. En última instancia, tuvo éxito, con el firme apoyo, sorprendentemente, de Chamberlain, quien junto con Halifax había sido el arquitecto clave del "apaciguamiento" de Hitler por parte de Gran Bretaña en 1938". Ian Kershaw cree que si hubiesen iniciado las propuestas de paz probablemente habrían ganado impulso, teniendo en cuenta la capitulación de Francia (22 junio 1940). Mas, Churchill consideraba que el precio a pagar sería inaceptable ya que habría que hacer concesiones a italianos y alemanes. 

Mark Grimsley en ¿Y si Gran Bretaña hubiera hecho las paces con Hitler? razona: "A corto plazo, un acuerdo negociado podría haber preservado el Imperio Británico. Pero habría desangrado a Gran Bretaña y extinguido el interés de Roosevelt en proporcionar apoyo al país, habría centrado razonablemente toda su atención en la defensa de América del Norte. Y a largo plazo, especialmente dado un triunfo nazi sobre la Unión Soviética, es poco probable que Gran Bretaña hubiera conservado su imperio o incluso escapado de una eventual invasión". Por supuesto, no se produjo ningún acuerdo. (Mark Grimsley, publicado originalmente en la edición de noviembre de 2007 de "World War II" Magazine)

 

Vino la Operación Catapulta, redactada por los británicos en un período de tiempo sin precedentes y lanzada solo 11 días después de la rendición de Francia. La ironía de esa situación radicaba en el hecho de que esta vez los británicos estaban atacando a un aliado, no a un enemigo. 

Una fea escena se desarrolló en las cubiertas de los buques de guerra franceses atracados en los puertos ingleses de Portsmouth, Plymouth y Devonport. Los marineros franceses no esperaban ser emboscados por sus compañeros de armas. 

Actuando como piratas, en un ataque tan inesperado los británicos se apoderaron de los buques franceses que luego se agregaron a la Armada inglesa: acorazados, cruceros, destructores, submarinos, dragaminas y cazadores de submarinos, fueron capturados por los británicos el 3 de julio de 1940. Las tripulaciones francesas fueron puestas por la fuerza en tierra e internadas "no sin incidentes violentos". La verdadera tragedia no se desarrolló en los puertos británicos, sino más bien donde la flota francesa estaba amarrada en Orán, Mers-el-Kébir y Dakar. 

Ese mismo 3 de julio, un escuadrón británico comandado por el almirante James Somerville se acercó a Orán. El almirante francés Marcel Gensoul, comandante de la flota francesa, recibió un ultimátum final de los británicos: - Continuar luchando contra Alemania e Italia como parte de la flota británica; - Trasladar los barcos a puertos británicos mientras devolvían las tripulaciones francesas a Francia, los barcos permanecerían en manos británicas hasta el final de la guerra; - Mover los barcos a las Antillas francesas o inundarlos en seis horas. Si Gensoul no encontraba ninguna de estas opciones aceptables, podría "desarmar" justo donde estaban amarrados sus barcos, pero solo si lo hacía "efectivamente". Esto significaba que se les pedía a los franceses que naufragaran sus propios barcos bajo supervisión británica. Gensoul rechazó el ultimátum británico. El comandante de la escuadra británica recibió la orden final de Churchill: "Los barcos franceses deben cumplir con nuestros términos o hundirse o ser hundidos por usted antes del anochecer".

Izquierda, el Almirante de la Marina Real Británica, Sir James Somerville (1882–1949), pintura de Oswald Birley (1947), en Britannia Royal Naval College. Derecha, póster de propaganda proalemana en francés. "El Almirante inglés  Summerville ordena "fuego" (ataque a la flota francesa en Argelia).

Los marineros franceses nunca esperaron que los barcos británicos comenzaran a dispararles, ¡pero eso era lo que estaba sucediendo! No fue ni una lucha ni una verdadera batalla naval. Los marineros franceses, que no estaban preparados para repeler el ataque, fueron ejecutados... Los barcos en Orán no pudieron luchar. Los barcos franceses no fueron destruidos en una lucha justa. El Almirantazgo británico podía sentirse a gusto: todos los acorazados franceses más nuevos estaban ahora fuera de servicio. En total, unos 1.300 franceses murieron durante la Operación Catapulta. En respuesta a esta traición, el gobierno francés rompió relaciones diplomáticas con Inglaterra, sin declarar la guerra.

Pero, ¿podrían los alemanes haber capturado la flota francesa? No había ninguna posibilidad. No fue hasta el 26 de noviembre de 1942, dos años después de la Operación Catapulta, que las tropas alemanas intentaron hacer esto por primera vez cuando entraron en Toulon. La flota francesa estacionada allí fue hundida por orden del gobierno de Vichy. Como puede ver, los franceses no se inmutaron. ¿Por qué? Porque los militares franceses nunca fueron títeres alemanes y nunca estuvieron preparados para entregar su flota, ni a los alemanes ni a los británicos. Aunque en vísperas de la traidora Operación Catapulta británica, Francia le había prometido a Churchill que bajo ninguna circunstancia sus buques de guerra caerían en manos alemanas...

Continúa...

El desventurado amor de Adolf Hitler continúa con el artículo: Gran Bretaña rechaza la "Paz Hitleriana".