Putin y la Justicia Internacional a la Carta

por Tito Andino

Complementado por una selección de artículos del antropólogo y jurista Jaime Richart 

No hace mucho la Fiscalía de la Corte Penal Internacional intentó investigar los crímenes de Israel en los territorios ocupados de Palestina. Como es "normal", Estados Unidos denunció a la CPI como un ente "corrupto" e "ilegítimo" y amenazó con imponer sanciones a sus miembros porque también investigó presuntos crímenes de guerra cometidos por sus tropas en Afganistán. La hipocresía no tiene límites, un verdadero insulto al sentido común y al Derecho Humanitario se siente este momento cuando Washington -que no acepta ni es signatario de la CPI- aplaude efusivamente que el Tribunal quiera juzgar a Rusia dictando una orden de arresto contra Putin bajo el presunto cargo de crímenes de guerra en Ucrania. 

Derechos Humanos según EEUU, caricatura del artista Osama Hajjaj de Jordania

En ‎la anterior entrada, el politólogo internacional, Thierry Meyssan explicaba la ideología que "permite" a los gobiernos de Estados Unidos declararse intocables, el "excepcionalismo estadounidense", es decir, una "escuela de pensamiento que se niega a aplicar los tratados internacionales en el derecho interno ‎estadounidense y juzga con la mayor severidad los comportamientos de los demás pero absuelve ‎por principio a los estadounidenses que hacen lo que ellos considerarían censurable en gente de ‎otras nacionalidades". Incluso para el "excepcionalismo estadounidense", por razones de ‎orden religioso, no puede ser juzgado como otros países y no debe ‎someterse a ninguna legislación internacional. ‎

"Esta “ideología” estadounidense es perfectamente compatible con la interpretación política de la ‎teoría teológica del "pueblo elegido". Desde un punto de vista religioso se trata de afirmar que ‎quienes se vuelven hacia Dios son elegidos de Dios, lo cual implicaría que la igualdad no existe ‎y, por ejemplo, que los judíos están por encima de los no judíos –de los «Goy»". 

También hemos revisado anteriormente la doctrina del "Destino Manifiesto".‎

Nuestro tema de hoy.

Días atrás fue noticia el presidente ruso Vladimir Putin al ser imputado por la Corte Penal Internacional (CPI) bajo el cargo de cometer "crímenes de guerra" en Ucrania. Letra muerta y abominable hipocresía del país que dice defender la "paz" y la "democracia" en el mundo, al mismo tiempo que se auto-nomina como la Policía Mundial e impone su "orden" al resto de naciones, prueba que la ONU está al borde del colapso, por intromisiones de los Estados Unidos; paralelamente, Unicef hizo un dramático llamado: "11 millones de yemeníes necesitan ayuda humanitaria urgente", pero esto no interesa a la democracia occidental, solo conservar el negocio de la guerra en Yemen y otros lugares para controlar al "enemigo".

En una inusual declaración política, el embajador ruso en Estados Unidos, Anatoli Antonov, confirma que los países que no obedecen las directrices de Washington no pueden sentirse seguros. “Con sus actos, los estadounidenses intentan subrayar que tienen derecho a hacer lo que quieran. Esto significa que ni un solo Estado puede sentirse seguro si desagrada a Washington”. Es Estados Unidos quien demuestra total desprecio por la Carta de la ONU y el Derecho Internacional  afirmó el diplomático (20 marzo 2023).

El antropólogo y jurista Jaime Richart es nuestro referente principal en esta entrada, hace un año escribió un corto pero interesante artículo en la página web "Aporrea", su título es elocuente: "El político, el cinismo y la hipocresía", en resumen nos dice:

"En el imaginario popular, Maquiavelo está desacreditado solo por la idea vertida en su obra magna El Príncipe: "el fin justifica los medios". Idea que, como tantas otras, se manejan fuera de contexto. Pues esa frase alude a la estrategia del mal príncipe, César Borgia. El buen príncipe es prudente. El buen Príncipe era Fernando I de Castilla. Pues bien, de modo parecido fue absolutamente desacreditado el Cinismo. En este caso por el uso arbitrario o caprichoso del lenguaje que no afina, y sigue la deriva de la "oposición" y luego la de sectores de lo mismo de sucesivas épocas, contra los seguidores de su Escuela; es decir, una reacción de los poderes contra la contestación de los filósofos cínicos a la sociedad griega, y no por el contenido discursivo y razonado de la filosofía cínica. En el fondo, otra más de las muchas maneras de sacar de contexto la historia del poder de hecho, y desde luego el religioso…

Cinismo es doctrina de los cínicos. La Escuela de los Cínicos, fundada en la antigua Grecia reinterpreta la doctrina socrática, considera que la civilización y su forma de vida era un mal, la felicidad viene dada si se sigue una vida simple y acorde con la naturaleza; el ser humano lleva en sí mismo los elementos para ser feliz y debe conquistar su autonomía; eso es de hecho el verdadero bien. El Cínico despreciaba las riquezas y cualquier forma de preocupación material. El ser humano con menos necesidades es el más libre y el más feliz. Diógenes fue famoso por lo que entonces se consideraba excentricidades. Con sátiras y diatribas arremetían contra la corrupción de las costumbres y los vicios de la sociedad griega de su tiempo... (nada de esta filosofía ha quedado en la etimología de las nociones "cínico" y "cinismo" en la sociedad occidental de hoy). Sucesivas capas culturales y antropológicas han enterrado el significado noble y positivo de esa filosofía y la figura de quien la practica, haciendo del cínico un individuo despreciable, reflexiona Jaime Richart. 

En democracia, los presuntos representantes de cada sociedad son sus políticos en los que se mira la ciudadanía, fluctúan permanentemente entre la hipocresía y el cinismo a partes iguales, la hipocresía en su sentido de simulación obscena y el cinismo en su sentido deformado de desvergüenza, coinciden cada vez con más impudicia en el político. En la vida privada es un hipócrita clásico y en la pública un cínico "moderno". La facilidad con la que cambia su sentido de las cosas y el suyo propio, puede producir escalofríos. 

Crímenes de Putin, caricatura de Osama Hajjaj (Jordania)

En cuanto al presidente ruso, el pretexto para "procesarlo" en la Corte Penal Internacional carece de relevancia jurídica, pese a su banalidad la maquinaria propagandista occidental inunda a nivel global una historia que carece de evidencia creíble. Lo más llamativo del acta de acusación es que Putin ordena presuntos y masivos secuestros de niños en los territorios del Donbass (guerra con Ucrania). ¿Cómo justificar esa narrativa, dándole al menos cierta "credibilidad"?

Las supuestas "historias de terror", la "prueba" que estos niños y sus padres "tienen que pasar" trae un objetivo, provocar una reacción emocional (viceral) y presentar a Rusia y su liderazgo tan "monstruosos" como posiblemente quieren que sea.

Una de esas “historias de terror” fue publicada por The Guardian el 19 de marzo, solo dos días después de que el “tribunal” con sede en La Haya emitiera una orden de arresto contra Putin y Maria Alekseyevna Lvova-Belova, Comisionada Presidencial para los Derechos del Niño". Resumamos:

Según The Guardian, Yevhen Mezhevyi, un ciudadano ucraniano de 40 años que ahora vive en Riga (Letonia), afirma que sus hijos fueron “secuestrados y trasladados a la fuerza” a Rusia el año pasado cuando Mezhevyi estaba en prisión en la República Popular de Donetsk por servir durante tres años en las fuerzas neonazis ucranianas en la notoria base militar de Yavoriv en el oeste del país. Mezhevyi admitió conocer que el ejército ruso detiene a los miembros de las milicias nazis y que intentó ocultar su pasado, confiesa (ya en libertad) que estuvo detenido 45 días en una prisión cerca de la ciudad de Olenovka (a 20 km al suroeste de Donetsk). Dice que los rusos al entrar a su ciudad, sus hijos de 13, 9 y 7 años fueron "tomados" por soldados rusos y evacuados a un pueblo al sureste de Mariupol y que voluntarios humanitarios ofrecieron asistencia a Mezhevyi y su familia, por lo que “se quedaron allí por un tiempo” (Yevhen Mezhevyi todavía no estaba detenido, hecho que sucedió luego que se lo identificara como perteneciente a una milicia neonazi pudiendo haber sido sentenciado a largo tiempo en prisión, pero fue liberado tras 45 días).

Es el lapso de encarcelamiento de Mezhevyi sus hijos fueron evacuados a Rusia, ya que las fuerzas de Kiev nunca han dejado de bombardear el Donbass. El hijo mayor de Mezhevyi lo contactó y le dijo que irían “a una familia de acogida o un orfanato”. Mezhevyi decidió ir a Rusia y sacar de allí a sus hijos, Mezhevyi señala: “Gracias a Dios, hay voluntarios que me ayudaron a llegar a Moscú. Fue muy difícil cruzar a Rusia desde los territorios ocupados y me interrogaron una y otra vez, a pesar de que ya había pasado 45 días en prisión, solo quería recuperar a mis hijos, crucé a Rusia y tomé un tren a Moscú”.

Bien, vale la pena la siguiente reflexión:

"Es bastante interesante como el aparente "Mordor de nuestro tiempo" permitió al señor Mezhevyi cruzar la frontera y emprender el "viaje arriesgado" donde el "Imperio del Mal" incluso permite que "voluntarios" ayuden a las personas a encontrar a sus hijos "secuestrados" por cualquier razón. Después de su llegada a Moscú, Mezhevyi fue contactado por Alexey Gazaryan, un funcionario que trabaja en la oficina del defensor del pueblo infantil, dirigida por Maria Lvova-Belova, para quien la CPI emitió una orden de arresto, junto con el presidente Putin. Aparentemente, Gazaryan le dijo a Mezhevyi que “no le importaba que se llevara a sus hijos, pero que necesitaba obtener un permiso” de los servicios sociales de la República Popular de Donetsk (DNR)"

Yevhen Mezhevyi en Moscú con sus hijos

La jefa de los servicios sociales de DNR estuvo conforme y el 20 de junio (Mezhevyi se queja de los tramites) se reunió con sus hijos y desde Moscú “logró” cruzar a Letonia con la ayuda de “voluntarios” junto a sus hijos. El diario inglés The Guardian afirma que la familia está reunida “después de que emprendiera un arriesgado viaje por la frontera para rescatarlos”. Tuvieron que ser “rescatados”, fue un “calvario”, una tarea “increíblemente arriesgada” y firma “forzada” de documentos. Concluye nuestra fuente que solo en Rusia el "genocidio" se lleva a cabo evacuando a los niños de una zona de guerra activa a un campamento de verano y luego ayudando al padre -un combatiente enemigo- a recogerlos e ir a donde quiera. (Fuente de esta información: InfoBrics, "Occidente político se duplica en la narrativa de propaganda de 'Rusia secuestrando niños' ", Drago Bosnic, 21 marzo 2023).

***

Volviendo a la acusación, Jaime Richart en "Los Derechos Humanos y la CPI" dice (transcripción textual):

"El caso es que los Derechos Humanos, la paz y la guerra, la invasión y el salvajismo siguen en manos, como siempre fue, de las naciones que se imponen por su poderío armamentístico y de ahí también su poderío comercial sobre las demás, burlándose de los Derechos Humanos, de los Foros y de todo ser humano que clamen por el orden pacífico y la diplomacia. Naciones cuyo armamento y voluntad de poder les permite prescindir olímpicamente de los derechos humanos, fuera y dentro de la metrópoli, mientras practican la injerencia en otras naciones, provocan guerras intestinas y cometen atrocidades en nombre de la libertad y de la democracia burguesa. 

Los derechos humanos están reconocidos desde 1789 en la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, a raíz de la Revolución Francesa. Desde diciembre de 1948 otra Declaración sobre lo mismo, la Universal de los Derechos Humanos adoptada por la Asamblea General, matiza y adapta a la modernidad la de 1789. 

Argentina acoge ahora el III Foro de los Derechos Humanos, Declaraciones, Foros, Congresos... para llamar a la conciencia de las naciones sobre el respeto que merece cada ser humano por parte de gobiernos, estamentos y dirigentes. El mismo propósito de los Foros y Cumbres sobre el clima. En ambos casos, con resultados, ese esfuerzo, regado con grandes dosis de grandilocuencia y prosopopeya, obteniendo resultados irrelevantes e incluso más tristes todavía al comprobar la humanidad que si por un lado algunos tienen conciencia porque les es fácil teorizar, los responsables nominales de los países se toman el asunto como si fuera un circo, y las cosas, tanto del clima de la Tierra como de los derechos humanos van por otro camino desde el primer Foro o la primera Cumbre. 

Ahora este III Foro en Argentina "coincide" con la orden de arresto de Putin emitida por la Corte Penal Internacional. Una CPI manejada por los países de la OTAN y a su frente USA, como se puede comprobar a lo largo de estos 23 últimos años. USA, Bush y el Pentágono (el verdadero factor de todo, en el imperio estadounidense) comete en 2001 una maniobra infecta: la del TWC. A partir de ahí, infamia tras infamia. Primero invade Afganistán en una operación propia de uno de sus comics combinado con la filosofía del western, persiguiendo hasta allí a un tal Bin Laden, que trabajó para la CIA; arrasa a esa nación y luego hace lo mismo con Irak con el pretexto de que su dirigente, Sadam Hussein, tiene armas de destrucción masiva pese a la comprobación en contrario de los Inspectores de la ONU que se confirma una vez allí con las tropas imperiales. Poco después promueve en Libia el derrocamiento de su dirigente, Gadaffi, inventa la ignominia de Guantánamo y pone impunemente a medio mundo patas arriba... Nada de nada de toda esta gavilla de atrocidades tiene consecuencias para nadie. Como nunca hubo consecuencias que no fueran el propio desmoronamiento de otros imperios a lo largo de la Historia. Y desde luego, ninguna reacción de la CPI tuvo lugar en aquella bellaquería de la que se hubiera debido hacer responsable al mismísimo presidente estadounidense aunque solo fuese como cabeza de turco. 

De todos modos ¡qué bien! ¡qué gran esfuerzo y preocupación por los derechos humanos, aprovechando el conflicto bélico de Ucrania y la orden de arresto de la CPI, en el III Foro de Argentina! Pero hasta el más corto de ideas sabe que esa Declaración de los derechos humanos es papel mojado. Cómo papel mojado fue el amago de la CPI de encausar a esos del trío de las Azores y la ineficacia de las justificadísimas denuncias contra ellos procedentes de distintas partes del mundo. Esta Corte Penal pasa por alto las atrocidades cometidas en Afganistán, Irak, Libia, Siria, Guantánamo… por los actores citados, sin que nadie en Occidente pusiese el grito en el cielo, y tampoco por el caso omiso de los derechos humanos que hacen policías y soldados que actúan por orden de la Superioridad en cárceles, cuartelillos y dependencias policiales de todo el mundo y principalmente de USA. El mismo papel mojado de la invocación de tantos derechos ciudadanos en las Constituciones. Ahí tenemos bien cerca a la española: derecho al trabajo, a una vivienda y a no sé cuántos más… un decorado. Luego, la realidad verdadera depende no solo de la voluntad de los gobernantes, de los políticos, de los partidos, de las clases sociales dominantes, sino del odioso Mercado y de los mercados, de la necesidad de dar salida a los arsenales de armamento que se oxidan. De lo que se encargan los belicosos generales y demás funcionarios militares del imperio, con la complicidad de los dignatarios políticos del imperio y de las naciones europeas pertenecientes a la OTAN.

 

       © Foto Vitaly Podvitski

Pues bien, ahora la CPI, por el mandato de la OTAN y del imperio, pone el foco sobre Putin, convirtiéndole en un “wanted” peliculero, de nuevo estilo western, obviando los motivos de la ocupación de Ucrania que fueron los bombardeos continuados desde 2014, por parte de ese país, en manos de neonazis, a las repúblicas ruso-hablantes de Donesk y Lugansk; motivos sobrados que no existieron ni por asomo en los años en los que el Pentágono y Bush, con la complicidad del británico Blair y el español Aznar, cometieron infinitas aberraciones. 

Si bien es indeseable toda guerra, toda confrontación armada y toda violencia, hay una distancia sideral entre los motivos defensivos que tiene Rusia para parar los pies a quienes durante casi una década están hostigando y matando a los habitantes de Donbass, y las agresiones armadas del imperio a esos países asiáticos mencionados, amén del africano de Libia, sencillamente para apropiarse de su petróleo... 

Y es que este sistema socio-político-económico prefiere la libertad fingida (libertad a manos llenas para unas clases sociales y nula o inservible para las demás), a la seguridad vital de toda la ciudadanía. Simula, en unas naciones más que en otras, tener a todo el mundo contento porque unos millares de personas hacen un ruido ensordecedor alabando al sistema, aunque millones de personas vivan miserablemente o estén pensando en quitarse la vida. Prefiere la ley de la selva en el modo de organizarse la sociedad, a la racionalización auténtica pese a que cada día va siendo esta más urgente. Es más, después de dejar casi por completo la economía mixta y abandonarlo todo a las fuerzas del Mercado (en teoría pues el Mercado, como los Derechos Humanos, se rige por la ley del más fuerte, por la ley de consorcios oscuros entre personas jurídicas) parece estar planeando, con una Agenda declarada y otra supletoria que se mantiene en secreto, un futuro en el que los humanos van a ir convirtiéndose paulatinamente en robots. Con tal de no tener en cuenta el marxismo, para responder a una galopante demografía que lo parece y lo es porque se concentra en las grandes urbes a costa del abandono de lo rural, y a una real escasez progresiva de agua potable y de alimentos, prefiere hacer la guerra, forzada por los militares en activo que arden en deseos. 

La sociedad y la condición humanas varían muy poco o nada. Su insolencia y desprecio de los más débiles y desarmados por parte de los armados hasta los dientes, no ha cambiado desde la noche de los tiempos. El poderío en armamento, el banal progreso material y la determinación de fulminar a todo aquél que no esté con ellos, les ciega y, como dijo Voltaire, la civilización (en este caso la estadounidense) no ha corregido la barbarie (ni ha mejorado los derechos humanos): la ha perfeccionado… Y así seguimos pese a todas las Cumbres, todos los Foros, todos los pronunciamientos de las inmensa mayoría de la Humanidad que desea vivir en paz…

Jaime Richart

Artículos de Jaime Richart

El político, el cinismo y la hipocresía

Los Derechos Humanos y la CPI

Sobre el caso del ucraniano Yevhen Mezhevyi 

Political West Doubles Down on ‘Russia Kidnapping Children’ Propaganda Narrative

La paz de nuestro tiempo: Paz armada, disuasión y distensión.

El miedo hace que el lobo parezca más grande (graffiti)

por  Tito Andino 

Este artículo, salvo notas de actualización, es reproducción de parte del epílogo de mi tesis doctoral en jurisprudencia sobre los crímenes de guerra en el Derecho Internacional, vale la pena recordarlo en estos tiempos de amenaza a la paz y una hipotética guerra mundial en la que imperiosamente se hará uso del arsenal nuclear.

Las guerras son una práctica humana constante a través de milenios con las que se han zanjado diferencias y disputas de toda índole. Quedará flotando en el ámbito de la ciencia ese obscuro origen de tendencia destructiva y hasta autodestructora que acompaña a la humanidad, quién sabe hasta el fin de los días. Los datos científicos así lo demuestran; de los 3.400 años (más o menos) que corresponde a la época histórica registrada, solo 234 años abrían transcurrido sin que hubiere ninguna guerra.  

Vivimos en un mundo en permanente lucha. Desde el año 1500 antes de nuestra era hasta el 1860 se habrían firmado alrededor de ocho mil tratados de paz, el promedio de duración de estos no es superior a los dos años. 

En el siglo XX y en lo que va del siglo XXI han muerto más de ciento cincuenta millones de personas en diversos conflictos. En los últimos ochenta años, la supuesta "más larga paz mundial" que conoció el orbe, no hubo un solo año con menos de cuatro guerras, desde 1945 se ha desencadenado unos doscientos conflictos bélicos de trascendencia mundial y millones de víctimas, muchos de esos enfrentamientos fueron guerras civiles en el "Tercer Mundo" influenciados por intereses económicos de las grandes potencias. 

La humanidad está en constante lucha armada, aunque pocas veces nos percatamos que somos manipulados por intereses económicos del complejo militar industrial.

En el siglo XIX el estratega militar von Clausewitz consideró la guerra como la "continuación de la actividad política pero por otros medios". En esa época los jefes nacionales utilizaban la guerra o la amenaza con ella como recurso "legítimo" para obtener concesiones de sus adversarios. Esa política ha ido desapareciendo desde que surgió la era del armamento nuclear, utilizar tales recursos resulta suicida, llevar las diferencias políticas de las grandes potencias al área militar significa guerra nuclear. Por ello, la guerra convencional es un medio cuya fase de "validez" transcurre en su momento oportuno. 

Reflexionemos sobre las palabras que escribió el ex presidente norteamericano Richard Nixon en su libro "LA VERDADERA PAZ. Una estrategia para Occidente": (Nixon no es precisamente un estadista digno de emular por su comprobada corrupción, pero sus razonamientos sobre la "paz armada" son correctas en el presente). Además de esa referencia, sobre este tema destacamos un libro didáctico, lleva por título “Disuasión nuclear: La Guerra Fría. Un estudio profundo y visual sobre una de las etapas más difíciles del siglo XX”, escrito por Juan Vázquez García, publicado en 2018. En síntesis, la Guerra Fría es la crónica del enfrentamiento de dos bloques militares y sus movimientos tácticos y estratégicos para ampliar sus respectivas zonas de influencia o para consolidar las que ya estaban bajo su control.

Antes de repasar algunos importantes puntos de vista de Nixon, es necesario conceptualizar ciertos términos muy frecuentes en el argot de las relaciones interestatales: disuasión y distensión.

La disuasión es el resultado de disuadir, es decir, hacer que alguien desista de algo o modifique su idea. Es una acción que se desarrolla con la intención de evitar otra considerada dañina o peligrosa.

En política exterior la teoría de la disuasión está siempre vigente, se aplica el postulado como "una estrategia para conseguir que un rival no inicie una determinada acción". Es muy común que la disuasión quede vinculada a la existencia de armas nucleares por la simple razón de que funciona como elemento disuasorio ante un eventual ataque enemigo. Suele decirse que "las armas nucleares siempre deben estar disponibles, pero nunca tienen que utilizarse". Conforme la teoría de la disuasión, "si un estado tiene la capacidad militar de destruir a otro sirve como disuasión para que otro país no realice ciertas acciones, aún cuando el primer estado no haga uso de su fuerza".

La disuasión nuclear apareció como estrategia militar inmediatamente finalizada la segunda guerra mundial, la Guerra Fría (1945–1991), sus repercusiones en la población estadounidense y europea por un lado, y soviética por otro, fue dramática, sobre todo en la conocida era del Macartismo y la caza de brujas "comunistas" en los Estados Unidos, imponiéndose infamemente el miedo a la población con alegorías escenificadas sobre el apocalipsis proveniente del "Imperio del Mal" (URSS).

En el ámbito de las relaciones entre superpotencias es común escuchar que las armas nucleares funcionan como un recurso de disuasión.

La distensión es otro término conocido en política internacional. Comprende rebajar el grado de tensión de las disputas entre estados o bloques de estados y eso se logra por medio de negociaciones, acuerdos o tratados entre estados o en conferencias internacionales. Generalmente creemos que la Organización de las Naciones Unidas (ONU) es un eficaz instrumento de distensión, lo cual hoy ponemos en tela de juicio debido al desmesurado control que ejerce Estados Unidos sobre la Asamblea General y parte del Consejo de Seguridad. No obstante, la presencia de la ONU en el mundo ha evitado el innecesario derramamiento de sangre en pequeñas disputas regionales, mediante la formación de mesas de negociación. 

El mejor ejemplo de distensión entre Este-Oeste (URSS-EEUU) fue el giro fundamental  de Mijail Gorbachov a la política soviética por medio de la "perestroika", que a la postre condujo al fin de la Unión Soviética y de la Guerra Fría. El Pacto de Varsovia se desintegró, no así la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) que mantiene vigente el programa estadounidense de expansión hacia el Este de Europa lo que ha obligado la Federación Rusa a desarrollar una nueva política de disuasión (ya hemos desarrollado ese tema en otras ponencias, VER las notas a pie de página).

Volvamos a lo planteado.

 

La única opción para el futuro humano es la paz... pero no la paz idealizada por nosotros, los soñadores, sino la única que podemos aspirar como seres humanos en un mundo dividido.

Decía Nixon que "la paz es como una planta delicada. Ha de ser atendida y fertilizada constantemente si queremos que sobreviva. Si la abandonamos se agotará y morirá". La paz sobrevivió a duras penas en el siglo XX, se ha mantenido, pero está lejos de ser segura. El sostener una paz verdadera no es una carga sino un desafío en la era atómica. Es el material bélico quien representa fundamental papel como garante de la paz, paradójico, pero cierto. La disuasión militar, incluida las armas nucleares son parte esencial de una paz duradera; cuando cada bando tiene en su poder medios coercitivos poderosos, lo más probable es que los potenciales contrincantes se mantengan estables.

Una paz verdadera, al estilo de nuestra humanidad, permanece atenta a todo conflicto regional en cualquier parte del mundo, teniendo en cuenta además todas las tensiones políticas, sociales y económicas que originan diferencias. Nixon aseguró que "la verdadera paz involucra un proceso, un proceso continuado para fiscalizar y reprimir conflictos entre naciones en pugna, sistemas antagónicos y ambiciones internacionales conflictivas. La paz no significa el final de la pugna sino más bien un modo de vivir dentro de dicha pugna, y, una vez establecida, requiere constante atención o de lo contrario no sobrevivirá".

No hay que confundir la paz verdadera, real, con una paz perfecta, es un común y peligroso error, sueño de cierto idealistas que claman un mundo sin antagonismos, ese mundo nunca ha existido, ni existirá. 

La paz perfecta solo existe en el papel, añorando un mundo sin diferencias entre los pueblos, esta no tiene antecedentes, en la práctica carece de significado por persistentes y profundas contradicciones entre los hombres. "Si ha de vivirse una paz verdadera, ésta deberá coexistir con las ambiciones, el orgullo y los odios del hombre. Una paz que no tome en cuenta estos factores no podrá perdurar".

Una paz realista como consecuencia del momento actual, será conseguida por líderes coherentes y calculadores, buscando el interés de su propio estado, laborando por la paz en la mesa de negociaciones, debatiendo complejos temas en la diplomacia internacional. Ciertos idealistas sostienen que esta forma de liderazgo impide la paz, mantienen la esperanza que cuando llegue la paz perfecta, la fuerza, que ha impulsado la historia, desaparecerá.

Si queremos una paz verdadera debemos tener en cuenta que la condición humana demuestra insatisfacción de lo que tiene,  desea obtener otros réditos por cualquier medio, actuando así se terminará en un nuevo conflicto, si no somos capaces de dirimir las diferencias de manera pacífica. Los Estados recurren a la agresión cuando están seguros de lograr éxitos, contrariamente, eluden agredir si razonan que van a sufrir más pérdidas que beneficios. Consecuentemente, no debemos pretender cambiar el natural instinto del hombre, la única forma de tener una paz digna en este conflictivo mundo, es eliminando toda posibilidad de obtener beneficios de una guerra.

La paz armada es la única condición que prevalece en la actualidad entre las grandes potencias, el balance y equilibrio de fuerzas impide todo intento expansionista (aunque los beneficios de mantenerla enriquecen brutalmente al complejo militar-industrial).

Los partidarios del desarme creen que el mayor peligro es la carrera armamentista, dicen que la existencia de las armas es la causa de las guerras y no las tensiones políticas que conducen a su uso. Si queremos avanzar hacia una paz verdadera hay que aceptar que la guerra es el resultado de políticas no resueltas, nunca de la existencia de armamento. No es dable que se discuta sobre control de armas y desarme sin discutir a la vez los problemas existentes entre los estados.   

La segunda guerra mundial no fue producto de la carrera armamentista sino de las ambiciones territoriales; el rearme fue resultado de esas ambiciones no la causa de ellas. Igual acontece hoy, siendo el único medio de impedir una guerra nuclear el suprimir los arsenales atómicos, pero es imposible ese desarme total, por ser la fuerza disuasiva actual.  

Los partidarios del desarme siguen soñando con un 'gobierno mundial' que prohíba las armas atómicas, es utópico creer que una autoridad internacional va a solucionar los problemas entre las grandes potencias. Ese mito se propagó terminada la segunda guerra mundial, con las Naciones Unidas, pero al igual que la Sociedad de Naciones, las expectativas quedan en ilusiones. Es muy cierto que mientras más representaciones ante la ONU más grande es la arbitrariedad de criterios y ninguna potencia mundial va a discutir un tema que afecte sus intereses ante un foro en que puede ser derrotado por pequeños estados.

"El fracaso de la ONU demuestra que los problemas internacionales deben ser solucionados mediante negociaciones entre países soberanos, o de lo contrario nunca se solucionarán".

Se cree que se obtendrá una paz por medio del intercambio comercial, llevando a una coexistencia pacífica, nada más falso. Una paz por medio del comercio jamás ha logrado resultados ni antes ni ahora; los estados mantienen relaciones comerciales para obtener beneficios, un estado agresivo utiliza tales medios para cumplir sus objetivos, veamos el caso de las guerras mundiales en que lucharon entre sí estados que mantenían grandes relaciones comerciales, fueron más poderosas sus pretensiones territoriales que la paz sostenida por el intercambio comercial, estaban convencidos que se obtendría más provecho de la guerra que de la paz.

Se cree que la paz se alcanza por medio de la amistad y buenas relaciones entre líderes nacionales, que si los dirigentes se reúnen, se conocen mejor entre ellos, la paz se logra como lógica consecuencia, así como se obtiene la amistad entre los pueblos con tratados y convenios, esta es otra falsa premisa, afirmaba Nixon.

"La historia es un patético desecho de tratados rotos. Sin embargo, los ingenuos idealistas persisten en creer que las reuniones de alto nivel, las cenas oficiales, los pomposos brindis, los lagrimosos apretones, los abrazos y las solemnes ceremonias de firma de documentos son la esencia básica de la diplomacia. Depositan una gran fe en las buenas relaciones entre los jefes de estado y sus corazones se inflaman cuando, al leer las noticias de la noche, ven a dos 'antiguos' adversarios sonriendo y chocando sus copas". Frente al público, tales dirigentes aparecen como amigos unidos con el propósito de obtener la paz, pero tras las puertas cerradas deciden si el acontecimiento ha resultado un éxito o fracaso, vuelven a su verdadero papel de agresores y víctimas, vencedores y vencidos.

Los tratados de amistad no hacen variar los intereses de los estados, no expresan amistad permanente, no entregan nada sin recibir algo a cambio. Las buenas relaciones personales no significa buenas relaciones entre los estados. Entre los tratados de amistad y no agresión conocidos son pocos los que han perdurado, eso prueba la inmensa dificultad de conseguir acuerdos coherentes entre rivales.

Hoy debemos aprender a convivir con el arsenal nuclear, que existirá siempre, no hay que ignorarlos o pedir su destrucción total, es imposible que ello suceda, pero si podemos coadyuvar impidiendo que sean utilizadas. Hay que aprender a vivir con nuestros adversarios.

Han transcurrido un par de milenios y se esperaba, también, que la religión cambiaría la naturaleza humana reduciendo los conflictos, pero la historia lo desmiente, las más sangrientas guerras han sido las religiosas, hombres que oran al mismo Dios se han combatido y matado entre sí, produciendo millones de muertes en fratricidas guerras.

©Matt Chase  The Atlantic; Getty

En conclusión. La paz mundial resulta la mayor de las utopías, es posible conservarla si la tomamos como un compromiso, debemos evitar que la guerra sea más poderosa que la paz, se debe buscar reducción de la carrera armamentista a términos tolerables para no descuidar la salud, educación, vivienda y alimento de los pueblos.

 

No debemos jugar con la guerra, pero tampoco debemos dejarnos seducir por la idea de una paz absoluta. Una verdadera paz supone algo más que ausencia de guerra, una paz con justicia, en la que se adopte políticas sujetas a la realidad del momento, una combinación de disuasión y distensión.

La distensión sin disuasión conduce a confrontar la voluntad de los pueblos. El balance y equilibrio de fuerzas es la única perspectiva visible para la humanidad, para una real y verdadera paz, esto se refleja en la política de las grandes potencias, aunque hubo cierto periodo de desbalance tras la desaparición de la URSS.

Y ya que estamos en pleno siglo XXI, teniendo como los mayores antagonistas económicos mundiales a los Estados Unidos, China y Rusia, es evidente que nos aprestamos o ya estamos contemplando -sin darnos cuenta- una GUERRA ECONÓMICA GLOBAL. Sin embargo, en 1979 Jimmy Carter y el líder chino, Deng Xiaoping, firmaron un acuerdo secreto de no intervención militar que se ha ido renovando hasta 2021. Ese pacto es la base de toda esta dinámica que estamos viviendo y la famosa "Guerra de Aranceles" entre esas potencias no ha afectado el status quo. Lo mismo sucedió con los Acuerdos con Rusia. Pero... todo está cambiando en el gran tablero geopolítico mundial. 

Los miles de tratados de paz, cuyo promedio de duración no es superior a los dos años, se hacen y deshacen según las conveniencias del momento. Y el cambio de hoy se debe a que EEUU está perdiendo la guerra económica con China, y las duras medidas para revertirlo está privando a China el acceso a los mercados exteriores, sin los cuales China no podrá sobrevivir. Iguales medidas acontecen con el bloqueo económico a Rusia, negándosele el derecho a expandir sus bienes o libre comercio en el ámbito internacional. ¿Por qué? se preguntarán, la guerra rusa - ucraniana es el pretexto. La razón única es que Estados Unidos ya no puede manejarse como la única superpotencia económica y para volver a estar en la cúspide mundial debe enfrentarse a la competencia, primero mediante sanciones financieras, segundo a través de otros actores (Ucrania), luego... quien sabe...

Y hasta tenemos el irrefutable caso de la pugna económica entre los propios socios de la OTAN: estadounidenses, ingleses, franceses, alemanes y otros compiten hasta deslealmente por los mercados (auspician a diferentes bandos en guerra en África). Además, Occidente (Europa/EEUU), chinos y rusos disputan entre sí y tienen bien puesto el ojo en los recursos naturales africanos, que son la clave de este proceso (no pretendo salirme del  contexto de este artículo, además sobre lo dicho lo hemos discutido en otras entradas).

Reafirmando: Estados Unidos es quien verdaderamente amenaza la paz mundial con su intervencionismo financiero - militar a lo largo del planeta. La única forma para que opere la distensión dentro de la disuasión, manteniendo la "paz mundial", será posible si conseguimos que Estados Unidos (y sus socios europeos) se dignen permitir el libre desarrollo de China y Rusia en los mercados globales. 

Caso contrario, recuerden, la Tercera Guerra Mundial será económica (el resto es cuento para falsos patrioteros y saludos a la bandera).

"A menos que el hombre evolucione, una paz verdadera solo podrá constituirse reconociendo que lo más que podemos hacer es aprender a vivir con nuestras diferencias en vez de morir por su causa". (Nixon)

 

*****

Artículos de referencia en este blog

La negación de la historia. ¿Por qué la OTAN no cumple sus compromisos con Rusia?

La prensa "libre" apoya la estrategia militar occidental para la guerra

Invasión rusa de Ucrania... sí, pero, ¿por qué?

Descifrando la crisis chino-estadounidense

Estados Unidos, Rusia, China: La nueva guerra económica

Charlie Hebdo - Irán ¿Quién siembra odio?

por Tito Andino

Este artículo es una recopilación de una serie de tres artículos que pusimos a vuestra disposición en el ya lejano 2015, su título es elocuente: "De las viñetas de Mahoma 2005 a las viñetas de Charlie Hebdo 2015", el tema sigue siendo de actualidad. En recientes días el medio satírico "Charlie Hebdo" ha vuelto a dirigir sus polémicas caricaturas en contra de los fieles del Islam, en concreto, ahora la mira está puesta en el líder de la revolución iraní, "pura coincidencia" ya que EEUU/OTAN/Israel tienen mismo objetivo pero sin sátira, las armas apuntan a Irán si se opone con alguna represalia a la cacareada "libertad de expresión".

Los disturbios de organizaciones terroristas fuera de Irán son apoyados desde el exterior y tienen el propósito de derrocar a la República Islámica, el mundo entero sabe dónde se refugian los integrantes de esos grupos radicales y quienes los patrocinan, la tentativa fracasó. Por esta razón Estados Unidos, promotor del terrorismo que atribuye a Irán,  ahora vuelve a recurrir al campo de las sanciones e intenta con la Unión Europa declarar como organización terrorista al Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica de Irán, el Parlamento Europeo se suma a ese esfuerzo acusándola de liderar la represión de las recientes protestas en Irán. 

Las potencias occidentales persisten en la ansiada búsqueda del “choque de civilizaciones”, una anterior fase del terrorismo islámico parece estar cediendo protagonismo al "terrorismo" iraní, con la diferencia que los iraníes son musulmanes chiíes y el resto sunníes (donde destacan los wahabíes sauditas, el salafismo y otros). Otra diferencia es que el terrorismo extremista sunní es controlado por los servicios secretos de Occidente.

El patrón o modus operandi de las conspiraciones criminales para socavar a las naciones soberanas en el mundo se rescriben con mucha frecuencia en el escenario internacional. Ese objetivo desde hace décadas permanece inalterable, incitar la violencia en las comunidades musulmanas diseminadas en Europa, dentro del gran escenario del proyecto “choque de civilizaciones”. Como consecuencia, hoy un nuevo "enemigo" islámico "amenaza" el mundo: Irán "desestabiliza" la región al oponerse a las imposiciones estadounidenses y de sus aliados, en especial Israel, por ello recurren a sutiles formas de manipulación y provocación armada. Burlándose de los líderes religiosos iraníes se intenta incitar una reacción violenta que será el ansiado pretexto para declarar una guerra a la República Islámica de Irán.

¿Recuerda a la revista satírica francesa "Charlie Hebdo"?... ¿No?. 

Aquí le refrescamos la memoria.

El trillado caso de las viñetas de Mahoma del año 2005 publicadas por el diario "Jyllands-Posten" de Dinamarca atrajo la atención mundial por unas caricaturas que buscaban provocar una gran campaña de incitación al odio contra los musulmanes y el anhelo de que éstos últimos reaccionen violentamente. 

En "Viñetas de Mahoma y Operación Gladio: Hermanos en Armas" (2007), Daniel Estulin, expresaba que "en septiembre del 2005, bajo apariencia de libertad de expresión, Jyllands-Posten, uno de los principales periódicos daneses publicó una docena de viñetas provocativas en contra de Islam hechas claramente para ofender a los musulmanes". Siempre los redactores detrás de las viñetas anteislámicas afirman ejercer su libertad de expresión. 

El creador de esas viñetas fue Flemming Rose, editor cultural de Jyllands-Posten, con lazos estrechos con los neoconservadores y la teoría del "choque de las civilizaciones" promovido por el Proyecto por el Nuevo Siglo Americano (PNAC), va de la mano con el concepto de “destrucción creativa”, también doctrina del movimiento neoconservador del filósofo Leo Strauss y sus adeptos discípulos como Donald Rumsfeld (anterior Secretario de Defensa), Dick Cheney (ex vicepresidente de EEUU), John Bolton (ex asesor de seguridad nacional), Richard Perle (ex subsecretario de defensa), Paul Wolfowitz (ex presidente del Banco Mundial), Benyamin Netanyahu (primer ministro israelí) y unos cuantos más. Son "la pandilla que clamó por un acontecimiento como Pearl Harbor para iniciar una guerra mundial contra el mundo musulmán".

Dinamarca 2005

Estulin recuerda que: "La famosa Estrategia de la Tensión tiene tres elementos integrantes, los grupos terroristas neo-fascistas, los servicios de inteligencia y la oligarquía financiera que, bajo condiciones necesarias de grave crisis económica, intenta establecer un permanente “estado de emergencia” administrado por un gobierno autoritario o, en el mejor de los casos, abiertamente fascista".  

Hay razones siniestras por las que el ex primer ministro danés, Anders Fogh Rasmuss y ex Secretario General de la OTAN, miembro del Club Bilderberg, rechazó disculparse según lo exigido por los gobiernos del mundo árabe y musulmán. 

¿Quién saca la máxima ventaja de los disturbios?, en América y Europa es norma periódica la necesidad de aplicar el "choque de civilizaciones" (Guerra Santa Cristiana) "aterrados" por la violencia que aumenta a lo largo del Oriente Medio convenciéndose que todos los musulmanes son fanáticos enloquecidos que solo entienden la ley de la fuerza militar aplastante de Occidente.

La incitación a la violencia, no se ha dado solo a través de horrorosas y obscenas viñetas. El cine también ha incursionado en el “choque de civilizaciones”, alimentando las brasas hirvientes, en septiembre del 2012 se desató otra oleada de protestas, está vez contra un video difundido en los Estados Unidos en que se denigra al Profeta Mahoma. La cólera fue sentida con fuerza en Pakistán y Afganistán. El film 'La inocencia de los musulmanes', fue un nuevo intento por prender fuego, el mismo título del film es ofensivo, no se diga el insulto y ridiculización del profeta, usando el término religioso, raya en la blasfemia (como comparación, en alguna ocasión Paquistán solicitó la misma pena por blasfemia que por negar el Holocausto).

Por favor, eso no es libertad de expresión! Eso no es otra cosa que provocación, incitación a la violencia, que es justamente el propósito oculto de quienes difunden esa propaganda.

Charlie Hebdo en acción 

Una mujer pasa junto a un cartel de Charlie Hebdo expuesto en un quiosco de Montpellier en enero de 2015, tras el ataque al semanario.

El 7 de febrero de 2007 comenzó en París el juicio contra el semanario satírico francés "Charlie Hebdo" por el llamado escándalo de las «caricaturas de Mahoma» (las caricaturas aparecen no solo en "Charlie Hebdo", pero este semanario satírico viene concentrándose, desde 2003 en la denuncia del "peligro" musulmán). Importantes personalidades comparecieron para ofrecer su testimonio a favor del laicismo y de la libertad de expresión. El “Charlie Hebdo” siguió obsesionado por una reacción más digna de ellos, también publicó "El manifiesto de los doce", denunciando el islamismo como el nuevo totalitarismo que se opone a la libertad de expresión. 

La provocación daría frutos... ¿Realmente esa provocación causó los acontecimientos de enero del 2015? Muchas hipótesis conducen a una manipulación de los servicios secretos. Las investigaciones “oficiales” nos han detallado como un  grupúsculo de fanáticos extremistas islámicos perpetraron la masacre en el semanario satírico. Pero, ¿realmente, actuaron por su propia iniciativa o fueron manipulados para tal cometido? ¿Por qué dibujos cuyo objetivo es ridiculizar una religión tratan de hacerlo vinculándola al terrorismo?

Francia enero 2015, la propaganda anti-musulmana desata una furia de protestas en Europa, la islamofobia vuelve a resurgir. El modus operandi es el mismo de las viñetas de Mahoma del 2005. Provocación pura!: “Je suis Charlie” corearon las masas histéricas, absortos por la repugnante desinformación de los medios e ignorando que son usados como cobayos humanos para provocar el conflicto. 

Una bloguera argentina, Ximena Krasnaya dijo sobre el caso del “Charlie Hebdo” que todo se trató de un grupo de idiotas -supuestos yihadistas adoctrinados- disparando a otros idiotas dibujantes de mal gusto del Charlie Hebdo.

 

“Unos idiotas entran a la redacción de una revista y masacran a otros idiotas. Y el mundo entero los hace mártires y héroes. «Je suis Charlie» (Yo soy Charlie) se ve aquí y allá. En el mundo entero llevan flores y condolencias a la embajada de Francia. También en Buenos Aires. Pero yo, «Je ne suis pas Charlie» (Yo no soy Charlie)….”

Escribe Ximena, naturalmente rechazando todo tipo de terrorismo:

“Intolerancia no hay solo de parte de los idiotas que realizaron la masacre. Intolerancia también hubo de parte de Charlie Hebdo.... Sería importante que las personas comprendieran que los periodistas de Charlie Hebdo no son mártires de la libertad de expresión, sino provocadores. Estadounidenses y europeos aplauden a Charlie Hebdo por tener el "valor" de ridiculizar al profeta Mahoma y a los musulmanes… Llamemos las cosas por su nombre, ninguno de nosotros practicamos esa clase de humor deliberadamente ofensivo en que se especializa Charlie. ¿Entonces por qué decir que todos somos Charlie?”. 

La rápida muerte de los presuntos atacantes del “Charlie Hebdo” garantizó el silencio definitivo de los actores, más el método utilizado para los atentados demuestra un viejo patrón de procedimiento.

¿Alguna vez han reflexionado que muchos de esos extremistas wahabíes / takfiris / salafistas, "por casualidad" suelen tener contactos con todo tipo de servicios de seguridad occidentales? 

"Es como el Congreso del Ku Klux Klan en los EE.UU, de diez participantes, dos son idiotas y ocho son agentes federales de trabajo encubierto. Lo mismo se aplica a los grupos takfiris. Así que cuando los dos imbéciles hacen algo realmente malo, los ocho agentes federales se desvanecen "sin dejar rastro". ¿Y esto no tiene nada que ver con el Islam?. Por supuesto que no, solo tiene que ver con el estado profundo y la manipulación por parte de los agentes encubiertos, probablemente en todos los grupos terroristas en acción en el planeta.

La pregunta que realmente tiene más sentido es: ¿debe uno  temer a la mayoría de los musulmanes o debería temer a la mayoría de los servicios de seguridad occidentales que manipulan con cuidado al “loco” takfir? La verdad es que las mismas agencias de seguridad occidentales que controlan al takfir loco consiguen que todos nosotros odiemos a los musulmanes. ¿Cómo? Con el simple hecho de crear una atmósfera de caos social, el enfrentamiento entre civiles y hasta la guerra civil. Así, mientras que todos se ocupan en la búsqueda de "musulmanes malvados", las mismas agencias de seguridad occidentales pueden continuar su  obra...” (“Que desfilem. Zumbis decérebros esvaziados e hipócritas”.- Marcha Verde, 13 enero 2015).

 

Lo que nos lleve a otra pregunta: ¿Fue la masacre de París de enero del 2015 otro ataque de falsa bandera? Algo que comenté en mi artículo: "Masacre en París. Cosas “raras” de los justicieros yihadistas". Lo más intrigante es la velocidad de identificar a los presuntos autores materiales de la matanza. Y, es que, ya es el colmo, una y otra vez, reiteradamente, los fanáticos terroristas siempre, por una maldita coincidencia o, quizá no, tienen la “costumbre”  de “olvidar” sus pasaportes u otro documento de identidad en el lugar de los hechos o en los sitios a los que escapan. De allí a ser eliminados es juego de niños.

El diario estadounidense ‘McClatchy’ asegura que los atacantes del "Charlie Hebdo" fueron reclutados por el francés David Drugeon, que según el Pentágono era miembro de “Khorasan”, una presunta rama de al-Qaeda. La publicación americana va más allá, afirma que ese individuo fue integrante de los servicios secretos franceses. En ese mismo sentido, la cadena ‘Fox News’, el 6 de noviembre del 2015 lo reconfirma, pero siempre fue negado por las autoridades francesas. Manlio Dinucci, en el diario italiano ‘Il Manifesto’ ve los atentados de París como una manipulación orquestada por los servicios secretos occidentales.

Algo más sobre el semanario Charlie Hebdo

"Je suis Charlie" ("Yo soy Charlie") fue el eslogan de moda en 2015 para "defender" la libertad de expresión. Pero, ¿quién sabe qué es o a quién representa el semanario “Charlie Hebdo”?. 

Red Voltaire nos aclara (enero 2015): 

“Oficialmente, el semanario francés Charlie Hebdo fue creado en 1992 por el periodista Philippe Val, los dibujantes Gébé y Cabu y el cantante Renaud. Lo que nunca se dice es que fue financiado en secreto por el entonces presidente de Francia Francois Mitterrand con sumas provenientes de los fondos secretos de la presidencia de la República.

Charlie Hebdo fue administrador de la Red Voltaire, de la que se retiró en 1997 por estar en desacuerdo con la asociación. El semanario satírico militaba entonces por la ilegalización del partido de extrema derecha Frente Nacional (FN) mientras que la Red Voltaire defendía el derecho de asociación del FN pero reclamaba la prohibición de su rama armada, conocida bajo las siglas DPS. Las relaciones empeoraron posteriormente cuando Charlie Hebdo atribuyó los atentados del 11 de septiembre de 2001 a al-Qaeda mientras que la Red Voltaire demostraba la inconsistencia de la versión oficial sobre esos hechos y acusaba a una facción del grupo de presión militar-industrial de Estados Unidos. Finalmente, en 2007, el director de Charlie Hebdo se acercaba al entonces presidente de Francia Nicolas Sarkozy mientras este último ordenaba la eliminación del presidente de la Red Voltaire (Thierry Meyssan), quien se vio obligado a exilarse”.

Es un acto hipócrita y cínico que con apoyo de la prensa comercial se considere a las personas sacrificadas en el "Charlie Hebdo" como emblemas combativos que defendían la libertad de prensa, es decir, intentando avalar el “derecho” a ofender a cualquier persona o creencia como lo hace el semanario.

Foto de archivo, Bagdad, abril 2007 

El director de "Charlie Hebdo", Philippe Val, en 1999 apoyó con una serie de editoriales y caricaturas la guerra de la OTAN contra Yugoslavia, comparó a Milosevic con Hitler. En 2011, se impuso la misma línea editorial cuando "Charlie Hebdo" –a pesar de que Philippe Val ya no estaba en la dirección– contribuyó a justificar la guerra de la OTAN contra Libia dibujando a Kadhafi como un feroz dictador que aplasta a su pueblo bajo su bota y que se baña en una tina llena de sangre. Misma línea editorial en 2012, sobre Siria cuando representó al presidente Assad como un cínico dictador que aplasta mujeres y niños bajo las esteras de sus tanques, "Charlie Hebdo" justifica la operación militar de Estados Unidos y la OTAN contra la República Árabe Siria.

Es falso que otros medios noticiosos franceses, en solidaridad con el semanario, hayan apoyado y financiado nuevas publicaciones después de los atentados de 2015, fue el gobierno francés quien inyectó los fondos para seguir echando leña al fuego, con la escalofriante cifra de siete millones de ejemplares ante la normal tirada de sesenta mil, el "Charlie Hebdo" volvió a elegir a Mahoma para su portada. 

Esto no tiene otra explicación, estamos ante la propaganda e incitación al odio, la prensa occidental está allanando el camino para convencer a la población que la guerra es la única solución. El “choque de civilizaciones” sigue siendo inevitable.

Y "Charlie" lo volvió a hacer en días recientes. La revista “satírica” francesa publicó unas caricaturas del Líder de la Revolución Islámica Iraní, ayatolá Seyed Ali Jamenei, ofensivas para los iraníes. Objetivo cumplido: Las caricaturas desataron una nueva crisis diplomática y manifestaciones en Irán frente a la embajada de Francia en Teherán.

Ya vimos que los editores de "Charlie Hebdo" fueron sacrificados en un brutal ataque terrorista, pero no se puede ocultar que esos mismos editores formaron y continúan siendo parte del discurso de odio. La antropóloga, Mayanthi L. Fernando, en su libro “The Republic Unsettled: Muslim French and the Contradictions of Secularism”, “asimetrías de la tolerancia”, señala que "el liberalismo puede rechazar prácticas consideradas como ajenas en base a una supuesta comunidad que comparte ciertos valores morales"; por otro lado, si los musulmanes rechazan las caricaturas de "Charlie Hebdo", son acusados de falta de objetividad, y reconstruidos como sujetos aún por civilizar o no suficientemente civilizados. Si el sujeto musulmán insiste en continuar criticando las caricaturas, se le construye como “extremista”, “violento” o con “simpatías terroristas”. Estos elementos discursivos disciplinarios no se quedan en puro lenguaje. Este lenguaje sirve para desatar procesos de racialización mediante los cuales esos musulmanes considerados como “extremistas” son identificados y castigados -desde el “simple” control y monitorización de lugares de culto, al encarcelamiento, la tortura y la muerte-".

Por otro lado, el periodista Xavier Villar (Hispantv) concuerda que "Charlie Hebdo" es parte de un entramado político conocido como islamofobia. "Charlie Hebdo mantiene, mediante su supuesta sátira, el modelo hegemónico social. Para que fuese una auténtica sátira, el humor debería ir de abajo-arriba y no de arriba-abajo. Este último -los chistes y caricaturas sobre negros, musulmanes y otras minorías-, solo hace gracia a quienes se encuentran en situación de privilegio. Charlie Hebdo mantiene todo el sistema de opresión racial contra los musulmanes porque es parte del mismo sistema discursivo".

Respetar a "Charlie Hebdo" en nombre del valor supremo de la “libertad de expresión” debe ser entendido desde ese discurso que identifica a los musulmanes como intolerantes y los construye como población desechable, concluye Villar.

Odio sembrado

El caso del “Charlie Hebdo” 2015 logró cultivar parte de la siembra de odio en la población de Occidente, la gente expresó su rechazo a todos los males que se achaca al Islam. Las potencias imperialistas justificaron ante sus ciudadanos las razones para sus proyectadas guerras. El pueblo está literalmente lavado el cerebro para que las guerras de aniquilación cultural que se siguen dando sean aceptadas como un mal menor en defensa de la “civilización”. 

Luego de los trágicos acontecimientos de París (enero 2015) la población gala se movilizó espontáneamente ante el llamamiento a protestar contra los asesinatos, dicha convocatoria vino como anillo al dedo a la ya delicada política exterior francesa y del mundo occidental alineado en la OTAN-Israel. Dadas las circunstancias, sería digno señalar que una actitud de ese tipo es loable y deseable para los estamentos sociales cansados de la violencia y radicalización extremista, sea de izquierda o de derecha, sea de corte religioso fundamentalista o simplemente por intereses político económicos.

Lamentablemente la realidad es otra, la marcha de millares de ciudadanos franceses fue aprovechada para continuar con el programa de la élite globalizadora. Que gran oportunidad para resaltar los valores de la democracia, la libertad de expresión, la libertad de culto, la  igualdad y la fraternidad ¡ Nada más lejos de la verdad. En nombre de esos principios se dio un paso adelante para la consolidación de sus planes de dominio global económico mediante el sometimiento de las naciones que se oponen a su política. Por ejemplo: Nicolás Sarkozy, ex presidente de Francia, fue uno de los promotores de utilizar a las organizaciones yihadistas para destruir Libia. Posteriormente éste caballero describió el atentado en París como "guerra declarada contra la civilización, cuya responsabilidad es defender". 

En aras de la “libertad de expresión” nos acostumbramos a nuevas intervenciones bélicas en Medio Oriente para combatir el "terrorismo" (auspiciado por los mismos líderes de Occidente). Miles de millones de dólares siguen fluyendo a manos de grupos fundamentalistas como Daesh y todas las organizaciones que asolan Siria e Irak, miles de toneladas de armas de todo tipo han llegado a los yihadistas provenientes de los países representados en la OTAN. ¿Quién recordó en esa marcha por la libertad  los millones de victimas en el desangrado continente africano en secreto beneficio del mundo occidental y sus transnacionales? Nadie se acordó de Afganistán, Pakistán, Libia, Líbano, Siria, Irak, Yemen, Palestina...

¿Blasfemia o incitación al odio?

En "La historia oculta de las «caricaturas de Mahoma»", el politólogo francés Thierry Meyssan afirma que la gente ignora la realidad sobre esa operación de propaganda que promueve la "guerra de civilizaciones". De hecho, ninguna de esas caricaturas representa a Mahoma. Una incoherencia que señala Meyssan es que al ser las caricaturas tan espantosamente mediocres, al principio, suscitaron más desprecio que cólera. Entonces, ¿cómo es posible que las caricaturas provocaran en el mundo musulmán más cólera que la ocupación de Palestina, la invasión de Afganistán y los bombardeos contra el Líbano?

A la izquierda una caricatura polémica. En ella aparece un hombre que lleva un turbante que en realidad es una bomba. Según el Jyllands-Posten, el personaje es Mahoma y la caricatura ridiculiza a los extremistas que invocan al Profeta en la práctica del terrorismo. Sin embargo, el turbante del personaje lleva inscrita la profesión de fe de los musulmanes: «Dios es grande y Mahoma es su profeta». Por consiguiente, el personaje no es Mahoma sino un musulmán emblemático. El objetivo del turbante-bomba es asociar su imagen con la de un terrorista. Este mensaje estigmatiza a los musulmanes en su conjunto y constituye una instigación al odio castigada por la ley en cualquier sociedad democrática (se habla indebidamente de las «caricaturas de Mahoma» cuando en realidad se trata de caricaturas sobre los musulmanes).

El mismo representante de la iglesia católica, el Papa Francisco, en esos días condenó cualquier crimen cometido en el nombre de Dios, nada lo justifica, "no hay que mofarse o insultar las creencias de otras personas". Afirmó que asesinar en nombre de Dios es una "aberración" y que "la libertad de expresión" no da derecho a "insultar" la religión del prójimo "todas las religiones tienen su dignidad" y "hay límites". "No se puede provocar, no se puede insultar la fe de la gente, reírse de ella… la libertad de expresión es un derecho y una obligación que debe utilizarse sin ofender", resaltó.

¿Qué tipo de sátira realiza el Charlie Hebdo “amparado” en la libertad de prensa y expresión? El analista Adrian Salbuche  dice:

 

“Miremos más de cerca algunas de esas caricaturas que aparecieron en las portadas de Charlie Hebdo: un clérigo musulmán muerto por balas que atraviesan un Corán (que es descrito como “Merde”); una caricatura de Mahoma desde atrás con sus genitales al aire portando una estrella en el trasero (diciendo “nace una estrella”); un dibujo de Stephan Charbonnier (“Charbo”) el caricaturista estrella de Charlie Hebdo dándole un beso baboso gay a un clérigo musulmán… ¿Se supone que esto ha de parecerle gracioso a los millones de musulmanes franceses? ¿Ha caído tanto Francia que su pueblo considera estos groseros insultos religiosos y burda discriminación como ejemplos de “humor”?. ¿Cómo puede esta mugre nacida de la cloaca de mentes enfermas considerarse como “sentido del humor”?. Seguramente, muchos lectores creerán que esto está bien y dirán que aún semejantes caricaturas burdas deben ser toleradas en nombre de la “libertad de prensa”...

Esas "bromas" de un comediante, para muchos de mal gusto como las sátiras del "Charles Hebdo" son consideradas por las autoridades francesas "humor".

Proteger la libertad de expresión es "característica" de los mandos militares y políticos occidentales al destruir las estaciones de televisión en Serbia, "no hubo manifestaciones o gritos de indignación, no hubo gritos de 'Somos RTV', no hubo investigaciones sobre las raíces del ataque contra la cultura y la historia cristiana. Por el contrario, el ataque fue alabado por la prensa"  (Noam Chomsky)

La OTAN utilizó esa misma táctica terrorista contra la libertad de prensa en su guerra contra Libia atacando a la radiotelevisión en Trípoli en el 2011. Siria pasó por la misma desgracia en el 2012, terroristas entrenados por la CIA asesinaron a personal técnico y comunicadores sociales en Damasco y Alepo que laboraban en sus redacciones. No hubo marchas, no hubo lamento por los asesinados, la prensa mundial no rechazó esos ataques a la libertad de expresión y de prensa, la gente apenas habrá escuchado de esos alevosos atentados. 

Repetimos, no es precisamente el semanario atacado quien provoca la ira musulmana, el "Charlie Hebdo" es solo un instrumento de las “democracias” occidentales en permanente “guerra de civilizaciones” contra los pueblos árabes y sus riquezas. Una primera fase de esa lucha excluye, por el momento, a sus socios de las monarquías wahabitas - takfires del Medio Oriente (básicamente Arabia Saudita, Qatar y los Emiratos). Las verdaderas victimas: las naciones árabes de tendencia laica: Siria, Irak, Líbano, Libia, que luchan contra invasiones patrocinadas por las poderosas billeteras de los reinos intolerantes de Medio Oriente cumpliendo las órdenes de sus socios occidentales: Francia, Reino Unido, Estados Unidos, Israel, la OTAN en general.

El mundo “conoce” la verdad gracias a la libertad de expresión y de prensa del mundo civilizado occidental, los defensores de la democracia en el mundo tienen el derecho a intervenir; sin embargo, NO tienen problema en reclutar, entrenar y armar a millares de yihadistas, fundamentalistas, terroristas, asesinos, mercenarios extranjeros, psicópatas, etc., todos son bienvenidos, como en Francia invitados para que ataquen el "Charlie Hebdo", de ese modo se abre las puertas para que los libertadores occidentales lleven la “democracia” al mundo árabe.

El mundo civilizado de Occidente debe dar las gracias a los cretinos yihadistas que “inconscientemente” provocaron, tras el  11-S, se declare la guerra al terrorismo y se invada Afganistán e Irak. Libia fue considerado un país auspiciante del terrorismo y de nada le sirvió a Gadafi ir besando las mejillas de los líderes occidentales y ofrecer su petróleo, tenía que desaparecer, su ejecución fue llevada a cabo por los mismos valerosos “revolucionarios” que hoy siguen combatiendo a otro “líder terrorista”, el Presidente sirio Bashar el Assad. Todo nos indica que Irán será el próximo “estado terrorista” en la lista de objetivos, y "Charlie Hebdo" tiene la tarea de alterar a los ayatollás iraníes.

En resumen, EEUU/OTAN en "defensa" de la "libertad de expresión" utilizan a fanáticos religiosos para sembrar el pánico en el mundo con atentados, coches bomba, suicidas, protestas radicales, ingobernabilidad, caos total. Esos radicales constituyen la infantería del Imperio, la punta de lanza del proyecto americano del rediseño del “Medio Oriente Ampliado”, división de las nacionalidades, surgimiento de otros estados según obra y gracia de los Estados Unidos, atacando a las naciones musulmanes que se oponen al  establecimiento de su concepción del mundo. Las organizaciones terroristas cumplen su tarea al impulsar la decadente economía occidental fomentando conflictos bélicos  e inseguridad, las naciones involucradas en la trama se ven obligadas a incrementar sus presupuestos para gastos militares en beneficio del complejo industrial.

Esta claro que nosotros -los occidentales “civilizados”- debemos prepararnos ante el peligro representado por aquellos que quieren destruir la “civilización”, ante ese acoso hay que defenderse enviando ejércitos contra las fuerzas obscurantistas de corte medieval cuya “amenaza” es tan grande que pone en riego toda nuestra evolución y cultura.

*****