Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad

15 febrero 2026

ERNST "PUTZI" HANFSTAENGL, el hombre de Harvard de Hitler



Nota del editor del blog.

Existen algunas referencias exquisitas sobre el intelectual de Harvard Ernst Hanfstaengl, mayoritariamente en idioma inglés, pero en esta oportunidad nos decantamos por el texto de investigación de un conocido reportero, Andrew Nagorski, un referente de magazines de investigación de talla internacional como World War II y la publicación Historynet. El presente ensayo de Nagorski apareció originalmente en junio en 2013 en la primera publicación enunciada, siendo reproducida en Historynet en abril de 2017.

El texto original es complementado por un par de datos referenciales y concordantes con otras publicaciones de este blog (detectives de guerra) que hacen referencia al sujeto de estudio, Ernst Hanfstaengl (se hará la nota aclaratoria). Todo el material fotográfico es añadido por el editor del blog. También en las notas a pie de página se añaden otras fuentes, que si bien no han sido resumidas en esta entrada, si ameritan su lectura por ser aportes adicionales a la figura central del artículo. Dejando sentado que el interés por el tema es únicamente en su sentido histórico y no propagandístico ni mucho menos proselitista.

*************
En su ascenso, el líder nazi contó con la ayuda de una fuente impregnada de la cultura estadounidense.
En una fría mañana de primavera de 1906, un piragüista en el río Charles en Boston perdió el control en la corriente rápida y se volcó al agua. En ese momento, varios estudiantes de Harvard estaban cerca en la orilla probando para formar parte de la tripulación; un joven agarró inmediatamente una barca y remó hacia el piragüista, que estaba muy atrapado. Completamente vestido, el remero saltó al agua helada y logró empujar al hombre hacia arriba en el bote. Al día siguiente, el corpulento y alto samaritano descubrió que se convirtió en una instantánea celebridad local. Un titular del Boston Herald proclamaba: "Hanfstaengl, el héroe de Harvard".

El beneficiario de esa publicidad, Ernst "Putzi" Hanfstaengl, afirmó que como resultado de este incidente llegó a conocer a Theodore Roosevelt Jr., también estudiante de Harvard e hijo mayor del presidente. Esto, a su vez, le llevó a una invitación a la Casa Blanca, donde, en una despedida de soltero en el sótano, Hanfstaengl tocó el piano con tanto entusiasmo que rompió siete cuerdas graves de un piano Steinway Grand. Era un joven que amaba el foco de atención -y que pronto emprendería un viaje inesperado, desde Harvard y la Casa Blanca hasta las cervecerías de Múnich y el séquito de un incendiario en ascenso llamado Adolf Hitler. Una vez al lado de Hitler, Hanfstaengl asumió el papel de músico de la corte, asesor de imagen e intermediario, especialmente con corresponsales estadounidenses, diplomáticos y visitantes. "Es muy diferente de Harvard a Hitler, pero en mi caso la conexión es directa", escribiría años después. O, como dijo "Putzi" a un entrevistador al recordar la cadena de acontecimientos que le llevó a Hitler, "Todo eso es solo obra de algún arte del destino".


Ernst Hanfstaengl, jefe de la sección de Prensa Extranjera de los nacionalsocialistas de Hitler, lo muestra en su oficina de Berlín, junto a una fotografía suya. Se graduó como Doctor en Filosofía de la Universidad de Harvard en 1909, medio estadounidense y medio alemán, fue un destacado comerciante neoyorquino hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Durante diez años fue colaborador y compañero de su jefe, Adolf Hitler. En una entrevista en 1933, Hanfstaengl declaró que la expulsión de los judíos de puestos influyentes en Alemania continuaría "hasta que la Cámara se depure". (La fotografía data del 28 de marzo de 1933, Colección Bettmann / vía Getty Images (N.º editorial: 515431976 Colección: Bettmann)


Nacido en Baviera en 1887, por tanto ciudadano alemán, Hanfstaengl se llamaba a sí mismo "medio americano" porque tenía padre alemán y madre estadounidense. "Putzi" -el término en el dialecto bávaro local para "pequeño" que se mantuvo como apodo desde niño- se sentía orgulloso de sus raíces. Por parte de padre, los antepasados de Putzi eran "bien reconocidos como conocedores y mecenas de las artes", señaló. Su abuelo había sido famoso por su trabajo de reproducción artística, un negocio que su padre amplió abriendo galerías en Londres y Nueva York. La madre de Putzi era una Sedgwick, una muy destacada familia de Nueva Inglaterra, su tío fue el general John Sedgwick, un héroe de la Guerra Civil; su padre, William Heine, un arquitecto nacido en Europa, había huido de su Dresde natal tras la Revolución de 1848, trabajó en decoraciones para la Ópera de París, emigró a Estados Unidos y se unió al almirante Matthew Perry como ilustrador en la expedición de Perry a Japón. Heine también llegó a ser general durante la Guerra Civil.

Dada semejante ascendencia, no era de extrañar que el joven Hanfstaengl fuera enviado a Harvard, donde se relacionó con figuras como T. S. Eliot, Robert Benchley, John Reed y Walter Lippmann. Pianista talentoso, Putzi se sentía igual de cómodo tocando canciones de marcha de Wagner y Harvard. Tras graduarse en 1909, regresó a Alemania para un año de servicio militar en la Royal Bavarian Foot Guards, seguido de un año de estudios en Grenoble, Viena y Roma, regresó a Nueva York para hacerse cargo de la galería familiar en la Quinta Avenida. Comiendo a menudo en el Harvard Club, Putzi conoció a otro Roosevelt: Franklin Delano, entonces senador del estado de Nueva York. Y volvió a conectar con el Theodore Roosevelt mayor, hablando tanto de arte como de política. "Hanfstaengl, tú trabajo es elegir las mejores películas", dijo el expresidente. "Pero recordad que en política la elección es la del mal menor". Sin sentido de ironía, Putzi escribió en sus memorias que la frase "se me ha quedado grabada desde entonces".


Helene Hanfstaengl con su marido Ernst y sus dos hijos (Foto de BPK BildagenturBayerische Staatsbibliothek Heinrich Hoffmann, Art Resource, NY), década de 1920



En 1920, Putzi se casó con Helen Niemeyer, una joven matronal pero aún atractiva que había conocido cuando entró en la galería de la Quinta Avenida. Hija de inmigrantes de Bremen que se aseguraron de que hablara alemán en casa, Helen nació y creció en Nueva York. Su identidad estadounidense se muestra plenamente en fotos familiares fechadas entre 1912 y 1913, cuando tenía unos 20 años. Va vestida como modelo para la Estatua de la Libertad, sosteniendo una gran bandera estadounidense en los escalones del Ayuntamiento de Hoboken. En 1921, tras el nacimiento del primer hijo de la pareja, Egon, se trasladaron a Múnich.

Para Putzi, fue un regreso desorientador a casa. La Alemania de posguerra estaba "dividida por facciones y casi en la ruina..., un manicomio", señaló. Ese manicomio fue producido por la humillante derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial y el caótico nacimiento y colapso económico simultáneo de la República de Weimar, con la hiperinflación sumiendo a millones de familias de clase media en la pobreza absoluta, un escenario perfecto para demagogos de todo tipo.

En noviembre de 1922, Putzi conoció a Hitler -y sí, lo hizo a través de una conexión con Harvard. Warren Robbins, compañero de Harvard que trabajaba en la embajada de EE.UU. en Berlín, llamó a Hanfstaengl en Múnich para pedirle que ayudara a Truman Smith, un joven agregado militar que estaba a punto de visitar la capital bávara. Robbins quería que Putzi ayudara a Smith a cultivar contactos allí, pero antes de que los hombres pudieran reunirse, el ingenioso agregado contactó con una amplia gama de figuras políticas y militares. Uno de los encuentros más interesantes de Smith fue con Hitler, a quien describió como "un demagogo maravilloso.... Rara vez he escuchado a un hombre tan lógico y fanático". Smith consiguió un pase de prensa para un mitin del Partido Nazi en una popular cervecería de Múnich. Cuando Hanfstaengl y Smith conectaron, en el último día de este último en Múnich, el diplomático con destino a Berlín le dio su pase para el evento de esa noche y le animó a ir. Putzi nunca había oído hablar de Hitler, pero decidió ver qué era lo que Smith encontraba tan atractivo en este recién llegado político.



* Texto agregado por el editor del blog: Una fuente de consulta independiente señala como fecha del encuentro Hitler-Truman Smith el 20 de noviembre de 1922. En el libro online, "The Propagander!"™, de Walther Johann von Löpp, se dice que en noviembre de 1922, el diplomático estadounidense Truman Smith llega a Múnich, armado entre otras cosas con una carta de presentación de Ernst Hanfstaengl, a quien había conocido antes. Smith, se reunió con Ludendorff, el príncipe heredero Rupprecht, Kahr, Lerchenfeld y otros funcionarios del gabinete bávaro. Como parte de su investigación sobre el hervidero político de Baviera, recibió instrucciones de informar especialmente sobre un tal Adolf Hitler. El 20 de noviembre de 1922 el diplomático Truman Smith se reúne con Hitler en la sede del partido... Hitler le dice a Smith: "El parlamento y el parlamentarismo deben desaparecer. Nadie puede gobernar con ellos en Alemania hoy en día. Sólo una dictadura puede poner a Alemania de pie". "Hitler enfatiza que su movimiento es federal", escribe Smith, "y que busca el control del Reich, no sólo de Baviera". (Charles Bracelen Flood, "Hitler: The Path to Power" (1989), toma nota al respecto).

Se desprende de ello que Ernst Hanfstaengl aún no conocía a Hitler. El trabajo de von Löpp afirma que, en noviembre de 1922 (día exacto desconocido) Truman Smith recibió la orden de retornar a Berlín en el tren vespertino, al despedirse de Hanfstaengl le dice: "Conocí a un tipo extraordinario". Hanfstaengl recuerda la conversación:

- De verdad -contesté-. ¿Cómo se llama?

- Adolf Hitler.

- Debes haberte equivocado de nombre -dije-. ¿No te refieres a Hilpert, el nacionalista alemán, aunque no puedo decir que vea nada particularmente notable en él?

- No, no -insistió Truman Smith-. Hitler. Hay muchos carteles que anuncian una reunión esta tarde... Tengo la impresión de que va a desempeñar un papel importante y, te guste o no, sin duda sabe lo que quiere... Realmente parece tener un sentido de la dirección que ninguno de los otros tiene. Me dieron un pase de prensa para esta reunión esta tarde, y ahora no podré ir. ¿Podrías echarle un vistazo y decirme qué te parece?

El graduado en Harvard, Hanfstaengl, tomó su boleto para el Kindlkeller esa noche y más tarde escribió sobre la experiencia:

Parecía haber mucha gente de la clase de porteros o pequeños comerciantes, un puñado de ex oficiales y funcionarios de menor categoría, una enorme cantidad de jóvenes y el resto artesanos, con una alta proporción de espectadores en traje nacional bávaro...

Con sus botas pesadas, traje oscuro y chaleco de cuero, cuello blanco semi rígido y extraño bigotito, él (Hitler) realmente no parecía muy impresionante... Sin embargo, cuando Drexler lo presentó entre un rugido de aplausos, Hitler se enderezó y pasó junto a la mesa de prensa con un paso rápido y controlado, el inconfundible soldado de mufti... la atmósfera en la sala era eléctrica... Había casi una nota de conversación de café vienés en la gracia de algunas de sus frases y la malicia astuta de sus insinuaciones. No había duda de su origen austriaco...

Anotó sus puntos en todos los ámbitos. Primero criticaba al Káiser por débil y luego arremetía contra los republicanos de Weimar por conformarse con las demandas de los vencedores, que estaban despojando a Alemania de todo, salvo de las tumbas de sus muertos de guerra. Había una fuerte nota de apelación a los ex militares de su audiencia... Se explayó en el patriotismo y el orgullo nacional... arremetió contra los comunistas y socialistas por desear la ruptura de las tradiciones alemanas...

Hitler llevaba sesenta minutos hablando. Miré a mi alrededor, al público. ¿Dónde estaba la multitud anodina que había visto sólo una hora antes? ¿Qué era lo que de repente retenía a aquellas personas, que en la pendiente desesperada de la meta descendente se dedicaban a una lucha diaria por mantenerse dentro de la línea de la decencia? El bullicio y el parloteo habían cesado y ellos se bebían cada palabra... Hitler me impresionó más allá de toda medida... Con sus increíbles dotes como orador, estaba claro que iba a llegar lejos, y por lo que había visto de su séquito no parecía que nadie pudiera transmitirle la imagen del mundo exterior de la que manifiestamente carecía, y en esto sentí que yo podría ser de ayuda...

Putzi se acercó a Hitler después de que éste terminó de hablar y se presentó. Entre los días finales de noviembre y diciembre de 1922, Ernst "Putzi" Hanfstaengl y Adolf Hitler se hacen muy amigos. Hitler es un invitado frecuente en casa de los Hanfstaengl. (Hitler: The missing years, 1957)

 Continuamos con el relato de Nagorski: 

Cuando Putzi llegó al Kindlkeller, no sabía qué esperar. Su primer vistazo a Hitler le dejó claramente decepcionado. "Con sus botas gruesas, traje oscuro y chaleco de cuero, cuello blanco semi-rígido y bigote extraño, realmente no parecía muy impresionante -como un camarero en un restaurante de estación de tren", recordó Hanfstaengl. Pero una vez que Hitler tomó el balón, el ambiente se volvió "eléctrico". Hitler mostró un dominio de la "insinuación e ironía", comenzando con un tono conversacional ligero y luego subiendo el volumen de su retórica al culpar a judíos, comunistas, socialistas y republicanos de Weimar por la situación de Alemania, prometiendo un renacimiento nacional que barrería a esos enemigos. Putzi observó cómo Hitler cautivaba a su público, "especialmente a las damas" -incluida una joven que estaba "hipnotizada como en un éxtasis emocional".




"Impresionado más allá de toda medida", Putzi se dirigió después al orador, que estaba empapado en sudor pero disfrutando de su triunfo. Tras presentarse, Hanfstaengl declaró: "Estoy de acuerdo con el noventa y cinco por ciento de lo que has dicho y me gustaría mucho hablar contigo sobre el resto algún día". Hitler no pudo haber sido más amable. "Pues sí, claro", respondió, escribió Putzi más tarde. "Estoy seguro de que no tendremos que discutir por el cinco por ciento extraño".

Desde ese momento, Putzi se unió efectivamente al movimiento de Hitler, viendo a su nuevo conocido como un hombre hecho a sí mismo capaz de movilizar a los alemanes para una causa que resultara una alternativa fuerte a los comunistas, que también luchaban por el poder. Putzi mantendría más tarde que su desacuerdo del "cinco por ciento" tenía que ver con la provocación de Hitler contra los judíos, pero ningún registro indica que el antisemitismo preocupara seriamente a Hanfstaengl; todo lo contrario. Las afirmaciones de Hitler de que los judíos se lucraban descaradamente con la miseria alemana eran "una acusación que era demasiado fácil de justificar", señaló Putzi. Era más genuino en su desprecio por los "tipos dudosos" del séquito de Hitler, como el ideólogo del partido Alfred Rosenberg. Putzi siempre creyó que era más sofisticado y cosmopolita que otros de ese grupo, y trabajó duro para ganarse el favor de su líder. Veía a Hitler como un político poco convencional pero talentoso en ascenso, y estaba deseoso de ascender a su lado.


Ernst Hanfstaengl con Diana Mitford en un mitin del Partido Nazi en Nuremberg, 1934


Tras vender su parte de la galería familiar en Nueva York, Putzi aportó 1.000 dólares para convertir el semanario nazi Völkischer Beobachter (Observador del Pueblo) de cuatro páginas en un diario, contrató a un dibujante para rediseñar el encabezado y se atribuyó el mérito de acuñar el eslogan original de la hoja de propaganda, Arbeit und Brot (Trabajo y Pan). Hanfstaengl también afirmó que intentó educar a Hitler sobre el mundo, especialmente sobre la creciente importancia de Estados Unidos. "Si hay otra guerra, inevitablemente la ganará el bando al que se una América", le dijo al líder nazi, instándole a abogar por la amistad con los estadounidenses.

Pero Hitler parecía menos interesado en las teorías políticas de Putzi que en su habilidad con el piano. Cuando Putzi le tocó por primera vez Die Meistersinger von Nürnberg de Wagner, Hitler empezó a marchar arriba y abajo, agitando los brazos como si estuviera dirigiendo. Cuando Putzi añadió canciones de Harvard, marchas de Sousa e improvisaciones, explicando cómo en su alma mater la música y las animadoras ayudaban a azotar a las multitudes hasta el punto del "entusiasmo histérico", Hitler se volvió aún más animado. "Eso es, Hanfstaengl, eso es lo que necesitamos para el movimiento, maravilloso", dijo, pavoneándose como una tambor de cuchillo. Putzi escribiría más tarde varias marchas utilizadas por los Camisas Pardas, incluida la que tocaron mientras desfilaban por la Puerta de Brandeburgo de Berlín el día que Hitler tomó el poder en 1933.


El Hanfstaengl pianista, Izquierda © SZ Photo Scherl Bridgeman Images, década 1930; a la derecha, (Fotografía con derechos limitados para clientes editoriales específicos en Alemania) Adolf Hitler como invitado en el apartamento de Joseph Goebbels en Reichskanzlerplatz en Berlín-Charlottenburg; el pianista es el Dr. Ernst Hanfstaengl; a la derecha: Wilma Schaub, Magda Goebbels, Wilhelm Brückner, Goebbels, probablemente en 1932 (Foto Bild/Ullstein Bild, vía Getty Images)


Cuando Putzi presentó al líder nazi a su Helen, dijo que el futuro canciller "estaba encantado con mi esposa, que era rubia, hermosa y americana", recordó Hanfstaengl. Hitler se convirtió en un visitante tan frecuente en la residencia de la pareja en la Gentzstrasse que los Hanfstaengl se referían en broma a su apartamento como el Café Gentz. En sus notas fragmentarias de posguerra, Helen escribió con letra precisa y orgullo sin disimulo: "Parece que disfrutaba de nuestro hogar por encima de todos los demás a los que fue invitado".

Aunque Helen relató que su primera impresión estuvo marcada por el aspecto "bastante patético" de Hitler con ropa barata y desparejada, le gustó tanto como su marido, afirmando que el líder nazi era "una persona cálida" que disfrutaba jugar con Egon. Helen estaba fascinada por la tendencia de Hitler a "hablar y hablar y hablar", como ella misma decía, negándose a permitir que nadie más interviniera en una palabra. "Su voz tenía una cualidad inusualmente vibrante y expresiva, que luego perdió, probablemente por el exceso de esfuerzo". Ella atestiguó su "cualidad hipnótica" mientras él exponía su visión política". Sus planes para el renacimiento del país parecían ideales para la mayoría de los ciudadanos", declaró, aludiendo al caos de la época. Tampoco el tema principal de esos monólogos la desanimaba. "Lo único contra lo que siempre se desataba eran los judíos", decía, recordando que culpaba a los judíos de impedirle conseguir trabajo cuando vivía en Viena". Empezó como algo personal, pero él lo construyó políticamente".

Putzi, que creía que Hitler no tenía "una vida sexual normal", llegó a pensar que el líder nazi había desarrollado "una de sus pasiones teóricas" por Helen. Helen no estaba en desacuerdo, viendo a Hitler como un admirador que probablemente también era "un neutro". Cualesquiera que fueran las emociones que fluyeron entre Hitler y Helen, condujeron a uno de los episodios más extraños en el ascenso del futuro dictador -y a un momento que pudo haber cambiado literalmente el curso de los acontecimientos mundiales.

Hitler estaba a punto de pasar nueve meses en la prisión de Landsberg (un episodio que resultaría más productivo como descanso que castigo, permitiéndole dictar Mein Kampf). Pocos saben que Helen Hanfstaengl, una estadounidense, pudo haber mantenido vivo a Adolf Hitler en su peor momento.

La noche del 9 de noviembre de 1923, Hitler apareció repentinamente en la casa de campo de los Hanfstaengl en Uffing, a aproximadamente una hora al suroeste de Múnich. Él y su círculo, incluido Putzi, acababan de intentar y fracasaron en tomar el control de Baviera. En un violento enfrentamiento callejero que dejó 14 nazis y 4 policías muertos, las autoridades sofocaron la rebelión. Cuando fracasó el llamado Putsch de la Cervecería, Putzi huyó a Austria, pero el coche de Hitler se averió. Decidió buscar refugio con Helen. "Allí estaba, pálido como un espeluznante, sin sombrero, con la cara y la ropa cubiertas de barro", recordó. Hitler se había dislocado el hombro izquierdo, probablemente en una caída cuando las autoridades abrieron fuego contra los nazis mientras marchaban brazo con brazo y el hombre a su lado cayó. Un médico y un sanitario atendieron al insurrecto herido durante la noche, y Helen pudo oír a Hitler gemir mientras forzaban a unir sus huesos del hombro y del brazo.

A la mañana siguiente, la suegra de Helen, que vivía cerca, llamó para decir que la policía estaba en su casa. Helen subió para avisar a Hitler de que estaba a punto de ser arrestado. La noticia le destrozó. "Ahora todo está perdido -no sirve de nada seguir así", exclamó, recogiendo un revólver que había sobre un armario. "Pero estaba alerta, agarré su brazo y le quité el arma", recordó Helen. Alarmada porque su invitado podría haberse suicidado, gritó: "¿Qué crees que estás haciendo?" Reprendió a Hitler por pensar en dejar a sus seguidores tirados. "Te buscan para que sigas adelante", dijo ella. Hitler se dejó caer en una silla y Helen escondió rápidamente el arma en el contenedor de harina de la cocina. La policía sí arrestó a Hitler, lo que llevó al juicio que le hizo verdaderamente famoso. Aprovechó al máximo a los jueces simpatizantes para proclamar su objetivo de derrocar a la República de Weimar.


Fotografías de los primeros años de la década de 1930, en las que Ernst Hanfstaengl se mantuvo cerca de Hitler como jefe de prensa extranjera del NSDAP entre 1932 y 1934. En 1937 abandonó Alemania, primero a Suiza y de allí a Inglaterra. Arriba, a la izq. Adolf Hitler arriba al Tribunal Supremo del Reich alemán, 1930 *Gettyimages); a la derecha, Hitler con su piloto personal, Hans Baur (centro, derecha) y su confidente Ernst Hanfstaengl durante una campaña electoral, alrededor de 1930 (Gettyimages). Abajo, izq. Hitler junto a Hanfstaengl y Hermann Goering,1932 (Bundesarchiv); derecha, fotografía del archivo de Hans Baur, piloto de la Luftwaffe alemana y piloto privado de Adolf Hitler. Aparecen Ernst Hanfstaengl, Adolf Hitler, Heinz Linge, Julius Schaub, Hans Baur y Wilhelm Bruckner (alrededor de 1932)


* Nota agregada por el editor del blogSe ha dicho que Hitler fue un orador talentoso, acompañado de sus dotes melodramáticas (ensayadas previamente como si de un actor se tratase). Si, nadie duda que su retórica fue capaz de manipular a las masas; sin embargo, otra cosa era transmitir sus pensamientos por escrito. Hitler solía auto-definirse como "escritor político", lo cual ciertamente es absurdo, sus propios amigos, de los primeros tiempos, como Ernst Hanfstaengl tenían reparos para calificarlo de escritor. Otros, en su tiempo, decían no haber leído un libro con una prosa tan débil (Mein Kampf), especialmente en el primer volumen lleno de tergiversados y magnificados datos autobiográficos, un derrame de frases torpes que pusieron los pelos de punta al mismísimo Hanfstaengl, el primer corrector de la pésima ortografía del manuscrito original, quien con franqueza declaró no entender por qué el susodicho autor se negaba a contratar un escritor "fantasma", o al menos un buen editor para corregir su estilo, a pesar del enorme esfuerzo que él puso en los dos sentidos.

Seguro que algunos tendrán reparos sobre lo que aquí se afirma y se cita, ante esa posibilidad, Ernst Hanfstaengl en sus memorias apunta lo siguiente: (por cierto, Hanfstaengl era también editor, escritor, periodista e historiador).

"Solo cuando empecé la lectura me di cuenta de que había accedido demasiado pronto, puesto que el contenido del libro era algo que causaba espanto. Creo recordar que no leí más que las primeras setenta y cinco páginas, pero fueron suficientes para que me percatase de las imposibles premisas políticas que en las mismas se exponían. Esto aparte, el estilo con que estaban escritas me llenó de horror. El cielo sabe que la lengua alemana ofrece posibilidades ilimitadas para una expresión prolija del pensamiento y número infinito de cláusulas secundarias. Ante mis ojos aparecieron combinadas con una fraseología de colegial y estridentes lapsos de estilo. Me puse a trabajar, y lo primero que hice fue suprimir sus peores adjetivos, como furchtbar (horrible) y ungeheur (enorme) y el excesivo uso de superlativos. Algunos de los errores en que incurría Hitler no podían ser más significativos. (...) En otro pasaje hablaba de su propio talento como pintor. -Usted no puede referirse a esto -le dije- Los demás podrían decir que usted tiene talento pero no es correcto que lo diga usted mismo. Había algunas inexactitudes de poca monta, como decir que su padre era Staatsbeamter, es decir, jefe de una oficina pública, cuando la verdad es que nunca llegó a serlo. Su limitado sentido de la perspectiva le impulsaba a escribir la palabra Weltgeschichte («historia mundial») en relación con las más pequeñas disputas europeas. No tardó en perder la paciencia conmigo y se limitó a decir: «Sí, sí, lo tendré en cuenta» pero, por supuesto, no me hizo caso y el libro todavía se parece a unos de los monólogos de Fafner, en el Siegfried de Wagner. Aún en medio de tanta verborrea, sin embargo, resulta fácil reconocer la íntima personalidad de Hitler, con todos sus ciegos empecinamientos y la fantástica energía y exclusivismo con que se aferraba a su galimatías ideológico".

 

Recepción de la prensa extranjera por Ernst Hanfstaengl en Nuremberg, 1934. El jefe de prensa extranjera del NSDAP, Dr. Ernst Hanfstaengl, 'Putzi', pronuncia un discurso con motivo de la recepción a los miembros de la prensa extranjera.


Continuemos con el relato de Nagorski:

El 20 de diciembre de 1924, los guardias de Landsberg liberaron a Hitler. Enseguida vino a cenar en la elegante nueva casa de los Hanfstaengl en la Pienzenauerstrasse de Múnich. Ambos Hanfstaengl estaban allí para recibirle; tan pronto como las autoridades dejaron claro que no arrestarían a otros nazis por el fallido golpe de Estado, Putzi regresó de Austria. Al principio, Hitler mostró su encanto y se disculpó con Helen por el episodio de Uffing. Pero una vez que cenó un pavo seguido de sus pasteles austriacos favoritos, se lanzó a una de sus diatribas. "¡Reduciremos París a escombros!" tronó. ¡Debemos romper las cadenas de Versalles!"

Putzi insistió mucho después en que se sentía "casi físicamente mal" cada vez que Hitler empezaba en esa línea. "Parece que salió de Landsberg con todos sus peores prejuicios reforzados", concluyó. Como era habitual, Putzi intentaba presentarse como superior moral e intelectualmente. Argumentó que los seguidores como Rosenberg y Rudolf Hess habían influido indebidamente en el líder nazi, despertando las "tendencias radicales latentes" de Hitler. De hecho, los recuerdos de Putzi tras la guerra son claramente egoístas, ya que intenta justificar su fascinación por el dictador en espera y argumenta que de alguna manera intentaba empujar al líder nazi hacia una dirección moderada, especialmente en lo que respecta a Estados Unidos. Putzi afirmaba que solo él podía razonar con Hitler, un esfuerzo que los demás socavaban constantemente con sus insistencias raciales. "No había conseguido asimilar ninguna de la información que yo intentaba darle y simplemente consideraba a Estados Unidos parte del problema judío", escribió. Sin embargo, nada de esto impidió que Putzi trabajara para Hitler; más tarde insistió en que su objetivo era guiar "a este genio impredecible".


"Putzi", el pianista de Hitler, conocido por sus opiniones moderadas fue eclipsado gradualmente por Goebbels (© Getty - Ullstei Bild Dtl. 1932). Derecha, Ernst Hanfstaengl en una recepción de julio de 1933 junto a Herman Goering (Fotografía de Ullstein Bild, vía Getty Images)

 

Aunque Hitler había vuelto, a medida que la economía alemana comenzaba a recuperarse, los acontecimientos marginaron cada vez más su movimiento. En las elecciones parlamentarias de mayo de 1928, los nazis obtuvieron apenas 12 escaños, frente a los 153 de los socialistas y 73 de los nacionalistas. Luego llegó el crack de Wall Street en octubre de 1929. En septiembre de 1930, los nazis ganaron 107 de los 577 escaños parlamentarios, y la marcha de Hitler hacia el poder comenzó en serio. Este cambio renovó el interés por el líder nazi entre corresponsales, diplomáticos y visitantes estadounidenses. Y para la mayoría de los estadounidenses, el intermediario clave para reuniones personales y entrevistas con Hitler era, por supuesto, el "Putzi medio americano".

Hanfstaengl quería que sus contactos estadounidenses quedaran impresionados con las cualidades de liderazgo de Hitler, pero los encuentros cara a cara que él organizó a menudo tenían el efecto contrario. Acompañado por Putzi, Rudolf Hess y Hermann Göring, Hitler se reunió con el embajador estadounidense Frederic Sackett el 5 de diciembre de 1931. El enviado dijo más tarde que le sorprendió el hecho de que este "cruzado fanático" nunca le mirara a los ojos. Si Hitler llegara al poder, "pronto se encontrará en un punto de desplome, tanto de dificultades internacionales como internas", predijo Sackett. "Desde luego, no es el tipo de estadista del que evolucionan los estadistas".

En la misma línea, Putzi organizó que Dorothy Thompson, la corresponsal extranjera femenina más famosa de la época, entrevistara a Hitler en noviembre de 1931. Juicio inmediato de Thompson: No había manera, dada su "sorprendente insignificancia", de que Hitler liderara Alemania. "Es insignificante y hablador, mal posicionado, inseguro", añadió. El locutor de radio estadounidense H. V. Kaltenborn, otro amigo de Putzi en Harvard, salió de una entrevista de agosto de 1932 con Hitler, que su antiguo compañero de clase había preparado para él y otros dos reporteros estadounidenses, convencidos de que el líder nazi era una amenaza poco probable. "Después de conocer a Hitler, yo mismo me sentí casi tranquilo", recordó Kaltenborn. "No veía cómo un hombre de su tipo, un austríaco plebeyo de mentalidad limitada, podría conseguir la lealtad de la mayoría de los alemanes".


Destacados industriales estadounidenses en una recepción de la organización Carl Schurz en Berlín, 20 0ctubre 1936 (Carl-Schurz-Vereinigung recepción a especialistas estadounidenses en construcción de carreteras y automóviles) Desde la izquierda: 1 Fritz Todt, inspector general de la ingeniería vial alemana; 2 Thomas H. MacDonald, jefe de la Oficina de Carreteras Públicas; 3 Ernst (Putzi) Hanfstaengl, jefe de prensa extranjera alemana; 4 el embajador estadounidense William Dodd; 5 F. C. Horner, vicepresidente de General Motors; 6. Pyke Johnson, gerente de la Asociación Americana del Automóvil; 7 Hans Draeger, vicepresidente de Carl-Schurz-Vereinigung. (Foto Ullstein. Bild/Ullstein, vía Getty Images).


Recepción en casa del Dr. Ernst Hanfstaengl, 15 mayo 1936, Berlín. El jefe de prensa extranjera del NSDAP, Ernst Hanfstaengl (segundo desde la izquierda), recibió con ocasión del exitoso vuelo americano del dirigible LZ 129 "Hindenburg" al capitán Truman Smith (izquierda), al capitán Ernst Lehmann (segundo desde la derecha) y al Dr. Ludwig Duerr (derecha). © SZ Photo / Scherl / Bridgeman Images.

Los estadounidenses se acercaban a Putzi, burlándose de él incluso cuando le buscaban. "Quisquilloso. Divertido. El jefe de prensa más extraño imaginable para un dictador", escribió Thompson. Cuando Hitler llegó al poder en 1933, él y Putzi sí impresionaron a algunos estadounidenses, como Martha Dodd, la veinteañera hija del nuevo embajador estadounidense, William Dodd. Otros tuvieron la reacción opuesta. William Shirer llamó a Hanfstaengl un "payaso inmenso, nervioso e incoherente". El cónsul general de EE.UU., George S. Messersmith, lo desestimó como pomposamente arrogante y un mujeriego notorio, llamando a Hanfstaengl la atención cuando le pilló manoseando a una compañera de mesa en una cena de la embajada.

Putzi respondió difundiendo rumores de que Messersmith y corresponsales críticos con el nuevo régimen eran judíos. A pesar de sus intentos de posguerra por distanciarse del antisemitismo nazi, aquí Hanfstaengl dejó un rastro de pruebas condenatorias. "Los judíos son el vampiro que chupa sangre alemana", le dijo a James G. McDonald, presidente visitante de la Foreign Policy Association con sede en Nueva York, en marzo de 1933. No seremos fuertes hasta que nos liberemos de ellos". Quentin Reynolds, del International News Service, admitió que inicialmente consideraba a Putzi "un tipo agradable", hasta que se llevó la ira del portavoz por publicar una historia sobre una turba que destrozó a una mujer alemana por querer casarse con un judío. Reynolds concluyó: "Tenías que conocer a Putzi para que realmente no te gustara".

Muchos de los principales nazis que conocían a Hanfstaengl desde los primeros días llegaron a la misma conclusión, aunque tuvieron que esperar a que Hitler empezara a perder interés en Putzi para poder socavarlo. Joseph Goebbels, el jefe de propaganda del régimen, no ocultó su desprecio por Hanfstaengl ni su deseo de excluir a los bávaros del círculo interno. A medida que la influencia de Goebbels crecía, la de Putzi disminuía. "El genio malvado de la segunda mitad de la carrera de Hitler fue Goebbels", se quejaba Hanfstaengl. Pronto, la oficina de prensa exterior de Putzi fue trasladada sin ceremonias lejos de la Cancillería del Reich, dejándole con una sensación de aislamiento. Tras el divorcio de Helena de Putzi en 1936, él sintió que había perdido otra conexión con Hitler, que aún sentía debilidad por ella. La posición cada vez más precaria de Hanfstaengl le llevó a empezar a introducir objetos de oro y platino de contrabando a Londres. Más tarde afirmó que había perdido la fe en las políticas de Hitler, pero la verdadera fuente de la desilusión de Putzi era su propia menguante estatura.


Hjalmar Schacht y Ernst Hanfstaengl en la Conferencia Económica Mundial en Londres, leyendo las últimas noticias de Alemania, 1933. (Foto de Ullstein Bild vía Getty Images). Derecha, Joachim von Ribbentrop en conversación con el embajador británico en Berlín, Sir Eric Phipps; en el centro, el Dr. Ernst (Putzi) Hanfstaengl, jefe de la Oficina de Prensa Extranjera del NSDAP, agosto de 1936 (Foto: Ulstein Bld)


De manera apropiada, el abrupto éxodo de Hanfstaengl de Alemania en febrero de 1937 se presenta tanto como drama como como farsa. La Cancillería le informó que debía ir a España para ayudar a los corresponsales alemanes que cubrían la guerra civil allí, y fue subido rápidamente a un avión de transporte militar y le ordenaron ponerse un paracaídas. Una vez en el aire, el piloto dijo que tenía órdenes de lanzar a Putzi "sobre las líneas rojas entre Barcelona y Madrid". Alarmado, Putzi protestó que esto sería una sentencia de muerte. El piloto le lanzó a Hanfstaengl una mirada significativa mientras apagaba uno de los motores y aterrizaba, supuestamente para reparaciones, en un tranquilo aeródromo cerca de Leipzig. Bajo la cobertura de la oscuridad, Putzi se escabulló y subió a un tren, huyendo primero a Múnich y luego a Zúrich. Putzi organizó que su hijo Egon, que estaba en un internado al suroeste de Múnich, le siguiera al país neutral. En Suiza, Putzi recibió una carta de Goering afirmando que todo el asunto era "una broma inofensiva" y que si regresaba estaría a salvo.

Helen había regresado a Nueva York. Putzi se trasladó con Egon a Londres. Egon continuó sus estudios en Gran Bretaña hasta 1939 cuando, siguiendo los pasos de su padre, se matriculó en Harvard.


Probablemente una de las últimas fotos de Ernst Hanfstaengl como miembro del NSDAP y funcionario del régimen nazi, alrededor de 1937, antes de su huida de Alemania. El ex pianista de Hitler terminaría convirtiéndose en el nuevo informante de Franklin D. Roosevelt. Foto © Getty - Ullstein Image Dtl.


Cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial, Putzi estaba entre los alemanes en Gran Bretaña detenidos como riesgos para la seguridad. Internado en Canadá, logró sacar de contrabando una petición de ayuda que llegó al escritorio "de mi amigo del Harvard Club, Franklin Delano Roosevelt", como Putzi lo expresó grandiosamente más tarde. Su jugada audaz funcionó. Los canadienses lo transfirieron a custodia estadounidense. Al llegar a Washington, fue recibido por Egon, que había interrumpido sus estudios en Harvard para unirse al ejército estadounidense. El sargento Hanfstaengl saludó a su padre con uniforme. De 1942 a 1944, Putzi proporcionó información a los oficiales de inteligencia estadounidenses sobre Hitler y otros líderes nazis, junto con análisis de emisiones alemanas. Al finalizar la guerra fue enviado de vuelta a Gran Bretaña y finalmente internado de nuevo, esta vez en Alemania, antes de ser liberado el 3 de septiembre de 1946.


Ernst 'Putzi' Hanfstaengl, ex jefe de prensa del canciller alemán Adolf Hitler, en su domicilio de Londres, 7 de julio de 1937. (Foto AP Eddie Worth)


Ni Putzi ni Helen perdieron nunca del todo el asombro por haber estado tan cerca de Hitler. A mediados de los años 50, Helen dejó Nueva York rumbo a Múnich por segunda vez, falleciendo allí en 1973. El nieto de Putzi y Helen, Eric, nacido en 1954 en Nueva York pero criado en Alemania, vive en la casa de Pienzenauerstrasse donde los Hanfstaengl celebraron al futuro dictador tras su liberación de prisión. Eric recuerda a su abuelo contando sin cesar a los oyentes sobre los viejos tiempos, presumiendo en efecto de ser íntimo del Führer. Aunque Putzi podía ser jovial y entretenido, Eric dijo: "la mayor parte del tiempo que estuvo en el viaje de Hitler fue terrible". 

En una entrevista con el biógrafo de Hitler John Toland en 1971, el mayor de los Hanfstaengl declaró que Hitler "aún estaba en sus huesos". Murió cuatro años después, a los 88 años.


09 febrero 2026

Los archivos de Epstein revelan el sórdido mundo de las élites degeneradas

 


Resumen del Podcast 

Epstein Files Pull Back Curtain on Sordid World of Degenerate 'Elites'

YouTube NewsReal with Joe & Niall




Empecemos con algunas notas aclaratorias.

El presente es un análisis crítico de lo discutido en un video de YouTube, debido a lo extenso del video original en inglés (más de dos horas) hemos recurrido al apoyo de la IA respecto a las conclusiones generales. Sin que asumamos como verdaderos ciertos hechos no verificados que se enuncian en el debate. La discusión se enfoca en un tono de denuncia político‑social, combinando las típicas críticas hacia el sistema, las instituciones y las sospechas hacia las élites que ordinariamente suelen ser tildadas de "teorías de la conspiración".

La trama de la discusión en el video no ofrece pruebas nuevas, a más de las que ya han sido pronunciadas en diferentes foros sobre la materia, aclarando que se llega a un relato coherente para quienes aprecien el audio-video. En resumen se edifica la existencia de un grupo poderoso y oculto, una o unas élites homogéneas, coordinadas y moralmente corruptas que respalda la idea de un enemigo de una sociedad "normal". Estamos ante el clásico: "el Poder o los poderosos" contra "la gente común".

Dada las connotaciones políticas del momento y la fuerte oposición interna e internacional contra la administración de Donald Trump, se presentan los 'Archivos Epstein' para un uso simbólico más que como una evidencia legal, sin que por ello dejemos a un lado el hecho comprobable y documentado de que el caso Epstein puede ser demostrado con un severo análisis jurídico imparcial y fuera de toda duda razonable. No obstante de lo dicho el video utiliza el caso Epstein como una metáfora de corrupción sistémica antes que un riguroso análisis jurídico.

De forma general diremos que en el video se hacen notar hechos susceptibles a una demostración legal ante un tribunal de justicia, dado que existen presunciones de que existen otros hechos ocultos que pudieren ser comprobables. En el debate se enfatiza la idea del encubrimiento, sin que se llegue a detallar mediante mecanismos verificables, eso mantiene la sensación de "misterio y conspiración abierta", una clara invitación a seguir consumiendo similares contenidos. Las famosas críticas al sistema e instituciones son las típicas fórmulas de estas alegaciones que suelen llamar a cuestionar la credibilidad global, ya sea de los medios, de la justicia, de los gobiernos y demás corporaciones como parte de un mismo entramado de Poder (sin distinguir entre fallas reales y percepciones). Es un llamado al eufemismo de que “no se puede confiar en nadie”, salvo en quienes denuncian desde fuera, es decir, las fuentes “alternativas” de la "verdad", apelando a la intuición del espectador más que a la evidencia concreta. Creando la impresión de un conocimiento profundo sobre la temática sin necesidad de aportar pruebas incriminatorias.




Aunque el video sugiere conexiones, en casi ninguna ocasión afirma hechos específicos, salvo los que ya son notorios y discutidos en casos judiciales abiertos, tampoco existen aporte de afirmaciones verificables que puedan ser refutadas, dejando abierta la discusión para que el espectador presente sus propias sospechas. Insistimos, aunque hay evidencia sólida, el video en cuestión "mantiene el interés y la sensación de que ‘hay algo más’, sin comprometerse con afirmaciones comprobables". El video provoca indignación ante la impunidad; desconfianza hacia las élites; curiosidad por lo oculto; sentimiento de comunidad entre quienes "ven lo que otros no ven".

Si hay que establecer como fondo que el video no se centra en aportar datos nuevos, su fuerza está en el tono y la narrativa, no en la evidencia, edifica -una y otra vez- un marco interpretativo donde los archivos de Epstein funcionan como símbolo de una corrupción más amplia (que no dudamos que exista). En fin, está diseñado para emocionar, reforzar sospechas y consolidar una visión del mundo donde las élites son inherentemente corruptas y las instituciones están fallando.

En la reconocida website “Sott. Signs of the Times” que difunde (entre otras este video podcast) se aprecia en sus breves comentarios que no se está analizando todos los archivos, ni mucho menos del "kompromat" que Epstein recopiló sobre todos los ricos y famosos con los que se relacionó durante tres décadas, pero existe suficientes indicios en el "último tramo" de unos tres millones de documentos policiales estadounidenses, que abarcan múltiples investigaciones sobre Epstein y sus negocios corruptos, para concluir que la clase política mundial, en particular la occidental, está irreparablemente destrozada.

Sigue sin estar claro como Epstein obtuvo y mantuvo acceso a las instituciones y personas más importantes del mundo, pero su correspondencia deja claro que efectivamente tenía un acceso de primer nivel. Si bien era un "financiero" que evadía impuestos y un "traficante en el mercado negro", Epstein, ante todo, "trabajaba para Israel", lo que significa que su "trabajo" no puede desvincularse de la actual "solución final" israelí para los palestinos. Señala el citado sitio web que "si vas a cometer genocidio y salirte con la tuya, necesitas ‘tener los trapos sucios’ de todos y cada uno de los personajes influyentes que potencialmente puedan expresar oposición a tu plan diabólico...".

La gran pregunta es si todo esto, aparte de la búsqueda de la verdad y hacer justicia -que en verdad si es indagada por los organismos judiciales competentes- no se trata más que connotaciones y dedicatorias políticas contra el presidente Donald Trump por parte de sus opositores políticos dentro y fuera de los Estados Unidos.




Resumen general: “Los archivos de Epstein revelan el sórdido mundo de las élites degeneradas”.

En las últimas décadas, el análisis crítico del discurso se ha consolidado como una herramienta fundamental para comprender cómo los medios de comunicación -tradicionales y digitales- construyen significados, moldean percepciones y orientan la opinión pública. En un entorno informativo caracterizado por la sobreabundancia de contenidos, la polarización ideológica y la circulación acelerada de narrativas emocionales, resulta imprescindible examinar no solo los hechos que se presentan, sino también los marcos interpretativos que los acompañan. Como señalan Fairclough y Wodak, el discurso no solo refleja la realidad, sino que también la constituye. (Fairclough, N., & Wodak, R. (1997). Critical Discourse Analysis).

El caso de Jeffrey Epstein, por su complejidad jurídica, su dimensión mediática y su carga simbólica, se ha convertido en un terreno fértil para la producción de discursos que trascienden la información factual y se adentran en el terreno de la especulación, la denuncia moral y la construcción de relatos sobre el poder. El video que analiza los llamados “Epstein Files” constituye un ejemplo paradigmático de este fenómeno: parte de documentos judiciales reales son dramatizados e insertados en una narrativa que sugiere la existencia de una estructura de poder oculta y coordinada, que no dudamos de su existencia, pero que, no estamos en capacidad de comprobarlo, por el momento.

Se examina cómo dicho video construye su discurso, las estrategias retóricas utilizadas y los efectos potenciales que generan en la audiencia. La tesis central no se limita a exponer información, sino que articula un relato basado en la insinuación, la apelación emocional y la desconfianza institucional, con el fin de presentar los archivos como evidencia indirecta de una corrupción sistémica. A través de un análisis detallado de sus pilares argumentativos y de las técnicas discursivas que los sostienen, el video demuestra cómo opera el dispositivo narrativo más que como un ejercicio informativo.

Como se expresa en los párrafos iniciales, el video sobre los “Epstein Files” construye un discurso que presenta a las élites como un bloque homogéneo y corrupto, apoyándose en metáforas, ambigüedades y apelaciones emocionales para reforzar la idea de un poder oculto. Esta construcción discursiva se sostiene en cuatro pilares: el encubrimiento institucional, la indignación moral, la ambigüedad estratégica y la crítica a los medios tradicionales. En conjunto, estas estrategias generan un marco interpretativo que influye en la percepción del espectador y fortalece la narrativa de desconfianza hacia las instituciones.

1. Los archivos como símbolo: la idea central del discurso

El video parte de la premisa de que los documentos publicados representan “la punta del iceberg”. Esta metáfora sugiere que existe una cantidad significativa de información oculta y que lo revelado es apenas un fragmento de una realidad más amplia. En lugar de analizar el contenido concreto de los archivos, el discurso los convierte en un símbolo de corrupción sistémica.

Esta estrategia desplaza la atención desde los hechos verificables hacia un terreno más amplio y difuso, donde la interpretación subjetiva adquiere protagonismo. Como explica Lakoff, las metáforas no solo adornan el lenguaje, sino que estructuran la forma en que pensamos. (Lakoff, G., & Johnson, M. (1980). Metaphors We Live By)

2. La tesis del poder oculto: una estructura homogénea y coordinada.

El discurso sostiene que existe una estructura de poder oculta compuesta por élites políticas, financieras, tecnológicas y mediáticas. Esta tesis se presenta como una verdad evidente, sin matices ni distinciones internas. Las élites aparecen como un bloque homogéneo, coordinado y moralmente corrupto.

Esta simplificación facilita la creación de un antagonista colectivo fácilmente identificable, lo cual es una estrategia común en las llamadas narrativas conspirativas. (Barkun, M. (2013). A Culture of Conspiracy: Apocalyptic Visions in Contemporary America)




3. Pilares argumentativos del discurso

Encubrimiento institucional. El video sugiere que tribunales, gobiernos y medios tradicionales ocultan información o no investigan adecuadamente. Este argumento se apoya en una desconfianza social preexistente hacia las instituciones, lo que lo hace especialmente persuasivo.

Indignación moral. El uso de expresiones como “élites degeneradas” busca generar indignación moral. La indignación reduce la distancia crítica y facilita la aceptación de explicaciones simplificadas.

Ambigüedad estratégica. El video insinúa conexiones sin afirmarlas directamente. Esta ambigüedad permite que el espectador complete los vacíos con sus propias sospechas, reforzando la narrativa sin comprometerse con afirmaciones verificables.

Crítica a los medios tradicionales. El video sostiene que los medios forman parte del encubrimiento, posicionando al canal del relator como una voz alternativa y auténtica. Este recurso fortalece la identidad de su canal y fideliza a la audiencia.

4. Técnicas discursivas que refuerzan la narrativa. El video utiliza diversas técnicas retóricas:

- Simplificación: presenta a las élites como un bloque homogéneo.

- Narrativización: convierte hechos dispersos en una historia coherente.

- Apelación emocional: activan emociones como indignación y desconfianza.

- Lenguaje intensificador: utiliza términos fuertes para aumentar la sensación de gravedad.

5. Impacto en la audiencia. El discurso tiene varios efectos potenciales:

- Refuerza creencias previas.

- Activa sesgos cognitivos como el sesgo de confirmación.

- Construye una visión del mundo basada en la idea de un poder oculto.




Conclusión

El análisis del discurso del video sobre los "Epstein Files" revela cómo ciertos contenidos digitales construyen narrativas que, aunque se apoyan en hechos reales, los reinterpretan dentro de marcos simbólicos que amplifican su impacto emocional y político. En este caso, los documentos judiciales funcionan menos como evidencia concreta y más como un catalizador para articular una visión del mundo basada en la existencia de un poder oculto, homogéneo y moralmente corrupto.

Los cuatro pilares argumentativos -encubrimiento institucional, indignación moral, ambigüedad estratégica y crítica a los medios tradicionales- permiten sostener un relato que legitima la sospecha, intensifica la carga emocional y posiciona al emisor como una voz alternativa frente a las instituciones. Estas estrategias, combinadas con técnicas retóricas como la simplificación y la narrativización, transforman un caso judicial complejo en una historia accesible, emocionalmente resonante y fácilmente compartible.

Sin embargo, esta transformación implica riesgos. Al privilegiar la emoción sobre la evidencia, el discurso puede fomentar interpretaciones reduccionistas, alimentar la desconfianza generalizada y contribuir a la polarización social. En un entorno mediático donde la frontera entre información y narrativa es cada vez más difusa, la capacidad de identificar estrategias discursivas y distinguir entre hechos y marcos interpretativos se vuelve esencial para una ciudadanía informada.

En última instancia, este análisis demuestra que los discursos no solo describen la realidad: también la construyen. Comprender cómo lo hacen es un paso fundamental para navegar con mayor lucidez la complejidad informativa contemporánea y evitar que narrativas simplificadas o emocionalmente manipuladoras sustituyan el análisis riguroso y la reflexión crítica.




Información Adicional. Como dato final es necesario involucrarnos más en el contexto del caso. Por sentido común esto debería reflejarse en este ensayo (apoyado en IA como experimento del editor del blog), pero se ha decido conservar las observaciones generadas por la IA, que, en términos generales son aceptables. Sin embargo, deja una sensación de vacío "informativo" al no detallar los casos denunciados, centrándose en conceptos generales.

Afortunadamente, en este blog hemos presentado dos ponencias amplias, rigurosamente investigadas por personas competentes e imparciales que han desglosado el caso Epstein desde sus inicios; por supuesto, no abarcan todo el material extenso existente, ni necesariamente concordarán con otras ponencias existentes o sobre las conclusiones y argumentos jurídicos que potencialmente en un futuro pudieren llegar a emitirse por un Tribunal de Justicia competente dentro de la Unión Americana. Sin duda, el material que se halla en proceso de recopilación dará mucho que hablar. Tampoco dudamos de que material "sensible" para el actual gobierno pudiere no ver luz, los largos brazos del establishment operan tras bastidores y solo las rivalidades políticas suelen destapar los trapos sucios. El tiempo lo dirá. Por el momento seguimos en la "especulación" literaria y las libertades que nos brinda el derecho a la libre expresión, evitando -en lo posible- dañar la honra de personas que pudieren verse afectadas por las acciones de los involucrados judicialmente hasta el momento.

Sin más, me remito a los dos ensayos reproducidos en este blog sobre la polémica temática. (Haga click sobre el texto para acceder al artículo)






02 febrero 2026

USA. ¿El Imperio contraataca?




Recopilación de artículos de Thierry Meyssan

Red Voltaire



Tres interesantes hipótesis de Thierry Meyssan 

1. ¿Logrará Estados Unidos la supremacía militar que reclama?

Mientras China, Rusia y Estados Unidos transforman el mundo, el presidente Trump se embarca en un peligroso ejercicio de sobrevaloración de su legado. Ha logrado convencernos de que decidió retirarse de la OTAN, cuando en realidad ya no puede permanecer allí. Se encuentra, en realidad, en la misma posición que Mijaíl Gorbachov cuando se retiró del Pacto de Varsovia: al borde del desastre.

Donald Trump, un charlatán excepcional, ha logrado hacernos creer que Estados Unidos es capaz de todo. Y más. Durante el primer año de su segundo mandato, anunció su intención de impulsar a las fuerzas armadas de Estados Unidos a una posición de superioridad innegable.

La Cúpula Dorada (20 de mayo de 2025), tiene como objetivo proteger no solo a Estados Unidos, sino a todo el continente americano, contrarrestando la amenaza de los misiles balísticos, hipersónicos y de crucero. Está inspirada en el programa "Star Wars" de Reagan y toma su nombre de la Cúpula de Hierro de Israel. Esta misión fue encomendada al general Michael Guetlein y se le asignó un presupuesto de 175.000 millones de dólares.

La Cúpula Dorada deberá incluir: Sensores espaciales para seguimiento hipersónico y balístico; Interceptores espaciales para la fase de aceleración; Capacidades de interceptación de subcapas y fases terminales; Una capa de protección de la Arquitectura Espacial de Combate Proliferado (PWSA), que estará compuesta por siete capas que se implementarán en cuatro tramos entre 2026 y 2030; Capacidades previstas para la fase previa al lanzamiento y durante la fase de propulsión; Capacidades denominadas “no cinéticas” para reforzar el sistema.

El Departamento de Guerra (5 de septiembre de 2025), Trump renombró el Departamento de Defensa como Departamento de Guerra, como se le conoció hasta el final de la Segunda Guerra Mundial. También inició una reforma de las fuerzas armadas para cultivar un "espíritu guerrero". Anunció que, a partir de entonces, los ascensos se basarían únicamente en el mérito, sin importar la etnia. (Cabe recordar los comentarios sobre los oficiales con sobrepeso y "de sillón", a quienes se les animaba a renunciar antes de ser despedidos).

La Flota Dorada (22 de diciembre de 2025), respuesta al creciente poderío de la armada china, el presidente Trump anunció la construcción de la Flota Dorada. Inicialmente, se construirán diez acorazados de la clase Trump. Estos buques podrán transportar armas convencionales y misiles de crucero con armamento nuclear.

El presupuesto militar (7 de enero de 2026). El presidente Trump anunció su intención de aumentar el presupuesto de defensa en aproximadamente un 50%. Esto lo equipararía con los presupuestos de defensa combinados del resto del mundo. Estados Unidos ha publicado tanto su Estrategia de Seguridad Nacional 2026 como su Estrategia de Defensa Nacional 2026, pero mantiene en secreto su Revisión de la Postura Nuclear 2026.

Washington mantiene ambigua su estrategia nuclear. El proyecto Cúpula Dorada, de implementarse, cuestionaría la noción misma de equilibrio. El tratado que estableció el equilibrio del terrorismo con Rusia expira el 5 de febrero. Estados Unidos se ha negado a reanudar las negociaciones.

En cualquier caso, es improbable que estos grandiosos proyectos se materialicen. La construcción de la Cúpula Dorada es solo un boceto, y su arquitectura aún está por diseñarse (Nota del editor de este blog: Igual que el promocionado proyecto: Guerra de las Galaxias de Ronald Reagan, siguen siendo diseños irrealizables en nuestra época). El proyecto de la Flota Dorada es imposible, a corto y medio plazo, para los astilleros estadounidenses.

En cuanto a los aspectos presupuestarios, implican sumas inalcanzables dada la situación económica actual. El principal desafío de la administración Trump es la excesiva deuda de Estados Unidos, heredada de administraciones anteriores. Esta supera los 38 billones de dólares.

El anuncio de una inversión de 1 billón de dólares en Estados Unidos por parte de Arabia Saudita y de 1,4 billones de dólares por parte de los Emiratos Árabes Unidos no es más que una cortina de humo. Además de que este dinero no representa nada comparado con la deuda nacional estadounidense, Arabia Saudita aún no ha desembolsado nada de lo anunciado. Sus arcas están vacías. Todo su efectivo está siendo absorbido por su proyecto Saudi Vision 2030 (la construcción de NEOM y The Line).

En realidad, presenciamos la caída del Imperio estadounidense, inspirada en la caída del Imperio soviético. Mijaíl Gorbachov desmanteló primero el Pacto de Varsovia antes de reconocer el colapso de la URSS. Hoy, el presidente Trump está desmantelando la Alianza Atlántica, con la esperanza de no tener que presenciar el fin de los Estados Unidos de América. Su fanfarronería no debería impresionarnos.


No obstante, sin que haya contradicciones en las puntualizaciones anteriores, estamos presenciando:


      White House / X

2. La reorganización del mundo
El mundo está cambiando a un ritmo vertiginoso. Se prevé que el año 2026 esté marcado por el regreso de las esferas de influencia y el fin de los imperios coloniales. Sobre todo, presenciará el retorno del derecho internacional a las normas que conocíamos hasta ahora. Solo quienes sean capaces de comprender estos cambios y adaptarse a ellos con rapidez seguirán prosperando.

Asistimos a una reorganización del orden mundial tras la Cumbre de Anchorage (15 de agosto de 2025), el alto el fuego en Gaza (10 de octubre de 2025) y la Operación "Resolución Absoluta" en Venezuela (3 de enero de 2026). Ahora es evidente que los presidentes Donald Trump y Vladimir Putin se repartieron el mundo en Alaska. La ratificación final de este acuerdo tendrá lugar en la próxima cumbre Trump-Xi.

La única información que tenemos es el mapa publicado por el Estado Mayor ruso y elaborado por Andrei Martyanov. Divide el mundo en tres zonas de influencia, lo que no contradice el principio de un mundo multipolar. El derecho internacional temprano -me refiero al derecho anterior a la Guerra Fría- solo aborda algunos problemas. Otorga a los Estados plena libertad para actuar a su antojo dentro de los límites que ellos mismos han establecido.

Expliqué en mi última columna que, contrariamente a lo que todos dicen, si bien Estados Unidos pudo haber cometido un delito al secuestrar al presidente Maduro, según las normas anteriores, tenía derecho a hacerlo, basándose únicamente en sus compromisos. Que esta realidad sea impactante o no no cambia nada. Así es como debemos actuar ahora.

Hasta ahora, el mundo estaba gobernado por el G5/6/7/8/7, ayer integrado por Alemania, Canadá, Francia, Estados Unidos, Italia, Japón, Reino Unido y la Unión Europea.

Su desaparición marca el fin de los imperios inglés y francés. Debemos admitir que Francia tendrá que descolonizar Nueva Caledonia y Polinesia; Estados Unidos tendrá que descolonizar Samoa, Guam y las Islas Vírgenes; Nueva Zelanda tendrá que descolonizar Tokelau; y, finalmente, el Reino Unido tendrá que descolonizar Angila, Bermudas, las Islas Vírgenes, las Islas Caimán y Malvinas, Gibraltar, Montserrat, Santa Elena y las Islas Turcas y Caicos.

Esto deberá hacerse con gran rapidez si Francia, el Reino Unido, Nueva Zelanda desean mantener su presencia en sus antiguas colonias. Es probable que la Commonwealth se desintegre. Sus estados miembros, como mínimo, abandonarán su ciudadanía compartida.

El G7 será reemplazado por un grupo C4/5 compuesto por China, Estados Unidos, India y Rusia, al que el presidente Trump espera sumar a Japón. Sin embargo, es probable que Japón no sea admitido, dadas sus declaraciones belicosas. China sigue indignada por el auge del militarismo imperial japonés, el negacionismo del gobierno de Sanae Takaichi, sus opiniones sobre los microprocesadores taiwaneses y su exploración de tierras raras.

Dados sus respectivos poderes, las cuatro principales potencias mundiales podrán decidir hacer lo que quieran en todos los casos no regidos por el derecho internacional, como hizo Estados Unidos en Venezuela. Varias alianzas regionales permitirán que las potencias secundarias desempeñen un papel importante.

No hablaré de la OTAN, que se disolverá a mediados de 2027, o antes si la transferencia de Groenlandia de Dinamarca a Estados Unidos lo permite. Las advertencias de unos pocos europeos no cambiarán nada: no le declararán la guerra a Estados Unidos, como tampoco a Rusia. La Alianza AUKUS (Australia, Estados Unidos y el Reino Unido) tampoco sobrevivirá a la división del mundo.

La UE también debería desaparecer. La aparición de Ursula von der Leyen en la ceremonia de firma del acuerdo de libre comercio entre la UE y el Mercosur no hace más que acelerar su caída: los ciudadanos de Francia, Polonia, Austria, Irlanda y Hungría acaban de darse cuenta de que esta burocracia no defiende sus intereses, sino que sacrifica a sus agricultores a las necesidades de la industria alemana.

Varias organizaciones asumirán el control: la Fuerza Expedicionaria Conjunta (JEF), una mini-OTAN británica, ya incluye a Estonia, Lituania, Letonia, Dinamarca, Noruega, Islandia, Suecia, Finlandia y los Países Bajos, todos centrados en el Reino Unido. Ucrania se unirá, mientras que Islandia se unirá a Estados Unidos (tras la cesión de Groenlandia). De hecho, Canadá y Groenlandia se encuentran en la plataforma continental estadounidense, al igual que Islandia, lo que, comprensiblemente, despierta el interés de Estados Unidos por ella.

Por su parte, Bulgaria, Finlandia, Letonia, Lituania, Polonia y Suecia ya han formado una "Alianza del Frente Oriental". No se sabe con certeza si esta nueva organización será permanente, ya que actualmente no cuenta con presupuesto ni secretaría.

Estas alianzas militares se complementarán con coaliciones políticas, al igual que la UE complementó a la OTAN. La Iniciativa de los Tres Mares es la principal. Reúne a Austria, Bulgaria, Croacia, Estonia, Grecia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, Rumanía, Eslovaquia, Eslovenia y la República Checa. Su objetivo es reformar la Mancomunidad de Polonia-Lituania, o el proyecto de la Federación Międzymorze del mariscal Józef Piłsudski: crear una federación entre Alemania y Rusia. Es un proyecto polaco, liderado por el presidente Karol Nawrocki (Ley y Justicia), mientras que la Alianza del Frente Oriental es un proyecto liderado por el primer ministro Donald Tusk (Coalición Cívica).

En Oriente Medio, la rivalidad entre Arabia Saudí e Irán llegó a su fin con la mediación de China en 2023. Ha sido sustituida por la rivalidad entre Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, que ya se ha manifestado en Yemen y Sudán. Quienes, hace apenas cuatro años, eran los mejores amigos, ahora son acérrimos rivales. Riad intenta conseguir apoyos, junto con Pakistán, Turquía, Egipto y Somalia. Mientras tanto, se espera que Abu Dabi, que ya ha forjado alianzas militares con facciones sudanesas, libias y somalíes, se acerque a Israel e incorpore a Etiopía.

En África, la Alianza de los Estados del Sahel, compuesta por Burkina Faso, Malí y Níger, es la única alianza militar regional. China y Rusia deberían impulsarla.

En América Latina, la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) ya no funciona. Por el contrario, se está formando una coalición en torno a Argentina y Chile con el apoyo de Estados Unidos.

China, India y Rusia quieren preservar las Naciones Unidas. Por ello, el presidente Trump ha decidido no abandonar el edificio de cristal. Es crucial comprender que gran parte de lo que la ONU ha construido será desmantelado para adecuarlo al derecho internacional. Porque, contrariamente a lo que nos hemos hecho creer, las Naciones Unidas no son derecho internacional.



 

 

3. Venezuela
En un polémico comunicado el politólogo internacional Thierry Meyssan aclara sus puntualizaciones respecto a la intervención militar estadounidense en Venezuela y el derecho internacional. Explica el por qué (en sus fundamentos) la “Operación Resolución Absoluta” no viola ningún compromiso contraído por Estados Unidos y que no es contraria al derecho internacional. Señala su extrañeza ante la reacción de sus lectores que se han sentido “ofendidos” por sus puntos de vista, mucho más cuando esos mismos lectores han aceptado, sin protestar, otras intervenciones que sí violaron nuestros propios compromisos. Las aclaraciones del intelectual francés brindan la oportunidad de “reflexionar sobre la diferencia entre las reglas de la Guerra Fría -que aún seguimos- y el derecho internacional, que se ha convertido en la norma en el mundo multipolar”.

Expresa Meyssan sobre su artículo “el secuestro de Nicolás Maduro” que es consciente de que es probable que se haya expresado mal, debido a la interpretación de los lectores sobre asuntos que “nunca escribí ni dije”. Ofrece algunas aclaraciones.

“En primer lugar, el tema de mi artículo no fue la crisis en Venezuela, sino el hecho de que la intervención estadounidense respeta el derecho internacional. Insisto en este punto. El derecho internacional no es un código, es simplemente un compromiso de respetar la propia palabra y no comportarse como un bárbaro.

Desde la perspectiva de Washington, Nicolás Maduro es un narcotraficante. Que esta afirmación sea absurda es irrelevante. Corresponde a la justicia estadounidense demostrarlo. Por mi parte, afirmé que autorizaba a los narcotraficantes a cruzar el territorio de su país para transportar cocaína a Estados Unidos. Nunca lo acusé personalmente de tráfico de drogas, ni de cocaína ni de fentanilo (una especialidad del cártel mexicano de Sinaloa). Basé mis afirmaciones no en investigaciones de la DEA ni en propaganda israelí, sino en las confidencias de capos libaneses. También especifiqué que estos narcotraficantes chiítas venezolanos no eran miembros de Hezbolá, sino que pagaban su zakat a Hezbolá.

Estados Unidos actuó en Venezuela como lo hizo en Panamá en 1989. Allí también acusaron al presidente Manuel Noriega de narcotraficante y lo secuestraron (Operación Causa Justa), lo que resultó en miles de muertes. Nunca se demostró que hubiera traficado drogas, sino que había pagado a la Contra nicaragüense con dinero del Cártel de Medellín. Ahora sabemos que el caso Irán-Contra fue ideado por Klaus Barbie (alias Klaus Altmann, el "Carnicero de Lyon") antes de ser secuestrado por Régis Debray para ser juzgado en Francia, y que este nazi fue el verdadero organizador del Cártel de Medellín.

Desde la perspectiva estadounidense, Nicolás Maduro no es el presidente de Venezuela. No he analizado esta afirmación… ese no es el punto. Una cuarta parte de los Estados miembros de la ONU, incluido Estados Unidos, no lo reconocen como tal. Por lo tanto, no se puede acusar a Washington de violar la inmunidad de un jefe de Estado, como se comprometió a hacer al firmar la Convención de Viena.

Los franceses estamos particularmente mal posicionados para criticar a Estados Unidos por el secuestro del presidente de Venezuela: fuimos nosotros quienes, junto con Dominique de Villepin, Régis Debray y las fuerzas especiales estadounidenses, secuestramos a Jean-Bertrand Aristide, el presidente electo de Haití. Técnicamente, Estados Unidos también había cuestionado allí la validez de la elección del presidente Aristide invocando una disposición de la constitución haitiana. Lo secuestraron y luego lo entregaron a las fuerzas especiales francesas, que lo mantuvieron cautivo en la República Centroafricana. En ese momento, muy pocas personas protestaron. El hecho de que conozcamos Venezuela mejor que Haití no debería llevarnos a tratarlos de manera diferente.

Tengan en cuenta que no creo que destituir a Noriega, Aristide y Maduro sea algo positivo, como tampoco lo es instalar al ayatolá Jomeini o a Mijaíl Saakashvili. Simplemente digo que no viola el derecho internacional, aunque nos escandalice a nosotros y a las Naciones Unidas.

Si bien todos los Estados miembros de la ONU se han comprometido a abstenerse "en sus relaciones internacionales de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas" (artículo 2 de la Carta de la ONU), todos reconocen un "derecho de persecución" si son atacados por una organización no estatal y el país anfitrión no la extradita.

Francia llevó a cabo operaciones militares en Siria en 2015 sin autorización, supuestamente para combatir al ISIS, responsable de los atentados de Bataclan (Operación Chammal). En 2022, continuamos la Operación Barkhane en Mali, incluso cuando el gobierno maliense nos lo prohibió. El gobierno estaba convencido de que nuestros servicios de inteligencia apoyaban a los yihadistas contra los que luchaba nuestro ejército. Esta es la razón de la expulsión del ejército francés del Sahel.

Estas aclaraciones no pretenden decir que apruebo lo que está haciendo Estados Unidos, sino sólo enfatizar que no han violado sus compromisos y, por lo tanto, no han violado el derecho internacional. Entiendan esto claramente: el derecho internacional se estableció, conjuntamente por Rusia y Francia, a finales del siglo XIX y no se ha aplicado desde la Guerra Fría. No puede resolver crisis como la de Venezuela. Pero este derecho será el referente en el mundo multipolar que Rusia, China y Estados Unidos están construyendo actualmente. Por lo tanto, es esencial comprender su lógica subyacente.

No reaccionemos lamentando el orden de la Guerra Fría ni el mundo postsoviético que conocimos. Las normas del G7 nos protegieron, y abusamos de ellas. Muchos países del mundo pagaron las consecuencias. Nosotros no. Ahora entramos en un mundo regido por el derecho internacional, en el que las tres superpotencias pueden usar la fuerza en todos los casos no contemplados por esa ley. Y hay muchos.

Este sistema, basado en el respeto a la propia firma, solo funciona si nadie miente. Sin embargo, en 2002, la administración Bush-Cheney estableció una unidad especial, compuesta exclusivamente por straussianos alrededor de Paul Wolfowitz y Douglas Feith (incluyendo al inevitable Elliott Abrams), para fabricar mentiras: la Oficina de Planes Especiales del Pentágono. Esta agencia inventó la fábula de que el Irak de Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva e iba a usarlas contra Estados Unidos. Logró convencer al público estadounidense de que estaban en peligro. Además, el Reino Unido, siendo el campeón indiscutible de la manipulación de las agencias de noticias amplificó las invenciones de los straussianos. Victoria Nuland, exembajadora de George Bush ante la OTAN, inventó la narrativa de que no hay nazis en Ucrania. Por lo tanto, los straussianos se prepararon para la guerra contra Rusia, tal como se prepararon para la guerra contra Irak.

Volviendo a “Resolución Absoluta”, esta operación puede interpretarse a la luz del corolario de Trump a la Doctrina Monroe, así como a la luz de la crisis entre Estados Unidos e Irán. Estados Unidos controla ahora los principales recursos petroleros de todo el continente americano, desde Alaska hasta la Patagonia, controlando el 40%, no de las reservas mundiales, sino de la producción mundial. Sí indiqué que Washington no quería robar el petróleo venezolano, sino asegurarse de que no se vendiera a ciertos estados. Manlio Dinucci, por su parte, especificó que Washington inicialmente pretendía que se vendiera en dólares y ya no en yuanes u otras monedas. Siempre he insistido en que la economía de Estados Unidos está enferma; que está acumulando una deuda considerable, imposible de pagar. El Presidente Trump, al igual que el Presidente Gorbachov, tiene ante todo la obligación de abordar este desafío antes que cualquier otro objetivo.

Desde un punto de vista geopolítico, si Estados Unidos no interviene militarmente en Irán, aliado de Venezuela y una de las causas del secuestro del presidente Maduro, tendremos que concluir que Estados Unidos no se da el derecho de intervenir fuera de su zona de influencia definida en Anchorage el 15 de agosto de 2025. Por lo tanto, el mapa de Andrei Martyanov sería correcto.


El mapa, publicado por Andrei Martyanov, cercano al ejército ruso, es asombroso. Los presidentes Donald Trump, Vladimir Putin y Xi Jinping se habrían repartido el mundo en la conferencia Yalta-2 en Anchorage, Alaska, el 15 de agosto de 2025. Estados Unidos se habría apropiado de todo el continente americano, desde Alaska hasta la Patagonia, además de Groenlandia e Islandia; Rusia se habría apropiado de todo el continente europeo, incluido el Reino Unido; y China se habría quedado con toda Asia, Oceanía y el Levante, incluyendo Israel”.

---------- 

Fuentes:

AddToAny