Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad

29 julio 2020

El cómo ganaron los Aliados la Primera Guerra Mundial


Título original en inglés:

1918: How the Allies Floated to Victory on a Wave of oil.

Por Jacques R. Pauwels



Nota de introducción por el editor del blog

El Dr. Jacques R. Pauwels es autor de "The Myth of the Good War: America in the Second War World" (El Mito de la Guerra Buena. Los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial) y "The Great Class War 1914-1918" (La Gran Guerra de Clases 1914-1918). Asiduo colaborador de Global Research, ha escrito el presente artículo en inglés para ser compartido a través de ese medio, el cual con toda satisfacción lo traducimos y reproducimos bajo los parámetros de los derechos de autor (Copyright © Dr. Jacques R. Pauwels, Investigación Global, 2020). 

La portada y el material fotográfico ha sido seleccionado por el editor de este blog de diversas fuentes.

Ya hemos revisado en otros artículos el origen del gran mito alemán de la "puñalada por la espalda", que nació en el seno de las propias fuerzas armadas germanas para justificar su fracaso bélico, ese episodio fraudulento fue aprovechado por la ultraderecha y el naciente movimiento nazi para hacerse con el poder en Alemania.

La siguiente ponencia del Dr. Jacques R. Pauwels recoge y analiza las verdaderas causas del fracaso alemán en la Gran Guerra y el por qué del éxito de los Aliados. Para quienes siguen este blog ya se habrán percatado que el Dr. Pauwels, un gran "desconocido" entre los famosos historiadores del presente, es ese gran investigador que estudia no solo el lado histórico de un acontecimiento, señala de forma crítica las raíces político-económicas y sociológicas de los conflictos, un complemento imprescindible que los "superventas" y afamados colegas no suelen dedicarle mayores líneas. Y esa es la razón por la que el Dr. Pauwels no sea tan "famoso" ni un "betseller" como otros consagrados historiadores, eso tampoco significa que su laboriosa investigación sea desconocida, al contrario, sus obras se han traducido a los principales idiomas del mundo y es, hoy por hoy, un clásico referente en el mundo académico, es el quien es quien de la historia de los conflictos contemporáneos del siglo XX.

No es necesario prolongar, el tema sin duda llenará y satisfacerá la curiosidad e interrogantes que muchos aún siguen planteándose: ¿Cuáles fueron las verdaderas causas por las que el Imperio Alemán capituló en la Primera Guerra Mundial?.


*****


 1918: Cómo los aliados flotaron hacia la victoria en una ola de petróleo

3 de marzo de 1918. Alemania firma el tratado de paz de Brest-Litovsk con la Rusia revolucionaria, gobernada por los bolcheviques, que han llegado al poder gracias a su promesa de sacar al país de un conflicto asesino y aparentemente sin sentido. De este modo, Rusia sale oficialmente de la Gran Guerra, pero está a punto de caer en una guerra civil igualmente terrible. En lo que respecta a Alemania, este tratado ofrece la enorme ventaja de no tener que pelear una guerra en dos frentes. Ahora se puede transferir una gran cantidad de tropas alemanas del frente oriental al occidental: un total de cuarenta y cuatro divisiones, aproximadamente medio millón de hombres. Por primera vez desde el comienzo de la guerra, los alemanes disfrutan de una superioridad numérica en el frente occidental. Incluso la llegada de las fuerzas estadounidenses no hace una diferencia significativa.

En el frente occidental, todo el mundo ahora sabe que pronto se desatará una ofensiva alemana; La única pregunta es cuándo. Los soldados franceses, británicos, belgas e italianos, que ya han experimentado casi cuatro años de infierno, ahora temen que lo peor está por venir. El pesimismo invade sus filas a medida que la inevitable ofensiva alemana se acerca y una victoria aliada parece menos probable que nunca. El número de deserciones y rendiciones voluntarias al enemigo aumenta dramáticamente. Las condenas por intento de deserción o rendición se multiplican; en el ejército belga, se elevan de un total de 28 en el período de 1914 a 1917 a 190 en 1918. A pesar de este pesimismo, la gran mayoría de los soldados de los ejércitos belgas y otros aliados "continúan", ciertamente no debido a sentimientos patrióticos o heroísmo excelente, sino más bien de "resignación mediocre", una mezcla de sentido del deber y fatalismo, "lealtad campesina obstinada" y, por último, pero no menos importante, de "solidaridad con sus compañeros soldados", para evitar dejar a sus camaradas en la estacada (De Schaepdrijver, págs. 209, 211, 242). 




Los soldados esperan que, sea cual sea el resultado, la inminente ofensiva alemana traerá el fin de la guerra, para que finalmente puedan volver a casa, victoriosos o no. La canción "When This Bloody War Is Over", un reflejo musical de estos sentimientos, es extremadamente popular entre los soldados británicos en ese momento:

Cuando esta guerra sangrienta termine 
¡Oh, qué feliz seré! 
Cuando me ponga mi ropa de civil 
No más soldados para mí.


La tensión también aumenta en el lado de los alemanes, que son muy conscientes de que el tiempo está trabajando en su contra. Todos los días, de hecho, llegan más estadounidenses para unirse a sus hermanos de armas franceses y británicos. Bloqueado por la Royal Navy, el Reich carece de todo tipo de productos, incluido material de guerra de importancia crucial, por lo que tienen que arreglárselas con Ersatz, productos sustitutos de baja calidad. Más importante aún, tanto los civiles alemanes como los soldados están desnutridos y hambrientos. Están tan descontentos que se teme que sigan el ejemplo revolucionario de Rusia. Ya a principios de año, Berlín y otras grandes ciudades fueron escenario de manifestaciones y disturbios, así como de huelgas. Además, los aliados austrohúngaros, búlgaros y otomanos de Alemania muestran cada vez más signos alarmantes de cansancio de guerra. 


Se debe lanzar una ofensiva lo antes posible para lograr la victoria que, como un deus ex machina, hará que se evaporen todos los problemas, o eso es lo que se espera. Pero debido a las extravagantes demandas de los alemanes frente a los rusos en Brest-Litovsk, que alargaron las negociaciones, se ha perdido mucho tiempo valioso. Y la ocupación del vasto espacio de Europa del Este que Rusia se ha visto obligada a ceder requiere que aproximadamente un millón de hombres permanezcan allí.

 Estas fuerzas podrían haber sido muy útiles para compensar las enormes pérdidas que la ofensiva en el frente occidental seguramente causará. Finalmente, debido a la devastación causada por la guerra, las regiones ocupadas de Europa del Este son prácticamente inútiles para Alemania como fuentes de materias primas y alimentos que podrían haber servido para mejorar la condición material y mental de los soldados y civiles de Alemania


"Operación Michael", u "Ofensiva Ludendorff", fue la última gran operación militar desarrollada por las fuerzas del Imperio Alemán, inició el 21 de marzo hasta el 5 de abril de 1918. En la práctica fue el principio del fin para las potencias centrales.

La famosa "ofensiva de primavera", una creación del general Ludendorff, tiene el nombre en código "Michael", en referencia al arcángel que mató a Lucifer. La idea es que este será el concurso decisivo con el que el alemán, típicamente apodado "Michael", derrotará al Lucifer franco-británico. El ataque se lanzó el primer día de la primavera, el 21 de marzo de 1918, a las 4:30 de la mañana, después de un gigantesco bombardeo de artillería, una "tormenta de fuego y acero", como lo describirá más tarde el soldado alemán Ernst Jünger. El "teatro" es un tramo del frente de unos sesenta kilómetros en la misma área, la provincia francesa de Picardía, donde tuvo lugar la Batalla del Somme en 1916. Los atacantes logran atravesar las líneas británicas y avanzar rápidamente. Unos diez días después, ya están a más de sesenta kilómetros de sus posiciones iniciales. 

Más tarde en esa primavera, así como a principios del verano de 1918, se producen más ataques alemanes contra los británicos en Flandes y contra los franceses a lo largo del río Aisne en dirección a París, y los resultados son siempre muy similares: encabezados por "soldados de asalto de élite", "los ataques alemanes logran impresionantes ganancias territoriales, pero el gran premio esperado, la victoria total, permanece tentadoramente fuera de su alcance. A medida que avanzan y forjan profundas bolsas en las líneas aliadas, la línea del frente se hace más larga, lo que requiere más recursos alemanes en mano de obra y material para dispersarse en lugar de concentrarse, haciendo que sus ataques sean menos contundentes y sus flancos cada vez más largos, más vulnerables a los contraataques aliados. Su progreso en dirección a París finalmente se detiene durante la famosa "Segunda batalla del Marne", entre mediados de julio y principios de agosto de 1918. 

Pero no es el presunto genio de los comandantes aliados como Haig o Foch, o la sombría determinación de los oficiales británicos y franceses, o el heroísmo de los soldados ordinarios, lo que pone fin al progreso logrado por los alemanes. Tampoco es el hecho de que, a partir del 26 de marzo de 1918, todas las fuerzas aliadas están bajo el mando de un solo jefe, el general francés Foch, aunque esto claramente tiene sus ventajas. 



Soldados alemanes abandonan sus posiciones en el frente, otoño de 1918.

Es más correcto decir que el progreso alemán se agota por sí solo. Los soldados alemanes saben que "Michael" es la ofensiva de la última oportunidad. Las perspectivas de un triunfo decisivo en el frente occidental nunca han sido tan buenas desde el comienzo de la guerra en 1914, y saben que sus comandantes han comprometido todos los recursos disponibles en una apuesta para lograr los objetivos de la ofensiva y así ganar la guerra. Es todo o nada, ahora o nunca. Paradójicamente, el éxito del ataque también es al menos parcialmente responsable de su fracaso. Cuando los soldados alemanes invaden posiciones aliadas, se dan cuenta de que estas están repletas de armas y municiones, así como de existencias de alimentos y bebidas que ellos mismos no han visto en años. Los oficiales a menudo intentan en vano incitar a sus hombres a atacar la siguiente línea de trincheras británica o francesa: 

El ataque exitoso arruinó a las tropas. De esta manera [fue] como una derrota... El espectacular avance alemán finalmente se detuvo en gran medida por esta razón: los atacantes, privados de la vista de "bienes de consumo" por años de eficiente bloqueo aliado, disminuyeron la velocidad y finalmente se detuvieron para emborracharse, dormir y mirar alrededor. Las bodegas de champán del Marne resultaron especialmente tentadoras... A mediados del verano era evidente que el ejército alemán se había destruido atacando con éxito (Fussell, pp. 17-18; también Ferguson, pp. 350-51). 

Esta pérdida de ímpetu de la ofensiva alemana permite a los británicos y franceses reorganizarse, apuntalar defensas y levantar reservas, muchos de ellos soldados estadounidenses, de los cuales más de medio millón están disponibles en la primavera de 1918; A partir de finales de marzo de 1918, aproximadamente cien mil yanquis han llegado a Francia cada mes. Los estadounidenses pueden no ser los mejores soldados, pero aparecen donde sea que se necesite ayuda. Eso desmoraliza a los alemanes, que tienen la impresión de que los Aliados disponen de reservas ilimitadas no solo en alimentos, armas y municiones, en todo tipo de material de guerra, sino también en hombres, en "material humano". Mientras tanto, los atacantes alemanes también sufren pérdidas considerables: 230.000 hombres, supuestamente, durante las primeras dos semanas de la ofensiva, y al menos medio millón, y posiblemente hasta un millón, entre marzo y julio (Ferguson, pp. 311-13, 368-73, 386-87; Piper, pp. 430-31; Miquel, pp. 414-15). Estas pérdidas, que no pueden compensarse, inspiran un famoso poema de Bertolt Brecht, Ballade vom toten Soldaten, "La balada del soldado muerto", que presenta estos versos sarcásticos:

Und als der Krieg im vierten Lenz
Y cuando la guerra, en su cuarta primavera,

Keinen Ausblick auf Frieden bot
Ya no ofrece perspectivas de paz

Da zog der Soldat seine Konsequenz
El soldado sacó la conclusión lógica

Und starb den Heldentod
Y murió la muerte de un héroe

¿Cuántas veces más los alemanes tienen que atacar una posición aliada antes de que el enemigo capitule? ¿Cómo se puede derrotar a un enemigo que tiene reservas inagotables de hombres y equipos? Incluso la vista de los prisioneros que llevan en grandes cantidades desmoraliza a los alemanes y sus aliados. Estos hombres se ven bien alimentados y saludables

Un oficial húngaro, que lucha junto a los alemanes, está muy impresionado cuando se encuentra por primera vez con prisioneros de guerra estadounidenses, y comenta lo siguiente: "Su condición física increíblemente buena, la excelente calidad de sus uniformes, el cuero pesado en sus botas, cinturones y demás, la mirada confiada en sus ojos incluso como prisioneros, me hicieron darme cuenta de lo que cuatro años de lucha habían hecho a nuestras tropas" (Englund, p. 474). 



Foto colorizada. Se observa a soldados alemanes rindiéndose a las tropas francesas en 1918, ya se podía observar el cansancio y el bajo peso de los combatientes, sus raciones habían sido reducidas drásticamente hacia el final de la guerra.

Sin embargo, otro factor juega el papel más importante, y casi definitivamente decisivo, en el fracaso de la ofensiva alemana en la primavera y el verano de 1918. Si una y otra vez los Aliados logran aumentar las reservas en hombres y material que se necesitan para reducir la velocidad y, finalmente, detener al gigante alemán, es porque disponen de miles de camiones para hacer el trabajo. Los franceses, que ya hicieron un buen uso de vehículos motorizados anteriormente, por ejemplo, taxis para transportar tropas al campo de batalla del Marne en 1914 y camiones para abastecer a Verdun a lo largo del voie sacrée, la "forma sagrada", en 1916, poseen un gran número de excelentes camiones, en su mayoría modelos diseñados y construidos por Renault, un fabricante que terminará produciendo más de nueve mil de ellos para el ejército francés durante la Gran Guerra. Los británicos, que comenzaron la guerra sin un solo camión, tienen cincuenta y seis mil en 1918. Por otro lado, como en 1914, los alemanes aún transportan a sus tropas principalmente en tren, pero en muchos sectores del frente, por ejemplo los campos de batalla de Somme son difíciles de alcanzar de esa manera. (En el norte de Francia, las líneas ferroviarias corren principalmente de norte a sur, hacia París, y no de este a oeste, hacia la costa del Canal de la Mancha, que es la principal línea de avance del ejército alemán). En cualquier caso, en las inmediaciones del frente, ambas partes continuarán hasta el final de la guerra dependiendo en gran medida de carros tirados por caballos para transportar equipos. Pero también a este respecto, los alemanes están en desventaja, ya que sufren una grave escasez de caballos de tiro y forraje, mientras que los Aliados pueden importar grandes cantidades de caballos y mulas robustas del extranjero, especialmente de los Estados Unidos (Münkler, p. 682; Breverton, p. 113). 

La mayor movilidad de los aliados, sin duda, constituye un factor importante en su éxito. Ludendorff más tarde declarará que el triunfo de sus adversarios en 1918 se redujo a la victoria de los camiones franceses sobre los trenes alemanes. Este triunfo también se puede describir de manera similar como una victoria de los neumáticos de goma de los vehículos de los Aliados, producidos por empresas como Michelin y Dunlop, sobre las ruedas de acero de los trenes alemanes, producidos por Krupp


Por lo tanto, también se puede decir que la victoria de la Entente contra las potencias centrales es una victoria del sistema económico, y particularmente de la industria, de los aliados, contra el sistema económico de Alemania y Austria-Hungría, un sistema económico que se encuentra hambriento de materias primas de importancia crucial debido al bloqueo británico. 



El poder económico e industrial de los Aliados les permitía tener operacionales a las nuevas flotas de ambulancias para sus ejércitos. 


"La derrota militar y política de Alemania, la superioridad económica de los aliados claramente tiene mucho que ver con el hecho de que los británicos y franceses, e incluso los belgas e italianos, tienen colonias donde pueden obtener lo que sea necesario para ganar una guerra industrial moderna, especialmente el caucho, el petróleo, y otras materias primas "estratégicas"


La Gran Guerra resulta ser una guerra entre rivales imperialistas, en la que los grandes premios que se ganan son territorios repletos de materias primas y mano de obra barata, el tipo de cosas que benefician a la "economía nacional" de un país, más específicamente a su industria, y por lo tanto hacer que ese país sea más poderoso y más competitivo

No es una coincidencia que la guerra sea ganada en última instancia por los países que han sido más dotados a este respecto, a saber, las grandes potencias industriales con la mayoría de las colonias; en otras palabras, que los "imperialismos" más grandes, los de los británicos, los franceses y los estadounidenses, derrotaron a un imperialismo en competencia, el de Alemania, sin duda una superpotencia industrial, pero desfavorecidos con respecto a las posesiones coloniales. En vista de esto, es incluso sorprendente que pasaron cuatro largos años antes de que la derrota de Alemania fuera un hecho consumado. 

Por otro lado, también es obvio que las ventajas de tener colonias y, por lo tanto, el acceso a suministros ilimitados de alimentos para soldados y civiles, así como caucho, petróleo y materias primas similares, solo pudieron revelarse a largo plazo. La razón principal de esto es que en 1914 la guerra comenzó como un tipo continental de campaña napoleónica que se transformaría, imperceptiblemente, pero inexorablemente, en un concurso mundial de titanes industriales. Sus etapas iniciales típicamente evocan imágenes de caballería, más específicamente pinturas de uhlanes alemanes y coraceros franceses, sombreros de piel deportivos o brillantes. Cascos y armados con sable o lanza, que aparecen con orgullo en la escena como vanguardias de ejércitos que caminan por campos abiertos. Sin embargo,  en las fotos tomadas en los campos de batalla en 1918, los hombres a caballo están ausentes y vemos a los soldados de infantería transportados al frente en camiones o avanzando detrás de tanques, armados con ametralladoras y lanzallamas, mientras los aviones circulan por encima. El punto simbólico a mitad de camino de esta dramática metamorfosis fue el 1 de julio de 1916, el comienzo de la Batalla del Somme. Allí y luego, el general Haig supervisó el mayor bombardeo de artillería de la historia, pero también mantuvo a un gran número de jinetes con la esperanza de que, como en la época de Napoleón, la caballería pudiera asestar el golpe decisivo al enemigo.

La característica clásica de lo que comúnmente se conoce como "blitzkrieg" es una forma altamente móvil de infantería y armadura, que trabaja en armas combinadas. (Fuerzas armadas alemanas, junio de 1942. Foto tomada del artículo original en inglés)

En 1914, entonces, Alemania todavía tenía la oportunidad de ganar la guerra, especialmente porque tenía excelentes ferrocarriles para transportar sus ejércitos a los frentes occidental y oriental, que es cómo se logra una gran victoria contra los rusos en Tannenberg. Sin embargo, para 1918 esa oportunidad ya no existe. 

Hitler y sus generales llegarán a la conclusión de que Alemania, con el fin de ganar una segunda edición de la Gran Guerra - o, como algunos historiadores lo ven, la segunda parte de la “guerra de los treinta años en el siglo XX” - tendrá que ganarla rápidamente. Es por eso que desarrollarán el concepto de Blitzkrieg, una "guerra a la velocidad del rayo", seguido de "Blitzsieg", "victoria a la velocidad del rayo". Esta fórmula funcionará contra Polonia y Francia en 1939-1940, pero el espectacular fracaso del Blitzkrieg en la Unión Soviética, en 1941, condenará a Alemania a luchar una vez más una guerra larga y prolongada, una guerra que, al carecer de suficientes materias primas como el petróleo y el caucho, le resultará imposible ganar. (Pauwels) 

El caucho no es el único tipo de materia prima estratégica que los Aliados tienen en abundancia mientras que a los alemanes les falta. Otro es el petróleo, por el cual los ejércitos terrestres cada vez más motorizados, y las fuerzas aéreas en rápida expansión, están desarrollando un apetito gigantesco. 

Durante su ofensiva final, en el otoño de 1918, los Aliados consumirán diariamente 12.000 barriles (de 159 litros cada uno) de petróleo. Durante una cena de victoria, el 21 de noviembre, el ministro británico de Asuntos Exteriores, Lord Curzon, declarará, no sin razón, que "la causa aliada flotó hacia la victoria sobre una ola de petróleo", y un senador francés proclamará que "el petróleo había sido la sangre de la victoria". Una cantidad considerable de este petróleo proviene de los Estados Unidos. Ha sido suministrada por Standard Oil, una empresa perteneciente a los Rockefeller, que gana mucho dinero en este tipo de negocios, tal como lo hace Renault al producir los camiones que consumen mucho gas. (De todo el petróleo importado por Francia en 1917, Estados Unidos suministra el 82,6 por ciento y Standard Oil solo el 47 por ciento; en 1918, Estados Unidos suministra el 89,4 por ciento del petróleo importado por los franceses).



Batalla de Zonnebeke, Bélgica 1918


Por lo tanto, es lógico que los Aliados, nadando en el petróleo, por así decirlo, han adquirido todo tipo de material de guerra moderno, motorizado y consumidor de petróleo. En 1918, los franceses no solo disponen de cantidades fenomenales de camiones, sino también de una gran flota de aviones. Y en ese mismo año, tanto los franceses como los británicos también tienen un número considerable de automóviles equipados con ametralladoras o cañones, iniciados por el ejército belga en 1914, así como tanques. Estos últimos ya no son los monstruos pesados ​​e ineficaces que aparecieron por primera vez en el frente en 1916, son máquinas de excelente calidad, como el ligero y móvil "tanque para bebés" Renault FT, considerado el "primer tanque moderno de la historia". Del lado de los alemanes, cuyo comandante en jefe supuestamente brillante, Ludendorff, no cree en la utilidad de los tanques, la aparición de estos monstruos a menudo provoca pánico. Si los alemanes tienen muy pocos camiones o tanques, es porque no tienen suficiente aceite para tales vehículos, o para sus aviones solo están disponibles cantidades relativamente pequeñas de aceite rumano (Engdahl, pp. 46-48). 




El bloqueo británico ha estado estrangulando a Alemania lenta pero seguramente, y la ofensiva de primavera de Ludendorff es para el Reich la última oportunidad de ganar la guerra. Pero a pesar de los espectaculares éxitos iniciales, los alemanes no pueden vencer a los Aliados. Tarde o temprano, la ofensiva se está agotando, y esto sucede en el verano de 1918, más específicamente a principios de agosto. La Segunda Batalla del Marne termina en ese momento con una victoria de los franceses, quienes posiblemente se beneficien de una considerable ayuda estadounidense. Sin embargo, simbólicamente, el día en que cambia la marea es el 8 de agosto. En ese día, los franceses, británicos, canadienses y estadounidenses lanzan un gran contraataque y las tropas alemanas son rechazadas de manera sistemática e inexorable. Ludendorff describirá más tarde el 8 de agosto como el día más negro en la historia del ejército alemán.

En el verano de 1918, la situación militar de Alemania se vuelve crítica, no solo por el fracaso de la gran ofensiva de Ludendorff, sino también porque en ese momento los aliados del Reich también están experimentando grandes dificultades. Los austriacos, por ejemplo, lanzan una ofensiva contra los italianos a lo largo del río Piave. Pero debido al bloqueo británico sufren los mismos problemas que los alemanes, a saber, la escasez de alimentos, materias primas e incluso caballos. También en el caso de su ofensiva, el progreso inicial pronto se detiene. Los italianos se reorganizan, contraatacan y la Batalla de los Piave, peleada entre el 15 y el 23 de junio de 1918, termina con la retirada de los austriacos a las posiciones desde las que habían comenzado su ofensiva. Han perdido 150.000 hombres. Las deserciones comienzan a multiplicarse, y los soldados checos, croatas, y otras minorías del Imperio, en particular, se niegan cada vez más a obedecer las órdenes. El ejército austrohúngaro apenas puede continuar la guerra. Por lo tanto, no sorprende que sufra una derrota catastrófica cuando, el 24 de octubre de 1918, los italianos ataquen, logrando una gran victoria en Vittorio Veneto. Esta batalla termina el 3 de noviembre con la capitulación de los austrohúngaros en Villa Giusti, cerca de Padua. En lo que respecta a Alemania, el colapso de su principal aliado contribuye fuertemente a su propia decisión de tirar la toalla. Otro aliado alemán, Bulgaria, ya se rindió antes, capitulando el 29 de septiembre en Salónica (Newman, p. 144). 

La mayoría de los soldados alemanes en el frente occidental se dan cuenta de que la guerra está perdida. Quieren terminar de una vez y volver a casa. No ocultan su desprecio por los líderes políticos y militares que desataron el conflicto y causaron tanta miseria, y no están dispuestos a perder la vida por una causa perdida. El ejército alemán comienza a desintegrarse, la disciplina se rompe y la cantidad de deserciones y rendiciones masivas se dispara

Entre mediados de julio de 1918 y el armisticio del 11 de noviembre de ese año, 340.000 alemanes se rinden atropelladamente al enemigo. En septiembre de 1918, un soldado británico es testigo de cómo los prisioneros de guerra alemanes se ríen y aplauden cada vez que entra un nuevo contingente de prisioneros. Incluso los soldados de élite capitulan en grandes cantidades. De las bajas que sufre Alemania en este momento, los prisioneros representan un 70 por ciento, sin precedentes. Eluden el combate, muchos hombres que son transferidos de Europa del Este al frente occidental cruzan a los Países Bajos neutrales para esperar allí internados el final de la guerra. No menos de 750.000 soldados alemanes supuestamente desertan en ese momento; y casi tantos otros simplemente son reportados como "ausentes" de su unidad. La policía estima que el número de desertores que andan por la capital, Berlín, es de decenas de miles. La epidemia de deserciones, rendiciones masivas y evasivas durante agosto y septiembre de 1918, se describe este estado de cosas como un Kampfstreik, un "ataque militar no declarado" (Münkler, p. 204). Y así es como los soldados alemanes ven las cosas. ¡Los hombres que abandonan el frente a menudo insultan a los que marchan en la dirección opuesta, llamándolos "rompehuelgas" y Kriegsverlängerer, "prolongadores de la guerra"! La influencia de la Revolución rusa en todo esto se hace evidente cuando, en octubre, los marineros estacionados en el puerto de Kiel se amotinan (Münkler, pp. 704-07; Ferguson, p. 352; Hochschild, pp. 330-31, 338; Rousseau, pp. 74-75; Piper, p. 432; Knightley, pp. 110-11). 

El ejército alemán se está quedando sin gasolina, literalmente y en sentido figurado, también se está quedando sin soldados dispuestos a luchar. Otro factor que contribuye a la decisión de tirar la toalla es el hecho de que la situación en el hogar es simplemente catastrófica. Debido al bloqueo naval británico, no ha llegado suficiente comida a Alemania, por lo que los civiles están muriendo de hambre y la desnutrición causa enfermedades y altas tasas de mortalidad, especialmente entre los niños, las personas mayores y las mujeres. Se estima que durante la Gran Guerra no menos de 762.000 alemanes morirán de desnutrición y enfermedades asociadas. El más infame y mortal de estos trastornos es la "gripe española", originalmente llamada "gripe flamenca" porque fue traída a Alemania por soldados que volvían a casa desde el frente en Flandes. 

Este contexto macabro de miseria y muerte es testigo de una intensificación de la polarización de la opinión pública que surgió a más tardar en 1917, a saber, la que existe entre pacifistas con aspiraciones mayoritariamente democráticas, radicales e incluso revolucionarios, y "halcones" que generalmente son leales a El Orden Imperial establecido y aprecia los valores tradicionales conservadores, autoritarios y militaristas. Para el otoño de 1918, los primeros ganan la delantera, ya que la gran mayoría de la gente desea desesperadamente la paz a cualquier precio (Kolko, pp. 146-48). Como en Rusia un año antes, la combinación del cansancio de la guerra y el deseo de un cambio político y social radical entre los soldados y los civiles hace que la guerra se detenga en medio de la agitación revolucionaria. En el contexto del fiasco de la ofensiva de Ludendorff y la contraofensiva aliada, siguiendo el modelo de los soviets rusos, se instalan en muchas ciudades, incluidas Berlín, Munich y Estrasburgo, la capital de Alsacia, que pronto serán restauradas en Francia. 



Hindenburg, el Kaiser y Ludendorff en 1917

Ludendorff, figura decorativa por excelencia del militarismo, el autoritarismo y el conservadurismo, se ve más o menos obligado a renunciar y huye al extranjero. El propio Kaiser abdica y sale sin gloria el 10 de noviembre para exiliarse en los Países Bajos. Un gobierno compuesto por políticos liberales y socialdemócratas se hace cargo y demanda inmediatamente la paz. Al día siguiente, se firma una capitulación alemana incondicional en el vagón de ferrocarril que sirve de cuartel general al comandante en jefe aliado, el general Foch, estacionado en el bosque de Compiègne, en el territorio de la aldea de Rethondes. 

Hasta ese mismo día, los alemanes de alguna manera continuaron presentando una resistencia ordenada y relativamente efectiva. Han tenido que retirarse, y lo han hecho, pero lentamente y en buen orden. Hasta el amargo final, la Gran Guerra ha seguido siendo la empresa asesina que ha sido desde el principio. Durante las últimas cinco semanas de la guerra, medio millón de hombres son asesinados o heridos. Incluso el último día ve fuertes bajas infligidas en ambos lados. Algunos soldados "caen" solo unos minutos antes de que el armisticio entre en vigor el 11 de noviembre a las 11 de la mañana. 

El 10 de noviembre, las tropas británicas y canadienses llegan a las afueras de la ciudad belga de Mons, donde en agosto de 1914 las fuerzas británicas se enfrentaron por primera vez a los alemanes en una batalla. Tarde en la noche, un mensaje llega a los comandantes locales. En el cuartel general del general Foch, se llegó a un acuerdo con emisarios alemanes para dejar las armas ese mismo día, es decir, a las 11 de la mañana. El poeta británico May Wedderburn Cannan saludará este anuncio tan esperado en un poema titulado "El armisticio": 

La noticia llegó por teléfono: 
Todos los términos habían sido firmados: 
la guerra fue ganada 
Y toda la lucha y la agonía, 
Y todo el trabajo de los años se hizo.  

En Mons, sin embargo, la lucha y la agonía aún no han terminado. Los hombres podrían haber disfrutado de un desayuno tranquilo y esperar hasta las 11 antes de pasear por la ciudad; sin embargo, el comandante canadiense, general Arthur Currie, da la orden de llegar a Mons temprano en la mañana, sabiendo muy bien que los alemanes resistirán, causando que fluya más sangre.

"Fue una cosa orgullosa", explicará más adelante, "que pudimos terminar la guerra allí donde comenzamos, y que nosotros, los jóvenes cachorros [canadienses] del viejo león [británico], pudimos tomar el terreno perdido en 1914".

Pero sus subordinados ven las cosas de manera muy diferente. Dos historiadores canadienses describen su reacción: [Ellos] cuestionaron abiertamente la necesidad de avanzar más... Ninguno de ellos quería ninguna parte del show de Mons. Todos estaban refunfuñando para vencer al infierno. Sabían que la guerra estaba llegando a su fin y que iba a haber un armisticio. ¿Para qué demonios tenemos que ir más allá? se quejaron... Al final del día, los hombres estaban furiosos por las pérdidas. 

Estas pérdidas incluyen a George Ellison y George Price, respectivamente, el último Tommy y el último canadiense en "caer" en la Gran Guerra; son muertos unos minutos antes de que se bajen las armas. Descansan en el cementerio de guerra británico-alemán de Saint-Symphorien, a pocos kilómetros de Mons, junto con John Parr, el primer soldado británico en perder la vida en la Gran Guerra, en agosto de 1914. Cientos de otros alemanes, británicos y canadienses perecen dentro y alrededor de Mons en los últimos minutos de esa guerra. El último soldado caído en la Gran Guerra es un estadounidense de origen alemán, llamado Henry Gunther; cae en el pueblo francés de Chaumont-devant-Damvillers, situado al norte de Verdun, solo un minuto antes del final (Hochschild, p. 337, 341; de Schaepdrijver, pp. 251-52; Breverton, p. 250; Persico, pp. 348-50; Black y Boileau, pp. 371-76).

El último día de la Gran Guerra, el 11 de noviembre de 1918, todos los ejércitos combinados sufren 10.944 bajas en el frente occidental, incluidos 2.738 hombres muertos. Esto es aproximadamente el doble del promedio diario de muertos y heridos durante 1914-1918. (También es aproximadamente un 10 por ciento más que las bajas totales que sufrirán el Día D, el primer día de los desembarcos en Normandía, en junio de 1944). Este derramamiento de sangre podría haberse evitado si el comandante en jefe francés y aliado, Mariscal Foch, no se hubiera negado a aceptar la solicitud de los negociadores alemanes de declarar un alto el fuego tan pronto como se firmara la capitulación en la noche, en lugar de esperar hasta las 11 de la mañana.


Los firmantes del Armisticio, 11 de noviembre 1918, Compiégne (Francia).

Con respecto a los minutos finales de la Gran Guerra, merece mencionarse una anécdota pintoresca, aunque pueda ser apócrifa. Poco antes de las 11 de la mañana, en algún lugar del frente occidental, un soldado alemán comienza a disparar su ametralladora con furia. Precisamente a las 11:00 se detiene, se pone de pie, se quita el casco, hace una reverencia y camina en silencio hacia atrás (Persico, p. 378; Black y Boileau, pp. 374-76; Fussell, p. 196).


Postdata: 

El oro negro de la mesopotamia


Imperios y reinos europeos en guerra, 1914

La Primera Guerra Mundial fue una confrontación entre dos bloques de potencias imperialistas. 

Un objetivo principal era la adquisición, preservación y / o ampliación de sus territorios, en Europa y en todo el mundo, considerados de vital importancia para la economía nacional de estas potencias, principalmente porque contenían materias primas como el petróleo. Hemos visto que este conflicto fue finalmente ganado por aquellos poderes que ya estaban más dotados con tales posesiones en 1914: los miembros de la Triple Entente más los Estados Unidos. Es cierto que el tío Sam se convirtió en beligerante solo en 1917, pero su petróleo estuvo disponible desde el principio para la Entente y permaneció fuera del alcance de los alemanes y austro-húngaros durante toda la guerra debido al bloqueo naval británico. 

Gran Bretaña entró en el siglo XX como la superpotencia mundial, en control de una inmensa cartera de posesiones coloniales. Pero esa elevada posición dependía de que la Royal Navy gobernara los mares, ¿no? Y surgió un grave problema cuando los años posteriores al cambio de siglo presenciaron la rápida conversión del carbón al petróleo como combustible para los barcos. Lo que provocó que Albion, rico en carbón pero privado de petróleo, buscara frenéticamente fuentes abundantes y confiables del "oro negro", del cual había muy poco disponible en sus colonias. Por el momento, el petróleo tenía que comprarse a su mayor productor y exportador en ese momento, los Estados Unidos, una antigua colonia de Gran Bretaña, cada vez más un importante competidor comercial e industrial, y tradicionalmente no una potencia amiga; por lo tanto, esta dependencia era intolerable a largo plazo. Persia, ahora Irán, obtuvo algo de petróleo, pero no lo suficiente como para resolver el problema. Y así, cuando se descubrieron ricos depósitos de petróleo en la región de Mosul de Mesopotamia, una parte del Imperio Otomano que luego se convertiría en el estado de Irak, el patriciado gobernante en Londres, ejemplificado por Churchill, decidió que era imperativo adquirir exclusivo control sobre esa parte hasta ahora sin importancia del Medio Oriente. Tal proyecto no era poco realista, ya que el Imperio Otomano resultó ser una nación grande pero muy débil, de la cual los británicos habían sido capaces de arrebatar grandes cantidades de bienes inmuebles ad libitum, por ejemplo, Egipto y Chipre. Pero los otomanos se habían convertido recientemente en aliados de los alemanes, por lo que la adquisición planificada de Mesopotamia abrió perspectivas de guerra con ambos imperios. Aun así, la necesidad de petróleo era tan grande que se planificó una acción militar, que se implementaría lo antes posible. 


La razón de esta prisa: los alemanes y los otomanos habían comenzado a construir un ferrocarril que uniría Berlín a través de Estambul con Bagdad, lo que aumenta la posibilidad de que el petróleo de Mesopotamia pronto se envíe por tierra al Reich en beneficio de un poderoso Flota alemana que ya era el rival más peligroso de la Marina Real. El ferrocarril de Bagdad estaba programado para ser terminado en... 1914.

Ferrocarril alemán de Bagdad (Fuente: Colección de fotografías G. Eric y Edith Matson a través del dominio público. Publicación del original en inglés).


Fue en este contexto que Londres abandonó su larga amistad con Alemania y se unió a los dos enemigos mortales del Reich, Francia y Rusia, en la llamada Triple Entente, y se acordaron planes detallados para la guerra contra Alemania con Francia. La idea era que los numerosos ejércitos de los franceses y los rusos aplastaran a Alemania, mientras que la mayor parte de las fuerzas armadas del Imperio se trasladarían de la India a Mesopotamia, golpearían los pantalones de los otomanos y tomarían los campos petroleros de Mesopotamia; a cambio, la Armada Real debía evitar que la flota alemana atacara a Francia, y la ayuda simbólica para la acción francesa contra el Reich en el continente se presentaría en forma del Cuerpo Expedicionario Británico comparativamente liliputiense (muy pequeño).

En los meses previos al estallido de la guerra, todavía era posible un compromiso con Alemania y algunas facciones de la élite política, industrial y financiera británica incluso lo favorecieron. Sin embargo, tal compromiso habría significado permitir a Alemania una parte del petróleo de Mesopotamia, mientras que Gran Bretaña quería nada menos que un monopolio. Y así, en 1914, imponer las manos en los ricos campos petroleros de Mesopotamia era realmente el objetivo de guerra real de Londres, aunque no hablado o "latente". Cuando estalló la guerra, enfrentando a Alemania y su aliado austríaco-húngaro contra el dúo franco-ruso y contra Serbia, no parecía haber una razón obvia para que Gran Bretaña se involucrara. El gobierno se enfrentó a un doloroso dilema: estaba obligado al honor al lado de Francia, pero luego tendría que revelar que las promesas vinculantes de dicha asistencia se habían hecho en secreto. Por suerte, El Reich violó la neutralidad de Bélgica y por lo tanto proporcionó a Londres un pretexto perfecto para ir a la guerra. En realidad, los líderes británicos no dieron un higo sobre el destino de Bélgica, al menos mientras los alemanes no pretendieran adquirir el gran puerto marítimo de Amberes, al que Napoleón se refirió como "una pistola dirigida al corazón de Inglaterra"; y durante la guerra, Gran Bretaña violaría la neutralidad de varios países, por ejemplo, China, Grecia y Persia. 

Como todos los planes hechos en preparación para lo que se convertiría en "la Gran Guerra", el escenario inventado en Londres no se desarrolló como se esperaba: los franceses y los rusos no lograron aplastar al anfitrión teutónico, por lo que los británicos tuvieron que enviar muchas más tropas al continente - y sufrir pérdidas mucho mayores - de lo planeado; y en el lejano Oriente Medio, el ejército otomano, con la asistencia experta de oficiales alemanes, inesperadamente demostró ser un hueso duro de roer. (Nota del editor: Un análisis amplio del Dr. Pauwels sobre el oro negro de Mesopotamia, puede ser consultado AQUÍ)

A pesar de estos inconvenientes, que causaron la muerte de aproximadamente tres cuartas partes de un millón de soldados solo en el Reino Unido, todo terminó bien: en 1918, el Union Jack revoloteó sobre los campos petroleros de Mesopotamia. O mejor, casi todo estaba bien, porque si bien los alemanes habían sido expulsados ​​de la región, los británicos tendrían que tolerar en adelante la presencia allí de los estadounidenses, y finalmente tendrían que conformarse con el papel de socio menor de esa nueva superpotencia.        


Notas:

Las fuentes de consulta de esta ponencia del Dr. Pauwels pueden ser consultadas en la versión original en inglés.

La fuente original de este artículo es Global Research
Copyright © Dr. Jacques R. Pauwels. Investigación Global, 2020

25 julio 2020

Estados Unidos: Política, religión y racismo "igualitario".


Primera Parte 

Los "Hermanos Cristianos" en los Estados Unidos

Por Tito Andino U.

En la segunda parte de esta entrega daremos revista a una interesante ponencia de Thierry Meyssan, sobre política y religión, "Estados Unidos, del racismo al ‎racismo igualitario‎". Sin embargo, es necesario previamente puntualizar algunas cuestiones de fondo que no enfoca el artículo del internacionalista francés. En los Estados Unidos existe un grupo de “hermanos” de la más recalcitrante derecha fundamentalista cristiana que conserva una simbiótica relación con la ideología hitleriana y que, incluso, controla el fundamentalismo islámico. (El tema ampliado puede consultarse AQUÍ).

El vínculo se da a través de contactos políticos al más alto nivel, negocios petroleros, transnacionales, banca internacional, tráfico de drogas, blanqueo de dinero. Nos referimos, naturalmente, a la "Hermandad Musulmana" y su alianza con los Fundamentalistas Cristianos de Norteamérica

En realidad a estos grupos de poder no les interesa para nada la religión, se valen de ella. Su único amor y religión es el dinero y el Poder. A la “masa sucia” nos tienen enfrentados entre musulmanes, cristianos y judíos - “guerra de civilizaciones”- lo llaman.  No obstante, hay gente del Poder estadounidense, entre los "Puritanos" y "Evangélicos" que se creen a pie juntillas las profecías y mensajes mesiánicos. 

Esos ´Hermanos´ fundamentalistas cristianos integran la "Fellowship Foundation” (también conocida como “The Fellowship Brotherhood”). ¿Conoce usted quién organiza cada mes de febrero, desde hace más de medio siglo, el “Desayuno Nacional de la Oración”, en Washington D.C., al que suelen concurrir miles de políticos, hombres de negocios y religiosos, donde “oran”, junto al presidente de los Estados Unidos y adornándose, además, con una bonita retórica política?. Si, exacto, es la "Fellowship Foundation", sombría y poderosa multinacional fundada en 1935 por un inmigrante noruego y predicador metodista, pro-nazi, Abraham Vereide. 


Y aunque parezca contradictorio, dentro de la "Fellowship" no hay solo  puritanos y protestantes evangélicos, destacan católicos conservadores, judíos ortodoxos, judíos seglares neoconservadores, fundamentalistas suníes, musulmanes wahabíes, budistas e hinduistas, todos son activos cooperantes de un proyecto que se sirve de Jesús para justificar su acceso a la más altas esferas del gobierno y los negocios. 


Febrero 2015, la presencia del Dalai Lama en el Desayuno Nacional de Oración, también contó con la presencia de Barack Obama y líderes musulmanes.

Conforme analizó el afamado investigador Daniel Estulin (en su libro "Los señores de las sombras"), la "Fellowship Foundation" es una enorme y monstruosa conspiración que desafía la imaginación, una conjura criminal de lunáticos religiosos, fascistas medievales, demagogos delirantes del ‘Final de los Tiempos’, pedófilos, beatos y católicos de nombre que se amparan en el cristianismo y el patriotismo. 

Los multimillonarios industriales, los ricos empresarios, los políticos conservadores, los cristianos de derecha y los manipuladores religiosos de masas de la más baja ralea, conforman una confabulación llamada simplemente “La Familia”. Manipulan la opinión pública e influyen en el gobierno de los Estados Unidos, si es que no lo controlan en su casi totalidad. Tienen su Central en Arlington – Virginia, todos los miembros de la “Familia” son soldados del ejército de Dios y se llaman “hermanos en Jesús”. Presentando a “Jesús” a hombres poderosos, ésta organización cuasi clandestina ha logrado cambiar radicalmente el panorama político de la diplomacia estadounidense.

A los políticos les encanta entrar en el grupo porque para ellos es el modo de eludir responsabilidades de sus actos”. Un ejemplo: El “Hermano” Jerry Boykin, ex jefe militar de Inteligencia de la Secretaria de Defensa en el Pentágono, manifestó repetidamente ante grupos cristianos que el presidente George W. Bush fue elegido por Dios para dirigir la lucha global contra Satanás.

Existen personas dentro de estas organizaciones que literalmente quieran convertir la Tierra en un infierno (guerra convencional y nuclear). El fundamentalismo cristiano “anhela” la llegada del ‘Fin de los Tiempos´, están más activos que nunca. Algunos son posmilenaristas, creen que Jesús no regresará hasta que pasen mil años de dominio cristiano en la Tierra. El deseo de un reino milenarista no es nada nuevo en la historia. Hitler planeaba un “Reich de mil años” en el planeta. De hecho, el reino del “milenio” no es ninguna casualidad estrambótica.

Así como los fundamentalistas islámicos aceptan el terrorismo como arma moral, ¿pueden hacer lo mismo los fundamentalistas cristianos y charlatanes milenaristas?. Sí. Respecto a ese extraño vínculo entre la derecha estadounidense, la ‘Hermandad Musulmana’ y el fundamentalismo Cristiano nos remitimos a nuestro trabajo sobre la "Hermandad Musulmana" (nota a pie de página).

Esa ideología (no debe ser vista como creencia religiosa) ha logrado que la población devota acepte como algo irremediable "su" destino. El fundamentalismo religioso, cualquiera sea la Fé, solo puede llevarnos al camino de la autoinmolación. La cuestión es, ¿quién es más peligroso? El yihadismo intolerante con cientos de candidatos a inmolarse con explosivos o, ¿el fanático fundamentalista cristiano enquistado en el Poder que puede acceder al 'botón nuclear'?

Del libro “El Legado Mesiánico”, de Michael Baigent, Richard Leigh y H. Lincoln (autores del clásico “El enigma Sagrado") resumimos que el moderno fundamentalismo de Norteamérica se origina en el puritanismo del siglo XVII. Su concepción: Hay gente “elegida” que se complace en tener un “pacto” especial con Dios. Entre los “elegidos” se incluyen aquellos personajes que son hoy venerados como “Padres Fundadores” de los Estados Unidos. En este caso, el cristianismo pasó a ser sinónimo de los valores de la Norteamérica conservadora.






Ronald Reagan como presidente de los Estados Unidos junto a sus amigos fundamentalistas calificaron a la extinta Unión Soviética como el “Imperio del Mal”, en el estricto sentido religioso y no metafórico. Para Reagan y otros de su especie, el “anticristo” era la URSS. Algunos estudiosos de las creencias de Reagan están convencidos que la ideología del Armagedón fue la raíz de la política exterior y militar-nuclear de Reagan en relación con la URSS. Los fundamentalistas de la era Reagan pensaban que estaban en guerra contra el “anticristo”, encarnado en el comunismo (todavía hay políticos insensatos de la derecha española que se desagarran la camisa públicamente para "evitar" la llegada del "comunismo").

En 1980, durante la campaña para ser nombrado candidato de su partido a la presidencia, Ronald Reagan, en una entrevista que le hicieron en la televisión, dijo: «Puede que seamos la generación que verá el Armagedón».  Para que la gente “piense” igual que Dios, nos tuvo al borde de la tercera guerra mundial nuclear. Reagan estaba convencido que la batalla final de la tercera guerra mundial, es decir, el Armagedón, se librará en alguna parte del Oriente Medio (Megido, actual Israel). Hablamos de un anticipo mesiánico, de histeria apocalíptica de lo que llaman “los Últimos Días”. El “anticristo” (la URSS, ahora tiene que ser algo diferente) luchará contra las “fuerzas de Dios” (encarnados en los Estados Unidos). 


Como todo está escrito en la Biblia, ya conocemos al ganador de antemano, los Estados Unidos, es decir, “Las fuerzas de Dios”, bajo mando de Jesús vencerá la partida. Y, con una ligera variante, es la misma ideología que difundieron los "revisionistas" neo-nazis ultracatólicos, "Traian Romanescu" y Salvador Borrego.

Pero eso no es todo. Existe un mensaje con esta amenaza apocalíptica:

Si te arrepientes ahora, si concientes que te “salven” (los predicadores) y, si das una contribución monetaria a la iglesia, “se le ahorrará toda la carnicería transportándolo a un lugar seguro hasta que se haya resuelto el conflicto. En una variante de este tema, ciertos predicadores fundamentalistas hablan de un momento en la generación presente en que los fieles serán «arrebatados»” (Michael Baigent, Richard Leigh y H. Lincoln: “El Legado Mesiánico”).


El peligro consiste en que, algunos de estos modernos fundamentalistas norteamericanos enquistados en el poder de la nación nuclear más poderosa del mundo, se creen literalmente todo, como fue el caso del ex presidente Ronald Reagan. 


El presidente Trump y el vicepresidente Pence, recibiendo las bendiciones de los líderes evangélicos de los Estados Unidos quienes respaldan al actual mandatario.

Esta clase de personas se han resignado, para ellos el Apocalipsis es inminente y esperan tal suceso para salvar su “alma”, proclaman estar listos para ingresar en el selecto club de la eterna felicidad celestial con el milenario “Reino de la Segunda Venida”.


Concluyen los afamados investigadores que, 


Si se tolera que la histeria del fundamentalismo norteamericano se convierta en una profecía de esas que por su propia naturaleza contribuyen a cumplirse, una profecía adoptada y aceptada nada menos que por la Casa Blanca, el resultado bien podría ser, de modo harto literal, el fin del mundo. Este fin del mundo no sería el retorno extático de sadoquitas muertos hace siglos y que, cogidos de la mano, darían saltitos por los Campos Elisios, sino la lenta y asfixiante agonía de un invierno nuclear. Si ese es el único sentido que cabe encontrar en la era moderna, verdaderamente la humanidad está en bancarrota y Dios -comoquiera que lo conciban las diversas confesiones- sencillamente habrá malgastado su tiempo”.


Según un comentario en la red social Timblr, a esta lista le faltó agregarse un "pinchazo teocrático de cristofascista". El actual vicepresidente de los Estados Unidos es un devoto cristiano evangélico que anhela la presidencia. Los votos de esta comunidad son decisivos en cualquier elección. Por ejemplo, si usted aspira a ser presidente de los Estados Unidos deberá primero reconsiderar su fe religiosa y hacerla pública, usted no puede darse el lujo de despreciar decenas de millones de votos del cristianismo evangélico. Las encuestas demuestran que más del 50% de la población no votaría por una persona que se declara atea, sino pregunten a Mr. Trump. Es la famosa e hipócrita ideología estadounidense del "puritanismo".


Segunda Parte

Estados Unidos, del racismo al ‎racismo igualitario‎

por Thierry Meyssan


Las reacciones ante el asesinato del ciudadano negro George Floyd a manos de un ‎policía blanco no tienen nada que ver con la historia del esclavismo en Estados Unidos ‎sino más bien –al igual que la oposición del establishment contra el presidente ‎Trump– con un problema de fondo de la cultura anglosajona: el fanatismo puritano. ‎Para entender los acontecimientos actuales en Estados Unidos es importante recordar ‎la extrema violencia interna que sacudió ese país durante las dos guerras civiles ‎estadounidenses: la Guerra de Independencia y la Guerra de Secesión. Pero, ¡cuidado! ‎Lo que la clase política estadounidense predica ahora es un racismo igualitario. Dicho de otra manera: todos iguales… pero separados.



Esto podría ser un cartel humorístico pero por desgracia es un eslogan puritano que debe ‎interpretarse en su sentido más literal. “Black Men are an endangered species”, es decir, “Los ‎hombres negros son una especie en peligro de extinción”.‎

Los Puritanos anglosajones
En 1609, alrededor de 400 fieles de la iglesia inglesa huyeron de su propio país, donde eran ‎considerados fanáticos extremistas, y se refugiaron en la ciudad holandesa de Leiden, donde ‎pudieron vivir según la tradición calvinista, o más exactamente según la interpretación puritana del ‎cristianismo. Probablemente a pedido del rey Jacobo I, enviaron a América dos grupos para ‎luchar allí contra el imperio español. El primer grupo fundó lo que se convertiría en los ‎Estados Unidos de América y el segundo se perdió en Centroamérica. ‎

Posteriormente, los puritanos tomaron el poder en Inglaterra, a través de Oliver Cromwell, ‎decapitaron al rey papista Carlos I, instauraron una República igualitaria (el Commonwealth) y ‎colonizaron Irlanda perpetrando allí grandes masacres contra los católicos. Aquella experiencia ‎sanguinaria fue de corta duración y desacreditó por largo tiempo para los ingleses la noción del ‎Interés General (la Res Publica, expresión latina que da origen a la palabra República).‎

Los 35 Pilgrim Fathers (Padres Peregrinos) zarparon de Leiden a bordo del barco Mayflower, hicieron escala en Inglaterra y ‎cruzaron el océano. Llegaron a Norteamérica en 1620 para ‎practicar allí su religión con toda libertad. Durante su viaje a bordo del Mayflower habían ‎firmado un pacto en el que juraban crear una sociedad modelo –de estricto respeto a la paz y el ‎culto calvinista, vida comunitaria intensa, disciplina social y comportamiento moral estrictos. ‎Crearon la Colonia de Plymouth con la esperanza de construir la «Nueva Jerusalén», después de ‎haber huido del «Faraón» (el rey Jacobo I) y de haber cruzado el «Mar Rojo» (en realidad el ‎Océano Atlántico). Al cabo de un año, organizaron una ceremonia de agradecimiento a Dios por haberlos guiado en su epopeya, celebración que aún se realiza anualmente bajo la denominación ‎de Día de Acción de Gracias (Thanksgiving) [1]. ‎

Aquellos puritanos, que establecieron su capital en Boston, a 60 kilómetros de Plymouth, ‎imponían a sus mujeres el uso de velo y practicaban las confesiones públicas y los castigos ‎corporales. ‎

En el logo de la poderosísima Pilgrim’s Society, la figura del Padre Peregrino aparece junto al león británico y el águila estadounidense.

Esos hechos no son simples mitos que todo estadounidense debe conocer, son parte integrante ‎del sistema político imperante en Estados Unidos

De los 45 presidentes que han pasado por la ‎Casa Blanca, ocho –entre ellos los Bush– son descendientes directos de los 35 «Padres ‎Peregrinos». A pesar de la llegada de decenas de millones de inmigrantes a Estados Unidos y de ‎las apariencias institucionales, la ideología de los puritanos se mantuvo en el poder durante ‎‎cuatro siglos, hasta la elección de Donald Trump. Un club extremadamente cerrado, la Pilgrim’s ‎Society, reúne –bajo la autoridad de la reina de Inglaterra– a muy altas personalidades británicas ‎y estadounidenses. La Pilgrim’s Society instauró la Special Relationship (Relación Especial) ‎entre Londres y Washington, llegando incluso a designar numerosos secretarios y consejeros ‎durante la presidencia de Barack Obama. ‎

Numerosas ceremonias que debían realizarse este año por los 400 años del Mayflower fueron ‎anuladas debido a la lucha contra la epidemia de Covid-19, entre ellas una conferencia que un ‎ex consejero británico de seguridad nacional iba a pronunciar ante la Pilgrim’s Sociey. Las ‎malas lenguas dicen que la epidemia “terminará” al día siguiente de la elección presidencial… si Trump ‎la pierde, para que ese resultado pueda festejarse. ‎

Entre los cristianos estadounidenses existen dos culturas opuestas: la de los calvinistas ‎o puritanos y la de los católicos, anglicanos y luteranos. Algunas de las 800 iglesias existentes ‎en Estados Unidos se definen resueltamente como pertenecientes a una de esas culturas, que ‎sin embargo existen simultáneamente dentro de la mayor parte de las iglesias estadounidenses ‎ya que el puritanismo carece de corpus teológico definido. Es más bien una forma de pensar. ‎

La Guerra de Independencia de Estados Unidos comenzó en 1773, con el “Motín del Té” (Boston ‎Tea Party). El protagonista de aquel acto de protesta tuvo como abogado defensor a John Adams, ‎otro descendiente directo de uno de los 35 “Padres Peregrinos” y más tarde segundo presidente de ‎Estados Unidos. El llamado a la independencia fue lanzado por el periodista político Thomas ‎Paine, quien no dudó en esgrimir argumentos religiosos, que él mismo no creía ni remotamente. ‎

De cierta manera, la Guerra de Independencia de Estados Unidos es la prolongación, en el ‎nuevo continente, de la Guerra Civil británica que había lidereado Oliver Cromwell. Aquel ‎conflicto resurgirá una vez más, nuevamente en Estados Unidos, con la Guerra de Secesión. En ‎este punto no está de más recordar que la Guerra de Secesión estadounidense no tuvo nada que ‎ver con el esclavismo –al inicio de la guerra, ambos bandos lo practicaban y también ambos ‎bandos lo abolieron durante el conflicto para enrolar a los antiguos esclavos en sus ejércitos. ‎

En Inglaterra, los puritanos fueron derrotados con la República de Oliver Cromwell, pero en ‎Estados Unidos ganaron la Guerra de Independencia y la Guerra de Secesión. El historiador Kevin ‎Phillips, consejero electoral del presidente republicano Richard Nixon –también descendiente de ‎un hermano de uno de los 35 Padres Peregrinos– estudió a fondo este conflicto que ya tiene ‎siglos de duración [2]. Fue así como concibió la estrategia de «la Ley y el Orden» ‎ante el demócrata segregacionista George Wallace durante la elección presidencial de 1968, ‎estrategia que Donald Trump reedita para la elección de 2020. ‎

Todo lo anterior demuestra que las apariencias son engañosas. Las líneas que definen a ‎los bandos no están allí donde todos creen.

- Los puritanos siempre han defendido la igualdad absoluta… pero sólo entre cristianos. Durante ‎mucho tiempo prohibieron el acceso de judíos a los cargos públicos y masacraron a los indios a los que tanto ‎decían amar. Durante la Guerra de Secesión extendieron su igualitarismo a los negros –pero en ‎África austral los puritanos defendieron el apartheid hasta el último momento– dando lugar así al ‎mito que presenta la Guerra de Secesión estadounidense como una guerra antiesclavista. Hoy en ‎día, defienden la idea según la cual la humanidad se divide en razas iguales pero que deben vivir ‎preferentemente separadas y siguen siendo reticentes a lo que llaman «matrimonios ‎interraciales».

- Los puritanos ponen la mentira en el lugar más bajo de su escala de valores. No la consideran ‎una astucia sino siempre como el peor de los crímenes, más grave incluso que el robo y el ‎asesinato. En el siglo XVII castigaban con latigazos el hecho de mentir a un pastor, sin importar ‎la causa de la mentira, así como aún existen leyes estadounidenses que castigan duramente ‎el hecho de mentir a un funcionario federal, sin importar los motivos. ‎

El evangelismo estadounidense

Con el tiempo, sobre todo en el siglo XIX, surgió otra corriente de pensamiento en el seno del ‎cristianismo estadounidense: el evangelismo. Se trata de cristianos de todas las denominaciones ‎que tratan de acercarse al cristianismo original, sobre el cual en realidad no saben ‎prácticamente nada. Por consiguiente, lo que hacen es recurrir ciegamente a los textos sagrados. ‎Al igual que los puritanos, los evangélicos son fundamentalistas, lo cual significan que toman las ‎Escrituras al pie de la letra, como palabra divina, negándose a toda contextualización de los ‎textos. Pero son mucho más pragmáticos que los puritanos ya que tienen una posición de principio ‎sobre todos los temas pero, ante una situación precisa no actúan en función de reglamentos ‎comunitarios sino según su conciencia. ‎

Es fácil burlarse de las absurdas opiniones de los evangélicos contra la teoría de la evolución, pero ‎no se trata de algo fundamental –ellos mismos dejan de lado ese rechazo cuando les parece ‎necesario. Resulta en cambio mucho más importante denunciar la visión puritana de una ‎humanidad dividida en razas diferentes, iguales pero separadas, visión que desgraciadamente casi ‎nadie critica a pesar de sus graves consecuencias cotidianas. ‎

Los puritanos controlaron la política estadounidense hasta 1997, cuando el presidente libertino ‎Bill Clinton prohibió por decreto toda expresión de fe religiosa en las instituciones federales. ‎El resultado fue que la religión se desplazó de la administración hacia el sector privado. Todas ‎las grandes empresas acogieron grupos de plegaria en sus lugares de trabajo. Ese desplazamiento ‎favoreció la aparición pública de los evangélicos en detrimento de los puritanos. ‎

Durante los disturbios frente a la Casa Blanca, el presidente Trump fue ‎a pie hasta la iglesia episcopal Saint John’s para presentarse, Biblia en mano, como el defensor ‎de las convicciones religiosas de todos los cristianos ante el fanatismo de los puritanos.
El regreso del fanatismo puritano
El conflicto entre los puritanos y el resto de la sociedad vuelve a tomar hoy un cariz radical y ‎religioso. En ese conflicto se enfrentan dos mentalidades. Una es idealista, igualitaria –pero en el ‎seno de cada comunidad– y fanática. La otra, a veces más extravagante, comulga con las ‎desigualdades pero es realista. ‎

Después de su fracaso en la última elección presidencial, la puritana Hillary Clinton se planteó la ‎posibilidad de hacerse pastor metodista [3]. Hillary Clinton considera que pecó mucho ‎‎(mantuvo una relación extramarital), Dios la castigó (con la relación de su esposo Bill Clinton con ‎Mónica Lewinsky), pero ella supo hacer acto de contrición (en el seno del influyente grupo de ‎plegaria del Pentágono conocido como The Family [4]) y Dios la redimió. Está convencida de que cuenta con el favor de Dios, se enorgullece de la violencia que ella misma ‎desató contra los pueblos no cristianos, apoya todas las guerras contra los «enemigos de ‎América» (léase de Estados Unidos) y espera ver el regreso de Cristo. 

Donald Trump, por el contrario, no manifiesta ningún interés por la teología, su conocimiento de ‎la Biblia es aproximativo y su fe se limita a lo estrictamente necesario. Considera que ha pecado tanto ‎como cualquier otro pero, en vez de dedicarse a exhibir muestras públicas de arrepentimiento ‎prefiere hablar de logros. Trump duda de sí mismo y compensa su sentimiento de inferioridad ‎mostrando un ego desmesurado. Le encanta la rivalidad con sus enemigos pero sin pretender ‎aniquilarlos. El hecho es que, en vez de pretender continuar guerreando en todas partes, Trump ‎encarna la voluntad de restaurar la grandeza de Estados Unidos («Make America Great Again!»), ‎lo cual lo convierte en ídolo de los evangélicos contra los puritanos. Y además ofrece a ‎los cristianos la opción de reformarse a sí mismos en lugar de tratar de convertir al mundo ‎entero. ‎

Mientras se desarrollaba la campaña electoral de 2016, yo llegué a plantear una interrogante: ‎‎“Estados Unidos, ¿se reforma o se desgarra?” [5]. Opinaba que sólo Donald Trump podía permitir que Estados Unidos siguiese siendo ‎una nación, mientras que Hillary Clinton provocaría una guerra civil y probablemente la disolución ‎del país, en un fenómeno similar al fin de la URSS. Lo que está sucediendo desde la muerte del ‎ciudadano negro George Floyd demuestra que no estaba equivocado. ‎

Hillary Clinton durante la campaña electoral previa a la elección ‎presidencial estadounidense de 2016.

Los partidarios de Hillary Clinton y del Partido Demócrata imponen su ideología. Luchan contra ‎la mentira y destruyen monumentos con el mismo fanatismo conque sus antecesores puritanos ‎quemaban a las “brujas” de Salem. Desarrollan una lectura absurda de su propia sociedad, niegan ‎los conflictos sociales e interpretan las desigualdades únicamente en función de la supuesta ‎existencia de razas humanas diferentes. Desarman los departamentos de policía locales y obligan ‎a las personalidades «blancas» a pedir perdón públicamente por gozar de un privilegio invisible. ‎

En el caso de la supuesta «trama rusa», el fin de los procesos judiciales contra el general ‎Michael Flynn, el efímero primer consejero de seguridad nacional del presidente Trump, y el perdón ‎presidencial concedido al ex consejero de Trump, Roger Stone, han suscitado airadas protestas ‎de parte de los puritanos. Ninguno de esos dos personajes había hecho daño a alguien… pero ‎se atrevieron a mentirle al FBI para mantenerlo alejado de la Casa Blanca. ‎

El alcalde de Minneapolis –la ciudad donde fue asesinado George Floyd– fue humillado en público ‎porque se negaba a disolver la policía municipal, acusada de ser «racista». En Seattle, el ‎consejo municipal acaba de ordenar un drástico recorte del presupuesto de la policía municipal, ‎lo cual no molesta a las clases sociales altas –que viven en residencias protegidas por empresas de seguridad ‎privadas– pero priva de protección pública a quienes no pueden darse el lujo de recurrir a tales ‎empresas de seguridad. ‎

La agencia Associated Press y después el New York Times y Los Angeles Times –pronto ‎lo harán seguramente casi todos los medios estadounidenses– decidieron comenzar a escribir la ‎palabra “Negro” (Black) con mayúscula cuando se refiere a la «raza» (sic) [6], pero no harán lo mismo con la palabra “blanco” (white) porque escribir ‎‎“Blanco” (White) con mayúscula es costumbre arraigada entre los supremacistas blancos ‎‎ [7].‎

El Pentágono se planteó rebautizar las bases militares que portan nombres de personalidades ‎históricas sudistas señaladas como «racistas» y todo el personal civil y militar del US Army (el ‎ejército terrestre) recibió un correo electrónico que denunciaba como «de extrema derecha» ‎sostener que sólo existe una raza humana única –lo cual está científicamente demostrado, ‎aunque en el correo electrónico se dice que es una mentira [8]. Esas iniciativas dieron lugar a una ‎enérgica reacción de parte de la tropa, esencialmente partidaria de Trump, y acabaron ‎fracasando pero indican la existencia de una escalada muy peligrosa. ‎

Se trata de decisiones que muestran una pérdida de la racionalidad colectiva.




Notas:
[1] This Land Is Their Land: The Wampanoag Indians, ‎Plymouth Colony, and the Troubled History of Thanksgiving, David J. Silverman, Bloomsbury ‎Publishing, 2019).
[2] The Cousins’ Wars: Religion, Politics and the Triumph of Anglo-America, ‎Kevin Phillips, Basic Books, 1999.
[3] “Hillary Wants to Preach”, ‎Emma Green, The Atlantic, 6 de agosto de 2017.
[4] The Family: The Secret Fundamentalism at ‎the Heart of American Power, Jeff harlet, Harper Perennial, 2009).
[5] «Estados Unidos, ¿se reforma o se desgarra?», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 26 de octubre ‎de 2016.
[6] «Racismo y antirracismo para manipular», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 16 de ‎junio de 2020.
[7] Uppercasing ‘Black’, Dean Baquet y Phil ‎Corbett, The New York Times, 30 de junio de 2020.
[8] «El Ejército de Estados Unidos ‎contra Trump», Red Voltaire, 11 de julio de 2020.


LECTURAS RELACIONADAS EN ESTE BLOG

LA HERMANDAD MUSULMANA (2)

Apuntes sobre el sionismo (4)

Artículo relacionado con el tema de la infiltración político evangélica de los EEUU en Latinoamérica:

Líderes evangélicos estadounidenses exportan agenda fundamentalista a América Latina

AddToAny