Cómo una reforma de la Reserva Federal podría eliminar la crisis de la deuda federal (2)

Parte II: 

Frenar la independencia de la Fed

por Ellen Brown

ellenbrown.com

Viene de la Primera Parte

Ellen Brown habitual colaboradora de ScheerPost. Abogada, fundadora del Instituto de Banca Pública y autora de trece libros, incluido el best-seller “Web of Debt”, “The Public Bank Solution”, su último libro es “Banking on the People: Democratizing Money in the Digital Age”; además de haber escrito más de 400 artículos en su blog EllenBrown.com. En “Web of Debt” (2007, 2012), convirtió esas habilidades en un análisis de la Reserva Federal y "el fideicomiso del dinero", mostrando cómo este cártel privado ha usurpado el poder de crear dinero de la propia gente y cómo nosotros, la gente, podemos recuperarlo. En The Public Bank Solution (2013) traza la evolución de dos modelos bancarios que han competido históricamente, el público y el privado; y explora los sistemas bancarios públicos contemporáneos a nivel mundial. Ha presentado estas ideas en decenas de conferencias en los EE. UU, Europa y otras regiones.

El ensayo de Ellen Brown se publicó por primera vez como original en ScheerPost.com. el 5 de octubre de 2025 y su segunda parte el 4 de noviembre de 2025. La reproducción de los artículos traducidos del inglés es textual, sin embargo, las ilustraciones de estos posts son añadidos por el editor de este blog.

 

En los últimos años se ha debatido mucho sobre la reforma, modificación o incluso la abolición de la Reserva Federal. Las propuestas van desde poner fin a su independencia, integrar sus funciones en el Departamento del Tesoro de Estados Unidos, desmantelarlo y devolver la política monetaria a la supervisión directa del Congreso o del Tesoro.

 

Izq. "La cara del colonialismo", dibujo de I. Cemehora y R. Shutenko. Revista Krokodil No. 25, 1960. Derecha, "Cuando tu visión no es la correcta, no puedes ver la paz ni la relajación..." M. Abramov, revista Krokodil No. 19, 1980.

La Ley de Abolición de la Junta de la Reserva Federal (H.R. 1846 y S. 869, 119º Congreso, 2025-2026), presentada por el representante Thomas Massie en la Cámara de Representantes y el senador Mike Lee en el Senado el 4 de marzo de 2025, pide la abolición de la Junta de Gobernadores de la Fed y los bancos regionales en el plazo de un año a partir de su promulgación, liquidando los activos de la Fed y transfiriendo los ingresos netos al Tesoro. Se hace eco de esfuerzos anteriores como el proyecto de ley de Ron Paul de 1999 para "acabar con la Fed", pero las probabilidades de que se apruebe son escasas.

Menos radicales son las propuestas para frenar la independencia de la Reserva Federal. El ex gobernador de la Fed, Kevin Warsh, es considerado uno de los cinco finalistas para asumir el cargo de presidente después de Jerome Powell. En una entrevista con CNBC el 17 de julio, pidió cambios radicales en la forma en que el banco central realiza negocios y sugirió una alianza política con el Departamento del Tesoro.

Existe un precedente sustancial para ese enfoque, tanto en los Estados Unidos como en el extranjero. En las décadas de 1930 y 1940, antes de que la Reserva Federal se convirtiera oficialmente en "independiente", trabajó con el gobierno federal para financiar el período más productivo de la historia de nuestro país. Más sobre eso en breve.

Los hallazgos de Werner: la independencia de la Fed se correlaciona con el declive económico

En una publicación de Substack del 1 de septiembre titulada "La Fed enfrenta el mayor desafío directo de un presidente desde JFK, y esto es algo bueno", el profesor británico Richard Werner citó múltiples estudios que muestran que la independencia del banco central no solo no reduce la inflación, sino que en realidad puede dañar el desempeño económico. Escribió:

"El consenso publicado es que no hay evidencia de que los bancos centrales más independientes ofrezcan una inflación más baja y un mejor desempeño macroeconómico. De hecho, los bancos centrales más independientes ofrecen peores resultados: menor crecimiento, mayor desigualdad, mayor desempleo. Teniendo en cuenta las décadas de 1970 y 2020 también debemos decir: mayor inflación".

Werner hizo referencia a un artículo de 1993 de Alesina y Summers que afirmaba mostrar una correlación entre la independencia y la baja inflación. Pero análisis posteriores revelaron que los datos fueron seleccionados y que la metodología era defectuosa. Werner también señaló al Banco Central Europeo (BCE), uno de los más independientes del mundo, que ha reinado durante un período de estancamiento y deflación prolongados en gran parte de la eurozona. Sugiere que la noción de que la independencia es un ideal universal es una invención occidental, a menudo utilizada para proteger la política monetaria de la responsabilidad democrática.

Izq. "NORIA" (entre el banco y la bolsa), Boris Leo. evista Krokodil No. 32, 1960. Derecha, "Cazador de buitres", Y. Fedorov. Revista Krokodil No. 25, 1961.

Los errores históricos de la Fed

El historial de la Reserva Federal, como el del BCE, es menos que prístino. En un discurso de 2002 en honor a Milton Friedman, el entonces presidente de la Fed, Ben Bernanke, admitió: "Con respecto a la Gran Depresión... Lo logramos. Lo sentimos mucho. … No lo volveremos a hacer".

Bernanke se refería al fracaso de la Fed para actuar como prestamista de último recurso durante los pánicos bancarios de principios de la década de 1930. En lugar de expandir la liquidez, la Fed la restringió. Su objetivo era frenar la excesiva especulación bursátil, pero la reducción de la oferta monetaria elevó los costos de endeudamiento y desencadenó una contracción que se extendió en cascada a nivel mundial. El resultado fue una década de desempleo masivo, deflación y agitación social.

La Fed no fue independiente durante la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial

Tras la contracción monetaria que desencadenó la Gran Depresión, la Reserva Federal cambió de rumbo en 1932, fijando el interés a tasas muy bajas para respaldar la liquidez bancaria e impulsar el desarrollo económico. Los grandes proyectos públicos fueron financiados y dirigidos a través de la Corporación Financiera de Reconstrucción (RFC), una agencia federal establecida por el presidente Hoover para salvar a los bancos en quiebra.

El RFC se amplió enormemente bajo el New Deal para financiar obras públicas, agricultura y vivienda. En 1941 había inyectado más de $ 10 mil millones en la economía, una suma considerable en ese momento. Durante la Segunda Guerra Mundial, el RFC se transformó en un motor de producción de guerra, financiando plantas de caucho sintético, fábricas de aviones y astilleros, y estableciendo subsidiarias como la Defense Plant Corporation para acelerar la producción industrial. Al final de la guerra, el RFC había desembolsado más de $ 35 mil millones, catalizando tanto la recuperación económica como la victoria militar.

Tres ejemplos del militarismo financiero estadounidense en las caricaturas de la revista soviética Krokodil. Izquierda No. 11 de 1971, en el medio No. 25 de 1970 y a la derecha No. 19 de 1977.

Durante su existencia entre 1932 y 1957, el RFC autorizó más de $ 50 mil millones en préstamos y compromisos, con porciones significativas dirigidas a proyectos de infraestructura autoliquidables como puentes, represas y servicios públicos reembolsados a través de peajes o tarifas, junto con fábricas y otras industrias emergentes. Recaudó fondos mediante la emisión de bonos, la mayoría de los cuales fueron comprados por el Tesoro; pero el Tesoro también emitió bonos, algunos de los cuales fueron comprados por la Reserva Federal. Estas compras de la Fed fueron modestas en la década de 1930, pero se ampliaron enormemente en la década de 1940, cuando Estados Unidos tenía déficits que superaban el 40% del PIB financiado en gran parte por deuda emitida por el Tesoro. Para apoyar el esfuerzo bélico, la Fed se comprometió a mantener una tasa de interés muy baja en las letras del Tesoro a corto plazo, algo que hizo al participar en la "monetización directa de la deuda": compró grandes cantidades de valores gubernamentales con nuevas reservas. Esto se describió más tarde en los documentos de la Fed como una forma temprana de flexibilización cuantitativa.

Izq. "Agujero en el presupuesto", H. Hijbus (Talin), revista Krokodil No. 6, 1962. Derecha, "Un hombre sabio?, V. Spesivtsev/N. Mazur. Revist krokodil No. 21, 1985.

En 1945, Estados Unidos tenía pleno empleo y salarios en aumento; y la inversión en infraestructura aumentó después de la guerra, con veteranos que regresaban capacitados como ingenieros y constructores. La colaboración de la Fed con el Tesoro permitió el desarrollo económico, la innovación tecnológica y el pleno empleo.

El avance ideológico que movilizó la economía

"La respuesta de Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial fue la movilización más extraordinaria de una economía ociosa en la historia del mundo", escribió Doris Kearns Goodwin en su artículo de 1992 "The Way We Won":

Los historiadores, economistas y políticos se han preguntado durante mucho tiempo por qué esta notable movilización social y económica de los recursos humanos y físicos latentes requirió una guerra. La respuesta, creo, es en parte ideológica. La Segunda Guerra Mundial proporcionó el avance ideológico que finalmente permitió al gobierno de los Estados Unidos superar la Gran Depresión. A pesar del New Deal, incluso el presidente Roosevelt se había visto obligado a intervenir lo suficiente como para estimular una recuperación completa. En 1938 había perdido su mayoría en el Congreso, y una coalición conservadora estaba de regreso, sofocando los programas del New Deal. Cuando la economía comenzó a recuperarse, FDR redujo el gasto público para equilibrar el presupuesto, lo que contribuyó a la recesión de 1938. La guerra fue como una ola que se cernía sobre esa coalición conservadora; las viejas restricciones ideológicas colapsaron y los desembolsos del gobierno impulsaron una recuperación".

Las tenencias de valores del Tesoro de la Fed aumentaron de $ 2.25 mil millones a fines de 1941 a $ 24.26 mil millones a fines de 1945 (un aumento de $ 22 mil millones), mientras que el endeudamiento total del Tesoro creció de $ 58 mil millones a $ 276 mil millones (un aumento de $ 218 mil millones). Eso significa que la Fed absorbió alrededor del 10% de la expansión de la deuda federal para financiar los déficits de guerra.

Si la Fed hiciera eso hoy, podría comprar alrededor de 3,8 billones de dólares de la deuda federal de 37,89 billones de dólares, más que suficiente para pagar los intereses de la misma (1,16 billones de dólares) y cerrar el déficit federal (1,775 billones de dólares). Podría, pero la economía tendría que crecer en conjunto para evitar la inflación de precios. Más sobre eso en breve.

De la serie "Enemigos de la paz". Kukryniksy, revista Krokodil, No. 2, 1952. Representa a las potencias occidentales como belicistas y a sus líderes como "enemigos de la paz". muestra a figuras militares y políticas occidentales marchando con arrogancia a la izquierda. A la derecha, figuras políticas como Winston Churchill, arrodillados y mendigando, como pajes, sirvientes, lacayos, esclavos del presidente Eisenhower elegido en 1953.

La Fed no se independizó oficialmente hasta 1951

La inflación se mantuvo en niveles modestos durante la Segunda Guerra Mundial y la economía floreció. Pero para apoyar el esfuerzo bélico, el compromiso de la Fed de comprar grandes cantidades de valores gubernamentales con nuevas reservas (básicamente QE) aumentó la oferta monetaria, y se culpó a este aumento por un aumento en la inflación de precios después de la guerra. No fue la única razón por la que subieron los precios. También hubo una gran escasez de suministro, desde cuellos de botella a granel de suministro global, reequipamiento industrial (por ejemplo, convertir industrias automotrices que se habían convertido en fábricas de aviones en fábricas de automóviles), huelgas laborales y un aumento de la demanda reprimida después de la guerra.

Pero la inflación de la posguerra fue el detonante para liberar a la Fed del mandato federal de mantener bajas las tasas de interés mediante la compra de valores federales, y esto se logró en un Acuerdo entre el Tesoro y la Fed de 1951 que le dio a la Fed su independencia. El Acuerdo no era una ley, sino solo una declaración conjunta emitida por el Tesoro y la Fed después de negociaciones orales, pero le dio a la Fed un control independiente de las tasas de interés y la oferta monetaria.

La Fed se independizó del control público, pero el Acuerdo abrió la puerta para que Wall Street controlara sus operaciones en beneficio de los bancos, en particular de los bancos más grandes. Las fusiones y consolidaciones bancarias en las décadas de 1950 y 1960 crearon instituciones "demasiado grandes para quebrar", incluidas JP Morgan Chase y Citibank. La influencia de Wall Street culminó con la derogación en 1999 de partes importantes de la Ley Glass-Steagall, fusionando formalmente la banca comercial y de inversión. Las burbujas especulativas y el riesgo sistémico llevaron a las crisis financieras de 2007-09 y al rescate de los bancos Too Big to Fail, dejando a las víctimas para soportar las pérdidas. (Véase el libro de Nomi Prins, "Todos los banqueros de los presidentes").

"Carnaval de Año Nuevo en Wall Street", M. Abramov, revista Krokodil No. 36, 1949

El crecimiento del PIB, no la independencia de la Fed, frenó la inflación de la posguerra

El índice de precios al consumidor se estabilizó después de la Segunda Guerra Mundial, pero no se debió a que una Fed independiente aumentara las tasas de interés. Fue el resultado de importantes aumentos de la productividad que impulsaron el PIB, reduciendo la relación deuda/PIB a niveles sostenibles. Los avances tecnológicos para satisfacer las demandas de la guerra transformaron la fabricación nacional; las mujeres se incorporaron a la fuerza laboral; los soldados entrenados en el ejército trajeron nuevas habilidades de ingeniería; y el G.I. Bill proporcionó educación superior de bajo costo y viviendas asequibles para los veteranos que regresaban.

Este crecimiento del PIB fue ayudado en gran medida por la financiación de RFC, con la ayuda del Tesoro y la Reserva Federal. Un estudio de Yale de 2025 mostró que la infraestructura estadounidense como porcentaje del PIB alcanzó su punto máximo en las décadas de 1940 y 1960, y luego disminuyó de manera constante. Las ganancias de productividad de la infraestructura fueron más altas durante los períodos de inversión federal, no de austeridad. Los metaanálisis confirman que la inversión en infraestructura pública impulsa la productividad del sector privado, especialmente cuando se dirige al transporte, la energía y los sistemas digitales.

"Contribución peligrosa". A. Krylov, revista Krokodil, No. 18, 1971.   "Atardecer". Boris Leo, revista Krokodil, No. 27, 1971.

Banco Central de China: Liquidez para el desarrollo, no para la especulación

Hoy en día, varios bancos centrales no son independientes, sino que alinean sus políticas con las de sus gobiernos nacionales. El ejemplo principal y más exitoso es China, el principal competidor económico de Estados Unidos. El Banco Popular de China (PBOC) opera bajo el Consejo de Estado, alineando la creación de crédito con los planes quinquenales del gobierno. A través de los bancos de políticas, incluido el Banco de Desarrollo de China, el PBOC canaliza la liquidez hacia la infraestructura, la energía y el desarrollo industrial.

En 2024, el Banco Popular de China y el Ministerio de Finanzas celebraron su primera reunión conjunta para alinear la emisión de bonos del Tesoro con la política monetaria, con herramientas fiscales y monetarias sincronizadas para apoyar los objetivos nacionales de desarrollo. Según el Consejo de Estado, "las dos autoridades coordinarán el desarrollo y la seguridad, fortalecerán la sinergia política, mantendrán el desarrollo estable del mercado de bonos y proporcionarán un entorno sólido para el comercio de bonos del tesoro del banco central en sus operaciones de mercado abierto".

El Banco Popular de China también participó en la impresión masiva de dinero soberano durante el período de 28 años de 1996 a 2024, aumentando la oferta monetaria nacional en más del 5300%, de 5.840 millones a 314.000 millones de yuanes chinos. Los detalles están en mi artículo "'Flexibilización cuantitativa con características chinas': cómo financiar un milagro económico" (Ver notas a pie de página).

Izq. "Ahora la burguesía vende los derechos y la independencia de la nación por dólares" (firma autor ilegible), revista Krokodil No. 33, 1952.  Derecha, "Capitalismo popular, cosido con hilos blancos" (EEUU), Y. Ganfa, revista Krokodil No. 7, 1956.

El PBOC colabora con el Banco de Desarrollo de China en el financiamiento de la inversión productiva

Al igual que el RFC durante el New Deal y la Segunda Guerra Mundial, el Banco de Desarrollo de China (CDB) desempeña un papel fundamental en la coordinación y ejecución de la financiación de infraestructuras a largo plazo para China. Con más de 2,6 billones de dólares en activos, el CDB es más grande que el Banco Mundial, el Banco Europeo de Inversiones y el KfW de Alemania juntos. En colaboración con el PBOC, proporciona capital para grandes proyectos de infraestructura como ferrocarriles, redes de energía y tecnología verde. En 2025, el CDB aumentó el apoyo crediticio para logística, vivienda y restauración ecológica, incluido un impulso de ¥ 185 mil millones (de yuanes) a las principales economías regionales.

El modelo chino ha sacado a cientos de millones de personas de la pobreza y ha construido una infraestructura sin precedentes. En lugar del tipo de finanzas especulativas que se beneficiaron de la QE de la Fed de 2007-09, el CDB y el PBOC apuntan a la liquidez para una expansión productiva alineada con las prioridades nacionales. Este mecanismo conjunto permite a China emitir nuevos bonos para fines específicos (transporte, vivienda, manufactura) y hacer que el banco central los absorba con moneda recién creada. Luego, CDB ejecuta el plan desplegando los fondos. La oferta aumenta con la demanda, estabilizando los precios.

Otros bancos centrales no independientes

Otros bancos centrales que operan en coordinación con sus gobiernos hoy en día incluyen el Banco de la Reserva de la India, que tiene una independencia limitada y trabaja en estrecha colaboración con el Ministerio de Finanzas; el Banco Central de Rusia, que está alineado con el Estado y apoya los objetivos nacionales de desarrollo; y los bancos centrales de muchas naciones africanas, que se coordinan con sus ministerios de finanzas para apoyar la infraestructura y la agricultura.

Izq. "El sueño de los rabiosos" (en su propia portería), A. Krylov, revista Krokodil No. 18, 1964.  Derecha, "Un marsupial insaciable" (Una clase parásita. Se alimenta del trabajo ajeno. Se encuentra exclusivamente en países capitalistas). L. Samoylov, revista Krokodil No. 4, 1978.

Esto también ha sido cierto para varios bancos centrales históricamente. Además de la propia Reserva Federal de los Estados Unidos, ejemplos notables incluyen el Banco de la Commonwealth de Australia, el Banco de la Reserva de Nueva Zelanda y el Banco de Canadá, todos los cuales financiaron un desarrollo sustancial en sus primeros años, ya sea mediante la emisión directa de dinero o mediante dinero emitido como crédito bancario sin respaldo total de reservas. Esos primeros experimentos en la creación de dinero "soberano" merecen un artículo aparte, pero mientras tanto, si está interesado, puede leer sobre ellos en mi libro The Public Bank Solution.

La lección de estos precedentes es que cuando el dinero emitido por el gobierno se gasta en activos productivos (carreteras, fábricas, redes de energía y similares), la oferta se expande junto con la demanda y los precios se mantienen estables.

¿Puede Estados Unidos generar el suministro necesario?

El gobierno de Estados Unidos también tiene la capacidad soberana de emitir dinero directamente, siempre que la productividad real aumente junto con la expansión monetaria para mantener niveles de precios estables. Pero, ¿es eso posible hoy? El panorama económico actual muestra signos de recesión y tensión sistémica, pero el mercado de valores sigue subiendo. ¿Por qué? Gran parte del impulso está impulsado por el optimismo de los inversores en torno a la inteligencia artificial (IA), que se considera un motor transformador de la productividad futura.

Esperemos que esas visiones se manifiesten, pero para competir con el rápido desarrollo de China, también necesitamos un banco nacional de desarrollo similar al CDB. Un banco de desarrollo dedicado puede garantizar que la creación de crédito se canalice hacia esfuerzos productivos en lugar de burbujas especulativas, y puede financiar proyectos a largo plazo y a gran escala que están fuera del alcance del capital privado.

"Alimentación", S. Borisov. Texto superior: Los regímenes fascistas más reaccionarios del mundo suelen contar con el apoyo de Estados Unidos. Revista Krokodil No. 6, 1984.

Un proyecto de ley para un banco nacional de infraestructura en el modelo hamiltoniano, HR5356: La Ley del Banco Nacional de Infraestructura de 2025, se encuentra actualmente ante el Congreso y tiene 42 copatrocinadores. Al igual que el RFC y los bancos de principios del siglo XX de Australia, Nueva Zelanda y Canadá, puede proporcionar financiamiento fuera del presupuesto para una amplia gama de proyectos de infraestructura que se necesitan con urgencia sin recurrir al presupuesto federal. Para obtener más información, consulte NIBCoalition.com.

Conclusión: Imprimir para construir, no para fianza

Imprimir dinero no es intrínsecamente inflacionario. Depende de para qué se use el dinero. Si financia la especulación, infla las burbujas. Si financia la producción, genera prosperidad. La cacareada independencia de la Fed no es un mandato constitucional, sino una elección política. Como escribió el profesor Werner en una publicación de Substack del 10 de octubre:

"Dados los hechos del proceso de creación de crédito y los poderes de los banqueros centrales, sabemos que cada vez que vemos un país en recesión, esta es una decisión política de los planificadores centrales, porque las herramientas están disponibles para salir rápidamente de cualquier recesión y generar un alto crecimiento y prosperidad para todos".

La historia muestra que la creación de dinero soberano puede ser una herramienta para el bien público cuando se maneja sabiamente. Es hora de recuperar esa herramienta, no para servir a los bancos y la inversión especulativa, sino para servir al público y a la economía productiva.

**************

Video recomendado

La mayoría de la gente no sabe quién posee la deuda global  

Referencias originales de Ellen Brown en inglés:

How a Fed Overhaul Could Eliminate the Federal Debt Crisis, Part I: The Fed’s Hidden Drain

How a Fed Overhaul Could Eliminate the Federal Debt Crisis, Part II: Curbing Fed Independence

‘Quantitative Easing with Chinese Characteristics’: How to Fund an Economic Miracle

Cómo una reforma de la Reserva Federal podría eliminar la crisis de la deuda federal (1)

Dibujo de la serie "Enemigos del mundo". “Masters”, de Kukryniksy. Revista Krokodil No. 1, 1952. Sentados a la mesa (de izquierda a derecha): Krupp, Rothschild, Lady Astor, DuPont, Rockefeller, Mellon, Ford, Harriman. La obra describe el mundo capitalista, los financieros apiñados alrededor de una pila de dinero con los huesos de soldados muertos. En el fondo los retratos de Alfred Krupp, JP Morgan, John D. Rockefeller y Henry Ford.

por Ellen Brown

ellenbrown.com

Sobre la autora: Ellen Brown es colaboradora habitual de ScheerPost. Abogada, fundadora del Instituto de Banca Pública y autora de trece libros, incluido el best-seller “Web of Debt”, “The Public Bank Solution”, su último libro es “Banking on the People: Democratizing Money in the Digital Age”; además de haber escrito más de 400 artículos en su blog EllenBrown.com.

Desarrolló sus habilidades de investigación como abogada que practica litigios civiles en Los Ángeles. En Web of Debt (2007, 2012), convirtió esas habilidades en un análisis de la Reserva Federal y "el fideicomiso del dinero", mostrando cómo este cártel privado ha usurpado el poder de crear dinero de la propia gente y cómo nosotros, la gente, podemos recuperarlo.

En The Public Bank Solution (2013) traza la evolución de dos modelos bancarios que han competido históricamente, el público y el privado; y explora los sistemas bancarios públicos contemporáneos a nivel mundial. Ha presentado estas ideas en decenas de conferencias en los EE. UU, Europa y otras regiones.

El ensayo de Ellen Brown que daremos lectura a continuación se publicó por primera vez como original en ScheerPost.com. el 5 de octubre de 2025 y su segunda parte el 4 de noviembre de 2025. La reproducción de los artículos traducidos del inglés es textual, sin embargo, las ilustraciones de estos posts son añadidos por el editor de este blog.

Parte I: 

El drenaje oculto de la Fed

La independencia de la Reserva Federal está siendo desafiada actualmente por fuerzas políticas que buscan remodelar su mandato. La Fed no siempre ha sido independiente del Congreso y del Tesoro. Su independencia se formalizó solo en 1951, con un Acuerdo entre el Tesoro y la Reserva Federal que no era una ley sino un acuerdo político que redefinía la relación de las partes. En las décadas de 1930 y 1940, antes de que la Reserva Federal se convirtiera oficialmente en "independiente", trabajó con el gobierno federal para financiar el período más productivo de la historia de nuestro país. Podemos y debemos hacerlo de nuevo.

En un post de Substack del 1 de septiembre titulado "La Fed se enfrenta al mayor desafío directo de un presidente desde JFK, y esto es algo bueno", el profesor británico Richard Werner muestra que no hay pruebas de que los bancos centrales más independientes ofrezcan una inflación más baja. De hecho, según sus hallazgos, la independencia del banco central no tiene un impacto medible en el desempeño económico real, y una mayor independencia del banco central ha resultado en un menor crecimiento económico.

Esta serie de dos partes sondeará las fuerzas en juego ahora para reformar la Reserva Federal y la viabilidad de redirigirla para que use sus herramientas, incluida la "flexibilización cuantitativa", no solo para salvar a los bancos sino para salvar la economía. La Parte I analiza una política de la Fed particularmente defectuosa, el interés sobre las reservas (IOR), que sobrecarga el presupuesto, sofoca la liquidez y subsidia a los bancos. Luego sugiere formas en que eliminar el IOR y frenar la independencia de la Fed podría resolver por completo la carga de intereses del Tesoro.

Una oportunidad única para una revisión de la Fed

En un artículo en la edición de primavera de 2025 de The International Economy titulado "La nueva política monetaria de 'ganancia de función' de la Fed", el secretario del Tesoro, Scott Bessent, argumentó que "el uso excesivo de políticas no estándar, el aumento de la misión y la hinchazón institucional están amenazando la independencia monetaria del banco central". Pidió "una revisión honesta, independiente y no partidista de toda la institución y todas sus actividades, incluida la política monetaria, la política regulatoria, las comunicaciones, la dotación de personal y la investigación".

En una entrevista con CNBC el 17 de julio, el exgobernador de la Fed, Kevin Warsh, fue más allá, pidiendo cambios radicales en la forma en que el banco central realiza negocios y sugiriendo una alianza política con el Departamento del Tesoro. Warsh es considerado uno de los tres o cuatro finalistas para asumir el cargo de presidente después de Jerome Powell en la Fed.

El 25 de agosto, el presidente Trump desató una tormenta política cuando declaró que despediría a la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook, "por causa", citando acusaciones de fraude hipotecario del director de la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda, Bill Pulte. Un informe de NBC News observó:

"Las batallas legales de Cook se están desarrollando en una lucha más amplia sobre la independencia política de larga data de la Reserva Federal. Trump y varios de sus funcionarios, incluido Pulte, han atacado a Powell en una campaña de meses para presionar al banco central para que reduzca significativamente su tasa de interés de referencia, argumentando que estimularía la economía".

El 1 de octubre, la Corte Suprema de los Estados Unidos bloqueó temporalmente el intento de destituir a la gobernadora Cook al retrasar una decisión sobre un fallo de un tribunal inferior que le permitió permanecer en su puesto hasta que el tribunal superior escuche los argumentos orales en el caso en enero.

"El candidato de Wall Street ganó con una mayoría absoluta de dólares", Boris Efimov. Revista Krokodil, No. 32, 1950

El 8 de agosto, la gobernadora de la Fed, Adriana Kugler, renunció y, en septiembre, el elegido por Trump, Stephen Miran, fue confirmado como su reemplazo. El Daily Rip observó que la destitución de Cook, junto con la repentina renuncia de Kugler, podría darle a Trump una mayoría de 4 a 3 en la junta para presionar por tasas de interés más bajas, con el fin de aliviar los costos del servicio de la deuda nacional de 37 billones de dólares.

Pero si el objetivo es aliviar los costos del servicio de la deuda nacional, reducir las tasas de interés no hará mucho para promoverlo. La Fed solo tiene control de la tasa de fondos federales, que es a corto plazo. Los valores negociables constituyen la gran mayoría de la deuda en poder del público, y la mayoría de esos valores son pagarés y bonos con tasas de interés fijas y vencimientos que van de dos a 30 años. Estas obligaciones existentes continúan acumulando intereses a sus tasas fijas más altas hasta su vencimiento.

Un objetivo más eficaz: los intereses de las reservas

Si bien la reorganización política acapara los titulares, el verdadero objetivo de los movimientos de la Administración puede ser esa política poco conocida de la Fed llamada Interés sobre las Reservas. Así lo argumenta un podcast de Heresy Financial del 28 de agosto, que observa que el IOR cuesta a los contribuyentes 186.000 millones de dólares anuales al pagar a los bancos un fuerte interés para mantener sus reservas en la Fed. Al eliminar el IOR, la Administración no solo podría ahorrar estos $ 186 mil millones, sino que liberaría los $ 3.3 billones que ahora están inactivos en cuentas de reserva a otras inversiones, muy probablemente bonos del Tesoro, donde los bancos podrían obtener un rendimiento seguro comparable. El resultado sería no solo restaurar las ganancias de la Fed al Tesoro, sino también reducir los costos de endeudamiento federal.

* IOR  Tasa de interés sobre los saldos de reserva

Izq. “Palanca de Control”.  dibujo de A. Bazhenov, revista Krokodil, No. 35, 1949. Leyenda superior: "En ningún país capitalista se puede formar un gabinete en contra de la voluntad de los peces gordos de las finanzas: basta con producir mentiras y los ministros saldrán de sus cargos, o serán destituidos". Derecha, "Prestidigitación" en el mundo financiero, Kukryniksy, No. 8, 1950.

La Fed dice que necesita IOR como herramienta para controlar las tasas de interés a corto plazo, lo que necesita poder hacer para controlar la inflación. Al pagar intereses sustanciales sobre las reservas, la Fed se asegura de que los bancos no inunden los mercados con efectivo al prestar en exceso, lo que desencadena la inflación de precios. Pero la Fed administró las tasas a través de operaciones de mercado abierto antes de 2008 sin IOR, lo que demuestra que no es esencial; y es una herramienta muy costosa.

La aplastante carga financiera de IOR

La Reserva Federal ha pagado intereses sobre los saldos de las reservas bancarias desde 2008. En mayo de 2025, la Fed pagaba un 4,4% sobre 3,3 billones de dólares en reservas, por un total de 186 mil millones de dólares anuales. Estos pagos se deducen de las ganancias de la Fed, que por ley se devuelven al Tesoro de los Estados Unidos después de deducir los costos de la Fed, reduciendo el déficit federal.

En 2021, las remesas de la Fed al Tesoro totalizaron $ 79 mil millones. En 2023, los altos costos de IOR provocaron pérdidas de la Fed de $ 114.3 mil millones. Esto no solo detuvo por completo las remesas al Tesoro, sino que creó un déficit neto para la Fed que tendrá que ser reembolsado con impuestos futuros para cubrir sus costos. Un informe de la Fed de St. Louis dijo que podrían pasar años antes de que la Fed pueda volver a devolver las ganancias al gobierno.

A principios de septiembre, la deuda nacional es de 37,4 billones de dólares y los pagos de intereses para el año fiscal 2025 son de 933.000 millones de dólares, la tercera categoría más grande de gasto federal después del Seguro Social y Medicare. Las remesas perdidas obligan al Tesoro a pedir prestado más a tasas más altas, lo que eleva los rendimientos del Tesoro a 10 años al 4,2% al 26 de septiembre. Un proyecto de ley propuesto para eliminar el IOR estima ahorros de 1,1 billones de dólares en 10 años al restaurar la rentabilidad y las remesas de la Fed.

El IOR tiene otras desventajas además de la pérdida de remesas al Tesoro. Incentiva a los bancos a estacionar fondos en la Fed, ganando más del 4% libre de riesgo, en lugar de usar sus reservas para respaldar préstamos comerciales y de consumo más riesgosos. Dado que los préstamos bancarios son la fuente de la gran mayoría de la oferta monetaria circulante en la actualidad, el IOR reduce la oferta monetaria, restringe la liquidez y estrangula los préstamos a empresas y consumidores.

Antes de 2008, los bancos prestaban libremente y los fondos mantenidos en cuentas de reserva eran mínimos. Las reservas aumentaron a $2,7 billones en 2014 y siguen siendo altas, lo que refleja una reducción sustancial de los préstamos. Los préstamos comerciales e industriales crecieron solo un 2,1% anual de 2020 a 2024 en comparación con el 5,6% anterior a 2008, privando de capital a las pequeñas empresas.

"Pánico en Wall Street", Boris Efimov, revista Krokodil No. 6, 1952. La imagen muestra a un grupo de financieros nerviosos y asustados mientras un hombre mayor les muestra un documento que indica que 587 millones de personas han firmado el "Llamamiento del Consejo Mundial de la Paz". La caricatura pretendía criticar la oposición occidental al movimiento por la paz liderado por la URSS durante la Guerra Fría.

Un subsidio para los grandes bancos a expensas de los contribuyentes

Los críticos de IOR argumentan que es un subsidio para los grandes bancos, que los recompensa por mantener fondos ociosos en lugar de fomentar el crecimiento económico. Mientras tanto, los contribuyentes enfrentan crecientes costos de endeudamiento. Las tasas de las tarjetas de crédito promediaron más del 25% y las hipotecas de tasa fija a 30 años alcanzaron el 6.3% en septiembre.

El IOR, que ahora supera el 4%, establece un piso en la tasa de fondos federales, la tasa a la que los bancos se prestan entre sí, ya que no prestarán por menos de lo que pueden ganar en la Fed. Por lo tanto, mantiene altos los costos de endeudamiento, contradiciendo los objetivos de la Fed de máximo empleo y precios estables. Poner fin al IOR obligaría a los bancos a prestar o invertir en bonos del Tesoro, alineando sus incentivos con el crecimiento económico.

La parte 5 de una serie del Instituto Cato llamada "Reformando la Reserva Federal" concluye:

"En esencia, la política del IOR es un subsidio gubernamental a las grandes instituciones financieras. Los bancos ahora tienen sus propias cuentas de ahorro libres de riesgo, lo que les brinda rendimientos que son cientos de puntos básicos más altos que los que reciben los consumidores regulares por sus propios depósitos en las mismas instituciones. Si eso no es lo suficientemente malo, los miles de millones que los bancos reciben en pagos de intereses han reducido su incentivo para prestar en el mercado privado, reduciendo el efectivo disponible para que los estadounidenses comunes pidan prestado mientras inundan el sistema bancario con billones en reservas.

… La Fed ha desembolsado miles de millones en pagos gubernamentales libres de riesgo a los grandes bancos. Esta política es económicamente costosa, amenaza el mandato de la Reserva Federal de estabilizar los precios y es injusta para los estadounidenses comunes".

Flexibilización cuantitativa: otra herramienta de la Fed para el rescate bancario que podría desviarse a la inversión pública

La eliminación del IOR produciría ahorros sustanciales, pero al igual que la reducción de la tasa de fondos federales, no solucionaría el problema de la deuda federal, ya que no abordaría los 10 billones de dólares en refinanciamientos anuales de deuda o deuda a largo plazo. Abaratar la deuda a corto plazo también podría alentar un mayor endeudamiento del gobierno sin frenar el gasto, empeorando el ciclo de la deuda.

Una forma más efectiva de arreglar la deuda de forma permanente sería pagarla, o al menos una parte de ella, con dinero emitido por el gobierno. La flexibilización cuantitativa (QE), en la que la Fed crea nuevas reservas para comprar activos, es otra herramienta de la Fed que hoy ha servido solo a los bancos. Pero se ha sentado el precedente de la "impresión de dinero" de la Fed, y si se puede hacer para salvar a los bancos, se puede hacer para salvar al público. Los críticos dicen que esto inflaría los precios al consumidor, pero la Parte II de este artículo contrarrestará esa objeción con algunos precedentes no inflacionarios muy exitosos.

"La curva de declive estadounidense. Lo que se repite en EEUU se repite en Europa". Y. Ganfa, revista Krokodil, No. 14, 1958. 

Durante el "QE1" (2008-2010), la Fed compró 1,25 billones de dólares en valores respaldados por hipotecas (MBS), muchos de ellos en dificultades o sin liquidez, directamente de bancos y entidades patrocinadas por el gobierno. Esto eliminó los activos tóxicos de los balances bancarios y los transfirió al público. Como observó Joseph Stiglitz, "Socializamos las pérdidas, incluso cuando privatizamos las ganancias". La Fed absorbió activos tóxicos e infló los precios de los activos para recapitalizar Wall Street, dejando atrás a los propietarios de viviendas y pequeñas empresas.

En una audiencia en el Congreso en septiembre, Stephen Miran señaló un tercer mandato de la Fed que rara vez se discute. Además de la estabilidad de precios y el máximo empleo, se requiere moderar las tasas de interés a largo plazo. Miran argumentó que este mandato ofrece una apertura legal y estratégica para que la QE sirva a la inversión pública en lugar de a la especulación privada.

Pero incluso la QE no puede proporcionar ningún alivio de la deuda federal bajo IOR

La flexibilización cuantitativa se ha propuesto periódicamente como una forma de abordar la crisis de la deuda federal. Con 9,2 billones de dólares en deuda del Tesoro que vencen anualmente, en cuatro años la Fed podría teóricamente trasladar toda la deuda de 37 billones de dólares a sus propios libros a través de la QE y devolver los intereses que gana por los bonos al Tesoro. La deuda seguiría ahí, pero sería una deuda sin intereses con una agencia gubernamental asociada, la Reserva Federal. Sin embargo, según las leyes y políticas actuales, existen dos obstáculos para esta solución:

1. La restricción del distribuidor primario: La Fed no puede comprar valores directamente del Tesoro. Debe comprar a los "distribuidores primarios" en el mercado abierto como todos los demás; y estos operadores (en su mayoría bancos muy grandes) depositan los fondos que reciben para la operación en sus cuentas de reserva, sobre las que la Fed paga IOR.

2. Pérdida neta de IOR: En mayo de 2025, la Fed pagaba un 4,4% por las reservas, pero ganaba solo alrededor del 3,3% por los valores del Tesoro. Entonces, en lugar de devolver los intereses de los bonos al Tesoro, esta maniobra de QE en realidad haría que el gobierno perdiera $ 101 mil millones anuales en los $ 9.2 billones en bonos ($ 9.2 billones × 1.1% (4.4% – 3.3%). Los bancos, no el Tesoro, cosecharían los beneficios.

Izq. "Banco. Vistas de prosperidad por el frente, por curiosidad mira por atrás". Konstantin Eliseev, revista Krokodil, No. 21, 1947. Derecha, "Camino para el presidente". E. Oshsa (Riga), revista Krokodil, No. 29, 1984. 

Un llamado a la reforma

Cambiar estas reglas requiere cambios legales o una junta cooperativa de la Fed, que enfrenta la resistencia del lobby bancario que se beneficia de la ganancia inesperada de $ 186 mil millones de IOR. La Fed ha emitido billones de dólares en reservas para salvar a los bancos, sus verdaderos constituyentes. ¿Haría eso para salvar al gobierno? Solo si sus intereses estaban alineados, como lo estaban en las décadas de 1930 y 1940.

O la independencia de la Fed debe ser restringida o el Tesoro necesita emitir dinero directamente, como lo hizo Abraham Lincoln. Como se mostrará en la Parte II de este artículo, esta solución tiene un precedente exitoso sustancial tanto en los EE. UU. como en el extranjero; no tiene por qué crear inflación, y es la "salsa secreta" monetaria de nuestro mayor competidor, China. Al dirigir la liquidez del banco central hacia la infraestructura y la política industrial, el Banco Popular de China estabiliza los precios, respalda el empleo y reduce los costos de endeudamiento a largo plazo. La pregunta no es si la QE puede servir al público, sino si la Fed elegirá ejercer su mandato para ese propósito.

Los bancos centrales deben rendir cuentas no solo a sus electores bancarios, sino también al Congreso y a las personas que representan. Si estamos legalizando la QE para Wall Street, entonces es hora de financiar la QE para Main Street.

"La devaluación del dólar y el tipo de cambio flotante", de la serie "Capitalismo sin máscara", alrededor de 1977, no es visible la firma de autor. Los personajes con sombreros de copa en una balsa improvisada representan a los capitalistas o banqueros occidentales, a merced de las inestables "olas" del mercado. La balsa lleva una bandera con la inscripción "Tipo de cambio flotante". Un hombre se está cayendo de la balsa sobre una tabla que dice "Devaluación del dólar". La traducción del texto en la esquina superior derecha: "Las olas arrojan una balsa destartalada - Ahora se sumerge, ahora flota... - Tipo de cambio libremente flotante - Un recurso muy dudoso".

Continúe la lectura AQUÍ

Semblanzas del "indomable" General Smedley D. Butler

por Tito Andino

Revista de libros y artículos sobre el General Butler

El General Smedley Darlington Butler y su valiente defensa de la república.

Smedley Darlington Butler (1881 – 1940) de prominentes ancestros, al iniciar la Guerra Hispano-Estadounidense prometió con 16 años luchar para liberar las colonias de ultramar de la corona española. En 1898 decidió alistarse en la Infantería de Marina, según él, convencido que la explosión del USS Maine en La Habana era un ataque español. Butler fue famoso en su época, durante su carrera militar tuvo diversos destinos como China, Filipinas, Cuba, en Centroamérica se transformó en leyenda del Cuerpo de Marines. Ayudó a ocupar Haití, donde era conocido como "El Diablo". En Nicaragua, las madres solían acallar a sus hijos con el lema: "¡Silencio! El mayor Butler te atrapará". Al retirarse en la década de 1930 lo hizo con el grado de Mayor General y dos Medallas de Honor y cierto número de apodos como "Old Gimlet Eye", "Leatherneck's Friend", "The Fighting Quaker". Pero, indiscutiblemente, Butler fue mejor conocido como orador público, relatando historias como un ex militar crítico del sistema y publicando escritos antibelicistas. Antes de su retiro ya había usado frases en sus discursos como "extorsionador para el capitalismo". 

Izquierda: General de Brigada Smedley Butler, 1927. Derecha: General estadounidense Smedley Butler, ilustración de Colin Verdi.

El golpe de Wall Street

En la década de 1930 los banqueros estadounidenses promovieron un intento de golpe de Estado, eran los tiempos en que se temía al movimiento obrero por la popularidad de la corriente socialista. Wall Street dirigió su mirada al fascismo -creado precisamente para oponerse a los movimientos sociales-, los banqueros intentaron "imponer un dictador títere fascista en la Casa Blanca. Desafortunadamente para la cadena JP Morgan que gestionaba este golpe, el títere que eligieron para su "Mussolini americano" fue un patriótico general retirado llamado Smedley Darlington Butler".

En 1934, Smedley Darlington Butler testificó ante el Congreso, dijo que los banqueros de Wall Street se habían acercado a él para organizar un golpe fascista contra Franklin Roosevelt. Butler ciertamente había sido testigo muchas veces en su carrera de cómo las empresas cambiaban un gobierno que les resultaba desagradable. "Mi interés", expresó, "es mantener una democracia". El caso es que en 1932, Franklin D. Roosevelt fue elegido presidente de Estados Unidos con su programa New Deal. FDK quería, entre otras cosas, una estricta supervisión gubernamental del sistema bancario, lo que disgustó a muchos en Wall Street y bien pudieron haber organizado ese golpe de estado que denunció Butler en 1933, dando testimonio bajo juramento ante el Congreso en 1934 (sus declaraciones fueron ridiculizadas por los medios de comunicación). Afirmó que le habían propuesto liderar un golpe fascista en Estados Unidos. Butler señaló que Gerald MacGuire, empresario de Wall Street, le preguntó si estaría dispuesto a liderar un ejército de 500.000 veteranos, la "Legión de Estados Unidos", grupo reaccionario que estaba feliz de utilizar bates de béisbol para poner fin a huelgas y manifestaciones por los derechos civiles. Según Butler, el plan era dirigir a estos veteranos bajo una nueva organización y, con la ayuda de una marcha hacia Washington tomar el poder real en el país (sin demasiada violencia), Roosevelt permanecería como jefe de estado ceremonial. MacGuire siempre negó todo al ser interrogado, sus afirmaciones fueron confusas y contradictorias, declaró que la "Legión" era solo una organización rompehuelgas. No hubo pruebas suficientes para condenar a nadie. El informe concluyó que probablemente Butler estaba diciendo la verdad y, en un informe secreto desclasificado hace pocos años, se comprobó que el Congreso si había tomado en serio las afirmaciones de Butler, corroboradas por otras investigaciones. 

En 1936, Roosevelt hizo la siguiente declaración: “Un gobierno controlado por el capital organizado es tan peligroso como un gobierno controlado por el crimen organizado. Nunca antes en nuestra historia estas potencias habían estado tan unidas contra un candidato como lo están hoy. Me odian unánimemente y agradezco su odio”. 

En 1935, algunos de los discursos más populares de Butler fueron compilados en un libelo de 52 páginas llamado "War Is a Racket" caracterizando los conflictos bélicos como algo "llevado a cabo para el beneficio de unos pocos, a expensas de muchos", aspiraba poder detener la próxima guerra.

Matthew Ehret en "New CP Documentary: Why Assume there will be Another Election? The 1934 Bankers Coup Revisited" (agosto 2022, que incluye un esclarecedor documental en inglés) establece que esa etapa histórica inició con la demolición orquestada del sistema financiero en 1929, la "solución milagrosa económica del fascismo y la eugenesia alimentada por Wall Street y Londres entre 1930 y 1934 y la historia de la guerra de Roosevelt con los tentáculos de la oligarquía financiera en Londres y Wall Street". 

Caída y retiro de Butler

El general de marina Smedley Butler inspecciona a un recluta en el depósito del Cuerpo de Marines, 14 de enero 1927 (Centro de Historia de San Diego -anteriormente Sociedad Histórica de San Diego-)

Aún en servicio, momentos que el país experimentaba la Gran Depresión, se apreciaba el desarrollo del fascismo y el militarismo en Europa, Butler se opuso a su propagación. Estuvo bajo arresto domiciliario después de que contara, durante un discurso en 1931, una historia sobre Mussolini atropellando a un joven. El "caso" Mussolini, es relatado por Butler basado en una experiencia del periodista Cornelius Vanderbilt. Vanderbilt había estado en un coche con Benito Mussolini cuando atropellaron y mataron a un joven que cruzaba la calle. Mussolini le dijo al conductor que siguiera conduciendo y que la vida del muchacho era insignificante. Mussolini y su gobierno en ese momento estaban siendo ampliamente elogiados por todos los medios de comunicación estadounidenses y la élite estadounidense en general. Consideraron la Italia de Mussolini un gran modelo que Estados Unidos debería seguir. Admiraban especialmente sus esfuerzos por aplastar el trabajo de los sindicatos y el comunismo. Cuando el general Butler denunció a Mussolini por este incidente de atropello y fuga, el Ejército de los EEUU siguió procedimientos en contra de Butler. F.D. Roosevelt (más tarde Presidente) fue uno de los que salió en defensa de Butler.

Tras ese suceso Butler optó por el retiro mediante un artículo: "¡Al diablo con los almirantes! Por qué me retiré a los cincuenta", publicado en la revista Liberty (5 de diciembre de 1931). En su retiro evitó hablar sobre el Cuerpo de Marines, concentrándose en temáticas del crimen, gansterismo, imperialismo, guerra y paz. Tenía un público para sus historias, denunció su pasada participación como militar en los violentos métodos del imperialismo. "Yo era un gánster del capitalismo". 

Butler fue el marine más condecorado de su época, se transformó en un crítico abierto de la guerra, escribió que la guerra siempre ha sido una estafa, "posiblemente la más antigua, fácilmente la más rentable, seguramente la más cruel. Es la única de alcance internacional. Es la única en la que las ganancias se contabilizan en dólares y las pérdidas en vidas".

A nivel personal, tras su retiro pronunció más de 1300 discursos en pueblos y ciudades, dijo que necesitaba dinero pero rechazó un puesto de gerente de personal en una gran corporación, "por supuesto, eso simplemente significaba mantener engañados a los trabajadores" dijo el General. Smedley Butler prefería improvisar su estilo en las conferencias públicas y recibía una paga por sus entusiastas discursos, no por  disertaciones. 

Nota: Hablar sobre éste General estadounidense nos llevaría muchas horas de lectura. La mejor "estrategia" para condensar sus innumerables discursos críticos contra el gansterismo financiero de su país es tomando no solo sus citas, sino los análisis de expertos sobre su visión del mundo, extraídos de libros y artículos que se mencionan en esta ponencia y que también se agregan como notas a píe de página.

En el artículo de Spenser Rapone "Stop those gangsters of capitalism" (Detengamos a esos mafiosos del capitalismo), junio 2019, cita a "War is a racket" de Smedley Butler (La guerra es un fraude), "basado en discursos que dio a los veteranos en la Marcha del Bono de 1932, se ha convertido casi en un cliché en el mundo del activismo contra la guerra. Sin embargo, su incisiva crítica de la guerra perpetua sigue siendo una acusación tan buena de nuestro tiempo como cualquier otra". Ahora más que nunca.

No es necesario fetichizar a Butler, idealizado por ser un veterano de guerra. Si bien expresaba simpatías socialistas y pidió el fin de las guerras de agresión de Estados Unidos, nunca rechazó por completo el americanismo. Rapone afirma que "si realmente vamos a condenar la última iteración del imperialismo perpetuo estadounidense, debemos condenarla desde una posición que ve las estructuras políticas y económicas existentes de Estados Unidos como la base sobre la que se basa el complejo militar-industrial".

En 1932 el movimiento de veteranos descontentos de la Primera Guerra Mundial -Bonus Army- afectados por la Gran Depresión, exigía los pagos adeudados por el Gobierno Federal, fueron reprimidos. Butler les dijo: "Nunca he visto un americanismo tan fino como el que exhiben ustedes. Usted tiene tanto derecho a tener un lobby aquí como cualquier empresa siderúrgica. Me enoja muchísimo que mucha gente hable de ti como vagabundo. Por Dios, en 1917 y 1918 no hablaban de ustedes como vagabundos".

En 1935, Walter Wilson para el New Masses publicó: "Dónde está Smedley Butler", recordó que el general asistió a una reunión de veteranos de izquierda en Nueva York, Butler dijo que los periódicos de la metrópoli habían tratado de impedir que viniera: "Me dijeron que encontraría un nido de comunistas aquí. Les dije '¡Qué diablos!' En 1917, el gobierno reclutaba muchachos para el ejército; entonces no preguntaban cuáles eran las ideas políticas de un hombre; simplemente preguntaban si tenía un cuerpo sano y una espalda fuerte".

En los capítulos "¿Quién obtiene las ganancias?" y "¿Quién paga las facturas?" (del libro de Butler) se citan datos extraídos de audiencias del Senado sobre la especulación durante la Guerra Mundial. Las víctimas fueron los contribuyentes y una generación de jóvenes cuyas mentes fueron torcidas por la manipulación psicológica, sobre la cual Butler señala:

 

"Los obligaron a 'dar la vuelta'; a considerar el asesinato como algo a la orden del día... Los utilizamos durante un par de años y los entrenamos para que no pensaran en absoluto en matar o ser asesinados". Muchos quedaron "destruidos mentalmente, porque no pudieron dar el último giro" para regresar a la vida civil. A los hombres se les hacía sentir vergüenza si evitaban el servicio militar. La propaganda de guerra fue "tan cruel que incluso Dios participó en ella". Los clérigos, reconociendo que "Dios está de nuestro lado", incitaron a los soldados a "matar, matar, matar". Hacer que el "mundo sea seguro para la democracia", "la guerra para poner fin a las guerras" y otros "hermosos ideales fueron pintados para nuestros muchachos que fueron enviados a morir". Les dijeron que sería una "aventura gloriosa". Y les pagaban 30 dólares al mes, menos las deducciones por los bonos Liberty, que luego se vendían con descuento y contribuían a las ganancias de los banqueros "en el engaño de los precios manipulados de los bonos Liberty". (cita en el libro de Hans Schmidt)

Butler también se asoció con grupos pacifistas. En 1935 tuvo una asociación de dos años con la "Liga Contra la Guerra y el Fascismo", un frente unido de socialistas, comunistas y varios grupos eclesiásticos, universitarios, sindicales y de mujeres. En Cleveland, a principios de 1936, pronunció una charla titulada "La guerra es un Fraude" como orador principal del Tercer Congreso contra la Guerra y el Fascismo. Butler se opuso a toda intervención militar en el extranjero y rompió con la Liga cuando ésta favoreció la intervención durante la Guerra Civil Española. En una reunión dijo: "¿Qué diablos es asunto nuestro lo que está pasando en España?". (citado de Hans Schmidt)

Fotografía del General Smedley Butler (Cuerpo de Infantería de Marina de los Estados Unidos, fecha indeterminada) 

La tesis que Butler planteaba sobre la guerra era que: "Se lleva a cabo para el beneficio de unos pocos, a expensas de muchos. Con la guerra, unas pocas personas hacen grandes fortunas". Si bien solo unos pocos se benefician en última instancia de la destrucción provocada por la guerra imperialista, las ganancias de esos pocos continúan creciendo. Y eso a menudo incluye a los comandantes de las guerras, muchos altos mandos de alto rango, después de su carrera militar, a menudo se encuentran en la junta ejecutiva de algunos de los especuladores de guerra más notorios, como Lockheed Martin, Raytheon o Northrop-Grumman. De hecho, la internalización de la condición de profesionales por parte de los altos mandos es su fuerza motriz, como observó Butler en ese discurso emblemático:

"Los soldados y marineros profesionales no quieren desarmarse. Ningún almirante quiere estar sin barco. Ningún general quiere estar sin un mando. Ambos significan hombres sin trabajo. No están a favor del desarme".

Es necesario frustrar el lobby de los militaristas -decía- dictándose leyes que restrinjan al ejército a funciones defensivas porque gran parte de la guerra es un fraude. Ese era su lenguaje común contra la guerra y el imperialismo, parte de una tradición estadounidense que se remonta al siglo XVIII. La contribución particular de Butler fue su retractación, denunciando la guerra por motivos morales después de haber sido un guerrero condecorado y haber pasado la mayor parte de su vida como miembro del ejército. El tema sigue siendo vigorosamente patriótico y nacionalista, denunciando al imperialismo como una desgracia arraigada en la codicia de unos pocos privilegiados.

Spenser Rapone concuerda con todos en que el afán de lucro de la guerra existe junto con una relación de poder que refuerzan la perpetuación de la presencia militar global de Estados Unidos. "Nuestra relación con las fuerzas armadas de Estados Unidos, y cómo desmantelar su propio funcionamiento, consiste en uno de los pilares de nuestra lucha política. Destruir el complejo militar-industrial es solidarizarse con los pueblos de Afganistán, Irak, Siria, Palestina y tantos otros lugares que han sufrido bajo el yugo del militarismo estadounidense, ya sea directa o indirectamente. ¿Cómo lo hacemos?"

"Vivimos en una época en la que la religión cívica del patriotismo es tan odiosa como siempre. Todos estamos profundamente alienados. Entonces, ¿por qué siquiera tratar de hacer el trabajo, cuando nuestras capacidades organizativas están demasiado limitadas? Propongo que aquí es donde los veteranos pueden hacer mejor su parte, sea cual sea, desde contra-reclutar, hablar públicamente o simplemente interactuar con miembros de las fuerzas armadas que parecen expresar dudas.

Lo hacemos reconociendo que nuestro servicio en el ejército fue para servir a los intereses del imperio. Punto. Dicho esto, también conocemos el panorama de esa organización. Por lo tanto, sabemos cómo hablar de las formas específicas de frustración por las que podrían estar pasando los miembros del servicio. Pero la clave no es relacionarse con ellos como soldados, sino como seres humanos. Resistir las presiones del servicio militar es afirmar tu humanidad frente a una organización que depende de tu propia deshumanización para funcionar".

Rapone enfatiza que la noción misma de "veterano", como una categoría mística que nos ofrece mayores conocimientos, debe ser dejada de lado. Nuestro conocimiento de las fuerzas armadas no es diferente de cualquier otra forma de conocimiento experiencial de un trabajo anterior. La única forma en que las fuerzas armadas de EE.UU pueden seguir funcionando es si los que habitan sus filas continúan siguiendo órdenes.

"Es nuestra responsabilidad moral y ética inspirar continuamente a los soldados a disentir, socavar la propaganda militar y pedir la retirada de las fuerzas militares estadounidenses en todo el mundo". Smedley Butler testificó en 1935, pero sus palabras hicieron poco para evitar las atrocidades que se avecinaban en la Segunda Guerra Mundial. Lo que tenemos que hacer es exigir aparentemente lo imposible, es decir, la destrucción y el desmantelamiento de las fuerzas armadas de Estados Unidos, y la transformación radical de las relaciones sociales existentes en Estados Unidos. Cuando War is a Racket ya no ofrezca ninguna resonancia para nuestra época actual, solo entonces sabremos que hemos cumplido esta tarea". ("Stop those gangsters of capitalism", Spenser Rapone)

Fotografía del General Smedley Butler en 1927

"El problema no es solo que la política exterior de Estados Unidos sea codiciosa y que sus intenciones sean malas; es que incluso cuando sus intenciones son buenas, también puede producir desastres". 

(Patrick Iber, profesor asociado de historia en la Universidad de Wisconsin-Madison y autor de "Ni paz ni libertad: la guerra fría cultural en América Latina").

 

"¿Qué convirtió a Smedley Butler en un crítico de la política exterior estadounidense? El infante de marina que se volvió contra el imperio estadounidense", se cuestiona Patrick Iber en un artículo de enero de 2022 analizando el libro "Gánsteres del Capitalismo. Smedley Butler, los marines y la creación y el desmontaje del imperio de Estados Unidos", de Jonathan M. Katz, (el libro no es solo una biografía de Butler, profundiza otros aspectos del imperialismo). 

Butler dijo cosas como estas:

 

"Pasé 33 años y 4 meses en servicio activo como miembro de la fuerza militar más ágil de nuestro país: el Cuerpo de Marines. Y durante ese período pasé la mayor parte de mi tiempo siendo un hombre musculoso de clase alta para las grandes empresas, para Wall Street y para los banqueros. En resumen, yo era un extorsionador del capitalismo". (publicado en la revista socialista "Common Sense" en 1935)

Por ejemplo, la intervención de Estados Unidos en Cuba se dirigió a frenar los cambios sociales por los que los cubanos habían estado luchando en su independencia. "El presidente McKinley, que había tratado de comprar Cuba a España en 1897, interpretó que la "estabilidad" en Cuba significaba que las relaciones de propiedad se mantendrían en gran medida intactas. El poeta y mártir José Martí, que murió en combate en 1895, había previsto tales imposiciones, preguntando: "Una vez que Estados Unidos esté en Cuba, ¿quién lo expulsará?". 

A pesar de la autorización para la guerra el Congreso prohibió a los Estados Unidos adquirir territorio directamente (lo haría con Puerto Rico y las Islas Vírgenes). EEUU con la "Enmienda Platt" en la Constitución de Cuba convirtió a la isla en un protectorado. La enmienda otorgaba al gobierno estadounidense el derecho de intervenir con el propósito de "mantener un gobierno adecuado para la protección de la vida, la propiedad y la libertad individual"; además del arrendamiento de un terreno que pudiera servir como estación carbonera o naval: la Bahía de Guantánamo (100 años después, la Bahía de Guantánamo es además una prisión y el sitio negro más notorio de la guerra contra el terrorismo).

Filipinas, destino de Butler tras dejar Cuba, también había estado luchando por la independencia de España y por el cambio social. El presidente McKinley razonó que los filipinos no eran aptos para el autogobierno, y que las islas podrían perderse fácilmente a manos de otra potencia, por lo que Estados Unidos no tenía más remedio que tomar las islas y "elevar" a sus residentes. El ejército estadounidense terminó enfrascado en una larga guerra de guerrillas. 

Conservar el territorio filipino -en los planes estadounidenses- les abriría el acceso al gran mercado chino, y China resultó ser el próximo destino de Butler. Allí, Estados Unidos intervino en la Rebelión de los Bóxers como parte de una alianza de ocho naciones para sofocar el movimiento anti-extranjero. Butler fue herido en combate pero marchó hacia la Ciudad Prohibida (aún era un joven militar). Las tropas saquearon y mataron indiscriminadamente a residentes chinos en Pekín. "Supongo que no deberíamos haber tomado nada, pero la guerra es un infierno de todos modos y ninguno de nosotros estaba en el estado de ánimo para mejorarla", escribió Butler.

Patrick Iber (artículo mencionado) refiere en que "el imperialismo de esta época fue alimentado por un sentido de superioridad civilizatoria y racial. En el extremo más suave del espectro, esto justificaba el control condescendiente, y en el extremo brutal, justificaba el asesinato y la deshumanización". Los costos de la ocupación generaron descontento: los informes sobre la conducta de Estados Unidos en Filipinas y en China horrorizaron a algunos. Mark Twain escribió con ironía en 1901: "Debe haber dos Américas: una que libere al cautivo, y otra que le quite la nueva libertad a un cautivo y se pelee con él sin nada en qué fundarla; luego lo mata para obtener su tierra". 

"La versión particular de "elevación" en Estados Unidos era en gran medida comercial. Los infantes de marina se encontraron construyendo infraestructura y emprendiendo iniciativas de salud pública que permitirían el buen funcionamiento del comercio internacional. Pero el "comercio" estaba frecuentemente representado por intereses comerciales concretos. En las décadas siguientes, Butler se encontraría en Panamá, país que Estados Unidos ayudó a separarse de Colombia para poder construir allí un canal. Intervino en conflictos civiles en Nicaragua y Haití, lo que llevó a largas ocupaciones estadounidenses de ambos países. Se suponía que la "diplomacia del dólar" de la época -una política de tratar de atraer a los bancos privados estadounidenses a la gestión de las finanzas de los países más pobres- reemplazaría las guerras de ocupación al estilo filipino "sustituyendo las balas por dólares". Pero también requirió muchas balas, ya que a menudo eran los marines los que terminaban defendiendo propiedades e inversiones estadounidenses. Los Estados Unidos se apoderaron de las aduanas sin aumentar los ingresos y dirigieron el reembolso a los bancos estadounidenses, privando a los gobiernos de fondos para el desarrollo".

"Butler se encontró con frecuencia lidiando con intereses financieros y corporativos que presionaban al gobierno de los Estados Unidos para que actuara. Le molestaba. Las cartas de Butler a casa en la década de 1910 contienen los inicios de los sentimientos antiimperialistas que expresaría en la década de 1930". En 1914, Butler también tomó parte de la ocupación de la  ciudad mexicana de Veracruz porque las compañías petroleras estadounidenses alentaban proteger sus inversiones durante la Revolución Mexicana. 

En Nicaragua, donde la intervención de los marines ayudó a establecer un gobierno conservador que aceptaría la gestión financiera de Estados Unidos, escribió: "Lo que me enoja es que toda la revolución está inspirada y financiada por estadounidenses que tienen inversiones salvajes aquí y quieren hacerlas buenas poniendo un gobierno que declarará un monopolio a su favor". A veces, estos sentimientos estaban sazonados con un racismo abierto hacia la gente de los países a los que fue enviado. "Es terrible que estemos perdiendo a tantos hombres luchando las batallas de estos malditos cerdos, todo porque (el banco de Wall Street) Brown Bros. tiene algo de dinero aquí". 

En Haití, el propio Butler fue responsable para la construcción de carreteras, reclutando mano de obra no remunerado que se aplicaba con violencia, incluso matando a los que intentaban escapar. "¿No es eso esclavitud?", preguntó un sobreviviente. Más de la mitad de las reservas de oro de Haití fueron llevadas a Nueva York en 1914, la ocupación continuó de 1915 a 1934. Haití tuvo que pagar "indemnizaciones" de guerra, la última en 1947 al National City Bank de Nueva York, actual Citibank. (Haití igualmente tuvo que pagar indemnizaciones a Francia por llegar a ser el segundo país "libre" de América, a través de una masiva revuelta de esclavos y guerra de guerrillas librada por esclavos negros y personas de color libres contra el ejército colonial francés y los propietarios de esclavos entre los años 1791 y 1804).

En el más citado artículo del General Butler para el Common Sense en 1935, escribió:

"Ayudé a que México y especialmente Tampico fueran seguros para los intereses petroleros estadounidenses en 1914. Ayudé a hacer de Haití y Cuba un lugar decente para que los muchachos del National City Bank recaudaran ingresos. Ayudé en la violación de media docena de repúblicas centroamericanas para el beneficio de Wall Street. El historial de extorsión es largo. Ayudé a purificar a Nicaragua para la casa bancaria internacional de Brown Brothers en 1909-12. Traje luz a la República Dominicana para los intereses azucareros estadounidenses en 1916. Ayudé a que Honduras fuera "correcta" para las compañías fruteras estadounidenses en 1903. En China, en 1927, ayudé a garantizar que Standard Oil siguiera su camino sin ser molestada... Mirando en retrospectiva, creo que podría haberle dado a Al Capone algunas pistas para operar su negocio en tres distritos de la ciudad. Nosotros, los Marines, operamos en tres continentes". ("Maverick Marine. General Smedley D. Butler and the Contradictions of American Military History", University Press of Kentucky, 1987, por Hans Schmidt)

 

Fotografías del General Smedley Butler

Como la mayoría de las potencias imperiales, Estados Unidos describió su ocupación como "altruista". Pero su idea de altruismo colocó los intereses comerciales y la "estabilidad" política de Estados Unidos en primer lugar. Los que se rebelaron fueron brutalmente reprimidos, insistieron en cambios en la Constitución para permitir la propiedad extranjera de la tierra, eso requería la disolución de la legislatura de Haití a punta de pistola. Las fuerzas de ocupación estadounidenses trabajaron con las élites locales para imponer su visión del orden social, bloqueando las desigualdades existentes y desmantelando los mecanismos a través de los cuales podrían abordarse. Mucho después de que las tropas estadounidenses se hayan ido, estos legados permanecen (Iber).

Jonathan Katz es autor de "Gangsters of Capitalism: Smedley Butler, The Marines, and the Making and Breaking of America's Empire" (2022). Mientras su libro estaba en prensa (2021), el US Army se retiraba de Afganistán tras 20 años de guerra que trajo más prosperidad al norte de Virginia que al propio Afganistán. Al mismo tiempo, la administración Biden buscó un contratista privado para reclutar guardias de habla criolla para operar un centro de detención de migrantes en la Bahía de Guantánamo, probablemente para haitianos detenidos en el mar. Todo esto hace que Butler, cuya vida debemos recordar, sea tan relevante como si estuviera escribiendo ayer.

"La principal preocupación del gobierno de Estados Unidos nunca será el bienestar de las personas ocupadas, siempre será el de los estadounidenses, y esto producirá resentimiento. Es posible que reconozcan que la presencia de Estados Unidos cambia el equilibrio interno de poder en las sociedades hacia el autoritarismo. Los estadounidenses a menudo dan por sentadas sus propias buenas intenciones, que les cuesta entender la resistencia a sus intentos de controlar y cambiar el mundo" (J. Katz)

La explicación de Butler para esto, por supuesto, es que los intereses empresariales están moviendo los hilos, manipulando la política exterior en su beneficio. De acuerdo con esta forma de pensar, el ejército estadounidense proporciona las tropas de choque del capital global, en una conspiración para asegurar la rentabilidad de las corporaciones estadounidenses. Trate de encontrar la mentira, si quiere, en la declaración de Butler... No hay ninguna. (el autor se refiere a la cita del artículo del General Butler para el Common Sense en 1935, descrito en párrafos arriba).

El modelo de Butler produce ideas. Las empresas estadounidenses presionan para que la política exterior de Estados Unidos satisfaga sus necesidades, y el destino de la propiedad estadounidense recibe una deferencia desproporcionada. Pero reducir la política exterior de EE.UU a un "complot de negocios" puede producir una especie de antiimperialismo barato, en el que el mal comportamiento es simplemente el resultado de grupos de presión o intereses ocultos. Su simplicidad a veces desplaza las situaciones más complejas que también se presentan. (NdelE: No analizaremos aquí esas situaciones complejas)

El artículo de Iber termina con otra de esas ironías del destino. Comenta que Jonathan Katz (autor del libro mencionado), en uno de sus viajes a Haití, habló con trabajadores de la construcción explicándoles que la mayoría de los estadounidenses no tienen idea de que su país alguna vez haya ocupado Haití, la mayoría de los trabajadores se rieron. Uno fue incrédulo. "¡No creo que los estadounidenses no sepan de eso!", gritó. ¿Cómo es posible? A veces el mundo es un lugar vulgar, donde otros pagan el precio de la ignorancia estadounidense.

"Maverick Marine. General Smedley D. Butler and the Contradictions of American Military History", University Press of Kentucky, 1987 (Marine rebelde. General Smedley D. Butler y las contradicciones de la historia militar estadounidense) de Hans Schmidt, es la fuente de los siguientes extractos que tratan de algunos de los posteriores y radicales pronunciamientos de Butler tras su retiro como militar.

Schmidt da un enfoque diferente a la personalidad de Butler, dice de él, "su retórica antiimperialista y anticapitalista fue claramente compensada por un vigoroso apoyo a la ley y el orden internos. Asimismo, su tema pacifista se complementó con un inquebrantable apoyo militarista a la defensa nacional. Siempre fue el patriota y el marine combatiente, nunca el pacifista llorón o el ideólogo complicado". 

Mantuvo cierto grado de credibilidad en todo el espectro político y publicó sus puntos de vista radicales en foros tan diversos como Woman's Home Companion, Reader's Digest, Common Sense y New Masses. Butler en Common Sense escribió cinco artículos (revista socialista en 1935-36). Butler se convirtió en un destacado portavoz de la Liga Contra la Guerra y el Fascismo, que muchos consideraban dominada por los comunistas. Incluso cuando la tolerancia hacia la disidencia se redujo con la llegada de la guerra a finales de los 30, siguió siendo un portavoz popular en el círculo de los veteranos. 

En enero de 1932, Nation informó que Butler había caracterizado al ejército estadounidense como "una agencia glorificada de recaudación de facturas" y que había dicho que "no le gustaría ver a un chico mío marchar con un collar de Wall Street alrededor del cuello".

Butler convirtió la analogía entre imperialismo y crimen interno en una acusación explícita. Su argumento estaba arraigado en la moralidad convencional, cuando se utilizaba para vencer la injusticia y el atraso y difundir el estilo de vida estadounidense, el uso de la fuerza era bueno; por el contrario, la fuerza utilizada para el mal era tanto más odiosa cuando estaba contaminada por el engaño y la hipocresía. La fascinación popular por el gansterismo (las docenas de películas de gánsteres de Hollywood cada año) proporcionaba una jerga conveniente que Butler utilizaba para transmitir una convicción que había evolucionado a partir de toda una vida de experiencia militar y policial.

Denunció las manipulaciones políticas de los gánsteres desde al menos 1912. Su renuncia a la guerra como un escándalo y al imperialismo como gansterismo coincidía exactamente con su invectiva contra Capone. La lucha contra el crimen en el país se sustentaba en ideales de elevación y juego limpio, los mismos que los fundamentos oficiales para la intervención en el extranjero. El abuso del ejército con fines corruptos en el extranjero equivalía a la corrupción policial en el país. La lógica era ineludible una vez que se había prescindido de los símbolos patrióticos, la retórica piadosa y el legalismo engañoso que habían flotado en una larga sucesión de expediciones militares al extranjero.

Smedley Butler tuvo una sorprendente reputación en la comunidad policial como experto y defensor de las policías estatales y federales, al mismo tiempo que exponía puntos de vista de izquierda sobre el capitalismo y el imperialismo. Señaló al FBI como el brillante ejemplo de cómo el gobierno federal debería responder al crimen. Butler dijo en 1936 en Chicago que el FBI era uno de los pocos departamentos gubernamentales "que no olía a gloria". 

El FBI estaba al tanto del supuesto complot de Wall Street de 1934, aparentemente no investigó. La afinidad de Butler con Hoover reflejaba lo que el historiador Samuel Walker lamentó como una tendencia hacia una autoridad altamente centralizada por la cual a los ejecutivos de la policía se les daba "discreción casi completa" para hacer lo que quisieran, J. Edgar Hoover demostró que las técnicas del profesionalismo y la eficiencia podían pervertirse fácilmente" (Historia crítica de la reforma policial, 1977, Samuel Walker). 

E.Z. Dimitman, reportero del Philadelphia Public Ledger, en la década de 1920, cubrió los esfuerzos de Butler para hacer cumplir la Prohibición. En ese momento, Butler estaba cedido por los Marines a la policía de Filadelfia, donde ocupó el cargo de Director de Seguridad Pública. En 1926, Dimitman acompañó a Butler en un crucero de 26 días desde Brooklyn a San Diego. La serie resultante de treinta capítulos, llamada "Smashing Crime and Vice", se publicó en cien periódicos. Butler donó la mitad de los ingresos a un fondo para procesar a los políticos que interfirieron con la fuerza policial de Filadelfia.

Su principal colaboración con Dimitman fue el libro de 1935 "La guerra es una estafa" (52 páginas). Fue condensado en Reader's Digest como suplemento de un libro, precedido por Lowell Thomas elogiando el "coraje moral y físico" de Butler... Incluso sus oponentes admiten que en su postura sobre cuestiones públicas, el general Butler ha estado motivado por la misma ardiente integridad y leal patriotismo que ha distinguido su servicio en innumerables campañas de la Marina.

En una serie de discursos de radio de 1935 en la WCAU de Filadelfia, con alcance nacional, apoyó el proyecto de ley Connery que prohibía el uso de equipos federales por parte de la Guardia Nacional contra los huelguistas. "Una vida vale menos que un cristal": "Un matón contratado por las fábricas golpea con una cachiporra en la cabeza a un huelguista... Los matones contratados o la policía, o tal vez la guardia nacional, quienquiera que esté allí para proteger la propiedad, se emocionan y comienzan a disparar, y tal vez un huelguista o una víctima inocente, una mujer o un niño recibe un disparo". 

Siguiendo los artículos de John Spivak de 1935 sobre "La conspiración fascista de Wall Street", el New Masses publicó "Dónde está Smedley Butler" (Walter Wilson). Se comenta que mucha gente consideraba a Butler como un demagogo, éste le dijo a Wilson que las grandes empresas y Wall Street eran los enemigos, empeñados en "los mismos trucos utilizados por los dictadores europeos para mantener al capitalismo en la cima del montón económico". Los trabajadores tenían absoluto derecho a hacer huelga y llamarlos bolcheviques era sólo un pretexto para la represión. Butler respaldaba a la Federación Estadounidense del Trabajo, pero criticó su liderazgo. Aunque Butler admitía aspectos antidemocráticos y la necesidad de reformas, creía firmemente en la democracia estadounidense. 

Portadas modernas de "War is a Racket", 1935 (La guerra es una estafa), del General Smedley D. Butler de la Infantería de Marina de Estados Unidos. El opúsculo de 52 páginas fue publicado en Nueva York por la editorial Round Table Press Inc. Básicamente es un resumen de la recopilación de muchos de sus discursos que solían tener (muchos) igual título. Refiere principalmente a las guerras contemporáneas de los EEUU como aventuras imperialistas en beneficio de Wall Street. Propuso la idea que las fuerzas armadas de los EEUU debían utilizarse solo con fines de defensa; y, eventualmente podría declarar guerras ofensivas si hubieran sido aprobadas en plebiscitos limitados, en que únicamente votarían aquellos que pudieran ser llamados a filas (en realidad esta parte suena utópico). El original contiene cinco breves capítulos escritos con un tono enérgico, comenzaba con el capítulo I "La guerra es un escándalo"; Cap. II ¿Quién recibe las utilidades?; Cap. III ¿Quién paga las cuentas?; Cap. IV ¡Cómo acabar con esta estafa!; y, Cap. V ¡Al diablo con la guerra! En esencia -dice Butler- la guerra y el imperialismo son funciones de la codicia de los capitalistas en "territorio recién adquirido, rápidamente explotado por unos pocos, los mismos pocos que arrancaron dólares de la sangre de la guerra". Para unos pocos, este fraude, como el contrabando y otros fraudes del hampa, genera beneficios extravagantes, pero el costo de la operación siempre se transfiere a la gente, que no se beneficia.

Butler fue en principio partidario del New Deal, luego criticaría lo que consideraba astutos preparativos de FDR para la guerra. En 1935, dijo que Estados Unidos estaba "derivando rápidamente hacia otra guerra a través de la dictadura. Los líderes políticos de este país están a favor de otro conflicto para encubrir sus errores". A principios de 1936, anticipando los primeros movimientos encubiertos de Roosevelt hacia el sistema de alianzas de la Segunda Guerra Mundial, Butler abogó por exigir que el secretario de Estado leyera toda la correspondencia diplomática por radio para impedir compromisos secretos. El estancamiento del gasto militar había terminado y Butler se apresuró a dar la alarma. 

Las intervenciones navales habían "obligado a los países pequeños a ceder ante los deseos de nuestros intereses comerciales", aunque después de la Gran Guerra se tocaba la expansión naval solo en términos defensivos, en realidad el recrudecimiento del imperialismo "en desacuerdo directo" con la legislación de neutralidad vigente siempre estuvo en primer término. La marina no "poseía un solo plan que no contemplara un ataque a otro país. Su verdadera política es el lema imperialista bigotudo 'la mejor defensa es la ofensiva'... poder navegar hacia aguas extranjeras y atacar a su enemigo del momento en la primera oportunidad".

Al oponerse a la remilitarización de la política exterior estadounidense, pidió una defensa viable que excluya las capacidades imperialistas, así ningún enemigo extranjero o posible coalición podría invadir Estados Unidos. Butler era claramente un aislacionista militar, no estaba en contra de los militares como tales. Era aislacionista sólo en la medida en que denunciaba las intervenciones militares en el extranjero, que consideraba equivalentes al imperialismo (o al gansterismo internacional, como él había llegado a entenderlo y detestarlo), analiza el libro de Schmidt. Butler insistió en una enmienda constitucional exigiendo un referéndum nacional antes de la declaración de guerra. 

Un momento crítico para la remilitarización fue la Ley de Expansión Naval (Vinson) de 1938 para la construcción de acorazados, portaaviones y cruceros para crear una armada de dos océanos con capacidades de ataque de largo alcance. Butler testificó extensamente en las audiencias del Comité de Asuntos Navales del Senado sobre su carrera pasada "corriendo por el mundo custodiando latas de Standard Oil" y "robando a pequeños países de América Central y del Sur en interés de Wall Street". 

Butler no vivió para ver el debate "internacionalista" versus "aislacionista" pervertido hasta este punto. Pero podía prever claramente la venidera santificación intervencionista de la guerra y pasó sus últimos años intentando desmitificarla. La agresión japonesa a China no le impresionó: "Resulta que Japón es el enemigo este año. El año que viene puede que sea otro... Lo siguiente puede ser que amemos a los japoneses hasta la muerte". "Los marines, soldados y cañoneras en China deberían regresar a casa. Los ciudadanos estadounidenses deberían largarse de China y permanecer fuera... dejar que los intereses financieros que lloran allí enarbolen sus propias banderas y luchen contra sus propios desconciertos". Estados Unidos debe abandonar Filipinas, Hawái, Alaska y Puerto Rico, a los que añadió el Canal de Panamá, en lugar de luchar por ellos, dijo.

Sobre Europa, expresó que Estados Unidos no tuvo nada que ver con el "acaparamiento de tierras de Hitler" o con las "promesas que Gran Bretaña y Francia hicieron a Polonia". En su antología de 1939, "Neutrality" en Common Sense, habló de una supuesta superioridad moral estadounidense, admitiendo que, junto con "el 90% del pueblo estadounidense", simpatizaba con los aliados occidentales. Pero que eso no era motivo para intervenir o rearmarse más allá de "una defensa de hierro por la que ni una rata podría arrastrarse".

Con el movimiento por la paz ejerciendo presión pública a la administración intervencionista de Roosevelt, exhortó a los veteranos de guerra: "Son ustedes los que van a morir y sangrar, no el grupo de agitadores de banderas de Wall Street". Se adaptó una resolución contra la guerra, pedían la obligatoriedad de neutralidad y retirada de todas las fuerzas estadounidenses de suelo extranjero. A medida que el movimiento por la paz decayó ante el totalitarismo y el militarismo, se encontró con un desprecio cada vez mayor en la prensa intervencionista. En marzo de 1939, el Time lo ridiculizó.

El mayor general Smedley Butler se dirige al “Ejército de Bonificación” de casi 16.000 veteranos de la Primera Guerra Mundial,  Washington, DC, en 1932

La guerra era una realidad había iniciado en 1937 en el Lejano Oriente y desde 1939 en Europa, las perspectivas de mantener a Estados Unidos fuera se desvanecían rápidamente. "Las transmisiones de radio de Butler, varias de ellas en cadenas nacionales, se transmitían con una voz emotiva, ronca y grave, se caracterizaron por un lenguaje colorido y frecuentes aforismos, condenando a los "perros de guerra" y la guerra como "un escándalo mezquino, cruel y, sí, inmundo". En una transmisión de octubre de 1939 presentada por el senador Clark, instó a las madres de Estados Unidos a no permitir que sus hijos fueran enviados al extranjero como "carne de cañón" (Schmidt).

A inicios de 1940, Butler tuvo seis semanas de agotadora gira de conferencias, en ese tiempo Alemania lanzó su Blitzkrieg en el norte y el oeste de Europa. Escribió a la líder de un grupo de Mujeres Republicanas Independientes que estaba cansado y con mala salud, por lo que tendría que aplazar un discurso: "Espero que se dé cuenta de que estoy a punto de morir dando discursos y siento que debo tomar un descanso este verano ya que mis compromisos terminan en junio. Además, estoy seguro de que no sirve de nada hablar más sobre este asunto de la guerra. La gente de Estados Unidos es tonta si quieren que les disparen a sus hijos y mantener a Franklin Roosevelt en un pedestal, simplemente tendrán que hacerlo".

El 22 de mayo pronunció un último discurso, advirtió que Estados Unidos no debería entrar en "pánico" por el colapso militar británico y francés. Inglaterra no estaría acabada hasta que se hunda su armada; para entonces Hitler estaría demasiado débil para atacar a Estados Unidos. Los estadounidenses deberían defender únicamente a su propio país, "todo lo demás es una maldita estafa comercial de algún tipo". Butler mostraba la tensión de una larga enfermedad que le había hecho perder veinticinco libras. 

El mayor general Smedley Butler falleció el 21 de junio de 1940, momentos previos a que una delegación francesa firmara el armisticio ante las tropas hitlerianas, curiosamente rearmadas en buena parte con los préstamos de los banqueros de Wall Street y modernizada su máquina de guerra usando las filiales del complejo industrial estadounidense con sedes en Alemania. 

Con seguridad hubiera rechazado que, en su memoria, fuera puesto en servicio en 1941 el destructor USS Smedley D. Butler. 

El mayor general Smedley Butler denunciando en diciembre de 1935, en un corto film (Universal Newsreel), un complot golpista fascista en Estados Unidos contra FDK en 1933

Fuentes:

"Stop those gangsters of capitalism"

New CP Documentary: Why Assume there will be Another Election? The 1934 Bankers Coup Revisited

DE GEPOOGDE STAATSGREEP VAN WALL STREET IN 1933

The Marine Who Turned Against U.S. Empire

Maverick Marine: General Smedley D. Butler and the Contradictions of American Military History

File:Universal Newsreel - Gen. Butler bares "plot" by fascists

The ‘Business Plot’ to Overthrow Franklin D. Roosevelt

La guerra es una estafa, por el General Smedley Buter