CONTINUACIÓN de la Parte I (click en el subrayado)
Polémicas, divagaciones y análisis historiográfico del artículo de Ron Unz
del original en inglés: "Why Everything You Know About World War II Is Wrong"
Mike Whitney Interview with Ron Unz (junio de 2023)
Ron Unz y Mike Whitney
Tito Andino (editor del blog para el prólogo, comentarios y notas explicativas interpuestas).
Pregunta 5: El ataque a Pearl Harbor
¿Fue inesperado el ataque de Japón a Pearl Harbor o estuvo precedido por numerosas provocaciones estadounidenses que obligaron a Japón a responder militarmente?
Ron Unz — El 7 de diciembre de 1941, las fuerzas militares de Japón lanzaron un ataque sorpresa contra nuestra Flota del Pacífico con base en Pearl Harbor, hundiendo muchos de nuestros buques de guerra más grandes y matando a más de 2.400 estadounidenses. Como resultado, Estados Unidos se vio repentinamente impulsado a la Segunda Guerra Mundial y esa fecha "vivió en la infamia" como una de las más famosas de nuestra historia nacional.
En ese momento, casi todos los estadounidenses comunes consideraron el ataque japonés como un impacto inesperado y no provocado, y durante más de 80 años, nuestros libros de historia y la cobertura de los medios de comunicación han reforzado esa fuerte impresión. Pero como expliqué en 2019, los hechos reales son completamente diferentes:
Desde 1940 en adelante, FDR había estado haciendo un gran esfuerzo político para involucrar directamente a Estados Unidos en la guerra contra Alemania, pero la opinión pública estaba abrumadoramente del otro lado, con encuestas que mostraban que hasta el 80% de la población se oponía. Todo esto cambió de inmediato una vez que las bombas japonesas cayeron sobre Hawai, y de repente el país estaba en guerra.
Dados estos hechos, hubo sospechas naturales de que Roosevelt había provocado deliberadamente el ataque con sus decisiones ejecutivas de congelar los activos japoneses, embargar todos los envíos de suministros vitales de combustible y rechazar las repetidas solicitudes de negociaciones por parte de los líderes de Tokio. En el volumen de 1953 editado por Barnes, el destacado historiador diplomático Charles Tansill resumió su muy sólido argumento de que FDR trató de utilizar un ataque japonés como su mejor "puerta trasera a la guerra" contra Alemania, un argumento que había presentado el año anterior en un libro de ese mismo nombre. A lo largo de las décadas, la información contenida en diarios privados y documentos gubernamentales parece haber establecido casi de manera concluyente esta interpretación, y el Secretario de Guerra, Henry Stimson, indicó que el plan era "maniobrar (a Japón) para que disparara el primer tiro"...
El secreto final de Pearl Harbor
En 1941, Estados Unidos había descifrado todos los códigos diplomáticos japoneses y leía libremente sus comunicaciones secretas. Por lo tanto, también ha existido durante mucho tiempo la creencia generalizada, aunque discutida, de que el presidente estaba muy al tanto del ataque japonés planeado contra nuestra flota y deliberadamente no advirtió a sus comandantes locales, asegurando así que las graves pérdidas estadounidenses resultantes producirían una nación vengativa unida para la guerra. Tansill y un ex investigador jefe del comité de investigación del Congreso expusieron este caso en el mismo volumen de Barnes de 1953, y el año siguiente un ex almirante estadounidense publicó El secreto final de Pearl Harbor, proporcionando argumentos similares con mayor extensión. Este libro también incluía una introducción de uno de los comandantes navales estadounidenses de más alto rango de la Segunda Guerra Mundial, que apoyó plenamente la controvertida teoría.
En 2000, el periodista Robert M. Stinnett publicó una gran cantidad de evidencia adicional de apoyo, basada en sus ocho años de investigación de archivo, que se analizó en un artículo reciente. Un punto revelador que Stinnett señala es que si Washington hubiera advertido a los comandantes de Pearl Harbor, los preparativos defensivos resultantes habrían sido detectados por los espías japoneses locales y comunicados a la fuerza de tareas que se acercaba; y, al perderse el elemento sorpresa, el ataque probablemente habría sido abortado, frustrando así todos los planes de guerra de larga data de FDR. Aunque varios detalles pueden ser discutidos, encuentro la evidencia de que Roosevelt sabía de antemano lo que había hecho es bastante convincente.
El año pasado amplié aún más estos argumentos:
Esta reconstrucción histórica está fuertemente respaldada por mucho material adicional. Durante este período, el profesor Revilo P. Oliver había ocupado un alto cargo en la Inteligencia Militar, y cuando publicó sus memorias cuatro décadas después, afirmó que FDR había engañado deliberadamente a los japoneses para que atacaran Pearl Harbor. Sabiendo que Japón había violado los códigos diplomáticos de Portugal, FDR informó al embajador de este último país de sus planes de esperar hasta que los japoneses se hubieran excedido en sus obligaciones, para luego ordenar a la Flota del Pacífico que lanzara un devastador ataque sorpresa contra sus islas de origen. Según Oliver, los cables diplomáticos posteriores de Japón revelaron que habían sido convencidos con éxito de que FDR planeaba atacarlos repentinamente.
De hecho, sólo un par de meses antes de Pearl Harbor, Argosy Weekly, una de las revistas más populares de Estados Unidos, publicó una historia de portada ficticia que describía exactamente un ataque sorpresa devastador a Tokio en represalia por un incidente naval, con los poderosos bombarderos de nuestra Flota del Pacífico infligiendo enormes daños a la desprevenida capital japonesa. Me pregunto si la Administración Roosevelt no tuvo algo que ver en lograr que se publicara esa historia.
Ya en mayo de 1940, FDR había ordenado que la Flota del Pacífico se trasladara de su puerto base de San Diego a Pearl Harbor en Hawai, una decisión a la que se opuso firmemente por innecesariamente provocadora y peligrosa James Richardson, su almirante al mando, quien fue despedido como resultado. Además:
También hubo un incidente doméstico muy extraño que siguió inmediatamente al ataque a Pearl Harbor, que parece haber atraído demasiado poco interés. En esa época, las películas eran los medios populares más poderosos, y aunque los gentiles constituían el 97% de la población, controlaban sólo uno de los principales estudios; tal vez por coincidencia, Walt Disney también fue la única figura de alto rango de Hollywood que se situó claramente en el bando pacifista. Y el día después del sorpresivo ataque japonés, cientos de tropas estadounidenses tomaron el control de los estudios Disney, supuestamente para ayudar a defender California de las fuerzas japonesas ubicadas a miles de kilómetros de distancia, y la ocupación militar continuó durante los siguientes ocho meses. Pensemos en lo que podrían haber pensado las mentes suspicaces si el 12 de septiembre de 2001, el presidente Bush hubiera ordenado inmediatamente a sus militares que tomaran las oficinas de la cadena CBS, alegando que esa medida era necesaria para ayudar a proteger la ciudad de Nueva York contra nuevos ataques islamistas.
Pearl Harbor fue bombardeado un domingo y, a menos que FDR y sus principales ayudantes estuvieran plenamente al tanto del inminente ataque japonés, seguramente habrían estado totalmente preocupados por las consecuencias del desastre. Parece muy improbable que el ejército estadounidense hubiera estado dispuesto a tomar el control de los estudios Disney la madrugada del lunes después de un verdadero ataque "sorpresa".
Nota del editor del blog
Todos los historiadores de actualidad -incluso estadounidenses que no trabajan para los estamentos oficiales- luego de una larga sequía de documentos desclasificados, concuerdan con los hechos descritos por Ron Unz.
Pregunta: ¿Si Hitler no le hubiera declarado la guerra, Estados Unidos habría declarado la guerra a la Alemania nazi y desembarcado en Normandía? se pregunta el Dr. Jacques R. Pauwels. ¿Hitler alguna vez habría tomado la decisión desesperada, incluso suicida, de declarar la guerra a Estados Unidos si no se hubiera encontrado en una situación desesperada en la Unión Soviética? La entrada de Estados Unidos en la guerra contra Alemania, que por muchas razones no estaba prevista antes de diciembre de 1941, y para la cual Washington no había hecho ningún preparativo, no fue una causa, simplemente fue una consecuencia, de un giro en la situación que ocurrió en la URSS en la segunda mitad de 1941 (Pauwels).
Washington quería la guerra, no contra Alemania sino contra Japón, tenía planes de guerra contra Japón, pero no contra Alemania, y lo hizo principalmente para evitar que su despreciado rival en el Lejano Oriente se apodera de Vietnam e Indonesia, colonias ricas en recursos de países ocupados por Alemania, Francia y los Países Bajos. La guerra contra Alemania fue involuntaria y sucedió después del ataque japonés a Pearl Harbor con la inesperada declaración de guerra de Hitler. Días antes de Pearl Harbor, los soviéticos lanzaron una contraofensiva frente a Moscú, Estados Unidos no era beligerante cuando el contraataque soviético confirmó el cambio de rumbo de la guerra el 5 de diciembre de 1941.
Tokio fue provocado para atacar Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, con la declaración de guerra estadounidense a Japón pero no a Alemania cuya alianza con Japón no requería que Berlín se involucrara en una guerra iniciada por Tokio. Para gran sorpresa de Washington, Hitler declaró la guerra a Estados Unidos el 11 de diciembre de 1941.
La élite política y socioeconómica de Estados Unidos también era firmemente anticomunista y no quería emprender nada que pudiera poner en peligro las perspectivas de éxito del dictador nazi en su cruzada contra la Unión Soviética. Por el contrario, Hitler, que se encontraba en una situación desesperada en la Unión Soviética, no tenía ningún interés en enfrentarse a un nuevo enemigo del calibre de Estados Unidos.
Hitler fue informado por sus generales de que ya no podía esperar ganar la guerra. Hitler, trastornado, declaró gratuitamente la guerra a los Estados Unidos, ¿la razón? esperaba atraer a los japoneses para que declararan la guerra a la Unión Soviética y revivir la esperanza de una victoria alemana en la "Guerra del Este". Tokio no mordió el anzuelo. Para sorpresa e incluso conmoción de sus líderes políticos y militares, Estados Unidos era -ahora- formalmente un enemigo de Alemania y un aliado de la Unión Soviética (Pauwels). El Tío Sam fue efectivamente “empujado” a la guerra contra Alemania en contra de su voluntad – ¡y nada menos que por el propio Hitler! Referencias: Artículos del Dr. Jacques R. Pauwels, principalmente, DÍA D, 1944: Contexto histórico esencial.
Pregunta 6: Operación Pike
¿Planearon Inglaterra y Francia atacar a Rusia antes de la invasión de Hitler a ese país?
Ron Unz — Durante más de ochenta años, uno de los puntos de inflexión más cruciales de la Segunda Guerra Mundial ha sido omitido de casi todas las historias occidentales escritas sobre ese conflicto y, como resultado, prácticamente ningún estadounidense educado lo conoce.
Es un hecho innegable y documentado que apenas unos meses después de que comenzara la guerra, los aliados occidentales —Gran Bretaña y Francia— decidieron atacar a la neutral Unión Soviética, a la que consideraban militarmente débil y un proveedor crucial de recursos naturales para la maquinaria de guerra de Hitler. Basándose en su experiencia en la Primera Guerra Mundial, los líderes aliados creían que había pocas posibilidades de un avance militar en el frente occidental, por lo que pensaban que su mejor oportunidad de vencer a Alemania era derrotar al cuasi aliado soviético de Alemania.
Sin embargo, la realidad era completamente diferente. La URSS era mucho más fuerte de lo que creían en ese momento y, en última instancia, fue responsable de la destrucción del 80% de las formaciones militares de Alemania, mientras que Estados Unidos y los demás aliados solo representaron el 20% restante. Por lo tanto, un ataque aliado en 1940 contra los soviéticos los habría llevado directamente a la guerra como aliado militar de pleno derecho de Hitler*, y la combinación de la fuerza industrial de Alemania y los recursos naturales de Rusia habría sido casi invencible, revirtiendo casi con certeza el resultado de la guerra. (*argumento equivocado que se explicará en la siguiente Nota del editor).
Desde los primeros días de la Revolución bolchevique, los aliados habían sido intensamente hostiles a la Unión Soviética y se volvieron aún más hostiles después de que Stalin atacara Finlandia a fines de 1939. Esa Guerra de Invierno fue mal, ya que los finlandeses, muy superados en número, resistieron muy eficazmente a las fuerzas soviéticas, lo que llevó a un plan aliado de enviar varias divisiones para luchar junto a los finlandeses. Según el innovador libro de 2021 de Sean McMeekin, La guerra de Stalin, el dictador soviético se dio cuenta de esta peligrosa amenaza militar y sus preocupaciones por la inminente intervención aliada lo persuadieron a resolver rápidamente la guerra con Finlandia en términos relativamente generosos.
Operación Pike
A pesar de ello, los planes aliados de atacar a la URSS continuaron, pasando ahora a la Operación Pike, la idea de utilizar sus escuadrones de bombarderos con base en Siria e Irak para destruir los yacimientos petrolíferos de Bakú en el Cáucaso soviético, al tiempo que trataban de alistar a Turquía e Irán en su ataque planeado contra Stalin. Para esa fecha, la agricultura soviética se había vuelto fuertemente mecanizada y dependiente del petróleo, y los estrategas aliados creían que la destrucción exitosa de los yacimientos petrolíferos soviéticos eliminaría gran parte del suministro de combustible de ese país, posiblemente produciendo así una hambruna que podría derribar al desagradable régimen comunista.
Sin embargo, prácticamente todas estas suposiciones aliadas eran completamente incorrectas. Sólo una pequeña fracción del petróleo de Alemania provenía de los soviéticos, por lo que su eliminación tendría poco impacto en el esfuerzo bélico alemán. Como pronto demostraron los acontecimientos posteriores, la URSS era enormemente fuerte en términos militares, en lugar de débil. Los aliados creían que sólo unas pocas semanas de ataques por parte de docenas de bombarderos existentes devastarían totalmente los yacimientos petrolíferos, pero más tarde en la guerra, los ataques aéreos mucho más grandes sólo tuvieron un impacto limitado en la producción de petróleo en otras partes.
Con éxito o sin él, el ataque aliado contra la URSS habría representado la mayor ofensiva de bombardeo estratégico de la historia mundial hasta la fecha, y había sido programado y reprogramado durante los primeros meses de 1940, y finalmente abandonado después de que los ejércitos alemanes cruzaran la frontera francesa, rodearan y derrotaran a las fuerzas terrestres aliadas y sacaran a Francia de la guerra.
Los alemanes victoriosos tuvieron la suerte de hacerse con todos los documentos secretos relacionados con la Operación Pike, y lograron un gran golpe propagandístico al publicarlos en facsímil y traducción, de modo que todos los individuos informados pronto supieron que los aliados habían estado a punto de atacar a los soviéticos. Este hecho que falta ayuda a explicar por qué Stalin seguía desconfiando tanto de los esfuerzos diplomáticos de Churchill antes del ataque Barbarroja de Hitler un año después.
Josef Stalin
Sin embargo, durante más de tres generaciones, la notable historia de cómo los aliados estuvieron tan cerca de perder la guerra al atacar a la URSS ha sido totalmente excluida de prácticamente todas las historias occidentales. Por lo tanto, cuando descubrí estos hechos en las memorias de 1952 de Sisley Huddleston, un destacado periodista anglofrancés, inicialmente supuse que debía haber estado delirando:
La idea de que los aliados se preparaban para lanzar una gran ofensiva de bombardeo contra la Unión Soviética apenas unos meses después del estallido de la Segunda Guerra Mundial era obviamente absurda, una idea tan ridícula que ni un atisbo de ese rumor desacreditado hacía tiempo había llegado a los textos de historia estándar que había leído sobre el conflicto europeo. Pero el hecho de que Huddleston todavía se aferrara a esas creencias absurdas incluso varios años después del final de la guerra planteaba grandes dudas sobre su credulidad o incluso su cordura. Me pregunté si podía confiar siquiera en una sola palabra de lo que dijera sobre cualquier otra cosa.
Sin embargo, no mucho después me encontré con una gran sorpresa en un artículo de 2017 publicado en The National Interest, una publicación periódica eminentemente respetable. El breve artículo llevaba el descriptivo titular "En los primeros días de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña y Francia planearon bombardear Rusia". El contenido me dejó absolutamente estupefacto, y con la credibilidad de Huddleston ahora plenamente establecida -y la credibilidad de mis libros de texto de historia estándar igualmente destruida- seguí adelante y me basé sustancialmente en su relato para mi largo artículo "American Pravda: Post-War France and Post-War Germany" (American Pravda: Cómo Hitler salvó a los aliados, Ron Unz - The Unz Review - 13 de mayo de 2019)
Si todos nuestros libros de historia de la Segunda Guerra Mundial pueden excluir una historia totalmente documentada de tan enorme importancia, obviamente no se puede confiar en ellos respecto de nada más.
Nota del editor del blog
Un buen recordatorio histórico de Uns. De igual forma, tampoco la inmensa mayoría de estadounidenses conocen sobre la enfermedad del militarismo de su país, mucho menos sus planes de guerra. Por ejemplo, entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial (1918 y 1939), Estados Unidos diseñó y aprobó como política nacional oficial tres planes de guerra principales: un Plan de Guerra NARANJA contra Japón; un plan de guerra VERDE contra México y un plan de guerra ROJO contra el Reino Unido. Alemania tenía un código de color NEGRO, pero nunca hubo un Plan de Guerra NEGRO. (La fuente más útil es el libro de R.A. Preston, The Defense of the Undefended Border: Planning for War in North America, 1867-1939, publicado en 1977). Estos y otros planes de guerra se desclasificaron en 1974 (disponibles en los Archivos Nacionales de EE. UU). El Plan de Guerra ROJO no era un plan defensivo e intentaría evitar la lucha contra los ingleses, su objetivo era invadir y ocupar Canadá, incluso en el caso de que Canadá declarara neutralidad, fue aprobado en mayo de 1930 a nivel de Gabinete por el Secretario de Guerra y el Secretario de Marina. VER: Planes secretos de guerra y la enfermedad del militarismo estadounidense.
Por lo mismo, no debe extrañarnos la existencia -eso sí, poco conocida- de la Operación Pike en que británicos y franceses concibieron atacar a la URSS y así calmar a Hitler que se había visto obligado a plantear el pacto de no agresión con Stalin (agosto 1939), también es la razón por la que esas potencias coloniales sabotearon los Acuerdos de Seguridad Colectiva que engañosamente venían negociando con la URSS en la década de 1930 para defenderse de las amenazas del nazismo. VER: La "guerra" por encontrar al culpable del inicio de la segunda guerra mundial.Hoy, nadie quiere recordar en la democrática Europa que los totalitarios comunistas de la URSS hicieron lo razonablemente posible para apoyar la seguridad colectiva de Europa y la resistencia checoslovaca contra la agresión nazi. ¿Por qué Europa negó ayer (a la URSS) y hoy a Rusia aceptar un convenio de seguridad colectiva? Las garantías fueron negadas a Rusia antes del estallido de la guerra con Ucrania, Europa se negó a entablar reales acuerdos para ese estatuto de seguridad que brindara garantías a la soberanía rusa y al resto de Europa. Como hemos dicho, ese mismo acuerdo, gracias a los más grandes imperios coloniales del mundo: Gran Bretaña y Francia, fueron negados a la Unión Soviética, esperando que la Alemania nazi la aplastara."Tanto en los años 30 del siglo XX como en los años 20 del siglo XXI, Europa y la UE/OTAN, respectivamente, solo parecen haber tenido un objetivo: Destruir la URSS y destruir Rusia, en su orden. ¿Por qué?"...
Pregunta 7: El Holocausto
¿Cuál es la verdad sobre el Holocausto? Al parecer, usted ha investigado bastante sobre el tema y puede tener una opinión sobre lo que realmente ocurrió. ¿Podemos decir con certeza cuántos judíos fueron asesinados o verificar la forma en que fueron asesinados? En su opinión, ¿los hechos históricos sobre el Holocausto coinciden con la narrativa que respaldan las poderosas organizaciones judías o hay grandes discrepancias?
Ron Unz — Para la mayoría de los estadounidenses y otros occidentales, el Holocausto judío se clasifica como uno de los eventos más importantes y monumentales del siglo XX, probablemente hoy en día más visible que cualquier otro aspecto de la Segunda Guerra Mundial, durante la cual ocurrió.
La mera mención de la cifra icónica de "seis millones" se entiende de inmediato, y en las últimas décadas muchos países occidentales han protegido legalmente el estatus de ese evento histórico en particular al imponer multas severas o sentencias de prisión para cualquiera que lo cuestione o lo minimice, el equivalente moderno de las antiguas leyes de blasfemia.
Como alguien que se educó en el sistema escolar estadounidense y luego pasó toda su vida absorbiendo información de nuestros medios de comunicación y cultura popular, ciertamente siempre había sido consciente del Holocausto, aunque nunca había explorado mucho sus detalles. Con el crecimiento de Internet en las últimas dos décadas, ocasionalmente me encontré con personas que desafiaban esa narrativa, pero el mundo está lleno de todo tipo de excéntricos y chiflados, y por lo general no presté mucha atención a sus argumentos.
Luego, hace ocho o nueve años, estalló una gran controversia en torno a la revista Reason, la publicación insignia del movimiento libertario. Al parecer, a mediados de la década de 1970, Reason había publicado y promovido activamente el trabajo de los principales negacionistas del Holocausto de Estados Unidos, una revelación bastante impactante. Durante la década de 1990 me hice un poco amigo de la gente de Reason y, aunque a veces podían ser dogmáticos en ciertas cuestiones ideológicas, por lo demás parecían bastante sensatos. No podía entender por qué habrían negado la realidad del Holocausto, especialmente porque muchos de ellos eran judíos. Así que más tarde, cuando tuve algo de tiempo, decidí investigar la controversia con más cuidado.
La mayoría de los artículos de negacionistas del Holocausto que Reason publicó en realidad habían tratado otras controversias históricas, pero todos estos artículos parecían extremadamente sólidos y bien hechos. Así que decidí leer los libros de Deborah Lipstadt, una de las principales críticas del negacionismo del Holocausto del mundo, que había sido citada profusamente en los artículos que atacaban a Reason. El nombre de Lipstadt ya me resultaba ligeramente familiar por su rencorosa batalla legal de finales de los años 90 contra el historiador británico David Irving.
Al leer los libros de Lipstadt, me sorprendió mucho descubrir que durante la Segunda Guerra Mundial, pocos personajes importantes del mundo político o de los medios de comunicación habían creído en la realidad del Holocausto en curso, en su mayoría considerando las historias difundidas por activistas judíos y gobiernos aliados como mera propaganda deshonesta en tiempos de guerra, muy similar a las ridículas historias de atrocidades de la Primera Guerra Mundial sobre alemanes violando monjas belgas o comiéndose niños belgas. Y, de hecho, muchas de las historias del Holocausto que Lipstadt condena a los medios por ignorar eran totalmente ridículas, como la de los alemanes matando a más de un millón de judíos inyectándoles individualmente en el corazón un compuesto venenoso. Como escribí:
Lipstadt tituló su primer libro "Más allá de lo creíble", y creo que todos podemos estar de acuerdo en que el acontecimiento histórico que ella y tantos otros en el mundo académico y en Hollywood han convertido en el eje central de sus vidas y carreras es sin duda uno de los acontecimientos más extraordinarios de toda la historia de la humanidad. De hecho, tal vez sólo una invasión marciana hubiera sido más digna de estudio histórico, pero la famosa obra de radio de Orson Welles, La guerra de los mundos, que aterrorizó a tantos millones de estadounidenses en 1938 resultó ser un engaño en lugar de ser real.
Los seis millones de judíos que murieron en el Holocausto constituyeron sin duda una fracción muy sustancial de todas las bajas de guerra en el teatro europeo, superando en un factor de 100 a todos los británicos que murieron durante los bombardeos y siendo docenas de veces más numerosos que todos los estadounidenses que cayeron allí en batalla. Además, la monstruosidad absoluta del crimen contra civiles inocentes seguramente habría proporcionado la mejor justificación posible para el esfuerzo bélico aliado. Sin embargo, durante muchos, muchos años después de la guerra, una especie de amnesia muy extraña parece haber dominado a la mayoría de los protagonistas políticos principales en ese sentido.
Robert Faurisson, un académico francés que se convirtió en un destacado negacionista del Holocausto en la década de 1970, una vez hizo una observación extremadamente interesante con respecto a las memorias de Eisenhower, Churchill y De Gaulle:
Tres de las obras más conocidas sobre la Segunda Guerra Mundial son General Eisenhower's Crusade in Europe (Nueva York: Doubleday (Country Life Press, 1948), Winston Churchill's The Second World War (Londres: Cassell, 6 vols., 1948-1954), y las Mémoires de guerre of General de Gaulle (París: Plon, 3 vols., 1954-1959). En estas tres obras no se encuentra la menor mención de las cámaras de gas nazis.
Eisenhower's Crusade in Europe es un libro de 559 páginas; los seis volúmenes de la Segunda Guerra Mundial de Churchill suman 4.448 páginas, y los tres volúmenes de las Mémoires de guerre de De Gaulle suman 2.054 páginas. En este cúmulo de escritos, que en total suman 7.061 páginas (sin incluir las partes introductorias), publicados entre 1948 y 1959, no se encontrará ninguna mención a las "cámaras de gas" nazis, ni a un "genocidio" de los judíos, ni a los "seis millones" de víctimas judías de la guerra.
Dado que el Holocausto podría clasificarse razonablemente como el episodio más notable de la Segunda Guerra Mundial, omisiones tan llamativas casi nos obligan a colocar a Eisenhower, Churchill y De Gaulle entre las filas de los "negacionistas implícitos del Holocausto".
Los libros de Lipstadt y otros destacados historiadores del Holocausto, como Lucy Dawidowicz, habían condenado ferozmente a una larga lista de los principales historiadores y otros académicos estadounidenses como negadores implícitos o explícitos del Holocausto, afirmando que seguían ignorando o cuestionando la realidad del Holocausto incluso años después de que la guerra hubiera terminado.
Aún más notable fue el hecho de que grupos judíos influyentes como la ADL parecían no estar dispuestos a desafiar o criticar incluso la negación más explícita del Holocausto durante los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial. En mi investigación, descubrí un ejemplo particularmente sorprendente de esto:
Hace algunos años, me encontré con un libro totalmente desconocido de 1951 titulado Iron Curtain Over America (La cortina de hierro sobre Estados Unidos), de John Beaty, un profesor universitario muy respetado. Beaty había pasado sus años de guerra en la Inteligencia Militar, con la tarea de preparar los informes diarios distribuidos a todos los altos funcionarios estadounidenses en los que se resumía la información de inteligencia disponible adquirida durante las 24 horas anteriores, lo que obviamente era un puesto de considerable responsabilidad.
Como anticomunista celoso, consideraba que gran parte de la población judía de Estados Unidos estaba profundamente implicada en actividades subversivas, lo que constituía una grave amenaza para las libertades tradicionales estadounidenses. En particular, el creciente dominio judío sobre la industria editorial y los medios de comunicación estaba haciendo cada vez más difícil que las opiniones discordantes llegaran al pueblo estadounidense, y este régimen de censura constituía la "cortina de hierro" descrita en su título. Beaty culpó a los intereses judíos de la guerra totalmente innecesaria con la Alemania de Hitler, que había buscado durante mucho tiempo buenas relaciones con Estados Unidos, pero en cambio había sufrido una destrucción total por su fuerte oposición a la amenaza comunista respaldada por los judíos en Europa. (?)*
Beaty también denunció con dureza el apoyo norteamericano al nuevo Estado de Israel, que potencialmente nos estaba costando la buena voluntad de tantos millones de musulmanes y árabes. Y, como un comentario secundario, también criticó a los israelíes por seguir afirmando que Hitler había asesinado a seis millones de judíos, una acusación sumamente inverosímil que no tenía ninguna base aparente en la realidad y parecía ser simplemente un fraude inventado por judíos y comunistas, destinado a envenenar nuestras relaciones con la Alemania de posguerra y sacar dinero para el Estado judío del sufrido pueblo alemán.
Además, fue mordaz con los Juicios de Núremberg, que describió como una "gran mancha indeleble" en Estados Unidos y "una parodia de la justicia". Según él, los procesos estuvieron dominados por judíos alemanes vengativos, muchos de los cuales se dedicaron a falsificar testimonios o incluso tenían antecedentes penales. Como resultado, este "terrible fiasco" simplemente enseñó a los alemanes que "nuestro gobierno no tenía sentido de la justicia". El senador Robert Taft, el líder republicano de la posguerra, adoptó una postura muy similar, que más tarde le valió los elogios de John F. Kennedy en Perfiles de coraje. El hecho de que el fiscal soviético jefe en Núremberg hubiera desempeñado el mismo papel durante los tristemente célebres juicios farsa estalinistas de finales de los años treinta, durante los cuales numerosos viejos bolcheviques confesaron todo tipo de cosas absurdas y ridículas, no aumentó en absoluto la credibilidad de los procedimientos ante muchos observadores externos.
En aquel entonces, como ahora, un libro que adoptaba posiciones tan controvertidas tenía pocas posibilidades de encontrar un editor neoyorquino de renombre, pero pronto fue publicado por una pequeña empresa de Dallas y luego tuvo un enorme éxito, con unas diecisiete ediciones en los años siguientes. Según Scott McConnell, editor fundador de The American Conservative, el libro de Beaty se convirtió en el segundo texto conservador más popular de la década de 1950, solo por detrás del clásico icónico de Russell Kirk, The Conservative Mind.
Además, aunque grupos judíos, incluida la ADL, condenaron duramente el libro, especialmente en su cabildeo privado, esos esfuerzos provocaron una reacción negativa, y numerosos generales estadounidenses de alto rango, tanto en servicio como retirados, respaldaron incondicionalmente el trabajo de Beaty, denunciaron los esfuerzos de censura de la ADL e instaron a todos los estadounidenses a leer el volumen. Aunque la negación bastante explícita del Holocausto de Beaty puede escandalizar a las tiernas sensibilidades modernas, en su momento parece haber causado apenas una pizca de preocupación y fue casi totalmente ignorada incluso por los críticos judíos de la obra.
El enorme éxito de ventas nacional de Beaty atrajo una enorme atención, así como críticas masivas de judíos y liberales, pero aunque lo atacaron enérgicamente en todos los demás temas, ninguno de ellos lo cuestionó cuando descartó el Holocausto como un simple engaño propagandístico de tiempos de guerra en el que pocos todavía creían. Además, una larga lista de nuestros principales comandantes militares de la Segunda Guerra Mundial apoyaron firmemente el libro de Beaty que hacía esa afirmación.
Nuestra comprensión moderna del Holocausto se remonta casi por completo a un libro seminal de 1961 del historiador Raul Hilberg. Había sido un niño cuando su familia de refugiados judíos llegó a Estados Unidos al comienzo de la guerra y se indignó porque todos los medios estadounidenses estaban ignorando el exterminio de los judíos europeos como lo afirmaban los activistas judíos. Años después, cuando asistía a la universidad, se indignó aún más porque su profesor de historia, un compañero refugiado judío alemán, parecía no aceptar la realidad del Holocausto, por lo que Hilberg decidió hacer de ese tema el foco de su investigación doctoral.
Irónicamente, los principales eruditos judíos le instaron a evitar ese tema para no arruinar su carrera académica y durante años las principales editoriales rechazaron repetidamente su libro. Sin embargo, una vez que finalmente logró imprimirlo, resultó tremendamente popular entre los activistas judíos, y durante la década siguiente dio origen a todo un género literario, incluidas numerosas memorias del Holocausto, aunque algunas de las más destacadas resultaron ser fraudulentas. Hollywood, predominantemente judío, pronto comenzó a producir un flujo interminable de películas y programas de televisión con el tema del Holocausto, y finalmente consagró el Holocausto como un evento central del siglo XX. Y una vez que los historiadores u otros investigadores comenzaron a cuestionar estos hechos, grupos enérgicos de activistas judíos lograron aprobar leyes en Europa y en otros lugares que proscribían esa "negación del Holocausto", al tiempo que purgaban o incluso atacaban físicamente a esos disidentes.
No lo mencionesA pesar de esta considerable represión, a lo largo de las décadas se ha producido una gran cantidad de literatura académica que plantea enormes dudas sobre la narrativa oficialmente establecida del Holocausto, que parece haber sido creada en gran medida por Hollywood. De hecho, el primer análisis tan exhaustivo, realizado por un profesor de ingeniería eléctrica aparentemente apolítico llamado Arthur R. Butz, había aparecido hace casi medio siglo, lo que probablemente despertó el interés de la revista Reason ese mismo año, y aunque Amazon lo prohibió hace unos años, el trabajo de Butz sigue siendo un resumen muy eficaz de la tesis básica. (El engaño del siglo XX. El caso contra el supuesto exterminio de los judíos europeos, Arthur R. Butz, 1976/2015).
Después de leerlo y casi una docena de otros libros sobre ambos lados de la polémica cuestión, cerré mi largo artículo con el siguiente veredicto:
Las conclusiones a las que he llegado son, evidentemente, preliminares, y el peso que otros deban concederles debe reflejar absolutamente mi condición de aficionado. Sin embargo, como forastero que explora este polémico tema, creo que es mucho más probable que la narrativa estándar sobre el Holocausto sea, al menos en lo sustancial, falsa, y muy posiblemente, casi en su totalidad.
A pesar de esta situación, la poderosa atención de los medios de comunicación en apoyo del Holocausto durante las últimas décadas lo ha elevado a una posición central en la cultura occidental. No me sorprendería que actualmente ocupe un lugar más importante en la mente de la mayoría de la gente común que la Segunda Guerra Mundial que lo abarcó, y que, por lo tanto, tenga una realidad aparente mayor.
Sin embargo, algunas formas de creencias compartidas pueden tener un gran alcance pero una mínima profundidad, y las suposiciones casuales de individuos que nunca han investigado realmente un tema determinado pueden cambiar rápidamente. Además, la fuerza popular de las doctrinas que se han mantenido durante mucho tiempo gracias a severas sanciones sociales y económicas, a menudo respaldadas por sanciones penales, posiblemente sea mucho más débil de lo que nadie se imagina.
Hasta hace treinta años, el régimen comunista sobre la URSS y sus aliados del Pacto de Varsovia parecía absolutamente permanente e inquebrantable, pero las raíces de esa creencia se habían podrido por completo y no habían dejado más que una fachada vacía. Entonces, un día, llegó una ráfaga de viento y toda la gigantesca estructura se derrumbó. No me sorprendería que nuestra actual narrativa del Holocausto sufriera finalmente el mismo destino, tal vez con consecuencias desafortunadas para quienes estuvieron demasiado estrechamente asociados con su mantenimiento. (American Pravda: La negación del Holocausto, Ron Unz - The Unz Review - 27 de agosto de 2018; American Pravda: Secretos de la inteligencia militar, Ron Unz - The Unz Review - 10 de junio de 2019)
Nota del editor del blog
Por sentado este es el más espinoso y polémico tema. Genocidio.
Las investigaciones históricas y científicas demuestran fehacientemente su existencia como un programa nazi de exterminio, resultado de una trama intencional, premeditada y planificada durante la guerra, y ejecutada a conciencia por la jefatura del gobierno nazi, conociendo el propósito y las consecuencias de esos actos que pretendieron ocultarse a la opinión pública alemana y mundial.
En honor a la verdad, Ron Unz no niega los hechos, al igual que muchos, pone en duda aspectos como el número de víctimas y aspectos "técnicos" de dudosa procedencia (generalmente propaganda). El verdadero revisionismo histórico es parte de la ciencia de la historia, Unz suele dar cabida en sus ensayos a los argumentos de ciertos pseudo historiadores "revisionistas". Más, el “revisionismo de la segunda guerra mundial” -es decir, la versión nazi de la historia- pretende desconocer el profundo significado maligno del nazismo que, contradictoriamente, se origina en una corriente ultraconservadora, con vínculos directos con el estamento religioso y aliados a interés políticos de extrema derecha en pugna contra la reforma social-económica propugnadas desde fines del siglo XIX y primeras décadas del XX, de allí surgió, por ejemplo, la Liga Mundial Anticomunista.
Sería interminable y un vano (absurdo) debate discutir sobre el genocidio judío. Soy un poco reacio a utiliza el término "holocausto" porque es utilizado propagandística y políticamente con despropósito. El término “holocausto” es utilizado en EEUU por los cristianos evangélicos, refiere a un ritual judío que sacrifica una décima parte de los animales y sus cuerpos son quemados, un término nada respetuoso para las víctimas. Los historiadores refieren la liquidación de los judíos de Europa como la "Solución Final".
Los negacionistas del genocidio suelen servirse de la falacia de “la prueba definitiva”, exigiendo por ejemplo que se presente una orden escrita de Adolf Hitler en la que se dictamine detalladamente el exterminio de los judíos o un registro de autopsias en el que figure que hubo prisioneros judíos gaseados; en otros casos, exigen “un solo nombre de un judío gaseado”... Por lo mismo, los "revisionistas" afirman: No existe la menor prueba documental para sostener la tesis de un genocidio organizado. Que las supuestas "cámaras de gas" eran técnicamente imposibles, en consecuencia, no tuvieron lugar, o que era imposible quemar los cadáveres de millones de gasificados en los crematorios. Principalmente dicen que la cifra total de muertos es significativamente inferior a los seis millones y que los judíos habrían sucumbido por las epidemias, la inanición y a otros “accidentes”. Dejando a un lado las cámaras de gas, ¿acaso también niegan las ejecuciones en masa entre 1939 y 1942? No fueron esas ejecuciones -en las regiones ocupadas del Este- un enorme genocidio? Resulta reprochable discutir sobre el número final de víctimas del genocidio, los revisionistas discrepan en las cifras estimadas (admiten que hubo muertos), afirman que esas contradicciones son incompatibles con la verdad histórica. La ley penal -en cualquier legislación- habla de matanzas o asesinato múltiple, cuando trata de muerte violenta de tres o más personas... en el caso que nos atañe, sin comentarios.
- Las evidencias del genocidio son más contundentes que las contradicciones y negaciones. ¿Pruebas? Aquí unos pocos ejemplos: Partiendo desde la toma del poder por los nazis hasta iniciada la guerra, la emigración voluntaria y forzosa, los primeros síntomas de gravísimas ejecuciones sumarias se dan en el Gobierno General (Polonia) y en la invasión a la Unión Soviética, las autoridades nazis de ocupación perpetraron innumerables matanzas colectivas (existe abundante evidencia documental: planes arquitectónicos para la creación de los campos, pruebas de resultados, horarios de ferrocarriles, registros de nóminas, órdenes, listas de deportación y listas de fallecimientos). Hasta la primavera de 1943, los Einsatzgruppen (unidades móviles de exterminio) asesinaron alrededor de un millón de judíos, además de decenas de miles de miembros de la resistencia, comisarios políticos soviéticos, minorías étnicas como los gitanos, etc. Los Einsatzgruppen debían reportar sus acciones (incluía la obligación de eliminar los registros una vez elevado un informe secreto al Jefe de la Policía de Seguridad y del SD en Berlín (RSHA -Oficina de Seguridad del Reich-, que, a su vez, informaba a Himmler). Varios informes y reportes de estos escuadrones han sobrevivido. En este material es imposible encontrar alguna orden legal. Ejemplos: El Informe Jäger describe matanzas colectivas, una minuciosa lista de operaciones de “limpieza”, señala decenas de miles de víctimas en Lituania. Una frase resume su misión: "puedo confirmar hoy que el Einsatzkommando 3 ha alcanzado la meta de solucionar el problema judío en Lituania. No hay judíos en Lituania. Lituania está libre de judíos". En general, los Einsatzgruppen documentaron su tarea en el curso de la Operación Barbarroja, se denominan "Informes de Situación Operativa de los Einsatzgruppen" (OSRs), o ERM (en alemán). Los informes existentes datan de entre junio 1941 y abril 1942 y provienen de los territorios ocupados del Este (Polonia, Bielorrusia, Ucrania, Rusia, Moldavia, países bálticos), fueron presentados durante los juicios de crímenes de guerra de Núremberg. Otros materiales originales se encuentran en los Archivos Nacionales en Washington D.C.
- Otros ejemplos: Informe Katzmann. - Informe Gerstein (la autenticidad histórica está demostrada, pero contiene inexactitudes utilizadas por el negacionismo). - Informe Stroop - El Libro Especial de Procesamiento-Polonia (anterior a la guerra) identifica a más de 61.000 miembros de la sociedad polaca que debían ser internados o fusilados. - La Operación Reinhard (Aktion Reinhard) nombre en clave del plan secreto para exterminar a los judíos polacos en el territorio del Gobierno General de la Polonia ocupada. -La Conferencia de Posen. - El Informe Korherr (en un informe ampliatorio de marzo de 1943, Korherr señala que un total de 1.873.594 judíos de varias nacionalidades se hallaban sujetos a un programa de "evacuación"), etc.
- La Conferencia de Wannsee. Reunión secreta ordenada por Hermann Goering, el 31 de Julio de 1941 (el documento existe). La reunión originalmente estuvo prevista para el 9 de diciembre de 1941 y cancelada tras el ataque japonés a Pearl Harbor (7 diciembre), tuvo lugar el 20 de enero de 1942 (las actas del documento existen). Concurrieron mandos medios y altos de las SS y delegados del Gobierno del Reich, aquí se tomaron las directrices definitivas a la problemática a “la solución final del problema judío”. Mejor dicho, se "oficializa” algo que ya estaba ocurriendo desde antes de la guerra y en los primeros años de la misma: deportaciones masivas de judíos hacia el este europeo, la concentración de comunidades judías en guetos y ejecuciones sumarias. En 1947, una copia de las actas secretas que debieron ser destruidas fue encontrada entre los documentos del subsecretario Martin Luther del Ministerio de Relaciones Exteriores (Luther participó en la Conferencia de Wannsee, murió en mayo de 1945).
- Una orden escrita ordenando el genocidio, conforme exigen los negacionistas, no existe. Una orden escrita y rubricada por Hitler o cualquier alto jerarca nazi, en que se lea las palabras aniquilación, exterminio, matanza, liquidación, inmolación, destrucción, etc., no va ha ser encontrada nunca. David Irving lo exigía para aceptar los hechos. Sin embargo, no era necesario impartir una orden escrita para algo que ya se estaba consumando. La inexistencia de órdenes escritas era esencial para mantener el carácter de secreto. Los nazis no tenían un pelo de idiotas, nadie roba ni mata por escrito, así como el político corrupto no acepta documentos financieros; de la misma manera, ni Hitler, ni Goering, ni Himmler, ni Heydrich, etc. dejaron estipulado por escrito el término ANIQUILACIÓN, para eso utilizaron otros eufemismos como la palabra “evacuación”. Hitler aprendió la lección para no dejar huellas del crimen, como es el caso de la Aktion T4 -eutanasia- cuyo documento firmado por Hitler existe, él ordena la eliminación física de toda persona incapaz de valerse por si misma.
- Nuremberg. Mi razonamiento personal como jurista, lo expuse en mi tesis doctoral. Basado en el ordenamiento legal de la época, por falta de jurisdicción y competencia para juzgar a los criminales de guerra ante un Tribunal Internacional integrado por las potencias vencedoras y sin que haya existido una ley internacional previa, se cuestiona, como muchos otros juristas lo hacen, el marco legal para constituir el Tribunal Penal Internacional de Nuremberg. Aclarando que, no es que no existiera ley, las leyes nacionales de los estados si preveían los crímenes de guerra y su respectiva sanción penal para este tipo de atrocidades. Salvo la Alemania sin gobierno y ocupada militarmente, los demás estados europeos, de forma soberana ejercieron su capacidad legal para juzgar a los criminales nazis, en la práctica así sucedió. Excepcionalmente (y esa es la polémica), el principal proceso contra los máximos dirigentes del gobierno de la Alemania nazi se constituyó por un Tribunal Internacional conforme las resoluciones tomadas por los Aliados dentro del marco jurídico de lo que luego vendría a ser las Naciones Unidas. En igual sentido, dentro del territorio alemán se llevaron a cabo otros procesos de corte militar, ya que Alemania estaba bajo ocupación por el Consejo de Control Aliado, que en la práctica era la autoridad legal y soberana de Alemania ante la inexistencia de un gobierno tras el colapso de la Alemania nazi, esto dentro del marco del Derecho Internacional es plenamente legal. En los procesos en sí, casi toda la evidencia material y documental es verídica; debemos reconocer que la parte testimonial suele ser cuestionada por algunos vicios, que en lenguaje jurídico implica la duda razonable. Recomendaciones de lectura: Netanyahu y la “Solución Final” ; El enigma de los nazis cultos ; La Conferencia de Wannsee en documentos ; Tortura y psicología en la segunda guerra mundial.
Pregunta 8: Nuestra comprensión de la guerra
En la página 202, usted hizo la siguiente declaración que ayuda a subrayar la gran importancia de la precisión histórica:
"También debemos reconocer que muchas de las ideas fundamentales que dominan nuestro mundo actual se fundaron en una comprensión particular de esa historia de guerra, y si parece haber buenas razones para creer que esa narrativa es sustancialmente falsa, tal vez deberíamos comenzar a cuestionar el marco de creencias erigido sobre ella".
Esta es una declaración que invita a la reflexión y me hace preguntarme si los últimos 80 años de sangrientas intervenciones estadounidenses pueden atribuirse a nuestra "particular comprensión" de la Segunda Guerra Mundial. Me parece que nuestros líderes han utilizado este mito idealizado de la "Guerra Buena" en la que el pueblo estadounidense "excepcional" lucha contra el mal del fascismo para promover su agenda bélica y justificar su incesante búsqueda de la hegemonía global.
En su opinión, ¿cuál es el mayor peligro de erigir un "marco de creencias" sobre una comprensión falsa de la historia?
Ron Unz — La imagen construida por Hollywood de nuestro gran triunfo global en la heroica guerra contra Hitler y la Alemania nazi ha inspirado un legado de colosal arrogancia estadounidense, que ahora nos conduce a una confrontación enormemente temeraria con Rusia por Ucrania y con China por Taiwán, el tipo de arrogancia geopolítica que a menudo conduce a la némesis, tal vez incluso a una némesis de una forma extrema dados los arsenales nucleares de esos estados rivales. Como escribí poco después del estallido de la Guerra de Ucrania:
Durante años, el eminente estudioso de Rusia Stephen Cohen había clasificado al presidente de la República Rusa, Vladimir Putin, como el líder mundial más importante de principios del siglo XXI. Elogió el enorme éxito del hombre en la revitalización de su país después del caos y la miseria de los años de Yeltsin y enfatizó su deseo de relaciones amistosas con Estados Unidos, pero cada vez temía más que estuviéramos entrando en una nueva Guerra Fría, incluso más peligrosa que la anterior.
Ya en 2017, el difunto profesor Cohen sostuvo que ningún líder extranjero había sido tan vilipendiado en la historia reciente de Estados Unidos como Putin, y la invasión de Ucrania por parte de Rusia hace dos semanas ha aumentado exponencialmente la intensidad de tales denuncias en los medios, casi igualando la histeria que nuestro país experimentó hace dos décadas después del ataque del 11 de septiembre en la ciudad de Nueva York. Larry Romanoff ha proporcionado un útil catálogo de algunos ejemplos.
Hasta hace poco, esta demonización extrema de Putin se limitaba en gran medida a los demócratas y centristas, cuya extraña narrativa del Rusiagate lo había acusado de instalar a Donald Trump en la Casa Blanca. Pero la reacción ahora se ha vuelto completamente bipartidista, y recientemente el entusiasta partidario de Trump, Sean Hannity, utilizó su programa de FoxNews en horario de máxima audiencia para pedir la muerte de Putin, un grito al que pronto se sumó el senador Lindsey Graham, el republicano de mayor rango en el Comité Judicial del Senado. Son amenazas asombrosas para un hombre cuyo arsenal nuclear podría aniquilar rápidamente a la mayor parte de la población estadounidense, y la retórica parece sin precedentes en nuestra historia de posguerra. Incluso en los días más oscuros de la Guerra Fría, no recuerdo que tales sentimientos públicos se dirigieran jamás a la URSS o a su principal liderazgo comunista.
En muchos aspectos, la reacción occidental al ataque de Rusia ha estado más cerca de una declaración de guerra que de un mero regreso a la confrontación de la Guerra Fría. Las enormes reservas extranjeras de Rusia en el extranjero han sido confiscadas y congeladas, sus aerolíneas civiles han sido excluidas de los cielos occidentales y sus principales bancos han sido desconectados de las redes financieras globales. A ciudadanos rusos ricos se les han confiscado sus propiedades, se ha prohibido a la selección nacional de fútbol participar en la Copa del Mundo y el veterano director ruso de la Filarmónica de Múnich fue despedido por negarse a denunciar a su propio país...
De hecho, el paralelo más cercano que me viene a la mente sería la hostilidad estadounidense dirigida contra Adolf Hitler y la Alemania nazi después del estallido de la Segunda Guerra Mundial, como lo indican las comparaciones generalizadas entre la invasión de Ucrania por parte de Putin y el ataque de Hitler a Polonia en 1939. Una simple búsqueda en Google de "Putin y Hitler" arroja decenas de millones de páginas web, y los primeros resultados van desde el titular de un artículo del Washington Post hasta los tuits de la estrella de la música pop Stevie Nicks. Ya en 2014, Andrew Anglin del Daily Stormer había documentado el meme emergente "Putin es el nuevo Hitler".
Las implicaciones extremadamente peligrosas de nuestra histérica política antirrusa: American Pravda: ¿Putin como Hitler?, Ron Unz - The Unz Review - 7 de marzo de 2022; American Pravda: ¿Tercera y Segunda Guerra Mundial?, Ron Unz - The Unz Review - 24 de octubre de 2022; American Pravda: ¿Asesinar a Vladimir Putin?, Ron Unz - The Unz Review - 15 de mayo de 2023.
Y como escribí en 2019, mi propia evaluación de la historia real es considerablemente diferente:
Tras los atentados del 11 de septiembre, los neoconservadores judíos llevaron a Estados Unidos en estampida hacia la desastrosa guerra de Irak y la consiguiente destrucción de Oriente Medio, mientras los presentadores de nuestros televisores afirmaban sin cesar que "Saddam Hussein es otro Hitler". Desde entonces, hemos oído con regularidad el mismo eslogan repetido en diversas versiones modificadas, diciendo que "Muammar Gaddafi es otro Hitler" o "Mahmoud Ahmadinejad es otro Hitler" o "Vladimir Putin es otro Hitler" o incluso "Hugo Chávez es otro Hitler". Durante los últimos dos años, nuestros medios de comunicación estadounidenses han estado incesantemente llenos de la afirmación de que "Donald Trump es otro Hitler".
A principios de los años 2000, reconocí que el gobernante de Irak era un tirano severo, pero me reí de la absurda propaganda de los medios, sabiendo perfectamente que Saddam Hussein no era Adolf Hitler. Pero con el crecimiento constante de Internet y la disponibilidad de millones de páginas de publicaciones periódicas proporcionadas por mi proyecto de digitalización, me sorprendió mucho descubrir también, poco a poco, que Adolf Hitler no era Adolf Hitler.
Tal vez no sea del todo correcto afirmar que la historia de la Segunda Guerra Mundial fue que Franklin Roosevelt intentó escapar de sus dificultades internas orquestando una gran guerra europea contra la próspera y pacífica Alemania nazi de Adolf Hitler. Pero creo que esa imagen probablemente se acerca más a la realidad histórica real que la imagen invertida que se encuentra más comúnmente en nuestros libros de texto.
Londres, 30 septiembre 1938, Aeródromo Chamberlain Heston. El Primer Ministro británico Neville Chamberlain: "Paz para nuestro tiempo", muestra la declaración anglo-alemana del Acuerdo de Múnich firmado por él mismo y por Hitler. "La solución del problema checoslovaco, que ahora se ha logrado, es, en mi opinión, sólo el preludio de una solución más amplia en la que toda Europa pueda encontrar la paz. Algunos de ustedes tal vez ya hayan oído lo que contiene, pero me gustaría simplemente leérselo: "... Consideramos el acuerdo firmado anoche y el Acuerdo Naval anglo-alemán como un símbolo del deseo de nuestros dos pueblos nunca más ir a la guerra unos con otros". Ese mismo día, frente al número 10 de Downing Street, Chamberlain declaró: "Mis buenos amigos, por segunda vez en nuestra historia, un Primer Ministro británico ha regresado de Alemania trayendo la paz con honor. Creo que es paz para nuestro tiempo". (15.000 personas protestaron contra el Acuerdo de Múnich el mismo día en Trafalgar Square, tres veces más que el número que lo recibió en el número 10 de Downing Street). (Wiki)
Nota del editor del blog
En este punto final, 100% de acuerdo con Ron Unz, podemos profundizar en cuestiones de actualidad y comparaciones ridículas, pero resulta más saludable recomendar una explicación a ese morbo de comparar a cualquier personalidad con Hitler, VER: "LEY DE GODWIN" y la "REDUCTIO AD HITLERUM". ¿Qué diablos es eso?
Puntualizaciones finales respecto al estallido de la segunda guerra mundial. (Resumen de varios autores).
¿Fueron Alemania y Hitler un instrumento de sus patrocinadores de Occidente para dirigir la destrucción de la peor pesadilla que había surgido en su dominio global -la Unión Soviética y las nuevas demandas de la clase trabajadora en Europa-? Definitivamente sí, esa amenaza se palpó durante la gran crisis económica de la década de 1930. La clase alta se inclinó por los movimientos fascistas dispuestos a tomar el tipo de acciones de las que aristócratas, banqueros y empresarios podían esperar beneficiarse y única forma de salir de la Gran Depresión.
Hitler, fue fabricado con el consentimiento de todos los políticos de Europa, como si hubieran perdido la razón. La "democrática" élite occidental aplaudió a los nuevos estados fascistas. Esperaban que el poderío militar del Reich aplastara a la Unión Soviética. En 1940, Francia al ser vencida (la extraña derrota) introdujo el fascismo en su país, cambiando la "Tercera República" por una dictadura hecha a medida. La "Francia de Vichy" presidida por Pétain fue para la clase alta del país un paraíso, especialmente para los banqueros, los industriales y los "patronat". La Iglesia católica se alegró que Pétain enterrara a la república anticlerical. El Papa bendijo a Pétain con el mismo entusiasmo con el que había bendecido a Mussolini, Franco e incluso a Hitler.
En junio de 1941, Hitler finalmente lanzó su gran cruzada contra la Unión Soviética, una cruzada que había sido esperada con impaciencia y que iba a ser apoyada activamente por las élites europeas. "La élite política, económica y militar de Estados Unidos no tenía nada en contra del fascismo, ni siquiera en contra de su variante alemana, el nazismo" (Pauwels).
La "alianza" de Occidente con los soviéticos se basó únicamente en enfrentarse a un nuevo enemigo común, esperaba que el Ejército Rojo hiciera los sacrificios, al final de la guerra -pensaban- la URSS resultara demasiado débil para impedir que EEUU estableciera su hegemonía en Europa. Después de la Batalla de Stalingrado, se hizo más obvio que la Alemania nazi estaba condenada a perder la guerra y abrir un Segundo Frente de repente se hizo urgente para Roosevelt y Churchill. En 1944, las tropas no fueron enviadas a Normandía para liberar a Francia, sino para evitar que los soviéticos derrotaran a Alemania, tomaran Berlín y así liberaran por su cuenta a Europa, afirman historiadores estadounidenses como Peter N. Carroll y David. W. Noble.
Salvar a los grandes bancos y corporaciones era más importante en la mente de los líderes estadounidenses, esas instituciones tenían muchas sucursales, inversiones, asociaciones lucrativas en la Alemania nazi y los países ocupados; también salvaron el pellejo de las élites europeas que habían apoyado al fascismo, Washington consideraba legítimo al gobierno colaboracionista de Vichy y mantuvieron relaciones diplomáticas hasta 1943, terminados por Vichy. A la inversa, los colaboradores de Vichy se mostraron ansiosos por cambiar el carro alemán por el estadounidense. La Alemania de Hitler, la Italia de Mussolini y la España de Franco, eran países capitalistas, siendo una ironía de la historia que Estados Unidos cayera en una guerra contra el fascismo y, por lo tanto, se convirtiera en aliado de la URSS, pero, esa alianza era antinatural y estaba destinada a durar sólo hasta la derrota del enemigo común. Como dijeron en una ocasión algunos generales estadounidenses, estaban librando una guerra "con el aliado equivocado contra el enemigo equivocado" (Pauwels). El término 'complejo militar industrial' fue inmortalizado por el Presidente Dwight D. Eisenhower (discurso de despedida, 17 enero 1961) advirtiendo a la población de los peligros de una relación cerrada y simbiótica entre la industria privada y las fuerzas armadas de la nación, por las crecientes demandas de retornos por parte de los accionistas, un ejército movido por las ganancias necesita guerras para vender sus productos. VER: ¿Por qué Estados Unidos necesita la guerra?
En el real contexto histórico, para las élites occidentales la mejor opción -y la más atractiva- era llegar a un acuerdo con Hitler. Los británicos rechazaron repetidamente propuestas soviéticas a favor de la creación de una alianza antinazi -sabotearon la seguridad colectiva en los años 1930-, aunque una alianza con la URSS en contra de la Alemania nazi hubiese significado la guerra. Los planes de Hitler para una cruzada antisoviética era más atractivo, útil y comprensivo. Las corporaciones y bancos estadounidenses, también británicos y franceses, ganaban ya mucho dinero ayudando a la Alemania nazi a rearmarse y prestándole gran parte del dinero necesario para hacerlo. Pensaban que alentar una cruzada alemana contra la URSS reduciría, si no eliminaría, el riesgo de agresión alemana contra Occidente. Por tanto, se puede entender por qué las propuestas de Moscú para una alianza defensiva -la seguridad colectiva- contra la Alemania nazi no atrajo a esos señores.
Múnich, septiembre de 1938, condujo directamente al "Pacto de No Agresión Germano-Soviético" (el pacto de no agresión de Múnich era exactamente lo mismo). Hasta el último momento de 1941, cuando estalló la guerra, todos los países de Europa intentaron pactar con Hitler. El líder nazi prometió todo a todos y después, también a todos los engañó.
El pacto de no agresión soviético-alemán (23 agosto 1939) no era una "alianza" militar; el pacto, como señala su nombre, acordó no atacarse y respetar sus zonas de influencia. No era un tratado de "paz", "amistad" o "alianza" militar para repartirse Polonia. Se redujo a la promesa de no atacarse entre sí, de mantener relaciones pacíficas, promesa que cada parte acatará siempre que lo considerara conveniente. Se adjuntó una cláusula secreta respecto a la demarcación de las esferas de influencia en Europa del Este. Esta línea correspondía más o menos a la Línea Curzon, por lo que "Polonia Oriental" se encontró en la esfera soviética. Lo que este acuerdo teórico significaba en la práctica estaba lejos de ser claro; el pacto ciertamente no implicaba una partición o amputación territorial de Polonia comparable al destino de Checoslovaquia. (Pauwels)
El hecho de que la URSS reclamara una esfera de influencia más allá de sus fronteras a veces se describe como evidencia de siniestras intenciones expansionistas; sin embargo, establecer esferas de influencia, unilateral, bilateral o multilateralmente, había sido una práctica ampliamente aceptada entre las grandes y no tan grandes potencias, con la intención de evitar conflictos. Hitler cumplió su promesa durante un plazo muy corto. En noviembre de 1940, Mólotov viajó a Berlín, las relaciones entre la URSS y Alemania estaban deterioradas, Hitler le espetó al jefe de la diplomacia soviética. "¿Y quien le dijo a usted que tendrían el derecho de anexarse esos territorios? ¡Esto no se desprende del pacto!". Y esta es precisamente la gran lección que se desprende de los acontecimientos ocurridos entre 1938 y 1941 en Europa.
Repitamos lo crucial del punto de partida de la guerra. Hasta fines de la década de 1930, la URSS intentó infructuosamente, concluir un pacto de seguridad colectiva, una alianza defensiva con Gran Bretaña y Francia, la intención era contrarrestar a la Alemania nazi, los líderes soviéticos sabían muy bien que, tarde o temprano, Hitler tenía la intención de atacar y destruir su estado.
La mayor parte de la opinión pública británica y francesa era hostil a Hitler, estaban a favor de la propuesta soviética de una alianza defensiva contra la Alemania nazi. Las élites querían evitar esa alianza, pero deseaban crear la impresión que querían una, entre bastidores- las élites alentaban a Hitler a atacar a la URSS, necesitaban asegurarse de que el público nunca se diera cuenta. De allí surgió la infame "política de apaciguamiento", asociada sobre todo al primer ministro británico Neville Chamberlain y al francés Édouard Daladier. Hoy es evidente que el apaciguamiento no iba a detenerse en los Sudetes y que sus auspiciantes no moverían un dedo cuando Hitler desmembrara el resto de Checoeslovaquia.
En cada ocasión, los estadistas en Londres y París gimieron y protestaron para causar una buena impresión en el público, pero terminaban aceptando los hechos consumados por Alemania. Se hizo creer al público que se necesitaba tal indulgencia para evitar la guerra. El apaciguamiento fortaleció militarmente a la Alemania nazi y no "apaciguó" a un Hitler cada vez más ambicioso y exigente, tenían la esperanza de que "Herr Hitler" comenzara su guerra contra la URSS. Hitler siempre tuvo la intención de hacerlo, pero antes de complacer a los apaciguadores británico-franceses, quería extorsionarles con más concesiones.
Los partidarios del apaciguamiento aún no estaban interesados en la propuesta soviética, pensaron todo tipo de pretextos para evitar llegar a un acuerdo con un país que despreciaban. Solo -en apariencia- entre julio y agosto de 1939 se declararon listos para comenzar las negociaciones militares con la URSS; para entonces, los soviéticos ya habían tenido suficiente, aún así insistieron en el Pacto de Seguridad Colectiva en Europa (contra los nazis), proponiendo -poco antes de la guerra- enviar una poderosa fuerza militar de un millón de tropas a la frontera alemana para disuadir la agresión de Hitler.
Historiadores occidentales "creen" que los soviéticos no hablaban en serio, la propuesta fue ordenada por Stalin y presentada por una delegación militar de alto rango en la última reunión en el Kremlin con altos oficiales británicos y franceses el 15 de agosto de 1939 (dos semanas antes de que estallara la guerra). El plan debía contar con que los polacos no presentaran objeciones a que el Ejército Rojo cruzara su territorio. Se ha explicado -en otra ponencia- que las delegaciones británica y francesa, no estaban autorizadas a llegar a compromisos vinculantes por órdenes de sus gobiernos, el almirante Sir Reginald Drax, jefe de la delegación británica, expresó a los soviéticos que sólo estaba autorizado a hablar, no a llegar a acuerdos. Era una burla y absurda perdida de tiempo, nunca respondieron a la oferta.Mientras tanto, Berlín había lanzado discretamente un acercamiento hacia Moscú. ¿Por qué? Fueron los alemanes quienes se dirigieron a Stalin. Como resultado, unos días después del silencio franco-británico: El Tratado de no agresión soviético-alemán. Hitler estaba ofendido y traicionado por Londres y París, que anteriormente habían hecho todo tipo de concesiones y ahora le negaban Danzig, poniéndose del lado polaco. Para poder ganar esta guerra, el dictador alemán necesitaba que la URSS permaneciera neutral, para eso estaba dispuesto a pagar un alto precio. Berlín reflejó su propio deseo de evitar una guerra de dos frentes. La Unión Soviética firmó un pacto de no agresión con la Alemania nazi porque estaba sola, firmando el pacto ganó algo de tiempo para prepararse para el conflicto que claramente se avecinaba. Varios líderes políticos y militares en Gran Bretaña y Francia habían predicho en varias ocasiones que la política de apaciguamiento de Chamberlain y Daladier llevaría a Stalin "a los brazos de Hitler".
Hay que destacar que el destino del Pacto germano-soviético-alemán firmado el 23 de agosto fue incierto hasta el último momento de su concertación. Esto quiere decir que, independientemente del resultado de sus negociaciones con la URSS, Hitler no tuvo ninguna duda en cuanto a sus planes de invadir Polonia. Inglaterra y Francia brindaron garantías a Polonia precisamente por la misma razón, es decir, Londres y París sabían con seguridad que Alemania se preparaba para la guerra, y el viaje urgente que hizo Ribbentrop a Moscú fue por la misma causa, "apaciguar" a los soviéticos antes de comenzar la invasión de Polonia.
Los protagonistas del apaciguamiento solo declararon la guerra a Hitler porque la opinión pública lo exigía. En secreto, esperaban que Polonia terminara pronto, de modo que "Herr Hitler" finalmente podría centrar su atención en la Unión Soviética, pero tampoco les resultó. No fue hasta dos años más tarde, tras el ataque relámpago de Hitler contra Rusia en junio de 1941, cuando finalmente se produjo la alianza con Occidente que Stalin había buscado, momento en el que Francia, Polonia y gran parte del resto de Europa ya estaban bajo ocupación alemana.
VER: 80 años atrás ... Mito y realidad del pacto Hitler-Stalin
La "guerra" por encontrar al culpable del inicio de la segunda guerra mundial
***********
Ir a la I Parte
Original en inglés: Ron Unz