Cómo una reforma de la Reserva Federal podría eliminar la crisis de la deuda federal (2)

Parte II: 

Frenar la independencia de la Fed

por Ellen Brown

ellenbrown.com

Viene de la Primera Parte

Ellen Brown habitual colaboradora de ScheerPost. Abogada, fundadora del Instituto de Banca Pública y autora de trece libros, incluido el best-seller “Web of Debt”, “The Public Bank Solution”, su último libro es “Banking on the People: Democratizing Money in the Digital Age”; además de haber escrito más de 400 artículos en su blog EllenBrown.com. En “Web of Debt” (2007, 2012), convirtió esas habilidades en un análisis de la Reserva Federal y "el fideicomiso del dinero", mostrando cómo este cártel privado ha usurpado el poder de crear dinero de la propia gente y cómo nosotros, la gente, podemos recuperarlo. En The Public Bank Solution (2013) traza la evolución de dos modelos bancarios que han competido históricamente, el público y el privado; y explora los sistemas bancarios públicos contemporáneos a nivel mundial. Ha presentado estas ideas en decenas de conferencias en los EE. UU, Europa y otras regiones.

El ensayo de Ellen Brown se publicó por primera vez como original en ScheerPost.com. el 5 de octubre de 2025 y su segunda parte el 4 de noviembre de 2025. La reproducción de los artículos traducidos del inglés es textual, sin embargo, las ilustraciones de estos posts son añadidos por el editor de este blog.

 

En los últimos años se ha debatido mucho sobre la reforma, modificación o incluso la abolición de la Reserva Federal. Las propuestas van desde poner fin a su independencia, integrar sus funciones en el Departamento del Tesoro de Estados Unidos, desmantelarlo y devolver la política monetaria a la supervisión directa del Congreso o del Tesoro.

 

Izq. "La cara del colonialismo", dibujo de I. Cemehora y R. Shutenko. Revista Krokodil No. 25, 1960. Derecha, "Cuando tu visión no es la correcta, no puedes ver la paz ni la relajación..." M. Abramov, revista Krokodil No. 19, 1980.

La Ley de Abolición de la Junta de la Reserva Federal (H.R. 1846 y S. 869, 119º Congreso, 2025-2026), presentada por el representante Thomas Massie en la Cámara de Representantes y el senador Mike Lee en el Senado el 4 de marzo de 2025, pide la abolición de la Junta de Gobernadores de la Fed y los bancos regionales en el plazo de un año a partir de su promulgación, liquidando los activos de la Fed y transfiriendo los ingresos netos al Tesoro. Se hace eco de esfuerzos anteriores como el proyecto de ley de Ron Paul de 1999 para "acabar con la Fed", pero las probabilidades de que se apruebe son escasas.

Menos radicales son las propuestas para frenar la independencia de la Reserva Federal. El ex gobernador de la Fed, Kevin Warsh, es considerado uno de los cinco finalistas para asumir el cargo de presidente después de Jerome Powell. En una entrevista con CNBC el 17 de julio, pidió cambios radicales en la forma en que el banco central realiza negocios y sugirió una alianza política con el Departamento del Tesoro.

Existe un precedente sustancial para ese enfoque, tanto en los Estados Unidos como en el extranjero. En las décadas de 1930 y 1940, antes de que la Reserva Federal se convirtiera oficialmente en "independiente", trabajó con el gobierno federal para financiar el período más productivo de la historia de nuestro país. Más sobre eso en breve.

Los hallazgos de Werner: la independencia de la Fed se correlaciona con el declive económico

En una publicación de Substack del 1 de septiembre titulada "La Fed enfrenta el mayor desafío directo de un presidente desde JFK, y esto es algo bueno", el profesor británico Richard Werner citó múltiples estudios que muestran que la independencia del banco central no solo no reduce la inflación, sino que en realidad puede dañar el desempeño económico. Escribió:

"El consenso publicado es que no hay evidencia de que los bancos centrales más independientes ofrezcan una inflación más baja y un mejor desempeño macroeconómico. De hecho, los bancos centrales más independientes ofrecen peores resultados: menor crecimiento, mayor desigualdad, mayor desempleo. Teniendo en cuenta las décadas de 1970 y 2020 también debemos decir: mayor inflación".

Werner hizo referencia a un artículo de 1993 de Alesina y Summers que afirmaba mostrar una correlación entre la independencia y la baja inflación. Pero análisis posteriores revelaron que los datos fueron seleccionados y que la metodología era defectuosa. Werner también señaló al Banco Central Europeo (BCE), uno de los más independientes del mundo, que ha reinado durante un período de estancamiento y deflación prolongados en gran parte de la eurozona. Sugiere que la noción de que la independencia es un ideal universal es una invención occidental, a menudo utilizada para proteger la política monetaria de la responsabilidad democrática.

Izq. "NORIA" (entre el banco y la bolsa), Boris Leo. evista Krokodil No. 32, 1960. Derecha, "Cazador de buitres", Y. Fedorov. Revista Krokodil No. 25, 1961.

Los errores históricos de la Fed

El historial de la Reserva Federal, como el del BCE, es menos que prístino. En un discurso de 2002 en honor a Milton Friedman, el entonces presidente de la Fed, Ben Bernanke, admitió: "Con respecto a la Gran Depresión... Lo logramos. Lo sentimos mucho. … No lo volveremos a hacer".

Bernanke se refería al fracaso de la Fed para actuar como prestamista de último recurso durante los pánicos bancarios de principios de la década de 1930. En lugar de expandir la liquidez, la Fed la restringió. Su objetivo era frenar la excesiva especulación bursátil, pero la reducción de la oferta monetaria elevó los costos de endeudamiento y desencadenó una contracción que se extendió en cascada a nivel mundial. El resultado fue una década de desempleo masivo, deflación y agitación social.

La Fed no fue independiente durante la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial

Tras la contracción monetaria que desencadenó la Gran Depresión, la Reserva Federal cambió de rumbo en 1932, fijando el interés a tasas muy bajas para respaldar la liquidez bancaria e impulsar el desarrollo económico. Los grandes proyectos públicos fueron financiados y dirigidos a través de la Corporación Financiera de Reconstrucción (RFC), una agencia federal establecida por el presidente Hoover para salvar a los bancos en quiebra.

El RFC se amplió enormemente bajo el New Deal para financiar obras públicas, agricultura y vivienda. En 1941 había inyectado más de $ 10 mil millones en la economía, una suma considerable en ese momento. Durante la Segunda Guerra Mundial, el RFC se transformó en un motor de producción de guerra, financiando plantas de caucho sintético, fábricas de aviones y astilleros, y estableciendo subsidiarias como la Defense Plant Corporation para acelerar la producción industrial. Al final de la guerra, el RFC había desembolsado más de $ 35 mil millones, catalizando tanto la recuperación económica como la victoria militar.

Tres ejemplos del militarismo financiero estadounidense en las caricaturas de la revista soviética Krokodil. Izquierda No. 11 de 1971, en el medio No. 25 de 1970 y a la derecha No. 19 de 1977.

Durante su existencia entre 1932 y 1957, el RFC autorizó más de $ 50 mil millones en préstamos y compromisos, con porciones significativas dirigidas a proyectos de infraestructura autoliquidables como puentes, represas y servicios públicos reembolsados a través de peajes o tarifas, junto con fábricas y otras industrias emergentes. Recaudó fondos mediante la emisión de bonos, la mayoría de los cuales fueron comprados por el Tesoro; pero el Tesoro también emitió bonos, algunos de los cuales fueron comprados por la Reserva Federal. Estas compras de la Fed fueron modestas en la década de 1930, pero se ampliaron enormemente en la década de 1940, cuando Estados Unidos tenía déficits que superaban el 40% del PIB financiado en gran parte por deuda emitida por el Tesoro. Para apoyar el esfuerzo bélico, la Fed se comprometió a mantener una tasa de interés muy baja en las letras del Tesoro a corto plazo, algo que hizo al participar en la "monetización directa de la deuda": compró grandes cantidades de valores gubernamentales con nuevas reservas. Esto se describió más tarde en los documentos de la Fed como una forma temprana de flexibilización cuantitativa.

Izq. "Agujero en el presupuesto", H. Hijbus (Talin), revista Krokodil No. 6, 1962. Derecha, "Un hombre sabio?, V. Spesivtsev/N. Mazur. Revist krokodil No. 21, 1985.

En 1945, Estados Unidos tenía pleno empleo y salarios en aumento; y la inversión en infraestructura aumentó después de la guerra, con veteranos que regresaban capacitados como ingenieros y constructores. La colaboración de la Fed con el Tesoro permitió el desarrollo económico, la innovación tecnológica y el pleno empleo.

El avance ideológico que movilizó la economía

"La respuesta de Estados Unidos a la Segunda Guerra Mundial fue la movilización más extraordinaria de una economía ociosa en la historia del mundo", escribió Doris Kearns Goodwin en su artículo de 1992 "The Way We Won":

Los historiadores, economistas y políticos se han preguntado durante mucho tiempo por qué esta notable movilización social y económica de los recursos humanos y físicos latentes requirió una guerra. La respuesta, creo, es en parte ideológica. La Segunda Guerra Mundial proporcionó el avance ideológico que finalmente permitió al gobierno de los Estados Unidos superar la Gran Depresión. A pesar del New Deal, incluso el presidente Roosevelt se había visto obligado a intervenir lo suficiente como para estimular una recuperación completa. En 1938 había perdido su mayoría en el Congreso, y una coalición conservadora estaba de regreso, sofocando los programas del New Deal. Cuando la economía comenzó a recuperarse, FDR redujo el gasto público para equilibrar el presupuesto, lo que contribuyó a la recesión de 1938. La guerra fue como una ola que se cernía sobre esa coalición conservadora; las viejas restricciones ideológicas colapsaron y los desembolsos del gobierno impulsaron una recuperación".

Las tenencias de valores del Tesoro de la Fed aumentaron de $ 2.25 mil millones a fines de 1941 a $ 24.26 mil millones a fines de 1945 (un aumento de $ 22 mil millones), mientras que el endeudamiento total del Tesoro creció de $ 58 mil millones a $ 276 mil millones (un aumento de $ 218 mil millones). Eso significa que la Fed absorbió alrededor del 10% de la expansión de la deuda federal para financiar los déficits de guerra.

Si la Fed hiciera eso hoy, podría comprar alrededor de 3,8 billones de dólares de la deuda federal de 37,89 billones de dólares, más que suficiente para pagar los intereses de la misma (1,16 billones de dólares) y cerrar el déficit federal (1,775 billones de dólares). Podría, pero la economía tendría que crecer en conjunto para evitar la inflación de precios. Más sobre eso en breve.

De la serie "Enemigos de la paz". Kukryniksy, revista Krokodil, No. 2, 1952. Representa a las potencias occidentales como belicistas y a sus líderes como "enemigos de la paz". muestra a figuras militares y políticas occidentales marchando con arrogancia a la izquierda. A la derecha, figuras políticas como Winston Churchill, arrodillados y mendigando, como pajes, sirvientes, lacayos, esclavos del presidente Eisenhower elegido en 1953.

La Fed no se independizó oficialmente hasta 1951

La inflación se mantuvo en niveles modestos durante la Segunda Guerra Mundial y la economía floreció. Pero para apoyar el esfuerzo bélico, el compromiso de la Fed de comprar grandes cantidades de valores gubernamentales con nuevas reservas (básicamente QE) aumentó la oferta monetaria, y se culpó a este aumento por un aumento en la inflación de precios después de la guerra. No fue la única razón por la que subieron los precios. También hubo una gran escasez de suministro, desde cuellos de botella a granel de suministro global, reequipamiento industrial (por ejemplo, convertir industrias automotrices que se habían convertido en fábricas de aviones en fábricas de automóviles), huelgas laborales y un aumento de la demanda reprimida después de la guerra.

Pero la inflación de la posguerra fue el detonante para liberar a la Fed del mandato federal de mantener bajas las tasas de interés mediante la compra de valores federales, y esto se logró en un Acuerdo entre el Tesoro y la Fed de 1951 que le dio a la Fed su independencia. El Acuerdo no era una ley, sino solo una declaración conjunta emitida por el Tesoro y la Fed después de negociaciones orales, pero le dio a la Fed un control independiente de las tasas de interés y la oferta monetaria.

La Fed se independizó del control público, pero el Acuerdo abrió la puerta para que Wall Street controlara sus operaciones en beneficio de los bancos, en particular de los bancos más grandes. Las fusiones y consolidaciones bancarias en las décadas de 1950 y 1960 crearon instituciones "demasiado grandes para quebrar", incluidas JP Morgan Chase y Citibank. La influencia de Wall Street culminó con la derogación en 1999 de partes importantes de la Ley Glass-Steagall, fusionando formalmente la banca comercial y de inversión. Las burbujas especulativas y el riesgo sistémico llevaron a las crisis financieras de 2007-09 y al rescate de los bancos Too Big to Fail, dejando a las víctimas para soportar las pérdidas. (Véase el libro de Nomi Prins, "Todos los banqueros de los presidentes").

"Carnaval de Año Nuevo en Wall Street", M. Abramov, revista Krokodil No. 36, 1949

El crecimiento del PIB, no la independencia de la Fed, frenó la inflación de la posguerra

El índice de precios al consumidor se estabilizó después de la Segunda Guerra Mundial, pero no se debió a que una Fed independiente aumentara las tasas de interés. Fue el resultado de importantes aumentos de la productividad que impulsaron el PIB, reduciendo la relación deuda/PIB a niveles sostenibles. Los avances tecnológicos para satisfacer las demandas de la guerra transformaron la fabricación nacional; las mujeres se incorporaron a la fuerza laboral; los soldados entrenados en el ejército trajeron nuevas habilidades de ingeniería; y el G.I. Bill proporcionó educación superior de bajo costo y viviendas asequibles para los veteranos que regresaban.

Este crecimiento del PIB fue ayudado en gran medida por la financiación de RFC, con la ayuda del Tesoro y la Reserva Federal. Un estudio de Yale de 2025 mostró que la infraestructura estadounidense como porcentaje del PIB alcanzó su punto máximo en las décadas de 1940 y 1960, y luego disminuyó de manera constante. Las ganancias de productividad de la infraestructura fueron más altas durante los períodos de inversión federal, no de austeridad. Los metaanálisis confirman que la inversión en infraestructura pública impulsa la productividad del sector privado, especialmente cuando se dirige al transporte, la energía y los sistemas digitales.

"Contribución peligrosa". A. Krylov, revista Krokodil, No. 18, 1971.   "Atardecer". Boris Leo, revista Krokodil, No. 27, 1971.

Banco Central de China: Liquidez para el desarrollo, no para la especulación

Hoy en día, varios bancos centrales no son independientes, sino que alinean sus políticas con las de sus gobiernos nacionales. El ejemplo principal y más exitoso es China, el principal competidor económico de Estados Unidos. El Banco Popular de China (PBOC) opera bajo el Consejo de Estado, alineando la creación de crédito con los planes quinquenales del gobierno. A través de los bancos de políticas, incluido el Banco de Desarrollo de China, el PBOC canaliza la liquidez hacia la infraestructura, la energía y el desarrollo industrial.

En 2024, el Banco Popular de China y el Ministerio de Finanzas celebraron su primera reunión conjunta para alinear la emisión de bonos del Tesoro con la política monetaria, con herramientas fiscales y monetarias sincronizadas para apoyar los objetivos nacionales de desarrollo. Según el Consejo de Estado, "las dos autoridades coordinarán el desarrollo y la seguridad, fortalecerán la sinergia política, mantendrán el desarrollo estable del mercado de bonos y proporcionarán un entorno sólido para el comercio de bonos del tesoro del banco central en sus operaciones de mercado abierto".

El Banco Popular de China también participó en la impresión masiva de dinero soberano durante el período de 28 años de 1996 a 2024, aumentando la oferta monetaria nacional en más del 5300%, de 5.840 millones a 314.000 millones de yuanes chinos. Los detalles están en mi artículo "'Flexibilización cuantitativa con características chinas': cómo financiar un milagro económico" (Ver notas a pie de página).

Izq. "Ahora la burguesía vende los derechos y la independencia de la nación por dólares" (firma autor ilegible), revista Krokodil No. 33, 1952.  Derecha, "Capitalismo popular, cosido con hilos blancos" (EEUU), Y. Ganfa, revista Krokodil No. 7, 1956.

El PBOC colabora con el Banco de Desarrollo de China en el financiamiento de la inversión productiva

Al igual que el RFC durante el New Deal y la Segunda Guerra Mundial, el Banco de Desarrollo de China (CDB) desempeña un papel fundamental en la coordinación y ejecución de la financiación de infraestructuras a largo plazo para China. Con más de 2,6 billones de dólares en activos, el CDB es más grande que el Banco Mundial, el Banco Europeo de Inversiones y el KfW de Alemania juntos. En colaboración con el PBOC, proporciona capital para grandes proyectos de infraestructura como ferrocarriles, redes de energía y tecnología verde. En 2025, el CDB aumentó el apoyo crediticio para logística, vivienda y restauración ecológica, incluido un impulso de ¥ 185 mil millones (de yuanes) a las principales economías regionales.

El modelo chino ha sacado a cientos de millones de personas de la pobreza y ha construido una infraestructura sin precedentes. En lugar del tipo de finanzas especulativas que se beneficiaron de la QE de la Fed de 2007-09, el CDB y el PBOC apuntan a la liquidez para una expansión productiva alineada con las prioridades nacionales. Este mecanismo conjunto permite a China emitir nuevos bonos para fines específicos (transporte, vivienda, manufactura) y hacer que el banco central los absorba con moneda recién creada. Luego, CDB ejecuta el plan desplegando los fondos. La oferta aumenta con la demanda, estabilizando los precios.

Otros bancos centrales no independientes

Otros bancos centrales que operan en coordinación con sus gobiernos hoy en día incluyen el Banco de la Reserva de la India, que tiene una independencia limitada y trabaja en estrecha colaboración con el Ministerio de Finanzas; el Banco Central de Rusia, que está alineado con el Estado y apoya los objetivos nacionales de desarrollo; y los bancos centrales de muchas naciones africanas, que se coordinan con sus ministerios de finanzas para apoyar la infraestructura y la agricultura.

Izq. "El sueño de los rabiosos" (en su propia portería), A. Krylov, revista Krokodil No. 18, 1964.  Derecha, "Un marsupial insaciable" (Una clase parásita. Se alimenta del trabajo ajeno. Se encuentra exclusivamente en países capitalistas). L. Samoylov, revista Krokodil No. 4, 1978.

Esto también ha sido cierto para varios bancos centrales históricamente. Además de la propia Reserva Federal de los Estados Unidos, ejemplos notables incluyen el Banco de la Commonwealth de Australia, el Banco de la Reserva de Nueva Zelanda y el Banco de Canadá, todos los cuales financiaron un desarrollo sustancial en sus primeros años, ya sea mediante la emisión directa de dinero o mediante dinero emitido como crédito bancario sin respaldo total de reservas. Esos primeros experimentos en la creación de dinero "soberano" merecen un artículo aparte, pero mientras tanto, si está interesado, puede leer sobre ellos en mi libro The Public Bank Solution.

La lección de estos precedentes es que cuando el dinero emitido por el gobierno se gasta en activos productivos (carreteras, fábricas, redes de energía y similares), la oferta se expande junto con la demanda y los precios se mantienen estables.

¿Puede Estados Unidos generar el suministro necesario?

El gobierno de Estados Unidos también tiene la capacidad soberana de emitir dinero directamente, siempre que la productividad real aumente junto con la expansión monetaria para mantener niveles de precios estables. Pero, ¿es eso posible hoy? El panorama económico actual muestra signos de recesión y tensión sistémica, pero el mercado de valores sigue subiendo. ¿Por qué? Gran parte del impulso está impulsado por el optimismo de los inversores en torno a la inteligencia artificial (IA), que se considera un motor transformador de la productividad futura.

Esperemos que esas visiones se manifiesten, pero para competir con el rápido desarrollo de China, también necesitamos un banco nacional de desarrollo similar al CDB. Un banco de desarrollo dedicado puede garantizar que la creación de crédito se canalice hacia esfuerzos productivos en lugar de burbujas especulativas, y puede financiar proyectos a largo plazo y a gran escala que están fuera del alcance del capital privado.

"Alimentación", S. Borisov. Texto superior: Los regímenes fascistas más reaccionarios del mundo suelen contar con el apoyo de Estados Unidos. Revista Krokodil No. 6, 1984.

Un proyecto de ley para un banco nacional de infraestructura en el modelo hamiltoniano, HR5356: La Ley del Banco Nacional de Infraestructura de 2025, se encuentra actualmente ante el Congreso y tiene 42 copatrocinadores. Al igual que el RFC y los bancos de principios del siglo XX de Australia, Nueva Zelanda y Canadá, puede proporcionar financiamiento fuera del presupuesto para una amplia gama de proyectos de infraestructura que se necesitan con urgencia sin recurrir al presupuesto federal. Para obtener más información, consulte NIBCoalition.com.

Conclusión: Imprimir para construir, no para fianza

Imprimir dinero no es intrínsecamente inflacionario. Depende de para qué se use el dinero. Si financia la especulación, infla las burbujas. Si financia la producción, genera prosperidad. La cacareada independencia de la Fed no es un mandato constitucional, sino una elección política. Como escribió el profesor Werner en una publicación de Substack del 10 de octubre:

"Dados los hechos del proceso de creación de crédito y los poderes de los banqueros centrales, sabemos que cada vez que vemos un país en recesión, esta es una decisión política de los planificadores centrales, porque las herramientas están disponibles para salir rápidamente de cualquier recesión y generar un alto crecimiento y prosperidad para todos".

La historia muestra que la creación de dinero soberano puede ser una herramienta para el bien público cuando se maneja sabiamente. Es hora de recuperar esa herramienta, no para servir a los bancos y la inversión especulativa, sino para servir al público y a la economía productiva.

**************

Video recomendado

La mayoría de la gente no sabe quién posee la deuda global  

Referencias originales de Ellen Brown en inglés:

How a Fed Overhaul Could Eliminate the Federal Debt Crisis, Part I: The Fed’s Hidden Drain

How a Fed Overhaul Could Eliminate the Federal Debt Crisis, Part II: Curbing Fed Independence

‘Quantitative Easing with Chinese Characteristics’: How to Fund an Economic Miracle

Cómo una reforma de la Reserva Federal podría eliminar la crisis de la deuda federal (1)

Dibujo de la serie "Enemigos del mundo". “Masters”, de Kukryniksy. Revista Krokodil No. 1, 1952. Sentados a la mesa (de izquierda a derecha): Krupp, Rothschild, Lady Astor, DuPont, Rockefeller, Mellon, Ford, Harriman. La obra describe el mundo capitalista, los financieros apiñados alrededor de una pila de dinero con los huesos de soldados muertos. En el fondo los retratos de Alfred Krupp, JP Morgan, John D. Rockefeller y Henry Ford.

por Ellen Brown

ellenbrown.com

Sobre la autora: Ellen Brown es colaboradora habitual de ScheerPost. Abogada, fundadora del Instituto de Banca Pública y autora de trece libros, incluido el best-seller “Web of Debt”, “The Public Bank Solution”, su último libro es “Banking on the People: Democratizing Money in the Digital Age”; además de haber escrito más de 400 artículos en su blog EllenBrown.com.

Desarrolló sus habilidades de investigación como abogada que practica litigios civiles en Los Ángeles. En Web of Debt (2007, 2012), convirtió esas habilidades en un análisis de la Reserva Federal y "el fideicomiso del dinero", mostrando cómo este cártel privado ha usurpado el poder de crear dinero de la propia gente y cómo nosotros, la gente, podemos recuperarlo.

En The Public Bank Solution (2013) traza la evolución de dos modelos bancarios que han competido históricamente, el público y el privado; y explora los sistemas bancarios públicos contemporáneos a nivel mundial. Ha presentado estas ideas en decenas de conferencias en los EE. UU, Europa y otras regiones.

El ensayo de Ellen Brown que daremos lectura a continuación se publicó por primera vez como original en ScheerPost.com. el 5 de octubre de 2025 y su segunda parte el 4 de noviembre de 2025. La reproducción de los artículos traducidos del inglés es textual, sin embargo, las ilustraciones de estos posts son añadidos por el editor de este blog.

Parte I: 

El drenaje oculto de la Fed

La independencia de la Reserva Federal está siendo desafiada actualmente por fuerzas políticas que buscan remodelar su mandato. La Fed no siempre ha sido independiente del Congreso y del Tesoro. Su independencia se formalizó solo en 1951, con un Acuerdo entre el Tesoro y la Reserva Federal que no era una ley sino un acuerdo político que redefinía la relación de las partes. En las décadas de 1930 y 1940, antes de que la Reserva Federal se convirtiera oficialmente en "independiente", trabajó con el gobierno federal para financiar el período más productivo de la historia de nuestro país. Podemos y debemos hacerlo de nuevo.

En un post de Substack del 1 de septiembre titulado "La Fed se enfrenta al mayor desafío directo de un presidente desde JFK, y esto es algo bueno", el profesor británico Richard Werner muestra que no hay pruebas de que los bancos centrales más independientes ofrezcan una inflación más baja. De hecho, según sus hallazgos, la independencia del banco central no tiene un impacto medible en el desempeño económico real, y una mayor independencia del banco central ha resultado en un menor crecimiento económico.

Esta serie de dos partes sondeará las fuerzas en juego ahora para reformar la Reserva Federal y la viabilidad de redirigirla para que use sus herramientas, incluida la "flexibilización cuantitativa", no solo para salvar a los bancos sino para salvar la economía. La Parte I analiza una política de la Fed particularmente defectuosa, el interés sobre las reservas (IOR), que sobrecarga el presupuesto, sofoca la liquidez y subsidia a los bancos. Luego sugiere formas en que eliminar el IOR y frenar la independencia de la Fed podría resolver por completo la carga de intereses del Tesoro.

Una oportunidad única para una revisión de la Fed

En un artículo en la edición de primavera de 2025 de The International Economy titulado "La nueva política monetaria de 'ganancia de función' de la Fed", el secretario del Tesoro, Scott Bessent, argumentó que "el uso excesivo de políticas no estándar, el aumento de la misión y la hinchazón institucional están amenazando la independencia monetaria del banco central". Pidió "una revisión honesta, independiente y no partidista de toda la institución y todas sus actividades, incluida la política monetaria, la política regulatoria, las comunicaciones, la dotación de personal y la investigación".

En una entrevista con CNBC el 17 de julio, el exgobernador de la Fed, Kevin Warsh, fue más allá, pidiendo cambios radicales en la forma en que el banco central realiza negocios y sugiriendo una alianza política con el Departamento del Tesoro. Warsh es considerado uno de los tres o cuatro finalistas para asumir el cargo de presidente después de Jerome Powell en la Fed.

El 25 de agosto, el presidente Trump desató una tormenta política cuando declaró que despediría a la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook, "por causa", citando acusaciones de fraude hipotecario del director de la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda, Bill Pulte. Un informe de NBC News observó:

"Las batallas legales de Cook se están desarrollando en una lucha más amplia sobre la independencia política de larga data de la Reserva Federal. Trump y varios de sus funcionarios, incluido Pulte, han atacado a Powell en una campaña de meses para presionar al banco central para que reduzca significativamente su tasa de interés de referencia, argumentando que estimularía la economía".

El 1 de octubre, la Corte Suprema de los Estados Unidos bloqueó temporalmente el intento de destituir a la gobernadora Cook al retrasar una decisión sobre un fallo de un tribunal inferior que le permitió permanecer en su puesto hasta que el tribunal superior escuche los argumentos orales en el caso en enero.

"El candidato de Wall Street ganó con una mayoría absoluta de dólares", Boris Efimov. Revista Krokodil, No. 32, 1950

El 8 de agosto, la gobernadora de la Fed, Adriana Kugler, renunció y, en septiembre, el elegido por Trump, Stephen Miran, fue confirmado como su reemplazo. El Daily Rip observó que la destitución de Cook, junto con la repentina renuncia de Kugler, podría darle a Trump una mayoría de 4 a 3 en la junta para presionar por tasas de interés más bajas, con el fin de aliviar los costos del servicio de la deuda nacional de 37 billones de dólares.

Pero si el objetivo es aliviar los costos del servicio de la deuda nacional, reducir las tasas de interés no hará mucho para promoverlo. La Fed solo tiene control de la tasa de fondos federales, que es a corto plazo. Los valores negociables constituyen la gran mayoría de la deuda en poder del público, y la mayoría de esos valores son pagarés y bonos con tasas de interés fijas y vencimientos que van de dos a 30 años. Estas obligaciones existentes continúan acumulando intereses a sus tasas fijas más altas hasta su vencimiento.

Un objetivo más eficaz: los intereses de las reservas

Si bien la reorganización política acapara los titulares, el verdadero objetivo de los movimientos de la Administración puede ser esa política poco conocida de la Fed llamada Interés sobre las Reservas. Así lo argumenta un podcast de Heresy Financial del 28 de agosto, que observa que el IOR cuesta a los contribuyentes 186.000 millones de dólares anuales al pagar a los bancos un fuerte interés para mantener sus reservas en la Fed. Al eliminar el IOR, la Administración no solo podría ahorrar estos $ 186 mil millones, sino que liberaría los $ 3.3 billones que ahora están inactivos en cuentas de reserva a otras inversiones, muy probablemente bonos del Tesoro, donde los bancos podrían obtener un rendimiento seguro comparable. El resultado sería no solo restaurar las ganancias de la Fed al Tesoro, sino también reducir los costos de endeudamiento federal.

* IOR  Tasa de interés sobre los saldos de reserva

Izq. “Palanca de Control”.  dibujo de A. Bazhenov, revista Krokodil, No. 35, 1949. Leyenda superior: "En ningún país capitalista se puede formar un gabinete en contra de la voluntad de los peces gordos de las finanzas: basta con producir mentiras y los ministros saldrán de sus cargos, o serán destituidos". Derecha, "Prestidigitación" en el mundo financiero, Kukryniksy, No. 8, 1950.

La Fed dice que necesita IOR como herramienta para controlar las tasas de interés a corto plazo, lo que necesita poder hacer para controlar la inflación. Al pagar intereses sustanciales sobre las reservas, la Fed se asegura de que los bancos no inunden los mercados con efectivo al prestar en exceso, lo que desencadena la inflación de precios. Pero la Fed administró las tasas a través de operaciones de mercado abierto antes de 2008 sin IOR, lo que demuestra que no es esencial; y es una herramienta muy costosa.

La aplastante carga financiera de IOR

La Reserva Federal ha pagado intereses sobre los saldos de las reservas bancarias desde 2008. En mayo de 2025, la Fed pagaba un 4,4% sobre 3,3 billones de dólares en reservas, por un total de 186 mil millones de dólares anuales. Estos pagos se deducen de las ganancias de la Fed, que por ley se devuelven al Tesoro de los Estados Unidos después de deducir los costos de la Fed, reduciendo el déficit federal.

En 2021, las remesas de la Fed al Tesoro totalizaron $ 79 mil millones. En 2023, los altos costos de IOR provocaron pérdidas de la Fed de $ 114.3 mil millones. Esto no solo detuvo por completo las remesas al Tesoro, sino que creó un déficit neto para la Fed que tendrá que ser reembolsado con impuestos futuros para cubrir sus costos. Un informe de la Fed de St. Louis dijo que podrían pasar años antes de que la Fed pueda volver a devolver las ganancias al gobierno.

A principios de septiembre, la deuda nacional es de 37,4 billones de dólares y los pagos de intereses para el año fiscal 2025 son de 933.000 millones de dólares, la tercera categoría más grande de gasto federal después del Seguro Social y Medicare. Las remesas perdidas obligan al Tesoro a pedir prestado más a tasas más altas, lo que eleva los rendimientos del Tesoro a 10 años al 4,2% al 26 de septiembre. Un proyecto de ley propuesto para eliminar el IOR estima ahorros de 1,1 billones de dólares en 10 años al restaurar la rentabilidad y las remesas de la Fed.

El IOR tiene otras desventajas además de la pérdida de remesas al Tesoro. Incentiva a los bancos a estacionar fondos en la Fed, ganando más del 4% libre de riesgo, en lugar de usar sus reservas para respaldar préstamos comerciales y de consumo más riesgosos. Dado que los préstamos bancarios son la fuente de la gran mayoría de la oferta monetaria circulante en la actualidad, el IOR reduce la oferta monetaria, restringe la liquidez y estrangula los préstamos a empresas y consumidores.

Antes de 2008, los bancos prestaban libremente y los fondos mantenidos en cuentas de reserva eran mínimos. Las reservas aumentaron a $2,7 billones en 2014 y siguen siendo altas, lo que refleja una reducción sustancial de los préstamos. Los préstamos comerciales e industriales crecieron solo un 2,1% anual de 2020 a 2024 en comparación con el 5,6% anterior a 2008, privando de capital a las pequeñas empresas.

"Pánico en Wall Street", Boris Efimov, revista Krokodil No. 6, 1952. La imagen muestra a un grupo de financieros nerviosos y asustados mientras un hombre mayor les muestra un documento que indica que 587 millones de personas han firmado el "Llamamiento del Consejo Mundial de la Paz". La caricatura pretendía criticar la oposición occidental al movimiento por la paz liderado por la URSS durante la Guerra Fría.

Un subsidio para los grandes bancos a expensas de los contribuyentes

Los críticos de IOR argumentan que es un subsidio para los grandes bancos, que los recompensa por mantener fondos ociosos en lugar de fomentar el crecimiento económico. Mientras tanto, los contribuyentes enfrentan crecientes costos de endeudamiento. Las tasas de las tarjetas de crédito promediaron más del 25% y las hipotecas de tasa fija a 30 años alcanzaron el 6.3% en septiembre.

El IOR, que ahora supera el 4%, establece un piso en la tasa de fondos federales, la tasa a la que los bancos se prestan entre sí, ya que no prestarán por menos de lo que pueden ganar en la Fed. Por lo tanto, mantiene altos los costos de endeudamiento, contradiciendo los objetivos de la Fed de máximo empleo y precios estables. Poner fin al IOR obligaría a los bancos a prestar o invertir en bonos del Tesoro, alineando sus incentivos con el crecimiento económico.

La parte 5 de una serie del Instituto Cato llamada "Reformando la Reserva Federal" concluye:

"En esencia, la política del IOR es un subsidio gubernamental a las grandes instituciones financieras. Los bancos ahora tienen sus propias cuentas de ahorro libres de riesgo, lo que les brinda rendimientos que son cientos de puntos básicos más altos que los que reciben los consumidores regulares por sus propios depósitos en las mismas instituciones. Si eso no es lo suficientemente malo, los miles de millones que los bancos reciben en pagos de intereses han reducido su incentivo para prestar en el mercado privado, reduciendo el efectivo disponible para que los estadounidenses comunes pidan prestado mientras inundan el sistema bancario con billones en reservas.

… La Fed ha desembolsado miles de millones en pagos gubernamentales libres de riesgo a los grandes bancos. Esta política es económicamente costosa, amenaza el mandato de la Reserva Federal de estabilizar los precios y es injusta para los estadounidenses comunes".

Flexibilización cuantitativa: otra herramienta de la Fed para el rescate bancario que podría desviarse a la inversión pública

La eliminación del IOR produciría ahorros sustanciales, pero al igual que la reducción de la tasa de fondos federales, no solucionaría el problema de la deuda federal, ya que no abordaría los 10 billones de dólares en refinanciamientos anuales de deuda o deuda a largo plazo. Abaratar la deuda a corto plazo también podría alentar un mayor endeudamiento del gobierno sin frenar el gasto, empeorando el ciclo de la deuda.

Una forma más efectiva de arreglar la deuda de forma permanente sería pagarla, o al menos una parte de ella, con dinero emitido por el gobierno. La flexibilización cuantitativa (QE), en la que la Fed crea nuevas reservas para comprar activos, es otra herramienta de la Fed que hoy ha servido solo a los bancos. Pero se ha sentado el precedente de la "impresión de dinero" de la Fed, y si se puede hacer para salvar a los bancos, se puede hacer para salvar al público. Los críticos dicen que esto inflaría los precios al consumidor, pero la Parte II de este artículo contrarrestará esa objeción con algunos precedentes no inflacionarios muy exitosos.

"La curva de declive estadounidense. Lo que se repite en EEUU se repite en Europa". Y. Ganfa, revista Krokodil, No. 14, 1958. 

Durante el "QE1" (2008-2010), la Fed compró 1,25 billones de dólares en valores respaldados por hipotecas (MBS), muchos de ellos en dificultades o sin liquidez, directamente de bancos y entidades patrocinadas por el gobierno. Esto eliminó los activos tóxicos de los balances bancarios y los transfirió al público. Como observó Joseph Stiglitz, "Socializamos las pérdidas, incluso cuando privatizamos las ganancias". La Fed absorbió activos tóxicos e infló los precios de los activos para recapitalizar Wall Street, dejando atrás a los propietarios de viviendas y pequeñas empresas.

En una audiencia en el Congreso en septiembre, Stephen Miran señaló un tercer mandato de la Fed que rara vez se discute. Además de la estabilidad de precios y el máximo empleo, se requiere moderar las tasas de interés a largo plazo. Miran argumentó que este mandato ofrece una apertura legal y estratégica para que la QE sirva a la inversión pública en lugar de a la especulación privada.

Pero incluso la QE no puede proporcionar ningún alivio de la deuda federal bajo IOR

La flexibilización cuantitativa se ha propuesto periódicamente como una forma de abordar la crisis de la deuda federal. Con 9,2 billones de dólares en deuda del Tesoro que vencen anualmente, en cuatro años la Fed podría teóricamente trasladar toda la deuda de 37 billones de dólares a sus propios libros a través de la QE y devolver los intereses que gana por los bonos al Tesoro. La deuda seguiría ahí, pero sería una deuda sin intereses con una agencia gubernamental asociada, la Reserva Federal. Sin embargo, según las leyes y políticas actuales, existen dos obstáculos para esta solución:

1. La restricción del distribuidor primario: La Fed no puede comprar valores directamente del Tesoro. Debe comprar a los "distribuidores primarios" en el mercado abierto como todos los demás; y estos operadores (en su mayoría bancos muy grandes) depositan los fondos que reciben para la operación en sus cuentas de reserva, sobre las que la Fed paga IOR.

2. Pérdida neta de IOR: En mayo de 2025, la Fed pagaba un 4,4% por las reservas, pero ganaba solo alrededor del 3,3% por los valores del Tesoro. Entonces, en lugar de devolver los intereses de los bonos al Tesoro, esta maniobra de QE en realidad haría que el gobierno perdiera $ 101 mil millones anuales en los $ 9.2 billones en bonos ($ 9.2 billones × 1.1% (4.4% – 3.3%). Los bancos, no el Tesoro, cosecharían los beneficios.

Izq. "Banco. Vistas de prosperidad por el frente, por curiosidad mira por atrás". Konstantin Eliseev, revista Krokodil, No. 21, 1947. Derecha, "Camino para el presidente". E. Oshsa (Riga), revista Krokodil, No. 29, 1984. 

Un llamado a la reforma

Cambiar estas reglas requiere cambios legales o una junta cooperativa de la Fed, que enfrenta la resistencia del lobby bancario que se beneficia de la ganancia inesperada de $ 186 mil millones de IOR. La Fed ha emitido billones de dólares en reservas para salvar a los bancos, sus verdaderos constituyentes. ¿Haría eso para salvar al gobierno? Solo si sus intereses estaban alineados, como lo estaban en las décadas de 1930 y 1940.

O la independencia de la Fed debe ser restringida o el Tesoro necesita emitir dinero directamente, como lo hizo Abraham Lincoln. Como se mostrará en la Parte II de este artículo, esta solución tiene un precedente exitoso sustancial tanto en los EE. UU. como en el extranjero; no tiene por qué crear inflación, y es la "salsa secreta" monetaria de nuestro mayor competidor, China. Al dirigir la liquidez del banco central hacia la infraestructura y la política industrial, el Banco Popular de China estabiliza los precios, respalda el empleo y reduce los costos de endeudamiento a largo plazo. La pregunta no es si la QE puede servir al público, sino si la Fed elegirá ejercer su mandato para ese propósito.

Los bancos centrales deben rendir cuentas no solo a sus electores bancarios, sino también al Congreso y a las personas que representan. Si estamos legalizando la QE para Wall Street, entonces es hora de financiar la QE para Main Street.

"La devaluación del dólar y el tipo de cambio flotante", de la serie "Capitalismo sin máscara", alrededor de 1977, no es visible la firma de autor. Los personajes con sombreros de copa en una balsa improvisada representan a los capitalistas o banqueros occidentales, a merced de las inestables "olas" del mercado. La balsa lleva una bandera con la inscripción "Tipo de cambio flotante". Un hombre se está cayendo de la balsa sobre una tabla que dice "Devaluación del dólar". La traducción del texto en la esquina superior derecha: "Las olas arrojan una balsa destartalada - Ahora se sumerge, ahora flota... - Tipo de cambio libremente flotante - Un recurso muy dudoso".

Continúe la lectura AQUÍ

Lecciones de historia económica para la "superioridad moral" de Europa

por Tito Andino

Del “Sistema Continental” de Bonaparte a las sanciones antirrusas de la UE  

 

¿Para qué todo esto? ¿Infligir una derrota estratégica a Rusia? Desde Bruselas nos mienten diciendo que la inversión en Ucrania es una inversión por la "paz", pero esa "inversión" es a costa de la seguridad social de los europeos, a la vez que pretenden robar los activos rusos depositados en bancos europeos.

Los medios atlantistas exigen a Rusia asumir su culpabilidad, haciéndose de la vista gorda de que fue Ucrania quien atacó durante muchos años a sus propios ciudadanos del Donbass. Rusia viene proponiendo desde décadas tratados para la Seguridad Colectiva en Europa, incluso la federalización de Ucrania que garantice la estabilidad de las regiones ruso parlantes, Rusia advirtió que ignorar sus intereses llevaría a una crisis. Se rieron de ella y ahora se culpa a quien durante decenios evitó que se viva el escenario actual. Solo en la sede de la Unión Europea se cree que no hay problemas, cuando los europeos de a pie tienen que afrontar elevados precios de gas y electricidad para sus hogares, aumentó más del doble; también repercutió en la producción industrial de Alemania donde se ha reducido casi al 10%, Francia ha perdido decenas de miles de puestos de trabajo en el sector energético y el Reino Unido registra niveles récord de inflación en medio siglo. Pero no, von der Leyden y sus amigos dicen cínicamente, amparados en su "superioridad moral", que todo marcha por el sendero correcto hacia la "paz". 

Esa "superioridad moral" es celebrada por gente como el británico David Lammy, ministro de justicia del Reino Unido (y ex ministro de asuntos exteriores), quien sigue atizando la brasa para saquear los activos rusos y dárselos a Ucrania. Ha celebrado una última transferencia de 1.300 millones de dólares de los intereses de los activos rusos confiscados en Europa para continuar la guerra de Ucrania. Esas transferencias arbitrarias autorizadas por Londres y otros países de la UE hacia Ucrania ascienden hasta ahora a 11.000 millones de dólares. Parece poco, más, la "moral superior" de Europa ha clavado el ojo de la codicia en el real botín, 300.000 millones rusos de dólares congelados que desean se confisquen en su totalidad.

Inventar "legalidades" para este robo es lo que busca Bruselas en sus "debates", convencidos de que no acarreará consecuencias para la futura seguridad financiera de Europa. La UE quiere saltarse las legislaciones nacionales, leyes comunitarias europeas y el derecho internacional ¿Por qué recurrir al robo? porque los "moralistas superiores" de Europa afrontan un déficit de alrededor de 60.000 millones de dólares que no pueden cubrir para seguir manteniendo la guerra.

No existe precedente jurídico en el mundo para ejecutar tal atraco, ninguna ley que puedan aducir. Tendrían que declarar la guerra a Rusia para apoderarse del "botín de guerra". Cómo no se atreverán a eso, la Comisión Europea deberá presentar un plan. Mecanismos se barajan, hablan de transferir los activos rusos a una sociedad instrumental SPV gestionada por Bruselas, es decir, un nuevo fondo que debe contar con el respaldo de la mayoría de los estados del bloque comunitario y garantes que no pertenezcan al mismo, presumiblemente Estados Unidos, Australia o Canadá. (SPV, conocida como Sociedad con Cometido Específico o Entidad con Cometido Específico. Es una especie de sociedad de cartera pasiva creada para mitigar el riesgo financiero y jurídico mediante la delimitación de activos y pasivos específicos. Se considera “alejada de la quiebra” debido a su identidad jurídica separada que garantiza el aislamiento si ocurre lo contrario con esas entidades jurídicas).

No obstante, para que opere el robo, CDD Euroclear, Bélgica, donde se encuentra la mayoría de los activos rusos inmovilizados en Europa, dejó claro que no asumirá los riesgos sola. Es por eso que la "superioridad moral" de Europa se conforma -por el momento- con ir extrayendo de a poco los intereses de los activos rusos, que no son privados, son fondos del Banco Central de Rusia, y conforme las leyes y regulaciones internacionales, los fondos de los bancos centrales gozan de inmunidad, están protegidos. Puede que, por alguna razón -en este caso la guerra en Ucrania- justificara un congelamiento de activos rusos, pero estos deben mantenerse en esa condición: permanecer inmovilizados. El mero hecho de que los intereses se destinen a Ucrania es ya un robo; para ser menos duros, es ilegal la incautación y el uso de los ingresos generados de los fondos rusos retenidos.  

Las acciones que promueve la "superioridad moral" de Europa acabará con el sistema de confianza y legalidad para proteger y respaldar los recursos estatales, trastornará para mal la economía mundial porque no es otra cosa que politizar el sistema financiero. Como dicen los analistas, es "un suicidio geopolítico de consecuencias catastróficas".

La expectativa está en saber ¿cómo va a reaccionar Rusia? ¿quién va a pagar las consecuencias?... ¿los británicos, la Unión Europea, los ucranianos en especies (territorios)? y, no nos referimos a los territorios que Rusia reivindica como parte de su integridad territorial, confirmados por referéndum (Donbass, Zaporiyia, Jerson, Crimea), en realidad serán los territorios que están bajo la jurisdicción del régimen de Kiev, como las regiones de la antigua Novarrusia (Odessa, Nokolaev y otros). Una cosa es cierta, en Moscú no se molestarán en acudir a tribunales ostensiblemente controlados por el poder occidental. "¿Para qué gastar tinta en papeles si se puede cobrar en tierra firme?", señala un medio alternativo. 

Sobre los británicos, Dimitri Medvedev, vicepresidente del Consejo de Seguridad de la Federación de Rusia, ante la imposibilidad de que compensen a Rusia por los robos, "propuso confiscar los bienes muebles e inmuebles de la propia corona o la incautación de las joyas de la corona británica, todavía hay suficientes de esas en diferentes lugares, incluso en Rusia". Señaló que cualquier incautación ilegal de fondos rusos congelados o de ingresos generados a partir de ellos se convertirá en territorio adicional y otras propiedades de Ucrania, dejando marcado el camino que usará Rusia como una compensación urgente y ejemplar, los ladrones pagarán en especies. Medvedev tachó a Ucrania de país 404, un estado fallido, sin personalidad jurídica, sin soberanía real, un estado que ha dejado de existir y que solo se sostiene gracias al apoyo de las potencias occidentales. De persistir la ambición británica-UE, Ucrania podrá considerarse -literal- un botín de guerra para los rusos. Para ser más claros, dada la probable inexistencia de Ucrania como sujeto de derecho internacional, cualquiera de sus territorios puede ser tomado por Rusia como una compensación lógica y legítima debido a los robos en que incurre la "superioridad moral" de los dueños de la Unión Europea y sus socios del eterno corsario británico.

Dicho lo anterior, revisemos dos fundamentales razonamientos históricos y económicos que Europa se niega aceptar, empecemos por la actualidad.

Jefes de Gobierno de la Unión Europea, que no es lo mismo que jefes de estado de los países de Europa. António Costa: (Presidente del Consejo Europeo); Ursula von der Leyen: (Presidenta de la Comisión Europea); y, Kaja Kallas: (Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad). (Photo: AP, derechos de autor).

“Señorías, den un paso al frente para presenciar el mayor espectáculo de la Tierra: el espectacular circo de tres pistas del masoquismo económico de la Unión Europea, donde todas las políticas están diseñadas para perjudicar a los europeos mientras ayudan a todos los demás, y los maestros de ceremonias se dan palmaditas en la espalda por su superioridad moral mientras la carpa se quema a su alrededor”.

Así inicia un interesante y esclarecedor artículo de la crisis moral de “nuestros” líderes de la UE. A propósito, ¿quién les eligió para ocupar las máximas instancias de ese monstruo burocrático llamado Unión Europea? El reciente artículo en mención titula “How to Bankrupt a Continent and feel morally superior about it”, que literalmente se traduce “Cómo llevar a un continente a la bancarrota y sentirse moralmente superior”.

Comienza analizando a Francia. “¿Por qué aprender de los errores cuando puedes repetirlos con creciente entusiasmo?”, las autoridades financieras francesas han hecho “desaparecer 44.000 millones de euros del gasto del gobierno francés mientras que de alguna manera espera que los votantes franceses aplaudan. Quién necesita ajustes por inflación cuando tiene claridad moral, Francia continúa enviando tres mil millones de euros en ayuda militar a Ucrania. Es el tipo de gimnasia matemática que haría llorar de envidia a un acróbata de circo”.

Viene Alemania, Friedrich Merz interpreta el acto de “Contradicción del bienestar alemán”, ¡declara que el sistema de bienestar de Alemania es “financieramente insostenible” y al mismo tiempo lo expande! Es una hazaña de imposibilidad lógica que desafía las leyes de las matemáticas, la economía y el razonamiento humano básico. El sistema está matemáticamente condenado: Para 2050, Alemania tendrá un promedio de 1,3 trabajadores que mantendrán a cada jubilado. Al mismo tiempo implementan 11 mil millones de euros en recortes internos y “solo” han recortando la ayuda a Ucrania en 4 mil millones de euros. 

“La pura audacia es impresionante. El gobierno de Merz les dice a los alemanes que no pueden permitirse mantener su propia red de seguridad social mientras les da lecciones sobre sus obligaciones morales de financiar guerras extranjeras”.

Y la Comisión Europea: Más paquetes de sanciones -estamos ya ante el decimonoveno- que en nada afectan a los rusos, al contrario, los enriquecen, Rusia está ganando más que antes de que iniciaran las sanciones, en contraparte, esos paquetitos de sanciones perjudican a los europeos por la pura incompetencia burocrática.

En lugar de comprar gas ruso directamente por un euro, los europeos ahora compran el mismo gas ruso a través de intermediarios por cuatro euros. Los tres euros adicionales se destinan a las ganancias rusas y las tarifas de los intermediarios, mientras que los europeos se felicitan por su pureza moral. ¡Es genial! ¿Por qué pagar precios normales cuando puedes pagar precios cuádruples por el mismo producto mientras financias el cofre de guerra de tu enemigo?

“La verdadera obra maestra es la estafa de la independencia energética. Los líderes europeos han logrado la notable hazaña de hacer que Europa dependa completamente del GNL estadounidense que cuesta cuatro veces más que el gas ruso, al tiempo que lo llaman "autonomía estratégica". Los ejecutivos estadounidenses se ríen literalmente en sus aviones corporativos mientras vuelan entre reuniones con funcionarios rusos sancionados y sesiones de venta de gasolina sobrevalorada a tontos europeos”. Las empresas estadounidenses están negociando en secreto para volver a los proyectos rusos, al mismo tiempo, venden a los europeos GNL premium para reemplazar el gas ruso. Los únicos ganadores están a la vista: los accionistas estadounidenses y las arcas estatales rusas.

Los burócratas de Bruselas pueden sentirse bien con su claridad moral mientras el continente se desindustrializa, mientras ven cómo sus industrias huyen a China y Estados Unidos. Se ha creado sistemas de bienestar que atraen a más beneficiarios que contribuyentes, sistemas insostenibles que los líderes europeos se niegan a reformar porque aparentarían racismo.

En conjunto, sobre las ayudas a Ucrania, esa es “la joya de la corona de la estupidez europea: están implementando 100.000 millones de euros en austeridad interna anual mientras envían 162.000 millones de euros en ayuda a Ucrania. Los europeos están recortando sus propios gastos para financiar aventuras militares en el extranjero a las que la mayoría de los europeos se oponen” (encuestas revelan que el 61% de los europeos piensa que sus países van en la dirección equivocada).

“Es la operación de señalización de virtudes más costosa en la historia de la humanidad”. Decenas de millones de europeos se enfrentan a la pobreza y sus gobiernos envían miles de millones al extranjero. Bruselas sigue encontrando dinero para aventuras en el extranjero mientras declara insostenible el gasto interno (altos costos de la vivienda, inflación de los alimentos, facturas de energía que destruyen la competitividad industrial…)

Para rematar, “Papá” (Donald Trump) exige a Europa invertir 600.000 mil millones de dólares en los Estados Unidos para solventar su propia crisis económica y que Europa - OTAN asuma el aumento del gasto en defensa por país del 5%, gasto que, evidentemente, va para el complejo militar industrial de los EEUU.

Los ciudadanos de Europa nos percatamos de estas jugarretas, ¿pero, y los “líderes” de Europa?... contentos con su “pureza moral”. El proyecto europeo se ha convertido en un pacto suicida continental disfrazado de liderazgo moral. “La historia se maravillará de cómo los líderes europeos lograron convertir el continente más rico del mundo en una advertencia sobre los peligros de la postura moral sobre la gobernanza práctica. Han logrado lo imposible: empobrecer a los ciudadanos europeos mientras enriquecen a sus enemigos, todo mientras se felicitan por su superioridad ética”.

“Bravo, Europa. Has convertido el gobierno continental en arte escénico, y la actuación es una tragedia disfrazada de obra de moralidad”.

Una verdadera lección de historia económica que, sin embargo, la Unión Europea está repitiendo, fue escrita hace más de 200 años, “nuestros” líderes (sigo insistiendo, ¿quién les eligió?) no han aprendido nada de esa experiencia. Revisemos.

El sistema continental de Napoleón y el costo humano de la guerra económica

 

           Retrato de Napoleón Bonaparte generado por IA

por Tyler Turman

Mises Institute (mises.org) / agosto 2025

Hace doscientos cincuenta y seis años, nació una de las figuras más importantes de la historia. Napoleón Bonaparte, emperador de los franceses, amo de Europa. El pequeño cabo, pasó de ser un oscuro niño corso a redibujar el mapa de todo un continente y dejar un legado que continúa reverberando a través de los siglos y dando forma a nuestro mundo actual. Hay muchos nombres y títulos que podemos darle al difunto genio militar, pero el astuto estratega económico no es uno de ellos.

Entre los muchos errores que definieron la eventual caída de Napoleón, pocos fueron tan ambiciosos y catastróficos como el Sistema Continental, un embargo comercial diseñado para paralizar la economía británica. Lo que siguió fue una de las lecciones más completas de la historia sobre por qué las sanciones comerciales fracasan e inevitablemente dañan a la gente común más que a sus objetivos previstos.

En noviembre de 1806, Napoleón había conquistado o se había aliado con todas las potencias importantes del continente europeo, con notables victorias contra los austriacos, prusianos y rusos en las guerras de la Tercera y Cuarta Coalición. Gran Bretaña, el enemigo más firme de Napoleón, era el único oponente que le quedaba. Después de la sorprendente victoria del almirante británico Nelson sobre la armada franco-española en la batalla de Trafalgar, que confirmó el dominio británico de los mares, Napoleón se dio cuenta de que una invasión de Gran Bretaña era imposible. En lugar de derrotar a los británicos en tierra, Napoleón, siguiendo un patrón repetido por los gobiernos a lo largo de la historia, recurrió a la guerra económica.

Con la esperanza de matar de hambre a su enemigo irreconciliable para que se rindiera, Napoleón instituyó el Sistema Continental con el Decreto de Berlín de 1806, que proclamaba que "todas las Islas Británicas están declaradas en estado de bloqueo", prohibiendo a Francia o a cualquiera de sus aliados importar productos británicos a Europa. Napoleón intensificó el embargo con el Decreto de Milán de 1807 al ordenar la incautación de cualquier barco que comerciara o navegara desde cualquier puerto británico, incluso si el barco pertenecía a un país neutral. Napoleón, en resumen, buscó criminalizar el comercio con Gran Bretaña en toda Europa continental.

El Sistema Continental o Bloqueo Continental fue una audaz estrategia económica implementada por Napoleón Bonaparte en 1806 durante las Guerras Napoleónicas. Con el objetivo de socavar la fortaleza económica de Gran Bretaña, Napoleón buscó aislar a las Islas Británicas mediante la imposición de un embargo comercial integral en todo el continente europeo. Interpretación Mapa del Imperio Francés 1812. (Mapa de Wiki)

  Administrado directamente        Sistema continental       Aliados o dependendientes de Francia

En teoría, la guerra comercial de Napoleón parecía lógica. Gran Bretaña dependía en gran medida del comercio para mantener su posición como superpotencia mundial. Una política de exclusión, sacando a los británicos del mercado europeo, donde se vendía el 37,8 por ciento de sus bienes nacionales y el 78,7 por ciento de sus reexportaciones, habría devastado su economía. Al cortar el comercio británico con sus socios comerciales vitales (Rusia, Suecia, Portugal, Hamburgo y los Países Bajos), Napoleón también esperaba utilizar el vacío comercial para reforzar la industria francesa redirigiendo la demanda hacia un bloque comercial imperial estrechamente controlado en el que Francia era el principal productor y beneficiario. Con la mayor parte de Europa occidental y central bajo su control tras el Tratado de Tilsit, si alguien podía orquestar un embargo tan amplio, era el propio dueño de Europa.

Sin embargo, la realidad era muy diferente, y la guerra comercial finalmente devastó a Francia y sus aliados a través de cadenas de suministro tensas, contrabando generalizado, bloqueos inaplicables y guerras ruinosas.

Desde el principio, la superioridad naval británica hizo que el Sistema Continental fuera en gran medida ineficaz debido a la incapacidad de Napoleón para hacer cumplir el embargo o evitar que los barcos británicos llegaran a los puertos europeos. Los miembros del gobierno británico literalmente se rieron de la política de Napoleón, declarando que bien podría haber bloqueado la luna ya que Francia apenas tenía un barco en el océano para hacer cumplir su orden, luego de su derrota en Trafalgar.

Si bien los británicos podían bloquear efectivamente los puertos franceses con su flota, las medidas coercitivas y explotadoras de Napoleón en tierra se enfrentaron a la tarea imposible de monitorear miles de millas de costas europeas con agentes de aduanas. Sin una forma de hacer cumplir el bloqueo en el mar, el sistema demostró ser extremadamente poroso y prosperó el comercio ilícito a través del contrabando y los mercados negros. A los europeos les gustaba los productos británicos, lo que les daba a los contrabandistas el incentivo para evadir las restricciones a través de lugares como España, Portugal, Dinamarca y puertos a través de las costas del Adriático y el Mediterráneo. En resumen, el Sistema Continental era poco más que un bloqueo de papel que mató de hambre al imperio de Napoleón mucho más que a su adversario británico.

Francia, mientras tanto, se enfrentó a una escasez crítica de algodón ya que la mayoría de sus fabricantes cerraron sus fábricas. Las industrias francesas que dependían del comercio exterior colapsaron, con el 80% de las refinerías de azúcar en Burdeos y más del 65% de las 1700 empresas textiles en París cerrando en 1809, mientras que las industrias de construcción naval y refinación de azúcar en Nantes y Ámsterdam nunca se recuperaron por completo. Los ingresos aduaneros cayeron de 60,6 millones de francos en 1807 a 11,9 millones en 1809. La inflación se disparó en todo el continente a medida que los productos básicos como el azúcar, el café, el tabaco, la seda y el algodón se enfrentaban a una escasez crónica.

La agitación económica provocada por el Sistema Continental fue tan grande que, cuando Francia y sus aliados comenzaron a eludir el sistema, las poblaciones locales no solo lo toleraron, sino que lo celebraron. El contrabando incluso se consideraba un oficio útil y una ocupación honorable, en la medida en que evitaba la ruina del estado. El propio Napoleón finalmente reconoció el fracaso del sistema en 1811, cuando el Decreto St. Cloud abrió el suroeste de Francia y la frontera española al comercio británico, lo que en sí mismo fue una admisión tácita de que el bloqueo perjudicó a la economía francesa más que a la británica.

En los años posteriores al Decreto de Berlín, Holanda, Heligoland, Trieste, Gibraltar, Salónica, Sicilia y Malta se convirtieron en centros de contrabando y contrabando. A los pocos meses del Decreto de Berlín, 1.475 barcos llegaron a Hamburgo sin impedimentos, transportando cargamentos con mercancías británicas estimadas en 590.000 toneladas. El comercio ilícito entre Gran Bretaña y Holanda tuvo un valor de más de 4,5 millones de libras esterlinas entre 1807 y 1809, y los barcos comerciales británicos evitaron las sanciones volando bajo banderas falsas. En 1809, Gran Bretaña exportó bienes por valor de 10 millones de libras esterlinas al sur de Europa a través del contrabando. En 1811, más de 800 barcos de contrabando operaban solo en el Mediterráneo. En resumen, al impedir el comercio oficial, que al menos podría haber sido gravado, Napoleón solo logró estimular el surgimiento de mercados negros.

Todo este contrabando coincidió con las acciones hipócritas de las élites políticas francesas, incluida la emperatriz Josefina, que continuó comprando los mismos lujos británicos prohibidos a los ciudadanos comunes. Los agentes de aduanas demostraron ser notablemente susceptibles a los sobornos, y algunos de los alguaciles de Napoleón cosecharon los beneficios del contrabando en el mercado negro. El mariscal Massena ganó tres millones de francos con el contrabando mientras estaba estacionado en Italia; el mariscal Murat, nombrado rey de Nápoles, regularmente hacía la vista gorda ante las operaciones de contrabando; El mariscal Bernadotte, nombrado príncipe heredero de Suecia, desafió abiertamente el Sistema Continental en 1812 al abrir el comercio con Rusia. Incluso el propio hermano de Napoleón, el recién bautizado rey de Holanda, Luis Bonaparte, dejó de hacer cumplir el bloqueo porque vio lo dañino que era el bloqueo para los medios de vida de sus súbditos. Napoleón pasó a anexar Holanda después de la debacle, y más tarde anexó Hamburgo por problemas similares. En guerras comerciales como el Sistema Continental, la gente siempre pierde, mientras que los arquitectos de tales políticas encuentran formas de escapar de las consecuencias de su propia creación.

Una ilustración satírica de la Escuela Francesa de 1807, grabado en color. El ministro inglés leyendo el decreto imperial a Jorge III (1738-1820) declarando que las Islas Británicas están sujetas a un bloqueo. 21 de noviembre de 1807. Biblioteca Nacional, París, Francia / Bridgeman Images

Debido a que Napoleón no tenía forma de hacer cumplir el bloqueo, el incumplimiento por parte de las naciones aliadas y neutrales erosionó aún más el sistema y obligó a Napoleón a luchar contra una serie de intervenciones militares cada vez mayores que finalmente destruyeron su imperio. Cuando Portugal se negó a unirse al sistema, Napoleón lanzó una campaña ruinosa en la Península Ibérica que, después de una guerra posterior en España, mató a más de 200.000 soldados franceses durante seis años y minó a Francia de hombres, armamentos y recursos valiosos. En 1810, Rusia, después de haber disfrutado de décadas de comercio mutuamente rentable con Francia, comenzó a desafiar el Sistema Continental. Esto condujo a la desastrosa invasión de Rusia por parte de Napoleón en 1812, que se cobró más de 500.000 bajas, paralizó la Grande Armée y provocó un sufrimiento incalculable para la población civil de Europa Oriental y Central, que se vio obligada a soportar brutales campañas en Europa del Este y Alemania.

El Sistema Continental fue mucho menos dañino para Gran Bretaña que para Francia y sus aliados, que sufrieron terriblemente por el bloqueo. Si bien las contramedidas de Napoleón causaron un estancamiento en el comercio británico con el continente, Gran Bretaña compensó la pérdida diversificando sus redes internacionales, abriendo nuevos mercados en otras partes del mundo. Las exportaciones británicas incluso aumentaron de 37,5 millones de libras esterlinas en 1804-06 a 44,4 millones de libras esterlinas en 1814-16 y, a pesar de los esfuerzos de Napoleón, el PIB de Gran Bretaña aumentó cada año bajo las sanciones, mientras que las industrias en el continente sufrieron debido a la falta de materiales que antes proporcionaban los comerciantes británicos.

Ningún gobierno puede vigilar el comercio en vastos territorios cuando las poblaciones locales dependen del comercio para sobrevivir. En un nivel básico, Napoleón no pudo hacer cumplir el bloqueo y, lo que es más importante, de hecho, las poblaciones locales no querían imponerlo. Napoleón necesitaba que todos los estados aliados, anexionados o clientes cesaran por completo el comercio con Gran Bretaña, mientras que el bloqueo naval británico convencional era suficiente para lograr sus propios fines. Aunque el Sistema Continental fue diseñado para aislar y paralizar el poder económico británico y fortalecer la hegemonía de Francia, no logró ninguna de las dos cosas y resultó mucho más perjudicial para los franceses que para los británicos, y dejó a los ciudadanos comunes de ambos partidos en peor situación que los demás.

El Sistema Continental se erige como el experimento más completo de la historia en guerra económica, y su fracaso más definitivo. A medida que los líderes contemporáneos continúan lidiando con las disputas comerciales, el desastre del Sistema Continental ilustra que las guerras comerciales a menudo son inaplicables, estratégicamente contraproducentes e invariablemente castigan a los vulnerables más que a nadie. Para evitar repetir los errores de la historia, los líderes deben priorizar la cooperación sobre la confrontación, minimizando el costo humano de la guerra económica.

---

Fuentes:

How to Bankrupt a Continent and feel morally superior about it

Napoleon’s Continental System and the Human Cost of Economic Warfare

Diversas publicaciones de la prensa escrita.