¿Qué demonios pasó en 1971?

Nota previa

En los Estados Unidos el fin del patrón oro fue un proceso en dos etapas, culminó en la transición a un sistema de moneda fiduciaria. El dinero fiduciario es imaginario, pero el oro ni la plata no lo son. Prácticamente, cuando la moneda se transforma en "fiduciaria", se está renunciando a la soberanía y se convierte en deuda fiduciaria. El resultado de esto será que solo durará mientras haya buena fe y confianza, y cuando ambas se pierdan, prepárense para el "Gran Despojo".

Históricamente el fin del patrón oro en  Estados Unidos tuvo dos instancias. Aunque en 1913 se creó la Reserva Federal -que no era federal ni tenía reservas- fue en 1933 cuando comenzó el abandono interno, durante la Gran Depresión, el presidente Franklin D. Roosevelt suspendió la convertibilidad nacional del oro mediante la Orden Ejecutiva 6102 para detener las corridas bancarias y permitir que el gobierno aumentara la oferta monetaria. La Ley de Reserva de Oro de 1934 devaluó aún más el dólar, elevando el precio oficial del oro de 20,67 a 35 dólares por onza. El Fin Internacional llegó en 1971, el sistema de Bretton Woods, que vinculaba las monedas globales al dólar estadounidense (convertible en oro a 35 dólares/onza), colapsó debido a los déficits en la balanza de pagos de EE. UU. y la inflación impulsada por la guerra de Vietnam. En agosto de 1971, el presidente Richard Nixon anunció el Shock Nixon, poniendo fin unilateralmente a la convertibilidad directa del dólar estadounidense en oro. Esta decisión, forzada por países extranjeros como Francia que canjeaban dólares por oro, puso fin efectivamente al patrón oro global y estableció la era moderna de los tipos de cambio flotantes y la moneda fiduciaria.

Para mejor entendimiento, la moneda fiduciaria es el dinero emitido por decretos gubernamentales y bancos centrales que no está respaldado por ningún bien físico, como el oro o la plata. Su valor real proviene exclusivamente de la ley y de la confianza que las personas tienen en el gobierno que la respalda. Es decir:

- Está basado en la fe, “fiduciario”, proviene del latín fiducia, que significa confianza.

- No tiene un valor intrínseco, el papel o metal del billete no vale nada por sí mismo.

- Es de curso legal porque los gobiernos obligan a aceptarlo para pagar deudas y comprar bienes.

- Tiene un control centralizado, son los bancos centrales quienes deciden cuánto dinero imprimir.

Con estas breves explicaciones pasemos al tema central.

****************

¿Qué demonios pasó en 1971?

James Corbett

corbettreport.com

abril 2026

¿Quieres ver algo raro? Mira esto:

       Inflación acumulada 1913 - 2025

¿No tan raro? Vale, ¿qué te parece esto?

       Caídas de divisas

¿Aún no lo entiendes? ¡Entonces prueba esto!

       Salario de los trabajadores

¿Empiezas a captar la idea? Entonces, deleita tus ojos con esto:

       PIB real per cápita e ingreso medio masculino

Y esto:

Ganancias de ingresos ampliamente compartidas en las primeras décadas posteriores al año, pero no desde entonces

Y hasta esto:

Edad promedio de los progenitores al nacimiento

¿QUÉ HA PASADO? (VERSIÓN PRINCIPAL)

Para que no dudes de la validez de esta rareza de 1971, debes saber que no soy el primero en señalarlo. No solo la desconexión económica y social que aparentemente ocurrió ese año se ha convertido en tema de debate, debate y memes políticos en línea durante años, sino que incluso se ha filtrado hasta la web más habitual de internet, Reddit.

El mes pasado, el usuario de Reddit "/u/-Y34HB01-" publicó el siguiente tuit de Michael A. Arouet en el subreddit /r/PeterExplainsTheJoke con una exhortación a sus compañeros de Reddit para que le expliquen el tuit:

Edad promedio de los progenitores al nacimiento (2)

Quizá no sea de extrañar que el hilo de comentarios resultante generara más preguntas que respuestas. La respuesta más bien valorada a la pregunta del autor original fue que alguien publicó la imagen de la divergencia entre el crecimiento de la productividad y el crecimiento salarial, que, como ya hemos visto, también tuvo lugar en 1971. Las preguntas posteriores de un usuario de Reddit aún desconcertado, "¿Por qué empezó a pasar eso? ¿Y por qué es una tendencia tan persistente?" respondieron con la única palabra "beneficio" - ¡una respuesta que a su vez obtuvo 3940 votos positivos!

Así que, según los cerebros de Reddit, la humanidad simplemente decidió empezar a maximizar el beneficio en 1971... por alguna razón.

Obviamente, si eres un normie bienintencionado que aún no entiende del todo lo que ocurrió en 1971, tendrás que ampliar tu búsqueda para llegar a la verdad. Y en esa búsqueda de buena fe (pero desesperadamente confiable en el establishment) de más información, ¿qué haces? ¡Pues escribes tu consulta en Google y buscas fuentes fiables aprobadas por Fact Checker (verificador de hechos), por supuesto!

Una vez que hagas eso, encontrarás este artículo, cortesía de los reputados informadores de MSN. Titulado "30 grandes acontecimientos mundiales que tuvieron lugar en 1971", el texto pretende enseñarte sobre los acontecimientos más importantes y revolucionarios de 1971, incluyendo:

- El terremoto de Sylmar que sacudió Los Ángeles en febrero de ese año;

                        Sylmar Earthquake 1971

- La declaración de independencia de Baréin respecto a Gran Bretaña el 15 de agosto de ese año; y

Declaración de independencia Baréin, agosto 1971

- La concesión del Premio Nobel de la Paz a Willy Brandt el 20 de octubre de ese año.

Nobel de la Paz, Willy Brandt , octubre 1971

Ahora, si eres como yo, lo primero que pensarás al ver esta presentación de diapositivas disfrazada de artículo explicativo será: "¿No tenían fotografía en color en 1971?"

Y, si eres como yo, lo segundo que pensarás al enfrentarte a esta colección de imágenes es: "Nada de esto resuelve el enigma de 1971, ¿verdad?"

Pero, por otro lado, si fueras como yo, no estarías usando Google para encontrar sitios web de medios tradicionales que respondan a tu consulta, ¿verdad?

Insatisfecho con estas no respuestas, podrías seguir investigando los resultados de búsqueda hasta que llegues a otra página web. Titulado (apropiadamente) ¿Qué demonios pasó en 1971?, este sitio web de una página toma la audaz decisión de plantear la pregunta titular, publicando una gran cantidad de gráficos como los que empezamos hoy en la exploración para reforzar la importancia de la cuestión, y luego produciendo una cita del economista F. A. Hayek sobre sacar dinero de las manos del gobierno que precisamente no responde a la pregunta. Y eso es todo.

¿Eso ayuda? Probablemente no, porque parece que el webmaster se olvidó de responder a la pregunta que (presumiblemente) es la razón de ser misma del sitio. ¡Qué pena para ti!

Por suerte, has logrado persistir lo suficiente en el camino del conejo como para que finalmente hayas llegado a este editorial. Como recompensa por vuestra perseverancia, ahora haré el movimiento más audaz de todos y realmente responderé a la maldita pregunta.

LO QUE REALMENTE OCURRIÓ EN 1971

Bueno, primero ocurrió esto:

        Buque de guerra francés T-53 a Nueva York en 1971

Entonces pasó esto:

                           Nixon

Y entonces, no por casualidad, esto ocurrió:

1971 China

Si las imágenes valieran más que mil palabras, supongo que podría terminar este editorial aquí y seguir con mi fin de semana. Pero, por desgracia, las imágenes no valen más que mil palabras, así que aquí va la explicación.

En agosto de 1971, el presidente francés Georges Pompidou tomó la drástica medida de enviar un buque de guerra T53 a Nueva York para recuperar las reservas de oro de Francia de las bóvedas de la Reserva Federal de Estados Unidos.

Lo curioso de este movimiento provocador es que, bajo el acuerdo establecido en la conferencia de Bretton Woods en 1944, esto fue perfectamente aceptable para el presidente Pompidou. Al fin y al cabo, como sabe cualquier buen estudioso de la historia monetaria, fue en la conferencia de Bretton Woods -que tuvo lugar en New Hampshire hacia el final de la Segunda Guerra Mundial- donde las 44 naciones aliadas acordaron un nuevo orden monetario para el mundo de posguerra. En ese Nuevo Orden Mundial (Monetario), los distintos países anclarían sus monedas nacionales al dólar estadounidense, que a su vez sería convertible en oro a razón de 35 dólares por onza.

Sin embargo, como cualquier buen estudiante de historia monetaria también sabrá, ese sistema era más una aspiración que una realidad operativa. Por varias razones que deberías investigar si tienes tiempo, las naciones del mundo lucharon en vano por mantener unido el sistema, ya que el gobierno de Estados Unidos aprovechó su posición única como impresor de la moneda de reserva mundial para exportar su propia inflación monetaria al resto del planeta. Los banqueros intentaron mantener estable la anclaje de 35 dólares por onza durante un tiempo, pero, a medida que la maquinaria bélica del Tío Sam se intensificaba en Vietnam y el gasto de Washington seguía aumentando, se hacía cada vez más evidente que ninguna maniobra monetaria podía mantener el sistema a flote.

Como resultado, Pompidou decidió enviar un buque de guerra a Nueva York para "educadamente" pedir lo que le correspondía por sus reservas en dólares: una cantidad equivalente de oro de la cámara de la Reserva Federal. La jugada desafió el farol de Washington. Semanas después, el entonces presidente estadounidense Nixon tuvo que pronunciar un discurso en el que cerró formalmente la ventana del oro.

He ordenado al Secretario Connally que suspenda temporalmente la convertibilidad del dólar en oro u otros activos de reserva, salvo en cantidades y condiciones que se determine que sean en interés de la estabilidad monetaria y en el mejor interés de los Estados Unidos.

Y, así, el avance hacia una moneda de reserva mundial completamente fiduciaria -un mundo que banqueros, políticos, oligarcas y aspirantes a emperadores habían deseado durante generaciones- estaba finalmente completo. El emperador no solo había revelado que no llevaba ropa, sino que también desafiaba al público a hacer algo al respecto.

Por supuesto, como ahora sabemos, nadie hizo nada al respecto. En cambio, el mundo seguía girando sobre su eje y la gente seguía con sus asuntos como si nada hubiera cambiado.

Pero, como hemos visto gráfico tras gráfico, el mundo posterior a 1971 cambió drásticamente. Desvinculado de cualquier pretensión de restricción financiera o realidad monetaria, el gobierno de Estados Unidos era ahora libre para iniciar el mayor aumento de gasto que el mundo haya visto jamás. Y lo hicieron, un hecho que podemos ver en otro gráfico centrado en 1971.

                Gasto estadounidense 

Y, naturalmente, ese gasto estuvo directamente correlacionado con un aumento sin precedentes de la deuda pública de EE. UU.:

            Deuda nacional de Estados Unidos 1900 - 2020

Y ese gasto también estuvo directamente correlacionado con una caída sin precedentes del poder adquisitivo del dólar estadounidense:

          Poder adquisitivo de 100 dólares a lo largo del tiempo, 1971-2023

Directa o indirectamente, desvincular el dólar del oro y abrir las compuertas del dinero fiduciario llevó a todos los demás cambios económicos y sociales que podemos rastrear hasta ese punto de inflexión de 1971. Y eso fue lo que ocurrió en 1971.

Por supuesto, ahora que el dólar ya no estaba respaldado por oro, el mundo se quedaba con una pregunta: ¿por qué retener dólares en absoluto? Como también sabrán los historiadores monetarios, esa pregunta fue respondida rápidamente por Kissinger (que trabajaba para Rockefeller y sus afiliados del estado profundo) en forma del petrodólar - ese sistema mediante el cual los saudíes acordaban denominar su petróleo en dólares y reciclar esos dólares a través del sistema bancario estadounidense a cambio de diversas garantías de seguridad.

Entonces, ¿qué tiene que ver todo esto con el precio del té en China? O, más concretamente, ¿qué tiene que ver con esa imagen de los diplomáticos chinos riendo? ¡Buena pregunta!

Resulta que ocurrió algo curioso exactamente un mes antes de que Nixon cerrara la ventana dorada: anunció que -¡SORPRESA!- iba a hacer una visita a China para reunirse con Mao y normalizar relaciones diplomáticas con los sucios ChiComs (Chinos Comunistas)

       Nixon con Mao, 1971 

De hecho, como sabemos ahora (pero la gente de 1971 no), ya había tenido lugar una reunión trascendental entre Estados Unidos y China. En dos viajes separados en julio y octubre de 1971, Kissinger ya había conocido a Mao, le había transmitido saludos de los Rockefeller (quienes movían los hilos de Kissinger) y, en general, había allanado el camino para la visita de Nixon al año siguiente.

       Kissinger y Mao 1971 

(¡Por fin! ¡Una fotografía en color de 1971!)

Y, como parte de ese proceso de reintegrar a China al ámbito global, a la República Popular China (también conocida como el gobierno ChiCom) finalmente se le permitió arrebatar el asiento de China en la mesa de las Naciones Unidas a la República de China (Taiwán), lo que provocó la alegría y el regocijo que vimos en esos diplomáticos chinos sonrientes.

Lo que eso tenía que ver con todo el sistema petrodólar del Nuevo Orden Monetario no era tan evidente en ese momento, pero la importancia de la fusión de China y el Nuevo Orden Mundial se hizo muy evidente en el siglo XXI, cuando los diabólicos planes del estado profundo finalmente dieron frutos.

Desde ese momento en 1971, hemos visto el auge de China como potencia económica, geopolítica, militar y, si los acontecimientos recientes continúan por su camino actual, como potencia monetaria. A lo largo del camino, los "Ocho Inmortales" de China y sus descendientes han:

- forjado lazos con el estado profundo estadounidense,

- creado vínculos financieros con los principales bancos occidentales,

- abierto sus puertas a empresas extranjeras,

- recibido la capacidad industrial trasplantada de Occidente,

- construido un arsenal sospechosamente americano,

- y, encabezado un (falso) "Eje de Resistencia" a través de la alianza BRICS, completo con (falsas) contra-instituciones

Como he insistido en señalar en mi trabajo a lo largo de los años, el hecho de que a China se le haya ofrecido un asiento en la mesa para el Nuevo Orden Mundial Multipolar no es algo bueno. (Nota del editor: Por favor, tener en cuenta esta hipótesis del autor sobre China)

¿Pero sabes qué? Está a punto de empeorar aún más. Eso es porque, por muy malos que sean esos gráficos que documentan el declive posterior a 1971, lo que viene a continuación podría hacer que todos ellos palidezcan en comparación.

¡Así es! 1971 pudo haber sido el año en que el mundo presenció la muerte del Antiguo Orden Monetario Respaldado por Oro y el nacimiento del Nuevo Orden Monetario Fiat, pero 2026 podría ser el año en que se pierda el Nuevo Orden Monetario Fiat y el nacimiento del Nuevo Nuevo Orden Monetario Digital Fiat.

Si quieres verlo en imágenes, mira esto:

               Ormuz 

Y añade esto:

         BRICS & CBDC

Para conseguir esto:

             New Currency

... O algo así.

Si lo necesitas con palabras, veamos cómo los acontecimientos recientes amenazan con transformar una vez más el orden monetario mundial.

Como documenté en mi reciente informe, "Este es el VERDADERO Endgame en Irán", una de las principales consecuencias de la guerra con Irán (hasta ahora) ha sido el daño potencialmente irreversible que ha causado al sistema del petrodólar. No solo ha cambiado el cálculo político de los beneficios del sistema petrodólar para Arabia Saudí y sus aliados del Golfo -¿por qué codiciarían las "garantías de seguridad" estadounidenses cuando su cooperación con EE. UU. simplemente les ha convertido en un objetivo en este conflicto-, sino que Irán también ha priorizado simultáneamente los envíos de petróleo denominados en yuanes.

Pero si estas medidas se volvieran permanentes y el sistema petrodólar realmente colapsara, la siguiente pregunta obvia sería: ¿qué es, entonces, lo que sostiene el orden monetario internacional? Recordemos que el petrodólar era el truco que Kissinger (y sus titiriteros) usaron para mantener la supremacía del dólar tras el colapso de Bretton Woods. En un mundo post-petrodólar, entonces, las naciones del mundo volverían a no tener ningún incentivo particular para mantener dólares estadounidenses o comprar bonos del Tesoro estadounidenses, especialmente porque esas acciones solo sirven para apoyar la maquinaria bélica estadounidense, que actualmente actúa de forma tan errática.

Más importante aún, si el sistema del petrodólar colapsara, ¿a qué recurrirían las naciones del mundo en su lugar? ¿Qué podría servir como moneda de reserva mundial?

¡Resulta que China tiene cosas que decir sobre este tema! Recordarás que, en plena crisis financiera global de 2009, Zhou Xiaochuan, gobernador del Banco Popular de China, publicó un ensayo directo titulado "Reformar el sistema monetario internacional". En ese ensayo, argumentaba que el mundo ya no podía permitirse estar atado al dólar estadounidense ni a las vicisitudes del sistema financiero estadounidense. En cambio, ¡debía estar presidida por esos ángeles de confianza del Fondo Monetario Internacional (FMI)!

"En comparación con la gestión separada de reservas por parte de países individuales, la gestión centralizada de parte de la reserva global por parte de una institución internacional de confianza con un rendimiento razonable que fomente la participación será más eficaz para disuadir la especulación y estabilizar los mercados financieros. Los países participantes también pueden ahorrar algunas reservas para el desarrollo interno y el crecimiento económico. Con su membresía universal, su mandato único de mantener la estabilidad monetaria y financiera, y como 'supervisor' internacional de las políticas macroeconómicas de sus países miembros, el FMI, dotado de su experiencia, cuenta con una ventaja natural para actuar como gestor de las reservas de sus países miembros".

Posteriormente defendió los Derechos Especiales de Extracción (SDR) del FMI como moneda de reserva mundial alternativa: "El SDR tiene las características y el potencial para actuar como una moneda de reserva soberana."

Pero eso fue en 2009, también conocida como la Edad de Piedra. Ya sabes, la época anterior a los omnipresentes smartphones y las identificaciones digitales y el auge de la narrativa de los BRICS como "salvadores de la libertad internacional".

Ahora, hay un nuevo candidato para el papel de reserva internacional: ¡una reluciente nueva moneda de los BRICS! Y, como también he documentado en mi reciente informe sobre "El Orden Mundial Multipolar ES el Nuevo Orden Mundial", resulta que existe un sistema internacional de pagos y liquidación "alternativo" esperando para ayudar a dar origen a este (Nuestro) Nuevo Orden Monetario Internacional. Se llama BRICS Pay, y promete ayudar a los valientes "anti-"globalistas de los BRICS a cumplir todos sus objetivos monetarios aprobados por los BRICS y que apoyan la ONU!

BRICS Pay es una infraestructura estratégica para construir un sistema financiero descentralizado, sostenible e inclusivo entre las naciones y estados amigos de los BRICS+. Desarrollado bajo el Consejo Empresarial de los BRICS, el proyecto está alineado con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas, incluyendo: Inclusión financiera (ODS 8, ODS 10), Innovación e infraestructuras (ODS 9). No pobreza y hambre cero (ODS 1, ODS 2). Nuestra tecnología impulsa un ecosistema de pagos alternativo, interoperable y conforme a la normativa.

¿Sí?

Por supuesto, las cosas siguen muy en el aire, pero no cabe duda de que estamos presenciando los últimos años del sistema petrodólar tal y como lo conocemos. Lo que aparecerá para sustituirlo -ya sea un petroyuan, una nueva CBDC basada en BRICS, una stablecoin que apoya el dólar estadounidense o cualquier otra cosa completamente distinta- aún está por decidirse. ¿Pero alguien puede dudar de que cualquier cosa que propongan estos líderes psicópatas favorables a los banqueros será en interés del hombre o la trabajadora común?

¿Alguien cree que el punto de inflexión en el que estamos en 2026 invertirá las tendencias iniciadas en 1971? ¿O es más probable que agraven esas tendencias?

Por supuesto, la respuesta a estos problemas es la misma de siempre. Tenemos que dejar de depender de los banqueros y de su sistema monetario internacional. Como he explicado en numerosos informes a lo largo de los años, hay muchas, muchas opciones sobre la mesa para construir un sistema económico alternativo verdaderamente agorista, basado no en monedas fiduciarias emitidas por el gobierno sino en monedas alternativas, en monedas complementarias, en sistemas basados en LETS y otros sistemas de timebank, en crédito autoemitido, en metales preciosos, en el comercio y el trueque en comunidades de interés y en todas las demás monedas de supervivencia que nos ayudarán a realizar transacciones fuera del alcance de nuestros gobiernos cada vez más autoritarios.

Mientras tanto, parece que 1971 nos está alcanzando y estamos a punto de llegar a 1971 Parte 2. La diferencia es que esta vez, sabemos lo que viene. La pregunta es: ¿estamos preparados?

James Corbett

* Continuaremos en la próxima entrada con este tema

El fin del sistema de poder global posterior a la Segunda Guerra Mundial

por Richard Wolff

Título original:

"The End of the Post-WWII Global Power System"

abril 2026

Nota del editor del blog: 

El análisis del economista Richard Wolff titulado "The End of the Post-WWII Global Power System" argumenta que los conflictos actuales marcan el colapso del sistema de poder global establecido tras 1945. Wolff sostiene que la hegemonía estadounidense y el sistema basado en el dólar enfrentan una crisis estructural definitiva, la cual es minimizada por los medios convencionales. 

Este análisis de Richard Wolff es muy buscado porque ofrece una perspectiva económica y estructural que no siempre se encuentra en los medios tradicionales, el núcleo de su mensaje sobre el declive del sistema global es inconfundible. Si le interesa profundizar en el pensamiento de Wolff, le recomiendo buscar su programa semanal llamado "Economic Update", ahí suele desglosar estos mismos temas con datos actuales. 

Este mundo de la “posguerra” -probablemente- nos marque el fin del "siglo americano", y nos enrumbe hacia un nuevo sistema monetario, o quizá no, nada está dicho aún. Los imperios no suelen sucumbir sin dar lucha… 

Solo recordar que en la posguerra mundial, la reconstrucción de Europa vio surgir un nuevo orden global tras encontrarse desbastada y sumida en una profunda crisis. En 1948, ante la supuesta incapacidad de las naciones para recuperarse por cuenta propia, la iniciativa estadounidense conocida popularmente como "Plan Marshall" inyectó miles de millones de dólares con el fin de rehabilitar la industria y la infraestructura europea. Sin embargo, más allá de la filantropía, el proyecto funcionó como una herramienta política clave para contener la influencia soviética. Al finalizar, el plan no solo logró la estabilidad económica de la región, sino que estableció a Estados Unidos como la principal potencia mundial, demostrando que la economía puede ser tan determinante como las armas en la geopolítica.

Una ilustración soviética satirizando el Plan Marshall. Artista: Juliy Ganfa (1950)

Luego, en 1974, otra brillante idea estadounidense forjó el dominio del dólar en el comercio mundial, el petrodólar consolidó el poder de los Estados Unidos sobre la economía global. Ahora, todo indica que medio siglo después este sistema de control económico global se está desmoronando. ¿Podrá EE. UU. remediar este colapso ya sea mediante guerras o inteligentes tratados económicos?  

Leamos el análisis económico y geopolítico de Richard Wolff que está dirigido al público estadounidense.

**********

Lo que está pasando frente a sus ojos en este momento no es simplemente otra guerra más en el Medio Oriente, no. Lo que está ocurriendo es algo mucho más profundo, mucho más estructural, algo que los grandes medios de comunicación en este país no quieren que usted entienda con claridad. Estamos presenciando en tiempo real el principio del fin de un sistema de poder global que se construyó después de la Segunda Guerra Mundial y que durante décadas ha dictado las reglas del juego económico, militar y político para todo el planeta.

La hegemonía estadounidense está desmoronándose en tiempo real y el debate en torno a los ataques de febrero de 2026 contra Irán refleja precisamente esa incertidumbre profunda que ahora sacude los cimientos del orden global. Y lo que hace esto particularmente fascinante y también perturbador es que mientras el Imperio intenta consolidar su dominio, los países que han sido sus blancos más consistentes están encontrando formas nuevas, inteligentes y muy concretas de resistir y avanzar.

China e Irán, dos naciones que Washington ha tratado de aislar, sancionar y debilitar por décadas. están emergiendo de esta crisis con más fuerza geopolítica de la que tenían antes de que comenzaran los bombardeos. Vamos a hablar de esto con la honestidad y la profundidad que merece, porque usted que vive en este país, que trabaja en este país, que paga impuestos en este país, merece saber exactamente a dónde van esos recursos, exactamente qué tipo de mundo se está construyendo con ese dinero y exactamente qué significa todo esto para su vida cotidiana, para su economía, para su futuro.

Dos caricaturas soviéticas de la época de la Guerra Fría, a la izquierda el texto dice: "Se exprimirá hasta el último centavo, ya que el contribuyente tiene que...  ". Derecha, una representación del "Capitalismo Popular". De la serie Lápiz de Combate.

El conflicto con Irán comenzó el 28 de febrero de 2026 con ataques aéreos conjuntos de Estados Unidos e Israel dirigidos contra el liderazgo iraní y su infraestructura militar, incluyendo el asesinato del líder supremo Ali Jamenei. La operación fue bautizada con el nombre de operación “Furia Épica”, un nombre que en sí mismo nos dice mucho sobre la mentalidad que gobierna las decisiones de Washington en este momento. No es una operación de seguridad, es teatro, es espectáculo, es la proyección de una imagen de fuerza que paradójicamente cada vez que se despliega revela con mayor claridad la debilidad estructural que intenta ocultar. Irán retalió con ataques de misiles y drones contra objetivos estadounidenses e israelíes, así como contra los estados del Golfo que albergan fuerzas americanas, lo que provocó cierres de espacio aéreo y ataques contra infraestructura crítica.

Ahora bien, quiero que pensemos juntos en algo que casi nadie en los medios corporativos de este país se detiene a analizar. El jefe de la Agencia Internacional de Energía describió la situación causada por la guerra como el mayor desafío de seguridad energética global en la historia. Piénselo bien -en la historia-, no en los últimos 10 años, no en las últimas décadas, en toda la historia registrada de la economía energética global. Y sin embargo, ¿cuántas horas de cobertura profunda, analítica, estructural ha visto usted en los grandes canales de televisión de este país? Muy poco, porque el sistema mediático que funciona aquí no está diseñado para informarle, está diseñado para distraerle, para simplificarle la realidad hasta convertirla en algo que no le haga cuestionar las decisiones que se toman en su nombre.

La guerra de Estados Unidos contra Irán puede haber parecido un movimiento irracional de un presidente tan impulsivo como destructivo. Pero había una lógica geopolítica detrás del ataque basada en el deseo de Washington de negarle a China el acceso a recursos vitales. Esto es lo que hay que entender. No se trata de democracia, no se trata de derechos humanos, no se trata de armas nucleares, aunque ese sea el argumento oficial que se repite sin fin. Se trata de recursos. Se trata de quién controla el flujo de energía en el siglo XXI. Se trata de una competencia brutal, despiadada entre dos grandes potencias, Estados Unidos y China, por definir quién va a dominar la economía global en las próximas décadas.

E Irán, con su territorio, con su petróleo, con su posición estratégica en el Golfo Pérsico se convirtió en el campo de batalla de esa lucha. Las guerras de recursos entre Estados Unidos y China han acelerado la determinación de ambos lados de escapar de sus dependencias mutuas. Las dos grandes potencias están desmantelando la economía integrada que tardaron 50 años en construir juntas. Hay algo profundamente irónico en todo esto que quiero que aprecie. 

El sistema capitalista global que Washington siempre presenta como la forma más avanzada de organización económica humana, creó una interdependencia tan profunda entre la economía americana y la economía china, que ahora cuando esas dos potencias quieren separarse, el proceso mismo de separación amenaza con destruir la economía global entera. Eso no es una anomalía, eso es una contradicción fundamental del sistema. Y esas contradicciones cuando maduran producen exactamente lo que estamos viendo hoy: guerras, sanciones, bloqueos, crisis energéticas, inflación y trabajadores ordinarios en todo el mundo pagando el precio de las ambiciones de las élites.

El estrecho de Ormuz, un punto de estrangulamiento global para los envíos vitales de energía, se ha convertido una vez más en el epicentro de la escalada de la tensión geopolítica a finales de 2025 y principios de 2026. Y aquí llegamos a algo que es absolutamente central para entender lo que está pasando. El estrecho de Ormuz es la garganta del mundo. Por ese canal estrecho pasa aproximadamente el 20% del petróleo que se consume en el planeta. Cuando Irán, como respuesta a los bombardeos, declaró ese estrecho cerrado para los barcos que apoyaban a Estados Unidos, no estaba haciendo una declaración política abstracta, estaba poniendo sus manos en la palanca de control más poderosa que tiene a su disposición y el mundo lo sintió inmediatamente.

Muy lejos de paralizar a sus rivales, la estrategia estadounidense parece estar acelerando un cambio fundamental en las alianzas globales y la dinámica del poder marítimo. Esto es lo que los estrategas de Washington parecen no haber calculado correctamente o si lo calcularon lo ignoraron. Cuando ejerces poder de una manera tan abiertamente agresiva, tan claramente desproporcionada, tan evidente en sus motivaciones económicas reales, no produces sumisión, produces resistencia, produces coalición, produces exactamente el tipo de unidad entre tus adversarios que supuestamente estabas tratando de prevenir. China sigue siendo un salvavidas para la economía iraní, duramente golpeada por las sanciones internacionales.

En 2025, China compró más del 80% del petróleo exportado por Irán con un descuento significativo, lo que representó el 13.5% de todo el petróleo que China importó por vía marítima. Detengámonos aquí un momento porque esto es enormemente revelador. Las sanciones que Washington lleva décadas imponiendo contra Irán, que se supone que debían aislar a ese país, que debían castigar a su gobierno, que debían obligarlo a ceder ante las demandas americanas, lo que realmente produjeron fue una dependencia económica creciente entre Irán y China. Cada sanción que Washington impuso fue en la práctica un empujón que acercó más a Teherán a Pekín. Eso no es un accidente geopolítico, es el resultado predecible de una estrategia que prioriza la coerción sobre la diplomacia. Para Teherán y Pekín, elevar el yuan es una situación en la que ambos ganan. El uso de esa moneda permite a China e Irán eludir las sanciones estadounidenses impuestas a través del sistema financiero dominado por el dólar. También simplifica y reduce el costo del comercio entre las partes, que ha crecido enormemente bajo la asociación estratégica a 25 años firmada en 2021.

Dos caricaturas de la Guerra Fría, de la serie "Lápiz de Combate". A la izquierda el texto dice:  "Los yanquis esparcieron cebo, pero hay engaño oculto en él: quien sea tentado por el cebo, terminará en su propio bolsillo".

Este es el verdadero significado de lo que está pasando en el plano financiero. No es simplemente una disputa comercial, no es simplemente una rivalidad entre monedas, es un ataque directo al mecanismo más poderoso de dominación que tiene Estados Unidos sobre el resto del mundo. El dólar como moneda de reserva global y como instrumento de las sanciones económicas. La supremacía del dólar es especialmente evidente en el mercado global del petróleo, donde aproximadamente el 80% de las transacciones se liquidan en esa moneda según una estimación de 2023 de JP Morgan Chase. Imagínese lo que significa eso. Cada vez que un país del mundo compra petróleo, independientemente de dónde sea ese país y de dónde venga ese petróleo, tiene que pasar por el sistema financiero del dólar, tiene que mantener reservas en dólares, tiene que hacer negocios según las reglas que Washington establece y Washington puede en cualquier momento excluir a cualquier país de ese sistema simplemente declarando sanciones.

Eso es poder Imperial en su forma más pura, más sofisticada, más moderna. No es el poder de las legiones romanas marchando por los caminos del imperio. Es el poder de los algoritmos financieros y los sistemas de transferencia bancaria internacional, pero el efecto es el mismo. Dominación.

En junio de 2025, una nueva fase de la iniciativa de la franja y la ruta de China se inauguró con la apertura del ferrocarril Irán - China. Esta conexión directa entre Irán y Asia Central y China ofrece un corredor económico alternativo para las exportaciones de petróleo y minerales, permitiendo navegar alrededor de las sanciones estadounidenses y los cuellos de botella marítimos como el estrecho de Malaca. Esto es estrategia a largo plazo.

Mientras Washington piensa en términos de ciclos electorales de cuatro años, de ocho años, Beijing piensa en términos de décadas, de generaciones, de siglos. El ferrocarril que conecta Irán con China directamente por tierra, sin pasar por ningún estrecho que la marina americana pueda bloquear, es exactamente el tipo de infraestructura que hace que las sanciones y los bloqueos marítimos pierdan su poder. Es la respuesta estructural, física, concreta a la amenaza financiera y militar que representa el poderío estadounidense.

Desde 2025, Estados Unidos se enfrenta a un desafío coordinado, pero fragmentado, de China, Rusia e Irán. Etiquetada como un eje de revisionismo. Su asociación se basa menos en tratados que en una resistencia compartida a las instituciones lideradas por Estados Unidos. Esta convergencia se profundiza a través de la cooperación en el marco de los BRICS, ejercicios militares conjuntos y apoyo mutuo en foros globales como el Consejo de Seguridad de la ONU. Y aquí hay algo que los comentaristas de los medios corporativos presentan siempre de una manera distorsionada. Llaman a esto “un eje del mal”, un eje del revisionismo, como si China, Rusia e Irán fueran un bloque monolítico de villanos que quieren destruir el orden mundial por puro malicia. Pero si uno se toma el trabajo de examinar las cosas con honestidad intelectual, lo que se ve es algo mucho más comprensible. países que han sido objeto de presión, sanciones, intervenciones y agresiones por parte de Washington están respondiendo, coordinándose entre sí para reducir su vulnerabilidad. Eso no es malicia, es política de supervivencia y funciona exactamente según las reglas del sistema de relaciones internacionales que los propios estrategas americanos enseñan en sus universidades.

En años recientes, Irán ha buscado formalizar su pivote hacia el este, uniéndose a la Organización de Cooperación de Shanghai en 2023, a los BRICS en 2024, al alcanzar un acuerdo de asociación estratégica integral con China y al firmar un tratado de asociación estratégica integral a 20 años con Rusia en enero de 2025. Piense en la velocidad de eso, en el espacio de apenas dos años, Irán pasó de ser un país relativamente aislado diplomáticamente a ser miembro formal de las dos estructuras multilaterales más importantes que existen como alternativa al orden liderado por Washington. Eso no es casualidad, eso es el resultado directo de décadas de presión americana que empujó a Irán hacia esas alianzas alternativas. (Nota del editor: La posición de ciertos países miembros de los BRICS sigue siendo ambigua, porque hay países miembros de pleno derecho, entre los cuales están Rusia y China y nuevos miembros admitidos entre 2024 y 2025, entre los que contamos a los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí e Irán, pero los dos primeros están tácitamente en guerra contra Irán al permitir el uso de sus territorios para atacar a Irán; la posición de la India también ha sido vacilante. Lo que se puede deducir es que EE. UU. buscará la manera de desestabilizar a los BRICS; y, no hay que ser mago para intuir que los emiratíes y saudíes terminarán obedeciendo a quienes los han controlado a través del petrodólar). 

La política de máxima presión de Washington no aisló a Irán, integró a Irán en el bloque de potencias que compiten con Estados Unidos. Un escenario más severo en el que el conflicto persiste durante varios meses podría ver los precios del petróleo subir hasta alrededor de $130 por barril antes de declinar en la segunda mitad del año. Y quiero que usted que vive en este país, piense en lo que eso significa para su vida cotidiana. $130 por barril de petróleo no es un número abstracto en un informe de Chatham House son los precios de la gasolina que paga cada vez que va a la estación. Es el costo del transporte que se incorpora al precio de cada producto que compra en el supermercado. Es la factura del gas natural para calentar su hogar en invierno.

Caricatura soviética de la Guerra Fría. "Debido al robo de monopolios. Colegas en un papel poco envidiable: Ministros hoscos se sientan alrededor del bote vacío". 

Las guerras que se libran en nombre de la seguridad nacional americana no son gratuitas y el costo más inmediato, más directo, más injusto siempre lo pagan los trabajadores ordinarios, los que no tienen lobistas en Washington. Los que no tienen reuniones en la Casa Blanca, los que simplemente van a trabajar, pagan sus impuestos y ven como su poder adquisitivo se erosiona año tras año como consecuencia de decisiones que nunca se les consultaron.

Los sistemas hegemónicos raramente colapsan de repente, más frecuentemente se debilitan gradualmente a medida que la confianza en el poder dominante disminuye. Esto es algo que la historia nos enseña con una consistencia notable. El Imperio Romano no cayó en un día. El imperio británico no colapsó en un momento. Fue un proceso largo, gradual, lleno de momentos en los que parecía que nada estaba cambiando, seguidos de erupciones súbitas que revelaban cuánto había cambiado todo por debajo de la superficie. Y lo que estamos viendo ahora con China comprando el petróleo iraní en yuanes con el ferrocarril que conecta Teherán con Pekín, con los BRICS expandiéndose, con el bloqueo americano del estrecho de Ormuz fallando en sus objetivos. Es exactamente ese tipo de erosión gradual, pero acumulativa de la hegemonía.

El significativo rechazo global contra el conflicto de Estados Unidos e Israel en Irán ya ha desafiado seriamente los fundamentos de la posición global de Washington. Y aquí llegamos a algo que es absolutamente crucial entender. El poder de Estados Unidos en el mundo nunca fue únicamente militar. El poder americano siempre tuvo tres dimensiones. La dimensión militar, sí, pero también la dimensión económica y la dimensión moral, lo que los politólogos llaman poder blando. La capacidad de presentarse ante el mundo como el defensor de los derechos humanos, como el garante del orden internacional basado en reglas, como el modelo al que los demás países deberían aspirar.

Esas tres dimensiones del poder se reforzaban mutuamente. Cuando una se debilita, las otras también se ven afectadas. Y hoy la dimensión moral está en su punto más bajo en décadas. La imagen de Estados Unidos bombardeando Irán junto a Israel en un conflicto que el jefa de la Agencia Internacional de Energía describió como el mayor desafío de seguridad energética en la historia, no es una imagen que inspire adhesión y admiración en el mundo.

Beijing criticó los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán durante la guerra de 12 días en 2025, pero no proporcionó apoyo material a Teherán. A pesar de ser un socio estratégico integral de Irán, Beijing también apoyó sanciones económicas lideradas por la ONU contra Irán antes del acuerdo nuclear de 2015. Y desde entonces ha demorado la inyección de inversiones en la economía iraní y esto nos lleva a una dimensión que es importante no romantizar. China no es un actor altruista en todo esto. China no está apoyando a Irán por principios de solidaridad antiimperialista. China está jugando su propio juego de interés nacional y ese juego es, como dice muy claramente el análisis de Chatham House, un juego largo. Beijing ve en Irán no solo un proveedor de petróleo a precio de descuento, sino una pieza en un tablero geopolítico mucho más grande. una pieza que en este momento le es conveniente mantener viva y funcional, pero sin comprometerse de una manera que pudiera dañar sus propios intereses económicos con Occidente.

Para Estados Unidos, la disminución en la disponibilidad de bienes de menor precio provenientes de China ha contribuido significativamente a un problema de asequibilidad. Reintroducir productos chinos más baratos es una parte importante de la solución. Al mismo tiempo, Estados Unidos no puede continuar siendo económicamente dependiente de una nación con la que tiene relaciones militares potencialmente hostiles. Esta es la trampa perfecta en la que Washington se ha metido a sí mismo. Necesitas a China económicamente porque décadas de política industrial dejaron a la economía americana dependiente de la manufactura china. Pero al mismo tiempo declaras a China tu principal adversario estratégico y tomas acciones militares que profundizan esa hostilidad. Es una contradicción que no tiene solución fácil dentro del marco político actual y el costo de esa contradicción, una vez más lo pagan los trabajadores y las familias de clase media en este país, que no pueden comprar productos básicos a precios razonables porque las cadenas de suministro globales están fracturadas por conflictos que sirven a los intereses de las corporaciones y los grupos financieros, no a los de la gente ordinaria.

Irán claramente entiende la importancia de este desafío a la dominancia financiera de Estados Unidos, así como el papel vital del sistema del dólar y los petrodólares, dijo el profesor Bülent Gökay de la Universidad de Keele (Inglaterra) al medio Al Jazeera. Y tenemos que tomarnos en serio esa observación porque nos habla de algo que va mucho más allá de la geopolítica inmediata. La batalla por el futuro del sistema monetario internacional es, en última instancia, la batalla más importante de todas, porque quien controla el sistema monetario controla las condiciones en las que todo el mundo comercia, invierte, se endeuda y se desarrolla.

El dólar como moneda de reserva global le ha dado a Washington una capacidad extraordinaria de financiar su déficit, de imponer sanciones, de proyectar poder sin pagar el costo completo de ese poder. Si ese privilegio se erosiona, si el mundo encuentra maneras de comerciar sin pasar por el sistema del dólar, las consecuencias para la economía americana serían profundas y muy difíciles de manejar.

Las iniciativas dentro del bloque BRICS destinadas a reducir la dependencia de las instituciones financieras dominadas por Estados Unidos, reflejan una búsqueda más amplia de alternativas al orden existente. Y esas alternativas no son ya una aspiración abstracta de un grupo de países del llamado sur global. Son realidades concretas, funcionales, que están ganando masa crítica. La adhesión de Arabia Saudita a los BRICS es quizás el símbolo más poderoso de este cambio. Arabia Saudita, el país que en 1974 acordó con Washington vender todo su petróleo exclusivamente en dólares, dando origen al sistema del petrodólar que ha sostenido la hegemonía financiera americana por 50 años. Ese mismo país hoy es miembro de los BRICS y está explorando activamente cómo comerciar en monedas alternativas (Nota del editor: EE. UU. difícilmente permitirá que Arabia Saudí salga de su control, tiene los mecanismos financieros para impedirlo, está por verse que harán los principitos ante esta disyuntiva).

Caricatura política satírica soviética de la época de la Guerra Fría, conocida comúnmente como "El pastel de la SDI" o "Pastel de la guerra". (SDI: Iniciativa de Defensa Estratégica o “Star Wars”). Las figuras representan al complejo militar-industrial y aliados occidentales de EE.UU., retratándola como una búsqueda de ganancias económicas a través del gasto militar y la guerra. Obra de Joseph Efimovsky, 1987. 

Si eso no le dice algo fundamental sobre la dirección en que se mueve el mundo, no sé qué podría decirle, pero también quiero que seamos honestos sobre las tensiones y las limitaciones de lo que está pasando, porque la realidad geopolítica nunca es tan limpia como ningún bando quisiera presentarla. China tiene sus propias contradicciones internas, tiene su propio problema de deuda, sus propias tensiones sociales, sus propias dificultades económicas. Irán está saliendo de este conflicto con su infraestructura dañada, con su economía bajo presión enorme, con su liderazgo político en una situación de incertidumbre profunda. China ve a Irán como un juego largo, que la campaña de máxima presión de Estados Unidos puede ayudar inadvertidamente a ganar. Eso significa que China no va a apresurarse a rescatar a Irán de manera abierta y costosa. Va a seguir acumulando ventajas de manera paciente y calculada, lo que para Irán en el corto plazo significa seguir sufriendo las consecuencias de una guerra que, en parte fue provocada por la competencia entre Washington y Pekín.

A pesar de las grandes pérdidas que ha sufrido su ejército, Irán todavía tiene suficientes misiles y drones para cerrar efectivamente el estrecho de Ormuz mientras permite el paso de sus propios petroleros. El control de Teherán sobre esa estrecha vía acuática es su arma más potente, mientras los mercados energéticos mundiales sufren por la escasez y esto nos habla de algo importante sobre la naturaleza del poder en el siglo XXI. La superioridad militar abrumadora no se traduce automáticamente en victoria política. Estados Unidos tiene el ejército más costoso y más tecnológicamente avanzado en la historia humana y sin embargo, no puede abrir el estrecho de Ormuz sin desencadenar consecuencias que su propia economía no puede absorber fácilmente. Ese es el límite del poder militar en un mundo interdependiente.

La fuerza puede destruir, pero no puede necesariamente construir el tipo de orden que necesitas para que ese poder sea sostenible. Lo que estamos viviendo en este periodo histórico es nada menos que el reordenamiento del mundo. No es el fin de Estados Unidos como potencia. Es el fin de la era de la unipolaridad americana, de ese breve periodo entre el colapso de la Unión Soviética en 1991 y el momento actual en que Washington pudo actuar en el mundo sin contrapesos efectivos. Ese periodo está terminando y está terminando no porque ningún país haya derrotado militarmente a Estados Unidos, sino porque las propias contradicciones del modelo económico y geopolítico americano lo están erosionando desde adentro. Los gastos militares crecientes, la desindustrialización interna, la desigualdad social creciente, la infraestructura deteriorada, la polarización política, todo eso es parte del mismo cuadro. Un sistema que devora enormes recursos a la proyección de poder en el exterior mientras descuida las condiciones de vida de su propia población está plantando las semillas de su propio debilitamiento.

Y la pregunta que todos debemos hacernos y especialmente aquellos de nosotros que vivimos en este país y que tenemos una responsabilidad democrática sobre lo que este país hace en el mundo es la siguiente: ¿Qué tipo de transición queremos? Porque la transición hacia un mundo multipolar es en este punto probablemente inevitable. La pregunta no es si va a ocurrir, sino cómo va a ocurrir, si va a ocurrir de una manera ordenada, negociada con instituciones internacionales fortalecidas y con respeto a los derechos y la soberanía de todos los pueblos, o si va a ocurrir de la manera más peligrosa posible a través de guerras, crisis financieras, colapsos de sistemas con todos los sufrimientos humanos que eso implica.

Y esa elección en parte depende de nosotros, de cómo entendemos lo que está pasando, de qué tipo de liderazgo elegimos, de qué narrativas aceptamos y cuáles cuestionamos.

Por eso importa lo que estamos hablando aquí hoy.

Richard Wolff

*El material gráfico es añadido por el editor de este blog