Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad
Mostrando entradas con la etiqueta historia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta historia. Mostrar todas las entradas

15 febrero 2026

ERNST "PUTZI" HANFSTAENGL, el hombre de Harvard de Hitler



Nota del editor del blog.

Existen algunas referencias exquisitas sobre el intelectual de Harvard Ernst Hanfstaengl, mayoritariamente en idioma inglés, pero en esta oportunidad nos decantamos por el texto de investigación de un conocido reportero, Andrew Nagorski, un referente de magazines de investigación de talla internacional como World War II y la publicación Historynet. El presente ensayo de Nagorski apareció originalmente en junio en 2013 en la primera publicación enunciada, siendo reproducida en Historynet en abril de 2017.

El texto original es complementado por un par de datos referenciales y concordantes con otras publicaciones de este blog (detectives de guerra) que hacen referencia al sujeto de estudio, Ernst Hanfstaengl (se hará la nota aclaratoria). Todo el material fotográfico es añadido por el editor del blog. También en las notas a pie de página se añaden otras fuentes, que si bien no han sido resumidas en esta entrada, si ameritan su lectura por ser aportes adicionales a la figura central del artículo. Dejando sentado que el interés por el tema es únicamente en su sentido histórico y no propagandístico ni mucho menos proselitista.

*************
En su ascenso, el líder nazi contó con la ayuda de una fuente impregnada de la cultura estadounidense.
En una fría mañana de primavera de 1906, un piragüista en el río Charles en Boston perdió el control en la corriente rápida y se volcó al agua. En ese momento, varios estudiantes de Harvard estaban cerca en la orilla probando para formar parte de la tripulación; un joven agarró inmediatamente una barca y remó hacia el piragüista, que estaba muy atrapado. Completamente vestido, el remero saltó al agua helada y logró empujar al hombre hacia arriba en el bote. Al día siguiente, el corpulento y alto samaritano descubrió que se convirtió en una instantánea celebridad local. Un titular del Boston Herald proclamaba: "Hanfstaengl, el héroe de Harvard".

El beneficiario de esa publicidad, Ernst "Putzi" Hanfstaengl, afirmó que como resultado de este incidente llegó a conocer a Theodore Roosevelt Jr., también estudiante de Harvard e hijo mayor del presidente. Esto, a su vez, le llevó a una invitación a la Casa Blanca, donde, en una despedida de soltero en el sótano, Hanfstaengl tocó el piano con tanto entusiasmo que rompió siete cuerdas graves de un piano Steinway Grand. Era un joven que amaba el foco de atención -y que pronto emprendería un viaje inesperado, desde Harvard y la Casa Blanca hasta las cervecerías de Múnich y el séquito de un incendiario en ascenso llamado Adolf Hitler. Una vez al lado de Hitler, Hanfstaengl asumió el papel de músico de la corte, asesor de imagen e intermediario, especialmente con corresponsales estadounidenses, diplomáticos y visitantes. "Es muy diferente de Harvard a Hitler, pero en mi caso la conexión es directa", escribiría años después. O, como dijo "Putzi" a un entrevistador al recordar la cadena de acontecimientos que le llevó a Hitler, "Todo eso es solo obra de algún arte del destino".


Ernst Hanfstaengl, jefe de la sección de Prensa Extranjera de los nacionalsocialistas de Hitler, lo muestra en su oficina de Berlín, junto a una fotografía suya. Se graduó como Doctor en Filosofía de la Universidad de Harvard en 1909, medio estadounidense y medio alemán, fue un destacado comerciante neoyorquino hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Durante diez años fue colaborador y compañero de su jefe, Adolf Hitler. En una entrevista en 1933, Hanfstaengl declaró que la expulsión de los judíos de puestos influyentes en Alemania continuaría "hasta que la Cámara se depure". (La fotografía data del 28 de marzo de 1933, Colección Bettmann / vía Getty Images (N.º editorial: 515431976 Colección: Bettmann)


Nacido en Baviera en 1887, por tanto ciudadano alemán, Hanfstaengl se llamaba a sí mismo "medio americano" porque tenía padre alemán y madre estadounidense. "Putzi" -el término en el dialecto bávaro local para "pequeño" que se mantuvo como apodo desde niño- se sentía orgulloso de sus raíces. Por parte de padre, los antepasados de Putzi eran "bien reconocidos como conocedores y mecenas de las artes", señaló. Su abuelo había sido famoso por su trabajo de reproducción artística, un negocio que su padre amplió abriendo galerías en Londres y Nueva York. La madre de Putzi era una Sedgwick, una muy destacada familia de Nueva Inglaterra, su tío fue el general John Sedgwick, un héroe de la Guerra Civil; su padre, William Heine, un arquitecto nacido en Europa, había huido de su Dresde natal tras la Revolución de 1848, trabajó en decoraciones para la Ópera de París, emigró a Estados Unidos y se unió al almirante Matthew Perry como ilustrador en la expedición de Perry a Japón. Heine también llegó a ser general durante la Guerra Civil.

Dada semejante ascendencia, no era de extrañar que el joven Hanfstaengl fuera enviado a Harvard, donde se relacionó con figuras como T. S. Eliot, Robert Benchley, John Reed y Walter Lippmann. Pianista talentoso, Putzi se sentía igual de cómodo tocando canciones de marcha de Wagner y Harvard. Tras graduarse en 1909, regresó a Alemania para un año de servicio militar en la Royal Bavarian Foot Guards, seguido de un año de estudios en Grenoble, Viena y Roma, regresó a Nueva York para hacerse cargo de la galería familiar en la Quinta Avenida. Comiendo a menudo en el Harvard Club, Putzi conoció a otro Roosevelt: Franklin Delano, entonces senador del estado de Nueva York. Y volvió a conectar con el Theodore Roosevelt mayor, hablando tanto de arte como de política. "Hanfstaengl, tú trabajo es elegir las mejores películas", dijo el expresidente. "Pero recordad que en política la elección es la del mal menor". Sin sentido de ironía, Putzi escribió en sus memorias que la frase "se me ha quedado grabada desde entonces".


Helene Hanfstaengl con su marido Ernst y sus dos hijos (Foto de BPK BildagenturBayerische Staatsbibliothek Heinrich Hoffmann, Art Resource, NY), década de 1920



En 1920, Putzi se casó con Helen Niemeyer, una joven matronal pero aún atractiva que había conocido cuando entró en la galería de la Quinta Avenida. Hija de inmigrantes de Bremen que se aseguraron de que hablara alemán en casa, Helen nació y creció en Nueva York. Su identidad estadounidense se muestra plenamente en fotos familiares fechadas entre 1912 y 1913, cuando tenía unos 20 años. Va vestida como modelo para la Estatua de la Libertad, sosteniendo una gran bandera estadounidense en los escalones del Ayuntamiento de Hoboken. En 1921, tras el nacimiento del primer hijo de la pareja, Egon, se trasladaron a Múnich.

Para Putzi, fue un regreso desorientador a casa. La Alemania de posguerra estaba "dividida por facciones y casi en la ruina..., un manicomio", señaló. Ese manicomio fue producido por la humillante derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial y el caótico nacimiento y colapso económico simultáneo de la República de Weimar, con la hiperinflación sumiendo a millones de familias de clase media en la pobreza absoluta, un escenario perfecto para demagogos de todo tipo.

En noviembre de 1922, Putzi conoció a Hitler -y sí, lo hizo a través de una conexión con Harvard. Warren Robbins, compañero de Harvard que trabajaba en la embajada de EE.UU. en Berlín, llamó a Hanfstaengl en Múnich para pedirle que ayudara a Truman Smith, un joven agregado militar que estaba a punto de visitar la capital bávara. Robbins quería que Putzi ayudara a Smith a cultivar contactos allí, pero antes de que los hombres pudieran reunirse, el ingenioso agregado contactó con una amplia gama de figuras políticas y militares. Uno de los encuentros más interesantes de Smith fue con Hitler, a quien describió como "un demagogo maravilloso.... Rara vez he escuchado a un hombre tan lógico y fanático". Smith consiguió un pase de prensa para un mitin del Partido Nazi en una popular cervecería de Múnich. Cuando Hanfstaengl y Smith conectaron, en el último día de este último en Múnich, el diplomático con destino a Berlín le dio su pase para el evento de esa noche y le animó a ir. Putzi nunca había oído hablar de Hitler, pero decidió ver qué era lo que Smith encontraba tan atractivo en este recién llegado político.



* Texto agregado por el editor del blog: Una fuente de consulta independiente señala como fecha del encuentro Hitler-Truman Smith el 20 de noviembre de 1922. En el libro online, "The Propagander!"™, de Walther Johann von Löpp, se dice que en noviembre de 1922, el diplomático estadounidense Truman Smith llega a Múnich, armado entre otras cosas con una carta de presentación de Ernst Hanfstaengl, a quien había conocido antes. Smith, se reunió con Ludendorff, el príncipe heredero Rupprecht, Kahr, Lerchenfeld y otros funcionarios del gabinete bávaro. Como parte de su investigación sobre el hervidero político de Baviera, recibió instrucciones de informar especialmente sobre un tal Adolf Hitler. El 20 de noviembre de 1922 el diplomático Truman Smith se reúne con Hitler en la sede del partido... Hitler le dice a Smith: "El parlamento y el parlamentarismo deben desaparecer. Nadie puede gobernar con ellos en Alemania hoy en día. Sólo una dictadura puede poner a Alemania de pie". "Hitler enfatiza que su movimiento es federal", escribe Smith, "y que busca el control del Reich, no sólo de Baviera". (Charles Bracelen Flood, "Hitler: The Path to Power" (1989), toma nota al respecto).

Se desprende de ello que Ernst Hanfstaengl aún no conocía a Hitler. El trabajo de von Löpp afirma que, en noviembre de 1922 (día exacto desconocido) Truman Smith recibió la orden de retornar a Berlín en el tren vespertino, al despedirse de Hanfstaengl le dice: "Conocí a un tipo extraordinario". Hanfstaengl recuerda la conversación:

- De verdad -contesté-. ¿Cómo se llama?

- Adolf Hitler.

- Debes haberte equivocado de nombre -dije-. ¿No te refieres a Hilpert, el nacionalista alemán, aunque no puedo decir que vea nada particularmente notable en él?

- No, no -insistió Truman Smith-. Hitler. Hay muchos carteles que anuncian una reunión esta tarde... Tengo la impresión de que va a desempeñar un papel importante y, te guste o no, sin duda sabe lo que quiere... Realmente parece tener un sentido de la dirección que ninguno de los otros tiene. Me dieron un pase de prensa para esta reunión esta tarde, y ahora no podré ir. ¿Podrías echarle un vistazo y decirme qué te parece?

El graduado en Harvard, Hanfstaengl, tomó su boleto para el Kindlkeller esa noche y más tarde escribió sobre la experiencia:

Parecía haber mucha gente de la clase de porteros o pequeños comerciantes, un puñado de ex oficiales y funcionarios de menor categoría, una enorme cantidad de jóvenes y el resto artesanos, con una alta proporción de espectadores en traje nacional bávaro...

Con sus botas pesadas, traje oscuro y chaleco de cuero, cuello blanco semi rígido y extraño bigotito, él (Hitler) realmente no parecía muy impresionante... Sin embargo, cuando Drexler lo presentó entre un rugido de aplausos, Hitler se enderezó y pasó junto a la mesa de prensa con un paso rápido y controlado, el inconfundible soldado de mufti... la atmósfera en la sala era eléctrica... Había casi una nota de conversación de café vienés en la gracia de algunas de sus frases y la malicia astuta de sus insinuaciones. No había duda de su origen austriaco...

Anotó sus puntos en todos los ámbitos. Primero criticaba al Káiser por débil y luego arremetía contra los republicanos de Weimar por conformarse con las demandas de los vencedores, que estaban despojando a Alemania de todo, salvo de las tumbas de sus muertos de guerra. Había una fuerte nota de apelación a los ex militares de su audiencia... Se explayó en el patriotismo y el orgullo nacional... arremetió contra los comunistas y socialistas por desear la ruptura de las tradiciones alemanas...

Hitler llevaba sesenta minutos hablando. Miré a mi alrededor, al público. ¿Dónde estaba la multitud anodina que había visto sólo una hora antes? ¿Qué era lo que de repente retenía a aquellas personas, que en la pendiente desesperada de la meta descendente se dedicaban a una lucha diaria por mantenerse dentro de la línea de la decencia? El bullicio y el parloteo habían cesado y ellos se bebían cada palabra... Hitler me impresionó más allá de toda medida... Con sus increíbles dotes como orador, estaba claro que iba a llegar lejos, y por lo que había visto de su séquito no parecía que nadie pudiera transmitirle la imagen del mundo exterior de la que manifiestamente carecía, y en esto sentí que yo podría ser de ayuda...

Putzi se acercó a Hitler después de que éste terminó de hablar y se presentó. Entre los días finales de noviembre y diciembre de 1922, Ernst "Putzi" Hanfstaengl y Adolf Hitler se hacen muy amigos. Hitler es un invitado frecuente en casa de los Hanfstaengl. (Hitler: The missing years, 1957)

 Continuamos con el relato de Nagorski: 

Cuando Putzi llegó al Kindlkeller, no sabía qué esperar. Su primer vistazo a Hitler le dejó claramente decepcionado. "Con sus botas gruesas, traje oscuro y chaleco de cuero, cuello blanco semi-rígido y bigote extraño, realmente no parecía muy impresionante -como un camarero en un restaurante de estación de tren", recordó Hanfstaengl. Pero una vez que Hitler tomó el balón, el ambiente se volvió "eléctrico". Hitler mostró un dominio de la "insinuación e ironía", comenzando con un tono conversacional ligero y luego subiendo el volumen de su retórica al culpar a judíos, comunistas, socialistas y republicanos de Weimar por la situación de Alemania, prometiendo un renacimiento nacional que barrería a esos enemigos. Putzi observó cómo Hitler cautivaba a su público, "especialmente a las damas" -incluida una joven que estaba "hipnotizada como en un éxtasis emocional".




"Impresionado más allá de toda medida", Putzi se dirigió después al orador, que estaba empapado en sudor pero disfrutando de su triunfo. Tras presentarse, Hanfstaengl declaró: "Estoy de acuerdo con el noventa y cinco por ciento de lo que has dicho y me gustaría mucho hablar contigo sobre el resto algún día". Hitler no pudo haber sido más amable. "Pues sí, claro", respondió, escribió Putzi más tarde. "Estoy seguro de que no tendremos que discutir por el cinco por ciento extraño".

Desde ese momento, Putzi se unió efectivamente al movimiento de Hitler, viendo a su nuevo conocido como un hombre hecho a sí mismo capaz de movilizar a los alemanes para una causa que resultara una alternativa fuerte a los comunistas, que también luchaban por el poder. Putzi mantendría más tarde que su desacuerdo del "cinco por ciento" tenía que ver con la provocación de Hitler contra los judíos, pero ningún registro indica que el antisemitismo preocupara seriamente a Hanfstaengl; todo lo contrario. Las afirmaciones de Hitler de que los judíos se lucraban descaradamente con la miseria alemana eran "una acusación que era demasiado fácil de justificar", señaló Putzi. Era más genuino en su desprecio por los "tipos dudosos" del séquito de Hitler, como el ideólogo del partido Alfred Rosenberg. Putzi siempre creyó que era más sofisticado y cosmopolita que otros de ese grupo, y trabajó duro para ganarse el favor de su líder. Veía a Hitler como un político poco convencional pero talentoso en ascenso, y estaba deseoso de ascender a su lado.


Ernst Hanfstaengl con Diana Mitford en un mitin del Partido Nazi en Nuremberg, 1934


Tras vender su parte de la galería familiar en Nueva York, Putzi aportó 1.000 dólares para convertir el semanario nazi Völkischer Beobachter (Observador del Pueblo) de cuatro páginas en un diario, contrató a un dibujante para rediseñar el encabezado y se atribuyó el mérito de acuñar el eslogan original de la hoja de propaganda, Arbeit und Brot (Trabajo y Pan). Hanfstaengl también afirmó que intentó educar a Hitler sobre el mundo, especialmente sobre la creciente importancia de Estados Unidos. "Si hay otra guerra, inevitablemente la ganará el bando al que se una América", le dijo al líder nazi, instándole a abogar por la amistad con los estadounidenses.

Pero Hitler parecía menos interesado en las teorías políticas de Putzi que en su habilidad con el piano. Cuando Putzi le tocó por primera vez Die Meistersinger von Nürnberg de Wagner, Hitler empezó a marchar arriba y abajo, agitando los brazos como si estuviera dirigiendo. Cuando Putzi añadió canciones de Harvard, marchas de Sousa e improvisaciones, explicando cómo en su alma mater la música y las animadoras ayudaban a azotar a las multitudes hasta el punto del "entusiasmo histérico", Hitler se volvió aún más animado. "Eso es, Hanfstaengl, eso es lo que necesitamos para el movimiento, maravilloso", dijo, pavoneándose como una tambor de cuchillo. Putzi escribiría más tarde varias marchas utilizadas por los Camisas Pardas, incluida la que tocaron mientras desfilaban por la Puerta de Brandeburgo de Berlín el día que Hitler tomó el poder en 1933.


El Hanfstaengl pianista, Izquierda © SZ Photo Scherl Bridgeman Images, década 1930; a la derecha, (Fotografía con derechos limitados para clientes editoriales específicos en Alemania) Adolf Hitler como invitado en el apartamento de Joseph Goebbels en Reichskanzlerplatz en Berlín-Charlottenburg; el pianista es el Dr. Ernst Hanfstaengl; a la derecha: Wilma Schaub, Magda Goebbels, Wilhelm Brückner, Goebbels, probablemente en 1932 (Foto Bild/Ullstein Bild, vía Getty Images)


Cuando Putzi presentó al líder nazi a su Helen, dijo que el futuro canciller "estaba encantado con mi esposa, que era rubia, hermosa y americana", recordó Hanfstaengl. Hitler se convirtió en un visitante tan frecuente en la residencia de la pareja en la Gentzstrasse que los Hanfstaengl se referían en broma a su apartamento como el Café Gentz. En sus notas fragmentarias de posguerra, Helen escribió con letra precisa y orgullo sin disimulo: "Parece que disfrutaba de nuestro hogar por encima de todos los demás a los que fue invitado".

Aunque Helen relató que su primera impresión estuvo marcada por el aspecto "bastante patético" de Hitler con ropa barata y desparejada, le gustó tanto como su marido, afirmando que el líder nazi era "una persona cálida" que disfrutaba jugar con Egon. Helen estaba fascinada por la tendencia de Hitler a "hablar y hablar y hablar", como ella misma decía, negándose a permitir que nadie más interviniera en una palabra. "Su voz tenía una cualidad inusualmente vibrante y expresiva, que luego perdió, probablemente por el exceso de esfuerzo". Ella atestiguó su "cualidad hipnótica" mientras él exponía su visión política". Sus planes para el renacimiento del país parecían ideales para la mayoría de los ciudadanos", declaró, aludiendo al caos de la época. Tampoco el tema principal de esos monólogos la desanimaba. "Lo único contra lo que siempre se desataba eran los judíos", decía, recordando que culpaba a los judíos de impedirle conseguir trabajo cuando vivía en Viena". Empezó como algo personal, pero él lo construyó políticamente".

Putzi, que creía que Hitler no tenía "una vida sexual normal", llegó a pensar que el líder nazi había desarrollado "una de sus pasiones teóricas" por Helen. Helen no estaba en desacuerdo, viendo a Hitler como un admirador que probablemente también era "un neutro". Cualesquiera que fueran las emociones que fluyeron entre Hitler y Helen, condujeron a uno de los episodios más extraños en el ascenso del futuro dictador -y a un momento que pudo haber cambiado literalmente el curso de los acontecimientos mundiales.

Hitler estaba a punto de pasar nueve meses en la prisión de Landsberg (un episodio que resultaría más productivo como descanso que castigo, permitiéndole dictar Mein Kampf). Pocos saben que Helen Hanfstaengl, una estadounidense, pudo haber mantenido vivo a Adolf Hitler en su peor momento.

La noche del 9 de noviembre de 1923, Hitler apareció repentinamente en la casa de campo de los Hanfstaengl en Uffing, a aproximadamente una hora al suroeste de Múnich. Él y su círculo, incluido Putzi, acababan de intentar y fracasaron en tomar el control de Baviera. En un violento enfrentamiento callejero que dejó 14 nazis y 4 policías muertos, las autoridades sofocaron la rebelión. Cuando fracasó el llamado Putsch de la Cervecería, Putzi huyó a Austria, pero el coche de Hitler se averió. Decidió buscar refugio con Helen. "Allí estaba, pálido como un espeluznante, sin sombrero, con la cara y la ropa cubiertas de barro", recordó. Hitler se había dislocado el hombro izquierdo, probablemente en una caída cuando las autoridades abrieron fuego contra los nazis mientras marchaban brazo con brazo y el hombre a su lado cayó. Un médico y un sanitario atendieron al insurrecto herido durante la noche, y Helen pudo oír a Hitler gemir mientras forzaban a unir sus huesos del hombro y del brazo.

A la mañana siguiente, la suegra de Helen, que vivía cerca, llamó para decir que la policía estaba en su casa. Helen subió para avisar a Hitler de que estaba a punto de ser arrestado. La noticia le destrozó. "Ahora todo está perdido -no sirve de nada seguir así", exclamó, recogiendo un revólver que había sobre un armario. "Pero estaba alerta, agarré su brazo y le quité el arma", recordó Helen. Alarmada porque su invitado podría haberse suicidado, gritó: "¿Qué crees que estás haciendo?" Reprendió a Hitler por pensar en dejar a sus seguidores tirados. "Te buscan para que sigas adelante", dijo ella. Hitler se dejó caer en una silla y Helen escondió rápidamente el arma en el contenedor de harina de la cocina. La policía sí arrestó a Hitler, lo que llevó al juicio que le hizo verdaderamente famoso. Aprovechó al máximo a los jueces simpatizantes para proclamar su objetivo de derrocar a la República de Weimar.


Fotografías de los primeros años de la década de 1930, en las que Ernst Hanfstaengl se mantuvo cerca de Hitler como jefe de prensa extranjera del NSDAP entre 1932 y 1934. En 1937 abandonó Alemania, primero a Suiza y de allí a Inglaterra. Arriba, a la izq. Adolf Hitler arriba al Tribunal Supremo del Reich alemán, 1930 *Gettyimages); a la derecha, Hitler con su piloto personal, Hans Baur (centro, derecha) y su confidente Ernst Hanfstaengl durante una campaña electoral, alrededor de 1930 (Gettyimages). Abajo, izq. Hitler junto a Hanfstaengl y Hermann Goering,1932 (Bundesarchiv); derecha, fotografía del archivo de Hans Baur, piloto de la Luftwaffe alemana y piloto privado de Adolf Hitler. Aparecen Ernst Hanfstaengl, Adolf Hitler, Heinz Linge, Julius Schaub, Hans Baur y Wilhelm Bruckner (alrededor de 1932)


* Nota agregada por el editor del blogSe ha dicho que Hitler fue un orador talentoso, acompañado de sus dotes melodramáticas (ensayadas previamente como si de un actor se tratase). Si, nadie duda que su retórica fue capaz de manipular a las masas; sin embargo, otra cosa era transmitir sus pensamientos por escrito. Hitler solía auto-definirse como "escritor político", lo cual ciertamente es absurdo, sus propios amigos, de los primeros tiempos, como Ernst Hanfstaengl tenían reparos para calificarlo de escritor. Otros, en su tiempo, decían no haber leído un libro con una prosa tan débil (Mein Kampf), especialmente en el primer volumen lleno de tergiversados y magnificados datos autobiográficos, un derrame de frases torpes que pusieron los pelos de punta al mismísimo Hanfstaengl, el primer corrector de la pésima ortografía del manuscrito original, quien con franqueza declaró no entender por qué el susodicho autor se negaba a contratar un escritor "fantasma", o al menos un buen editor para corregir su estilo, a pesar del enorme esfuerzo que él puso en los dos sentidos.

Seguro que algunos tendrán reparos sobre lo que aquí se afirma y se cita, ante esa posibilidad, Ernst Hanfstaengl en sus memorias apunta lo siguiente: (por cierto, Hanfstaengl era también editor, escritor, periodista e historiador).

"Solo cuando empecé la lectura me di cuenta de que había accedido demasiado pronto, puesto que el contenido del libro era algo que causaba espanto. Creo recordar que no leí más que las primeras setenta y cinco páginas, pero fueron suficientes para que me percatase de las imposibles premisas políticas que en las mismas se exponían. Esto aparte, el estilo con que estaban escritas me llenó de horror. El cielo sabe que la lengua alemana ofrece posibilidades ilimitadas para una expresión prolija del pensamiento y número infinito de cláusulas secundarias. Ante mis ojos aparecieron combinadas con una fraseología de colegial y estridentes lapsos de estilo. Me puse a trabajar, y lo primero que hice fue suprimir sus peores adjetivos, como furchtbar (horrible) y ungeheur (enorme) y el excesivo uso de superlativos. Algunos de los errores en que incurría Hitler no podían ser más significativos. (...) En otro pasaje hablaba de su propio talento como pintor. -Usted no puede referirse a esto -le dije- Los demás podrían decir que usted tiene talento pero no es correcto que lo diga usted mismo. Había algunas inexactitudes de poca monta, como decir que su padre era Staatsbeamter, es decir, jefe de una oficina pública, cuando la verdad es que nunca llegó a serlo. Su limitado sentido de la perspectiva le impulsaba a escribir la palabra Weltgeschichte («historia mundial») en relación con las más pequeñas disputas europeas. No tardó en perder la paciencia conmigo y se limitó a decir: «Sí, sí, lo tendré en cuenta» pero, por supuesto, no me hizo caso y el libro todavía se parece a unos de los monólogos de Fafner, en el Siegfried de Wagner. Aún en medio de tanta verborrea, sin embargo, resulta fácil reconocer la íntima personalidad de Hitler, con todos sus ciegos empecinamientos y la fantástica energía y exclusivismo con que se aferraba a su galimatías ideológico".

 

Recepción de la prensa extranjera por Ernst Hanfstaengl en Nuremberg, 1934. El jefe de prensa extranjera del NSDAP, Dr. Ernst Hanfstaengl, 'Putzi', pronuncia un discurso con motivo de la recepción a los miembros de la prensa extranjera.


Continuemos con el relato de Nagorski:

El 20 de diciembre de 1924, los guardias de Landsberg liberaron a Hitler. Enseguida vino a cenar en la elegante nueva casa de los Hanfstaengl en la Pienzenauerstrasse de Múnich. Ambos Hanfstaengl estaban allí para recibirle; tan pronto como las autoridades dejaron claro que no arrestarían a otros nazis por el fallido golpe de Estado, Putzi regresó de Austria. Al principio, Hitler mostró su encanto y se disculpó con Helen por el episodio de Uffing. Pero una vez que cenó un pavo seguido de sus pasteles austriacos favoritos, se lanzó a una de sus diatribas. "¡Reduciremos París a escombros!" tronó. ¡Debemos romper las cadenas de Versalles!"

Putzi insistió mucho después en que se sentía "casi físicamente mal" cada vez que Hitler empezaba en esa línea. "Parece que salió de Landsberg con todos sus peores prejuicios reforzados", concluyó. Como era habitual, Putzi intentaba presentarse como superior moral e intelectualmente. Argumentó que los seguidores como Rosenberg y Rudolf Hess habían influido indebidamente en el líder nazi, despertando las "tendencias radicales latentes" de Hitler. De hecho, los recuerdos de Putzi tras la guerra son claramente egoístas, ya que intenta justificar su fascinación por el dictador en espera y argumenta que de alguna manera intentaba empujar al líder nazi hacia una dirección moderada, especialmente en lo que respecta a Estados Unidos. Putzi afirmaba que solo él podía razonar con Hitler, un esfuerzo que los demás socavaban constantemente con sus insistencias raciales. "No había conseguido asimilar ninguna de la información que yo intentaba darle y simplemente consideraba a Estados Unidos parte del problema judío", escribió. Sin embargo, nada de esto impidió que Putzi trabajara para Hitler; más tarde insistió en que su objetivo era guiar "a este genio impredecible".


"Putzi", el pianista de Hitler, conocido por sus opiniones moderadas fue eclipsado gradualmente por Goebbels (© Getty - Ullstei Bild Dtl. 1932). Derecha, Ernst Hanfstaengl en una recepción de julio de 1933 junto a Herman Goering (Fotografía de Ullstein Bild, vía Getty Images)

 

Aunque Hitler había vuelto, a medida que la economía alemana comenzaba a recuperarse, los acontecimientos marginaron cada vez más su movimiento. En las elecciones parlamentarias de mayo de 1928, los nazis obtuvieron apenas 12 escaños, frente a los 153 de los socialistas y 73 de los nacionalistas. Luego llegó el crack de Wall Street en octubre de 1929. En septiembre de 1930, los nazis ganaron 107 de los 577 escaños parlamentarios, y la marcha de Hitler hacia el poder comenzó en serio. Este cambio renovó el interés por el líder nazi entre corresponsales, diplomáticos y visitantes estadounidenses. Y para la mayoría de los estadounidenses, el intermediario clave para reuniones personales y entrevistas con Hitler era, por supuesto, el "Putzi medio americano".

Hanfstaengl quería que sus contactos estadounidenses quedaran impresionados con las cualidades de liderazgo de Hitler, pero los encuentros cara a cara que él organizó a menudo tenían el efecto contrario. Acompañado por Putzi, Rudolf Hess y Hermann Göring, Hitler se reunió con el embajador estadounidense Frederic Sackett el 5 de diciembre de 1931. El enviado dijo más tarde que le sorprendió el hecho de que este "cruzado fanático" nunca le mirara a los ojos. Si Hitler llegara al poder, "pronto se encontrará en un punto de desplome, tanto de dificultades internacionales como internas", predijo Sackett. "Desde luego, no es el tipo de estadista del que evolucionan los estadistas".

En la misma línea, Putzi organizó que Dorothy Thompson, la corresponsal extranjera femenina más famosa de la época, entrevistara a Hitler en noviembre de 1931. Juicio inmediato de Thompson: No había manera, dada su "sorprendente insignificancia", de que Hitler liderara Alemania. "Es insignificante y hablador, mal posicionado, inseguro", añadió. El locutor de radio estadounidense H. V. Kaltenborn, otro amigo de Putzi en Harvard, salió de una entrevista de agosto de 1932 con Hitler, que su antiguo compañero de clase había preparado para él y otros dos reporteros estadounidenses, convencidos de que el líder nazi era una amenaza poco probable. "Después de conocer a Hitler, yo mismo me sentí casi tranquilo", recordó Kaltenborn. "No veía cómo un hombre de su tipo, un austríaco plebeyo de mentalidad limitada, podría conseguir la lealtad de la mayoría de los alemanes".


Destacados industriales estadounidenses en una recepción de la organización Carl Schurz en Berlín, 20 0ctubre 1936 (Carl-Schurz-Vereinigung recepción a especialistas estadounidenses en construcción de carreteras y automóviles) Desde la izquierda: 1 Fritz Todt, inspector general de la ingeniería vial alemana; 2 Thomas H. MacDonald, jefe de la Oficina de Carreteras Públicas; 3 Ernst (Putzi) Hanfstaengl, jefe de prensa extranjera alemana; 4 el embajador estadounidense William Dodd; 5 F. C. Horner, vicepresidente de General Motors; 6. Pyke Johnson, gerente de la Asociación Americana del Automóvil; 7 Hans Draeger, vicepresidente de Carl-Schurz-Vereinigung. (Foto Ullstein. Bild/Ullstein, vía Getty Images).


Recepción en casa del Dr. Ernst Hanfstaengl, 15 mayo 1936, Berlín. El jefe de prensa extranjera del NSDAP, Ernst Hanfstaengl (segundo desde la izquierda), recibió con ocasión del exitoso vuelo americano del dirigible LZ 129 "Hindenburg" al capitán Truman Smith (izquierda), al capitán Ernst Lehmann (segundo desde la derecha) y al Dr. Ludwig Duerr (derecha). © SZ Photo / Scherl / Bridgeman Images.

Los estadounidenses se acercaban a Putzi, burlándose de él incluso cuando le buscaban. "Quisquilloso. Divertido. El jefe de prensa más extraño imaginable para un dictador", escribió Thompson. Cuando Hitler llegó al poder en 1933, él y Putzi sí impresionaron a algunos estadounidenses, como Martha Dodd, la veinteañera hija del nuevo embajador estadounidense, William Dodd. Otros tuvieron la reacción opuesta. William Shirer llamó a Hanfstaengl un "payaso inmenso, nervioso e incoherente". El cónsul general de EE.UU., George S. Messersmith, lo desestimó como pomposamente arrogante y un mujeriego notorio, llamando a Hanfstaengl la atención cuando le pilló manoseando a una compañera de mesa en una cena de la embajada.

Putzi respondió difundiendo rumores de que Messersmith y corresponsales críticos con el nuevo régimen eran judíos. A pesar de sus intentos de posguerra por distanciarse del antisemitismo nazi, aquí Hanfstaengl dejó un rastro de pruebas condenatorias. "Los judíos son el vampiro que chupa sangre alemana", le dijo a James G. McDonald, presidente visitante de la Foreign Policy Association con sede en Nueva York, en marzo de 1933. No seremos fuertes hasta que nos liberemos de ellos". Quentin Reynolds, del International News Service, admitió que inicialmente consideraba a Putzi "un tipo agradable", hasta que se llevó la ira del portavoz por publicar una historia sobre una turba que destrozó a una mujer alemana por querer casarse con un judío. Reynolds concluyó: "Tenías que conocer a Putzi para que realmente no te gustara".

Muchos de los principales nazis que conocían a Hanfstaengl desde los primeros días llegaron a la misma conclusión, aunque tuvieron que esperar a que Hitler empezara a perder interés en Putzi para poder socavarlo. Joseph Goebbels, el jefe de propaganda del régimen, no ocultó su desprecio por Hanfstaengl ni su deseo de excluir a los bávaros del círculo interno. A medida que la influencia de Goebbels crecía, la de Putzi disminuía. "El genio malvado de la segunda mitad de la carrera de Hitler fue Goebbels", se quejaba Hanfstaengl. Pronto, la oficina de prensa exterior de Putzi fue trasladada sin ceremonias lejos de la Cancillería del Reich, dejándole con una sensación de aislamiento. Tras el divorcio de Helena de Putzi en 1936, él sintió que había perdido otra conexión con Hitler, que aún sentía debilidad por ella. La posición cada vez más precaria de Hanfstaengl le llevó a empezar a introducir objetos de oro y platino de contrabando a Londres. Más tarde afirmó que había perdido la fe en las políticas de Hitler, pero la verdadera fuente de la desilusión de Putzi era su propia menguante estatura.


Hjalmar Schacht y Ernst Hanfstaengl en la Conferencia Económica Mundial en Londres, leyendo las últimas noticias de Alemania, 1933. (Foto de Ullstein Bild vía Getty Images). Derecha, Joachim von Ribbentrop en conversación con el embajador británico en Berlín, Sir Eric Phipps; en el centro, el Dr. Ernst (Putzi) Hanfstaengl, jefe de la Oficina de Prensa Extranjera del NSDAP, agosto de 1936 (Foto: Ulstein Bld)


De manera apropiada, el abrupto éxodo de Hanfstaengl de Alemania en febrero de 1937 se presenta tanto como drama como como farsa. La Cancillería le informó que debía ir a España para ayudar a los corresponsales alemanes que cubrían la guerra civil allí, y fue subido rápidamente a un avión de transporte militar y le ordenaron ponerse un paracaídas. Una vez en el aire, el piloto dijo que tenía órdenes de lanzar a Putzi "sobre las líneas rojas entre Barcelona y Madrid". Alarmado, Putzi protestó que esto sería una sentencia de muerte. El piloto le lanzó a Hanfstaengl una mirada significativa mientras apagaba uno de los motores y aterrizaba, supuestamente para reparaciones, en un tranquilo aeródromo cerca de Leipzig. Bajo la cobertura de la oscuridad, Putzi se escabulló y subió a un tren, huyendo primero a Múnich y luego a Zúrich. Putzi organizó que su hijo Egon, que estaba en un internado al suroeste de Múnich, le siguiera al país neutral. En Suiza, Putzi recibió una carta de Goering afirmando que todo el asunto era "una broma inofensiva" y que si regresaba estaría a salvo.

Helen había regresado a Nueva York. Putzi se trasladó con Egon a Londres. Egon continuó sus estudios en Gran Bretaña hasta 1939 cuando, siguiendo los pasos de su padre, se matriculó en Harvard.


Probablemente una de las últimas fotos de Ernst Hanfstaengl como miembro del NSDAP y funcionario del régimen nazi, alrededor de 1937, antes de su huida de Alemania. El ex pianista de Hitler terminaría convirtiéndose en el nuevo informante de Franklin D. Roosevelt. Foto © Getty - Ullstein Image Dtl.


Cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial, Putzi estaba entre los alemanes en Gran Bretaña detenidos como riesgos para la seguridad. Internado en Canadá, logró sacar de contrabando una petición de ayuda que llegó al escritorio "de mi amigo del Harvard Club, Franklin Delano Roosevelt", como Putzi lo expresó grandiosamente más tarde. Su jugada audaz funcionó. Los canadienses lo transfirieron a custodia estadounidense. Al llegar a Washington, fue recibido por Egon, que había interrumpido sus estudios en Harvard para unirse al ejército estadounidense. El sargento Hanfstaengl saludó a su padre con uniforme. De 1942 a 1944, Putzi proporcionó información a los oficiales de inteligencia estadounidenses sobre Hitler y otros líderes nazis, junto con análisis de emisiones alemanas. Al finalizar la guerra fue enviado de vuelta a Gran Bretaña y finalmente internado de nuevo, esta vez en Alemania, antes de ser liberado el 3 de septiembre de 1946.


Ernst 'Putzi' Hanfstaengl, ex jefe de prensa del canciller alemán Adolf Hitler, en su domicilio de Londres, 7 de julio de 1937. (Foto AP Eddie Worth)


Ni Putzi ni Helen perdieron nunca del todo el asombro por haber estado tan cerca de Hitler. A mediados de los años 50, Helen dejó Nueva York rumbo a Múnich por segunda vez, falleciendo allí en 1973. El nieto de Putzi y Helen, Eric, nacido en 1954 en Nueva York pero criado en Alemania, vive en la casa de Pienzenauerstrasse donde los Hanfstaengl celebraron al futuro dictador tras su liberación de prisión. Eric recuerda a su abuelo contando sin cesar a los oyentes sobre los viejos tiempos, presumiendo en efecto de ser íntimo del Führer. Aunque Putzi podía ser jovial y entretenido, Eric dijo: "la mayor parte del tiempo que estuvo en el viaje de Hitler fue terrible". 

En una entrevista con el biógrafo de Hitler John Toland en 1971, el mayor de los Hanfstaengl declaró que Hitler "aún estaba en sus huesos". Murió cuatro años después, a los 88 años.


29 octubre 2025

Mitos y verdades del Acuerdo Sykes-Picot (1916)




Es interesante recordar que después de más de un siglo seguimos teniendo una percepción, aunque no fraudulenta, si errada del secreto Acuerdo Sykes-Picot de 16 de mayo de 1916, entre británicos y franceses. A decir de refutados estudiosos culpar exclusivamente a Sykes-Picot de la división de Medio Oriente es un engaño histórico peligroso.

Introducción por el editor del blog

No solemos ser conscientes (quienes sentimos pasión por la historia) que hemos caído en una interpretación errada de que Sykes-Picot fue el punto determinante que diseñó nuevas líneas geografías imaginarias contra natura, es decir, que tanto ingleses como franceses diseñaron a su capricho un mapa de Medio Oriente basado en sus intereses estratégicos, políticos y económicos, que nunca tomaron en cuenta las barreras que separaban a un crisol de pueblos, tribus, etnias, incluso sobre una diversidad religiosa, siendo “condenadas a agruparse en disímiles espacios, obligados a construir naciones con conceptos absolutamente occidentales”.

Como se irá explicando, lo dicho arriba no es necesariamente falso, pero si es una mala interpretación de la historia, simplemente porque Sykes-Picot no constituye el único antecedente; ni fue, ni debería seguir siendo un forzado documento histórico al que se aferran muchos investigadores; y, una de las razones es porque Sykes-Picot NUNCA entró en rigor, nunca se efectivizó sobre el terreno. Fue uno más de algunos importantes documentos que se plasmaron sobre la mesa del diseño del Medio Oriente. Evidentemente se trató de un arbitrario trazado, a dedo, de fronteras, un reto tanto a la geografía y al componente étnico y al sentido común, una característica que distinguía, sin duda, a los imperios coloniales del siglo XIX y del XX.

A groso modo, veamos un par de apreciaciones sobre el Acuerdo Sykes-Picot.

Paul Mason, redactor de New Statesman, 9 de mayo de 2016 (en el centenario del Acuerdo), presentó una ponencia titulada “Sykes-Picot: how an arbitrary set of borders created the modern Middle East” (Sykes-Picot: cómo un conjunto arbitrario de fronteras creó el Medio Oriente moderno), afirmando que Gran Bretaña y Francia se repartieron lo que se convertiría en Siria, Irak e Israel y que esa mentalidad imperial perdura con las cicatrices dejadas en la región. Hace énfasis en una “torcedura” de las líneas trazadas en la que se establecería Israel.


          (Foto de Flickr  PROPaolo Porsia)


"¿Qué tipo de acuerdo le gustaría tener con los franceses?" preguntó Arthur Balfour, Secretario de Relaciones Exteriores, al coronel Sir Mark Sykes, quien respondió: "Me gustaría trazar una línea desde la 'e' en Acre hasta la última 'k' en Kirkuk".

No era el primer desafortunado “deseo” de Sykes, ya en enero de 1915, en una carta, le urgía a Winston Churchill a apoderarse de Constantinopla (Estambul, desembarcando tropas en Gallipoli) para acabar tanto con los otomanos y fulminar con la influencia alemana en el este, según él, esa posibilidad abriría paso a invadir Alemania a través de los Balcanes (40.000 soldados británicos murieron tratando de demostrar que Sykes tenía razón en Gallipoli, y no la tuvo).

¿Qué más podemos decir del tristemente “celebre” esbozo a dedo de Sykes? Quien estaba, luego, fascinado con la declaración de Balfour de 1917 para la constitución de un estado judío en Palestina. Él conocía el mundo árabe de la época, el panarabismo y su organización; aún así, ¿cómo pudo alguien tan bien informado equivocarse tanto?, se pregunta Mason.

“Leer los escritos de Sykes hoy es observar la tragedia de un intelecto encadenado por delirios de superioridad. Sykes trabajó sobre la suposición, central para todos los imperialismos: que los pueblos sometidos se comportan solo de acuerdo con sus "características" étnicas o nacionales, mientras que las naciones blancas poderosas tienen capacidad de acción”. Sykes creía que se podía aglutinar a las dos ramas del Islam, al cristianismo y tolerar a los judíos. “El imperialismo los convirtió en unos imbéciles ciegos que creían que, trazando límites, podían controlar la historia”.

Turquía desarrolló una “conciencia nacional, moderna y secular, entonces la apuesta unidireccional contra el Imperio Otomano durante la Primera Guerra Mundial resultó inútil. El nacionalismo secular turco daría forma a la región tanto como el panarabismo en los próximos 100 años”. Sykes y los demás veían a la religión islámica como algo aparte de las etnias árabes, idioma y tradición. Se negaron a pensar que una oposición a ellos podría provocar el surgimiento del antiimperialismo forjado mediante la educación de la gente. No midieron la posibilidad de que estallarían revoluciones como la rusa en oposición a su sistema de capitalismo colonial explotador.

Una lección fácil de aprender de Sykes-Picot es que: “no dibujes líneas arbitrarias en el mapa. Los pueblos y las naciones deben tener derecho a la libre determinación”. Pero, realmente ¿fueron arbitrarios esos trazos a dedo sobre el mapa? El presidente Woodrow Wilson impulsó la autodeterminación -aunque sea en el discurso- contradiciendo el postulado del Imperio Británico y ese fue uno de sus puntos para entrar en la guerra, por lo que los gobiernos británico y francés ocultaron a EEUU la existencia del mapa de Sykes.


Por su lado, otro importante autor, John Hilary, en “The Sykes-Picot legacy, 100 years on” (El legado de Sykes Picot, 100 años después), en mayo de 2016 (War on want) establece que ese Acuerdo secreto entre Francia y Gran Bretaña que sumió a Oriente Medio en un siglo de derramamiento de sangre.

Recalca que dos negociadores coloniales: Mark Sykes (británico) y François Georges-Picot (francés) decidieron planear como repartirse Oriente Medio (tal cual como “Pinky” y “Cerebro” planean cada noche como conquistar el mundo), tras hacer colapsar al Imperio Otomano en plena guerra mundial. El autor profundiza en las promesas de autodeterminación que los británicos hicieron a los pueblos árabes, lo que garantizó su apoyo para derrotar a las fuerzas de ocupación turcas. Logrado el objetivo, esas promesas fueron olvidadas, solo cambió de liderazgo imperial.

Una declaración anglo-francesa de noviembre de 1918, a los pueblos árabes, prometía "la liberación completa y definitiva de los pueblos que durante tanto tiempo han sido oprimidos por los turcos, y el establecimiento de gobiernos y administraciones nacionales que derivarán su autoridad del libre ejercicio de la iniciativa y elección de las poblaciones indígenas". El gobierno británico planeaba excluir a Palestina en la declaración y la orden de su publicación en Jerusalén fue un “lamentable” error.




Pero esa traición no fue diseñada exclusivamente en el Acuerdo Sykes-Picot. Francia y Gran Bretaña decidieron en otros acuerdos dividirse Oriente Medio “por medio de una ‘línea en la arena’ dibujada en el mapa entre Acre en la costa mediterránea y Kirkuk en el norte de Irak. Todo lo que está al norte de esa línea sería controlado por los franceses, y todo lo que está al sur por los británicos. Francia obtendría Siria y Líbano, mientras que Gran Bretaña tendría Irak y Transjordania… Un pacto descaradamente egoísta".

La cuestión de quién gobernaría Palestina no tuvo respuesta en el Sykes-Picot, los británicos recurrieron “a otra estratagema para asegurarse de que Gran Bretaña, no Francia, asegurara ese mandato al final de la Primera Guerra Mundial. A través de una serie de garantías a las principales figuras del floreciente movimiento sionista, el gobierno británico pudo asegurar el respaldo internacional para su control de Palestina con el pretexto de algo más que el interés propio imperial”. Precisamente esa estrategia produjo la ‘Declaración Balfour’ de 1917, el apoyo británico para "establecer en Palestina un hogar nacional para el pueblo judío". Balfour tuvo que admitir que se negaron hablar sobre el principio de autodeterminación.

Intereses geoestratégicos hicieron posible este tipo de acuerdos, Palestina originalmente fue vista como zona de amortiguación que protegería el Canal de Suez; luego se “descubriría” las inmensas reservas de petróleo en Mesopotamia que terminaría sembrando de caos y sangre la historia de Irak, Siria, Líbano y Palestina hasta el día de hoy.




Muchos se preguntarán, ¿qué pasa con el Kurdistán, por qué no se habla aquí de ello? Existe mucha confusión con Sykes-Picot y otros tratados y mapas de la época, la cuestión kurda tiene más que ver exclusivamente con el territorio que heredaría la naciente Turquía de su ancestro otomano. Para quienes estén interesados en los mapas del Kurdistán, por favor repasar nuestro artículo: KURDISTÁN: Los mapas de la discordia


Parte II

Hechos y ficción
La historia de “Sykes-Picot”

Adán Garfinkle
The American Interest

Lección de historia: Sykes-Picot no estableció -repito, no estableció- las fronteras del Medio Oriente moderno.

El 16 de mayo de 2016, se cumplió el centenario de Sykes-Picot, y las inanidades y estupideces al respecto surgen de los medios a una velocidad que me cuesta seguirles el ritmo. Vayamos al grano: Sykes-Picot no estableció -repito, no estableció- las fronteras del Oriente Medio moderno. Esto debería dificultar culpar a Sykes-Picot, ya que nunca entró en vigor. Y lo que se está desmoronando hoy no es el sistema interestatal Sykes-Picot, sino cada vez más las propias unidades; el sangriento ruido interestatal que vemos no es la fuente del problema central de la región, sino un síntoma del mismo. Hay muchas cosas en que pueden equivocarse, y sin duda es un asunto repugnante para compartir con la gente sin educación, como si fueran aperitivos de sabor extraño para la hora del cóctel.

Bien, entonces ¿por qué Robin Wright en The Atlantic, David Ignatius en el Washington Post, Daniel Pipes en su blog y, según el último recuento, unas seis docenas de personas más publicaron recientemente insistiendo en que Sykes-Picot hizo lo que seguramente no hizo?

Solo hay dos explicaciones posibles.

Una es que un autor sabe que la historia es mucho más compleja que dos tipos sentados en un salón imperial lleno de humo con un mapa en blanco y un lápiz grueso, pero usa el conocido eslogan “Sykes-Picot” como abreviatura para resumir lo que realmente sucedió. La otra es que el autor en cuestión en realidad no tiene ni idea de lo que está hablando. Ignatius y Pipes, estoy bastante seguro, usan abreviaturas. Robin Wright y muchos otros, no estoy tan seguro. Pero el resultado es el mismo: engañar a otros crédulos sobre lo que realmente sucedió durante y justo después de la Primera Guerra Mundial para moldear los contornos de Oriente Medio. Entonces, en resumen, ¿qué sucedió?

No hubo solo un cónclave secreto durante la guerra entre los Aliados, sino cuatro.

El primero, y con diferencia el más importante, el Acuerdo de Constantinopla del 18 de marzo de 1915, otorgó Estambul a Rusia, el control de los Dardanelos, Tracia y una parte del noreste de Anatolia; además, otorgó a Gran Bretaña y Francia amplias esferas adicionales sobre el patrimonio árabe del Imperio Otomano.

En segundo lugar, el Tratado de Londres, firmado el 26 de abril de 1915, puede describirse con justicia como el soborno aliado a Italia para que se uniera a la guerra, y prometía a los italianos beneficios inmobiliarios específicos a expensas de los otomanos. Este Tratado abrevió el primer esbozo de la distribución geográfica de la posguerra.

En tercer lugar, más de un año después (el 16 de mayo de 1916), se produjo el Acuerdo Sykes-Picot, mucho después de que los aliados hubieran acordado y firmado el acuerdo básico. Representó principalmente un ajuste y un conjunto más específico de acuerdos únicamente entre Gran Bretaña y Francia sobre sus posibles adquisiciones. Esto fue necesario por varias razones: ambigüedades en el plan original; la evolución de las realidades del campo de batalla; y el hecho de que Gran Bretaña había abierto y desarrollado desde entonces otra vía de negociaciones secretas, esta vez con el jerife Hussein de La Meca en la ahora famosa correspondencia Hussein-McMahon.

Sykes-Picot llegó con un mapa coloreado en cinco partes: zonas británicas y francesas directas e indirectas, y una zona internacional que abarcaba Jerusalén y una ruta hacia el oeste hasta la costa de Haifa. Las esferas de influencia indirectas británicas y francesas debían ser dominio de un “estado árabe independiente”, y esas mismas palabras aparecen en el mapa original. (más adelante se abordará lo que esto implica).

En cuarto lugar, llegó los Acuerdos de Saint Jean de Maurienne el 17 de abril de 1917, lo que amplió la participación italiana, pero dependía de la aceptación rusa. Esta aceptación nunca se produjo debido a la Revolución Rusa.




De hecho, ninguna de las fronteras previstas en estos acuerdos, ni por separado ni en conjunto, llegó a concretarse. La Revolución rusa invalidó el Acuerdo de Constantinopla, y el avance de los ejércitos del general Edmund Allenby en 1917 también invalidó gran parte del mapa Sykes-Picot. La Declaración Balfour de noviembre de 1917, que no incluía ningún mapa, y la intervención del ejecutivo sionista como elemento político en el proceso de toma de decisiones de la posguerra complicaron aún más la cuestión de la frontera entre el posible mandato británico para Palestina y el mandato francés para Siria.

Tras Versalles en 1919, se convocó una importante conferencia en San Remo en abril de 1920 para definir definitivamente las fronteras en previsión del depósito de los mandatos ante la Sociedad de Naciones. Pero ni siquiera San Remo resolvió el asunto definitivamente.

El Tratado de Sèvres, firmado en agosto de 1920, impuso un acuerdo muy draconiano al Imperio Otomano, pero cabe destacar que no insistió en el fin del imperio como tal, ni en su posesión del califato del Islam. En cualquier caso, pronto el gobierno griego de Venizelos aprovechó la debilidad de la Turquía otomana para invadir Anatolia, con apoyo británico. Esta fue una decisión fatídica y muy estúpida. Tuvo el efecto, junto con otras causas, de fortalecer y centrar considerablemente una incipiente guerra turca de liberación de una invasión multifacética en las principales tierras turcas de Anatolia. Antes de que terminara, unos 18 meses después, las armas turcas habían aplastado a los griegos. Este resultado, junto con el resurgimiento de la idea de un estado armenio independiente, convirtió a Sèvres, junto con lo poco que quedaba del mapa Sykes-Picot, en letra muerta. Ninguna de las fronteras trazadas en San Remo en relación con los límites de los mandatos con Turquía tenía sentido.

Durante el esfuerzo turco por resistirse a los términos del Tratado de Sèvres, Mustafá Kemal (Ataturk) tomó el control militar del gobierno turco. Ataturk y sus colegas nacionalistas acabaron con el imperio, separaron el califato de él y, finalmente, en 1924, lo abolieron por completo. Así pues, no fueron los Aliados quienes destruyeron formalmente lo que quedaba del Imperio Otomano y el califato, sino los propios turcos en nombre de la nueva República de Turquía.


El General (Pasha) Mustafá Kemal, luego Mustafá Kemal Atatürk, padre fundador de la actual Turquía


Fue el Tratado de Lausana, firmado en 1923, el que determinó las fronteras entre Turquía y los mandatos para Siria e Irak. Sin embargo, nunca se gestó ningún mandato para Armenia, ya que Turquía y la joven Unión Soviética invadieron conjuntamente el naciente estado armenio y aniquilaron su independencia. La URSS puso fin, por aquel entonces, a las tres nuevas repúblicas soberanas del Cáucaso que se habían separado de Moscú durante la guerra civil rusa de 1920-21. Ninguna entidad kurda se desarrolló fuera de la zona autónoma, ya que Mustafá Kemal logró persuadir a sus correligionarios kurdos musulmanes para que se unieran a él contra adversarios cristianos comunes: los griegos y los armenios, junto con sus grandes potencias aliadas.

La Comisión anglo-francesa Newcombe-Paulet finalmente detalló la frontera entre Palestina y Siria en 1923. El surgimiento del “gran” Líbano -las fronteras del Líbano actual- a partir del Monte Líbano y el mandato sirio en 1924 es una historia tan compleja que me cuesta resumirla aquí. Y, como Secretario Colonial, Winston Churchill creó el Emirato Hachemita de Transjordania una mañana de domingo de 1921 en Jerusalén, “entre puros y brandy”, en condiciones también demasiado complejas para resumirlas aquí. Cabe destacar que, en este caso, se crearon fronteras para una entidad que nadie, ni en su imaginación más descabellada, concibió siquiera que existiera en mayo de 1916.

Y, por supuesto, trazar las fronteras de Transjordania significó trazar una frontera occidental para lo que se convirtió en Irak. Si alguien hoy en día nunca ha oído hablar, por ejemplo, del problema del “capítulo árabe”, significa que nunca ha descifrado los archivos, que depende completamente de literatura secundaria defectuosa y que realmente no tiene ni idea de lo que dice cuando habla de Irak en la configuración territorial que asumió en 1920. Por si fuera poco, posteriores ajustes entre la Siria francesa y la Mesopotamia británica (posteriormente llamada Irak) trasladaron Mosul de la zona francesa a la británica a cambio de concesiones francesas en la industria petrolera local.

Mientras tanto, el Reino de Nejd, nunca colonizado, invadió el Hiyaz en 1924, expulsando a los hachemitas, lo que finalmente condujo a la adopción del término Reino de Arabia Saudita en 1932. Dos años después, Arabia Saudita atacó Yemen y se anexionó las provincias de Asir y Najran. Las fronteras entre Siria y Transjordania, y entre Transjordania y Arabia Saudita, no se definieron hasta mediados de la década de 1930. En 1938, una provincia del norte de Siria -Hatay, o lo que antes se conocía como Sandjak de Alejandreta y luego Cilicia- fue cedida a Turquía por Francia, con el consentimiento británico, en un acuerdo diseñado para evitar el apoyo turco a Alemania en la inminente guerra.

Se podría profundizar en la descripción de cómo se trazaron las fronteras del Oriente Medio "moderno", incluyendo la creación de los jeques del Golfo Pérsico, el último de los cuales (los Emiratos Árabes Unidos) no se creó hasta 1971. En otras palabras, ¡"Fronteras Sykes-Picot"! ¡Ni hablar! La insinuación de que alguna vez existieron es pura y simple mentira.

Mucho sobre cómo se trazaron y cómo no se trazaron las fronteras. Pero ¿por qué sucedió así? Las preguntas de "por qué" suelen ser mucho más difíciles de responder que las de "cómo", pero un breve intento quizás sea útil porque arroja algo de luz sobre lo que los observadores contemporáneos afirman que Sykes-Picot significa para nosotros, o debería significar para nosotros, un siglo después. 

Si existe alguna lección, esta debería extenderse más allá de Oriente Medio, pues los Aliados no solo arrebataron al sultán el control de las provincias árabes del Imperio Otomano, sino que también desmembraron los imperios de los Habsburgo y los Hohenzollern. El Imperio Romanov, mientras tanto, al final de la guerra, se encontraba en proceso de desmembrarse (temporalmente).

 

Un mapa detallado que muestra el Imperio otomano y sus dependencias, incluyendo sus divisiones administrativas (valiatos, sanjacados, kazas), en el año 1899



Pero centrémonos por ahora en el desmembramiento del Imperio Otomano. ¿Cuáles fueron las razones?

Razones -en plural- es la forma correcta de plantear la pregunta, porque rara vez una sola razón agota la realidad. Tres parecen ser las más importantes.

Una razón se relacionaba con la prudencia geoestratégica. La rescisión del Imperio Otomano, a lo largo de muchos años, había creado vacíos que fomentaron la competencia entre otras potencias y provocaron crisis y guerras, entre ellas las guerras de los Balcanes a principios del siglo XX y, en la mente de los estadistas de la época, la propia Guerra Mundial. Por lo tanto, un desmembramiento ordenado, alcanzado de mutuo acuerdo, debería hacer que el sistema en su conjunto fuera menos propenso a crisis y guerras en el futuro. El mismo razonamiento se aplicó tanto al desmembramiento previsto del derrotado Imperio de los Habsburgo como al del Imperio Otomano.

Una segunda razón se refería a la competencia imperial en general. La carrera por las colonias entre algunas potencias europeas -principalmente Gran Bretaña, Francia y Alemania- se había acelerado con la capacidad tecnológica para apoderarse y administrar imperios de ultramar. Una conferencia de Berlín en 1888 había dividido el África subsahariana. Posteriormente, la competencia se trasladó en parte al Pacífico Sur. Para 1914, quedaban pocos bienes raíces lucrativos en el planeta, salvo los que poseían los otomanos y que podían ser confiscados como resultado de la guerra. La competencia geoestratégica por los bienes raíces se había vuelto completamente global en la mente de los estadistas de las grandes potencias europeas por primera vez, y había asumido el carácter de una competencia posicional: cada potencia temía quedar en desventaja competitiva si este o aquel territorio caía en manos de un imperio rival. Muchos observadores a lo largo de los años han argumentado que esta competencia era sobre todo de carácter comercial; otros, que también estaba asociada con la grandeza nacional y el ego colectivo. Por muy ciertos que esos motivos pudieran haber sido en la mayoría de los casos, el motivo dominante para la mayoría de las potencias parecía provenir de esta competencia posicional, similar a un juego, que se manifiesta en muchas formas de comportamiento humano. (Los estadounidenses quizás puedan comprender esto mejor en el contexto de la adquisición de Hawái por parte de Estados Unidos. Sin duda, se cometieron algunas acciones ruines en esa saga expansionista; pero en aquel momento parecía obvio que si Estados Unidos no se presentaba, Alemania, Japón o Gran Bretaña lo harían, lo que le crearía una desventaja estratégica).

Una tercera razón, que no fue la más importante en 1914-1916, pero que cobró mucha más influencia en 1918-1919, fue de un tipo completamente diferente. Se trató de un cambio normativo que sostenía que el principio imperial de legitimidad debía ceder ante el principio moralmente superior de la autodeterminación nacional. Esto explica por qué, al final de la guerra, cuando los Aliados comenzaron a repartirse el territorio del Imperio Otomano, no pudieron simplemente tomarlo como botín de guerra imperial, como en tiempos pasados. En su lugar, crearon la idea de los mandatos, asociados con la creación de la nueva Sociedad de Naciones, en virtud de los cuales los territorios de la Turquía otomana y Alemania debían, al menos en teoría, ser guiados hacia la independencia soberana a su debido tiempo. ¿Cómo sucedió esto?

No hay suficiente espacio aquí para abordar plenamente esta cuestión. Baste decir que la base moral de la gobernanza ha evolucionado a lo largo del tiempo, pero lo ha hecho a distintas velocidades y de distintas maneras en distintas zonas de civilización. En la Primera Guerra Mundial, una zona de civilización que avanzaba a una velocidad (Europa Occidental) chocó con otra (Oriente Medio) que avanzaba a otra velocidad. En Europa Occidental, especialmente en Gran Bretaña, Francia y Países Bajos, las sensibilidades religiosas democratizadas habían invadido la política durante aproximadamente el siglo anterior, dando lugar, entre otras cosas, a la campaña para abolir la trata de esclavos. Pero las cruzadas, una vez lanzadas, son difíciles de controlar o anticipar, por lo que no nos sorprenderá saber que el elevado idealismo secularizado de Wilberforce sentó las bases para la colonización del África subsahariana por Gran Bretaña, Francia, Alemania, Portugal y Bélgica.

Nadie ve esto hoy en términos moralmente positivos, pero en ese momento la "carga del hombre blanco" y, en Francia, la misión civilizadora, eran extensiones secularizadas naturales de los elementos evangélicos del pensamiento cristiano, la "mundanización" de las categorías escatológicas. Ciertamente, intereses imperialistas más bajos estaban en juego, pero muchos pensaban sinceramente que el colonialismo era benigno y progresista. Y el crescendo de popularidad del que disfrutó el movimiento abolicionista fue un elemento que dio forma a la doctrina nacionalista de la autodeterminación. Siendo la mente humana promiscuamente asociativa, era solo cuestión de tiempo antes de que la proposición de que ningún hombre debería poseer o tener dominio sobre otro hombre se transformara en la proposición de que ninguna nación debería poseer o tener dominio sobre otra nación.

Por supuesto, el auge del nacionalismo en la Europa del siglo XIX también tuvo otras causas. Pero, sea cual fuere su origen, la fuerza moral de la autodeterminación nacional se unió en la Segunda Guerra Mundial a los otros dos motivos principales para desposeer a los otomanos, mencionados anteriormente. El avance de este nuevo ideal fue impulsado por moralistas armados -los neoconservadores de la época, en efecto-, personificados sobre todo por el presidente estadounidense Woodrow Wilson, quien rechazó cualquier mandato para Estados Unidos.

Las potencias aliadas, en cierto sentido, quedaron atrapadas en este cambio normativo que se alejaba de la legitimidad del principio imperial y se acercaba al nuevo ideal del "estado-nación", donde la comunidad etnolingüística se alineaba con la soberanía política legítima y la constituía como base de la misma. 

Cuando se reunieron en secreto a partir de 1915 para repartirse las tierras otomanas, los señores imperiales de las grandes potencias aliadas jamás imaginaron un sistema de mandatos ni una Sociedad de Naciones. Sin embargo, al finalizar la guerra y a punto de comenzar la conferencia de paz de Versalles en 1919, parecía imposible que otra idea pudiera competir, y mucho menos prevalecer. 

Así pues, cuando se plantea la pregunta: "¿Se concibieron los mandatos como instituciones de transición sinceras hacia una independencia real, o fueron meras tapaderas para la expansión de los imperios francés y británico?", la respuesta no es tan clara como podrían pensar los cínicos; de lo contrario, la frase "estado árabe independiente" nunca se habría inscrito en el mapa original de Sykes-Picot. En verdad, fue un poco de ambas cosas.

Ahora bien, por eso, cuando hoy se dice que la lección de Sykes-Picot es que las grandes potencias no deberían ir por ahí trazando las fronteras de otros -incluidas, de nuevo, las de Oriente Medio-, se genera un gran aplauso en algunos sectores. Incluso puede ser un buen consejo; para los extranjeros, redibujar las fronteras de la región hoy en día implica asumir la responsabilidad de hacerlas cumplir, y nadie en su sano juicio debería entusiasmarse con ello. Pero el consejo, independientemente de la opinión que se tenga, simplemente no se ajusta a la realidad histórica. Una vez que los Aliados decidieron despojar a los otomanos de sus posesiones imperiales y repartirlas, tras la victoria en la guerra, alguien tuvo que trazar algunas fronteras en algún lugar

¿Cuál era la alternativa? ¿Dejar intacto el sistema turco de millet y permitir que los cantones religiosos transterritoriales las sustituyeran como fronteras en una región gobernada por estados europeos con límites territoriales convencionales entre ellos? Incluso si los europeos hubieran imaginado tal solución, habría sido impráctica, casi ridícula. Y ciertamente los lugareños no estaban entonces en posición de trazar sus propias fronteras porque no tenían manera de hacer cumplir lo que hubieran decidido.

En cuanto a la supuesta "artificialidad" de las fronteras creadas en la región, la cual suele ser la alusión inmediata al proclamado pecado imperial de Sykes-Picot, esto también es bastante absurdo. Oriente Medio en 1919, no menos que en 1519, era un mosaico muy heterogéneo de etnias y afiliaciones sectarias, y el Levante más que la mayor parte del resto de la región. Cualquier frontera trazada allí habría sido "artificial" si por lo contrario de artificial se entienden fronteras históricas preotomanas entendidas y legítimas o fronteras que crearon estados-nación homogéneos. Ninguna de las dos existía ni era posible. Y las que se trazaron generalmente se apoyaban en alguna justificación histórica o etnosectaria ("El Hipo de Winston" al trazar la frontera de Transjordania con Arabia Saudita es un ejemplo claro); no eran tan artificiales como parece. (Nota del editor: El "Hipo de Winston" o el "Estornudo de Churchill" es el enorme zigzag en la frontera oriental de Jordania con Arabia Saudí, supuestamente porque Winston Churchill trazó la frontera de Transjordania después de un generoso y largo almuerzo).





Si las semillas de los actuales problemas en Oriente Medio se sembraron entre 1914 y 1918, no provienen de fronteras supuestamente artificiales trazadas por edictos imperiales, de los cuales Sykes-Picot fue una parte de mediana importancia

Provienen, en cambio, del intento de imponer el concepto occidental de Estado territorial secular y weberiano en una parte del mundo donde no existían precedentes. El motivo fue, al menos en cierta medida, benigno: hacer esta parte del mundo más moderna, más “progresista”, en el lenguaje de la época. Sin embargo, el resultado fue la creación, en última instancia, de una serie de estados independientes débiles, cada uno con una vida media diferente, pero no, históricamente hablando, muy larga. Su decadencia nos acecha ahora en un momento en que las tensiones que sienten todos los estados han aumentado notablemente. No es sorprendente que los más débiles sean los primeros en convertirse en polvo.

Y la ironía de todo esto es casi demasiado agria para soportarla. Los fuertes estados occidentales del período de la Primera Guerra Mundial, sin darse cuenta, causaron un sinfín de problemas a los pueblos y sociedades del Medio Oriente al incubar una arquitectura política que el suelo de sus tierras no podía soportar. Y ahora estos estados se están desmoronando, esparciendo demonios por todas partes en forma de Al-Qaeda, ISIS/Estado Islámico y quién sabe qué vendrá después, causando un sinfín de problemas a los pueblos y sociedades de Occidente en un momento en que la capacidad incluso de los estados relativamente fuertes para lidiar con tales problemas ha disminuido significativamente. Llámenlo "venganza" si quieren, no que sea conscientemente forjado o remotamente intencional en el sentido que acabamos de describir; es decir, los estados de la región que explotan como bombas suicidas simbólicas diseñadas para matar a enemigos extranjeros seleccionados. Sin embargo, una cosa es segura: la venganza no siempre es dulce.

Sykes-Picot cumple más de cien años, y lo que para la mayoría de la gente parece significar -a juzgar por lo que se ofrece- no solo se basa en diversos tipos de error, sino que trivializa profundamente la verdadera historia. La verdadera historia, una vez que uno la conoce realmente, no trata sobre imperialismo ni política de poder, ni sobre victimarios ni víctimas. La verdadera historia trata sobre cuán frágiles e interconectadas somos las criaturas humanas, sobre lo poco que comprendemos y podemos prever, y, sobre todo, sobre la inquietante rapidez con la que culpamos a otros de nuestros propios problemas y los de los demás.


Adán Garflinke

*****
Fuentes: 

AddToAny