Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad
Mostrando entradas con la etiqueta Naciones Unidas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Naciones Unidas. Mostrar todas las entradas

24 agosto 2026

¿Qué demonios pasó en 1971?




Nota previa

En los Estados Unidos el fin del patrón oro fue un proceso en dos etapas, culminó en la transición a un sistema de moneda fiduciariaEl dinero fiduciario es imaginario, pero el oro ni la plata no lo son. Prácticamente, cuando la moneda se transforma en "fiduciaria", se está renunciando a la soberanía y se convierte en deuda fiduciaria. El resultado de esto será que solo durará mientras haya buena fe y confianza, y cuando ambas se pierdan, prepárense para el "Gran Despojo".

Históricamente el fin del patrón oro en  Estados Unidos tuvo dos instancias. Aunque en 1913 se creó la Reserva Federal -que no era federal ni tenía reservas- fue en 1933 cuando comenzó el abandono interno, durante la Gran Depresión, el presidente Franklin D. Roosevelt suspendió la convertibilidad nacional del oro mediante la Orden Ejecutiva 6102 para detener las corridas bancarias y permitir que el gobierno aumentara la oferta monetaria. La Ley de Reserva de Oro de 1934 devaluó aún más el dólar, elevando el precio oficial del oro de 20,67 a 35 dólares por onza. El Fin Internacional llegó en 1971, el sistema de Bretton Woods, que vinculaba las monedas globales al dólar estadounidense (convertible en oro a 35 dólares/onza), colapsó debido a los déficits en la balanza de pagos de EE. UU. y la inflación impulsada por la guerra de Vietnam. En agosto de 1971, el presidente Richard Nixon anunció el Shock Nixon, poniendo fin unilateralmente a la convertibilidad directa del dólar estadounidense en oro. Esta decisión, forzada por países extranjeros como Francia que canjeaban dólares por oro, puso fin efectivamente al patrón oro global y estableció la era moderna de los tipos de cambio flotantes y la moneda fiduciaria.

Para mejor entendimiento, la moneda fiduciaria es el dinero emitido por decretos gubernamentales y bancos centrales que no está respaldado por ningún bien físico, como el oro o la plata. Su valor real proviene exclusivamente de la ley y de la confianza que las personas tienen en el gobierno que la respalda. Es decir:

- Está basado en la fe, “fiduciario”, proviene del latín fiducia, que significa confianza.

- No tiene un valor intrínseco, el papel o metal del billete no vale nada por sí mismo.

- Es de curso legal porque los gobiernos obligan a aceptarlo para pagar deudas y comprar bienes.

- Tiene un control centralizado, son los bancos centrales quienes deciden cuánto dinero imprimir.

Con estas breves explicaciones pasemos al tema central.


****************

¿Qué demonios pasó en 1971?

James Corbett
corbettreport.com
abril 2026


¿Quieres ver algo raro? Mira esto:


       Inflación acumulada 1913 - 2025


¿No tan raro? Vale, ¿qué te parece esto?


       Caídas de divisas


¿Aún no lo entiendes? ¡Entonces prueba esto!


       Salario de los trabajadores


¿Empiezas a captar la idea? Entonces, deleita tus ojos con esto:


       PIB real per cápita e ingreso medio masculino


Y esto:

Ganancias de ingresos ampliamente compartidas en las primeras décadas posteriores al año, pero no desde entonces


Y hasta esto:


Edad promedio de los progenitores al nacimiento



¿QUÉ HA PASADO? (VERSIÓN PRINCIPAL)

Para que no dudes de la validez de esta rareza de 1971, debes saber que no soy el primero en señalarlo. No solo la desconexión económica y social que aparentemente ocurrió ese año se ha convertido en tema de debate, debate y memes políticos en línea durante años, sino que incluso se ha filtrado hasta la web más habitual de internet, Reddit.

El mes pasado, el usuario de Reddit "/u/-Y34HB01-" publicó el siguiente tuit de Michael A. Arouet en el subreddit /r/PeterExplainsTheJoke con una exhortación a sus compañeros de Reddit para que le expliquen el tuit:


Edad promedio de los progenitores al nacimiento (2)


Quizá no sea de extrañar que el hilo de comentarios resultante generara más preguntas que respuestas. La respuesta más bien valorada a la pregunta del autor original fue que alguien publicó la imagen de la divergencia entre el crecimiento de la productividad y el crecimiento salarial, que, como ya hemos visto, también tuvo lugar en 1971. Las preguntas posteriores de un usuario de Reddit aún desconcertado, "¿Por qué empezó a pasar eso? ¿Y por qué es una tendencia tan persistente?" respondieron con la única palabra "beneficio" - ¡una respuesta que a su vez obtuvo 3940 votos positivos!

Así que, según los cerebros de Reddit, la humanidad simplemente decidió empezar a maximizar el beneficio en 1971... por alguna razón.

Obviamente, si eres un normie bienintencionado que aún no entiende del todo lo que ocurrió en 1971, tendrás que ampliar tu búsqueda para llegar a la verdad. Y en esa búsqueda de buena fe (pero desesperadamente confiable en el establishment) de más información, ¿qué haces? ¡Pues escribes tu consulta en Google y buscas fuentes fiables aprobadas por Fact Checker (verificador de hechos), por supuesto!

Una vez que hagas eso, encontrarás este artículo, cortesía de los reputados informadores de MSN. Titulado "30 grandes acontecimientos mundiales que tuvieron lugar en 1971", el texto pretende enseñarte sobre los acontecimientos más importantes y revolucionarios de 1971, incluyendo:


- El terremoto de Sylmar que sacudió Los Ángeles en febrero de ese año;

                        Sylmar Earthquake 1971


- La declaración de independencia de Baréin respecto a Gran Bretaña el 15 de agosto de ese año; y

Declaración de independencia Baréin, agosto 1971


- La concesión del Premio Nobel de la Paz a Willy Brandt el 20 de octubre de ese año.

Nobel de la Paz, Willy Brandt , octubre 1971


Ahora, si eres como yo, lo primero que pensarás al ver esta presentación de diapositivas disfrazada de artículo explicativo será: "¿No tenían fotografía en color en 1971?"

Y, si eres como yo, lo segundo que pensarás al enfrentarte a esta colección de imágenes es: "Nada de esto resuelve el enigma de 1971, ¿verdad?"

Pero, por otro lado, si fueras como yo, no estarías usando Google para encontrar sitios web de medios tradicionales que respondan a tu consulta, ¿verdad?

Insatisfecho con estas no respuestas, podrías seguir investigando los resultados de búsqueda hasta que llegues a otra página web. Titulado (apropiadamente) ¿Qué demonios pasó en 1971?, este sitio web de una página toma la audaz decisión de plantear la pregunta titular, publicando una gran cantidad de gráficos como los que empezamos hoy en la exploración para reforzar la importancia de la cuestión, y luego produciendo una cita del economista F. A. Hayek sobre sacar dinero de las manos del gobierno que precisamente no responde a la pregunta. Y eso es todo.

¿Eso ayuda? Probablemente no, porque parece que el webmaster se olvidó de responder a la pregunta que (presumiblemente) es la razón de ser misma del sitio. ¡Qué pena para ti!

Por suerte, has logrado persistir lo suficiente en el camino del conejo como para que finalmente hayas llegado a este editorial. Como recompensa por vuestra perseverancia, ahora haré el movimiento más audaz de todos y realmente responderé a la maldita pregunta.


LO QUE REALMENTE OCURRIÓ EN 1971

Bueno, primero ocurrió esto:


        Buque de guerra francés T-53 a Nueva York en 1971


Entonces pasó esto:


                           Nixon


Y entonces, no por casualidad, esto ocurrió:



1971 China


Si las imágenes valieran más que mil palabras, supongo que podría terminar este editorial aquí y seguir con mi fin de semana. Pero, por desgracia, las imágenes no valen más que mil palabras, así que aquí va la explicación.

En agosto de 1971, el presidente francés Georges Pompidou tomó la drástica medida de enviar un buque de guerra T53 a Nueva York para recuperar las reservas de oro de Francia de las bóvedas de la Reserva Federal de Estados Unidos.

Lo curioso de este movimiento provocador es que, bajo el acuerdo establecido en la conferencia de Bretton Woods en 1944, esto fue perfectamente aceptable para el presidente Pompidou. Al fin y al cabo, como sabe cualquier buen estudioso de la historia monetaria, fue en la conferencia de Bretton Woods -que tuvo lugar en New Hampshire hacia el final de la Segunda Guerra Mundial- donde las 44 naciones aliadas acordaron un nuevo orden monetario para el mundo de posguerra. En ese Nuevo Orden Mundial (Monetario), los distintos países anclarían sus monedas nacionales al dólar estadounidense, que a su vez sería convertible en oro a razón de 35 dólares por onza.

Sin embargo, como cualquier buen estudiante de historia monetaria también sabrá, ese sistema era más una aspiración que una realidad operativa. Por varias razones que deberías investigar si tienes tiempo, las naciones del mundo lucharon en vano por mantener unido el sistema, ya que el gobierno de Estados Unidos aprovechó su posición única como impresor de la moneda de reserva mundial para exportar su propia inflación monetaria al resto del planeta. Los banqueros intentaron mantener estable la anclaje de 35 dólares por onza durante un tiempo, pero, a medida que la maquinaria bélica del Tío Sam se intensificaba en Vietnam y el gasto de Washington seguía aumentando, se hacía cada vez más evidente que ninguna maniobra monetaria podía mantener el sistema a flote.

Como resultado, Pompidou decidió enviar un buque de guerra a Nueva York para "educadamente" pedir lo que le correspondía por sus reservas en dólares: una cantidad equivalente de oro de la cámara de la Reserva Federal. La jugada desafió el farol de Washington. Semanas después, el entonces presidente estadounidense Nixon tuvo que pronunciar un discurso en el que cerró formalmente la ventana del oro.

He ordenado al Secretario Connally que suspenda temporalmente la convertibilidad del dólar en oro u otros activos de reserva, salvo en cantidades y condiciones que se determine que sean en interés de la estabilidad monetaria y en el mejor interés de los Estados Unidos.

Y, así, el avance hacia una moneda de reserva mundial completamente fiduciaria -un mundo que banqueros, políticos, oligarcas y aspirantes a emperadores habían deseado durante generaciones- estaba finalmente completo. El emperador no solo había revelado que no llevaba ropa, sino que también desafiaba al público a hacer algo al respecto.

Por supuesto, como ahora sabemos, nadie hizo nada al respecto. En cambio, el mundo seguía girando sobre su eje y la gente seguía con sus asuntos como si nada hubiera cambiado.

Pero, como hemos visto gráfico tras gráfico, el mundo posterior a 1971 cambió drásticamente. Desvinculado de cualquier pretensión de restricción financiera o realidad monetaria, el gobierno de Estados Unidos era ahora libre para iniciar el mayor aumento de gasto que el mundo haya visto jamás. Y lo hicieron, un hecho que podemos ver en otro gráfico centrado en 1971.


                Gasto estadounidense 


Y, naturalmente, ese gasto estuvo directamente correlacionado con un aumento sin precedentes de la deuda pública de EE. UU.:


            Deuda nacional de Estados Unidos 1900 - 2020


Y ese gasto también estuvo directamente correlacionado con una caída sin precedentes del poder adquisitivo del dólar estadounidense:


          Poder adquisitivo de 100 dólares a lo largo del tiempo, 1971-2023


Directa o indirectamente, desvincular el dólar del oro y abrir las compuertas del dinero fiduciario llevó a todos los demás cambios económicos y sociales que podemos rastrear hasta ese punto de inflexión de 1971. Y eso fue lo que ocurrió en 1971.

Por supuesto, ahora que el dólar ya no estaba respaldado por oro, el mundo se quedaba con una pregunta: ¿por qué retener dólares en absoluto? Como también sabrán los historiadores monetarios, esa pregunta fue respondida rápidamente por Kissinger (que trabajaba para Rockefeller y sus afiliados del estado profundo) en forma del petrodólar - ese sistema mediante el cual los saudíes acordaban denominar su petróleo en dólares y reciclar esos dólares a través del sistema bancario estadounidense a cambio de diversas garantías de seguridad.

Entonces, ¿qué tiene que ver todo esto con el precio del té en China? O, más concretamente, ¿qué tiene que ver con esa imagen de los diplomáticos chinos riendo? ¡Buena pregunta!

Resulta que ocurrió algo curioso exactamente un mes antes de que Nixon cerrara la ventana dorada: anunció que -¡SORPRESA!- iba a hacer una visita a China para reunirse con Mao y normalizar relaciones diplomáticas con los sucios ChiComs (Chinos Comunistas)


       Nixon con Mao, 1971 

De hecho, como sabemos ahora (pero la gente de 1971 no), ya había tenido lugar una reunión trascendental entre Estados Unidos y China. En dos viajes separados en julio y octubre de 1971, Kissinger ya había conocido a Mao, le había transmitido saludos de los Rockefeller (quienes movían los hilos de Kissinger) y, en general, había allanado el camino para la visita de Nixon al año siguiente.


       Kissinger y Mao 1971 


(¡Por fin! ¡Una fotografía en color de 1971!)

Y, como parte de ese proceso de reintegrar a China al ámbito global, a la República Popular China (también conocida como el gobierno ChiCom) finalmente se le permitió arrebatar el asiento de China en la mesa de las Naciones Unidas a la República de China (Taiwán), lo que provocó la alegría y el regocijo que vimos en esos diplomáticos chinos sonrientes.

Lo que eso tenía que ver con todo el sistema petrodólar del Nuevo Orden Monetario no era tan evidente en ese momento, pero la importancia de la fusión de China y el Nuevo Orden Mundial se hizo muy evidente en el siglo XXI, cuando los diabólicos planes del estado profundo finalmente dieron frutos.

Desde ese momento en 1971, hemos visto el auge de China como potencia económica, geopolítica, militar y, si los acontecimientos recientes continúan por su camino actual, como potencia monetaria. A lo largo del camino, los "Ocho Inmortales" de China y sus descendientes han:

- forjado lazos con el estado profundo estadounidense,

- creado vínculos financieros con los principales bancos occidentales,

- abierto sus puertas a empresas extranjeras,

- recibido la capacidad industrial trasplantada de Occidente,

- construido un arsenal sospechosamente americano,

- y, encabezado un (falso) "Eje de Resistencia" a través de la alianza BRICS, completo con (falsas) contra-instituciones

Como he insistido en señalar en mi trabajo a lo largo de los años, el hecho de que a China se le haya ofrecido un asiento en la mesa para el Nuevo Orden Mundial Multipolar no es algo bueno. (Nota del editor: Por favor, tener en cuenta esta hipótesis del autor sobre China)

¿Pero sabes qué? Está a punto de empeorar aún más. Eso es porque, por muy malos que sean esos gráficos que documentan el declive posterior a 1971, lo que viene a continuación podría hacer que todos ellos palidezcan en comparación.

¡Así es! 1971 pudo haber sido el año en que el mundo presenció la muerte del Antiguo Orden Monetario Respaldado por Oro y el nacimiento del Nuevo Orden Monetario Fiat, pero 2026 podría ser el año en que se pierda el Nuevo Orden Monetario Fiat y el nacimiento del Nuevo Nuevo Orden Monetario Digital Fiat.


Si quieres verlo en imágenes, mira esto:


               Ormuz 


Y añade esto:


         BRICS & CBDC


Para conseguir esto:


             New Currency


... O algo así.

Si lo necesitas con palabras, veamos cómo los acontecimientos recientes amenazan con transformar una vez más el orden monetario mundial.

Como documenté en mi reciente informe, "Este es el VERDADERO Endgame en Irán", una de las principales consecuencias de la guerra con Irán (hasta ahora) ha sido el daño potencialmente irreversible que ha causado al sistema del petrodólar. No solo ha cambiado el cálculo político de los beneficios del sistema petrodólar para Arabia Saudí y sus aliados del Golfo -¿por qué codiciarían las "garantías de seguridad" estadounidenses cuando su cooperación con EE. UU. simplemente les ha convertido en un objetivo en este conflicto-, sino que Irán también ha priorizado simultáneamente los envíos de petróleo denominados en yuanes.

Pero si estas medidas se volvieran permanentes y el sistema petrodólar realmente colapsara, la siguiente pregunta obvia sería: ¿qué es, entonces, lo que sostiene el orden monetario internacional? Recordemos que el petrodólar era el truco que Kissinger (y sus titiriteros) usaron para mantener la supremacía del dólar tras el colapso de Bretton Woods. En un mundo post-petrodólar, entonces, las naciones del mundo volverían a no tener ningún incentivo particular para mantener dólares estadounidenses o comprar bonos del Tesoro estadounidenses, especialmente porque esas acciones solo sirven para apoyar la maquinaria bélica estadounidense, que actualmente actúa de forma tan errática.

Más importante aún, si el sistema del petrodólar colapsara, ¿a qué recurrirían las naciones del mundo en su lugar? ¿Qué podría servir como moneda de reserva mundial?

¡Resulta que China tiene cosas que decir sobre este tema! Recordarás que, en plena crisis financiera global de 2009, Zhou Xiaochuan, gobernador del Banco Popular de China, publicó un ensayo directo titulado "Reformar el sistema monetario internacional". En ese ensayo, argumentaba que el mundo ya no podía permitirse estar atado al dólar estadounidense ni a las vicisitudes del sistema financiero estadounidense. En cambio, ¡debía estar presidida por esos ángeles de confianza del Fondo Monetario Internacional (FMI)!

"En comparación con la gestión separada de reservas por parte de países individuales, la gestión centralizada de parte de la reserva global por parte de una institución internacional de confianza con un rendimiento razonable que fomente la participación será más eficaz para disuadir la especulación y estabilizar los mercados financieros. Los países participantes también pueden ahorrar algunas reservas para el desarrollo interno y el crecimiento económico. Con su membresía universal, su mandato único de mantener la estabilidad monetaria y financiera, y como 'supervisor' internacional de las políticas macroeconómicas de sus países miembros, el FMI, dotado de su experiencia, cuenta con una ventaja natural para actuar como gestor de las reservas de sus países miembros".

Posteriormente defendió los Derechos Especiales de Extracción (SDR) del FMI como moneda de reserva mundial alternativa: "El SDR tiene las características y el potencial para actuar como una moneda de reserva soberana."

Pero eso fue en 2009, también conocida como la Edad de Piedra. Ya sabes, la época anterior a los omnipresentes smartphones y las identificaciones digitales y el auge de la narrativa de los BRICS como "salvadores de la libertad internacional".

Ahora, hay un nuevo candidato para el papel de reserva internacional: ¡una reluciente nueva moneda de los BRICS! Y, como también he documentado en mi reciente informe sobre "El Orden Mundial Multipolar ES el Nuevo Orden Mundial", resulta que existe un sistema internacional de pagos y liquidación "alternativo" esperando para ayudar a dar origen a este (Nuestro) Nuevo Orden Monetario Internacional. Se llama BRICS Pay, y promete ayudar a los valientes "anti-"globalistas de los BRICS a cumplir todos sus objetivos monetarios aprobados por los BRICS y que apoyan la ONU!

BRICS Pay es una infraestructura estratégica para construir un sistema financiero descentralizado, sostenible e inclusivo entre las naciones y estados amigos de los BRICS+. Desarrollado bajo el Consejo Empresarial de los BRICS, el proyecto está alineado con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas, incluyendo: Inclusión financiera (ODS 8, ODS 10), Innovación e infraestructuras (ODS 9). No pobreza y hambre cero (ODS 1, ODS 2). Nuestra tecnología impulsa un ecosistema de pagos alternativo, interoperable y conforme a la normativa.

¿Sí?

Por supuesto, las cosas siguen muy en el aire, pero no cabe duda de que estamos presenciando los últimos años del sistema petrodólar tal y como lo conocemos. Lo que aparecerá para sustituirlo -ya sea un petroyuan, una nueva CBDC basada en BRICS, una stablecoin que apoya el dólar estadounidense o cualquier otra cosa completamente distinta- aún está por decidirse. ¿Pero alguien puede dudar de que cualquier cosa que propongan estos líderes psicópatas favorables a los banqueros será en interés del hombre o la trabajadora común?

¿Alguien cree que el punto de inflexión en el que estamos en 2026 invertirá las tendencias iniciadas en 1971? ¿O es más probable que agraven esas tendencias?

Por supuesto, la respuesta a estos problemas es la misma de siempre. Tenemos que dejar de depender de los banqueros y de su sistema monetario internacional. Como he explicado en numerosos informes a lo largo de los años, hay muchas, muchas opciones sobre la mesa para construir un sistema económico alternativo verdaderamente agorista, basado no en monedas fiduciarias emitidas por el gobierno sino en monedas alternativas, en monedas complementarias, en sistemas basados en LETS y otros sistemas de timebank, en crédito autoemitido, en metales preciosos, en el comercio y el trueque en comunidades de interés y en todas las demás monedas de supervivencia que nos ayudarán a realizar transacciones fuera del alcance de nuestros gobiernos cada vez más autoritarios.

Mientras tanto, parece que 1971 nos está alcanzando y estamos a punto de llegar a 1971 Parte 2. La diferencia es que esta vez, sabemos lo que viene. La pregunta es: ¿estamos preparados?


* Continuaremos en la próxima entrada con este tema

05 octubre 2025

¿Es ahora Palestina un nuevo Estado?



Resumen y recopilación de varias fuentes

Introducción del editor del blog

El reconocimiento de Palestina como estado por parte de una gran parte de las naciones del mundo durante el 80º periodo de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas ha dejado más dudas que certezas.

A lo largo de su existencia, distintos gobiernos de Israel, de una u otra manera, han tenido que aceptar que habría la necesidad de establecer un estado palestino, para contradecirse acto seguido y oponerse rotundamente alegando cuestiones de seguridad, peor aún es el supuesto retorno a las fronteras de 1967, eso es innegociable para Israel. Otro argumento recurrente es la oposición al método palestino de ir ganando de a poco el reconocimiento como estado o mediante una votación de la Asamblea General de las Naciones Unidas, Israel aduce que esa política no hace honor a los Acuerdos de Oslo (que ellos jamás han respetado), ya que ambas partes aceptaron no realizar movimientos unilaterales.

Oficialmente, Palestina venía siendo un “estado observador” de las Naciones Unidas que modificó el estatus de Palestina de “entidad” a “estado observador no miembro”. Palestina fue admitida con tal estatus desde el 29 de noviembre de 2012, Resolución 67/19 de la Asamblea General. La resolución fue aprobada con 138 votos a favor, 9 en contra y 41 abstenciones. El estatus otorgado, "Estado observador no miembro" es equiparable al estatus que goza el Estado Pontificio Vaticano.

El 18 de abril de 2024, el Consejo de Seguridad de la ONU votó una solicitud en la que se pedía que el “Estado de Palestina sea admitido como miembro de las Naciones Unidas”, un solo votó en contra de Estados Unidos, utilizando su derecho de veto paralizó la solicitud. No obstante, el 10 de mayo de 2024, la Asamblea General de la ONU respaldó el requerimiento de Palestina para convertirse en un Estado miembro de pleno derecho de las Naciones Unidas, ya que cumple con todos los requisitos para su admisión, por lo que devolvió la solicitud al Consejo de Seguridad para una reconsideración favorable (143 votos a favor). La resolución incluyó un anexo que otorga derechos adicionales a la misión palestina en la ONU​.

El pasado 22 de septiembre de 2025, 155 de los 193 Estados miembros de las Naciones Unidas reconocen al Estado de Palestina, incluidos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, excepto Estados Unidos cuya posición es igual a la de Israel y otros pocos países, su postura del no reconocimiento es que dicho estado solo puede ser establecido mediante negociaciones directas entre Israel y la Autoridad Nacional Palestina, algo que Israel ha venido saboteando durante décadas; además, lo señalamos más arriba, Israel se “protege” en los Acuerdos de Oslo, en que las partes aceptaron no realizar acciones unilaterales…

Pocos cayeron en cuenta que el pasado 18 de septiembre de 2025 era la fecha límite establecida por la Asamblea General de las Naciones Unidas para que Israel cumpliera con un fallo del año pasado de la Corte Internacional de Justicia para que retirara su "presencia ilegal" de los territorios ocupados. No solo que Israel desobedece esta resolución, ha hecho exactamente lo contrario, ha intensificado la destrucción y limpieza étnica de Gaza y se apresta a anexarse Cisjordania. Aparte de la cuestión del genocidio, la resolución de la ONU exige a los estados poner fin a la transferencia de armas a Israel y aplicar sanciones hasta que se ponga fin a la ocupación. ¿Se ha visto algo al respecto? Tal vez España, entre muy pocos, es la excepción.

Las posturas de las partes son inconciliables: delimitación de fronteras definitivas; el estatus de Jerusalén y el libre acceso a los lugares sagrados; el acceso al agua; la seguridad estatal: los ilegales asentamientos israelíes en Jerusalén Este y Cisjordania; el invocado derecho de retorno de los refugiados palestinos expulsados de sus hogares durante la guerra árabe-israelí de 1948… Un galimatías de proporciones bíblicas.




El problema es que los palestinos no tienen opciones

“El reconocimiento de Palestina es una repetición del fraude de "paz" de Occidente en Oslo” (Jonathan Cook, Middle East Eye, 26 sep 2025)

El renuente reconocimiento del estado palestino por parte de Gran Bretaña, Francia, Australia y Canadá es una estafa: es el mismo cambio y cebo que ha estado bloqueando la creación de un estado palestino durante tres décadas de la supuesta construcción de ese estado. A finales de 2025, cuando Palestina está en las etapas finales de su erradicación, ¿es ético ese reconocimiento?

A finales de la década de 1990, se firmaron los Acuerdos de Oslo con el respaldo occidental. La Autoridad Palestina (AP) se estableció bajo Yasser Arafat con el objetivo aparente de que Israel se retirara gradualmente de los territorios que aún ocupa en Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este y que la Autoridad Palestina comenzara a gobernar un estado palestino emergente. Sin embargo, Yitzhak Rabin dijo al parlamento israelí que su visión no era de un estado sino de "una entidad que es menos que un estado", una autoridad local palestina que dependerá totalmente de su vecino, Israel, para su seguridad y supervivencia económica. Rabin fue asesinado por un pistolero de extrema derecha, su sucesor, Benjamin Netanyahu fue impulsado para detener el proceso de Oslo.

En 2000, las cumbres de Bill Clinton en Camp David entre líderes israelíes y palestinos no lograron ni siquiera un estado palestino minimalista que Israel estuviera dispuesto a aceptar. La Hoja de Ruta para la Paz de George W. Bush en 2003 trató a medias de resucitar el estado palestino, Estados Unidos aceptó las 14 "condiciones previas" israelíes, imposibles para negociar, incluida la continua expansión de los asentamientos. Lo dijo Netanyahu, Estados Unidos es fácil de manipular en beneficio de Israel.

Barack Obama asumió una gran visión de paz, pura retórica hundida rápidamente por la negativa de Israel a dejar de expandir sus asentamientos ilegales y robar más tierras en Cisjordania que son necesarias para un estado palestino. El plan del "acuerdo del siglo" de Donald Trump para 2020, disfrazó la anexión de grandes partes de Cisjordania como un estado palestino y la comunidad internacional se “comió el cuento”. Trump consideró un plan de caridad para “incentivar” económicamente a los palestinos de Gaza para que se trasladen al desierto del Sinaí en Egipto.

Israel siguió y sigue brutalizando a los palestinos y tomando sus tierras, esa es la forma de aplicar las “iniciativas de paz”, forjando una mayor resistencia palestina que culminó con el solapado ataque de un día de Hamas, el 7 de octubre de 2023. Israel respondió hasta el presente con el genocidio en Gaza. Joe Biden, presidente de Estados Unidos, es el socio activo desde el principio, enviando bombas para ayudar a arrasar el enclave y proporcionando cobertura diplomática, Israel aprovecha sin molestias y acelerara el proceso de la anexión de facto de Cisjordania.

Trump presentó un "Plan de la Riviera de Gaza", en el que quien sobreviva de los 2,3 millones de palestinos tendrá que ser "limpiado", Gaza reconstruida con dinero de las petro-monarquías del Golfo sería un patio de recreo para los ricos. Para rematar, el acusado por crímenes de guerra en Irak, Tony Blair, podría ser nombrado "gobernador" efectivo de una Gaza en ruinas.


              viñeta "Mordazas", de Luiso Garcia


Más sobre el “reconocimiento”

La verdad más profunda que el “reconocimiento” de Starmer, Macron y otros líderes europeos es que pretende ocultar que, si no queda ya territorio palestino -Gaza es arrasada y su población muerta o limpiada y Cisjordania anexada- la condición de Estado se vuelve discutible.

“Reconocemos” a Palestina vociferan, pero no hacen nada por detener el genocidio y la ocupación de más territorios palestinos en Cisjordania. A la fuerza vendrá el momento en que ya no habrá nada que “reconocer”.

El "reconocimiento" es principalmente simbólico, Starmer y los otros lo ven como poco más que un golpe retrospectivo ya que Israel no juegue limpio. Israel finge indignación al expresar que el reconocimiento sirve como una supuesta "recompensa al terrorismo". En realidad, no hay nada tangible en juego. El “reconocimiento” envía un mensaje completamente falso al público de que están "haciendo algo" por los palestinos. Quieren hacernos creer que se están enfrentando a Israel, y detrás de él a Estados Unidos. El reconocimiento es un gigantesco ejercicio de desviación, una operación de lavado de imagen, que ignora la realidad sustantiva: que, aparte de este acto "simbólico", estos estados occidentales continúan armando a Israel, entrenando soldados israelíes, proporcionando inteligencia a Israel, comerciando con él, dándole apoyo diplomático.

Hay una última razón poderosa por la que algunos gobiernos occidentales están alzando su voz en apoyo de la creación de un Estado palestino. Para salvar su propio pellejo, afirma en su artículo Jonathan Cook. A diferencia de Washington, que trata con abierto desprecio el derecho internacional y los tribunales internacionales encargados de defenderlo, muchos aliados de Estados Unidos temen su vulnerabilidad. Temen que pueda enjuiciarse a sus funcionarios por complicidad en crímenes de guerra.

Gran Bretaña y los otros no solo siguen ayudando a apuntalar el genocidio en Gaza, sus vínculos comerciales, la venta de armas, el intercambio de inteligencia y las maniobras diplomáticas, eso también es esencial para el mantenimiento de la ocupación ilegal de Israel; por lo mismo, no debería ser necesario señalar que el presunto desmantelamiento de la ocupación de los territorios palestinos significaría la otra cara, el establecimiento de un Estado palestino.

Por eso nadie debería tomar en serio la palabra de Starmer, Macron, Carney y demás. Si el establecimiento de un estado palestino "viable" fuera realmente su objetivo, estos líderes ya habrían impuesto a Israel sanciones y aislamiento diplomático, prometerían mantener la orden de arresto de la Corte Penal Internacional contra Netanyahu, no harían la vista gorda ante los repetidos ataques de Israel contra las flotillas en alta mar para ayuda a Gaza que buscan llevar alimentos a una población hambrienta.

No crean ni una palabra de lo que Starmer, Macron y el resto dicen, éstos son criminales de guerra, que en un mundo correctamente ordenado, uno donde el derecho internacional tiene influencia, ya estarían en el banquillo de los acusados. Sus maniobras actuales no deben dejarlos fuera de juego, expresa Cook. Hay tantas posibilidades de que el reconocimiento palestino modere su complicidad en los crímenes de Israel como lo hizo el proceso de "paz" de Oslo, celebrado por sus predecesores, hace una generación. De hecho, la evidencia sugiere que, como sucedió con Oslo, Israel utilizará esta última "concesión" de Occidente a los palestinos como pretexto para expandir e intensificar sus atrocidades, con la bendición de Washington.


            Foto archivo, mayo 2018. palestinos lanzando piedras


Las siguientes líneas son un resumen textual de un duro y contundente artículo de reciente publicación, redactado por el activista palestino Majed Abusalama, defensor de derechos humanos, académico y periodista independiente, “El reconocimiento europeo de un Estado palestino no es un acto de solidaridad, sino una traición a la liberación palestina” (27 de septiembre de 2025, para Mondoweiss).

“Los recientes reconocimientos de un Estado palestino por parte de varios países europeos no son actos de solidaridad, sino una profunda traición que socava nuestra lucha por la liberación al legitimar el sionismo. Tampoco es un gesto de solidaridad".

Abusalama es del parecer de que "la mayoría de los palestinos no están de acuerdo con una solución de dos estados, que es de lo que dependen todos los movimientos recientes para reconocer un estado palestino. Es solo la élite de la Autoridad Palestina (AP), que continúa subcontratando al régimen colonial israelí, la que abraza este reconocimiento para cumplir con su papel en un proyecto subcolonial. Han acumulado riqueza, estatus y control superficial beneficiándose de la gobernanza neoliberal bajo ocupación militar, mientras sirven internacionalmente a los imperialistas liberales que defienden una solución de dos estados que reduce Palestina sin disculpas y otorga a los sionistas más tiempo para expandir su proyecto colonial de asentamientos a través de la Palestina histórica".

Abusalama es crítico en apuntar al silencio global frente al genocidio en curso, la brutalidad que se observa día a día en la invadida ciudad de Gaza, parte de la “olvidada” declaración del derecho inalienable al retorno de los refugiados y el estatus de Jerusalén. Afirma que los palestinos deben definir su propia liberación, no deben consentir que las potencias opresoras, cómplices de la inacción ante el genocidio encubran su fracaso con gestos huecos de reconocimiento. “Nuestra liberación no puede ser definida por aquellos que han permitido nuestra opresión”. Ese reconocimiento no detendrá la colonización, la acelerará porque los israelíes accionarán con mayor fuerza, aislando a los palestinos. “No es un paso hacia la justicia sino una maniobra de bancarrota moral, es legitimar el sionismo". No restaurará el derecho al retorno en virtud de la Resolución 194 para los refugiados y, una vez más, socavará ese derecho para servir a los intereses sionistas, defendiendo la supremacía judía sobre la Palestina histórica sobre los cuerpos de cientos de miles de palestinos y más de un millón que han sido encarcelados por resistir al régimen colonial sionista desde 1948. El "reconocimiento" no restaura el derecho a la patria palestina, sino que la borra. Sostiene y legaliza el robo de Palestina. Ofrece autodeterminación incondicional a los colonos sionistas, pero autodeterminación condicional a los palestinos y a sus libros escolares. "Esta humillación nos priva de nuestra agenda política", sostiene Abusalama.

"La gente aplaude como si los pueblos nativos de Palestina necesitaran el reconocimiento de sus colonizadores, que actualmente están cometiendo genocidio en Gaza y han llevado a cabo repetidos ataques brutales a lo largo de los años, con crímenes documentados contra la humanidad".

Esas mismas instituciones y estados continúan apoyando el genocidio transmitido en vivo, afirman su respaldo al proyecto colonial de asentamientos, no les interesa revisar el plan de partición original que otorgó más del 43% de la Palestina histórica al movimiento sionista. Después de los Acuerdos de Oslo en 1993, algunas élites del Partido Fatah acordaron solo el 18% de la Palestina histórica. Hoy, con más de 700.000 colonos judíos en Cisjordania y Jerusalén, la Autoridad Palestina controla menos del 10% de la tierra. Incluso en esas áreas, las fuerzas coloniales israelíes conservan la libertad de encarcelar, bombardear y atacar, despojando cualquier noción de autonomía o soberanía de nuestra llamada condición de estado.

Es la lógica del colonialismo. Cualquiera que lo acepte sin interrogar la historia es hipócrita o cómplice, sirviendo a intereses hegemónicos que en última instancia permiten la plena liberación sionista mientras niegan la liberación palestina, u ofrecen solo una versión parcial y vacía de ella. Sin embargo, la gente aplaude cualquier forma de reconocimiento estatal. La mayoría de los partidos políticos en Europa lo apoyan sin pausa crítica, sin ver cómo tal reconocimiento no solo socava los derechos políticos palestinos, sino que también desestabiliza la región.

"Todas las generaciones de palestinos conocen esta verdad: tal reconocimiento no nos liberará, restaurará nuestra patria ni ofrecerá reparaciones. Nos hace invisibles, inferiorizados y profundiza nuestra desconfianza en una comunidad internacional que parece unida contra nuestros sueños. Lo hacen sin mirar el mapa, sin reconocer cómo el colonialismo de asentamiento se ha expandido implacablemente desde 1948 hasta hoy. Ignoran cómo las fuerzas sionistas nos han asediado, robado nuestros recursos naturales y demonizado nuestra existencia en connivencia con las élites occidentales orientalistas".

En su duro mensaje, Abusalama, señala  que el mundo debe hacer una pausa y descolonizar su pensamiento. "No aceptaremos ni una parte de nuestra patria para que los colonos europeos, rusos y estadounidenses puedan disfrutar del resto". El reconocimiento no es un paso hacia la justicia, es un escape de la responsabilidad, parte del genocidio en curso y la escalada de la Nakba. Secuestra todo lo palestino, incluida la capacidad de soñar con un tipo diferente de liberación, una que podría incluir al pueblo judío, pero no a expensas de los sueños nativos.

"Esta es una bancarrota liberal disfrazada de solidaridad. Convence al mundo de que se está haciendo algo por los palestinos, cuando en realidad estamos siendo castigados, violados y silenciados, mientras que las bocas imperialistas hablan solo por sí mismas".

"Este reconocimiento estatal es la forma más hipócrita, egocéntrica y eurocéntrica de escapar de la responsabilidad moral mientras continúa apoyando la superioridad colonial de los colonos judíos blancos en Palestina. Nunca aceptaré ningún reconocimiento que legitime el régimen colonial sionista israelí o encubra la complicidad imperialista occidental, especialmente del Reino Unido. Este reconocimiento no es una solución; es una distracción para poner fin al genocidio y al colonialismo de asentamiento. El Reino Unido, como todas las potencias occidentales, continuará su comercio de armas con Israel y hará negocios como de costumbre, participando en nuestro genocidio sin vergüenza.

También rechazo la idea de que los líderes occidentales tengan derecho a decidir por los palestinos si Hamas debe involucrarse en el futuro de Palestina. Esa es una decisión política palestina. Sin embargo, los imperialistas occidentales, fieles a su naturaleza, asumen que saben más que nosotros, el pueblo indígena de Palestina. Soy una de las voces más críticas de Hamas, pero reconozco que tiene legitimidad política y una base de votantes. Es el partido político palestino más grande y debe ser respetado como tal.

Los imperialistas occidentales quieren que aceptemos el sionismo y el colonialismo de asentamiento en toda la Palestina histórica. La verdadera traición radica en aceptar estos términos sin exigir pasos concretos para poner fin al genocidio, reconocerlo y sancionar a los responsables. Esa debe ser nuestra primera demanda, de lo contrario, deshonra los sacrificios de los palestinos en Gaza, el 80% de los cuales son refugiados.

El reconocimiento de Palestina es un espejismo colonial. Una solución de dos estados no es solo ficción, sino que también nació muerta y no es un camino hacia la liberación colectiva. El verdadero reconocimiento comienza con el reconocimiento del genocidio, la sanción a Israel, el fin de la impunidad y el desmantelamiento de las estructuras coloniales que nos han desposeído durante generaciones. Cualquier cosa menos no es reconocimiento, es rendición. Y yo, como muchos palestinos, nunca lo aceptaré”.


            Foto archivo (Reuters)


¿Qué va a suceder?

Cuando se le preguntó a Netanyahu si estaba de acuerdo con un estado palestino. Él respondió: "Absolutamente no. No está escrito en el acuerdo, una cosa dijimos. Que nos opondríamos firmemente a un estado palestino”. El presidente Trump también lo dijo.

Los dueños del circo en la Casa Blanca han establecido que Mr. Trump será quien fije la fecha límite para que Hamas acepte el acuerdo de paz para Gaza. ¿Y cuándo se considerará que Hamas ha rechazado la propuesta? porque la va a rechazar, quedará a voluntad del presidente de Estados Unidos. El famoso “Plan Trump” contempla el cese al fuego inmediato, la liberación de todos los rehenes bajo control de Hamas en un plazo de 72 horas, el desarme del grupo y una supuesta retirada progresiva del ejército israelí de la Franja de Gaza.

No habrá luz al final del túnel, solo variará la forma de ocupación y asedio. Es un gran dilema, Palestina queda nuevamente entre la espada y la pared, no tiene -porque no le permiten- capacidad de plantear alternativas. ¿Aceptas o no? Y la peor traición -siempre presente- viene del propio mundo islámico, los gobiernos árabes y musulmanes han decidido apoyar a raja tabla el plan de “paz” de Mr. Trump. Eso es traición, miedo, cobardía e interés. Ninguna de las naciones islámicas ha dicho algo en contrario para rechazar el plan (excepto los integrantes del “Eje del Mal” que aun no son destruidos o en proceso de destrucción: Yemen e Irán).

Los líderes árabes y musulmanes han traicionado a la causa nacional palestina que afirman haber promovido durante mucho tiempo. No hay una palabra en este plan sobre autodeterminación y el derecho inalienable de los palestinos a su propio estado. Ninguna autoridad de Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Egipto, Turquía, Jordania, Indonesia, Pakistán, etc., que han abrazado el “plan de paz”, nunca conversaron previamente con los palestinos. Juntos traicionaron a los palestinos al poner su nombre en un acuerdo unilateral y malévolo.

Peor, los palestinos no tienen voz ante las imposiciones que vendrán sobre Gaza, en el famoso plan de posguerra. “Esas naciones tienen como tarea obligar a Hamas a aceptar términos de rendición que los tanques, drones y robots israelíes no pudieron lograr en el campo de batalla. Pueden hacer esto con nada menos que un abrumador sentido de vergüenza”. (“La gran traición: por qué los gobernantes árabes y musulmanes respaldaron el plan de Trump para Gaza”, David Hearst, Middle East Eye)

Por miedo, cobardía e interés los árabes y musulmanes darán la espalda a Palestina, precisamente cuando la mayoría del mundo se ha vuelto decididamente en contra de los políticos gobernantes en Israel. Cuando la mayoría de los países que antes se negaban a reconocer al estado de Palestina, hoy lo hacen no solo por sentido humanitario sino por pura cuestión de legalidad. Sin embargo, los jefes árabes -con dedicatoria a los petro-monarcas del Golfo- han expresado que respaldarán el plan de “paz” que lo único que garantiza es que un supuesto estado palestino independiente jamás será viable ante la presencia “protectora” de Israel.

¿Qué pasaría si, por ejemplo, la Arabia de los Saud se opusiera?... Están más preocupados en hablar del programa estratégico social y económico del Reino, “Visión 2030”, destinado a diversificar la economía de la nación y estimular numerosos cambios en sus sectores sociales y económicos, "construir un mundo sostenible, deseable y progresivo", bla bla bla., imposible de ejecutarse sin el respaldo de los opresores de Palestina. ¿Qué pasaría si protestan? Pasaría que no sobreviviría mucho tiempo…Y qué decir de Qatar y los otros petro-monarcas… ¿Siria? ha caído, el jefe de los terroristas de al Qaeda, hoy es abrazado y recibido en la Casa Blanca y en la Unión Europea… cosa rara, ¿verdad?

No existe garantía de que al menos se intente detener la limpieza étnica y el genocidio. El hecho es simple, bajo el “plan” las fuerzas militares de Israel no abandonarán la Franja de Gaza, y, si a Netanyahu le da la regalada gana será él quien decida si entregará alguna parte de Gaza a una pretendida Fuerza Internacional de Estabilización (ISF). Si tal programa de retirada se diera – hipotéticamente- será el mismo Netanyahu o cualquier otro jefe israelí que asuma el poder, quien decidirá qué y cuánta ayuda se podrá ingresar en Gaza. No hay forma de que las “garantías” del plan de posguerra permita el resurgimiento de Gaza bajo cualquier gobierno palestino. Ningún líder palestino podrá acceder a algún rol en la reconstrucción de Gaza. La separación definitiva de Gaza y la Cisjordania ocupada quedará definitivamente establecida. La Autoridad Palestina quedará desarmada, además deberá retirar los casos contra Israel en la Corte Penal Internacional (CPI) y la Corte Internacional de Justicia (CIJ), dejará de pagar a las familias de los combatientes asesinados, cambiará el plan escolar de estudios y corregirá a los medios de comunicación que pudieran existir. En ese caso, de cumplirse estas exigencias del “plan”, tal vez, Israel consideré cambiar de actitud hacia los palestinos.

¿Un Contraplan árabe?

¿Dónde está el contraplan árabe? No existe. ¿Dónde está la determinación de contrarrestar la expansión de las fronteras de Israel? pura fantasía. El compromiso de retirarse de toda Gaza se convierte mágicamente en una retirada "condicionada al desarme y al mantenimiento de un perímetro de seguridad". Y aquí entra en juego Egipto que parece ha aceptado una presencia israelí permanente en Rafah y a lo largo del Corredor Filadelfia que separa Gaza del Sinaí. Israel es inflexible en cuanto a retener el control de ambos.

La declaración final simplemente dice que "las fuerzas israelíes se retirarán a la línea acordada". El punto 16 del acuerdo original decía que las fuerzas israelíes "entregarán progresivamente el territorio de Gaza que ocupa". Netanyahu tiene un acuerdo que le otorga el control total sobre la retirada de sus tropas de Gaza mucho después de que los rehenes hayan sido liberados (un mapa publicado da a las fuerzas israelíes el control de la mayor parte de Gaza incluso después de la primera retirada de las tropas). Las opciones para Hamas son sombrías, si entrega a los rehenes no tiene garantías de que la guerra termine y no tiene nada para asegurar la liberación de los prisioneros palestinos. Si lo rechaza la guerra y el genocidio continuará con el respaldo total de Trump.

El último, de los 20 puntos, simplemente dice: "Estados Unidos establecerá un diálogo entre Israel y los palestinos para acordar un horizonte político para una coexistencia pacífica y próspera". En el punto 19 solo da un vago guiño a la estadidad. Reconoce la autodeterminación y la condición de Estado como la "aspiración" del pueblo palestino -nótese, no el derecho-, y esa aspiración depende de "los avances en el redesarrollo de Gaza y la reforma de la Autoridad Palestina llevada a cabo fielmente". ¿Quién es el árbitro de este proceso? Israel, por supuesto.

A poco de cerrar este artículo apareció una nueva versión, un "contraplan árabe" de última hora. Fuentes de seguridad egipcias y qataríes informaron el 4 de octubre 2025 que Hamas consideró y aprobó la propuesta del documento sobre un alto el fuego en la Franja de Gaza, así como el intercambio de rehenes israelíes por prisioneros palestinos. Ojo! El texto del "contraplan árabe" fue presentado por los mediadores de Egipto y Qatar. El documento prevé efectivizar la liberación de rehenes israelíes en grupos de diez personas, en contrapartida se espera la liberación -no cuantificada- de presos palestinos encarcelados en Israel. Para conseguir este objetivo deberá implementarse una tregua de 60 días en toda la Franja de Gaza. Esta medida -organizada por instancias diplomáticas- surge en el momento que el ejército israelí se alista para penetrar en la ciudad de Gaza y en los campos de refugiados adyacentes fuera de su control, lugares donde ha dicho el gobierno israelí se establecerá un "gobierno civil". Se ha tocado, además, el tema de alcanzar un acuerdo global que ponga fin a la guerra mediante negociaciones.

¿Optimismo?, la propuesta conjunta de Egipto y Qatar se basa en la revisión del plan estadounidense (que también ha sido revisado y modificado por Israel) y enviado a Israel para estudio… 


El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se reúne con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en la Casa Blanca el lunes 29 de septiembre de 2025 (Reuters)


No obstante, las partes insisten en sus condiciones propuestas. Así, Hamás está dispuesta a detener sus acciones guerrilleras contra fuerzas israelíes, pero no aceptará ser desarmada hasta que se cree el estado palestino y un ejército nacional palestino; y, durante la tregua de dos meses deberá brindarse serias garantías de negociación, esperando observar que Estados Unidos presione a Israel al compromiso de un acuerdo final. También Hamas estaría dispuesta a aceptar el despliegue de una fuerza internacional conjunta europea y árabe en la Franja de Gaza que garantice la seguridad de los palestinos (además del despliegue de cinco mil agentes de policía palestinos) y el cumplimiento de la tregua. Ese despliegue de fuerzas se daría a lo largo de las fronteras de Gaza y el cruce fronterizo de Rafah. Hamás también se comprometería no administrar la Franja desde que se haga efectivo el alto el fuego y se apliquen los puntos de la tregua.

Por su parte, Netanyahu ha sido claro, solo aceptará un acuerdo si todos los secuestrados que mantiene Hamas son liberados en un solo acto, es una de sus condiciones para poner fin a la guerra… El Gobierno de Netanyahu anuncia "la implementación inmediata" de la primera fase del plan (¿de cuál plan hablará, tal vez del estadounidense? ¿o el plan modificado por él y Trump en persona?). Por su lado, Mr. Trump asegura que Israel y Hamas están listos para un acuerdo de paz "sin precedentes", "estamos cerca de lograrlo”.

¿A quién creemos?

Conclusión

Después de dos años de genocidio, hemos terminado con una propuesta de solución que es sustancialmente peor que la situación que existía el 6 de octubre de 2023. Israel tiene luz verde para permanecer en Gaza, ya sea directamente o a través de representantes (como sería el "gobernador" Tony Blair). Incluso si retira sus tropas por completo, continuará sellando la frontera y controlando la cantidad de ayuda y la calidad de los materiales de construcción que pasen. Tiene luz verde para invadir al-Aqsa. Tiene luz verde para construir asentamientos en Cisjordania.

A los palestinos solo se les puede permitir vivir junto a Israel en paz si se muestran serviles a sus deseos, si se esconden en los rincones de la tierra que los colonos no han tomado y abandonan todos los planes para un estado independiente propio, guardando su bandera nacional, mientras los colonos despliegan su estrella de David por todas sus antiguas casas y tierras.




Epílogo

La realidad es que los palestinos, dondequiera que se encuentren, están quedándose más solos que nunca pese a las voces de reconocimiento en el mundo. Los líderes árabes y musulmanes que deberían respaldar la valentía y la firmeza de los palestinos de Gaza han respondido con miedo, cobardía e intereses propios.

No es necesario festejar el reconocimiento del estado de Palestina en las Naciones Unidas, probablemente jamás se llevará a cabo, porque Israel y Estados Unidos no lo permitirán. Y la única solución para los palestinos seguirá siendo ejercer su derecho a la resistencia, a mantener las armas por siempre o hasta que el mundo árabe y/o musulmán decida actuar con determinación, lo cual no significa otra cosa que una guerra colosal, lo cual es también muy poco probable. Salvo excepcionalidades como es Irán, que por esa razón seguirá siendo desestabilizada hasta un cambio del modelo gobernante.

Otra premisa fundamental en todo esto es el sentido que le dan al caso los fanáticos fundamentalistas cristianos de Estados Unidos, muchas veces identificados como el sionismo cristiano, Éstos sueñan con la guerra de "el Fin de los Tiempos" (en el contexto religioso). Esa guerra, en el fondo es deseada por los Estados Unidos y sus aliados europeos afines al marco ideológico del sionismo cristiano, incluso contrariando los fundamentos de la religión judía. En los Estados Unidos las élites del poder se declaran “religiosas”, anhelan el fiel cumplimiento de las escrituras, desean el Armagedón bíblico, el cumplimiento de la profecía… el fin del mundo, para reiniciar una nueva era de paz

******

Fuentes consultadas:

Otras notas de la prensa diaria

AddToAny