Nota de introducción por el editor del blog
Los modernos escenarios bélicos se caracterizan por su prolongada duración que requiere una ingente cantidad de recursos financieros que muy pocos pueden permitirse, además -entre otros motivos- se observa falta de voluntad política de los principales involucrados para detener las hostilidades y negociar una solución diplomática al conflicto. En Medio Oriente vemos como Estados Unidos brinda incondicional apoyo político, militar y financiero a Israel sin importarle el destino de la población palestina y la justa posición de la comunidad internacional.
Por lo mismo, un factor destaca en todo conflicto, y hay que tenerlo presente, es la economía. Las más destacadas guerras de este momento: Ucrania e Israel tienen una "extraña" simbiosis con lo que denominamos el "complejo militar-industrial estadounidense" que abastece de armas y dinero a los gobiernos de Kiev y Tel Aviv. Es otro tipo de conflicto, algunos estudiosos lo denominan la privatización de la guerra porque sus principales actores no son los países en guerra, sino las grandes empresas privadas estadounidenses y sus intereses financieros a través de la entrega de armamento, la política pasa a segundo plano.
Los "mercaderes de la muerte" ganan siempre, siendo mejor para su negocio que las guerras se vuelvan perpetuas. Todo sirve para lucrarse: La muerte de cientos de miles de personas, la emigración forzosa de la población, la devastación de ciudades, la recesión económica, los "voluntariosos" planes de reconstrucción, etc.
Las guerras perpetuas son "buenas" para los Estados Unidos por las indefinidas perspectivas de solución. Pero, ¿esto puede revertirse?, lo veremos en la ponencia central. Conservar los conflictos fuera de casa no garantiza la sostenibilidad de la economía, y eso es lo que hace EEUU, manejar una economía de guerra que sostenga al país; esto ha llegado a volverse contraproducente, se está provocando una grave crisis monetaria autogenerada al transferir abusivamente dólares fabricados especialmente para Ucrania, Israel y otras regiones de Latinoamérica, África, Asia e incluso Europa.
La OTAN (manejada por EEUU es el mejor ejemplo) sirve para controlar el aún poder hegemónico, bajo el chantaje de prevenir la amenaza de una tercera guerra mundial. "Sin el circuito del dólar que extrae los recursos del planeta, los comercializa en las bolsas especulativas, los inyecta en la industria de guerra y de la droga. Sin un mercado financiero con mil paraísos fiscales centrado en Londres, sin una Reserva Federal, sin un ejército imperial, sin una triste adhesión a la cultura básica de la diversión ... EEUU no existe".
Este candente tema de la economía de guerra lo hemos revisado en otras investigaciones de este blog. A resaltar dos: ¿Qué serían los EEUU sin el crimen y las armas impulsando la economía? y, ¿Por qué Estados Unidos necesita la guerra?
Demos paso a la ponencia central.
*****
¿Quiénes son los beneficiarios de las guerras estadounidenses?
Finance and War small ©Shutterstock (en inglés)
Dr. Joseph H. Chung
Global Research
Derechos de autor © Prof. Joseph H. Chung, Global Research, 2024
Este artículo fue publicado por primera vez en junio de 2023, el profesor Chung ofrece la historia cuidadosamente documentada de la Guerra Perpetua de Estados Unidos. El Dr. Chung es profesor de economía en la Universidad de Quebec - Montreal (UQAM), es miembro del Centro de Investigación sobre Integración y Globalización de (CEIM-UQAM), investigador asociado del Centro de Investigación sobre la Globalización (CRG).
Introducción
El expresidente estadounidense Jimmy Carter dijo en 2018 que en Estados Unidos hubo 226 años de guerras desde su independencia, que tuvo lugar hace 242 años, dejando así solo 16 años de paz.
Desde la Segunda Guerra Mundial, hubo 32 conflictos militares estadounidenses que involucraron a docenas de países. Algunos de estos conflictos bélicos han durado más de veinte años y otros aún continúan.
En otras palabras, Estados Unidos es un país de guerra perpetua. La guerra es una actividad humana terriblemente destructiva. Millones de seres humanos han sido sacrificados. Decenas de billones de dólares en viviendas, escuelas, fábricas, hospitales y otras instalaciones de infraestructura han sido destruidas en los países que han sido blanco de ataques militares estadounidenses.
La guerra perpetua ha destruido los cimientos mismos de la libertad y la democracia; ha impedido el desarrollo económico sano y equitativo del mundo; ha conducido a la violación de los derechos humanos; ha arruinado los valores tradicionales de muchos países y, sobre todo, ha causado un sufrimiento humano duradero.
La guerra perpetua multimillonaria de Estados Unidos ha negado y privado a millones de estadounidenses de ingresos decentes, vivienda adecuada, alimentos necesarios, atención médica necesaria, seguridad en la calle, instalaciones de infraestructura confiables, educación esencial y otros bienes y servicios necesarios para la vida de descendencia.
Antes de continuar, me gustaría citar la declaración histórica del Presidente Dwight Eisenhower.
"Cada arma que se fabrica, cada buque de guerra que se bota, cada cohete que se dispara, significa, en última instancia, un robo a los que tienen hambre y no se alimentan, a los que tienen frío y no están vestidos. Este mundo en armas no gasta solo dinero, gasta el sudor de sus obreros, el genio de sus científicos, la esperanza de los niños". (Discurso del presidente Dwight Eisenhower a la Sociedad Norteamericana de Editores de Noticias, 16 de abril de 1953)
En este artículo, hago las siguientes seis preguntas:
- ¿Cuántas guerras ha emprendido Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Cómo se organizan las guerras americanas?
- ¿Cuál es el propósito de las guerras estadounidenses?
- ¿Quiénes son los beneficiarios de las guerras estadounidenses?
- ¿Cuáles son los impactos negativos de las guerras estadounidenses?
- ¿Continuarán las guerras estadounidenses?
1. ¿Cuántas guerras ha emprendido Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial?
Sin duda, hay varias formas de definir la guerra. En este artículo, defino la guerra en términos de intervenciones militares estadounidenses. Definidas así, he contado 32 guerras emprendidas por Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial.
He clasificado estas guerras en términos de las siguientes categorías:
- invasión (23 casos),
- "guerra civil" (7 casos), y
- guerra multi-objetivo (2),
Lo que da 32 guerras que tuvieron lugar desde la Segunda Guerra Mundial, en el transcurso de la llamada "era de la posguerra".
Hay razones para creer que todavía hay muchas intervenciones militares no declaradas llevadas a cabo por contratistas de guerra y unidades de las Fuerzas de Operaciones Especiales repartidas en 1.000 bases en 191 países. A continuación se muestra la lista de las guerras estadounidenses.
Invasiones:
- Guerra de Corea (1950-1953)
- Guerra de Vietnam (1955-1975)
- Cuba, Bahía de Cochinos (1961)
- Líbano (1982-1984)
- Granada (1983)
- Bombardeo de Libia (1984)
- Petrolero de guerra-Golfo Pérsico (1984-1987)
- Panamá (1989-1990)
- Guerra del Golfo (1989-1991)
- Guerra de Irak (1991-1993)
- Guerra de Bosnia (1992-1995)
- Haití (1994-1999)
- Kosovo (1998-1999)
- Afganistán (2001-2021)
- Yemen (2002-presente)
- Irak (2003-2011)
- Pakistán (2004-2018)
- Somalia (2007-presente)
- Libia (2011)
- Níger (2013-presente)
- Irak (2014-2021)
- Siria (2014-presente)
- Libia (2015-2019)
-Ucrania (aún por categorizar)
Guerras Civiles:
- Indochina (1959-1975)
- Indonesia (1958-1961)
- Líbano (1958)
- República Dominicana (1968-1966)
- Zona desmilitarizada de Corea (1966-1969)
- Camboya (1967-1975)
- Somalia (1991-presente)
Guerras multi-objetivo:
- Operación Escudo Oceánico: ubicación, Océano Índico (2008-2016)
- Operación Brújula Observante: ubicación, Uganda y África Central (2011-2017)
2. ¿Cómo se organizan las guerras americanas?
Para entender la naturaleza y las implicaciones de la guerra perpetua de los EE.UU., es necesario introducir el concepto de Comunidad Americana Pro-Guerra (APWC).
En la literatura y los medios de comunicación, usamos la noción de complejo militar-industrial (MIC) para describir el vasto sistema de guerras perpetuas de Estados Unidos. Pero, en realidad, el sistema de guerra perpetua involucra a muchos más individuos y organizaciones que en el MIC.
La APWC es una comunidad muy unida que promueve sus intereses a expensas del bienestar de los estadounidenses de a pie y de los intereses de los pueblos de los países objetivo. Está tan bien organizado, está tan bien arraigado y es tan poderoso que es casi imposible disolverlo.
El grupo central del AWPC comprende las corporaciones de guerra y el gobierno federal dirigido por el Pentágono, el Congreso, el Senado y otras agencias gubernamentales.
Hay dos grupos de apoyo que comprenden todo tipo de instituciones y organizaciones. Está el grupo que apoya el suministro de bienes y servicios bélicos. Luego está el grupo que apoya la creación de demanda de bienes y servicios bélicos.
La eficiencia de todo el sistema de producción y venta de bienes y servicios bélicos depende de la forma en que el grupo central y los grupos de apoyo puedan trabajar juntos en armonía para lograr los objetivos de las guerras, a saber, la maximización de los beneficios y la distribución de los beneficios dentro de la APWC.
Suministro de bienes y servicios bélicos
El suministro de bienes y servicios bélicos está asegurado por las empresas de guerra que producen armas, los contratistas de construcción que edifican todo tipo de edificios y los gestionan, las empresas de servicios de catering que proporcionan alimentos y bebidas a los soldados, las empresas de información que ofrecen la información necesaria para las guerras e incluso los académicos que ofrecen ideas y tecnologías.
En Estados Unidos, las 40 principales corporaciones de guerra tienen ventas anuales de casi 600.000 millones de dólares.
La siguiente tabla muestra la importancia de las cinco principales corporaciones de guerra en los EE. UU.
Tabla. Cinco grandes corporaciones de guerra: Ventas anuales (por billón o mil millones de dólares) 2022 y crecimiento (últimos años: %)
Nota: LM (Lockheed Martin), NG (Northrop Grumman); Fuente GD (General Dynamics)
La venta anual combinada de las cinco empresas líderes en 2022 fue de 241.800 millones de dólares, de los cuales 183.300 millones de dólares se destinaron a la venta de bienes y servicios militares, es decir, el 75,8% de la venta total.
El suministro de bienes y servicios bélicos se basa en la extensa cadena de producción en la que participan proveedores extranjeros y nacionales de materias primas y productos intermedios. Además, los académicos y las empresas de información ofrecen la información, la tecnología y otros servicios necesarios para la producción de armas.
La siguiente es una lista de las universidades más conocidas que están profundamente involucradas en las guerras estadounidenses. Cada una de estas universidades produce, para la industria bélica, una variedad de productos y servicios bélicos.
En este trabajo, para cada institución académica, se menciona solo un producto o servicio típico.
Nada menos que el 70% de los proyectos de investigación universitarios son financiados por el Pentágono:
- El Boston College ayuda a la Fuerza Aérea.
- La Universidad de Massachusetts Lowell desarrolla una monotecnología para el Ejército.
- La Universidad de Tufts mejora el rendimiento cognitivo y físico de los soldados.
- El MIT está produciendo tantos bienes de guerra y servicios que se le conoce como una "corporación de guerra".
- La Universidad de Columbia y la Universidad de Brown desarrollan, para DARPA (Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa), el sistema de ingeniería neuronal.
- La Universidad de Princeton produce hardware para el diseño y la verificación de circuitos integrados de código abierto.
- La Universidad de Dartmouth vende aprendizaje automático.
- La Universidad de Pensilvania desarrolla la inteligencia artificial.
- La Universidad de Stanford desarrolla tecnología para la guerra química y tantos otros bienes y servicios bélicos que se considera que está en asociación con corporaciones de guerra.
- La Universidad de Harvard desarrolla materiales educativos para la guerra y es la principal fuente que proporciona recursos humanos a las industrias bélicas. Por cierto, produjo la bomba de napalm ampliamente utilizada en la Guerra de Corea, la Guerra de Vietnam y otras guerras.
- La Universidad John Hopkins fabrica las herramientas necesarias para la evaluación de la capacidad ofensiva alternativa necesaria para las batallas en el aire, el mar y el ciberespacio.
La triste historia es que las universidades estadounidenses dependen tanto del dinero de la guerra que están perdiendo su misión original.
Entendiendo la industria de la guerra de Christian Sorensen (Understanding the War Industry, Clarity Press 2022) tiene algo que decir sobre este problema. Parece pensar que las universidades están descuidando su misión original de producir y difundir la verdad.
"Pero sus intrincados vínculos con el Departamento de Guerra muestran que el verdadero color de la universidad tiene más que ver con la financiación del gobierno que con la nobleza de la academia". (Sorenson: p.221)
Por cierto, he encontrado mucha información, datos e ideas útiles en el libro de Sorensen, que sin duda es una adición significativa a la literatura crítica de las guerras perpetuas.
Las corporaciones de tecnología de la información también están participando activamente en las guerras estadounidenses. De hecho, Amazon, Microsoft y Google proporcionan, para los militares, una computación de influencia que facilita la reducción del costo humano y material de las guerras.
Demanda de productos y servicios bélicos
Lo que distingue a la economía de guerra de la economía de paz es el hecho asombroso de que la oferta genera la demanda.
En la economía de guerra estadounidense, la demanda final de bienes y servicios bélicos está determinada por el Pentágono (el Departamento de Defensa) y algunos países extranjeros.
Sin embargo, el Pentágono no tiene toda la información necesaria para estimar la demanda de guerra, por lo que depende de la información proporcionada por las corporaciones bélicas.
Por lo tanto, las corporaciones de guerra que son proveedoras de bienes y servicios de guerra tienen el asombroso papel de determinar la demanda. De esta manera, en el mercado de bienes y servicios bélicos, la oferta determina la demanda.
Esta es la raíz de la naturaleza perpetua de las guerras estadounidenses y de la obtención de beneficios que van a parar a la APWC.
Ahora, para tener guerra, uno tiene que tener enemigos. Pero las corporaciones de guerra no tienen la capacidad de investigación para encontrar enemigos reales o producir enemigos fabricados. El papel de encontrar o fabricar enemigos recae en los think tanks, que son generosamente financiados por las corporaciones de guerra.
Cuando los think tanks encuentran o fabrican enemigos, se justifican nuevas guerras o la continuación de viejas guerras.
Ahora, por otro lado, los grupos de presión fuerzan a los legisladores y a los responsables políticos para que reconozcan las identidades de los enemigos producidas por los think tanks; Esto se hace a través del cabildeo (entrega de sobornos).
En cuanto a los medios de comunicación, tienen el papel de preparar la mente y el alma de los estadounidenses para aceptar el monstruoso presupuesto de defensa sin ser conscientes de las consecuencias destructivas de las guerras perpetuas.
No hace falta decir que tanto los grupos de presión como los medios de comunicación están financiados por las corporaciones bélicas.
La demanda de bienes y servicios bélicos creada por estos individuos y organizaciones a favor de la guerra se traduce en el presupuesto anual de defensa de Estados Unidos que asciende, en 2023, a 886.000 millones de dólares.
Imagínese esto. El presupuesto de defensa de Washington para 2023 representa el 50% del PIB de Corea del Sur en 2023, que fue de 1,8 billones de dólares. El presupuesto de defensa estadounidense es el 40% del presupuesto mundial de defensa de 2,2 billones de dólares.
Los cinco grandes: Lockheed Martin, Raytheon Technologies, Boeing, Northrop Grumman, General Dynamics obtienen hasta 150.000 millones de dólares del presupuesto de defensa.
Grupos de reflexión
Los think tanks juegan un papel importante en la perpetuación de las guerras estadounidenses. Su función es producir informes y documentos para mostrar la gravedad de la crisis y la necesidad de aumentar el presupuesto militar para que la crisis pueda ser abordada por la fuerza militar.
A continuación se muestra cómo algunos de los principales think tanks están generosamente financiados por las corporaciones bélicas. Los datos son proporcionados por un documento de Investigación Global (Amanda Yee: Six War Managing Think Tank and the Military Contractors that fund them, 7 de marzo de 2023).
- El Centro de Estudios Estratégicos Internacionales (CSIS) en 2022 recibió 100.000 dólares o más de las siguientes empresas de guerra: Northrop Grumman, General Dynamics, Lockheed Martin, SAIC, Bechtel, Cummings, Hitachi, Hanhwa Group, Huntington Ingalls Industries, Mitsubishi Corp., Nippon Telegraph and Telephone, Raytheon, Samsung.
- El Centro para una Nueva Seguridad Americana (CNAS) en 2021 recibió 50.000 dólares o más de las siguientes empresas de guerra: Huntington Ingalls Group, Neal Blue, BAE System, Booz Allen, Hamilton Intel Corp, General Dynamics.
- El Instituto Hudson (HI) en 2021 obtuvo 50.000 dólares o más de las siguientes corporaciones de guerra: General Atomics, Linden Blue, Neal Blue, Lockheed Martin, Northrop Grumman, Boeing, Mitsubishi.
- El Consejo Atlántico (AC) en 2021 recibió 50.000 dólares o más de las siguientes empresas de guerra: Airbus, Neal Blue, Lockheed Martin, Raytheon y SAIC.
- El Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS) en 2021 recibió 25.000 dólares o más de las siguientes empresas de guerra: BAE System, Boeing, General Atomics, Raytheon, Rolls-Royce, Northrop Grumman.
Hubo un caso en el que un grupo de expertos expresó una "opinión experta" con el fin de proteger los intereses de su patrocinador (una empresa de guerra). Ocurrió el 12 de agosto de 2021.
El enorme contratista militar CACI, que tenía un contrato de 907 millones de dólares por 5 años en Afganistán, estaba decepcionado por la retirada de Estados Unidos de Afganistán, lo que significaba una pérdida de beneficios. Su think tank era el Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW). La presidenta de ISW, Kimberly Kagan, declaró que la retirada de Estados Unidos convertiría a Afganistán en un segundo terreno del yihadismo. Por cierto, el general retirado Jack Keane es miembro de la IWS.
Grupos de presión
Los grupos de presión están dirigidos por individuos bien conectados con las corporaciones de guerra, el Pentágono y el Congreso. La siguiente es la lista parcial de los grupos de presión.
- La Asociación de la Industria Aeroespacial (AIA): Su director ejecutivo es el ex vicepresidente de una empresa productora de cohetes. AIA representa a más de 340 empresas aeroespaciales y de defensa.
- La Asociación Nacional de la Industria de Defensa (NDIA) cuenta con 1.600 miembros.
- El Comité de Acción Política.
- La Asociación del Ejército de los Estados Unidos (AUSA): Produce una Guía de la Industria para las corporaciones de guerra.
- Business Executives for National Security (BENS), está compuesto por 450 ejecutivos de negocios sin fines de lucro que discuten temas de seguridad.
- La Asociación de Cuervos Viejos (AOC), es una hermandad de veteranos de guerra electrónica y líderes de guerra. Cuenta con el apoyo de empresas bélicas como AECOM y Raytheon.
- El Instituto Americano de Aeronáutica y Astronomía (AIAA).
- La Junta de Recursos de Seguridad Nacional.
- Junta de Política de Defensa del Departamento de Guerra.
Medios de comunicación a favor de la guerra
La mayoría de los medios de comunicación estadounidenses están a favor de la guerra. Hay varias razones por las que los medios de comunicación no son críticos de la guerra perpetua, si no son abiertamente pro-guerra.
Primero. Al ser medios corporativos, se preocupan principalmente por ganar dinero en lugar de preocuparse por el bienestar colectivo de la sociedad estadounidense.
Los medios corporativos, incluidos CNN, MSMBC y Fox News, otorgan prioridad al programa a la calificación.
No tienen opinión sobre las terribles consecuencias destructivas de la guerra perpetua. Aunque tengan algunas opiniones útiles, no se atreven a expresarlas. Cuando expresan una opinión, generalmente se refieren a la opinión de la clase élite.
Segundo. Ha sido una larga tradición en los EE.UU. que los medios de comunicación no critiquen al gobierno.
Tercero. El gobierno censura a los medios de comunicación, especialmente a los medios fuera de línea.
Cuarto. El número de medios de comunicación está directamente relacionado con la industria bélica. Por ejemplo, en Defence News, T. Michael Mosely, general retirado de 4 estrellas de la Fuerza Aérea, escribió en abril de 2019 que la Fuerza Aérea estaba lamentablemente mal equipada.
Hay una larga lista de medios de comunicación a favor de la guerra, en su mayoría relacionados con las fuerzas armadas.
Quinto. Las corporaciones bélicas presionan abiertamente a los medios de comunicación para que no mencionen la raíz de la guerra. Por ejemplo: "General Dynamics quiere que los medios corporativos nunca cuestionen la causa raíz de la guerra". (Sorensen p: p.72)
Sexto. La Ley de Modernización Smith Mundt de 2012 permite una mayor propaganda en los medios corporativos.
En resumen, la demanda de guerra está formada por las opiniones coordinadas a favor de la guerra creadas por las corporaciones de guerra, los think tanks, los grupos de presión y los medios de comunicación.
Estas opiniones se transmiten al Pentágono, que determina el tamaño de los recursos financieros y humanos que se asignarán a la guerra. La notable coordinación entre estos individuos y organizaciones se parece a una orquesta sinfónica bien preparada.
Los think tanks tocan el violín para hacer un sonido dulce para las corporaciones de guerra; los grupos de presión tocan la trompeta para hacer que el sonido sea más fuerte; los medios de comunicación tocan tambores para llamar la atención del público sobre la necesidad de las guerras. Todos estos actores son conducidos por las corporaciones de guerra.
3. ¿Cuál es el propósito de las guerras estadounidenses?
Puede haber propósitos defensivos y propósitos ofensivos de la guerra. Los fines defensivos pueden incluir la protección del territorio nacional y de los valores nacionales, como la religión, la democracia y los bienes nacionales que representan la tradición nacional.
Luego, puede haber propósitos ofensivos de guerra que pueden incluir la invasión imperial de un país extranjero con el fin de cambiar el régimen político y económico, cambiar la religión, apropiarse de los recursos naturales del país extranjero y mantener la dominación hegemónica de Estados Unidos.
Hay un propósito ofensivo más, a saber.
Con toda probabilidad, los fines defensivos no son relevantes. Ningún país se atreve a desafiar el territorio estadounidense y sus valores. Por otro lado, todos los fines ofensivos son relevantes.
Sin embargo, ninguno de los "propósitos" ofensivos de las guerras estadounidenses parece haber sido alcanzado.
- El cristianismo había ocultado su presencia durante mucho tiempo.
- La democracia estadounidense está cayendo rápidamente.
- La guerra de cambio de régimen ha terminado con la destrucción del régimen.
- La hegemonía global de Estados Unidos tiene que superar varios desafíos.
En cuanto a la expropiación de los recursos naturales de países extranjeros, el imperialismo estadounidense debería haber sido un éxito hecho posible a través de la cadena de valor mundial. Sus principales beneficiarios son las corporaciones multinacionales estadounidenses.
Ahora bien, con respecto al impacto de la guerra perpetua estadounidense en la economía estadounidense, el modelo de análisis habitual es el keynesianismo militar. Una serie de estudios económicos muestran que puede tener un efecto positivo a corto plazo en la economía nacional, pero a mediano plazo dañará el potencial de crecimiento de la economía. En otras palabras, la guerra es dañina para la economía civil nacional.
"Después del estímulo inicial de la demanda, el efecto del aumento del gasto en defensa se vuelve negativo alrededor de seis años. Después de 10 años de mayor gasto en defensa, habría 464.000 puestos de trabajo menos que el escenario base con un menor gasto". (Dean Baker, economista citado en journals.openedition.org)
En resumen, las guerras estadounidenses no son necesarias para la realización de objetivos defensivos. Tampoco son medios útiles para la materialización de fines ofensivos, con la excepción de la expropiación de recursos naturales de países extranjeros.
Entonces, ¿por qué Estados Unidos continúa sus guerras?
Si la guerra continúa a pesar de sus dudosos resultados, debe haber algunas personas que encuentren en la guerra algunos beneficios. La conclusión inevitable es que estas mismas personas son los miembros de la Comunidad Pro-Guerra Americana (APWC).
4. ¿Quiénes son los beneficiarios de las guerras estadounidenses?
Para que el AWPC se beneficie de las guerras, las ganancias de las corporaciones de guerra deben maximizarse de manera anormal. De hecho, las ganancias de las corporaciones de guerra deben ser muy altas debido a estas razones.
- En primer lugar, las empresas de guerra reciben las becas de investigación del Pentágono y los incentivos fiscales del gobierno federal.
- En segundo lugar, el uso de sistemas de producción basados en la Inteligencia Artificial puede ahorrar en gran medida el costo de la producción de bienes y servicios bélicos por parte de las corporaciones de guerra.
- En tercer lugar, las empresas de guerra gozan de un estatus cuasi monopólico a través de la fusión corporativa en el sector de la producción de armas altamente especializadas. La fusión de Lockheed con Martin es un ejemplo típico.
- En cuarto lugar, en una situación de colusión entre el Pentágono y las corporaciones bélicas, la aceptación por parte del Pentágono de un alto precio contractual es significativa.
La privatización de la guerra. La eterna cultura de la corrupción
Una vez que se asegura el alto beneficio corporativo, el siguiente paso para mantener las guerras perpetuas es el reparto de los beneficios corporativos dentro del AWPC.
Esto se hace a través de sobornos. Después de haber recibido sobornos, los responsables de las políticas y los legisladores a favor de la guerra deben seguir la corriente de las empresas bélicas que presionan a favor de "más guerras". Se dan sobornos a los políticos y a los legisladores para que acepten lo que piden las corporaciones de guerra. Este es el comienzo de una eterna cultura de la corrupción.
Los siguientes casos ilustran algunas de las dimensiones de la cultura de la corrupción:
En 2012, las corporaciones de guerra dieron 30 millones de dólares y en 2014 dieron 25,5 millones de dólares al Comité de Servicios Armados del Senado.
Christian Sorensen muestra el origen de los fondos corporativos entregados a los 25 miembros del Comité de Servicios Armados del Senado. A continuación se dan algunos ejemplos.
- John McCain (R): General Electric, Raytheon y varias otras corporaciones de guerra.
- Jeanne Shaheen (D): Boeing General Electric.
- Lindsey Graham (R): Northrop Grumman, Raytheon.
- Bill Nelson (D): Lockheed Martin, Raytheon.
Un ex cabildero de la CIA hizo una declaración significativa sobre el estado de la corrupción:
"Años de soborno legalizado me habían expuesto a los peores elementos del funcionamiento político de nuestro país. Ni siquiera mi salario de medio millón al año podía pesar en mi conciencia... Hoy en día, la mayoría de los grupos de presión están involucrados en un sistema de soborno, pero es de tipo legal, del tipo que corre desenfrenado en los pasillos de Washington". (Sorensen: p.65)
Para las últimas elecciones presidenciales, Lockheed Martin donó 91 millones de dólares. Cincuenta y ocho miembros del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes recibieron en promedio 79.588 dólares del sector (industria de guerra), o tres veces más que otros representantes. Los gastos de cabildeo por parte de los miembros de la comunidad belicista fueron de 247.000 millones de dólares durante las dos últimas elecciones presidenciales.
La relación de las puertas batientes
Sin embargo, además del sistema de sobornos, existe la relación de puertas batientes entre la industria bélica y el Pentágono. Las relaciones de puertas batientes dan lugar a la participación directa de la industria en la elaboración de la política de defensa. De hecho, los responsables de la toma de decisiones en el Pentágono y los responsables de la industria bélica son las mismas personas.
La primera puerta batiente permite el tráfico bidireccional de los líderes de las corporaciones y los líderes del Pentágono. Estos son algunos casos de sistema de toma de decisiones con puerta batiente.
- Ryan McCarthy, asistente de Robert Gate, secretario de Guerra, regresó a Lockheed Martin. Ahora es subsecretario del Ejército.
- El general James Mattis está ahora en la Junta Directiva de General Dynamics, luego se convirtió en Secretario de Guerra y luego volvió a General Dynamics.
- Un subsecretario de Guerra fue presidente de Goldman Sachs, que se centró en el petróleo y el gas.
- Un administrador de la Información Técnica de Defensa (DTC) tiene cargos directivos en varias empresas.
- El subsecretario de Guerra a cargo de las finanzas del Pentágono era socio de una firma de contabilidad, Kearney, que tiene fuertes negocios con el Pentágono.
- Lester Lyle, director general de General Dynamics, fue comandante nacional de la Fuerza Aérea.
- Wilbur Ross, El Secretario de Comercio de EE.UU. tenía a los siguientes miembros de su grupo asesor: directores ejecutivos de Apple, Visa, Walmart, Home Depot, IBM, la Cámara de Comercio de EE.UU., la Asociación de Colegios Comunitarios.
También están lo que podríamos describir como las "puertas batientes de tráfico de tres vías", a saber:
- "La tríada de las corporaciones, el Pentágono y los think tanks".
- Algunos de los miembros clave del campo de guerra de Washington trabajan para corporaciones de guerra, el Pentágono y grupos de expertos. En esta dinámica, el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) suele estar implicado.
- El sistema de sobornos y el aparato de puertas batientes de la formulación de políticas apoyan necesariamente la cultura de la corrupción.
"Las corporaciones estadounidenses en su conjunto también estaban corrompiendo corazones y mentes, adormeciendo al público con entretenimiento e inundando con comercialismo". (Sorensen: p.60)
5. ¿Cuáles son los impactos negativos de las guerras estadounidenses?
Hay impactos negativos internos y externos de las guerras estadounidenses. Los impactos negativos internos de las guerras estadounidenses incluyen el costo humano y el costo económico.
El costo humano de la guerra perpetua estadounidense es alto. Nadie sabe cuántos estadounidenses han muerto o resultado heridos. Pero algunas estimaciones dicen que hasta 50.000 estadounidenses han resultado heridos, además de decenas de miles de soldados que han muerto debido a las guerras perpetuas.
"No hay una explicación honesta de dónde, cómo y por qué estamos matando, cómo se está protegiendo a los ciudadanos estadounidenses y qué beneficios de seguridad se están acumulando realmente para Estados Unidos al continuar con la guerra perpetua". (William M. Arkin: Newsweek)
Los costos económicos y sociales son altos. La destrucción del crecimiento económico potencial de Estados Unidos es atribuible a inversiones insuficientes en educación, salud e infraestructura.
Estados Unidos invierte casi 1,0 billones de dólares al año para sostener sus guerras perpetuas, lo que obliga a los estadounidenses a contribuir con 2.200 dólares al año (en impuestos) para financiar las guerras.
El costo de oportunidad de las guerras estadounidenses es alto. El costo de oportunidad se refiere a las inversiones que se han evitado debido a las guerras.
Estos son algunos ejemplos de "costos de oportunidad":
- 70.000 millones de dólares para luchar contra la pobreza;
- $42 mil millones para reparar 43,586 puentes deficientes;
- $10.6 mil millones para el programa propuesto para el Centro para el Control de Enfermedades;
- $11.9 mil millones para la Agencia de Protección Ambiental;
- 17.000 millones de dólares para los niños que se mueren de hambre.
Además, Washington necesita dinero para salvar a 100.000 estadounidenses que mueren cada año por sobredosis de drogas. Washington debe encontrar la manera de eliminar los asesinatos callejeros, que ocurren cuatro veces al día.
Más del 10% de los estadounidenses no están cubiertos por un seguro médico. Incluso para aquellos que tienen seguro médico, el costo del seguro está fuera del alcance de la mayoría de los estadounidenses.
Otro grave impacto negativo interno de la guerra es el aumento de la deuda pública.
En 2023, la deuda pública de Estados Unidos es de 31 billones de dólares frente a los 27 billones de dólares de su PIB. Esto significa que la deuda pública es un 14,8% superior al PIB.
Buena parte de esta deuda es atribuible a las guerras. De hecho, la guerra de Irak produjo una deuda pública estadounidense de 3 billones de dólares.
Esta es una situación muy peligrosa, porque con este tipo de deuda pública, la política fiscal del país se vuelve completamente inútil.
Ahora bien, en cuanto al impacto negativo externo de las guerras estadounidenses, los impactos son indescriptibles.
Casi 1,3 millones de personas fueron asesinadas solo en Irak, Afganistán y Pakistán, sin contar el flujo de millones de refugiados.
A lo largo de los años, las perpetuas guerras estadounidenses han arruinado las economías nacionales; han socavado las religiones y los valores tradicionales; le quitaron la esperanza de una vida mejor a la gente de los países que han sido blanco de las guerras estadounidenses.
Lo que es realmente inquietante es esto. Se supone que las guerras estadounidenses promueven y mantienen el mundo más seguro. Pero, en realidad, las guerras estadounidenses han empeorado la seguridad global y la seguridad de los civiles.
"Después de dos décadas de lucha, de hecho, ningún país de Oriente Medio, ni un solo país del mundo, puede argumentar que es más seguro de lo que era antes del 11-S. Cada país que ahora es parte del campo de batalla en expansión de la guerra perpetua es un desastre mayor de lo que era hace una década". (Newsweek).
Entonces, ¿quiénes se benefician de las guerras estadounidenses? Sorensen ofrece una respuesta.
"Las únicas personas que en última instancia se benefician de la guerra militarizada contra las drogas son los pérfidos oficiales de bandera, los ejecutivos del régimen de D.C., las corporaciones de guerra y unas pocas élites nativas americanas". (Sorenson: p. 298). Puede que vaya más allá. Digo que los beneficiarios son los miembros de la APWC.
6. ¿Continuarán las guerras estadounidenses?
A pesar de su impacto terriblemente negativo, estas guerras continuarán, porque es beneficioso para la APWC. La guerra perpetua requiere las siguientes estrategias: la existencia perpetua de enemigos, por un lado, y, por el otro, la adopción de una guerra invisible y libre de política.
Si no hay demanda para la guerra, no habrá guerra.
Por lo tanto, para que la guerra se perpetúe, debe haber una demanda sostenida de guerra. Pero, para que haya demanda de guerra, tiene que haber crisis y tiene que haber países o individuos que crean crisis. Estos países e individuos se convierten en enemigos de Estados Unidos.
Al parecer, ha habido varias oleadas de crisis militares a los ojos de APWC.
- La primera ola de crisis: la expansión del comunismo, 1950-1989
- La segunda ola de la crisis: la amenaza del terrorismo, 1990-presente
- La tercera ola de crisis: el peligro de proliferación nuclear, 1950-presente
- La cuarta ola de crisis: la guerra contra las drogas, 1990-presente
- La quinta ola de crisis: violaciones de los derechos humanos desde 2001 hasta la actualidad
Por lo tanto, hay varias crisis en curso y enemigos. Por lo tanto, la APWC tiene poco de qué preocuparse por la falta de enemigos.
Según William M. Arkin, Washington ha bombardeado o está bombardeando estos países: Afganistán, Irak, Siria, Pakistán, Somalia, Yemen, Libia, Níger, Malí, Uganda. Además, hay diez países más que podrían ser bombardeados. Se trata en su mayoría de países africanos, como Cameron, Chad, Kenia y otros 7 países.
Además, el APWC se utiliza para inventar enemigos. El probable próximo objetivo de la crisis podría ser la "crisis del peligro amarillo" que involucra a China y otros países asiáticos.
El presidente Joe Biden ha decidido intervenir en caso de "crisis" en países extranjeros incluso sin la autorización de los países involucrados. Esto puede proporcionar muchos enemigos potenciales.
De todos modos, en lo que respecta a la existencia de enemigos, el AWPC tiene poco de qué preocuparse. Habrá muchos, si no, la APWC los inventará.
Por ejemplo, el hecho de no ser pro-EE.UU. podría ser tratado como una crisis y un creador de crisis, categorizado como un enemigo de Estados Unidos.
El próximo obstáculo a superar para APWC es enfrentar el movimiento contra la guerra en los EE.UU. y en otras partes del mundo.
La solución es encontrar formas de invisibilizar las guerras que deben ser rentables pero salvando vidas estadounidenses. Esto se puede hacer mediante el uso de armas no tripuladas y el ahorro de costos de producción mediante el uso de tecnología basada en IA, que permite la guerra a larga distancia en virtud de una estrategia de guerra de "radios centrales" bajo la cual uno puede atacar al enemigo sin estar presente en el campo de batalla.
Cada vez más, la guerra se lleva a cabo mediante un sistema de radios centrales. En la actual guerra contra el terrorismo, los centros se encuentran en varios países de Oriente Medio, siendo Kuwait el centro del Ejército y Bahrein el centro de la Marina. Las centrales están repartidos por todo el mundo, especialmente en Oriente Medio y África.
William M. Arkin describe la eficiencia del modelo de guerra radial.
"Es tan poco comprendido, tan invisible, tan eficiente, incluso así como cuatro presidentes sucesivos han prometido y luego tratado de detener la guerra, los radios han crecido y se han expandido".
La razón para desarrollar este tipo de guerra es la necesidad de estar libre de la política pública y antibélica antibelicista.
"La guerra trae dinero". El círculo vicioso de la codicia humana, la razón más importante de la perpetuidad de las guerras estadounidenses es el círculo vicioso.
- La guerra trae dinero;
- El dinero invita a las guerras;
- Las guerras traen más dinero;
- Más dinero lleva a más guerras y ad infinitum.
Este es el círculo vicioso de la codicia humana.
Dado que la codicia humana no tiene límites, las guerras estadounidenses permanecerán perpetuas. Por lo tanto, las guerras estadounidenses pueden continuar y continuar hasta que no haya más enemigos valiosos.
En otras palabras, la guerra continuará hasta la destrucción total del mundo.
Por lo tanto, para salvar al mundo, las guerras perpetuas estadounidenses deben detenerse.
Dr. Joseph H. Chung
