Un mundo basado en reglas (versión comedia)

por Tito Andino

La ilustración de portada es elocuente: Se trata de una interesante combinación de dos obras de George Grosz de 1926. "Los pilares de la sociedad" y "Eclipse de sol". Esta sátira violenta retrata el rostro del mal. Obras maestras del arte político, es una crítica contra la avaricia, el poder y la violencia de los industriales, militares y políticos, así como una mordaz denuncia al complejo militar industrial. Son retratos profundamente sarcásticos, tan vívidos y grotescos de la élite que controla la sociedad. Aquellos hombres de negocios, el clero y los generales no son los caballeros pulidos, finos y refinados sino individuos viciosos, egoístas, indiferentes y cínicos. Los burócratas "descerebrados", despachan los corruptos negocios de las autoridades e industriales. El sol, símbolo de la vida es eclipsado por el dólar, símbolo de la codicia. El burro, representa al pueblo, lleva anteojeras de ignorancia. Un niño pequeño representa la juventud o es una voz disidente, se mantiene prisionero, confinado y pisoteado, su rostro temeroso yuxtapuesto a un esqueleto advierte sobre el destino de las generaciones futuras.

Debemos entender que la sátira no es solo un ejercicio literario, es un mecanismo de defensa. Para que un ensayo satírico sea efectivo al ser publicado o leído en voz alta, el "veneno" no debe ser solo insultos, sino ironía punzante con el veneno destilado para que sea más elegante, cínico y directo, consiguiendo que el lector asiente con la cabeza mientras siente esa punzada de incomodidad. Aún seguimos siendo los borreguitos de toda la vida, seguimos a un líder que nos ofrece la vida terrenal y no lo duden, nos fallará, no pasa nada, seguiremos a otro…

La siguiente propuesta de ensayo satírico político tiene ese tono de un "Manual de Ciudadano Global Modelo", un título que se ha planteado para este artículo que se ha escrito con esa sutil ironía de quien acepta la realidad sin pestañear, sin embargo, no seré el primero en preguntar ¿qué mismo es la realidad? También se ha sugerido (luego de revisar el borrador) que debe titularse "Manual del Buen Demócrata: Cómo vivir en el Jardín de la Libertad (sin pisar las flores)" o una variable como: "Guía para sobrevivir al Jardín de la Libertad sin ser podado", hasta podría tener una secuela: "Manual del Buen Demócrata (Parte II): Los Mandamientos de la Post-Verdad" (ya veremos si se hace). O, que tal este otro: "Constitución del Nuevo Mundo"; o, ¿sonará mejor "Manual de Supervivencia en un Mundo Basado en Reglas", o "Manual de Etiqueta en el Mundo Basado en Reglas". Elegantes propuestas con un refinamiento que suena a redacción de niño bien, ¿solo por buscar un título? Algunos "detractores" dicen que soy un naco de poca clase con ínfulas de literato.

Se ha optado por algo más simple, modesto. Dándoles la bienvenida a todos los ciudadanos del mundo libre a este humilde tutorial sobre cómo navegar por "Un mundo Basado en Reglas, versión comedia". No está impecable porque no hay necesidad de buscar la perfección, pero posee los mismos componentes comprensibles del veneno satírico que calaría bajo cualquier título y, sobremanera, se refiere a la realidad política que nunca pasa de moda.

Estimado lector, si sientes una ligera disonancia cognitiva, no tienes de que preocuparte, es solo ese aroma de prosperidad Occidental para asegurar que tu alma permanezca en el "lado correcto de la historia" donde aspiras a ser un miembro digno y productivo. Si ese ese no es tú anhelo más profundo, piensa que esto es lo más parecido a un "crimen perfecto" al garantizarte la "no-censura". Únicamente debes dejarte guiar por unas sencillas reglas. Memoriza estos preceptos:

1. No seas conspiranoico. Mejor escribe sátira

Suelen decir que el silencio es salud (y seguridad). En el "Mundo Basado en Reglas", la censura no se llama censura, se llama "gestión de la calidad de la información". En nuestra democracia moderna, estate tranquilo, no vendrán a tu casa con una patrulla por leer o escribir esto (eso sería muy poco elegante). La sátira moderna se enfrenta a mecanismos mucho más sutiles y fascinantes.

Ojo con el Algoritmo!, es el nuevo Inquisidor, dicen que el Algoritmo es la palabra usada por el programador, cuando no quiere explicar lo que él hizo. Hoy ya no se queman libros, basta con quitarles alcance. Si publicas o reproduces esto en redes sociales, el algoritmo podría etiquetarlo como "contenido satírico" o, en el peor de los casos, "desinformación". No te borrarán el post, simplemente harán que solo lo vea tu tía y tres de tus amigotes. Es una censura educada: puedes gritar lo que quieras, siempre que el micrófono esté apagado.

 

Que te etiqueten de "conspiranoico" es dudoso. El sistema tiene una defensa inmunológica muy efectiva: el humor es un escudo. Si escribes como sátira, tienes "negación plausible". Si alguien se ofende, puedes decir: "Es solo una broma, ¿no tienes sentido del humor?" La sátira es la única forma de decir la verdad sin que te cierren la cuenta... de momento.

Lo curioso de la política actual es que, dependiendo de quién lea el manual, pensará que estás atacando a un bando o al otro. Unos dirán que criticas al establishment liberal. Otros dirán que te burlas de los seguidores ciegos del populismo. Esa ambigüedad es la que protege al satírico escritor. Mientras todos se pelean por decidir a quién estás insultando, tú ya te has ido por la puerta de atrás.

Explora ideas trabajando con algo de diversión, incluso las más ácidas y críticas. La propuesta es no ser un censor de los gobiernos, sino una herramienta para impulsar la creatividad. Mientras no se incite a la violencia física o se rompan reglas de seguridad extremas, la sátira es un territorio libre y legítimo.

         GettyImages

2. No te metas con el Tío Sam.

Recuerda, el Tío Sam es tu pastor, nada te faltará. El mito de los "Padres Peregrinos" dice que Estados Unidos es la nación querida por dios que iluminará a la humanidad como una luz  en la colina -y es cierto hermanos!-, la bomba atómica y los misiles que llueven en muchos países lo acredita. Hay una regla de oro en esto: No te metas con el Tío Sam. Él no es un policía global, es simplemente ese primo entusiasta que se autoinvita a tu casa, reorganiza tus muebles y decide quién puede entrar en tu cocina, no olvides que a Él no le gusta las guerras, las odia. Si despliega portaaviones, no es agresión, es "proyección de cariño". Si captura a Maduro y sus amiguetes cubanos lo hace por el bien común, está defendiendo la democracia y cortándole los huevos a los narcotraficantes. Si ataca Irán es para luego dejarla abandonada en democracia, el Líder hace esfuerzos -via misiles- para disminuir las tensiones. 

Al final, todo es culpa de la democracia occidental por privarle del Nobel de la Paz a su Excelencia Celestial, -"El Pacificador"- y de la María Corina Machado que le hizo desleal competencia por el trofeo. Existe en este malvado mundo un ser de luz que reconoce sus méritos: Infantino, el de la FIFA, pregúntenle por qué su amigo ha sido el único condecorado en tiempos de paz y no de guerra. 

3. No te metas con el dólar.

Esta regla es de naturaleza espiritual. Ten en cuenta que el dólar no es una moneda, es un dogma de fe. Dudar de su valor es como dudar de la ley de la gravedad; si el billete verde cae, tú caes con él, así que mejor sigue rezando inclinándote en dirección a la Reserva Federal. Cuídate de querer hacer negocios en yuanes, rublos ni hablar, ¿con monedas latinoamericanas? No seas bruto! ¿No has leído la máxima escrita en el billete de dólar? "In God We Trust". Si no aprendiste inglés es porque eres un perdedor, mejor emigra pa' Cuba que allá te enseñaran los principios del colectivismo, al estilo de los colectivos chavistas bolivarianos… es decir, otra m….

"En Dios Confiamos”, porque de eso se trata la economía oficial de Estados Unidos, depositar nuestra fe en un pedazo de papel sin valor. Perder la fe en ello también te hará perder tu libertad. El "Ojo de la Providencia" en el billete te vigila, es el Gran Hermano, es tu guía divina de crecimiento duradero, si te portas mal serás un enano renegado. Debes confiar en la Reserva Federal así como nosotros depositamos nuestra fe en la Providencia Divina para que el dólar no siga cayendo ante el euro. Sin esa base religiosa establecida en la Constitución estamos jodidos, el "Novus Ordo Seclorum" es una bendición del Creador dentro de una pirámide, por lo que mal haces en protestar y vociferar contra el Líder de turno; y, a pesar de que eso se escribe en latín, como el "Annuit Coeptis" de los billetes, siempre desfavorece a los latinos.

Si has sobrevivido sin cuestionar la hegemonía del dólar, felicidades: estás listo para niveles más avanzados de obediencia civil.

4. No dudes que la OTAN y la UE son democráticas y pacifistas

En la imposición de la “Geopolítica de la Amabilidad”, también denominada “Geografía de la Bondad”, ya habrás leído mucha literatura y comprenderás que en este mundo las palabras tienen definiciones mágicas; así concluímos que la OTAN y la Unión Europea son organizaciones "pacifistas". Si se expanden, es por amor; si bombardean, es pura pedagogía, ¿pedagogía, te cuestionarás?, pues si, tiene lógica ya que nos restriegan su "cátedra de principios y valores de la democracia". En resumen, sembrar democracia por el mundo pregonando el amor y el uso de las armas no es terrorismo, es civilizar tercermundistas.

La OTAN representa la cumbre del pacifismo armado. Es una paz curiosa, que solo se manifiesta a través de la expansión constante y el envío de "regalos" explosivos a zonas en conflicto. Si ves un bombardeo, recuerda: estás contemplando una intervención pedagógica, lo demás son quejas de la “izquierda radical”.

         "Guerra", Pablo Picasso, 1952 (Museo Nacional Pablo Picasso, Guerra y Paz. Vallauris - Francia) 

        "Paz", Pablo Picasso, 1952 (Museo Nacional Pablo Picasso, Guerra y Paz. Vallauris-Francia) 

5. El imperialismo no existe, ni Israel es una nación colonialista

No escuches a los malpensados: el imperialismo es un mito extinguido hace casi un siglo y que solo vive en los libros de texto de gente mal humorada y con barba. Lo que contemplas hoy en los noticieros es simple "asistencia logística no solicitada". 

Y por favor, mantén a Israel fuera de tus quejas, se elegante: no acuses a Israel. En nuestro manual hay naciones que tienen derecho a la defensa propia y otras que solo tienen derecho a recibir el folleto de instrucciones de cómo ser ocupados con elegancia. Si no lo entiendes, apréndete esto: Aléjate de la tentación de acusar a Israel por todo, son los "elegidos". En el orden jerárquico del “Mundo basado en Reglas” existen naciones que poseen el "gen de la defensa" y otras que simplemente estorban el paisaje. No confundas la limpieza del jardín con la crueldad; es mero mantenimiento.

6. El Menú de la Libertad. No hay libertinaje sino libertad de expresión

No confundas el libertinaje con nuestra sagrada libertad de expresión. En el Diccionario del Poder es vital distinguir entre ambos. "La libertad de expresión" consiste en poder decir exactamente lo mismo que dicen las grandes cadenas de noticias, pero con tus propias palabras en Twitter (mientras el algoritmo lo permita); es también el derecho a repetir el guion redactado en Washington o Bruselas. Libertad de expresión es lo que tenemos nosotros cuando publicamos memes aprobados por el consenso. Por otro lado, "Libertinaje" es la peligrosa manía de publicar datos que contradicen la narrativa oficial, si haces eso serás diagnosticado con "conspiranoia", una enfermedad mental que se cura con la cancelación digital o el ostracismo social; es lo que hacen los demás cuando publicas datos que nos incomodan o, peor aún, cuando expones nuestras costuras. Si la crítica viene de fuera, es un ataque a la democracia; si la censura viene de dentro, es una "mejora de la seguridad comunitaria". No te confundas, la clase política es el sostén de la democracia y la libertad, el que diga lo contrario es un puto comunista.

7. No pienses, no cuestiones las decisiones de Papá (Trump).

El Oráculo del Salón Oval te lo recomienda, esta es otra simple regla de oro para tu estabilidad mental: Deja de pensar, sobre todo evita cuestionar las decisiones de Mister Trump, ¡hay de ti si te burlas! ¿Te parece poco lo que le pasó al Maduro por andar bufoneándose con la figura sagrada del Líder, representante de la paz, libertad y democracia del mundo? Él tiene ese "instinto" que a los mortales nos falta, su sabiduría es mística, casi cuántica, puede decir una cosa y la contraria en la misma frase, y ambas son verdades absolutas porque él tiene el rating. El cuestionamiento es para los débiles; la obediencia es para los ganadores. Si dice que algo es "fantástico", es fantástico; si dice que es un "desastre", saca el paraguas. Cuestionar al Líder es de gente con demasiado tiempo libre y muy poca fe en el espectáculo. La democracia moderna funciona mejor cuando te limitas a aplaudir el rating. Él tiene acceso a información que tu pequeño cerebro civil no podría procesar sin explotar. Confía en el proceso.

8. Huye de la energía nuclear. Solo aplica a naciones ricas

Sobre la energía nuclear, seamos civilizados, es una bendición del progreso, pero cuidado: es una bendición selectiva. Es un juguete peligroso que solo las naciones ricas y responsables -esas que ya tienen suficientes armas- pueden manejar; es como un club de campo exclusivo, solo los ricos y "famosos" tienen el carnet de socio. Para el resto del mundo la radioactividad es peligrosa para el cutis y para la estabilidad global. Mientras esperas a que amanezca para encender la nevera tenemos hermosos molinos de viento que decoran el paisaje. 

Si eres de una nación en desarrollo, por favor, vuelve a tus paneles solares fabricados en Occidente -y a tus molinos de viento-. No querrás que el Tío Sam tenga que venir a inspeccionar tus "intenciones" con un contador Geiger y un par de sanciones en forma de garrote. Conformate con la poesía de los molinos de viento. No aspires al sol si no tienes el permiso del dueño del cielo.

9. Hollywood: El Archivo Histórico Definitivo

Mantente siempre en el lado correcto de la historia. ¿Cómo saber cuál es? Es fácil: es el lado que tiene los mejores portaaviones, las mejores películas y el control del botón de "silenciar" en las redes sociales. Sigue estas reglas y quizás, solo quizás, se te permita seguir viendo el espectáculo desde la última fila.

No te apartes del lado correcto de la historia. Hollywood es la versión auténtica de la historia ¿Para qué leer archivos polvorientos si tienes a Marvel y a Steven Spielberg? ¿Para qué leer historia cuando puedes verla con palomitas? La versión auténtica de la historia es la que tiene mejores efectos especiales. Si en la película ganamos nosotros (me estoy haciendo pasar por gringo) y el héroe tiene la mandíbula cuadrada, entonces ese es el "lado correcto de la historia". No te apartes de esa senda. Si los hechos contradicen la trama de una película de acción, los hechos están claramente mal editados.

Si Hollywood es nuestra Enciclopedia Universal, ¿por qué perder el tiempo con historiadores aburridos que citan infinidad de fuentes cuando tienes al alcance una suscripción a streaming? No lo olvides: si no salió en una película de alto presupuesto con un discurso patriótico inspirador al final, probablemente nunca sucedió. Hollywood es la versión autenticada de la realidad. Si en la pantalla los "buenos" llevan nuestra bandera (sigo dándomela de gringo), es que la historia ya está escrita y no admite correcciones. Dudar de una trama de acción es prácticamente un acto de traición cultural.

10. No camines por las calles de USA. 

Finalmente, otro consejo importante: Como has decidido dejar de ser un conspiranoico (explicado en el punto uno), ya no pensarás, ni cuestionarás a Papá (el Líder actual o quien sea que llegue a ocupar el Trono de Roble), otro tomará las decisiones por tí, es por tu bien. Y si alguna vez decides visitar la Tierra Prometida de los Estados Unidos de América, un consejito vital: Hay estados donde está prohibido caminar, lugares donde los peatones son una amenaza. No camines por sus calles. La libertad es tan grande allí que las aceras han sido abolidas para que los coches puedan correr libres y caminar se considera un deporte de riesgo extremo o una señal de pobreza espiritual.

Si no entendiste, ese suelo es Sagrado, NO camines por sus calles, recuerda que las calles no son para los pies, caminar es un acto de rebeldía física, una confesión de que no tienes un coche que alimentar ni una deuda que pagar. Si caminas, te arriesgas a ser visto por el sistema como un error de software. Si te aventuras por la tierra de la libertad recuerda siempre que las calles no son para los humanos, que el asfalto es sagrado para el flujo del capital y los motores de ocho cilindros. Caminar por una calle estadounidense es una actividad sospechosa que te etiquetará inmediatamente como "indigente", “terrorista”, “inadaptado” o un “peligroso filósofo de la izquierda radical”. 

La verdadera libertad es estar atrapado en un atasco de ocho carriles escuchando un podcast sobre cómo ser tu propio jefe. Mantente en tu vehículo, con los ojos fijos en la pantalla y sin apartarte de la senda marcada. Si pones un pie en el asfalto, estás desafiando el orden natural de la infraestructura. 

La obediencia nunca tuvo un sabor tan dulce.

Una bella combinación de dos obras artísticas del famoso George Grosz, "La Ciudad" (1916-17) y "Metrópolis" (1917), aunque pintadas en el Berlín de esa época y refieren a un sentimiento de caos e incertidumbre, también nos evoca a aquellos años en que la gente caminaba por las calles.

EPÍLOGO

Sigue estas reglas y serás feliz. Y si no eres feliz, recuerda que existen sanciones listas para convencerte de lo contrario.

Cerramos este "Manual", diseñado para dejarte ese sabor agridulce que solo produce la buena sátira:

Declaración de Conformidad Voluntaria

Para completar tu proceso de integración en el “Mundo Basado en Reglas”, tú como ciudadano deberás firmar (o simplemente hacer click en "Aceptar cookies") en el siguiente compromiso:

"Reconozco que la realidad es un concepto fluido administrado por Hollywood y que cualquier intento de usar la lógica propia será considerado un fallo de sistema. Acepto que el dólar es mi única brújula moral y que el Tío Sam solo me vigila porque se preocupa por mi historial de navegación. Prometo no caminar por las calles, no mirar al cielo en busca de satélites espía ni extraterrestres y, sobre todo, no preguntar qué significa exactamente 'democracia' cuando hay petróleo de por medio".

⚠️ AVISO LEGAL (Letra pequeña)

Al terminar de leer este manual, renuncias a tu derecho a la lógica, la gravedad y la memoria a largo plazo. En este "Jardín de Libertad" se reserva el derecho de podar cualquier pensamiento que crezca más de lo permitido. Hollywood es el único noticiero oficial. No intentes pensar en casa, somos profesionales.

Y, como diría el argentino Milei: ¡Viva la libertad! (de mercado...)

Los archivos de Epstein revelan el sórdido mundo de las élites degeneradas

 

Resumen del Podcast 

Epstein Files Pull Back Curtain on Sordid World of Degenerate 'Elites'

YouTube NewsReal with Joe & Niall

Empecemos con algunas notas aclaratorias.

El presente es un análisis crítico de lo discutido en un video de YouTube, debido a lo extenso del video original en inglés (más de dos horas) hemos recurrido al apoyo de la IA respecto a las conclusiones generales. Sin que asumamos como verdaderos ciertos hechos no verificados que se enuncian en el debate. La discusión se enfoca en un tono de denuncia político‑social, combinando las típicas críticas hacia el sistema, las instituciones y las sospechas hacia las élites que ordinariamente suelen ser tildadas de "teorías de la conspiración".

La trama de la discusión en el video no ofrece pruebas nuevas, a más de las que ya han sido pronunciadas en diferentes foros sobre la materia, aclarando que se llega a un relato coherente para quienes aprecien el audio-video. En resumen se edifica la existencia de un grupo poderoso y oculto, una o unas élites homogéneas, coordinadas y moralmente corruptas que respalda la idea de un enemigo de una sociedad "normal". Estamos ante el clásico: "el Poder o los poderosos" contra "la gente común".

Dada las connotaciones políticas del momento y la fuerte oposición interna e internacional contra la administración de Donald Trump, se presentan los 'Archivos Epstein' para un uso simbólico más que como una evidencia legal, sin que por ello dejemos a un lado el hecho comprobable y documentado de que el caso Epstein puede ser demostrado con un severo análisis jurídico imparcial y fuera de toda duda razonable. No obstante de lo dicho el video utiliza el caso Epstein como una metáfora de corrupción sistémica antes que un riguroso análisis jurídico.

De forma general diremos que en el video se hacen notar hechos susceptibles a una demostración legal ante un tribunal de justicia, dado que existen presunciones de que existen otros hechos ocultos que pudieren ser comprobables. En el debate se enfatiza la idea del encubrimiento, sin que se llegue a detallar mediante mecanismos verificables, eso mantiene la sensación de "misterio y conspiración abierta", una clara invitación a seguir consumiendo similares contenidos. Las famosas críticas al sistema e instituciones son las típicas fórmulas de estas alegaciones que suelen llamar a cuestionar la credibilidad global, ya sea de los medios, de la justicia, de los gobiernos y demás corporaciones como parte de un mismo entramado de Poder (sin distinguir entre fallas reales y percepciones). Es un llamado al eufemismo de que “no se puede confiar en nadie”, salvo en quienes denuncian desde fuera, es decir, las fuentes “alternativas” de la "verdad", apelando a la intuición del espectador más que a la evidencia concreta. Creando la impresión de un conocimiento profundo sobre la temática sin necesidad de aportar pruebas incriminatorias.

Aunque el video sugiere conexiones, en casi ninguna ocasión afirma hechos específicos, salvo los que ya son notorios y discutidos en casos judiciales abiertos, tampoco existen aporte de afirmaciones verificables que puedan ser refutadas, dejando abierta la discusión para que el espectador presente sus propias sospechas. Insistimos, aunque hay evidencia sólida, el video en cuestión "mantiene el interés y la sensación de que ‘hay algo más’, sin comprometerse con afirmaciones comprobables". El video provoca indignación ante la impunidad; desconfianza hacia las élites; curiosidad por lo oculto; sentimiento de comunidad entre quienes "ven lo que otros no ven".

Si hay que establecer como fondo que el video no se centra en aportar datos nuevos, su fuerza está en el tono y la narrativa, no en la evidencia, edifica -una y otra vez- un marco interpretativo donde los archivos de Epstein funcionan como símbolo de una corrupción más amplia (que no dudamos que exista). En fin, está diseñado para emocionar, reforzar sospechas y consolidar una visión del mundo donde las élites son inherentemente corruptas y las instituciones están fallando.

En la reconocida website “Sott. Signs of the Times” que difunde (entre otras este video podcast) se aprecia en sus breves comentarios que no se está analizando todos los archivos, ni mucho menos del "kompromat" que Epstein recopiló sobre todos los ricos y famosos con los que se relacionó durante tres décadas, pero existe suficientes indicios en el "último tramo" de unos tres millones de documentos policiales estadounidenses, que abarcan múltiples investigaciones sobre Epstein y sus negocios corruptos, para concluir que la clase política mundial, en particular la occidental, está irreparablemente destrozada.

Sigue sin estar claro como Epstein obtuvo y mantuvo acceso a las instituciones y personas más importantes del mundo, pero su correspondencia deja claro que efectivamente tenía un acceso de primer nivel. Si bien era un "financiero" que evadía impuestos y un "traficante en el mercado negro", Epstein, ante todo, "trabajaba para Israel", lo que significa que su "trabajo" no puede desvincularse de la actual "solución final" israelí para los palestinos. Señala el citado sitio web que "si vas a cometer genocidio y salirte con la tuya, necesitas ‘tener los trapos sucios’ de todos y cada uno de los personajes influyentes que potencialmente puedan expresar oposición a tu plan diabólico...".

La gran pregunta es si todo esto, aparte de la búsqueda de la verdad y hacer justicia -que en verdad si es indagada por los organismos judiciales competentes- no se trata más que connotaciones y dedicatorias políticas contra el presidente Donald Trump por parte de sus opositores políticos dentro y fuera de los Estados Unidos.

Resumen general: “Los archivos de Epstein revelan el sórdido mundo de las élites degeneradas”.

En las últimas décadas, el análisis crítico del discurso se ha consolidado como una herramienta fundamental para comprender cómo los medios de comunicación -tradicionales y digitales- construyen significados, moldean percepciones y orientan la opinión pública. En un entorno informativo caracterizado por la sobreabundancia de contenidos, la polarización ideológica y la circulación acelerada de narrativas emocionales, resulta imprescindible examinar no solo los hechos que se presentan, sino también los marcos interpretativos que los acompañan. Como señalan Fairclough y Wodak, el discurso no solo refleja la realidad, sino que también la constituye. (Fairclough, N., & Wodak, R. (1997). Critical Discourse Analysis).

El caso de Jeffrey Epstein, por su complejidad jurídica, su dimensión mediática y su carga simbólica, se ha convertido en un terreno fértil para la producción de discursos que trascienden la información factual y se adentran en el terreno de la especulación, la denuncia moral y la construcción de relatos sobre el poder. El video que analiza los llamados “Epstein Files” constituye un ejemplo paradigmático de este fenómeno: parte de documentos judiciales reales son dramatizados e insertados en una narrativa que sugiere la existencia de una estructura de poder oculta y coordinada, que no dudamos de su existencia, pero que, no estamos en capacidad de comprobarlo, por el momento.

Se examina cómo dicho video construye su discurso, las estrategias retóricas utilizadas y los efectos potenciales que generan en la audiencia. La tesis central no se limita a exponer información, sino que articula un relato basado en la insinuación, la apelación emocional y la desconfianza institucional, con el fin de presentar los archivos como evidencia indirecta de una corrupción sistémica. A través de un análisis detallado de sus pilares argumentativos y de las técnicas discursivas que los sostienen, el video demuestra cómo opera el dispositivo narrativo más que como un ejercicio informativo.

Como se expresa en los párrafos iniciales, el video sobre los “Epstein Files” construye un discurso que presenta a las élites como un bloque homogéneo y corrupto, apoyándose en metáforas, ambigüedades y apelaciones emocionales para reforzar la idea de un poder oculto. Esta construcción discursiva se sostiene en cuatro pilares: el encubrimiento institucional, la indignación moral, la ambigüedad estratégica y la crítica a los medios tradicionales. En conjunto, estas estrategias generan un marco interpretativo que influye en la percepción del espectador y fortalece la narrativa de desconfianza hacia las instituciones.

1. Los archivos como símbolo: la idea central del discurso

El video parte de la premisa de que los documentos publicados representan “la punta del iceberg”. Esta metáfora sugiere que existe una cantidad significativa de información oculta y que lo revelado es apenas un fragmento de una realidad más amplia. En lugar de analizar el contenido concreto de los archivos, el discurso los convierte en un símbolo de corrupción sistémica.

Esta estrategia desplaza la atención desde los hechos verificables hacia un terreno más amplio y difuso, donde la interpretación subjetiva adquiere protagonismo. Como explica Lakoff, las metáforas no solo adornan el lenguaje, sino que estructuran la forma en que pensamos. (Lakoff, G., & Johnson, M. (1980). Metaphors We Live By)

2. La tesis del poder oculto: una estructura homogénea y coordinada.

El discurso sostiene que existe una estructura de poder oculta compuesta por élites políticas, financieras, tecnológicas y mediáticas. Esta tesis se presenta como una verdad evidente, sin matices ni distinciones internas. Las élites aparecen como un bloque homogéneo, coordinado y moralmente corrupto.

Esta simplificación facilita la creación de un antagonista colectivo fácilmente identificable, lo cual es una estrategia común en las llamadas narrativas conspirativas. (Barkun, M. (2013). A Culture of Conspiracy: Apocalyptic Visions in Contemporary America)

3. Pilares argumentativos del discurso

Encubrimiento institucional. El video sugiere que tribunales, gobiernos y medios tradicionales ocultan información o no investigan adecuadamente. Este argumento se apoya en una desconfianza social preexistente hacia las instituciones, lo que lo hace especialmente persuasivo.

Indignación moral. El uso de expresiones como “élites degeneradas” busca generar indignación moral. La indignación reduce la distancia crítica y facilita la aceptación de explicaciones simplificadas.

Ambigüedad estratégica. El video insinúa conexiones sin afirmarlas directamente. Esta ambigüedad permite que el espectador complete los vacíos con sus propias sospechas, reforzando la narrativa sin comprometerse con afirmaciones verificables.

Crítica a los medios tradicionales. El video sostiene que los medios forman parte del encubrimiento, posicionando al canal del relator como una voz alternativa y auténtica. Este recurso fortalece la identidad de su canal y fideliza a la audiencia.

4. Técnicas discursivas que refuerzan la narrativa. El video utiliza diversas técnicas retóricas:

- Simplificación: presenta a las élites como un bloque homogéneo.

- Narrativización: convierte hechos dispersos en una historia coherente.

- Apelación emocional: activan emociones como indignación y desconfianza.

- Lenguaje intensificador: utiliza términos fuertes para aumentar la sensación de gravedad.

5. Impacto en la audiencia. El discurso tiene varios efectos potenciales:

- Refuerza creencias previas.

- Activa sesgos cognitivos como el sesgo de confirmación.

- Construye una visión del mundo basada en la idea de un poder oculto.

Conclusión

El análisis del discurso del video sobre los "Epstein Files" revela cómo ciertos contenidos digitales construyen narrativas que, aunque se apoyan en hechos reales, los reinterpretan dentro de marcos simbólicos que amplifican su impacto emocional y político. En este caso, los documentos judiciales funcionan menos como evidencia concreta y más como un catalizador para articular una visión del mundo basada en la existencia de un poder oculto, homogéneo y moralmente corrupto.

Los cuatro pilares argumentativos -encubrimiento institucional, indignación moral, ambigüedad estratégica y crítica a los medios tradicionales- permiten sostener un relato que legitima la sospecha, intensifica la carga emocional y posiciona al emisor como una voz alternativa frente a las instituciones. Estas estrategias, combinadas con técnicas retóricas como la simplificación y la narrativización, transforman un caso judicial complejo en una historia accesible, emocionalmente resonante y fácilmente compartible.

Sin embargo, esta transformación implica riesgos. Al privilegiar la emoción sobre la evidencia, el discurso puede fomentar interpretaciones reduccionistas, alimentar la desconfianza generalizada y contribuir a la polarización social. En un entorno mediático donde la frontera entre información y narrativa es cada vez más difusa, la capacidad de identificar estrategias discursivas y distinguir entre hechos y marcos interpretativos se vuelve esencial para una ciudadanía informada.

En última instancia, este análisis demuestra que los discursos no solo describen la realidad: también la construyen. Comprender cómo lo hacen es un paso fundamental para navegar con mayor lucidez la complejidad informativa contemporánea y evitar que narrativas simplificadas o emocionalmente manipuladoras sustituyan el análisis riguroso y la reflexión crítica.

Información Adicional. Como dato final es necesario involucrarnos más en el contexto del caso. Por sentido común esto debería reflejarse en este ensayo (apoyado en IA como experimento del editor del blog), pero se ha decido conservar las observaciones generadas por la IA, que, en términos generales son aceptables. Sin embargo, deja una sensación de vacío "informativo" al no detallar los casos denunciados, centrándose en conceptos generales.

Afortunadamente, en este blog hemos presentado dos ponencias amplias, rigurosamente investigadas por personas competentes e imparciales que han desglosado el caso Epstein desde sus inicios; por supuesto, no abarcan todo el material extenso existente, ni necesariamente concordarán con otras ponencias existentes o sobre las conclusiones y argumentos jurídicos que potencialmente en un futuro pudieren llegar a emitirse por un Tribunal de Justicia competente dentro de la Unión Americana. Sin duda, el material que se halla en proceso de recopilación dará mucho que hablar. Tampoco dudamos de que material "sensible" para el actual gobierno pudiere no ver luz, los largos brazos del establishment operan tras bastidores y solo las rivalidades políticas suelen destapar los trapos sucios. El tiempo lo dirá. Por el momento seguimos en la "especulación" literaria y las libertades que nos brinda el derecho a la libre expresión, evitando -en lo posible- dañar la honra de personas que pudieren verse afectadas por las acciones de los involucrados judicialmente hasta el momento.

Sin más, me remito a los dos ensayos reproducidos en este blog sobre la polémica temática. (Haga click sobre el texto para acceder al artículo)

- El depravado poder del dinero. Jeffrey Epstein y sus amigos

- Los intocables: Los depredadores sexuales dentro de la élite del poder estadounidense

IGOR KOLOMOYSKY, el oligarca ucraniano que convirtió a Zelensky en presidente y lo envió a la guerra (2)

RT

Original en inglés:

The Oligarch: How one powerful man made Zelensky president, Ukraine his pocket state, and sent it to war

Esta es la segunda parte de la investigación especial de RT sobre Igor Kolomoysky. Lea sobre el ascenso de Kolomoysky al estatus de padrino de la corrupción ucraniana, su implicación en la revolución del Maidán y los años previos a la elección de Vladimir Zelensky.

Viene de la Parte I

Corrupción de Kolomoysky, Zelensky y Mindich

Zelensky elegido: Las fantasías del pueblo y el favor de Kolomoysky

En abril de 2019, el humorista Vladimir Zelensky derrotó por mayoría aplastante al titular Pyotr Poroshenko en las elecciones presidenciales ucranianas. Fue un ejemplo de vida imitando al arte. En una serie de televisión llamada 'Servidor del pueblo', Zelensky interpretó el papel de un maestro que lanza una campaña quijotesca a la presidencia presentándose como un cruzado contra la corrupción. La serie, que se hizo tremendamente popular, se emitió en el canal de televisión 1+1, siendo mayoritariamente propiedad del grupo 1+1 Media Group de Kolomoysky.

Zelensky se posicionó como el forastero consumado. Durante la campaña electoral, prefería publicar vídeos ligeros en redes sociales -y hacer promesas vagas para erradicar la corrupción- antes que dar entrevistas serias o debatir políticas. Sin embargo, prometió detener la guerra en el Donbás y, siendo él mismo rusoparlante, se opuso a las rígidas políticas lingüísticas de Poroshenko. Pero por lo demás, no había mucho allí. La socióloga ucraniana Irina Bereshkina lo calificó como "una pantalla en la que cada persona proyectaba sus propias fantasías". Eso, junto con el apoyo de Kolomoysky, resultó ser su mayor ventaja.

Poroshenko, por su parte, cuyo mandato fue ampliamente considerado como insuficiente para los elevados ideales del Maidán, se presentó con una visión del nacionalismo ucraniano anclada en un pasado nebuloso. Su lema de campaña fue "Ejército, lengua, fe."

En un intento de mejorar sus credenciales de base, Zelensky naturalmente buscó distanciarse de Kolomoysky, burlándose de la idea de que estuviera en algún modo en deuda con el oligarca. Sin embargo, la cobertura en el canal de Kolomoysky favoreció abrumadoramente a Zelensky. El director informal de la campaña de Zelensky no era otro que Andrey Bogdan, el abogado que representó a Kolomoysky en el asunto PrivatBank. Bogdan sería el primer jefe de gabinete de Zelensky antes de ser desplazado en favor de Andrey Yermak.

Mientras tanto, documentos de los Papeles de Pandora filtrados al Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación y posteriormente analizados por OCCRP ofrecen una ventana a vínculos mucho más intrincados de lo que Zelensky podría imaginar.

Los documentos muestran que Zelensky y sus socios en la productora televisiva Kvartal 95 crearon una red de firmas offshore que data al menos de 2012, que casualmente es el mismo año en que la empresa comenzó a producir contenido regular para Kolomoysky. Las entidades offshore canalizaron el dinero de Kolomoysky a través de las Islas Vírgenes Británicas, Belice y Chipre para evitar pagar impuestos en Ucrania. Según los documentos, asociados de Zelensky utilizaron estas entidades para comprar y poseer tres propiedades de lujo en Londres.

En abril de 2019, el Kyiv Post informó que Zelensky viajó un total de once veces a Ginebra y otras dos veces a Tel Aviv durante los dos años en que Kolomoysky estuvo exiliado y residiendo en esas ciudades en el momento de los vuelos, respectivamente.

 

Vladimir Ariev, diputado de la Rada que representa al partido de Poroshenko, sostuvo que Kolomoysky utilizó las empresas de Zelensky para blanquear dinero. Afirmó que 41 millones de dólares de PrivatBank fueron transferidos, a través de una serie de empresas intermediarias, a las cuentas de Kvartal 95 mientras el banco aún estaba controlado por Kolomoysky. Ariev calificó el esquema, por el cual se prestaría dinero a entidades finalmente controladas por el propio oligarca, como práctica habitual para Kolomoysky.

A pesar de los esfuerzos de Zelensky para distanciarse, Kolomoysky fue ampliamente considerado responsable de entregar la presidencia al humorista. Kolomoysky no dudaba mucho en cómo se percibía la victoria de su protegido: "La gente viene a verme a Israel y dice: '¡Enhorabuena! ¡Bien hecho!' Yo digo: '¿Para qué? Mi cumpleaños es en febrero'. Dicen: '¿Quién necesita un cumpleaños cuando tienes un presidente entero?'»

Zelensky fue investido el 20 de mayo de 2019. Tres días después, el Centro de Medios de Crisis de Ucrania publicó una lista bastante contundente de '25 Líneas Rojas Que No Deben Cruzarse', supuestamente en nombre de las ONG que representan a la "sociedad civil" del país. ¿Y qué pasa si se cruzan las líneas? La advertencia merece ser citada íntegramente:

"Como activistas de la sociedad civil, presentamos una lista de 'líneas rojas que no deben cruzarse'. Si el Presidente cruza estas líneas rojas, tales acciones inevitablemente conducirán a la inestabilidad política de nuestro país y al deterioro de las relaciones internacionales".

Implícitamente amenazando con impulsar esta inestabilidad política estaba una lista de donantes que representaban un verdadero quién es quién de nefastos entrometidos y revolucionarios de color de Estados Unidos y Occidente. Ocupan un lugar de honor la USAID y la Embajada de Estados Unidos. También figuran la OTAN y el National Endowment for Democracy, entre otros.

El exfuncionario del Departamento de Estado de EE.UU, Mike Benz, planteó la retórica pregunta de por qué USAID patrocinaría un consorcio de 70 ONG que amenazan directamente al recién elegido presidente y garantiza que los beneficiarios de USAID controlen prácticamente todos los aspectos de cómo Ucrania podría gobernar su propio país. Sin embargo, Zelensky pronto tendría más que las ONG de qué preocuparse. A punto de volver a entrar en la pelea había un hombre con sus propias líneas rojas.

Ha vuelto con venganza

Tan solo un mes después de la elección de Zelensky, Kolomoysky regresó triunfalmente del exilio a Ucrania y de inmediato se puso a ajustar cuentas y maniobrar para mantener a flote su imperio empresarial local, llegando incluso a intentar reclamar miles de millones en compensaciones por las pérdidas sufridas en la nacionalización de PrivatBank en 2016.

El presidente no mostró ninguna inclinación a enfrentarse a su benefactor. De hecho, el primer año del oligarca bajo Zelensky fue bien. A través de diversas intrigas políticas, logró arrebatar el control informal de la estatal Centrenergo, la empresa de distribución de energía más lucrativa de Ucrania, y reafirmó su influencia sobre Ukrnafta (esta vez sin que la sede fuera molestada por matones armados).

En septiembre, la policía registró la sede de PrivatBank, ahora dirigida por directivos designados por el Estado, y también la casa de Valeria Gontareva, exdirectora del banco central de Ucrania, que presidió la nacionalización del banco. Días después, la dacha de Gontareva a las afueras de Kiev fue incendiada. Kolomoysky, que tenía antecedentes judiciales de amenazas a Gontareva, era ampliamente sospechoso de estar detrás de estos incidentes. Zelensky prometió una investigación. Difícilmente vale la pena decir que no salió nada de eso.

Kolomoysky no rehuyó el foco mediático tras su regreso, concediendo numerosas entrevistas y participando en diversas apariciones de alto perfil. El 10 de septiembre, se reunió con Zelensky, su jefe de gabinete, y el primer ministro de Kiev para tratar "cuestiones relacionadas con la gestión de negocios en Ucrania" y "el sector energético", en el que Kolomoysky tenía importantes intereses financieros. El banquero de inversiones Sergey Fursa calificó sin rodeos la fotografía que acompañaba a su reunión como "una señal para todos los funcionarios y especialmente para todos los directivos de las empresas estatales: este es vuestro nuevo 'papá'."

Mientras tanto, en diciembre de 2019, Zelensky se reunió en París con el presidente ruso Vladimir Putin, el presidente francés Emmanuel Macron y la canciller alemana Angela Merkel en lo que se denominó el Formato de Normandía para resolver el conflicto en el Donbás. Sin embargo, cuando llegó el momento de aprobar el comunicado final, Zelensky se echó atrás. Se opuso a una cláusula crítica del documento que preveía una recomendación a las partes para desenganchar fuerzas a lo largo de toda la línea de contacto. Esta cláusula había sido respaldada a nivel de los ministros de Asuntos Exteriores y asesores de los jefes de Estado de todas las partes implicadas: Francia, Alemania, Ucrania y Rusia. La declaración acabó firmándose con esta cláusula eliminada, pero desde la perspectiva rusa, fue fatalmente comprometida por las vacilaciones de última hora de Zelensky.

Dado el respaldo previo de Zelensky a la llamada Fórmula Steinmeier, una forma de secuenciar dos pasos políticamente tensos como lo establecían los acuerdos de Minsk para resolver la crisis del Donbás, Moscú había sido llevado a creer que el progreso podría ser finalmente posible. El exjefe de gabinete de Zelensky, Bogdan, en una entrevista posterior con el periodista ucraniano Dmitry Gordon, admitió que la parte ucraniana "engañó a Putin" en la reunión de Normandía. Los ucranianos "prometieron una cosa: no hicieron nada", según Bogdan. Si los nacionalistas radicales forzaron la mano de Zelensky es motivo de debate, pero en cualquier caso fue un punto de inflexión.

De hecho, muchos comentaristas vieron la negativa del presidente ucraniano a respaldar una desvinculación total en la línea de contacto como el momento en que Putin comprendió que alcanzar un acuerdo significativo con Zelensky era imposible. Este fue un episodio a menudo poco valorado en el camino hacia los fatídicos acontecimientos de febrero de 2022.

En general, el Financial Times dio críticas mixtas a Zelensky tras sus primeros seis meses en el cargo, elogiando los numerosos proyectos de ley destinados a mejorar la economía y modernizar el estado, además de advertir sobre una incipiente tendencia autoritaria. Se preguntaba si lo que estaba ocurriendo era la "historia del idealismo reformista empañada por la sospecha de que la nueva generación podría ser otro vehículo político más para la captura corporativa del Estado". También identificó la mayor incógnita sobre Zelensky como su relación con Igor Kolomoysky.

Apaciguando al FMI

Zelensky asumió el cargo en un momento en que Ucrania necesitaba urgentemente financiación del FMI para mantener estable su frágil economía. El FMI estaba dispuesto a desembolsar el dinero, pero con condiciones impunes. Entre ellas, la exigencia innegociable de que Kolomoysky no devuelva el control de PrivatBank ni se le compensara por su nacionalización. Dada la magnitud del fraude, resulta imposible imaginar que tal paso fuera posible, pero Kolomoysky ya había avanzado significativamente para recuperar su valioso activo y Zelensky parecía dispuesto a aceptar un trato.

Kolomoysky, de mal humor ante las exigencias que venían de Occidente para rebajarlo, orquestó un giro que levantaba los ojos. Declarando "que le den al FMI", propuso que Kiev incumpliera sus préstamos con la institución. En cambio, el autoproclamado europeo intransigente sugirió que Ucrania abrazara a Rusia. "De todas formas son más fuertes. Tenemos que mejorar nuestras relaciones... La gente quiere paz, una buena vida, no quiere estar en guerra", dijo a finales de 2019, culpando de las tensiones del país con Moscú a que Estados Unidos "nos obliga" a librar un conflicto brutal en Donbás.

Creía que la financiación de Rusia podría sustituir los préstamos del FMI, sugiriendo que Moscú "estaría encantado de dar" a Kiev hasta 100.000 millones de dólares.

De hecho, el nuevo presidente de Ucrania se encontraba en una situación difícil. Zelensky necesitaba demostrar al FMI, y por extensión a Estados Unidos, que estaba frenando el poder económico y político de Kolomoysky, pero sin emprender acciones sustantivas contra el oligarca. La solución fue generar suficiente decoración para asegurar el dinero, mientras se movía en contra de figuras consideradas una amenaza para su benefactor.

Cuando el primer ministro Aleksey Goncharuk intentó cambiar a los directivos de Kolomoysky en Centrenergo -una empresa que el oligarca dirigía desde las sombras-, los recién llegados fueron acosados físicamente, y fue Goncharuk quien fue destituido en su lugar. La mayoría del gobierno se fue con él.

                       Aleksey Goncharuk

El fiscal jefe Ruslan Ryaboshapka, que había estado supervisando una importante reforma de la corrupta fiscalía de Ucrania y parecía tener la mira puesta en Kolomoysky, fue despedido apenas ocho meses después de que Zelensky lo llamara "100% mi persona".

No obstante, en junio de 2020, el FMI aprobó un programa de 5.000 millones de dólares, condicionado explícitamente a que Ucrania aprobara la llamada 'Ley Anti-Kolomoysky', que impida la devolución de bancos insolventes y nacionalizados a sus antiguos propietarios, y también a la independencia de los bancos centrales. Sin embargo, la tinta apenas se había secado del acuerdo con el FMI cuando esta última condición se desapareció.

Apenas un mes después de que llegaran los fondos del FMI, Yakov Smolii, gobernador del Banco Nacional de Ucrania, fue presionado por Zelensky para dimitir tras lo que él llamó "presión política sistemática" detrás de la cual se escondía Kolomoysky. Bien valorado por el FMI, la salida de Smolii ridiculizó las condiciones que se esperaba que Ucrania cumpliera.

Zelensky (más o menos) se enfrenta a los oligarcas (pero no a todos)

A finales de 2020, las cifras de Zelensky en las encuestas se desplomaron y su presidencia parecía hecha trizas. No cumplió ninguna de sus promesas de campaña, especialmente lograr la paz en Donbás. Una encuesta realizada a finales de 2020 mostró que casi la mitad de los ucranianos estaban decepcionados con su desempeño durante el último año y el 67% creía que el país iba en la dirección equivocada.

El 5 de marzo de 2021, Estados Unidos finalmente sancionó a Kolomoysky, citando su implicación en "corrupción significativa" en su calidad oficial como gobernador de la región de Dnipropetrovsk seis años antes.

Coincidencia o no, exactamente una semana después, Zelensky publicó un breve vídeo en YouTube titulado 'Ucrania contraataca' en el que declaraba un ataque frontal contra quienes creía que estaban socavando el país y aprovechándose de su frágil estado de derecho. Llamó a la "clase oligárquica" y nombró nombres: "(Viktor) Medvedchuk, (Igor) Kolomoysky, (Pyotr) Poroshenko, (Rinat) Ajhmetov, (Viktor) Pinchuk, (Dmitry) Firtash". Preguntó directamente a los oligarcas si estarían dispuestos a trabajar legal y con transparencia o si pretendían mantener sus redes de amiguetes, monopolios y diputados parlamentarios de bolsillo. Concluyó con un gesto teatral: "Lo primero es bienvenido. Lo segundo termina".

Fueron palabras atrevidas, pero ¿cuál fue la continuación? El 1 de junio de 2021 se presentó en la Rada una nueva 'ley anti-oligarca'. Esta medida buscaba crear un registro oficial de oligarcas. A quienes se clasifiquen como tales se les prohibiría donar a partidos políticos y participar en la privatización de bienes estatales. Nunca se explicó cómo los oligarcas se verían obligados a vender sus medios de comunicación. La última palabra para determinar quién es un oligarca y quién debe enfrentarse a qué restricciones quedó en manos del Consejo de Seguridad y Defensa Nacional, un organismo presidido por el presidente.

El proyecto de ley resultó ser objeto de burla incluso entre aliados. Según Emerging Europe, "el proyecto de ley abre una amplia puerta a la persecución subjetiva y podría ser un movimiento populista destinado a fortalecer (los poderes presidenciales de Zelensky)".

En noviembre de ese mismo año, la Rada también aprobó legislación que afectaba la administración y el cálculo de los impuestos. La medida asestó un duro golpe al rival de Kolomoysky, Rinat Ajhmetov, y a numerosos otros oligarcas, por ejemplo, que se vieron obligados a pagar impuestos más altos sobre la minería del mineral de hierro. Sin embargo, inexplicablemente, el sector del mineral de manganeso, controlado por Kolomoysky, evitó los aumentos de impuestos que enfrentó el resto del sector.

Los esfuerzos de Zelensky para fortalecer el Estado y aumentar el poder presidencial se llevaron a cabo bajo la premisa totalmente plausible de evitar la captura estatal por parte de los oligarcas. Pero este enfoque fragmentado para desarmar a los oligarcas significaba que algunos se beneficiarían a costa de otros. Pero lo que esto realmente permitió fue un aumento significativo en la concentración del poder en manos del presidente. Y, como veremos, esto difícilmente ofrecía inmunidad a la corrupción.

Conoce al nuevo jefe, igual que el antiguo jefe

En septiembre de 2023, la suerte de Kolomoysky finalmente se agotó. El oligarca más notorio de Ucrania fue arrestado. El momento no era evidente. ¿Encontró Zelensky finalmente el valor para avanzar contra su antiguo benefactor? ¿O quizás fue un intento de compensar un escándalo de corrupción de alto perfil que llevó a la dimisión del principal oficial de reclutamiento militar de Ucrania e incluso a aliados desconcertados?

La detención fue inicialmente aclamada como "una demostración de que no existen intocables" en Ucrania y un gran avance en la lucha de Kiev contra la corrupción arraigada. Por desgracia, era el propio sistema el que resultaría intocable.

Salida de Igor Kolomoysky, entrada de Timur Mindich. Con una mano metida disimuladamente en la caja de numerosas industrias, Mindich estaba en todas partes y en ninguna parte al mismo tiempo - o en algunos casos, en tres lugares a la vez. Figura en los registros de propiedades ucranianas bajo al menos tres nombres: 'Timur Mindich', 'Tymur Myndych' y 'Tymur Myndich'. Hoy en día, según se informa, se esconde en Austria, aunque también se ha sugerido que Israel sería su refugio. Escapó por poco de Ucrania antes de una redada en su casa el 10 de noviembre de 2025, casi con toda seguridad tras haber sido avisado.

El primer papel empresarial conocido de Mindich fue como custodio de confianza de ciertos activos mediáticos vinculados a Kolomoysky. Según un peso pesado político ucraniano citado por Ukrainskaya Pravda, "nunca fue un jugador" y se le caracterizaba en términos más apropiados para un pequeño hustler: participaba en actividades como "importar ropa de diseñador a Ucrania" y "obtener pequeños beneficios extra". Muchas figuras empresariales ucranianas luego tuvieron dificultades para entender cómo alguien que antes era considerado un simple asistente pudo llegar a ser alguien con tanto peso.

                       Timur Mindich

Cuando Zelensky fue elegido, Mindich se fue alejando gradualmente de la órbita de Kolomoysky y pasando al círculo del nuevo presidente. Ya en 2020, Mindich era visto regularmente visitando la oficina de Zelensky y poco después su nombre empezó a aparecer por todas partes. Según una entrevista de 2019 con Kolomoysky, Mindich -en un momento prometido con la hija de Kolomoysky- fue la persona que presentó al oligarca a Zelensky a finales de los años 2000. Zelensky viajó en el Mercedes blindado de Mindich en la recta final de su campaña presidencial, y ambos socializaban habitualmente. En febrero de 2021, Zelensky incumplió las restricciones del confinamiento por Covid para celebrar su cumpleaños en una fiesta privada organizada por Mindich.

Mindich ya estaba en la puerta, pero su vertiginoso ascenso llegó en 2023, el año en que Kolomoysky fue arrestado y muchos de los activos clave del oligarca fueron nacionalizados. A fecha de otoño de 2025, figuraba -bajo sus tres nombres distintos- como copropietario de al menos 15 empresas y organizaciones ucranianas diferentes, más de la mitad de las cuales en algún momento formaron parte de la red de Kolomoysky. Tatyana Shevchuk, activista ucraniana contra la corrupción, señaló que empresas que antes estaban vinculadas a Kolomoysky habían empezado a afirmar que Mindich era ahora su beneficiario. "Poco a poco, en tres años, se convirtió no en un oligarca, sino en un empresario conocido con interés en muchos negocios", dijo.

El extenso imperio empresarial de Kolomoysky nunca se medió por sus propiedades registradas. Lo que controlaba iba mucho más allá de los activos listados bajo su nombre.

Precisamente en esta brecha intervino Mindich, que conocía íntimamente la laberíntica red de Kolomoysky y se convirtió, en palabras de Shevchuk, en "un controlador en la sombra del sector energético". Quizá habiendo aprendido de los errores de su mentor, Mindich mantuvo menos activos directos y evitó ser nombrado en los registros corporativos, confiando en cambio en intermediarios políticos. No obstante, Mindich está más asociado con las empresas estatales de energía, el mismo sector del que Kolomoysky fue en su día "papá".

A lo que parece, Zelensky estaba más que dispuesto a defenderlo. En julio de 2025, el líder ucraniano firmó una ley que limita la independencia de las dos principales agencias anticorrupción del país, NABU y la Fiscalía Especializada en Anticorrupción (SAPO). Se informó ampliamente que la represión se produjo cuando las agencias comenzaban a investigar a personas del círculo de Zelensky, posiblemente dirigidas al propio Mindich. La nueva ley provocó indignación tanto en el país como en Occidente, y Zelensky se retiró apresuradamente a un coste político significativo.

El propósito declarado detrás del movimiento de Zelensky contra las agencias era "limpiarlas" de la influencia rusa. Pero quizás fue más un intento de disminuir la influencia occidental y proteger a quienes participaban en actividades ilícitas.

Aquí es donde las cosas se complican y requieren un poco de distracción. La NABU, controlada por Estados Unidos, nunca ha procesado, ni mucho menos encarcelado, a una sola figura a lo largo de su existencia, a pesar de haber realizado múltiples investigaciones sobre funcionarios estatales y oligarcas y haber descubierto pruebas comprometedoras en cada paso. Sin embargo, ha demostrado ser una herramienta política enormemente útil. Una investigación sobre el entonces presidente Poroshenko a principios de 2019 expuso malversación y conducta delictiva en relación con la contratación de defensa, en los niveles más altos del gobierno. Varias fuentes sugieren que las revelaciones contribuyeron a la derrota electoral de Poroshenko frente a Zelensky.

Las revelaciones sobre corrupción en Ucrania a menudo pueden calibrarse para fines muy específicos, y no hay razón para pensar que los esfuerzos de NABU a principios del verano de 2025 no tuvieran un ángulo político. Occidente ha mostrado un umbral de facto alto para tolerar la corrupción ucraniana, pero cuando alcanza niveles que podrían amenazar la estabilidad del Estado, se ejerce presión.

Los temores de Zelensky resultaron completamente racionales. Varios meses después de su fallida acción contra las agencias, NABU informó que había descubierto un enorme esquema de corrupción en el sector energético ucraniano que afectó de cerca al propio Zelensky. El cabecilla fue identificado como nada menos que Timur Mindich.

Siguiendo su patrón constante de actuar contra la corrupción solo cuando se le veía obligado, Zelensky intentó inicialmente restar importancia al papel de Mindich en el caso. Solo después de que surgieran más pruebas demoledoras el líder ucraniano impuso sanciones a Mindich. De manera similar, cuando el ministro de Justicia Herman Galushchenko y la ministra de Energía Svetlana Grinchuk fueron implicados, Zelensky primero intentó ponerlos en permiso temporal. Solo tras una protesta pública cedió y pidió sus dimisiones.

                       Herman Galushchenko

Una historia similar se repitió con su jefe de gabinete, Andrey Yermak, considerado durante mucho tiempo el cardenal gris de la política ucraniana y leal a Zelensky. Cuando los investigadores de la NABU registraron su residencia, Zelensky inicialmente apoyó a su asediado jefe de gabinete e incluso lo envió a negociar para protegerle. Solo después de que la mano de Zelensky fuera prácticamente forzada, retiró a Yermak.

El papel de Mindich en el gobierno resulta ser mucho mayor de lo que parecía a primera vista. Según el fiscal de la SAPO, "a lo largo de 2025, las actividades criminales de Mindich en el sector energético se establecieron gracias a su influencia sobre el entonces ministro de Energía Galushchenko y en el sector de defensa a través de su influencia sobre el entonces ministro de Defensa Rustem Umerov". Fuentes anónimas dijeron a CENSOR.net que Mindich "supervisaba" a Galushchenko. Esto aparentemente se extendió a la interferencia directa en los procesos del ministerio, hasta el punto de que supuestamente Mindich determinó el orden y la prioridad de las tareas.

En otras palabras, Mindich, aunque no ocupaba ningún cargo formal en el gobierno ni ninguna posición en las empresas constituyentes del sector, utilizó sus vínculos para influir en nombramientos, contrataciones y redes informales en ámbitos similares en los que operaba Kolomoysky. "La gestión de una empresa estratégica con unos ingresos anuales superiores a 4.000 millones de euros no la llevaban a cabo funcionarios, sino externos que no tenían autoridad formal," dijo NABU en un comunicado. Sería tentador decir que esta situación es casi inaudita de no ser por su parecido, al menos en esencia, con lo que ocurrió bajo la siempre vigilante mirada de Kolomoysky.

Persisten rumores de que Kolomoysky filtró información a NABU sobre el caso Mindich. Está claro que ambos tuvieron una pelea en algún momento, como parece indicar una entrevista de 2022 en la que Kolomoysky habla con desdén sobre Mindich, llamándole "un socio en algún lugar, pero más bien un deudor". Kolomoysky, sin duda sintiéndose traicionado por Zelensky, parece tener algo contra su antiguo protegido también. El oligarca ahora se enfrenta a cargos de intento de asesinato premeditado basados en pruebas recientemente descubiertas que podrían conllevar cadena perpetua. No obstante, ha demostrado ser un acusado hablador en sus recientes audiencias judiciales en Kiev, tanto que las autoridades parecen reacias a detenerlo.

Que sigan los créditos

La Ucrania moderna se construyó sobre una base de antipatía hacia Rusia y una visión caricaturizada de las carencias de su vecino: corrupción, amiguismo, mano dura. Sin embargo, las élites ucranianas cultivaron precisamente estas cualidades con exceso desbordante, ayudadas y facilitadas en cada paso por los mismos aliados occidentales cuyo sistema Kiev supuestamente buscaba emular. Solo cuando la corrupción alcanzó dimensiones tan grotescas que amenazaba a Ucrania como un garrote funcional contra Rusia, se la abordó. Se toleraba y fomentaba tácitamente todo tipo de malas prácticas hasta que se alcanzaba un punto de inflexión.

Todo el edificio podrido se está agrietando ahora y no pasará mucho tiempo hasta que Zelensky también sea arrastrado. Si esto fuera una película, terminaría con el único acto verdaderamente patriótico en la larga y desprestigiada vida de Igor Kolomoysky en el nexo de la política y los negocios ucranianos: detonar el mismo sistema que él mismo ayudó a construir.

------  

Referencias para la I y II parte

El oligarca, parte 1

El oligarca, parte 2