La falsa "neutralidad" británica en la "Operación Barbarroja" contra la URSS

Gran Bretaña: El desventurado amor de Adolf Hitler 

Viene de la Parte II : Cuando Gran Bretaña rechazó la "Paz Hitleriana"

Parte III

La falsa "neutralidad" de la Gran Bretaña en relación con la "Operación Barbarroja" de la Alemania nazi contra la Unión Soviética.

por Nikolay Starikov 

Adaptación de Oriental Review

 

Nunca durante este tiempo Gran Bretaña aceptó negociaciones de paz. Ella continuó constantemente su bombardeo de ciudades alemanas. Ella mostró su determinación de luchar hasta el final. El Reino Unido podría ser combatido, e incluso derrotado, pero después de examinar sus opciones, Adolf Hitler se hizo dos preguntas. ¿Qué precio le costaría esta victoria? Y lo más importante: ¿cuál era el punto?

Y luego, el 10 de mayo de 1941, el aliado más cercano de Hitler, Rudolf Hess, voló al Reino Unido, aparentemente por iniciativa propia (El momento del vuelo de Hess fue cuidadosamente elegido. Según el plan redactado por el Estado Mayor alemán, los preparativos para la Operación Barbarroja debían completarse antes del 15 de mayo de 1941). 

Este fue un intento desesperado de hacer la paz entre Alemania e Inglaterra. Aunque estrictamente hablando, el objetivo de Hess no era en realidad un secreto: "Él conocía y era capaz de entender la mente interior de Hitler: su odio a la Rusia soviética, su deseo de destruir el bolchevismo, su admiración por Gran Bretaña y su sincero deseo de ser amigo del Imperio Británico ..." (Winston Churchill. La Gran Alianza. Pág. 44)

Mientras Hess se preparaba para su vuelo, quedaba poco más de un mes antes del ataque programado contra la Unión Soviética, la decisión para la invasión aún no se ha concretado. Hitler necesitaba decidir si lanzar o no la Operación Barbarroja. Hitler nunca habría comenzado una guerra en dos frentes. Entonces, ¿por qué terminó haciendo exactamente eso? ¡Porque cuando lanzó su ofensiva contra la URSS estaba convencido de que no había un segundo frente y nunca lo habría! Ese fue el resultado de la "huida" de Hess.

 

Es importante entender que el gran secreto detrás del misterioso vuelo a Inglaterra del líder adjunto de Hitler no tenía nada que ver con la oferta de Hitler, ¡sino con la respuesta británica a ella!

Los británicos garantizaron su benévola neutralidad en el asunto de la futura guerra de Hitler con la URSS. Y prometieron aceptar la oferta de paz de larga data de Alemania una vez que Rusia hubiera sido derrotada.

"El infame Hess fue enviado a Inglaterra por los nazis con el objetivo de persuadir a los políticos británicos para que se unieran a la cruzada colectiva contra la Unión Soviética. Pero los alemanes cometieron un grave error de cálculo. A pesar de los esfuerzos de Hess, Gran Bretaña y los Estados Unidos ... estaban, por el contrario, en el mismo bando que la URSS contra la Alemania nazi", declaró Stalin desde su sitiada capital de Moscú.

Una vez que Hitler decidió atacar a la Unión Soviética, eso significaba que Inglaterra había dado su bendición a la campaña. Esa es la única explicación. 

Gran Bretaña enfrentó metódicamente a la Alemania nazi contra Rusia, finalmente los británicos lograron obligar al Führer a atacar a la URSS. Hitler fue engañado por su propia admiración por Inglaterra. El líder de Alemania se comportó tontamente porque los ingleses le habían prometido que permanecerían neutrales. Los ataques aéreos alemanes que azotaban Gran Bretaña llegaron repentinamente a su fin inmediatamente después de la visita de Hess, solo para reanudarse en enero de 1943.

En mayo de 1941, Rudolf Hess trajo una obertura de paz del Führer a los británicos. Gran Bretaña autorizó el ataque de Hitler contra Rusia, prometiendo su ayuda, pero había traicionado a los alemanes el 22 de junio de 1941.

 

"... Cuando Hitler atacó a la Unión Soviética, fue cruelmente engañado por los británicos desde el primer día. En la noche del 22 de junio, Churchill, hablando en la BBC, prometió: "Estamos decididos a destruir a Hitler y todo vestigio del régimen nazi... Por lo tanto, se deduce que daremos toda la ayuda que podamos a Rusia y al pueblo ruso". Pero es interesante saber que la Unión Soviética, durante los tiempos en que realmente se necesitaba, no recibió ayuda, o en las cantidades necesarias, ni del Reino Unido ni de los Estados Unidos (VER artículo: Ley Préstamo - Arrendamiento de los EEUU en la IIGM. ¿Fue tan útil la ayuda?)

Los británicos estaban prestando mucha atención a las batallas cruciales en el Frente Oriental, esperando la derrota de la URSS y la oportunidad de asestar el golpe mortal a las exhaustas tropas de Hitler. Solo cuando quedó claro en 1944 que la Unión Soviética estaba derrotando a la Alemania nazi sin ayuda, Washington y Londres decidieron abrir un segundo frente para poder reclamar una parte de los laureles de los "vencedores".

El 17 de agosto de 1987, Rudolf Hess, el último de los líderes vivos del Tercer Reich, fue encontrado ahorcado en la prisión de Spandau a los 93 años. Había estado detenido durante 46 años. Todos los demás que habían sido condenados a prisión junto con él en los juicios de Nuremberg se habían ido hacía mucho tiempo. Después de 1966 fue el único recluso que quedaba en la prisión de Spandau. 

¿Por qué? Porque, dirá el lector, fue condenado a cadena perpetua. Pero... Eso no es del todo correcto. La misma cadena perpetua no impidió que el almirante Raeder fuera liberado después de solo diez años, o Walter Funk, el Ministro de Asuntos Económicos del Reich, que sirvió durante doce fueron liberados porque no poseían el terrible secreto de Hess. El hecho era que solo él sabía qué promesas habían hecho los británicos a Hitler y por qué el Führer las creía.

Las circunstancias que rodearon su muerte son completamente misteriosas. Los exámenes del cuerpo mostraron que Hess había sido estrangulado y hecho parecer un suicidio. Pero, ¿quién habría cometido un acto tan atroz? El hijo de Hess, Wolf Rüdiger, nunca dudó de que su padre había sido asesinado por los británicos. El terrible secreto de la diplomacia británica, que estimuló el ataque de Hitler contra la Unión Soviética, nunca pudo ser revelado. Y la causa involuntaria de su muerte fue ... el líder soviético Mijaíl Gorbachov. El hecho es que algunas voces en Occidente habían estado pidiendo durante mucho tiempo la liberación de Hess. Pero la URSS siempre había sido el más firme opositor a su liberación, convencida durante mucho tiempo de que los nazis no tenían cabida en el mundo exterior. Pero con la perestroika en pleno apogeo, Gorbachov dijo a sus amigos occidentales que estaba preparado para hacer un gesto de buena voluntad despidiendo a Hess. Así firmó la sentencia de muerte de Hess. Los británicos tuvieron que actuar rápidamente para silenciar a este testigo indeseable.

Toda la evidencia material de las causas de la muerte de Rudolf Hess: la casa de verano, el cable eléctrico, los muebles e incluso la propia prisión de Spandau, fueron destruidas inmediatamente después de su fallecimiento. Los archivos que contienen los documentos sobre el caso Hess fueron clasificados por el gobierno británico hasta 2017 (pero hasta ahora nada). ¿Alguna vez sabremos la verdad sobre las negociaciones de Gran Bretaña con Hess en mayo de 1941? Solo el tiempo lo dirá.

 

(Nota del editor del blog: Vale la pena que el gentil lector repase una de las hipótesis más congruentes que se han planteado sobre el caso Hess. Sylvain Laforest, un reconocido director de documentales de televisión y periodista durante 30 años, publicó en 2016 "La Déprogrammation" (en francés) sobre la desinformación de los medios; su segundo libro "Wars and Lies" apareció en 2018 (Progressive Press). En agosto de 2018 presentó una serie de artículos para Oriental Review: "The Unpleasant Truth About The 1941 Parachuting of Rudolf Hess in England", El paracaidista Rudolf Hess llegó a Inglaterra hace 80 años. (altamente recomendado).

Mientras tanto, la historia del ascenso de Adolf Hitler al poder, las fuentes del posterior "milagro" económico en una Alemania con el líder nazi a la cabeza, su amor por el Reino Unido y su simpatía por los métodos ingleses de gestión de las naciones subyugadas, apuntan claramente al verdadero culpable de la Segunda Guerra Mundial. Ese culpable merece compartir los vergonzosos laureles otorgados al asesino de millones de personas, justo al lado del Tercer Reich, que fue erigido tan cuidadosa y rápidamente en medio de las cenizas alemanas de la Primera Guerra Mundial.

Nikolay Starikov 

******

Epílogo del editor del blog

Razones por las que el Tratado de Seguridad Colectiva para oponerse a la Alemania Nazi, propuesto por la URSS, fracasó en Occidente.

 

Para finalizar esta serie de tres artículos basados en el libro de Nikolay Starikov (adaptado por Oriental Review) presentamos un resumen del ensayo del Dr. Jacques R. Pauwels: "80 años atrás ... Mito y realidad del pacto Hitler-Stalin", aquí queda reflejado lo que realmente Gran Bretaña y otros esperaban de Hitler y por qué el caudillo nazi terminó suscribiendo un pacto de no agresión con la URSS.

En Londres, París y otras capitales de Europa occidental, las élites esperaban que el experimento revolucionario en la Unión Soviética se derrumbara por sí solo, ese escenario no se desarrolló, el "sistema" socialista contra el capitalismo y su ideología comunista se hizo cada vez más atractivo a los ojos de los plebeyos en Occidente, que sufrían cada vez más el desempleo y la miseria. En este contexto, la Unión Soviética se convirtió en una espina aún más del lado de las élites en Londres y París. Por el contrario, Hitler, con su cruzada antisoviética, se perfilaba más útil y comprensivo. 

Las corporaciones y los bancos estadounidenses, británicos y franceses ganaron mucho dinero ayudando a la Alemania nazi a rearmarse y prestándole gran parte del dinero necesario para hacerlo. Se creía que alentar una cruzada alemana en Oriente reduciría, si no eliminaría por completo, el riesgo de una agresión alemana contra Occidente. 

Las élites querían alentar a Hitler a atacar a la Unión Soviética e incluso ayudarlo a hacerlo, pero necesitaban asegurarse de que el público nunca se diera cuenta de eso. Los partidarios del "apaciguamiento" se pusieron a trabajar tan pronto como Hitler llegó al poder en Alemania en 1933 y comenzaron a prepararse para la guerra, una guerra contra la URSS. 

Londres le dio a Hitler una especie de luz verde para rearmarse al firmar un tratado naval con él. Hitler luego procedió a violar todo tipo de disposiciones del Tratado de Versalles, reintroduciendo el servicio militar obligatorio, armando a los militares, anexándose Austria. Se hizo creer al público que se necesitaba tal indulgencia para evitar la guerra. Esta excusa fue efectiva al principio, porque la mayoría de los británicos y franceses no deseaban participar en una nueva edición de la Gran Guerra asesina de 1914-1918. 

El "apaciguamiento" hizo de la Alemania nazi más fuerte que nunca e hizo de Hitler más confiado, arrogante y exigente. Después de Múnich,  reveló de lejos no estar saciado, y en marzo de 1939 violó el Acuerdo de Múnich al ocupar el resto de Checoslovaquia. 

Los estadistas británicos y franceses hicieron enormes concesiones al dictador alemán; no por mantener la paz, sino para poder seguir soñando con una cruzada nazi contra la Unión Soviética. “¡Paz en nuestro tiempo!” proclamó triunfalmente Chamberlain a su regreso a Inglaterra. Significaba paz para su propio país y sus aliados, pero no para la Unión Soviética, cuya destrucción a manos de los nazis esperaba ansiosamente.

En Francia y Gran Bretaña las élites gobernantes no hicieron nada más que expresar la esperanza de que "Herr Hitler" comenzara su guerra contra la Unión Soviética. Hitler siempre había tenido la intención de hacerlo, pero antes de complacer a los apaciguadores británicos y franceses, quería extorsionarles con más concesiones. Un pequeño favor final se refería a Polonia. (Danzing y el corredor polaco entre Prusia Oriental y el resto de Alemania).

En Gran Bretaña también hubo políticos, incluido un puñado de miembros de la élite del país que se opusieron a la política de apaciguamiento de Chamberlain, por ejemplo Winston Churchill. No lo hicieron por simpatía por la Unión Soviética, no confiaban en Hitler y temieron que el apaciguamiento pudiera ser contraproducente. La conquista de la URSS proporcionaría a la Alemania nazi materias primas ilimitadas, incluyendo petróleo, tierra fértil y otras riquezas, que permitiría al Reich establecer en el continente europeo una hegemonía que representaría un mayor peligro para Gran Bretaña, de la que nunca había sido Napoleón. Y, es posible que el poder de la Alemania nazi y la debilidad de la Unión Soviética se hayan sobreestimado, de modo que la cruzada antisoviética de Hitler podría producir una victoria soviética con el resultado de una posible "bolchevización" de Alemania y quizás de toda Europa. Es por eso que Churchill fue extremadamente crítico con el acuerdo celebrado en Múnich.

Winston Churchill 

Cuando a fines de marzo de 1939 Hitler exigió Gdansk (Danzing), en Londres, Chamberlain y los apaciguadores se inclinaron de nuevo a ceder, pero la oposición de los medios y la Cámara de los Comunes dijeron basta. Chamberlain cambió de rumbo, prometió asistencia armada a Varsovia en caso de una agresión alemana contra Polonia. En abril de 1939, las encuestas de opinión revelaron lo que todos ya sabían -casi el 90% de la población británica quería una alianza anti-Hitler del lado de la Unión Soviética y de Francia. 

Berlín había lanzado discretamente un acercamiento hacia Moscú. ¿Por qué? Hitler se sintió traicionado por Londres y París, que anteriormente habían hecho todo tipo de concesiones, pero ahora le negaron la bagatela de Gdansk (Danzing) y se pusieron del lado de Polonia, por lo tanto se enfrentaron a la posibilidad de una guerra contra Polonia y contra el dúo franco-británico. Para poder ganar esa guerra, el dictador alemán necesitaba que la Unión Soviética permaneciera neutral, y para eso estaba dispuesto a pagar un alto precio. 

En agosto de 1939 los líderes soviéticos se dieron cuenta que los británicos y los franceses no querían culminar negociaciones de buena fe, se cortó el nudo y la URSS firmó un pacto de no agresión con la Alemania nazi el 23 de agosto -Pacto Ribbentrop-Molotov-. La conclusión de tal acuerdo no fue una sorpresa: varios líderes políticos y militares en Gran Bretaña y Francia habían predicho en varias ocasiones que la política de apaciguamiento de Chamberlain y Daladier llevaría a Stalin "a los brazos de Hitler". 

"En los brazos" es en realidad una expresión inapropiada en este contexto. El pacto ciertamente no reflejaba sentimientos cálidos entre los firmantes. Stalin incluso rechazó una sugerencia de incluir en el texto algunas líneas convencionales sobre la amistad hipotética entre los dos pueblos. Además, el acuerdo no era una alianza, sino simplemente un pacto de no agresión. Se redujo a la promesa de no atacarse entre sí. Se adjuntó una cláusula secreta respecto a la demarcación de las esferas de influencia en Europa del Este para cada uno de los signatarios. Este acuerdo teórico, en la práctica, estaba lejos de ser claro, pero el pacto ciertamente no implicaba una partición o amputación territorial de Polonia comparable al destino impuesto a Checoslovaquia por los británicos y los franceses en el pacto que habían firmado con Hitler en Múnich.

Pacto de No Agresión URSS-Alemania nazi, 23 agosto 1939,  o Pacto Ribbentrop-Molotov.

El hecho de que la Unión Soviética reclamara una esfera de influencia más allá de sus fronteras a veces se describe como evidencia de siniestras intenciones expansionistas; sin embargo, establecer esferas de influencia, ya sea unilateralmente, bilateralmente o multilateralmente, había sido una práctica ampliamente aceptada entre las grandes y no tan grandes potencias, con la intención de evitar conflictos. 

Hitler ahora podía atacar a Polonia sin correr el riesgo de tener que librar una guerra contra la Unión Soviética y contra el dúo franco-británico, el dictador alemán tenía buenas razones para dudar que Londres y París declararían la guerra. Hitler sabía muy bien que los arquitectos del apaciguamiento continuarían esperando que, tarde o temprano, eventualmente cumpliría su mayor deseo y destruiría la Unión Soviética, por lo que estaban dispuestos a cerrar los ojos ante su agresión contra Polonia. De hecho, los protagonistas del apaciguamiento solo declararon la guerra a Hitler porque la opinión pública lo exigía. En secreto, esperaban que Polonia terminara pronto, de modo que "Herr Hitler" finalmente podría centrar su atención en la Unión Soviética. La guerra que libraron los "apaciguadores" fue simplemente una "guerra falsa".

Stalin sabía que, independientemente del pacto, Hitler atacaría a la Unión Soviética tarde o temprano (y este ataque tuvo lugar en junio de 1941). En ese momento, Hitler tendría que lanzar su ataque desde un punto de partida mucho más lejos de las ciudades importantes del corazón soviético de lo que hubiera sido el caso en 1939, cuando ya había estado ansioso por comenzar ese ataque. A causa del pacto, los bloques de partida para la ofensiva nazi de 1941 se encontraban a varios cientos de kilómetros más al oeste y, por lo tanto, a una distancia mucho mayor de los objetivos estratégicos en lo profundo de la Unión Soviética. En 1941, las fuerzas alemanas llegarían a tiro de piedra de Moscú. Eso significa que, sin el pacto, sin duda habrían tomado la ciudad, lo que puede haber causado que los soviéticos capitularan.

Gracias al Pacto Ribbentrop-Molotov, la Unión Soviética no solo ganó un espacio valioso, sino también un tiempo valioso, es decir, el tiempo extra que necesitaban para prepararse para un ataque alemán que estaba originalmente programado para 1939, pero tuvo que posponerse hasta 1941. Gracias a las lecciones aprendidas de esa manera es que la Unión Soviética lograría, ciertamente con gran dificultad, sobrevivir al ataque nazi en 1941 y eventualmente ganar la guerra contra ese poderoso enemigo.

No fueron los soviéticos sino los alemanes quienes tomaron la iniciativa para las negociaciones que finalmente produjeron el pacto. Lo hicieron porque esperaban obtener una ventaja de ella, una ventaja temporal pero muy importante, a saber, la neutralidad de la Unión Soviética mientras la Wehrmacht atacó primero a Polonia y luego a Europa Occidental. 

Stalin firmó un pacto con Hitler porque los arquitectos del apaciguamiento en Londres y París rechazaron todas las ofertas soviéticas para formar un frente común contra Hitler. Y los apaciguadores rechazaron esas ofertas porque esperaban que Hitler marchara al este y destruyera la Unión Soviética, un trabajo que buscaban facilitar ofreciéndole un "trampolín" en forma del territorio checoslovaco. 

Es prácticamente seguro que, sin el Pacto, Hitler habría atacado a la Unión Soviética en 1939. Sin embargo, debido al Pacto, Hitler tuvo que esperar dos años antes de que finalmente pudiera lanzar su cruzada antisoviética. 

Sin el Pacto, la liberación de Europa, incluida la liberación de Europa occidental por los estadounidenses, británicos, canadienses, etc., nunca habría tenido lugar. Polonia no existiría; los polacos serían untermenschen, siervos de los colonos "arios" en un Ostland germanizado que se extiende desde el Báltico hasta los Cárpatos o incluso los Urales. Y un gobierno polaco nunca habría ordenado la destrucción de monumentos en honor al Ejército Rojo, como lo ha hecho, no solo porque no habría habido Polonia y, por lo tanto, no habría gobierno polaco, sino porque el Ejército Rojo nunca habría liberado a Polonia y a aquellos nunca se habrían erigido monumentos.

La noción de que el Pacto de Hitler-Stalin desencadenó la Segunda Guerra Mundial es peor que un mito, es una mentira absoluta. Lo contrario es cierto: el pacto fue una condición previa para el feliz resultado del Armagedón de 1939-1945, es decir, la derrota de la Alemania nazi.

Dr. Jacques R. Pauwels

*****

Elon Musk, Starlink y la guerra de Ucrania

 

por Tito Andino

Estos últimos días (22 septiembre) presenciamos un coordinado ataque ucraniano contra instalaciones navales rusas en Sebastopol dentro del marco del conflicto bélico que enfrenta a los dos estados eslavos. Pero, eso no debería llamar la atención en particular, salvo los antecedentes y la forma en que se efectuó la operación.

En primer término hubo un "tanteo" de semanas con el ataque de drones para probar y descubrir las defensas rusas, tiempo de recarga de los sistemas antiaéreos y otros detalles de inteligencia militar. Gran parte de esos artefactos fueron repelidos o derribados. ¿Podría Ucrania por si sola realizar este sofisticado ataque? Imposible. En segundo lugar, el armamento utilizado para el coordinado ataque tuvo como componente principal los misiles crucero británicos de largo alcance Storm Shadow y, probable también utilizaron los misiles SCALP franceses que son básicamente iguales, apoyados por una incursión de aeronaves no tripuladas (drones). El objetivo principal parece haber sido el cuartel general de la Flota rusa del Mar Negro en el puerto de Sebastopol - Crimea que causó fuertes daños en las edificaciones y otras zonas navales. Parte del material atacante fue interceptado por la defensa antiaérea rusa y no se produjo pérdidas humanas y de barcos a destacar. 

Punto tres, es evidente la intervención directa de los servicios de inteligencia británicos y estadounidenses más implicados en la guerra de Ucrania que los propios ucranianos. ¿Cómo lo hacen, a más de proveer las armas? En el momento del ataque ucraniano con misiles se detectó la activa presencia en la zona de la costa del mar Negro de un avión espía P-8A Poseidon del US Navy, ese mismo (u otro) avión de reconocimiento estuvo ya sobrevolando la zona días antes del ataque del 22 de septiembre. Es notoria la constante presencia de otras aeronaves espías frente a la costa de Crimea, como drones de reconocimiento estratégicos RQ-4 Global Hawk, aviones de alerta temprana y control aerotransportado Boeing E-3 Sentry estadounidenses, además de un indeterminado número de satélites militares espías y otros no tan espías...

!Qué más evidencia de que los EEUU están metidos directamente en la guerra! Solo que no utilizan soldados sobre el terreno, ni atacan directamente, porque las consecuencias... Ante el fracaso de las Fuerzas Armadas de Ucrania, los EEUU/OTAN se juegan su reputación y su papel hegemónico mundial como proveedores de armamento que ha sido barrido en el campo de batalla y eso es un factor que no pueden perder por cuestiones de "honor".

Pero, la pregunta que se estarán haciendo es, ¿qué tiene que ver esto con Elon Musk?, nada, salvo sus satélites Starlink. Y aquí aparece la trama central de este artículo.

Elon Musk es un personaje controversial, criticado en ocasiones por la propaganda dominante y, a veces, elogiado por los medios alternativos como una figura "anti-establishment", ahora atacado por Kiev por supuestamente negarse a proporcionar su red Starlink a fines militares. 

Más que probable que el lector habrá repasado en días pasados una recurrente noticia internacional que aduce que Elon Munsk habría ordenado en secreto a sus ingenieros, en septiembre de 2022, la desactivación de las comunicaciones satelitales Starlink cercanas de la costa de Crimea (a menos de 100 kilómetros de la costa) impidiendo el éxito de un planificado ataque con drones submarinos, el objetivo -obviamente- era la flota naval rusa en Sebastopol, los drones habrían perdido conectividad llegando inofensivamente a tierra. ¿Fue saboteada la misión ofensiva ucraniana?. 

Esta información tiene connotaciones mundiales tras ser divulgado por Walter Isaacson en el Washington Post (7 septiembre 2023) bajo el título: “La historia no contada del apoyo de Elon Musk a Ucrania”. Es un extracto del libro biografía "Elon Musk" escrita por el mismo Isaacson que es historiador, profesor y ex editor de la revista Time, el libro fue lanzado el pasado 12 de septiembre.

Portada y contraportada del libro biografía "Elon Musk" de Walter Isaacson (2023)

Según el autor, Musk estaba preocupado porque la participación de su empresa podría aumentar las tensiones y potencialmente condujera a una guerra nuclear. Dice Isaacson que "Musk entró en pánico cuando se enteró del ataque ucraniano planeado, que estaba utilizando satélites Starlink para guiar a seis drones llenos de explosivos hacia la costa de Crimea". Según el autor, Musk habló con el embajador ruso en Washington, quien supuestamente abría advertido que un ataque a Crimea desencadenaría una respuesta nuclear. 

Dice que Musk fue inquebrantable, habría expresado que Ucrania iba demasiado lejos, que eso era una invitación a una derrota estratégica, negándose a que sus satélites se usaran con fines ofensivos. Ucrania frenéticamente pidió a Musk volver a activar el servicio, los "submarinos no tripulados eran cruciales para su lucha por la libertad".

Musk en X (anteriormente Twitter) únicamente ha respondido al extracto del libro de Isaacson (difundido en los medios), se apresuró en dar una imagen ligeramente diferente de los hechos. Dice que los satélites en esas regiones nunca se encendieron, eligió no activarlos. Señala: "Hubo una solicitud de emergencia de las autoridades gubernamentales para activar Starlink hasta Sebastopol"... "La intención obvia es hundir la mayor parte de la flota rusa anclada. Si hubiera aceptado su solicitud, entonces SpaceX sería explícitamente cómplice de un gran acto de guerra y escalada de conflictos". 

Como es lógico suponer, NO existe evidencia confirmada sobre las afirmaciones de Isaacson, tampoco tenemos fundamentos para asegurar que Musk se comunicara con funcionarios rusos. 

Lo único probado es que Starlink ha mantenido en línea a Ucrania desde el comienzo de las hostilidades debido a que la infraestructura ucraniana fue duramente afectada por los ataques rusos. Según Musk, a medida que Ucrania pasó a la ofensiva, comenzó a restringir el uso de Starlink por parte del ejército ucraniano en las regiones controladas por Rusia y para el control de aviones no tripulados, al tiempo que advirtió que dejaría de apoyar financieramente el servicio, quería evitar que el conflicto se convirtiera en una guerra mundial.

"No querer causar una escalada que podría convertirse en un conflicto termonuclear que termine con el mundo es ciertamente encomiable, si eso es lo que realmente sucedió. Sin embargo, la estrecha cooperación de Musk con el Pentágono arroja serias dudas sobre las afirmaciones de que está tratando de "salvar el mundo". De hecho, incluso la insistencia de Musk de que SpaceX estaba "donando" decenas de miles de terminales Starlink a la junta neonazi resultó ser falsa, ya que varias fuentes revelaron que el gobierno de los Estados Unidos pagó encubiertamente por ellas, específicamente a través de USAID, una agencia del Departamento de Estado que sirve regularmente como una herramienta de cambio de régimen utilizada por la extensa red de inteligencia global de Washington DC". ("Did Musk Really Prevent ‘Crimean Mini-Pearl Harbor’?" - ¿Musk realmente evitó el 'Mini-Pearl Harbor de Crimea'?, por Drago Bosnic para InfoBrics, 11 September 2023)

          Mission international, station historic Kennedy Canaveral

Bien, otros reconocidos analistas cuestionan esa versión. Incluso dudan si lo hizo realmente. No está del todo claro. Elucubran que Musk tuvo miedo de provocar la ira de Rusia, una superpotencia militar con armas antisatélite (ASAT) y que también debe tenerse presente la posición de  China, mercado importante y base de operaciones de varias compañías de Musk, que habría "amenazado con desplegar sus propias armas ASAT en caso de que la red Starlink se utilizara contra las fuerzas de Beijing en una posible confrontación en Asia-Pacífico".

Bosnic en su artículo señala que Musk repentinamente se convirtió en el enemigo número uno de Kiev. Que la idea que Rusia respondería con armas nucleares es un tropo muy común utilizado por la máquina de propaganda dominante que está tratando de presentar a Moscú como incapaz de lograr nada sin usar la "tarjeta nuclear". Al contrario, Rusia ha demostrado que tiene la capacidad para interrumpir la red Starlink mediante artilugios de guerra electrónica (EW). Incluso se admite que las plataformas ISR (inteligencia, vigilancia, reconocimiento) de la OTAN tenían que brindar apoyo directo durante este "mini-Pearl Harbor". Supuestamente por eso Musk desconectó Starlink (evitar la Tercera Guerra Mundial). 

Bosnic nos pone a reflexionar: "Si realmente hubiera interrumpido una operación militar tan importante dirigida por los Estados Unidos y la OTAN, la probabilidad de que salga libre es casi nula". Nunca permitirían que un civil interfiriera e impida operaciones militares de tal escala. Las afirmaciones de Musk e Isaacson sobre este "mini-Pearl Harbor" son inverosímiles. 

Todo parece indicar que las declaraciones del Pentágono sobre la supuesta actitud de Musk es una muestra más de como opera eficientemente la desinformación global. Veamos otros detalles.

El pronunciamiento oficial del Pentágono sobre la presunta negativa del fundador de SpaceX para que Ucrania utilice los servicios de Internet Starlink en septiembre del 2022, supuestamente, sembró dudas en los militares estadounidenses respecto a si los contratos sobre servicios o productos que compra pueden utilizarse para una guerra.

Según el Pentágono, "Musk no tenía un contrato militar cuando rechazó la solicitud de Kiev; había estado proporcionando terminales a Ucrania de forma gratuita en respuesta a la invasión rusa de febrero de 2022. Sin embargo, en los meses posteriores, el ejército de los Estados Unidos ha financiado y contratado oficialmente a Starlink para el apoyo continuo. El Pentágono no ha revelado los términos o el costo de ese contrato, citando la seguridad operativa". (de la declaración del secretario de la Fuerza Aérea, Frank Kendall, durante una mesa redonda con periodistas. Convención de la Asociación de la Fuerza Aérea en National Harbor. Maryland, 11 septiembre 2023)

En realidad el Pentágono controla la red de satélites Starlink destinados para apoyar la guerra ucraniana.

Logotipo de la constelación Starlink

Conforme señalan expertos, Musk cedió definitivamente a los militares el control de los satélites Starlink en la zona del Mar Negro. El propio Isaacson admite que SpaceX hizo un trato con los Estados Unidos y la UE para enviar otras 100.000 nuevas antenas parabólicas a Ucrania a principios de 2023, pero el ejército ruso siempre encuentra nuevas formas de interrumpir la red. 

Otras fuentes lo confirman, son precisas en aclarar que la Administración Biden decidió que el gobierno (con el dinero de los contribuyentes estadounidenses) simplemente comprara de Starlink el derecho a controlarlo en la zona de guerra y brindar esa capacidad a Ucrania. 

"Cualquier cosa que los gobiernos de Estados Unidos y Ucrania quieran de Starlink lo usarán allí, puedan hacerlo. Este asunto era básicamente una cuestión financiera para Musk, y obtuvo de ello el dinero que quería. SpaceX hizo arreglos con varias agencias gubernamentales para pagar el aumento del servicio Starlink en Ucrania, y el ejército y la CIA elaboraron los términos del servicio". (Joe Biden Wanted to Escalate to WW III but Elon Musk Said No - Joe Biden quería escalar a la Tercera Guerra Mundial pero Elon Musk dijo que no, de Eric Zuesse).

SpaceX tiene, gracias a su apoyo a las operaciones militares, nuevos multimillonarios contratos con el Pentágono que incluye la militarización oficial de la red que se supone se convertirá en Starshield (red militar). SpaceX trabaja casi exclusivamente en contratos con el gobierno para poner satélites en órbita y debemos entender que Musk y su empresa civil no están legalmente autorizados para lanzar al espacio cohetes que transportan satélites espías; pero, el gobierno, a través del Pentágono lo hace sin cuestionamientos legales.

La Fuerza Aérea adquiere tecnología, plataformas y servicios requeridas para servir a sus misiones y es lógico suponer que se utilizan para apoyar operaciones de combate. SpaceX tiene otros contratos de apoyo al Comando de Movilidad Aérea de la Fuerza Aérea para desarrollar cohetes que movilicen rápidamente carga militar a una zona de conflicto o zona de desastre. Las preocupaciones más bien están relacionadas a temas de seguros e indemnizaciones al proveedor si algo sale mal o temas más espinosos como si los militares están obligado a defender los satélites civiles o estaciones terrestres de esas empresas cuando están proporcionando apoyo militar en un conflicto.

Finalmente, SpaceX mantiene estrecha cooperación con otras compañías del Complejo Industrial Militar de los Estados Unidos (MIC). Por ejemplo, Lockheed Martin. "En 2018, SpaceX fue contratado para poner los satélites GPS de Lockheed Martin en órbita. La USAF dice que el proyecto beneficiará a los civiles, aumentando la precisión de los dispositivos GPS. La Fuerza Aérea detrás de ello... nos dice todo lo que necesitamos saber. La idea misma de que una organización cuyo objetivo principal es matar personas con sus numerosas plataformas aéreas esté únicamente interesada en proporcionarnos una mejor precisión de Google Maps es simplemente ridícula" (Bosnic).

Una hipótesis. ¿Será todo esto para encubrir todo lo que se presume realizará X (antes Twitter) dominando parte de las redes sociales a nivel mundial?. 

Una explicación a continuación.

******

      Portada de la publicación original en inglés 

La X marca el lugar

Título original en inglés: X marks the spot

Global Sovereignty Solutions

26 julio 2023

Muévete a un lado, Twitter. Es hora de que X brille. Y con ello, la centralización del mundo en línea de una manera sin precedentes y aterradora.

Introducción

Cuando leí que Elon Musk estaba comprando Twitter por $ 44 mil millones de dólares, parecía realmente extraño al principio. No tenía sentido para mí. Después de pensarlo un poco, hizo clic.

Consideré las conexiones de Musk con las agencias de inteligencia y el MIC (Complejo Industrial Militar). 

Después de todo, las compañías tecnológicas son básicamente compañías de fachada para las primeras, y su participación en SpaceX significa que está profundamente involucrado con varias organizaciones militares, y también significa que debe tener una autorización de seguridad de muy alto nivel.

También consideré que las empresas comerciales más grandes de Musk también se centran en el gobierno de alguna manera. Tesla (y la compañía solar) son elegibles para subsidios masivos para los compradores. Los contratos de SpaceX son gubernamentales / militares. El tipo sabe cómo posicionarse bien, eso es seguro.

Esta empresa de Twitter / X no es diferente. Todo es parte de la prisión digital que los ingenieros sociales están trabajando para erigir a nuestro alrededor.

Aquí es hacia donde se dirige.

Sistema de identificación digital

He estado enviando una advertencia en línea sobre cómo este cambio a X Corp. no es solo una estrategia corporativa de cambio de marca. No es porque a Elon no le gusten los pájaros azules. O tal vez sí, quién sabe.

Se trata de un impulso masivo hacia la centralización del acceso a Internet y la capacidad de uno para funcionar en un mundo en línea cada vez mayor.

Para poder funcionar en la sociedad moderna, en línea como muchos de nosotros, habrá varias medidas de cumplimiento. Estas medidas eliminarán la fina capa de privacidad que ya existe.

Musk dijo que lo compró para poder crear una "aplicación de todo", similar a WeChat en China. Quiere una aplicación que combine, o agregue, varias aplicaciones que ya usamos, en una aplicación centralizada.

Musk quiere la capacidad de compartir memes, hacer videollamadas, realizar operaciones bancarias, todo en una sola aplicación.

Suena conveniente, pero la conveniencia es siempre el enemigo de la libertad.

Sistemas de pago

Musk originalmente quería que PayPal fuera en lo que X se está convirtiendo: una superaplicación donde las personas pueden realizar una variedad de actividades, pero también como una plataforma financiera / de pago. Aparentemente, esto ayudó a que lo destituyeran como CEO.

Más recientemente, Musk ha dicho esto sobre Twitter / X:

"En los próximos meses, agregaremos comunicaciones integrales y la capacidad de llevar a cabo todo su mundo financiero".

Queda por ver si esto se ejecuta en moneda fiduciaria, Doge, BTC u otra cosa. Estoy seguro de que será un proceso interactivo. Muchos en el espacio de BTC ya están pidiendo que BTC sea el jugador principal aquí, pero es demasiado pronto para decirlo. Estoy seguro de que será un sistema de contabilidad que les permita ver, y lo que es más importante, censurar, ciertas actividades.

En cualquier caso, se relaciona exactamente con lo que quieren los planificadores centrales.

WEF

El WEF ha estado presionando por una identificación digital durante años. Publico mucho este gráfico porque encapsula perfectamente lo que ellos (y los ingenieros sociales en general) quieren.

Similar a lo que Musk describió anteriormente, ¿verdad? Una 'app de todo' junto con datos biométricos, entre mucha otra información sensible, para luego funcionar en la sociedad.

De un artículo de 2021 publicado en el sitio del WEF:

"Con mecanismos sólidos de intercambio de datos, así como las regulaciones y la gobernanza adecuadas, un ecosistema de banca digital puede florecer. Debe cultivar la estabilidad, la transparencia, la equidad, la inclusión y la interoperabilidad.

Aquí es donde las identificaciones digitales pueden ayudar, al permitir que los bancos y los prestamistas más pequeños autoricen identidades y verifiquen transacciones en tiempo real. Además, un sistema de identificación digital a nivel organizativo aceleraría la inclusión de las pymes en la banca digital.

El gobierno chino en la provincia de Zhejiang ha desarrollado un "código digital empresarial" para este propósito, respondiendo a las PYMES con recursos financieros de fácil acceso".

Tal como he estado discutiendo mucho recientemente, el modelo chino es lo que quieren. El modelo que se basa en un sistema de crédito social despiadado donde uno puede ser excluido de la sociedad si no "sigue las reglas".

El artículo continúa, discutiendo los años venideros:

"Quién obtiene qué en la nueva economía de datos se planificará en los próximos tres a cinco años. Con las asociaciones digitales público-privadas adecuadas, se creará más riqueza para una población significativamente mayor en todo el mundo que en la actualidad. Iniciativas como la identidad digital por sí solas pueden aumentar el producto interno bruto mundial hasta en un 13% para 2030.

Las empresas y el gobierno deben actuar ahora y hacer de las identificaciones digitales un foco para su transformación digital, un catalizador que generará industrias y formas de trabajo completamente nuevas.

Además, el debate sobre los pagos digitales debería centrarse en la mejor manera de facilitar las transacciones transfronterizas en tiempo real, un área en la que se encuentran las mayores ganancias de eficiencia. Las identificaciones digitales lo harán posible, pero será crucial determinar cómo funciona este sistema con los rieles de pago existentes.

Todo esto llevará tiempo, pero hará mucho para catalizar una recuperación post-COVID y marcar el comienzo de un futuro próspero para todos".

¿Ves lo inocuo que suena todo? ¿Solo quieren ayudar a los no bancarizados y al mismo tiempo aumentar el PIB mundial? ¡Todos serán más felices y estarán mejor!

Derecha...

Habiendo dicho todo eso, recuerde quién se convirtió en el nuevo CEO justo cuando Twitter cambió a X. Oh sí, Linda Yaccarino, una líder de alto nivel en el WEF.

Solo una coincidencia, estoy seguro.

Las conexiones de Musk con la Inteligencia

       GettyImages

Además de las razones antes mencionadas para preocuparse, es que Musk tiene profundas conexiones con las agencias de inteligencia y el ejército. Las principales compañías de redes sociales son básicamente frentes para las compañías de inteligencia. Recopilación de datos, manipulación de la opinión pública, etc.

Y su trabajo con SpaceX significa que está integralmente vinculado a varios contratos militares / gubernamentales. Debe tener una autorización de seguridad de alto nivel. Él conoce algunos trabajos internos serios de los Estados Unidos y otros gobiernos.

No dudo que estas mismas agencias pusieron o prestaron una parte, si no la mayoría, de esos $ 44 mil millones.

WeChat

Musk también ha mencionado cómo WeChat es esencialmente un modelo para lo que quiere. Una vez más, este es el modelo chino que quieren impulsar en el resto del mundo, recuerden eso.

De Wikipedia:

"WeChat ha sido descrito como la "aplicación para todo" de China y una súper aplicación debido a su amplia gama de funciones. WeChat proporciona mensajes de texto, mensajes de voz de espera para hablar, mensajes de transmisión (uno a muchos), videoconferencias, videojuegos, pago móvil, intercambio de fotografías y videos y uso compartido de ubicación".

Eso es exactamente lo que Musk ha descrito.

Ahora lea esta parte, también de Wikipedia:

"Las cuentas registradas con números de teléfono chinos se administran bajo la marca Weixin, y sus datos se almacenan en China continental y están sujetos a los términos de servicio y la política de privacidad de Weixin, que prohíbe el contenido que "ponga en peligro la seguridad nacional, divulgue secretos de estado, subvierta el poder estatal y socave la unidad nacional". Los números no chinos se registran en WeChat, y los usuarios de WeChat están sujetos a términos de servicio diferentes y menos estrictos y una política de privacidad más estricta, y sus datos se almacenan en los Países Bajos para los usuarios de la Unión Europea y en Singapur para otros usuarios. La actividad del usuario en Weixin, la versión china de la aplicación, se analiza, rastrea y comparte con las autoridades chinas a pedido como parte de la red de vigilancia masiva en China. Las cuentas Weixin registradas en China censuran temas políticamente delicados".

Una empresa "privada" con información tan increíblemente crítica y sensible que sin duda participará en la censura. Ciertamente cumplirán con las demandas del gobierno también.

Eso es lo que X está en camino de convertirse.

Mirando hacia el futuro

Más allá de lo que he esbozado aquí, las siguientes son algunas otras direcciones hacia las que parece dirigirse.

Veo que los gobiernos integran la RBU (Renta Básica Universal) de algún tipo en ella. A medida que las economías implosionan en todo el mundo, esto proporciona los rieles para hacerlo.

X convergerá con Neuralink para promover dramáticamente el movimiento transhumanista. Será un ecosistema virtual similar al Metaverso: la gente no querrá irse. Vivirán en su Ciudad de 15 Minutos y comerán esos bichos (insectos) (They'll live in their 15 Minute City and eat ze bugz, en el original).

X integrará otras características como pasaportes de vacunas / otra información médica / licencias de conducir / etc. Realmente se convertirá en la 'aplicación de todo'.

Tiempos de miedo.

Prepárense en consecuencia.

GLOBAL SOVEREIGNTY SOLUTIONS

Fuentes consultadas:

Elon Musk sabotaged Ukrainian attack on Russian fleet in Crimea by turning off Starlink, new book says

Did Musk really prevent 'Crimean mini-Pearl Harbor'?

Elon Musk’s refusal to provide Starlink support for Ukraine attack in Crimea raises questions for Pentagon

Joe Biden Wanted to Escalate to WW III but Elon Musk Said No

X marks the spot

La partición colonial de África a principios del siglo XX

 

Parte I

El continente "pobre" habitado por "niños salvajes" a quienes Occidente les llevará siempre "civilización".

por Tito Andino

La lucha de los africanos por su historia, es también la lucha por su libertad.

Hemos explicado en anteriores entradas sobre el despiadado trato de los "civilizados" blancos europeos en el corazón del mundo, no puede ser que sigamos negando todo el sufrimiento que se sigue infringido al ser humano africano. Esto se debe básicamente a una premisa: racismo del colonizador blanco y hasta racismo del árabe del norte de África hacia las etnias autóctonas a quienes impusieron -en gran parte- su religión.

La desgracia del continente "pobre" va más allá del racismo y el tráfico de esclavos por la civilización cristiana. A pesar de estar en pleno siglo XXI, muchas décadas después de obtener su "independencia", la opresión extranjera sigue manejando el destino de los atribulados africanos: guerras intestinas provocadas por intereses foráneos para explotar sus recursos naturales son la principal causa de los conflictos en esta región del mundo. Sumemos los laboratorios de la muerte con los que la cultura europea y estadounidense convierten diversas áreas africanas en campos experimentales de  investigación con cobayas humanas para desarrollar distintas epidemias y enfermedades... por racismo. 

División del territorio africano por las colonias europeas, hacia principios del siglo XX. (Fuente Escuelas Públicas de New Canaan)

La Europa Imperial y los Estados Unidos siguen vendiendo la ofensiva tesis (para descerebrados) que tienen que controlar al africano como si de niños se tratase. Thierry Meyssan, politólogo francés señala, analizando el discurso de hace tres años de la presidente de la Comisión Europea, Ursula van der Leyen, que sin tapujos expresó el deber de la UE para restaurar ‎la dominación europea en África, ese momento ha llegado, "Tenemos que ‎hacer uso de la fuerza", dijo la señora. En conclusión, la Comisión Europea quiere imponer su proyecto para devolver a Europa Occidental el predominio indiscutible en su vieja esfera de influencia y ‎dominación mundial de la época colonial de los siglos XVI hasta el ‎siglo XX. 

Pero Europa tiene competencia por África, los Estados Unidos está poniendo más empeño en el continente africano ante su evidente declive en otras regiones del planeta. No hablaremos del caso de Níger, solo diremos que los militares golpistas cuentan con el apoyo (no público) de la Casa Blanca en contra de su aliado francés que controlaba al derrocado mandatario... Militares golpistas africanos son en su inmensa mayoría entrenados y adoctrinados por el Pentágono. Quien no quiera entender que EEUU si pelea contra sus socios de la UE-OTAN por intereses económicos y materias estratégicas no entiende nada de geopolítica. Por supuesto, no es una lucha abierta, tanto los EEUU como Europa Imperial provocan brotes de violencia interna entre etnias de un país o una guerra entre distintos estados que surgen "espontáneamente", todos sabemos que son patrocinadas por los "civilizados" blancos (usando a los africanos como proxys) para que usted, estimado lector, siga teniendo la "calidad" de vida en Europa o Norteamérica. 

Ex colonias francesas (actual neo-colonialismo)

Entonces, una vez más pregunto a los incrédulos, ¿USA lo permitirá?; ¿o los británicos que manejan una agenda separada a la UE?; ¿qué harán los franceses sin el uranio de Níger que puede ser controlado por los EEUU con un "simple" golpe de estado?; ¿habrá una nueva y fratricida guerra en África para defender la "democracia" occidental? Y, la pregunta del millón! ¿Qué harán los USA o la UE, separados o juntos, para frenar la expansión económica de China y Rusia en el continente "pobre"? ¿Si África es pobre por qué todos quieren meter sus narices?... 

Los inmensos recursos naturales del continente "pobre". Izquierda: riquezas minerales y otros; derecha: petróleo y gas, refinerías y oleoductos. (Haga click para ver a mayor resolución)

Según los imperios coloniales, todo es "fácil" para ganarse a la opinión pública respecto a África. Estigmatizar a otras razas no europeas como "salvajes”, incivilizados, etc., resultó en el pasado, un poco de propaganda en el presente ejerce la misma creencia. Siguen disponibles las técnicas ideológicas del "universalismo" y el "deber del hombre blanco" de los países "desarrollados" para “apoyar” a los "subdesarrollados" (neocolonismo del siglo XXI)‎. Un ejemplo, la UE financia la Corte Penal Internacional (CPI) o un Tribunal Penal ‎Internacional (TPI) que establece una supuesta ‎superioridad europea sobre los demás grupos humanos. ‎La UE "pretende, como un maestro de escuela, enseñar a los demás la diferencia entre el Bien ‎y el Mal, otorgando buenas o malas calificaciones" (Meyssan).

La historia de África del argentino Luis César Bou merece una mención, cita al estudiado Mahmood Mamdani (ugandés de tercera generación de ascendencia india de la Universidad de Pittsburgh, EEUU) quien señalara que sus ancestros y todo africano son un tipo humano en buena medida infantiles, en su aspecto y psicología, por lo mismo, según Mamdani, un ser humano tipo infantil no puede ser una mala persona. Como resultado de este temperamento el africano es el único ser humano feliz (esto escribió en1998). Remató expresando que "el negro es un niño, y con los niños no se puede hacer nada sin autoridad". Para Bou, el profesor de Pittsburgh cree que los africanos negros "son felices por infantiles. No son malos porque no les da la inteligencia para tanto. En Argentina a esto le llamamos ser un "boludo alegre"; y cita a un premio nobel, el teólogo y filósofo Albert Schweitzer, (refiriéndose al africano) que dijo: "Desde ya que todo niño necesita la protección de un adulto, que sepa educarlo desde su lugar de autoridad".

      Mapa

Bou comenta: " !¡Qué hermoso soporte para el colonialismo! ¡Cómo los occidentales van a dejar a estos niños huérfanos! La ideología colonialista convirtió a los negros en niños que nunca crecen, en niños Peter Pan de la Tierra de Nunca Jamás. Demos gracias por no haber tenido un padre como Schweitzer. Esto tuvo su expresión más evidente en la forma en que el blanco se dirigía al negro en las colonias, llamándole boy, muchacho. Hasta hace poco, en muchos sitios del Sur de EEUU, el negro era el boy, independientemente de su edad: Un blanco de 18 años se dirigía a un negro de 60 llamándole boy. Por supuesto que los niños no pueden ser hacedores de historia, como no sea de una historia pueril".

El famoso filosofo Friedrich Hegel manifestaba (alrededor de 1825): "Lo que entendemos como África es lo segregado y carente de historia, o sea lo que se halla envuelto todavía en formas sumamente primitivas, que hemos analizado como un peldaño previo antes de incursionar en la historia universal". Incluso Marx y su teoría hablaba de África como una "comunidad primitiva" y como "solución" propuso que la historia precolonial era la historia del desarrollo de las fuerzas productivas...

"El racismo fue y sigue siendo hoy uno de los avatares de la explotación del hombre por el hombre: Sin racismo y xenofobia el valor de la fuerza de trabajo del africano sería mucho más alto. La discriminación racial en Europa o EE.UU es funcional al sistema. De la misma manera que los esclavos no hubieran podido venderse como ganado si no hubieran sido estimados como animales de labor, es necesario que los inmigrantes de hoy sean considerados inferiores, para pagarles un salario inferior. En ese contexto, su cultura de origen nunca puede ser valorada correctamente (si es que hay que valorar a una cultura) por quienes comparten el consenso ideológico del mundo desarrollado" (Bou). 

Ahora repasemos un poco de historia del colonialismo en África.

       Mapa político de África 

Parte II

La partición colonial final de África a principios del siglo 20

Por Vladislav B. Sotirović

Copyright © Investigación Global, 2023

Título original en inglés:

The Final Colonial Partition of Africa at the Turn of the 20th Century. El Dr. Vladislav B. Sotirović es un ex profesor universitario en Vilnius, Lituania. Investigador asociado del Centro de Estudios Geoestratégicos y colaborador de Global Research.

El “Continente Negro” de África hasta finales de la octava década del siglo XIX era un territorio poco conocido, especialmente sus partes centrales que han sido desconocidas para los europeos. Hasta la década de 1880, las potencias de Europa occidental conocían principalmente los litorales africanos y su interior inmediato. Sin embargo, no se sabía exactamente qué había dentro del continente, excepto por la existencia de algunas organizaciones estatales tribales en forma de monarquías asentadas por pueblos cazadores tradicionales.

Antes del inicio de la novena década del siglo XIX, solo las zonas litorales del continente africano estaban bajo dominio colonial directo y explotación económica por parte de los europeos occidentales: los portugueses fueron los primeros colonos del África negra. Sin embargo, Francia fue la primera potencia de Europa occidental que se involucró más profundamente en la conquista de zonas más grandes de África (norte o árabe) cuando la provincia otomana de Argelia comenzó a ser ocupada gradualmente a partir de 1830 (hasta 1870). En el territorio del litoral de África occidental había algunas pequeñas colonias francesas y británicas (Senegal, Sierra Leona, Gold Coast, Lagos y Gabón) junto con un antiguo territorio colonial portugués en Angola. Portugal tenía, así como en el sureste de África, su gran colonia de Mozambique en el valle de Zambezi. La colonia del Cabo en el extremo sur de África a principios del siglo XX estaba bajo el dominio de los colonos británicos enfrascados en una rivalidad con la población local tanto del Estado Libre de Orange como de Transvaal (el territorio al norte del río Vaal, hoy la tierra alrededor de Pretoria y Johannesburgo).

La partición colonial final de África por parte de los europeos occidentales comenzó en 1882 con la ocupación británica de Egipto y terminó en 1912 con la ocupación italiana de Libia (provincias otomanas de Cirenaica, Tripolitania y Fezzan).

Antes de 1882, aparte de la Argelia francesa y la Angola y Mozambique portuguesas, las potencias de Europa occidental tenían posesiones en África restringidas únicamente a muchos puestos comerciales, estaciones militares y las islas de Zanzíbar y Madagascar. Sin embargo, en las siguientes dos décadas, todo el continente africano quedó ocupado y dividido entre las grandes potencias de Europa occidental. Las fronteras entre los territorios coloniales dentro del continente se dibujaron principalmente con regla y lápiz, generalmente en Londres, París y Berlín.

Alrededor de 1900, había en África 40 unidades políticas en las que estaba dividido el continente. En 36 de ellos existía dominio o control directo de Europa occidental. De hecho, solo Etiopía, que luchó contra los intentos coloniales italianos a mediados de la década de 1880, y Liberia, debido a sus estrechos vínculos financieros con Estados Unidos, han gozado de verdadera independencia, no formado parte de los imperios coloniales de Europa occidental. En 1912, Francia fue el mayor beneficiario, ya que controlaba casi 4 millones de los 11,7 millones de kilómetros cuadrados de África (de hecho, 1/3). Las colonias francesas se dividieron en dos grandes territorios: el África occidental francesa y el África ecuatorial francesa.

Una de las preguntas centrales en este asunto es: ¿Qué factores contribuyeron a esa política imperialista-colonial de Europa occidental en África (o en otros lugares) a principios del siglo XX? En realidad, había varios ingredientes cruciales:

- El progreso del exitoso proceso de industrialización en Europa occidental estableció una mayor demanda de nuevas fuentes naturales, fuerza laboral y mercados.

- La colonización fue una de las varias salidas para resolver las tensiones sociales contemporáneas dentro de las sociedades de Europa occidental (por ejemplo, la idea de Joseph Chamberlain, que vio la colonización como una salida).

- Las rivalidades geopolíticas entre los estados de Europa occidental se trasladaron fuera de Europa, pero en particular a África. De hecho, esto significó más precisamente que muy a menudo los incidentes geopolíticos entre las potencias de Europa occidental, especialmente entre comerciantes competidores, en África alcanzaran en varios casos el estatus de grandes crisis internacionales que podrían provocar incluso guerras paneuropeas.

- Las iniciativas emprendidas por los agentes locales de Europa occidental, que se produjeron en rápida sucesión, pusieron en marcha la indigna competencia por la posesión territorial de África. Fue el resultado del apoyo dado por los países metropolitanos a las actividades descoordinadas de sus ciudadanos y contratistas en esos lugares. De hecho, ellos (como Cecil Rhodes, por ejemplo) decidieron que la manera favorita de salir de los enfrentamientos político-militares a gran escala, ya fuera con unidades políticas africanas o con otros estados de Europa occidental, era simplemente ocupar alguna tierra africana antes de que los demás hicieran lo mismo.

En los territorios occidentales del continente negro africano (al sur del Sahara en los amplios territorios de Sudán), los franceses tomaron las iniciativas locales centrales. Lo crucial fue que el ejército francés intentara ocupar el territorio del río Senegal hacia el alto río Níger.

De hecho, Francia negó en Europa la venganza militar contra Alemania (Prusia) por la derrota de 1870-1871 durante la guerra franco-prusiana, cuando después de la guerra los alemanes ocuparon (las tierras históricas de habla alemana) de Alsacia y Lorena (Lotaringia). Sin embargo, Francia, con la aprobación alemana, buscó la gloria imperial en las polvorientas sabanas al sur del Sahara en África (la región de Sudán).

No obstante, esa política francesa condujo al conflicto con el imperialismo británico en Gambia y Sierra Leona, seguido por estados africanos como Samory o al-Hajj Umar. La rivalidad anglo-francesa existió a lo largo del litoral de África occidental en las zonas de la Costa Dorada (la penetración británica comenzó en 1874), Togo (junto con la rivalidad con Alemania), Dahomey y Yoruba. Después de la decisión unilateral británica de invadir y ocupar Egipto en 1882, la política francesa hacia el Reino Unido se deterioró significativamente. Sin embargo, después de 1882, hubo intervenciones coloniales de otros estados de Europa occidental (Alemania, Bélgica e Italia) que finalmente dividieron África. Una vez que comenzó la partición del continente, África quedó colonizada en poco tiempo: tres décadas.

Colonias en África en el siglo XIX y antes de la Primera Guerra Mundial (Haga click para mayor resolución)

Después del viaje transafricano de Henry Morton Stanley de Este a Oeste en 1874-1877 y especialmente por el río Congo en África Central, el rey belga Leopoldo II (1865-1909) puso a Stanley a su servicio personal. HM Stanley regresó en 1879 a la región del Bajo Congo, donde estableció el marco del gran territorio privado como dominio personal del rey belga Leopoldo II (Estado Libre del Congo) en la cuenca del río Congo, rica en recursos naturales. Sin embargo, tanto la exploración como las actividades políticas de Stanley estimularon a los demás estados de Europa occidental a hacer lo mismo en África.

Por ejemplo, el italiano de Brazza concluyó varios acuerdos con los líderes tribales africanos locales y, cuando regresó a Europa, Francia aceptó sus reclamos. Las tropas francesas de Gabón ocuparon el territorio del Congo francés, que pronto pasó a formar parte de la región del África Ecuatorial Francesa. Por supuesto, tal comportamiento francés provocó inmediatamente respuestas del Reino Unido y Portugal en la región, pero debido a Alemania, esto quedó en nada. En otras palabras, Berlín compró el pensamiento francés de venganza militar por los territorios perdidos ante Alemania durante la guerra franco-alemana de 1870-1871, tras lo cual Prusia unificó Alemania permitiendo a Francia tener manos libres en África. Al mismo tiempo, Alemania estaba chantajeando al Reino Unido por la ocupación británica de Egipto en 1882.

Alemania Unida (el Segundo Imperio Alemán) entró en la lucha por África ocupando tierras en cuatro regiones muy separadas: Togo (entre las posesiones británica y francesa), el Camerún en 1884 (entre la Nigeria británica, el África ecuatorial francesa y el Río Muni portugués), el África sudoccidental alemana (entre colonias británicas y portuguesas) y el África oriental alemana desde 1885, cuando se ocupó Dar es Salaam (entre posesiones belgas, británicas y portuguesas). Por lo tanto, las colonias africanas alemanas eran como cuñas entre las colonias de otras potencias imperialistas de Europa occidental. En consecuencia, las actividades coloniales francesas y alemanas en África occidental llevaron a Londres a ser más activa en la región, particularmente para asegurar el territorio que más tarde pasó a ser conocido como Nigeria (rico en petróleo natural). Sin embargo, el lejano interior de África Occidental fue dejado a los colonos franceses que a finales del siglo XIX arrasó toda la región del Sudán Occidental (conocido como Sudán francés).

Nota del editor del blog: Sigue siendo tema de acalorado debate la célebre Conferencia de Berlín 1884-1885 cuya hipótesis principal de muchos historiadores refiere a la "repartición europea de África", ¿qué tan verídico es esa aseveración?, lo repasamos brevemente en un anexo final.

 

Todas las grandes potencias de Europa occidental involucradas en la competencia por la partición de África tenían diseños geopolíticos y económicos de amplio alcance. Por ejemplo, Alemania planeaba ocupar las posesiones portuguesas y al menos parte del Congo. De esta manera, Berlín crearía un imperio grande y rico en África Occidental y Central.

París tenía las mismas ambiciones imperiales en el África Occidental Francesa, que se extendía desde el mar Mediterráneo en el norte hasta el río Congo en el sur. Con el fin de contrarrestar la penetración más profunda de Francia y Alemania en África, Londres impulsó sus políticas expansionistas desde tres direcciones:

1) Colonos británicos (Cecil Rhodes Company “Pioneer Column” en 1890) desde Cape Colony hacia el norte a través del territorio de Bechuana (más tarde Bechuanalandia Británica) y el Estado Libre de Orange vía Transvaal hasta el lago Tanganica (estableciendo las provincias de Rhodesia del Sur y Rhodesia del Norte);

2) Compañía Imperial Británica de África Oriental desde Mombasa que establece el África Oriental Británica (más tarde Kenia) hasta el lago Victoria (Uganda fue ocupada en 1893; y,

3) Desde Egipto vía Sudán hasta Gondokoro donde se encontraron con las tropas británicas de Uganda. Entre Egipto y Uganda, se estableció el Sudán anglo-egipcio (Condominio Sudán-Anglo-Egipcio) en 1899.

La idea era formar una franja continua de posesiones coloniales británicas desde Alejandría en Egipto hasta Ciudad del Cabo en Cape Colony (futura Sudáfrica). Sin embargo, entre las posesiones británicas del norte y del sur en esta supuesta franja continua existían el África Oriental Alemana y el Congo Belga. Es importante señalar que diseños geopolíticos y económicos tan diferentes enfrentaron al Reino Unido y a Francia en Fashoda (hoy en Sudán del Sur) en 1898 (Incidente de Fashoda, el 18 de septiembre) y casi condujeron a enfrentamientos militares directos y probablemente una guerra entre los dos estados, ya que ambos querían conectar sus dispares posesiones coloniales (África Ecuatorial Francesa con la Somalilandia francesa versus el Sudán anglo-egipcio británico con Uganda).

Las colonias alemanas en el sudeste y suroeste de África tuvieron un impulso directo para el resurgimiento de las ambiciones imperialistas portuguesas en el continente. Al mismo tiempo, la amenaza real de la expansión afrikaner (grupo étnico sudafricano predominante descendiente de colonos holandeses que llegaron por primera vez al Cabo de Esperanza en 1652) llevó a la penetración británica en el interior de África Central hasta la colonia alemana de África Oriental Alemana. Estos territorios conquistados se conocieron más tarde como Rhodesia, Zambia y Malawi. La fuerza impulsora detrás de ese expansionismo colonial británico hacia África Central fue el industrial y político Cecil Rhodes. De manera similar, la colonización alemana en África Oriental (Tanganica o África Oriental Alemana) produjo una contrapolítica británica cuando el Primer Ministro del Reino Unido, Lord Salisbury, reclamó los territorios alrededor de los Grandes Lagos (más tarde Uganda) y el territorio intermedio hasta el litoral (África Oriental Británica, más tarde Kenia). Después de 1882, el poder colonial británico en Egipto fue sacado de esa provincia para intervenir en los asuntos de Sudán, que se había rebelado contra Egipto en 1881 bajo el líder religioso islámico, el Mahdi (Estado Mahdista en Sudán, 1881-1898).

Mapa de África en 1886, con la delimitación de la cuenca del Congo y las posesiones europeas –la mayoría de ellas en la costa africana. (Tomado de Rare Maps.com)

Simultáneamente, el éxito colonial francés en África occidental después de 1871 (ocupación de Gabón en el Congo occidental, conquista del antiguo estado de Dahomey en 1893 y avance hacia el lago Chad en las tres direcciones) obligó al Reino Unido a movilizar los recursos de la Royal Niger Company con el fin de ocupar los emiratos de Nupe e Ilorin, y participar en varios enfrentamientos militares tanto con las fuerzas coloniales francesas como con las unidades políticas africanas locales dentro de su zona comercial. Esta tensión colonial franco-británica alcanzó su punto máximo en 1898, cuando el comandante francés Marchand, después de dos años de marcha desde Gabón, casi chocó con las tropas británicas en Fashoda, en el río Nilo Blanco. En esta ocasión, Londres y París apenas evitaron una guerra abierta.

Después de la ocupación británica de Egipto en 1882, la partición de África, que comenzó como un proceso bastante pacífico, empezó ahora a provocar cada vez más derramamiento de sangre. Los italianos invadieron Etiopía desde la Somalia italiana (ocupada en 1889-1892) y Eritrea en 1895, pero las tropas etíopes infligieron una dura derrota a los italianos en Adowa en 1896. En 1898-1899, alrededor de 20.000 sudaneses murieron durante la ocupación británica del estado mahdista. De manera similar, las tropas de colonos británicos dirigidas por Cecil Rhodes estuvieron involucradas en serios enfrentamientos armados con Matabele y Mashona mientras avanzaban hacia el norte desde Cape Colony. En general, las tropas coloniales blancas de Europa occidental, especialmente las británicas, empezaron a depender cada vez más del rifle de repetición (repetidor) y del cañón Maxim (construido en 1884).

El conflicto colonial en Sudáfrica alcanzó su punto máximo durante la Guerra de los Bóers de 1899-1902, en la que Londres finalmente consiguió con gran dificultad el control del territorio de Transvaal con ricas minas de oro (descubiertas en 1886) y ocupó las repúblicas afrikaner. Fue en 1896 cuando comenzaron los enfrentamientos militares con el fallido Jameson Raid que destruyó significativamente la influencia política personal de Cecil Rhodes pero no su política de colonización, ya que fue apoyada y continuada por Chamberlain (el Secretario Colonial del Reino Unido) y Milner (el Alto Comisionado en Ciudad del Cabo). De hecho, los pueblos africanos, por un lado, en muchos casos se opusieron amargamente a las políticas coloniales de las grandes potencias de Europa occidental, pero por otro, nunca se unieron con el propósito de ofrecer una resistencia más fuerte y, al mismo tiempo, se los pudo abordar fácilmente poco a poco.

A principios del siglo XX, entre unos pocos estados africanos que todavía tenían una cierta independencia, Libia fue invadida por Italia en 1911 (la guerra ítalo-otomana de 1911-1912), y Marruecos sobrevivió hasta 1912 antes de dividirse entre Francia y España (Sáhara español, hoy Sáhara Occidental, incluida la colonia española de Río de Oro establecida en 1885). En el resto de África, excepto Etiopía y Liberia, ondeaban algunas de las banderas coloniales de Europa Occidental.

En conclusión, a pesar de la rapidez y aparente facilidad de la partición final, en casi todas partes los colonizadores de Europa occidental encontraron resistencia por parte de la población local a su brutal invasión del “Continente Negro” entre 1882 y 1912. Sin embargo, gran parte de la resistencia fue enfrentada poco a poco y a menudo utilizaron a otras tribus africanas como aliadas, pero cierta resistencia fue mucho más seria, como la de Samori ante los colonizadores franceses en África occidental en 1887-1896, mientras Etiopía y Liberia experimentaban la independencia. En todos los casos de colonización exitosa, la política de los europeos occidentales fue dividir y vencerás (divide et impera). Los europeos occidentales, sin embargo, tenían una abrumadora superioridad técnica en materia de equipamiento militar.

Vladislav B. Sotirović

ANEXO del editor del blog

La "Conferencia de Berlín"

Representación de la Conferencia de Berlin, de Adalbert von Rößler (1884 - 1885)

 

La Conferencia de Berlín (entre el 15 de noviembre de 1884  y el 26 de febrero de 1885), debería ser mejor descrita como "el mito sobre la Conferencia de Berlín" ya que se considera, generalmente, como el momento en el que las potencias coloniales europeas se sentaron a la mesa para repartirse el continente africano. Sin embargo, en realidad la conferencia no dividió el continente, más si generó las condiciones para hacerlo, en esos momentos la colonización aún no constaba como un objetivo primordial. Una breve explicación basada en algunas investigaciones:

En el libro "The Sharing of Black Africa", el historiador francés Henri Brunschwig desenrolla la hipótesis sobre las erradas interpretaciones sobre esa Conferencia que en si no alteró la situación preexistente en relación con el continente africano. Brunschwig explica por qué la interpretación que se le da es una afirmación tardía (en contra del real propósito de la Conferencia) y que solo apareció alrededor de la Primera Guerra Mundial. Antes ningún historiador, ni diplomático, ni político habían puesto a la Conferencia de Berlín como un acto que específicamente tratara sobre el reparto europeo del África. Cabe destacar que a ese evento diplomático, a más de los imperios europeos, fueron invitados a participar representantes del Imperio Otomano y de los Estados Unidos de América.

A partir de principios del siglo XX aparecieron en Francia muchas obras de literatura histórica que en su gran mayoría representaron a la Conferencia de Berlín como el momento clave en que las naciones de Europa se unieron para dividirse entre sí el continente africano. Los documentos de la época son claros, indican que la división de África no estaba en la agenda (la lectura de la ponencia principal de esta entrada también va por ese camino, y no brinda la menor atención a la mencionada Conferencia). En sinopsis, puntualicemos por qué seguimos creyendo la hipótesis del "reparto africano".

"La Conferencia de Berlín había consagrado la doctrina del interior. Con base en esa doctrina, la posesión de un territorio en la costa daba derecho a las regiones del interior de una determinada nación, las cuales podían retirar sus fronteras indefinidamente, hasta toparse con una posesión, zona de influencia o un estado vecino. Si se aplicara al continente africano, la doctrina del interior del continente garantizaría a las naciones europeas derechos de propiedad sobre las regiones del interior del continente, basados en la posesión de regiones costeras -estas últimas ya prácticamente ocupadas por los europeos cuando se celebró la conferencia-. Por tanto, en la práctica, esta doctrina podría apreciarse como la división de África. Sin embargo, no hay ninguna referencia a este principio en las actas generales de Berlín, lo que hace que sea erróneo decir que la ocupación de la costa definió la división del interior del continente".

Ilustración de la Conferencia de Berlín publicada en 1884 por el periódico francés L'Illustration, con el título "La cuestión del Congo"

 

La “carrera por África” -especialmente en las dos últimas décadas del siglo XIX- tuvo un enfoque central: el río Congo, cuyo dominio impulsó las disputas sobre esta región.

- Hasta la década de 1880 solo las regiones costeras del continente africano habían sido ocupadas por los europeos.

- Las resoluciones de la Conferencia fueron más modestas. Alemania y Francia, ya antes habían decidido los tres puntos básicos de los debates en Berlín: 1) libertad de comercio en la cuenca y el estuario del río Congo; 2) libertad de navegación en los ríos Congo y Níger; y, 3) formalidades ha cumplirse para que nuevas ocupaciones en la costa de África se consideraran efectivas.

- Los representantes europeos reunidos en Berlín también definieron las reglas de legitimación de futuras anexiones en las costas del continente africano. A partir de ese momento, para que las nuevas posesiones o protectorados se consideraran eficaces, sería necesario enviar una notificación a los demás países firmantes del acta, para facilitar posibles reclamaciones. El artículo específico del acta se refiere únicamente a las regiones costeras del continente africano, dejando de lado las regiones del interior. Ese acto desmiente las interpretaciones del reparto de África mediante la Conferencia de Berlín.

- La trata de esclavos fue otro tema debatido en Berlín, aparece brevemente en el documento final de la reunión, solo mereció un párrafo. La prohibición del tráfico no se extendería a todo el territorio africano, sino que se limitaría a la zona alrededor del río Congo. En la práctica no fue así, fue una de las principales justificaciones de las incursiones coloniales.        

- Otro elemento que contribuyó a consolidar la falsa imagen de la Conferencia fueron las representaciones gráficas (caricaturas en su mayoría) que aparecieron a lo largo del evento y publicadas en los periódicos de la época que hacían alusión al "reparto de África".

En la mayoría de idiomas europeos el lector se encontrará con títulos como "La Conferencia del Congo" (Conferencia Colonial). Por ejemplo, en alemán se habla en los libros históricos como la "Kongokonferenz" o "Conferencia de África Occidental" (Westafrika-Konferenz) para referirse a la también denominada "Conferencia de Berlín", 1884-1885. La "Carrera por África" ya estaba en pleno auge desde varios años atrás. En la ilustración se aprecia a los participantes en la Conferencia del Congo de 1884, de Adalbert von Roessler (basado en una ilustración del periódico "Illustrierte Zeitung").

*****************