Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad

16 enero 2024

Objetivo: Yemen





La Historia nos enseña por analogía, no por identidad.
Daniel Estulin


por: Tito Andino U.

Originalmente en el año 2015 presentamos este artículo, siendo necesario volver a reproducirlo y ampliar los hechos con la situación actual en Yemen.

Viejas historias, mismos argumentos. Esto ya ha sucedido en Yemen en diversas oportunidades. En 2009 Estados Unidos defendiendo su zona de influencia y a sus aliados lo bombardeó. En 2015 escondiendo la mano de hierro, Estados Unidos uso a sus socios del Consejo de Cooperación del Golfo para que llevaran a cabo la hazaña de "liberar" Yemen de hutíes mediante el uso del bombardeo de terror que intentó allanar una posterior invasión terrestre, esto a "petición" de su marioneta, el destituido presidente mariscal Abd Rabbo Mansur Hadi.
 
La misma pregunta de siempre: ¿El Consejo de Cooperación del Golfo y sus socios de la OTAN, combatirán alguna vez a los terroristas de al-Qaeda y del Estado Islámico en Irak y Siria y otras regiones árabes?.

Estados Unidos y Arabia Saudí fracasaron con la "primavera árabe yemení" en el 2011 y hasta el presente intentan fortalecer el movimiento separatista conocido como “Comités Populares del Sur” para que combatan a los hutíes. Temen tanto a las milicias hutíes -de tendencia chií, respaldadas por las fuerzas armadas yemeníes, por Irán y por partidarios del ex presidente Hadi, incluso por milicias suníes opuestas al terrorismo yihadista patrocinado por Arabia Saudí, el Consejo de Cooperación del Golfo y OTAN/EEUU/Israel, que no tienen otra oportunidad viable que no sea provocar una nueva guerra aprovechando la posición yemení contra la agresión israelí en Palestina.



La importancia estratégica de Yemen seguirá provocando la reacción de muchos intereses por su control, no solo del petróleo, sino por las vías de navegación.


Desde 2011 los planes imperiales de una victoria preveían dividir Yemen en dos estados (como en la época de la Guerra Fría). Nunca anhelaron encontrar una solución al conflicto, buscaron y seguirán buscando la fórmula de destruir y partir en dos a Yemen: Un Yemen del Norte bajo égida de los hutíes, privados de salida al mar; y, la nueva "Arabia del Sur" con dominio de la zona meridional, es decir que regiría y contraloría el acceso al Golfo de Adén. Ese era el plan en la década pasada. La estrategia siempre ha sido la misma: armar la discordia y la guerra civil. 

Es el eterno deseo de los “defensores de la democracia” en el mundo, Estados Unidos y su socio Arabia Saudí (en esa ocasión), como ejemplos de “democracia” y “tolerancia” en los países árabes (hoy parece ser que la posición de los saudíes va cambiando con sus esfuerzos de reconciliación con los estados árabes laicos y, sobre todo con su forjado enemigo, Irán).

No hay necesidad de comentar y profundizar en lo que está pasando estos días en Yemen con el bombardeo británico-estadounidenses respaldado logísticamente por el resto de la OTAN en menor o mayor grado. La crisis en Yemen afecta a la Península Arábiga: Arabia Saudita y Omán hasta el norte del Golfo Pérsico: Irán, Kuwait e Irak, llegando al Mar Rojo y el Cuerno de África: Somalia, Kenia, Etiopía, Yibuti, Eritrea y la costa de Sudán. Tampoco necesitamos señalar que las repercusiones geoestratégicas y económicas se sentirán a nivel global.

La importancia estratégica de Yemen ha provocado, provoca y provocará la reacción de muchos intereses por su control y vasallaje, no solo es por las vías marítimas de navegación, que es un cuasi-monopolio mundial del dúo anglo-estadounidense, es decir, "solo" defender la "democracia" y el libre tráfico, en esencia protegen su imperio económico. No se olviden que Yemen es rico en petróleo.
 
Retrocedamos en el tiempo, repasemos historia para entender la situación bélica en Yemen. 

En 2010, Alfredo Jalife-Rahme escribía para Contralínea, "Petróleo detrás de la nueva guerra contra Yemen", lo resumió en tres puntos:

1. Una guerra teológica en el norte entre sunnitas (apoyados por Arabia Saudita, Jordania y los Emiratos Árabes Unidos) y los chiíes (apoyados por Irán).

2. Una guerra separatista en el superestratégico sur, pletórico en petróleo, y donde resaltan dos puntos muy sensibles: la isla Socotra y el Estrecho de Bab Al-Mandab –un punto de estrangulamiento (“chokepoint”) a los dos lados de Yemen y Somalia donde transitan 3.5 millones de barriles al día y cuya obstrucción afectaría el precio del petróleo.

3. La aparición fantasmagórica de “terroristas yihadistas-salafistas” de al-Qaeda en la zona montañosa del sur, auspiciada por (valga la redundancia) EEUU/OTAN/Israel/Monarquías del Golfo.

Yemen es un caso curioso de analogía histórica. Allá en el año 2009, Juan Gelman (investigador argentino) reflexionaba en algo que, salvo la fecha actual, algún despistado lector podría pensar que es lo que está sucediendo en este preciso momento. En "Yemen", publicado en ‘Página 12’, Gelman expresa que ese país  “forma parte ya de la lista de países -Mali, Pakistán, Somalia, Uganda y otros- en los que el Pentágono y la Casa Blanca desarrollan esa clase de guerra no declarada que abunda en los llamados "daños colaterales". Los bombardeos de cazas estadounidenses y de la fuerza aérea saudí (en ese entonces) son tan constantes como los argumentos falaces que los “justifican” y, sobre todo, la muerte de civiles yemeníes.


Una gran explosión en Sana - Yemen, tras un ataque aéreo de la coalición militar liderada por Arabia Saudita, abril 2015.( Khaled Abdullah/Reuters)


El general David Petraeus, ex jefe del comando central a cargo de las guerras de Iraq, Afganistán y Pakistán, declaraba que “EE.UU. apoya la seguridad de Yemen en el contexto de la cooperación militar que proporciona a sus aliados en la región” (13-12-09). El mismo día de esas declaraciones, el diario Yemen Post publicaba fotografías de los cazas norteamericanos bombardeando la provincia de Saada (norte de Yemen), objetivo: liquidar a todos los guerrilleros hutíes posibles. Resultado: decenas de bajas civiles. El mariscal Saleh desmintió la intervención de Estados Unidos en la matanza y lanzó ofensivas contra los rebeldes del Norte con la evidente colaboración de Washington y Riad.

Los pretextos, ayer como hoy (siempre), son Irán y al Qaeda. Los rebeldes hutíes forman parte de la minoría chiíta del país, un tercio de la población, se alzaron en armas contra un gobierno autoritario que los discriminó y reprimió; se les acusa de recibir armamento de Teherán, pero su chiísmo Zaydi es una versión muy diferente del iraní. Hasta altos funcionarios estadounidenses admitieron que no había evidencia que Irán les proporcione todo de lo que se dice. El Pentágono, a su vez, argüía que bombardea reductos de al Qaeda.


Los rebeldes hutíes y las Fuerzas Armadas de Yemen, en la actualidad actúan en coordinación. (foto archivo, marzo 2015)


Cabe preguntarse el porqué del interés de EEUU por el país más pobre de la región. La supuesta guerra mundial contra el terrorismo de Bush mudó de nombre con Obama, pasó a denominarse “operaciones de contingencias en ultramar”. Los dos productos tienen el mismo olor: Petróleo. Estas estrategias están destinadas a extender el conflicto desde Afganistán a zonas concéntricas más amplias de Asia central y del sur, el Cáucaso y el Golfo Pérsico, el sudeste asiático y el golfo de Aden, el Cuerno de África y la península arábiga (razonaba Rick Rozoff, el 15-12-09). 

En ese entonces hubo un factor convergente y nada despreciable que hoy titubea, Arabia Saudí (ahora los saudíes -aparentemente- ya no aceptan ese juego geopolítico). El rol que Arabia Saudí y las monarquías afines del Golfo Pérsico desempeñaron la “nueva estrategia” de Obama (enriquecer más al Complejo Militar Industrial), invirtieron en la compra de equipos militares estadounidenses, se estima en la friolera cifra de más de 20.000 millones de dólares en la década de 2010 a 2020  (apreciación de agosto del 2009, que sin duda se quedó corta). 

Hace casi 10 años, una coalición liderada por Arabia Saudí aglutino a muchas naciones musulmanes bendecidas  política y militarmente por Estados Unidos, iniciaron un genocidio contra la población de Yemen que venía atravesando una guerra civil desde septiembre de 2014. El ex presidente Abed Rabbu Mansour Hadi renunció en enero del 2015 y se exilió en Riad, los saudíes le susurraron a los oídos lo "fácil" que sería retomar el poder y, gracias a su "solicitud", desde marzo de 2015 los saudíes se involucraron en el conflicto junto a los Emiratos Árabes Unidos (EAU) y otros contingentes del Golfo, pusieron tropas en territorio yemenita, incluso contaban para el combate con efectivos de al-Qaeda y el Estado Islámico (enemigos acérrimos del Islam chií). EEUU tampoco se quedó atrás, destinando pequeños grupos de comandos para operar en la costa sur en apoyo a sus citados colegas. 


Raytheon Technologies es el contratista principal del Pentágono para la compra de los interceptores y equipos "Patriot", que le costó miles de millones a Arabia Saudí, incluso en 2022 se concretó la venta de 300 misiles balísticos tácticos de guiado mejorado MIM-104E (GEM-T) para el sistema de defensa antimisiles "Patriot", así como equipos de apoyo, repuestos y soporte técnico al Reino de Arabia Saudí (foto archivo Reuters)


¿Consecuencia? Decenas de miles de víctimas, alrededor de quince o más millones de desplazados, el inicio de una crisis alimenticia (hambruna) y sanitaria (epidemia de cólera) provocó miles de fallecidos yemeníes. La infraestructura (puertos, carreteras, redes eléctricas, cientos de escuelas y hospitales, millares de viviendas fueron destruidos por la aviación saudí "con la colaboración táctica y estratégica de pilotos israelíes", confirmaba el analista internacional especializado en África, Medio Oriente y Asia Central, Guadi Calvo, en el artículo "Yemen: Los secretos del genocidio" (septiembre 2017). 

En esta guerra sucia se implantaron centros de detención clandestinos de tortura en el sur del país para miles de yemeníes sin proceso judicial, operados por miembros de al-Qaeda. También se comprobó que Emiratos Árabes Unidos operó prisiones secretas de tortura en Yemen con ayuda de Estados Unidos, funcionarios estadounidenses aceptaron que cierto personal participaba en los interrogatorios, "solo direccionaron las preguntas, sin torturar personalmente a nadie". Las denuncias recogían información sobre detenidos trasladados ilegalmente a una base de los EAU en Eritrea a través del Mar Rojo. Son los famosos “agujeros negros”, una red de prisiones secretas a lo largo del mundo creados por la CIA después del 11 de septiembre, allí eran destinados los sospechosos de terrorismo para su interrogatorio. En teoría Barack Obama ordenó su desmantelamiento en 2009. 

El presente
 
Iniciada la ofensiva israelí sobre Gaza (octubre 2023), Yemen y los hutíes -representados por el movimiento Ansarallah- declararon un bloqueo marítimo en las aguas del Mar Rojo que pone en graves aprietos al transporte marítimo y las cadenas de suministro. Evidente es que con esta acción Yemen brinda respaldo a Palestina al causar más daño a una ya sangrante economía de guerra israelí. Es una decisión unilateral yemení, "consciente e inquebrantable (de atacar barcos israelíes) para lograr justicia para el oprimido pueblo palestino que está siendo víctima de un genocidio cada día" (General yemení, Abdulá Jafri).

Yemen aclaró que este bloqueo únicamente está destinado a los buques de bandera israelí (o asociada), o propiedad de israelíes y a transportes que tienen como destino Israel. Es como imaginarnos -en proporción- que los árabes e Irán declararan el embargo de petróleo y gas a las naciones que apoyan a Israel. 




Todos captaron el mensaje, el tráfico mercante es libre, libre tránsito entre Bab al-Mandeb y el Mar Rojo para todos, excepto para Israel; nadie habló de un posible bloqueo del Estrecho de Ormuz que sería una bomba de implosión económica mundial por los costos del petróleo y sus consecuencias.

Por supuesto, la declaración yemení constituye una infracción al Derecho Internacional, pero resulta ser más una tragicomedia para el orgullo del US Navy y las marinas de guerra de sus socios atlánticos que han llamado a defender la libre navegación, en el fondo sabemos que protegen sus intereses económicos. Por otro lado, es fantasioso que se pudiera establecerse un "bloqueo naval total de Israel, meticulosamente diseñado", según un alto mando iraní, Israel podría "enfrentar pronto el cierre del Mar Mediterráneo, el Estrecho de Gibraltar y otras vías fluviales" (según cita el analista internacional, Pepe Escobar en su artículo "Cómo Yemen lo cambió todo".

La operación militar naval de la "Coalición" internacional 2024 no cuenta está vez con los respaldos de hace una década, el principal socio árabe de los EEUU ha dicho nones por esta ocasión, ya que esa "protección" tiene un claro mensaje de guerra hacia Irán, Yemen es el pretexto; y, sobre todo, en Riad y otros emiratos árabes entienden mejor que nadie que los misiles de Ansarallah (hutíes) tienen autonomía para alcanzar los campos petrolíferos saudíes y emiratíes.

El Derecho Internacional y el bloqueo yemení en el Mar Rojo

Un reciente artículo del analista político estadounidense (radicado en Moscú) Andrew Korybko aclara cuestiones de derecho y geopolítica y la posición de Rusia con el caso Yemen, "¿Por qué Rusia no vetó la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que Occidente acaba de aprovechar para atacar a los hutíes?"

Resumamos el esclarecedor análisis.

El ataque estadounidense contra Yemen y los rebeldes hutíes era previsible tras la Resolución del 10 de enero 2024 del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el Mar Rojo, el  representante ruso ante la ONU advirtió que el bloque creado por EEUU (básicamente la OTAN) iba a aprovecharla incluso antes de que tuviera lugar la votación, propuso varias enmiendas que fueron rechazadas. No es cierto que Rusia apoye a los hutíes, Rusia respaldó un comunicado de prensa conjunto del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenando los ataques de los hutíes contra buques civiles. 

El diplomático ruso señaló:

No debemos hacernos ilusiones sobre los verdaderos objetivos de los autores de la resolución. No se trata en absoluto de garantizar la seguridad de la navegación en el Mar Rojo, sino de un intento de legitimar (post factum) las acciones de la mencionada 'coalición' y contar con el respaldo del Consejo de Seguridad por tiempo ilimitado... En el Derecho Internacional  no existe legalmente el "derecho de los estados a defender sus buques contra ataques", que no existe en el derecho internacional, es una innovación extremadamente dudosa desde el punto de vista jurídico como político”. 

La Resolución del Consejo de Seguridad fue aprobada, curiosamente Rusia y China no lo vetaron, se abstuvieron en la votación. Occidente se aprovechó (como lo ha hecho en otras ocasiones) para atacar a los hutíes a pesar de que Moscú predijo con precisión las consecuencias de antemano, en lugar de vetarla.

El diplomático ruso justifica su abstención con el siguiente argumento: "Queremos subrayar una vez más que no se puede considerar que esta resolución legitime las acciones en el Mar Rojo de la llamada 'coalición' formada por Estados Unidos y sus satélites. Observamos que el OP3 no puede crear un "derecho de los estados a defender sus buques contra ataques", que no existe. Todas las actividades previstas en este párrafo, tal como se establece en el propio párrafo, deben llevarse a cabo estrictamente dentro del marco del derecho internacional vigente... No es necesario recordar diversas interpretaciones erróneas de las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a las que Washington se ha permitido. Con el pretexto de proteger a los civiles, las tropas de la OTAN lideradas por Estados Unidos destruyeron el Estado libio. Al distorsionar las disposiciones de las resoluciones de sanciones del Consejo de Seguridad contra Yemen, interceptaron armas en el Mar Arábigo, que luego fueron enviadas a las fuerzas armadas ucranianas.

De las palabras del Representante Permanente de los Estados Unidos se desprende que los Estados Unidos equiparan la defensa de los buques comerciales con la autodefensa. De hecho, Estados Unidos se expuso al votar junto con Gran Bretaña contra las enmiendas al PP9 (sobre no sentar precedentes) y al OP3 y demostró que el propósito por el cual promovieron este proyecto de resolución era tener libertad para interpretar el 'derecho a defender los buques' con referencia a la autodefensa”.


La OTAN dice que se trata de un ataque defensivo diseñado para preservar la libertad de navegación en una de las vías marítimas más vitales del mundo. En la imagen un avión despega de un portaaviones para llevar a cabo ataques aéreos dirigidos a la milicia hutí y las fuerzas armadas de Yemen por el hostigamiento a los transportes internacionales en el Mar Rojo.  Imagen publicada el 12 de enero de 2024 desde un lugar no revelado. (Comando Central de EU. vía X/Handout vía REUTERS (US CENTRAL COMMAND VIA X/via REUTERS)


Afirma Korybko que "el hecho “políticamente inconveniente” es que Rusia no podría detener de manera realista esos ataques previamente inminentes, incluso si fuera tan pro-huties y pro-palestinos como lo describe falsamente, una cosa es abstenerse basándose en estar parcialmente de acuerdo con parte de un determinado texto lo suficiente como para no vetarlo, y otra completamente distinta vetar ese texto pero luego no poder hacer cumplir el derecho internacional, del mismo modo que no pudo detener la guerra de la OTAN contra Libia en 2011. Una intervención militar directa contra Occidente habría llevado a la Tercera Guerra Mundial".

En conclusión 

Caso polémico, incluso incomprensible para quienes no dominan la alta diplomacia y las nefastas consecuencias de una pésima aplicación. Rusia tampoco puede darse la tarea de actuar como policía del mundo (al estilo estadounidense / OTAN) y "castigar" a los Estados Unidos militarmente, lo que tampoco se atreverían hacer los otros. Lo que queda es impedir que los ataques de la nueva coalición anti-Yemen pretendan destruir nuevamente a la misma nación por los mismos intereses políticos, económicos y geoestratégicos. La anterior coalición, utilizando a las monarquías del Golfo fracasó en el intento.


----
NOTAS:
 
Algunos enlaces originales publicadas en 2015 ya no están activos en la red. Para la presente actualización consultamos, entre otros, los siguientes análisis. 



12 enero 2024

Israel ante la Corte Internacional de Justicia


El Palacio de la Paz, sede de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya (Países Bajos).
 

por Tito Andino


I

Comencemos por lo importante. Una necesaria ACLARACIÓN. Debe quedar muy claro que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) es un organismo de las Naciones Unidas que dirime controversias legales entre Estados sobre cualquier rama del derecho aplicando el Derecho Internacional: tratados y costumbres, emite decisiones contra los estados, no contra individuos. Debe haber aceptación previa de las partes para deliberar una demanda. la CIJ suele ser ajena a cuestiones del ámbito penal internacional, que es responsabilidad y competencia de la Corte Penal Internacional (CPI).

No DEBEMOS CONFUNDIR. La Corte Internacional de Justicia (CIJ) no es lo mismo que la Corte Penal Internacional (CPI), esta última es un órgano judicial independiente con competencia para juzgar a individuos acusados de cometer genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra. 

Tomando la definición de "Crímenes de Guerra" podemos establecer que es la violación de las normas establecidas por las leyes y las costumbres de la guerra conforme el Derecho Internacional Humanitario, ejemplo, los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 (leyes de guerra aplicables tanto en conflictos internos como internacionales); en general, es la violación de las costumbres de la guerra (asesinato o mal trato de prisioneros de guerra o de náufragos, deportación, trabajos forzados a la población civil de los territorios ocupados, la toma y ejecución de rehenes, pillaje de bienes públicos o privados, destrucción sin motivo de ciudades y pueblos, entre otros).

La Corte Penal Internacional (CPI) se rige por el Estatuto de Roma adoptado el 17 de julio de 1998 por la Conferencia Diplomática de Plenipotenciarios de las Naciones Unidas sobre el establecimiento de una Corte Penal Internacional (CPI). Entró en vigencia el 1 de julio de 2002. La CPI no forma parte de la ONU, pero el artículo 2 del Estatuto establece la relación de la CPI con la ONU (cooperación entre ambos organismos, resolución 58/318 de la Asamblea General). La CPI envía un informe anual a la Asamblea General. De conformidad con el Artículo 13(b) del Estatuto de Roma y el Capitulo VII de la Carta de la ONU, el Consejo de Seguridad de la ONU puede referir determinados casos al Fiscal de la CPI.

Como vemos, Israel no está acusado ante la CPI, siendo improbable que ello acontezca porque parte del Consejo de Seguridad de la ONU no permitirá que se establece un Tribunal Penal Internacional para juzgar crímenes de guerra y/o genocidio en Palestina cometidos por Israel. Esto no va a suceder por el veto que impondrá Estados Unidos y sus socios del Consejo. 


Instalaciones de la Corte Penal Internacional (CPI) en La Haya, Países Bajos

De allí que Sudáfrica recurre ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para requerir que esta instancia de justicia internacional imponga a Israel el cumplimiento de medidas provisionales como el cese de las operaciones militares en Gaza. Los fallos de la CIJ son vinculantes, pero lo que impera es la "ley" del más fuerte, con seguridad Israel lo ignorará en caso de sufrir un traspié jurídico; sin embargo, el simbolismo de una sentencia tendrá repercusiones mundiales.

El punto de la demanda de Sudáfrica tiene como base legal la sentencia de 2020 mediante la cual la CIJ dictó medidas provisionales contra Myanmar al entablar Gambia la aplicación de esas medidas. El más reciente caso en la CJI fue entablado por Ucrania contra Rusia en 2022, se acusó al gobierno ruso de abusar -precisamente- de la Convención contra el Genocidio para justificar la invasión a Ucrania, Rusia justificó su intervención militar como una forma de proteger la vida de los ruso-hablantes del Donbás atacados por las milicias neonazis de Kiev. El fallo de la Corte como medida provisional señaló que Rusia "debe suspender inmediatamente sus operaciones militares en Ucrania". Rusia desoyó la resolución. 

Conforme al artículo 74 de la Corte, Sudáfrica reclama medidas provisionales inmediatas (una sentencia definitiva llevará probablemente mucho tiempo). De hecho, Sudáfrica sostiene que "el tribunal no está obligado a determinar si ha ocurrido alguna violación de las obligaciones de Israel bajo la convención sobre genocidio"; quiere demostrar que las acciones de Israel sobrepasan el derecho de la autodefensa y pretende conseguir con el uso excesivo de la fuerza la destrucción de los palestinos

Los casos demostrables de esa política genocida son de conocimiento público, promulgados por propios funcionarios del estado israelí, desde el primer ministro Netanyahu, el ministro de defensa y otros ministros de estado, militares de todos los rangos y políticos en el parlamento llamaron a destruir a los "animales humanos" y sus medios de subsistencia, en el "mejor" de los casos pidieron la expulsión de los palestinos del territorio de Gaza. Todo esta debidamente documentado.


Perturbadora fotografía en Gaza, posiblemente captada entre noviembre y diciembre del 2023. Un soldado de las FDI "procesa" a palestinos.

Uno de los puntos de la defensa jurídica de Israel tiene su fuerte. Hamás, como organización tildada de terrorista inició el conflicto y recibió la respuesta militar de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI); que Hamás proclama la destrucción del estado de Israel; y, que es imposible distinguir entre beligerantes y civiles; que es un derecho inalienable la autodefensa de Israel. Esto explicado convenientemente por curtidos juristas, más la presión de las potencias europeas y del Gran Padrino estadounidense hará difícil que la Corte dicte medidas provisionales, mucho menos que llegue a condenar a Israel por las acciones criminales emanadas por los mandos políticos y militares.


Como es obvio, ni el estado de Israel, ni sus representantes legales, ni ninguna persona en particular van a ser procesados penalmente, como sería el hipotético caso de que llegaran a ser enjuiciados ante un Tribunal Penal Internacional establecido por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, vía Corte Penal Internacional.


Volvamos a la demanda. Es de conocimiento público que la vigente ofensiva militar del estado de Israel contra la Franja de Gaza -parte de el estado de Palestina, cuyo estatus real es Estado Observador de las Naciones Unidas- conlleva consecuencias de índole jurídico a nivel internacional. Sudáfrica -que sufrió un ominoso apartheid por décadas- tomó la iniciativa y denuncia al estado israelí ante la Corte Internacional de Justicia. El propósito es impedir que Israel siga cometiendo actos de potencial genocidio, como lo detallan diversos medios informativos, organizaciones internacionales públicas y privadas, gobiernos y estados soberanos. 

Esas medidas provisionales, son actos jurídicos vinculantes que -en teoría- garantizan la efectividad de una futura y posible sentencia. La función básica de la Corte para este caso será dictar una solución judicial ante el pedido de la parte demandante, a manera de las "medidas cautelares" que se emiten en tribunales nacionales. 

En el mundo real, ¿será efectivo? La experiencia en diversos casos y de diferente índole indica que las partes (estados) solo acataron las medidas en un pequeño porcentaje (sobre lo que están dispuestos a ceder); en los casos que involucran a estados más "fuertes", la parte que recibe un fallo en contra suele desafiar a la Corte con una abierta desobediencia, tildarán de "intromisión" a su soberanía nacional. Con una decisión adversa existe probabilidades que el sancionado no acate la resolución.

Israel es signatario de la "Convención sobre Genocidio" y a nivel mundial va perdiendo credibilidad; como parte debería cumplir la resolución de la Corte Internacional de Justicia, si falla en su contra; pero puede no hacerlo porque se cree impune. Para el caso, podría o no cambiar sus tácticas bélicas o desistir de actos señalados como genocidio. Lo inédito es que ha decidido comparecer y defender la tesis de su derecho a la "legítima autodefensa" ante la Corte, dejando a un lado su política de boicot a los tribunales. 


Denigrante trato de las FDI a los detenidos palestinos en Jabaliya, norte de Gaza, probablemente solo se trata de civiles gazatíes capturados. Todos son sospechosos de terrorismo según los mandos israelíes, la fotografía data de los primeros días del 2024

Según el art. 38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia, la Corte decidirá conforme al Derecho Internacional las controversias que le sean sometidas. Aplicará las convenciones internacionales que establecen reglas expresamente reconocidas por los Estados litigantes; la costumbre internacional como prueba de una práctica generalmente aceptada como derecho; los principios generales de derecho reconocidos por las naciones civilizadas; las decisiones judiciales (jurisprudencia) y las doctrinas de las distintas naciones, como medio auxiliar para la determinación de las reglas de derecho. La disposición no restringe la facultad de la Corte para decidir un litigio ex aequo et bono, si las partes así lo convinieren, es decir solo si las partes están de acuerdo. (La frase latina "ex aequo et bono" ("según el derecho y el bien" o "desde la equidad y la conciencia") se utiliza como término jurídico en el arbitraje, prescinde de la consideración de la ley, considera únicamente lo justo y equitativo en un caso en cuestión.

En conclusión. La Justicia Internacional funcionas solamente en casos en que los estados poderosos no son la parte acusada. En el caso de Israel la toma de medidas preventivas tomará como mínimo un par de semanas, en el supuesto que la Corte valore la demanda de Sudáfrica. Ahora bien, mi hipótesis es la siguiente: Israel argumentará que las medidas preventivas -puede ser la suspensión de las operaciones militares en Gaza, el cese de los bombardeos aéreos, la paralización de la destrucción de la infraestructura civil, el fin al hostigamiento armado contra la población local y otras- no guarda relación con la realidad del momento porque Israel ya está retirando gran parte de las unidades de combate de Gaza (en efecto, las principales brigadas de soldados profesionales salieron de Gaza) quedando tropas de reservistas para seguridad y represión "antiterrorista", los bombardeos han disminuido... Las medidas preventivas llegarán demasiado tarde, Gaza está derruida, el colapso de los sistemas básicos para la vida es palpable, el genocidio ya tuvo lugar (¿más de veinte mil civiles muertos le parece poco?)... ¿Qué medida preventiva puede ser acatada por Israel?


II

La Jurisdicción Universal y los Tribunales de conciencia 




Bien, existe una variedad de cortes y tribunales internacionales relacionados con las Naciones Unidas. La Corte Internacional de Justicia es uno de los principales, seguido por los Tribunales Penales ad hoc establecidos por el Consejo de Seguridad (y otros tipos de tribunales internacionales creados por convenciones de las Naciones Unidas o por entidades independientes con acuerdos especiales de cooperación con la ONU).

Dentro del ámbito del Derecho Internacional, el Consejo de Seguridad ha establecido algunos tribunales ad hoc, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia; el Tribunal Penal Internacional para Ruanda; el Tribunal Especial para el Líbano; el Tribunal Especial para Kosovo. La ONU ha participado también en diversas cuestiones con el Tribunal Especial para Sierra Leona y las salas especiales en los tribunales de Camboya, entre otros.

También tenemos deliberaciones de Tribunales de la Sociedad Civil, de carácter simbólico, sin efecto jurídico aplicable por falta de competencia y jurisdicción en el ámbito internacional, es decir, no reconocidos por organismos multinacionales establecidos en resoluciones y estatutos validados por los estados. Hay por el mundo algunos Tribunales no reconocidos que estudian graves violaciones al Derecho Humanitario y que, ni el Consejo de Seguridad de la ONU o la Corte Penal Internacional lo tratarán jamás por presiones de un bloque de grandes potencias mundiales y sus socios agrupados en una organización militar denominada OTAN.

Algunos ejemplos de esos Tribunales son: El Tribunal Penal de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur (Malasia) - KLWCT - por sus siglas en inglés que posee una Comisión de Crímenes de Guerra (KLWCC). En 1967 operaba el Tribunal Russell, que trataba las denuncias penales derivadas de la guerra de Vietnam. En 1976, en Roma se constituyó un Tribunal Permanente de los Pueblos, basado en las experiencias que aportó el Tribunal Russell. Un Tribunal Mundial sobre Irak (WTI), que se instaló en Estambul en 2005. Otra iniciativa similar surgió en Sudáfrica en 2011, el Tribunal Russell sobre Palestina deliberó del 5 al 7 de noviembre de 2011 sobre las denuncias contra Israel por sus políticas de apartheid, ocupación y desposesión territorial de los palestinos.





"¿Tribunales de conciencia, o de ley?" se plantea el jurista internacional Richard Falk (profesor universitario, autor y editor de numerosas publicaciones como International Law and the Third World: Reshaping Justice, Routledge, 2008).

Falk plantea la cuestión de la jurisprudencia popular y si la "conciencia" o la "ley" es el aspecto influyente en estas iniciativas no gubernamentales por intermedio de jurados de consciencia. En efecto su objetivo -sin competencia legal- es recurrir a un medio que cubra ese vacío en la administración de justicia internacional, siendo necesario redundar que es fruto de la manipulación geopolítica de las superpotencias globales. Lo que se pretende es trazar el camino para ser escuchados, informar, explicar, educar y persuadir


"Ofrece una crítica devastadora de los fracasos persistentes de los mecanismos del derecho penal internacional para asumir la responsabilidad de administrar justicia con justicia, es decir, sin los filtros de impunidad proporcionado por las existentes jerarquías del duro poder".


Esta clase de tribunales reconocen que sus veredictos no resultan aplicables en la forma que opera un tribunal penal de un Estado soberano o constituido por acuerdo internacional, como la Corte Penal Internacional, pero, a través de un procedimiento "legal" brindan conclusiones y recomendaciones de un notable valor jurídico que puede servir de referente a la justicia internacional, a la vez que emiten una condena moral a los acusados y recomiendan una futura rendición de cuentas




Citemos un ejemplo. El Tribunal Penal de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur (KLWCT-Malasia) integrado por cinco jueces, luego de dos años de investigación por parte de la Comisión de Crímenes de Guerra (KLWCC), en audiencia del 19 al 22 de noviembre de 2011, llegó a un veredicto unánime, encontró a  George W Bush y Tony Blair, culpables de crímenes contra la paz, crímenes de lesa humanidad y genocidio, por su participación en la guerra de Irak. (abogados defensores de oficio ofrecieron argumentos y pruebas al tribunal en favor de los acusados. Los acusados ausentes fueron invitados a asumir su propia defensa o a enviar un representante, pero se negaron a hacerlo. El equipo de la fiscalía fue dirigido por dos destacadas personalidades jurídicas con fuertes credenciales en derecho: Gurdeal Singh Nijar y Francis Boyle)

En este caso, se planteó a la Asamblea general de la ONU aprobar una resolución que exija a los Estados Unidos poner fin a su ocupación de Irak: y, "comunicar los resultados obtenidos por el tribunal a todos los Estados miembros del Estatuto de Roma (que regula la Corte Penal Internacional) y a todos los Estados que afirman la jurisdicción universal, en cuanto que autorizan el juzgamiento de crímenes internacionales por tribunales nacionales; e instar al Consejo de Seguridad a asumir la responsabilidad de asegurar que los derechos de soberanía plena residen en el pueblo de Irak y que la independencia de su gobierno sea protegida por una fuerza de paz de la ONU".

En la práctica ninguna de estas resoluciones obtuvo trascendencia internacional, los medios globales de desinformación masiva seguirán negando el derecho a conocerlas.


Sobre la Jurisdicción Universal

Richard Falk en su notable ponencia aclara un importante aspecto de la justicia. Los veredictos de estos "tribunales" como el KLWCT "no se produce en su totalidad en medio del vacío jurisprudencial. Desde hace tiempo se reconoce que los tribunales penales nacionales pueden ejercer jurisdicción universal por crímenes de Estado sin importar donde hayan ocurrido, aunque por lo general solo se procede si los individuos acusados ​​se encuentran físicamente presentes ante el tribunal". 

Para explicarlo, un ejemplo: Cuando el juez español Baltasar Garzón promovió una orden de arresto contra el dictador chileno Augusto Pinochet por la muerte y tortura de ciudadanos españoles durante su mandato y por crímenes contra la Humanidad, basándose en el informe de la Comisión chilena de la verdad (1990-1991) y en el caso Caravana de la Muerte instruido en Chile; Garzón también abrió la posibilidad de levantar en España cargos de delitos de lesa humanidad contra ciudadanos argentinos por la desaparición de españoles durante la dictadura argentina de 1976-1983. En ese marco, el 19 de abril de 2005, la Audiencia Nacional condenó al represor Adolfo Scilingo a 640 años de prisión.

Falk explica que "hay una sensación de que los tribunales nacionales tienen la autoridad legal para procesar a individuos acusados ​​de crímenes de guerra en cualquier parte del mundo. La teoría jurídica subyacente se basa en el reconocimiento de la limitada capacidad de los tribunales penales internacionales para imponer responsabilidad de una manera que no sea dictada por las prioridades geopolíticas y por el reflejo de una lógica de la impunidad. En este sentido, la jurisdicción universal tiene el potencial para generar un tratamiento de igual a igual, y se convierte en una gran amenaza para los Kissinger y Rumsfeld de este mundo, que han tenido que limitar los sitios a donde pueden viajar. Los Estados Unidos e Israel han utilizado su influencia diplomática para hacer retroceder la autoridad de la jurisdicción universal en Europa, especialmente en el Reino Unido y Bélgica.

En este sentido, hubo una intensa motivación ética y política detrás de estas iniciativas de la sociedad civil, que invoca la autoridad del derecho. Pero, ¿estas iniciativas realmente califican como "derecho"? Una respuesta a esta pregunta depende de si los procedimientos formales de los estados soberanos y de sus descendientes indirectos (las instituciones internacionales) constituyen un monopolio de la administración legal de la justicia. Yo me pondría al lado de los que creen que las personas son la fuente última de autoridad legal y que tienen el derecho de actuar por su cuenta cuando los procedimientos gubernamentales, como en estas situaciones, están tan inhibidos por la geopolítica que no tienen en cuenta violaciones graves del derecho internacional".




Los tribunales de la sociedad civil no están realmente tratando de determinar la culpabilidad o inocencia, sino que más bien tiene la intención de aportar las pruebas y el razonamiento que valida e ilumina un veredicto de culpabilidad, las recomendaciones resultantes y la sanción penal.


"Es por supuesto imposible, para los tribunales de la sociedad civil, hacer valer sus resultados en el sentido convencional. Su reto es más bien el de difundir el juicio tan amplia y eficazmente como sea posible. Una publicación del Tribunal Permanente de los Pueblos a veces puede llegar a ser sorprendentemente influyente, dada la amplia base de hechos que presenta al llegar a su veredicto. Este fue el caso en la generación de activismo de oposición en las Filipinas en la década de 1980 durante los últimos años del régimen de Marcos".

Explicado lo anterior sobre la jurisdicción universal, en síntesis diremos que el Tribunal de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur, organización establecida en Malasia en 2007  investiga -unilateralmente- crímenes de guerra. Se creó como alternativa a la Corte Penal Internacional a quien se ha señalado en varias ocasiones de parcialidad para seleccionar los casos. El Tribunal desde el punto de vista legal (justicia universal reconocida) no cuenta con reconocimiento de sus estatutos, ni posee mandato de las Naciones Unidas. Carece de fuerza legal para ordenar arrestos o imponer condenas, por lo mismo sus veredictos son de carácter simbólico. En la página web del Tribunal se dice:

 

"En caso de que el tribunal condene a alguno de los acusados, la única sanción es que el nombre del culpable se inscriba en el Registro de Criminales de Guerra de la Comisión y se publicite en todo el mundo". 


Se debe tener presente que el Tribunal de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur invocó la jurisdicción universal para emitir condenas en casos como:


2011, contra George W. Bush y Tony Blair, condenándolos a ambos por crímenes contra la paz debido a que el tribunal concluyó que la invasión de Irak era ilegal.

2012, a favor de las víctimas de tortura en Abu Ghraib y Guantánamo, el Tribunal condenó al ex presidente estadounidense George W. Bush, al ex vicepresidente estadounidense Dick Cheney, al ex secretario de Defensa de EE. UU. Donald Rumsfeld, por conspiración para cometer crímenes de guerra, específicamente tortura. El Tribunal remitió sus conclusiones al fiscal jefe de la Corte Internacional de Justicia de La Haya.

2013, el Tribunal declaró culpable a Israel de genocidio del pueblo palestino.

 

Con las debidas aclaraciones de carácter jurídico y dadas las reciente crisis bélicas desatadas por Israel contra la Franja de Gaza (mayo 2021 y octubre 2023), utilizando nuevas armas de destrucción masiva y aviones de quinta generación, es muy importante recomendar la lectura de una histórica resolución ignorada por la opinión pública mundial. En noviembre de  2013, el Estado de Israel fue objeto de un juicio por el Tribunal de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur (KLWCT)

Sobre el último caso este blog reprodujo una publicación hace un par de años (Por favor ir al siguiente enlace: El estado de Israel es resposable de crímenes de guerra y genocidio.


* De ser necesario profundizaremos el tema.

05 enero 2024

Hezbolá: ¿Resistencia Libanesa o Terrorismo Islámico? (II)

 

 

 

Verdades y mentiras sobre "El Partido de Dios"

 

por Tito Andino


Hezbolá o Hezbollah significa "Partido de Dios" en árabe, sus miembros a menudo se denominan como "La Resistencia". Es un partido político, a la vez que se constituye en el movimiento de resistencia musulmán chií de el Líbano, forjado en medio de la guerra civil libanesa (1975-1989), cuenta con su propio cuerpo armado al mismo nivel o hasta superior que el ejército libanés, ejerciendo un significativo poder en el país. 


Introducción


Parte de las siguientes líneas fueron expuestas en este blog hace un año aproximadamente. Dada la relevancia del actual conflicto israelí-palestino y la presencia indiscutible de Hezbolá en la frontera libanesa-israelí es un tema de actualidad debido a la constante hostilidad entre ambas partes. Dejemos de lado el discurso retórico-político de Hezbolá, siendo imperioso volver a repasar cuestiones como, ¿qué mismo es el Hezbolá? y ¿cuál es su verdadera misión? (Ver la primera parte AQUÍ )

Una verdadera guerra es casi probable entre Israel y Hezbolá/Líbano, las repercusiones de esta escalada militar en la frontera sur del Líbano serán dramáticas para la región. La Resistencia Islámica, el brazo armado de Hezbolá, se define como garantía de seguridad para proteger al pueblo y la integridad territorial libanesa junto a las fuerzas armadas. A pesar que Hezbolá no comparte la ideología del movimiento Hamás, siendo incluso grupos antagónicos, apoya al pueblo y a la resistencia palestina en Gaza. Hezbolá es un movimiento político-militar chií, mientras Hamás depende políticamente de la "Hermandad Musulmana" (islam sunní), cuyas acciones las hemos explicado en Hamás y la Hermandad Musulmana




Hezbolá responde en señal de solidaridad con Palestina atacando sitios de ocupación israelí cercanos a las fronteras con el Líbano, como consecuencia es objetivo de las correspondientes represalias y agresiones del ejército israelí a diversas aldeas del sur del Líbano. La resistencia libanesa se defiende con las armas adecuadas demostrando una enorme capacidad de preparación. ¿Hasta cuándo durará este estado de guerra? (para fines de diciembre Hezbolá anunciaba la muerte de más de 120 de sus combatientes desde el 8 de octubre, cuando lanzó sus ataques contra posiciones fronterizas israelíes en respaldo a los palestinos de la Franja de Gaza).

Tras la incursión del Movimiento Hamás (Operación Inundación de Al-Aqsa) y la consecuente movilización del ejército de Israel hacia Gaza, hoy, buena parte de esas tropas están siendo retiradas del enclave palestino, luego de reagruparse serán trasladadas a la frontera norte, no simplemente para proteger su sector fronterizo, la intención es confrontar a Hezbolá. Medios internacionales, como el británico "The Guardian" confirmaron que Yoav Gallant, ministro de Defensa de Israel, pidió asestar golpes preventivos a Hezbolá justo tras el ataque de las milicias palestinas. La sorpresa es que Hezbolá tomó la iniciativa con una sucesiva serie de ataques preventivos contra posiciones militares y asentamientos enemigos, lo que de hecho constituye un no declarado segundo frente con respecto al de Gaza.

Israel es una nación que no perdona, las leyes talmúdicas del "ojo por ojo..." tarde o temprano se aplicarán contra el Líbano, acusan al gobierno y a las fuerzas armadas libanesas de no hacer nada por controlar a la milicia chií del Hezbolá. Los efectivos ataques de la resistencia libanesa contra puestos y concentraciones militares, además de asentamientos coloniales, están humillando el orgullo israelí, lo dicen los propios medios en Israel, dejando muy claro que esta humillación no debe proseguir y el momento de la venganza se acerca. Al parecer Hezbolá no se intimida ante las advertencias y de forma resuelta responde a cualquier ataque.

Por sentado, a pesar de la fuerza de combate de Hezbolá ésta tiene escasa oportunidad de hacer frente al poderío aéreo de Israel cuya promesa -no de hoy, viene desde hace buen tiempo- es arrasar el Líbano, volverla a la edad de piedra, dijeron, igual como hacen hoy en Gaza. Israel no emprenderá inicialmente una campaña terrestre en suelo libanés donde la capacidad de su rival puede ocasionarle severos daños, es lógico presumir que la fuerza aérea israelí acometerá primero con una campaña táctica de bombardeos de terror sobre la infraestructura libanesa, sin el menor remordimiento por las víctimas inocentes que ocasione. De ese probable escenario, la pregunta del millón es: ¿intervendrá Irán en defensa de Hezbolá y el Líbano?

Naturalmente nadie en nuestro sano juicio esperamos que esto ocurra. A pesar que no lo vemos públicamente, la diplomacia secreta también mueve sus hilos para impedir una hecatombe regional, los verdaderos estadistas en el mundo (que si existen) están muy activos para impedir una nueva desgracia.



Fichas Técnicas sobre política, religión y Hezbolá  



El siguiente apartado son apreciaciones personales del editor de este blog y razonamientos de eruditos en política del Medio Oriente.  


- Siempre será noticia el mundo islámico, en Occidente tenemos la falsa percepción que el Islam es sinónimo de terrorismo, a lo cual añadiremos que el cristianismo no es sinónimo de santidad.

- Estados Unidos, Francia y Reino Unido no critican nunca al Islam Político Sunní encarnado en la "Hermandad Musulmana" que controla algunas organizaciones sunníes como brazo político de los grupos extremistas. 

- EEUU rara vez ha protestado por las actividades de financiamiento y adoctrinamiento religioso radical de organizaciones terroristas financiadas por las monarquías del Golfo -a menos que esas acciones afecten sus intereses-. Los "únicos" terroristas son los chiíes, ¿no lo sabía?

El pretexto es la religión. Es falso que exista un conflicto entre sunníes y chiíes. Es incuestionable que el verdadero terrorismo es aliado de Occidente: los grupos takfiríes, salafistas financiados y armados por Occidente y las monarquías wahabíes.

- Occidente nos vende la historia hipócrita que las dos grandes escuelas islámicas son enemigas y están en confrontación perpetua. Nada más erróneo y tergiversado.



Soldados del movimiento libanés Hezbolá en Beirut, 15 febrero 2022 (ANWAR AMRO AFP Getty Images)

 

Ni el sunní ni el chií necesariamente son enemigos, es como afirmar que católicos y protestantes están en perpetua guerra solo por su diferencia confesional.  A lo largo de los siglos se han dado guerras entre cristianos, eso no conlleva que haya sido estrictamente por cuestiones religiosas, sino por la explotación de la fe en aras de intereses económicos y políticos.

Sunníes y chiíes han convivido pacíficamente. Toda esta actual destrucción caótica no tiene otro origen que en la división premeditada, gestada por las potencias coloniales para sembrar división en los pueblos musulmanes, de la misma forma, en que dividen y fomentan crisis entre naciones latinoamericanas, asiáticas o en los laboratorios de la muerte que se ha convertido el continente africano.

- Contrario a las afirmaciones tendenciosas de guerras confesionales en el Medio Oriente, como otro ejemplo, la mayor parte de la población y de las fuerzas armadas sirias y libanesas son sunníes, quienes combaten abiertamente al terrorismo engendrado por tergiversadas corrientes sunníes.

Sin rodeos, el terrorismo islámico existe porque las grandes potencias occidentales lo tolera y lo utiliza para sojuzgar a otros pueblos musulmanes. Israel ahora se suma al acusar a Irán y al islam "radical" (chiíes) de llevarnos a una tercera guerra mundial (ministro de Asuntos Exteriores de Israel, Israel Katz).

- Mientras tanto en Siria e Irak el Estado Islámico, protegido por EEUU, sigue atacando a las fuerzas armadas y poblaciones civiles (el reciente atentado terrorista en Irán lo comprueba), éstos radicales reciben apoyo logístico, protección e información de inteligencia de militares norteamericanos desplegados ilegalmente en la zona de Tanef, este de Siria; o del territorio autónomo del Kurdistán iraquí. 

- A quienes preguntan ¿dónde están los yihadistas "guardianes" de la Fe y la cultura islámica?: Estado Islámico, al Qaeda, al Nusra, etc., incluso dónde están los kurdos? ¿Por qué no aparecen para apoyar la causa palestina? La respuesta está ahí, se hallan bajo abrigo de las bases militares estadounidenses en Siria e Irak, esperando órdenes para perpetrar acciones terroristas en contra de los estados árabes e Irán. 


 

Hezbolá (fotos de archivo)

 

- Las potencias de Occidente (EEUU/Europa) tomaron desde hace mucho una posición respecto a los musulmanes: Apoyo abierto al Islam Político Sunní del radicalismo fundamentalista (wahabismo, salafismo, takfirismo), los "buenos", según ellos, sin importar que de allí surgen los "Hermanos Musulmanes", al Qaeda, Estado Islámico, los Talibán y tantas otras organizaciones yihadistas que combaten a lo ancho del Medio Oriente y África. 

EEUU/OTAN/UE/Israel/Monarquías del Golfo no toleran, reprueban y atacan duramente al Islam Político Chiíta de Irán y sus asociados -"los malos"- según Occidente. El "verdadero terrorismo" -según ellos- viene de los chiíes, con la República Islámica de Irán a la cabeza y todas aquellas naciones que curiosamente son laicas y multi-confesionales con total tolerancia religiosa y etiquetadas como el “Eje del Mal” (Siria, Líbano, Libia, Yemen, Irak). 

“El Eje del Mal”, los “países terroristas”, “el triángulo chiíta” y otras acepciones son conceptos inventados para engañar a la opinión pública mundial en provecho de un programa que pretende justificar la expansión imperialista a costa de la destrucción del mundo árabe y del Oriente Medio.

- El ‘triangulo chiíta’, otra forma de estereotipar desde Occidente a Irán, Siria, Líbano y parte de Irak, no existe en el sentido de la acusación (asociación de países vinculados por su confesión religiosa) dada su diversidad de creencias. Más bien es dable hablar del “Eje de la Resistencia”, término que refleja una status de oposición al imperialismo sin distinción religiosa.

  


El gran opositor político-religioso de Irán (chií), por órdenes de EEUU/OTAN/Israel, ha sido siempre Arabia Saudí (sunní/wahabismo), se enfrentaron discretamente en las recientes invasiones a Irak, Siria, Yemen y otros escenarios. La ilustración señala como la milicia chií del Hezbolá hizo frente a las chequeras del petrodólar saudí. En la actualidad, a pesar de la ira estadounidense, Arabia Saudí e Irán han mostrado mutuas posturas conciliadoras en aras de la defensa del mundo islámico.


- A poca gente se le ha ocurrido pensar que, excepto Irán, mayoritariamente de la fe chií, si respeta las minorías religiosas. Igual acontece en Líbano y Siria donde conviven –mejor dicho– convivían pacíficamente musulmanes de todo género: sunníes, chiíes, alulíes, drusos, yazidíes, junto a cristianos, ortodoxos, católicos, maronitas, judíos, etc.

- Existe una forma sencilla para diferenciar el Islam Político contemporáneo: Los sunníes demuestran a lo largo de su historia un fervoroso intento expansionista -el Califato- mediante la guerra, para ello, se entregaron a las potencias occidentales para recibir protección. Por otro lado, los chiíes han mantenido una posición política de defensa de sus tierras, tradición y cultura, una especie de nacionalismo por así llamarlo, anti-imperialista y no dispuesto a obedecer directrices foráneas, por ello son los "terroristas malos".

El chiísmo, al contrario de lo enunciado sobre el sunnísmo, no es expansionista, no pretende resurgir imperios ni hacer brotar de la nada nuevas naciones. Aglutina la defensa integral de su cultura y de su tierra, al ser porcentualmente una minoría ante el sunnísmo, defiende vigorosamente su legado.

- Una gran "novedad" que nos reveló EEUU en las últimas décadas es que el mayor estado terrorista del mundo no había sido la extinta URSS, ni Corea del Norte, ni Siria, ni Libia y otros que pertenecieron al selecto club del “Eje del Mal”, según los estadounidenses el demonio terrorista ha estado encarnado siempre en IRÁN

- Hezbolá es satanizado como parte del "Eje del Mal" por EEUU (léase por tener una política antiimperialista y pan-arabista). Hezbolá permanece al lado de Irán contra la injerencia externa no musulmana que ahondó la brecha regional entre la Arabia Saudí sunita y el Irán chiíta. La guerra en Siria fue parte de esa ruptura donde apoyaron a bandos opuestos en el conflicto.

¿Qué responsabilidad puede aplicarse a Hezbolá por haber hecho frente al fundamentalismo sectario encarnado en las hordas yihadistas financiadas, entrenadas y armadas por la OTAN, Israel y Monarquías del Golfo, quienes reclutaron mano de obra barata en muchos rincones del mundo islámico y occidental para desestabilizar su país y otros estados?

A lo largo de la frontera compartida por Siria, Irak y Jordania, tropas de operaciones especiales del US Army y fuerzas británicas entrenan grupos "rebeldes" de dudosa identidad nacional (yihadistas y separatistas kurdos). Muy cerca operan fuerzas del Ejército Árabe Sirio, Rusia, Irán y Hezbolá para oponérselos.

 


Combatientes de Hezbolá en uniforme de campaña (fotos de archivo)

 

En 2006, Hezbolá luchó contra Israel en suelo libanés, una sangrienta contienda que duró 33 días, Hezbolá declaró una victoria celebrada en todo el mundo árabe donde la popularidad del grupo aumentó. Fue evidente el gran número de tanques israelíes destruidos, así como su número de bajas.

- Hezbolá apoya directamente la lucha de las Fuerzas de Movilización Popular -Hashid Shaabi- de Irak, conformadas por decenas de grupos combatientes que en su mayoría son musulmanes chiítas y otros grupos sunitas, cristianos y yazidíes contra los extremistas sunníes del ISIS o Estado Islámico. Ironías de la guerra nos llevan a concluir que la tristemente célebre "coalición" liderada por Estados Unidos no "lucha" contra el Estado Islámico en Irak y Siria, desenmascarado como vil engaño. 

- Desde 2013 a 2017 Hezbolá fue una de las fuerzas terrestres de combate decisivas en defensa de Siria. En el campo de batalla demostró su eficacia, sus combatientes lucharon para la supervivencia del gobierno de Bashar al-Assad en los momentos más críticos de la invasión yihadista apoyada por potencias extranjeras.

- Se estima que Hezbolá perdió más de 1.300 combatientes en la guerra anti-yihadista en Siria, más de lo que nunca perdieron luchando contra Israel. Los heridos durante las batallas en Siria dependen de la extensa red y asistencia de la organización. 

Hezbolá luchó contra el verdadero terrorismo en Siria e impidió que se asiente nuevamente el caos en el Líbano. "Nuestros combatientes fueron heridos luchando contra terroristas y protegiendo nuestras fronteras. Están protegiendo a nuestra gente, nuestros pueblos y nuestras ciudades", aseguró un soldado de Hezbolá.

- Según los miembros de Hezbolá, ese sacrificio no se hace por política, es una devoción y lealtad al guardián de la comunidad chiíta mundial (sin fronteras), el clérigo iraní y líder supremo, ayatolá Seyed Ali Jamenei. 

 


Arriba, soldados de Hezbolá combatiendo en territorio sirio. Abajo, las inevitables bajas de guerra, el martirio de un combatiente.

 

- A pesar que grupos chiítas y sunníes, por igual, pregonan la lucha contra Israel, esto no pasa de ser una exaltación al sentimiento patrio y apoyo a Palestina. Como principio, Hezbolá declara lo mismo, pero su tarea básica es convertirse en una fuerza de resistencia de el Líbano, defender la nación ante la ocupación foráneaHezbolá no enfatiza ni fomenta el terrorismo armado como medio de trascender fronteras, ni tiene afán de dominar otras naciones amparándose en la explotación de la fe.

Hezbolá como organización político-militar surgió debido al estado de necesidad del momento, en la lucha por la supervivencia de un estado invadido y ocupado militarmente, se pretendía borrar el Líbano del mapa conforme a la falaz tesis de 'guerra de civilizaciones', utilizando el sectarismo religioso como instrumento asesino.

- Dejando a un lado las arengas políticas, el fin último de Hezbolá no es destruir Israel, sino defenderse de éstesu prioridad es mantener la integridad territorial de el Líbano. Fue imperioso para Hezbolá apoyar a Siria en su guerra contra el terrorismo yihadista puesto que Líbano era el siguiente objetivo de los extremistas aliados de Israel.

- Organizaciones terroristas como el Estado Islámico, manipulados por Israel, manejan un objetivo secreto final, desterrar por siempre las comunidades cristianas de Oriente Mediono en beneficio de los  musulmanes, sino en beneficio de Israel. En ese sentido el extremismo judío es tan peligroso como los revoltosos yihadistas.

- Queda en el campo de la especulación si Israel hace lo que hace en el Medio Oriente para sobrevivir como estado o por un sueño irrealizable. Sin sus padrinos de Occidente y sin sus socios de las monarquías del Golfo no podría perdurar por si solo. Por eso es primordial mantener siempre el caos en países como Líbano, Siria, Irak, Yemen y todo Medio Oriente, la única forma de poder garantizar la seguridad de Israel.


***** 

Las fuentes de consulta son las mismas que constan en la primera parte, más diversas notas de prensa internacional de estos días. 

AddToAny