El extraño caso del asesinato de Rafik Hariri. ¿Quién mismo lo mató? (I)

por Tito Andino U.
Recopilación de diversas fuentes

Rafik Hariri, ex Primer Ministro del Líbano de 1992 - 1998 y en 2000 - 2004. Musulmán suní, adinerado hombre de negocios que donó una buena parte de su fortuna para la reconstrucción de Beirut tras el fin de la guerra civil libanesa. Políticamente estaba más cercano a los intereses sirios, pero se opuso a que el General Emile Lahoud, un pro-sirio, sea elegido presidente del Líbano en 1998 (de allí que se apartó del cargo entre 1998 - 2000,  volvió a ser primer ministro en 2000 y renunció definitivamente a su cargo en 2004 al ser reelecto Lahoud como presidente).

Rafik Hariri también tenía sus "secretos".  Eran notorias las acusaciones en su contra por corrupción. Se dice que "su riqueza creció de menos de mil millones de dólares cuando fue nombrado primer ministro en 1992, a más de 16 mil millones de dólares cuando murió". Hariri y sus socios lograron el apoyo de los jefes de las milicias e ideólogos pro-sirios; consintó los sobornos del gasto público para enriquecer a importantes figuras del gobierno. Hariri siempre colaboró con Siria para mantener el orden y el control sobre el Líbano, era notoria la presencia de élites pro-sirias en el gobierno y control económico del país. En ese entonces, el actual presidente de Líbano, Michel Aoun y sus partidarios sufrieron acoso.

El Atentado

El convoy que escolta al ex primer ministro libanés Rafik Hariri, en llamas, el día del atentado que acabó con su vida en Beirut, 14 de febrero 2005. Foto: Mohamed Azakir

14 febrero 2005. Centro de Beirut, un camión que se calcula debía contener alrededor de una tonelada de explosivos estalla al paso de la caravana que transporta a Rafik Hariri, mueren 22 personas (incluido Hariri). Ese hecho desencadena protestas y una crisis internacional pidiendo la salida de las tropas sirias en el Líbano, lo que se consigue. Desde entonces, por todo el mundo, se hace la misma pregunta: 

¿A quién convenía la muerte de Rafik Hariri, en momentos que no ejercía ningún cargo oficial? La hipótesis de un presunto interés político para perpetrar el crimen es lo que se manejó desde el inicio.

Antecedentes investigativos previo a la constitución del Tribunal Especial para el Líbano.

- 7 de abril del 2005 -Resolución 1595- del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, se conforma una Comisión Internacional de Investigación Independiente de las Naciones Unidas para investigar el crimen. Ese mismo año la Comisión presenta dos informes iniciales. En esos informes se señala a las fuerzas de seguridad sirias y libanesas en relación con el asesinato de Rafik Hariri. Las supuestas evidencias incluían un presunto vínculo con el teléfono de Bashar Assad. En posteriores informes -en el décimo, de 2008- la Comisión concluye, sin señalar nombres, que “una red de individuos actuó en concierto para llevar a cabo el asesinato de Rafiq Hariri”.

- La Comisión Internacional de Investigación Independiente de las Naciones Unidas empezó a transferir competencias al constituido Tribunal Especial para el Líbano, tras resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (Resolución 1757, 30 mayo 2007), la tarea del tribunal es "procesar a los responsables del ataque del 14 de febrero de 2005". 

De esa forma nace el primer tribunal de carácter internacional para enjuiciar delitos de terrorismo.

 

- Según han ratificado algunas fuentes no oficiales, el Tribunal Especial para el Líbano se constituyó a instancias del entonces presidente francés y amigo de Rafik Hariri, Jacques Chirac. 

- Volviendo al 2005, tras el asesinato de Hariri, tuvo lugar un extraordinario suceso en el Líbano. El fiscal alemán Detlev Mehlis, encargado por la ONU para investigar el crimen solicitó el arresto de los siguientes generales libaneses: General Jamil Al Sayyed; General Mustafa Hamdan; General Ali Hajj y General de brigada Raymond Azar, la medida se cumplió en agosto del 2005. Un borrador del informe del fiscal alemán Mehlis (supuestamente filtrado), acusaba a Sayyed como uno de los autores intelectuales que decidieron asesinar a Rafik Hariri, además, involucraba a otros oficiales sirios de alto rango. No obstante, los informes oficiales no mencionaban las acusaciones contra los generales libaneses que si estaban detenidos en Beirut de 2005 a 2009, fueron liberados por falta de pruebas. (NOTA: Sobre el cuestionamiento al fiscal alemán, Detlev Mehlis, se analizará en la siguiente entrada) 

Parte del convoy que escolta al ex primer ministro libanés Rafik Hariri, en llamas, 14 de febrero 2005.

- También medios de noticias actuaron como "agentes judiciales", por ejemplo, la "Canadian Broadcasting Corporation" fue de las primeras en afirmar, antes de cualquier informe, que el equipo especial de investigación de la ONU habría encontrado pruebas que responsabilizaba a Hezbolá en el crimen.

- Siguiendo esa tónica, en 2011, el juez instructor del Tribunal Especial para el Líbano emitió órdenes de arresto contra los supuestos miembros de Hezbolá que deberían ser procesados en ausencia hasta su detención. La acusación inicial se dictó en contra de: Salim Jamil Ayyash, Mustafa Amine Badreddine, Hussein Hassan Oneissi y Assad Hassan Sabra.

- Las audiencias de juzgamiento ante el Tribunal Especial para el Líbano (TEL), inician el 16 de enero del 2014, juicio in absentia (ausencia o rebeldía) de los cuatro presuntos asesinos del ex primer ministro libanés Rafik Hariri, que pertenecerían a la milicia chií Hezbolá.

- En febrero de 2014, se sumó al proceso la acusación contra Hassan Habib Merhi y dejó de tener vigencia la acusación contra  Mustafa Badreddine, en julio de 2016, tras comprobarse su muerte.

Hezbolá se defiende.

En contrapartida, la organización libanesa Hezbolá acusó del asesinato de Hariri al gobierno de Israel. El grupo chií señaló que el Mossad organizó el asesinato de Hariri para conseguir expulsar al ejército sirio del Líbano, cosa que se logró en ese mismo 2005. 

- Agosto de 2010, el Secretario General de Hezbolá, Hassan Nasrallah, presenta presunta evidencia, imágenes de video interceptadas por un dron espía israelí, supuestamente involucra a Israel en el asesinato de Hariri.

- Octubre 2010. Hezbolá solicita al gobierno libanés detener la cooperación con el Tribunal Especial alegando que violaba la soberanía libanesa por intromisión directa de gobiernos occidentales. 

- Noviembre de 2010, se corrió el rumor de que Hezbolá planeaba tomar el control del Líbano en caso de que el Tribunal Especial de la ONU emita una acusación contra sus miembros (lo que nunca sucedió).

- Por esas fechas también se afirmaba que la embajada de Estados Unidos era informada de que Siria quería "desesperadamente" detener la investigación del Tribunal. Siria fue acusada inicialmente del asesinato, ese acto provocó lo que siempre querían hacer Estados Unidos/OTAN/Israel, la retirada de las tropas sirias del Líbano, auspiciando duras protestas en el interior del Líbano.

- La lectura de la sentencia (agosto 2020) coincide en un momento en que Hezbolá es objeto de una campaña de desprestigio a través de los medios de comunicación internacionales que ahora intentan vincularlo con la reciente explosión que destruyó Beirut Este. 

Resumen sobre la sentencia del Tribunal Especial para el Líbano

Imagen de los daños causados en un edificio de Beirut por el coche bomba que mató el 14 de febrero de 2005 al ex primer ministro libanés Rafik Hariri, Foto: REUTERS / Mohamed Azakir

Aquí solo daremos los datos técnicos del fallo. Quién esté interesado en profundizar el tema tiene acceso libre a la sentencia.

Ayyash et al. case Judgment (STL-11-01)

18 de agosto de 2020, la Sala de Primera Instancia de TEL da lectura a la sentencia en el caso Ayyash et al. (STL-11-01). 

Los Jueces:

David Re, Preside el Tribunal (australiano)
Janet Nosworthy (jamaicana)
Micheline Braidy (libanesa)
Walid Akoum, juez suplente (libanés)
Nicola Lettieri, juez suplente (italiano) 

Los acusados

Cuatro imputados libaneses señalados como presuntos autores del asesinato de Hariri y otras 21 personas.

- Salim Jamil Ayyash 

- Hussein Hassan Oneissi

- Assad Hassan Sabra

-  Hassan Habib Merhi

Los móviles del crimen

Se acusa de motivación política. El Tribunal Especial para el Líbano declara que los autores "tenían razones políticas", que tenían "la intención de provocar un estado de terror, algo que se demuestra en la forma, el lugar y el objetivo del ataque". La presunta demostración de un móvil político para el asesinato es que los acusados pertenecen al grupo chií libanés Hezbolá, pero la sentencia no acusa a esa organización, ni la declara culpable.

La sentencia

La Sala declara por unanimidad al acusado Salim Jamil Ayyash culpable más allá de toda duda razonable de todos los cargos en su contra en la acusación. Además, encontró a Hassam Habib Merhi, Hussein Hassan Oneissi y Assad Hassan Sabra no culpables de todos los cargos imputados en la acusación consolidada y enmendada.

El proceso inició en 2014, en la ciudad de Leidschendam, Países Bajos, sede del Tribunal Especial para el Líbano, contra los cuatro imputados juzgados en ausencia. En 2011 los fiscales hicieron pública la acusación. Se desconoce el paradero de los sentenciados, no se sabe nada de ellos, los sentenciados jamás tomaron contacto con un abogado, mucho menos con el Tribunal Especial.

Los jueces del Tribunal Especial para el Líbano consideran "probados los cargos" de acusación contra Salim Jamil Ayyash, presunto miembro del Hezbolá por la planeación "con intención homicida" en 2005 para asesinar a Rafik Hariri. Las pruebas de la acusación se basaron en presuntas evidencias circunstanciales, como  los "datos telefónicos y múltiples redes de aparatos móviles que utilizaron los acusados durante los días previos al ataque y el mismo día del atentado para comunicarse entre ellos o con terceros".

La tremenda explosión del 14 de febrero de 2005 causó un gran cráter en la calle del atentado.

El Tribunal considera a Ayyash responsable "secundario" por "conspiración mediante un ataque terrorista" al haber apoyado y preparado el atentado. Dice el fallo que Ayyash "aunque no actuó solo, tuvo un papel importante en la preparación del ataque, por lo que es culpable de los cargos", siendo corresponsable de la "comisión de un ataque terrorista con material explosivo" y el "homicidio intencionado" de Hariri y otras 21 personas.

Hussein Hassan Oneissi, Assad Hassan Sabra, Hassan Habib Merhi, los otros acusados, han recibido absolución ya que no se ha demostrado su responsabilidad en la "conspiración" para la preparación del ataque terrorista del 14 de febrero de 2005, no se puede probar que conocieran la intención última de matar al ex primer ministro. Otro acto motivado del Tribunal en el fallo indica que ninguno de los acusados se hallaba en la cadena de mando ya que no existe una acusación contra nadie por la autoría intelectual del crimen.

Es vital señalar que el Tribunal Especial para el Líbano precisa que "no recibió ninguna prueba de la participación directa" del atentado ya sea del Gobierno de la República de Siria o de algún dirigente del Hezbolá. Sin embargo, señala -sin que ello sea un cargo de responsabilidad- que ambas partes (Siria y Hezbolá) pudieran haber tenido "un interés" en el asesinato de Hariri.

De las evidencias y peritajes forenses se concluye que la identidad del atacante suicida no puede determinarse, pese al análisis de restos de sangre, tejido orgánico, dientes en casi un centenar de restos humanos. Es decir, Ahmad Abu Adass, el joven que se presentó en video anunciando que llevaría a cabo el atentado bajo bandera de un grupo desconocido aun en el presente, "Victoria y Yihad en la Gran Siria", no ha podido ser identificado. Aquí una aclaración adicional: (no corresponde a la sentencia del Tribunal) En 2006, tras un análisis de ADN de las evidencias recolectadas en la escena del crimen se suguirió que el asesinato podría ser obra de un joven atacante suicida (Ahmad Abu Adass). La controversia es que, a pesar de la sentencia, hay dudas sobre la existencia de un atacante suicida (lo analizaremos en la siguiente entrega).

DATOS CURIOSOS 

Saad Hariri

Saad Hariri, hijo de Rafik Hariri, también llegaría asumir el cargo de primer ministro de Líbano en dos ocasiones (2009-2011 y desde 2016 - hasta enero 2020). En noviembre de 2017 anunció su renuncia desde Riad - Arabia Saudí, donde estaba retenido por el poder saudí, lo que provocó una crisis entre las dos naciones, la renuncia fue suspendida luego que Hariri pudo salir del dominio de los Saud, se reincorporó a sus funciones y permaneció en el cargo hasta enero de este año.

Saad Hariri hizo noticia mundial por otro hecho, en noviembre de 2010, en su calidad de primer ministro absolvió a Siria del asesinato de su padre. En una rueda de prensa enfatizo: 'No creo que el presidente Assad tuviera nada que ver con ello" y lo ratificó al diario británico The Times. Al ser preguntado quién cree que fue responsable del crimen, respondió: "Soy el primer ministro. No tengo el lujo estos días de dedicarme a especular... La relación con Siria es importante geográfica e históricamente y yo debería portarme como primer ministro y no como Saad Hariri"

El Informe de Detlev Mehlis

El 10 de septiembre de 2007, el siempre polémico investigador Daniel Estulin plantea una importante hipótesis al analizar los informes del alemán Detlev Mehlis, designado comisario del Comité Independiente de Investigación de la ONU en el asesinato de Hariri, bajo el título de "Asesinato de Hariri lleva la firma del espionaje americano", destaca algunas inconsistencias de los informes Mehlis.

Al menos dos informes diametricamente opuestos sobre el asesinato del ex primer ministro libanés Rafik Hariri fueron presentados por Mehlis. El informe oficial fue entregado al Comité de investigación de las Naciones Unidas en octubre del 2005 por el jurista Detlev Mehlis, que ejercía el cargo de procurador senior de la oficina de Fiscalía General en Berlín. Precisó que “la versión oficial del informe es la que fue elevada al Secretario General y al Consejo de Seguridad. Quiero aclararles que cualquier cambio entre esa versión y borradores anteriores, no se debe a influencia alguna”.

Las siguientes líneas corresponden a la investigación que realiza Daniel Estulin, textual.

"La investigación, que según Mehlis incluye declaraciones de más de 450 testigos y más de 16.000 páginas de informes técnicos, compromete a funcionarios de alto rango de Siria y Líbano en el atentado con explosivos que costó la vida a Hariri y a otras veinte personas más. Sin embargo, la versión confidencial del informe Mehlis sobre el asesinato del primer ministro libanés Rafik Hariri cuenta cosas espeluznantes que directamente implican tanto a los Estados Unidos como a Israel en el atentado. 

Una interesante fotografía de archivo captada durante las audiencias del Tribunal Especial para el Líbano (TEL). Los jueces observan la maqueta del lugar de la explosión que mató a Rafik Hariri. Foto: (Reuters/Peter Dejong/Pool/Netherlands - Tags: Crime Law Politics)

Mehlis es uno de los preferidos de los neoconservadores de la era Reagan, tanto en los Estados Unidos como en Israel. Fue su investigación del atentado terrorista en 1982 en "La Belle Discotheque" de Berlín occidental que los neoconservadores en la administración Reagan utilizaron como justificación para lanzar un ataque en 1986 contra Libia. Las conclusiones de Mehlis que Libia era el autor intelectual de los atentados de Berlin occidental coincidieron de forma “maravillosa” con la propaganda anti-Libia de los pro-israelitas dentro de la administración Reagan – Richard Perle, Michael Ledeen, Paul Wolfowitz, Jeane Kirkpatrick, Scooter Libby, y unos cuantos más que clamaban por un ataque militar contra Muammar Qaddafi. Lo que pocos saben es que el odio hacia Qaddafi tenía mucho más que ver con la rotunda negación del líder de Libia en dejar a las petrolíferas anglo-americanas el control del sector energético del país que con cualquier asunto relacionado con los derechos humanos.

El informe de Mehlis, fechado en 19 de octubre 2005 explica que “la Comisión se centró en la escena de crimen, aspectos técnicos del crimen, análisis de las intercepciones telefónicas, el testimonio de más de 500 testigos y fuentes, así como el contexto institucional en el cual ocurrió el crimen.”

Sin embargo, la copia confidencial del informe demuestra que la información clave, que directamente implica tanto a Siria como a los funcionarios libaneses pro-Sirios, fue incluida en el último momento, justo antes de la publicación del informe. Uno de los principales ejemplos que supuestamente demuestran la culpabilidad y la implicación de Siria han sido utilizados por la Secretaria del Estado americano, Condoleezza Rice, para promover las iniciativas en contra de Siria, nos serviría para demostrar que algunos de los hechos claves tienen como objetivo primordial de implicar y desacreditar a Siria:

“Construyendo sobre las pruebas y posteriores conclusiones de la investigación de la comisión tanto como en la investigación independiente del gobierno de Líbano, existen pruebas materiales y documentales que señalan tanto a Líbano como a Siria en el atentado terrorista. Es un hecho bastante conocido que la Inteligencia Militar Siria tiene una fuerte presencia en Líbano, por lo menos hasta la retirada de las Fuerzas Sirias según la resolución 1559 de la ONU. Los anteriores oficiales del aparato de seguridad de Líbano ascendieron gracias a ellos. Dado la infiltración de instituciones y de la sociedad libanesas por los servicios de inteligencia sirios y libaneses que trabajan de forma conjunta, sería difícil considerar un panorama por el que un asesinato de esa complejidad y envergadura pudiera prosperar sin su conocimiento”

Allí están las pruebas incontestables.

En 2005, poco tiempo después del atentado, yo denuncié en un programa radiofónico en los EEUU que, según fuentes dentro del aparato de inteligencia de Líbano, el asesinato de Hariri fue llevado a cabo por una célula Siria de inteligencia utilizada por los círculos neoconservadores de Jerusalén y Washington, con el conocimiento de altos funcionarios de la Casa Blanca, entre ellos – Michael Ledeen del American Enterprise Institute y Kart Rove (en ese entonces), el ojo y la mano derecha de George W. Bush.

El informe de Mehlis es más que sospechoso. Aunque Mehlis menciona la llegada en 1976 de fuerzas pacificadoras sirias al Líbano, invitadas por el presidente Suleiman Franjieh y el acuerdo de Taif de 1989 que acabó con la guerra civil. El informe Mehlis hace caso omiso al apoyo, del por entonces presidente Bush padre, a la ocupación militar Siria de Líbano en 1991 como recompensa al apoyo sirio en la primera Guerra del Golfo. A mi, me llamó mucho la atención que el supuestamente imparcial informe del Detlev Mehlis contenga unos cuantos titulares promovidos activamente por los medios de comunicación afiliados a los neoconservadores, entre ellos las prostitutas periodísticas vinculados al imperio de Rupert Murdoch". (Como señalamos, insistiremos sobre Mehlis en la próxima entrada)

Foto de archivo de 2012. Los jueces de de ese entonces del Tribunal de Naciones Unidas creado para juzgar a los responsables del asesinato del ex primer ministro libanés Rafik Hariri: Janet Nosworthy, Micheline Braidi, Robert Roth, David Re y Walid Akoum (en rojo) Foto: Reuters/Peter Dejong/Pool/ Netherlands – Tags: Crime Law Politics.

Otra fuente:

Irán, (que respalda al Hezbolá) hizo la siguiente afirmación el 14 de julio de 2013: CIA asesinó al exprimer ministro libanés Rafiq Hariri. Supuestamente, un ex oficial estadounidense, Wayne Mattson, habría revelado que la CIA asesinó a Hariri, según la cadena televisiva siria Al-Akhbariya. para el cometido la CIA habría utilizado un plan de operaciones secretas, elaborado tras los atentados del 11-M (2001) en New York, para perseguir grupos terroristas, que implicaba operaciones de aniquilamiento de personajes políticos, cuyos objetivos no eran compatibles con los intereses militares y económicos de Estados Unidos. Ese plan de operaciones secreto abría el camino para ultimar a Rafik Hariri, así como al primer vicepresidente de Sudán, John Garang y otras personalidades políticas asiáticas y africanas. Mattson habría confirmado la exactitud de la información, subrayando que fue recogida por la CIA, el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos y el Departamento de Defensa de los Estados Unidos (Pentágono). 


Conclusiones:

A pesar de la sentencia, lo único cierto es que la motivación y los intereses políticos mundiales difícilmente permitirán conocer al cien por cien la verdad. En la siguiente entrega publicaremos un valioso análisis realizado hace 10 años, las revelaciones son asombrosas.

IR a la parte II

Fuentes:

Special Tribunal for Lebanon
Rafic Hariri
El primer ministro libanés, Saad Hariri, absuelve a Siria del asesinato de su padre
CIA asesinó al exprimer ministro libanés Rafiq Hariri
Asesinato de Hariri lleva la firma del espionaje americano'. Daniel Estulin, 10 septiembre 2007, antigua página de Daniel Estulin, ya no disponible en internet (archivos del editor del blog)
OTRAS: Diversas notas de prensa relacionadas con el fallo del Tribunal.

Estados Unidos: Política, religión y racismo "igualitario".

Primera Parte 

Los "Hermanos Cristianos" en los Estados Unidos

Por Tito Andino U.

En la segunda parte de esta entrega daremos revista a una interesante ponencia de Thierry Meyssan, sobre política y religión, "Estados Unidos, del racismo al ‎racismo igualitario‎". Sin embargo, es necesario previamente puntualizar algunas cuestiones de fondo que no enfoca el artículo del internacionalista francés. En los Estados Unidos existe un grupo de “hermanos” de la más recalcitrante derecha fundamentalista cristiana que conserva una simbiótica relación con la ideología hitleriana y que, incluso, controla el fundamentalismo islámico. (El tema ampliado puede consultarse AQUÍ).

El vínculo se da a través de contactos políticos al más alto nivel, negocios petroleros, transnacionales, banca internacional, tráfico de drogas, blanqueo de dinero. Nos referimos, naturalmente, a la "Hermandad Musulmana" y su alianza con los Fundamentalistas Cristianos de Norteamérica. 

En realidad a estos grupos de poder no les interesa para nada la religión, se valen de ella. Su único amor y religión es el dinero y el Poder. A la “masa sucia” nos tienen enfrentados entre musulmanes, cristianos y judíos - “guerra de civilizaciones”- lo llaman.  No obstante, hay gente del Poder estadounidense, entre los "Puritanos" y "Evangélicos" que se creen a pie juntillas las profecías y mensajes mesiánicos. 

Esos ´Hermanos´ fundamentalistas cristianos integran la "Fellowship Foundation” (también conocida como “The Fellowship Brotherhood”). ¿Conoce usted quién organiza cada mes de febrero, desde hace más de medio siglo, el “Desayuno Nacional de la Oración”, en Washington D.C., al que suelen concurrir miles de políticos, hombres de negocios y religiosos, donde “oran”, junto al presidente de los Estados Unidos y adornándose, además, con una bonita retórica política?. Si, exacto, es la "Fellowship Foundation", sombría y poderosa multinacional fundada en 1935 por un inmigrante noruego y predicador metodista, pro-nazi, Abraham Vereide. 

Y aunque parezca contradictorio, dentro de la "Fellowship" no hay solo  puritanos y protestantes evangélicos, destacan católicos conservadores, judíos ortodoxos, judíos seglares neoconservadores, fundamentalistas suníes, musulmanes wahabíes, budistas e hinduistas, todos son activos cooperantes de un proyecto que se sirve de Jesús para justificar su acceso a la más altas esferas del gobierno y los negocios. 

Febrero 2015, la presencia del Dalai Lama en el Desayuno Nacional de Oración, también contó con la presencia de Barack Obama y líderes musulmanes.

Conforme analizó el afamado investigador Daniel Estulin (en su libro "Los señores de las sombras"), la "Fellowship Foundation" es una enorme y monstruosa conspiración que desafía la imaginación, una conjura criminal de lunáticos religiosos, fascistas medievales, demagogos delirantes del ‘Final de los Tiempos’, pedófilos, beatos y católicos de nombre que se amparan en el cristianismo y el patriotismo. 

Los multimillonarios industriales, los ricos empresarios, los políticos conservadores, los cristianos de derecha y los manipuladores religiosos de masas de la más baja ralea, conforman una confabulación llamada simplemente “La Familia”. Manipulan la opinión pública e influyen en el gobierno de los Estados Unidos, si es que no lo controlan en su casi totalidad. Tienen su Central en Arlington – Virginia, todos los miembros de la “Familia” son soldados del ejército de Dios y se llaman “hermanos en Jesús”. Presentando a “Jesús” a hombres poderosos, ésta organización cuasi clandestina ha logrado cambiar radicalmente el panorama político de la diplomacia estadounidense.

“A los políticos les encanta entrar en el grupo porque para ellos es el modo de eludir responsabilidades de sus actos”. Un ejemplo: El “Hermano” Jerry Boykin, ex jefe militar de Inteligencia de la Secretaria de Defensa en el Pentágono, manifestó repetidamente ante grupos cristianos que el presidente George W. Bush fue elegido por Dios para dirigir la lucha global contra Satanás.

Existen personas dentro de estas organizaciones que literalmente quieran convertir la Tierra en un infierno (guerra convencional y nuclear). El fundamentalismo cristiano “anhela” la llegada del ‘Fin de los Tiempos´, están más activos que nunca. Algunos son posmilenaristas, creen que Jesús no regresará hasta que pasen mil años de dominio cristiano en la Tierra. El deseo de un reino milenarista no es nada nuevo en la historia. Hitler planeaba un “Reich de mil años” en el planeta. De hecho, el reino del “milenio” no es ninguna casualidad estrambótica.

Así como los fundamentalistas islámicos aceptan el terrorismo como arma moral, ¿pueden hacer lo mismo los fundamentalistas cristianos y charlatanes milenaristas?. Sí. Respecto a ese extraño vínculo entre la derecha estadounidense, la ‘Hermandad Musulmana’ y el fundamentalismo Cristiano nos remitimos a nuestro trabajo sobre la "Hermandad Musulmana" (nota a pie de página).

Esa ideología (no debe ser vista como creencia religiosa) ha logrado que la población devota acepte como algo irremediable "su" destino. El fundamentalismo religioso, cualquiera sea la Fé, solo puede llevarnos al camino de la autoinmolación. La cuestión es, ¿quién es más peligroso? El yihadismo intolerante con cientos de candidatos a inmolarse con explosivos o, ¿el fanático fundamentalista cristiano enquistado en el Poder que puede acceder al 'botón nuclear'?

Del libro “El Legado Mesiánico”, de Michael Baigent, Richard Leigh y H. Lincoln (autores del clásico “El enigma Sagrado") resumimos que el moderno fundamentalismo de Norteamérica se origina en el puritanismo del siglo XVII. Su concepción: Hay gente “elegida” que se complace en tener un “pacto” especial con Dios. Entre los “elegidos” se incluyen aquellos personajes que son hoy venerados como “Padres Fundadores” de los Estados Unidos. En este caso, el cristianismo pasó a ser sinónimo de los valores de la Norteamérica conservadora.

Ronald Reagan como presidente de los Estados Unidos junto a sus amigos fundamentalistas calificaron a la extinta Unión Soviética como el “Imperio del Mal”, en el estricto sentido religioso y no metafórico. Para Reagan y otros de su especie, el “anticristo” era la URSS. Algunos estudiosos de las creencias de Reagan están convencidos que la ideología del Armagedón fue la raíz de la política exterior y militar-nuclear de Reagan en relación con la URSS. Los fundamentalistas de la era Reagan pensaban que estaban en guerra contra el “anticristo”, encarnado en el comunismo (todavía hay políticos insensatos de la derecha española que se desagarran la camisa públicamente para "evitar" la llegada del "comunismo").

En 1980, durante la campaña para ser nombrado candidato de su partido a la presidencia, Ronald Reagan, en una entrevista que le hicieron en la televisión, dijo: «Puede que seamos la generación que verá el Armagedón».  Para que la gente “piense” igual que Dios, nos tuvo al borde de la tercera guerra mundial nuclear. Reagan estaba convencido que la batalla final de la tercera guerra mundial, es decir, el Armagedón, se librará en alguna parte del Oriente Medio (Megido, actual Israel). Hablamos de un anticipo mesiánico, de histeria apocalíptica de lo que llaman “los Últimos Días”. El “anticristo” (la URSS, ahora tiene que ser algo diferente) luchará contra las “fuerzas de Dios” (encarnados en los Estados Unidos). 

Como todo está escrito en la Biblia, ya conocemos al ganador de antemano, los Estados Unidos, es decir, “Las fuerzas de Dios”, bajo mando de Jesús vencerá la partida. Y, con una ligera variante, es la misma ideología que difundieron los "revisionistas" neo-nazis ultracatólicos, "Traian Romanescu" y Salvador Borrego.

Pero eso no es todo. Existe un mensaje con esta amenaza apocalíptica:

Si te arrepientes ahora, si concientes que te “salven” (los predicadores) y, si das una contribución monetaria a la iglesia, “se le ahorrará toda la carnicería transportándolo a un lugar seguro hasta que se haya resuelto el conflicto. En una variante de este tema, ciertos predicadores fundamentalistas hablan de un momento en la generación presente en que los fieles serán «arrebatados»” (Michael Baigent, Richard Leigh y H. Lincoln: “El Legado Mesiánico”).

El peligro consiste en que, algunos de estos modernos fundamentalistas norteamericanos enquistados en el poder de la nación nuclear más poderosa del mundo, se creen literalmente todo, como fue el caso del ex presidente Ronald Reagan. 

El presidente Trump y el vicepresidente Pence, recibiendo las bendiciones de los líderes evangélicos de los Estados Unidos quienes respaldan al actual mandatario.

Esta clase de personas se han resignado, para ellos el Apocalipsis es inminente y esperan tal suceso para salvar su “alma”, proclaman estar listos para ingresar en el selecto club de la eterna felicidad celestial con el milenario “Reino de la Segunda Venida”.


Concluyen los afamados investigadores que, 

“Si se tolera que la histeria del fundamentalismo norteamericano se convierta en una profecía de esas que por su propia naturaleza contribuyen a cumplirse, una profecía adoptada y aceptada nada menos que por la Casa Blanca, el resultado bien podría ser, de modo harto literal, el fin del mundo. Este fin del mundo no sería el retorno extático de sadoquitas muertos hace siglos y que, cogidos de la mano, darían saltitos por los Campos Elisios, sino la lenta y asfixiante agonía de un invierno nuclear. Si ese es el único sentido que cabe encontrar en la era moderna, verdaderamente la humanidad está en bancarrota y Dios -comoquiera que lo conciban las diversas confesiones- sencillamente habrá malgastado su tiempo”.

Según un comentario en la red social Timblr, a esta lista le faltó agregarse un "pinchazo teocrático de cristofascista". El actual vicepresidente de los Estados Unidos es un devoto cristiano evangélico que anhela la presidencia. Los votos de esta comunidad son decisivos en cualquier elección. Por ejemplo, si usted aspira a ser presidente de los Estados Unidos deberá primero reconsiderar su fe religiosa y hacerla pública, usted no puede darse el lujo de despreciar decenas de millones de votos del cristianismo evangélico. Las encuestas demuestran que más del 50% de la población no votaría por una persona que se declara atea, sino pregunten a Mr. Trump. Es la famosa e hipócrita ideología estadounidense del "puritanismo".

Segunda Parte

Estados Unidos, del racismo al ‎racismo igualitario‎

por Thierry Meyssan

Las reacciones ante el asesinato del ciudadano negro George Floyd a manos de un ‎policía blanco no tienen nada que ver con la historia del esclavismo en Estados Unidos ‎sino más bien –al igual que la oposición del establishment contra el presidente ‎Trump– con un problema de fondo de la cultura anglosajona: el fanatismo puritano. ‎Para entender los acontecimientos actuales en Estados Unidos es importante recordar ‎la extrema violencia interna que sacudió ese país durante las dos guerras civiles ‎estadounidenses: la Guerra de Independencia y la Guerra de Secesión. Pero, ¡cuidado! ‎Lo que la clase política estadounidense predica ahora es un racismo igualitario. Dicho de otra manera: todos iguales… pero separados. ‎

Esto podría ser un cartel humorístico pero por desgracia es un eslogan puritano que debe ‎interpretarse en su sentido más literal. “Black Men are an endangered species”, es decir, “Los ‎hombres negros son una especie en peligro de extinción”.‎

‎Los Puritanos anglosajones

‎

En 1609, alrededor de 400 fieles de la iglesia inglesa huyeron de su propio país, donde eran ‎considerados fanáticos extremistas, y se refugiaron en la ciudad holandesa de Leiden, donde ‎pudieron vivir según la tradición calvinista, o más exactamente según la interpretación puritana del ‎cristianismo. Probablemente a pedido del rey Jacobo I, enviaron a América dos grupos para ‎luchar allí contra el imperio español. El primer grupo fundó lo que se convertiría en los ‎Estados Unidos de América y el segundo se perdió en Centroamérica. ‎

Posteriormente, los puritanos tomaron el poder en Inglaterra, a través de Oliver Cromwell, ‎decapitaron al rey papista Carlos I, instauraron una República igualitaria (el Commonwealth) y ‎colonizaron Irlanda perpetrando allí grandes masacres contra los católicos. Aquella experiencia ‎sanguinaria fue de corta duración y desacreditó por largo tiempo para los ingleses la noción del ‎Interés General (la Res Publica, expresión latina que da origen a la palabra República).‎

Los 35 Pilgrim Fathers (Padres Peregrinos) zarparon de Leiden a bordo del barco Mayflower, hicieron escala en Inglaterra y ‎cruzaron el océano. Llegaron a Norteamérica en 1620 para ‎practicar allí su religión con toda libertad. Durante su viaje a bordo del Mayflower habían ‎firmado un pacto en el que juraban crear una sociedad modelo –de estricto respeto a la paz y el ‎culto calvinista, vida comunitaria intensa, disciplina social y comportamiento moral estrictos. ‎Crearon la Colonia de Plymouth con la esperanza de construir la «Nueva Jerusalén», después de ‎haber huido del «Faraón» (el rey Jacobo I) y de haber cruzado el «Mar Rojo» (en realidad el ‎Océano Atlántico). Al cabo de un año, organizaron una ceremonia de agradecimiento a Dios por haberlos guiado en su epopeya, celebración que aún se realiza anualmente bajo la denominación ‎de Día de Acción de Gracias (Thanksgiving) [1]. ‎

Aquellos puritanos, que establecieron su capital en Boston, a 60 kilómetros de Plymouth, ‎imponían a sus mujeres el uso de velo y practicaban las confesiones públicas y los castigos ‎corporales. ‎

‎

En el logo de la poderosísima Pilgrim’s Society, la figura del Padre Peregrino aparece junto al león británico y el águila estadounidense.

Esos hechos no son simples mitos que todo estadounidense debe conocer, son parte integrante ‎del sistema político imperante en Estados Unidos. 

De los 45 presidentes que han pasado por la ‎Casa Blanca, ocho –entre ellos los Bush– son descendientes directos de los 35 «Padres ‎Peregrinos». A pesar de la llegada de decenas de millones de inmigrantes a Estados Unidos y de ‎las apariencias institucionales, la ideología de los puritanos se mantuvo en el poder durante ‎‎cuatro siglos, hasta la elección de Donald Trump. Un club extremadamente cerrado, la Pilgrim’s ‎Society, reúne –bajo la autoridad de la reina de Inglaterra– a muy altas personalidades británicas ‎y estadounidenses. La Pilgrim’s Society instauró la Special Relationship (Relación Especial) ‎entre Londres y Washington, llegando incluso a designar numerosos secretarios y consejeros ‎durante la presidencia de Barack Obama. ‎

Numerosas ceremonias que debían realizarse este año por los 400 años del Mayflower fueron ‎anuladas debido a la lucha contra la epidemia de Covid-19, entre ellas una conferencia que un ‎ex consejero británico de seguridad nacional iba a pronunciar ante la Pilgrim’s Sociey. Las ‎malas lenguas dicen que la epidemia “terminará” al día siguiente de la elección presidencial… si Trump ‎la pierde, para que ese resultado pueda festejarse. ‎

Entre los cristianos estadounidenses existen dos culturas opuestas: la de los calvinistas ‎o puritanos y la de los católicos, anglicanos y luteranos. Algunas de las 800 iglesias existentes ‎en Estados Unidos se definen resueltamente como pertenecientes a una de esas culturas, que ‎sin embargo existen simultáneamente dentro de la mayor parte de las iglesias estadounidenses ‎ya que el puritanismo carece de corpus teológico definido. Es más bien una forma de pensar. ‎

La Guerra de Independencia de Estados Unidos comenzó en 1773, con el “Motín del Té” (Boston ‎Tea Party). El protagonista de aquel acto de protesta tuvo como abogado defensor a John Adams, ‎otro descendiente directo de uno de los 35 “Padres Peregrinos” y más tarde segundo presidente de ‎Estados Unidos. El llamado a la independencia fue lanzado por el periodista político Thomas ‎Paine, quien no dudó en esgrimir argumentos religiosos, que él mismo no creía ni remotamente. ‎

De cierta manera, la Guerra de Independencia de Estados Unidos es la prolongación, en el ‎nuevo continente, de la Guerra Civil británica que había lidereado Oliver Cromwell. Aquel ‎conflicto resurgirá una vez más, nuevamente en Estados Unidos, con la Guerra de Secesión. En ‎este punto no está de más recordar que la Guerra de Secesión estadounidense no tuvo nada que ‎ver con el esclavismo –al inicio de la guerra, ambos bandos lo practicaban y también ambos ‎bandos lo abolieron durante el conflicto para enrolar a los antiguos esclavos en sus ejércitos. ‎

En Inglaterra, los puritanos fueron derrotados con la República de Oliver Cromwell, pero en ‎Estados Unidos ganaron la Guerra de Independencia y la Guerra de Secesión. El historiador Kevin ‎Phillips, consejero electoral del presidente republicano Richard Nixon –también descendiente de ‎un hermano de uno de los 35 Padres Peregrinos– estudió a fondo este conflicto que ya tiene ‎siglos de duración [2]. Fue así como concibió la estrategia de «la Ley y el Orden» ‎ante el demócrata segregacionista George Wallace durante la elección presidencial de 1968, ‎estrategia que Donald Trump reedita para la elección de 2020. ‎

Todo lo anterior demuestra que las apariencias son engañosas. Las líneas que definen a ‎los bandos no están allí donde todos creen.

- Los puritanos siempre han defendido la igualdad absoluta… pero sólo entre cristianos. Durante ‎mucho tiempo prohibieron el acceso de judíos a los cargos públicos y masacraron a los indios a los que tanto ‎decían amar. Durante la Guerra de Secesión extendieron su igualitarismo a los negros –pero en ‎África austral los puritanos defendieron el apartheid hasta el último momento– dando lugar así al ‎mito que presenta la Guerra de Secesión estadounidense como una guerra antiesclavista. Hoy en ‎día, defienden la idea según la cual la humanidad se divide en razas iguales pero que deben vivir ‎preferentemente separadas y siguen siendo reticentes a lo que llaman «matrimonios ‎interraciales».

- Los puritanos ponen la mentira en el lugar más bajo de su escala de valores. No la consideran ‎una astucia sino siempre como el peor de los crímenes, más grave incluso que el robo y el ‎asesinato. En el siglo XVII castigaban con latigazos el hecho de mentir a un pastor, sin importar ‎la causa de la mentira, así como aún existen leyes estadounidenses que castigan duramente ‎el hecho de mentir a un funcionario federal, sin importar los motivos. ‎

‎El evangelismo estadounidense

‎

Con el tiempo, sobre todo en el siglo XIX, surgió otra corriente de pensamiento en el seno del ‎cristianismo estadounidense: el evangelismo. Se trata de cristianos de todas las denominaciones ‎que tratan de acercarse al cristianismo original, sobre el cual en realidad no saben ‎prácticamente nada. Por consiguiente, lo que hacen es recurrir ciegamente a los textos sagrados. ‎Al igual que los puritanos, los evangélicos son fundamentalistas, lo cual significan que toman las ‎Escrituras al pie de la letra, como palabra divina, negándose a toda contextualización de los ‎textos. Pero son mucho más pragmáticos que los puritanos ya que tienen una posición de principio ‎sobre todos los temas pero, ante una situación precisa no actúan en función de reglamentos ‎comunitarios sino según su conciencia. ‎

Es fácil burlarse de las absurdas opiniones de los evangélicos contra la teoría de la evolución, pero ‎no se trata de algo fundamental –ellos mismos dejan de lado ese rechazo cuando les parece ‎necesario. Resulta en cambio mucho más importante denunciar la visión puritana de una ‎humanidad dividida en razas diferentes, iguales pero separadas, visión que desgraciadamente casi ‎nadie critica a pesar de sus graves consecuencias cotidianas. ‎

Los puritanos controlaron la política estadounidense hasta 1997, cuando el presidente libertino ‎Bill Clinton prohibió por decreto toda expresión de fe religiosa en las instituciones federales. ‎El resultado fue que la religión se desplazó de la administración hacia el sector privado. Todas ‎las grandes empresas acogieron grupos de plegaria en sus lugares de trabajo. Ese desplazamiento ‎favoreció la aparición pública de los evangélicos en detrimento de los puritanos. ‎

‎

Durante los disturbios frente a la Casa Blanca, el presidente Trump fue ‎a pie hasta la iglesia episcopal Saint John’s para presentarse, Biblia en mano, como el defensor ‎de las convicciones religiosas de todos los cristianos ante el fanatismo de los puritanos.

‎

El regreso del fanatismo puritano

‎

El conflicto entre los puritanos y el resto de la sociedad vuelve a tomar hoy un cariz radical y ‎religioso. En ese conflicto se enfrentan dos mentalidades. Una es idealista, igualitaria –pero en el ‎seno de cada comunidad– y fanática. La otra, a veces más extravagante, comulga con las ‎desigualdades pero es realista. ‎

Después de su fracaso en la última elección presidencial, la puritana Hillary Clinton se planteó la ‎posibilidad de hacerse pastor metodista [3]. Hillary Clinton considera que pecó mucho ‎‎(mantuvo una relación extramarital), Dios la castigó (con la relación de su esposo Bill Clinton con ‎Mónica Lewinsky), pero ella supo hacer acto de contrición (en el seno del influyente grupo de ‎plegaria del Pentágono conocido como The Family [4]) y Dios la redimió. Está convencida de que cuenta con el favor de Dios, se enorgullece de la violencia que ella misma ‎desató contra los pueblos no cristianos, apoya todas las guerras contra los «enemigos de ‎América» (léase de Estados Unidos) y espera ver el regreso de Cristo. 

Donald Trump, por el contrario, no manifiesta ningún interés por la teología, su conocimiento de ‎la Biblia es aproximativo y su fe se limita a lo estrictamente necesario. Considera que ha pecado tanto ‎como cualquier otro pero, en vez de dedicarse a exhibir muestras públicas de arrepentimiento ‎prefiere hablar de logros. Trump duda de sí mismo y compensa su sentimiento de inferioridad ‎mostrando un ego desmesurado. Le encanta la rivalidad con sus enemigos pero sin pretender ‎aniquilarlos. El hecho es que, en vez de pretender continuar guerreando en todas partes, Trump ‎encarna la voluntad de restaurar la grandeza de Estados Unidos («Make America Great Again!»), ‎lo cual lo convierte en ídolo de los evangélicos contra los puritanos. Y además ofrece a ‎los cristianos la opción de reformarse a sí mismos en lugar de tratar de convertir al mundo ‎entero. ‎

Mientras se desarrollaba la campaña electoral de 2016, yo llegué a plantear una interrogante: ‎‎“Estados Unidos, ¿se reforma o se desgarra?” [5]. Opinaba que sólo Donald Trump podía permitir que Estados Unidos siguiese siendo ‎una nación, mientras que Hillary Clinton provocaría una guerra civil y probablemente la disolución ‎del país, en un fenómeno similar al fin de la URSS. Lo que está sucediendo desde la muerte del ‎ciudadano negro George Floyd demuestra que no estaba equivocado. ‎

‎

Hillary Clinton durante la campaña electoral previa a la elección ‎presidencial estadounidense de 2016.

Los partidarios de Hillary Clinton y del Partido Demócrata imponen su ideología. Luchan contra ‎la mentira y destruyen monumentos con el mismo fanatismo conque sus antecesores puritanos ‎quemaban a las “brujas” de Salem. Desarrollan una lectura absurda de su propia sociedad, niegan ‎los conflictos sociales e interpretan las desigualdades únicamente en función de la supuesta ‎existencia de razas humanas diferentes. Desarman los departamentos de policía locales y obligan ‎a las personalidades «blancas» a pedir perdón públicamente por gozar de un privilegio invisible. ‎

En el caso de la supuesta «trama rusa», el fin de los procesos judiciales contra el general ‎Michael Flynn, el efímero primer consejero de seguridad nacional del presidente Trump, y el perdón ‎presidencial concedido al ex consejero de Trump, Roger Stone, han suscitado airadas protestas ‎de parte de los puritanos. Ninguno de esos dos personajes había hecho daño a alguien… pero ‎se atrevieron a mentirle al FBI para mantenerlo alejado de la Casa Blanca. ‎

El alcalde de Minneapolis –la ciudad donde fue asesinado George Floyd– fue humillado en público ‎porque se negaba a disolver la policía municipal, acusada de ser «racista». En Seattle, el ‎consejo municipal acaba de ordenar un drástico recorte del presupuesto de la policía municipal, ‎lo cual no molesta a las clases sociales altas –que viven en residencias protegidas por empresas de seguridad ‎privadas– pero priva de protección pública a quienes no pueden darse el lujo de recurrir a tales ‎empresas de seguridad. ‎

La agencia Associated Press y después el New York Times y Los Angeles Times –pronto ‎lo harán seguramente casi todos los medios estadounidenses– decidieron comenzar a escribir la ‎palabra “Negro” (Black) con mayúscula cuando se refiere a la «raza» (sic) [6], pero no harán lo mismo con la palabra “blanco” (white) porque escribir ‎‎“Blanco” (White) con mayúscula es costumbre arraigada entre los supremacistas blancos ‎‎ [7].‎

El Pentágono se planteó rebautizar las bases militares que portan nombres de personalidades ‎históricas sudistas señaladas como «racistas» y todo el personal civil y militar del US Army (el ‎ejército terrestre) recibió un correo electrónico que denunciaba como «de extrema derecha» ‎sostener que sólo existe una raza humana única –lo cual está científicamente demostrado, ‎aunque en el correo electrónico se dice que es una mentira [8]. Esas iniciativas dieron lugar a una ‎enérgica reacción de parte de la tropa, esencialmente partidaria de Trump, y acabaron ‎fracasando pero indican la existencia de una escalada muy peligrosa. ‎

Se trata de decisiones que muestran una pérdida de la racionalidad colectiva. ‎

Thierry Meyssan

Notas:

[1] This Land Is Their Land: The Wampanoag Indians, ‎Plymouth Colony, and the Troubled History of Thanksgiving, David J. Silverman, Bloomsbury ‎Publishing, 2019).

[2] The Cousins’ Wars: Religion, Politics and the Triumph of Anglo-America, ‎Kevin Phillips, Basic Books, 1999.

[3] “Hillary Wants to Preach”, ‎Emma Green, The Atlantic, 6 de agosto de 2017.

[4] The Family: The Secret Fundamentalism at ‎the Heart of American Power, Jeff harlet, Harper Perennial, 2009).

[5] «Estados Unidos, ¿se reforma o se desgarra?», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 26 de octubre ‎de 2016.

[6] «Racismo y antirracismo para manipular», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 16 de ‎junio de 2020.

[7] Uppercasing ‘Black’, Dean Baquet y Phil ‎Corbett, The New York Times, 30 de junio de 2020.

[8] «El Ejército de Estados Unidos ‎contra Trump», Red Voltaire, 11 de julio de 2020.


LECTURAS RELACIONADAS EN ESTE BLOG

LA HERMANDAD MUSULMANA (2)
Apuntes sobre el sionismo (4)

Artículo relacionado con el tema de la infiltración político evangélica de los EEUU en Latinoamérica:

Líderes evangélicos estadounidenses exportan agenda fundamentalista a América Latina