Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad

27 mayo 2016

Un enfoque sobre el terrorismo




Por: Tito Andino U.

“El término ‘terrorismo’ es una cortina de humo retórica para que los fuertes aplasten a los débiles”
“Cada día, se roba más de Palestina, matan a más palestinos. No es que, como palestinos, tengan el derecho de utilizar todos los medios necesarios, es porque son débiles. Los débiles tienen mucho menos poder que los fuertes, y pueden hacer mucho menos daño. Los palestinos no habrían atentado contra cafés o utilizado misiles de fabricación casera, si hubieran tenido tanques y aviones. Sólo en el contexto actual sus acciones son justificadas, y existen límites evidentes”. Nir Rosen *

Empezaremos manifestando que no vamos a tratar doctrinariamente lo que es el terrorismo, salvo algunos enunciados legales para esclarecer el tema. Nuestra tarea no es estacionarnos en la búsqueda de un concepto sobre terrorismo, sino intenar encontrar las implicaciones dentro de las sociedades azotadas por este flagelo. Excelentes análisis jurídicos, políticos y sociológicos que explican el fenómeno pueden ser consultados fácil y ampliamente en la web. 

En primer lugar, tratar de definir el terrorismo resulta una tarea dificultosa. Intentar llegar a un consenso sobre el real alcance del vocablo, basados en el marco legal de diferentes legislaciones resulta imposible. En la práctica, cada estado tiene su particular forma de definir el terrorismo, eso depende de varios factores, empezando por la estabilidad política, hay legislaciones en que ni siquiera es necesario tener una regla penal sobre ello.

El Derecho Internacional Humanitario está facultado para prevenir y denunciar actos terroristas expresamente prohibidos durante el desarrollo de un conflicto bélico interno o internacional. Esos actos pueden quedar enmarcados como crímenes de guerra, por ende, sujetos de juzgamiento dentro de la competencia y jurisdicción universal, hoy tutelada por la Corte Penal Internacional. La norma abarca no solo a combatientes irregulares o miembros de organizaciones denominadas “movimientos de liberación nacional” o para aquellos grupos que expresamente son calificados de terroristas por organismos internacionales.


Edificio sede de la Corte penal Internacional. La Haya – Países Bajos

La ley internacional es aplicable también a los miembros de las fuerzas armadas sobre quienes se sospeche que han efectuado “actos de terror”. En uno u otro caso, todos los presuntos implicados gozan de derechos garantizados por los Convenios de Ginebra de 1949 y los Estatutos de Roma, es decir: amparo judicial, derecho a la defensa y un trato humano a los convictos.

Aunque con fuertes connotaciones políticas, la Corte Penal Internacional, tiene facultad de procesar y sentenciar a presuntos terroristas. Pero, la represión del terrorismo no es solo de carácter internacional, las legislaciones nacionales protegen a sus ciudadanos en su legislación penal.

El terrorismo, generalmente (no siempre), va asociado a algún tipo de conflicto armado interno y en muchos casos con injerencia foránea. Es un medio de presión para el arreglo de diferencias entre sectores antagónicos. En otros casos, es una simple manifestación de la incapacidad de un grupo para hacerse escuchar, recurriendo al uso indiscriminado de la violencia para llamar la atención (atentados con explosivos en sitios públicos, coches bombas, suicidas, asesinato de autoridades, masacres de civiles).

Por otro lado, no debemos olvidar que a lo largo de la historia también se ha registrado el “terrorismo de estado” que reprime las reivindicaciones sociales de un conglomerado social. Estados despóticos recurren con frecuencia a la represión violenta y desproporcionada ante los reclamos populares.

En muchos países suelen ser calificados, arbitrariamente, como “terroristas” grupos u organizaciones políticas (y sus brazos armados) que reivindican  un status especial para sus comunidades o nacionalidades. Solo por citar un ejemplo: El gobierno de Turquía, de forma discriminatoria, califica de “terrorista” a todo kurdo, sea civil o combatiente de un grupo irregular, simplemente por el hecho de ser kurdo.

Algunas acepciones sobre terrorismo

La Asamblea General de las Naciones Unidas (88ª Asamblea Plenaria), con fecha 17 diciembre de 1996, emite la resolución 51/210, “Medidas para eliminar el terrorismo internacional”, señala en el punto I.2:
 “Los actos criminales encaminados o calculados para provocar un estado de terror en el público general, un grupo de personas o personas particulares para propósitos políticos son injustificables en cualquier circunstancia, cualesquiera que sean las consideraciones políticas, filosóficas, ideológicas, raciales, étnicas, religiosas o de cualquier otra naturaleza que puedan ser invocadas para justificarlos”. (1)

Un más reciente concepto sobre terrorismo fue  expuesto en el Informe Final del grupo de expertos de Alto Nivel sobre las Amenazas, los Desafíos y los Cambios, nombrado por el Secretario General de la ONU, el 1 de diciembre de 2004: 
Cualquier acto, además de los ya especificados en los convenios y convenciones vigentes sobre determinados aspectos del terrorismo, los convenios de Ginebra y la Resolución 1566 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (2004), destinado a causar la muerte o lesiones corporales graves a un civil o a un no combatiente cuando el propósito de dicho acto, por su naturaleza o contexto, sea intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar una acción o abstenerse de hacerla”. (2)

Dentro del área jurídica, sin que haya sido elevado a la categoría de una resolución internacional, existe un amplio consenso de especialistas en derecho internacional y penal:
El terrorismo es un método productor de ansiedad basado en la acción violenta repetida por parte de un individuo o grupo (semi) clandestino o por agentes del estado, por motivos idiosincráticos, criminales o políticos, en los que —a diferencia del asesinato— los blancos directos de la violencia no son los blancos principales. Las víctimas humanas inmediatas de la violencia son generalmente elegidas al azar (blancos de oportunidad) de una población blanco, y son usadas como generadoras de un mensaje. Los procesos de comunicación basados en la amenaza —y en la violencia— entre el terrorista (la organización terrorista), las víctimas puestas en peligro y los blancos principales son usados para manipular a las audiencias blanco, convirtiéndolas en blanco de terror, blanco de demandas o blanco de atención, según que se busque primariamente su intimidación, su coerción o la propaganda.” (3)

Para estudiosos del Derecho Internacional, sin lineamiento político,
 “el terrorismo es un término normativo y no un concepto descriptivo. Una palabra vacía que significa todo y nada: es utilizada para describir lo que hace el Otro, no lo que hacemos nosotros. Los poderosos – sea Israel, EE.UU., Rusia o China – siempre describirán la lucha de sus víctimas como terrorismo, pero la destrucción de Chechenia, la limpieza étnica de Palestina, la matanza lenta de los palestinos que quedan, la ocupación estadounidense de Iraq y Afganistán, con las decenas de miles de civiles que ha matado… nunca merecerán el título de terrorismo, aunque el objetivo eran civiles, y aterrorizarlos era el propósito” escribe Nir Rosen (4)

Shamil Basayev, foto de archivo de 1999

Aunque no comparto totalmente la percepción de la investigadora mencionada, sobre el caso específico de Chechenia, por haber sido aquella una guerra de terror implantada por extremistas yihadistas, comandados por el fanático Shamil Basayev, individuo  autoproclamado Imán y agitador de la corriente wahabí del Islam que intentó expandir el conflicto chechenio fuera del Cáucaso. El mundo sigue teniendo un concepto errado de que Chechenia fue brutalmente repelida por Rusia, no es tan cierto. Los propios chechenios lucharon contra los radicales wahabíes que, aprovechando el caos poscomunista soviético intentaron dividir el territorio ruso con un falso discurso nacionalista separatista. La mayoría de chechenios lucharon contra el flagelo yihadista. La campaña del ejército ruso y las unidades chechenias no fue atacar a la población, aunque como en toda guerra, siempre será la población civil la más afectada. Los hechos lo demuestran; hoy, los chechenios libran una nueva guerra contra los radicales yihadistas, no solo en su patria, también en Siria. Todos esos miles de mercenarios chechenios en Siria, muy famosos en los medios occidentales, son los mismos que se alzaron en armas contra el verdadero pueblo Chechenio. Fue y sigue siendo la guerra de terror impuesta por las bandas wahabíes bajo auspicio norteamericano para desestabilizar Rusia. (En algún momento haré un post dedicado exclusivamente a los verdaderos orígenes de las guerras en Chechenia).

Las víctimas del terrorismo



Bruselas- Bélgica, recordando a las víctimas inocentes de los atentados terroristas, 2016



Generalmente se enmarca a las víctimas civiles, gente común, inocentes que suelen ser atacadas mediante el uso de violencia indiscriminada en lugares públicos, como teatros, cafés, mercados y otros lugares de asidua concurrencia como estaciones de tren y autobuses. Obvio es decir que también puede estipularse como acto terrorista el ataque a funcionarios gubernamentales, políticos, policías y militares.  

Los ataques terroristas en ocasiones tienen consecuencias dramáticas para un estado, no solo por la crueldad con que se sacrifican a seres humanos, sino que las víctimas suelen ser utilizadas como instrumentos de guerra psicológica: La segunda guerra mundial con  los nazis y el exterminio de poblaciones enteras, con una extrema y desenfrenada crueldad contra los civiles, fue perpetrado con el objetivo de aterrorizar a la población civil de un país en guerra. 

En recientes episodios de nuestra historia contemporánea tenemos actos de terrorismo puro durante conflictos bélicos. Algunos casos: Francia y su guerra contra la independencia de Argelia, Indochina-Vietnam bajo intervención norteamericana, los sádicos asesinos del Kamir Rojo y la matanza en Camboya, las terribles disputas étnicas provocadas por las potencias occidentales en África, y, claro, los conflictos actuales en Medio Oriente, Siria, Irak, Líbano, Yemen,  en particular.

Hace años, George W. Bush expresó en la ONU “ninguna causa puede justificar la destrucción de vidas humanas”. Para cualquiera que haya leído esto, seguramente se le habrá revuelto el estómago. Norteamérica, a lo largo del siglo XX y entrado el XXI ha  matado a millones de civiles en sus raids aéreos e intervenciones “humanitarias” para sembrar la “democracia” en el mundo. La doctrina militar suele justificar estos hechos como “estado de necesidad militar” o, algo más simple, “daños colaterales”. Pero, sin quererlo, los Estados Unidos hace un reconocimiento implícito que comete crímenes deliberadamente, intentando justificarse  con un concepto a priori.   

Terrorismo es también la hazaña de los Estados Unidos al imponer bloqueos económicos que provocaron la muerte de cientos de miles de inocentes, eso lo hizo en Irak en la época de Hussein. Es un asesinato a propósito por fines eminentemente políticos. Eso no será calificado de terrorismo pon intereses específicos.

Terrorismo es lo que ha venido haciendo el gobierno turco, no la población turca, en contra de los kurdos de su patria; y, terrorista es el apoyo turco, como potencia extranjera, que apoya, financia, entrena y arma a grupos extremistas wahabíes en Siria, caracterizados por el asesinato y la crueldad contra sus rivales. Para la doctrina panturquista de expansión, ‘terrorismo’ y ‘terroristas’ son las acciones de los kurdos en cualquier frente (Siria, Irak, Turquía). Naturalmente el concepto de ‘terrorismo’, según Turquía, no es válido para los kurdos peshmergas iraquíes, porque son sus aliados!. Terroristas son únicamente el PKK (turco) y las YPG (sirias).  

Terrorismo es lo que hace Israel con el pueblo Palestino al bombardear a la población del ghetto de Gaza que padece hambre. Qué otra reacción puede tener un pueblo hambriento?  Sin embargo, los noticieros justifican las acciones israelíes contra sus prisioneros de Gaza. El controlar las relaciones públicas por intermedio de la prensa garantiza un reconocimiento de sus actos a nivel global.


Bombardeos israelíes en Gaza.



Los jóvenes y niños palestinos hambrientos y desesperados son tildados de “terroristas” por arrojar piedras y matarlos es un acto “legal’ para las autoridades israelíes. Los palestinos se convirtieron en los "agresores" y no en las víctimas. 

Dentro del ámbito del Derecho Internacional, puede considerarse “terrorista” a un ciudadano, por ejemplo, palestino, por defenderse de las fuerzas de ocupación? Legalmente no. Todo esto tiene siempre una maldita regla, las potencias ocupantes también tienen derechos, según las normas y convenciones internacionales sobre la guerra. Así es el caso de nuestro ejemplo, si un joven palestino, cuya patria se allá ocupada, ataca con piedras a un soldado, será tildado de terrorista.

Terrorismo es la secuencia de sangrientos ataques de hace un par de días en Tartus y  otros poblados de la provincia de Latakia, en el norte de Siria. La consigna no es solo sabotear el plan de paz y el cese de fuego, sino causar terror, pánico, espanto, pavor, horror en la población civil. El terrorismo es cobarde y ataca con alevosía a gente indefensa.

Para la mayoría de medios occidentales, los crueles ataques terroristas contra la población siria son acciones de los “rebeldes moderados” que luchan contra un régimen “tiránico”, nadie califica de terrorismo esas acciones en los medios alineados a la OTAN, mientras acusan de terrorismo y desproporcionado uso de la fuerza cuando el ejército sirio bombardea zonas controladas por los “rebeldes moderados” que utilizan a civiles como escudos humanos en centros urbanos altamente poblados. Lamentablemente, diremos que la percepción en Occidente es esa, porque la mayoría de los medios de comunicación están alineados con esa política de sabotear a las repúblicas que se resisten a la imposición imperial.

Los luchadores “por la libertad”, es decir los yihadistas, han estado abiertamente abrigados por la OTAN, Israel y las petro-monarquías despóticas del Golfo en un programa de desestabilización del Medio Oriente. La forma para llegar a sus objetivos es irrelevante para los auspiciantes del terrorismo.


Tartus, provincia de Latakia- Siria, 23 de mayo 2016



Terrorismo es, con la muestra más palpable, las acciones de las potencias occidentales en múltiples sucesos acontecidos en Irak. Por ejemplo: El 19 de septiembre del 2005, un grupo de militares británicos se disponían a cometer un atentado en una concentración religiosa disfrazados de árabes partidarios de Moqtada Sadr (un líder shií iraquí contra la ocupación norteamericana), los soldados ingleses ocultaban explosivos en un vehículo civil, ellos fueron capturados por la policía iraquí en Basora; ese mismo día, fueron liberados usando tanques y helicópteros británicos. El presidente iraquí (impuesto) en esa época declaraba que la resistencia iraquí era terrorista y los británicos que ponían las bombas eran presentados como libertadores. (5)

Tampoco es de extrañar que los terroristas sean los propios miembros de las fuerzas estadounidenses de ocupación en Irak, en un episodio similar al caso británico, el 11 de octubre del 2005, agencias árabes de noticias informaban por internet que ciudadanos iraquíes detuvieron a dos soldados estadounidenses, vestidos de árabes, mientras intentaban hacer estallar un vehículo con explosivos en el distrito de Al-Ghazaliyah, un área residencial al oeste de Bagdad.

Sin duda, las sospechas de atentados indiscriminados que sufrió Irak en el periodo de la ocupación norteamericana - británica contra civiles fueron provocadas por elementos encubiertos, cuya única finalidad era ocasionar una guerra civil entre chiies y sunies. Incidentes de este tipo demuestran que las acusaciones reiteradas contra la CIA y los servicios secretos británicos no son hechos aislados, sino una planificada operación contra la comunidad chií. Y esto continua hoy, no solo en Irak sino también en Siria, el Líbano, Yemen y otros estados de la región.


Soldados británicos luego de su detención en Basora cuando fueron sorprendidos pretendiendo colocar explosivos en una concentración religiosa chií ,septiembre 2005



Impunidad?

Lo que damos en llamar ‘Comunidad Internacional”, es decir un conglomerado de estados agrupadas en la ONU sigue siendo co-responsable de todas estas masacres. La ONU ya no existe, es solamente un singular título para justificar las guerras de agresión imperialista. Lo único que funciona en las Naciones Unidas es el derecho al VETO, Rusia debe haberse sentido, el alguna ocasión, tentada a abandonar ese infeccioso centro de poder mundial. 

Aunque parezca contraproducente, la única alternativa que se nos antoja frente a todo este desmadre internacional, auspiciado por la ONU –mejor dicho por los Estados Unidos y sus satélites- es seguir manteniendo la persuasión nuclear por parte de Rusia. El equilibrio o balance de fuerzas entre las superpotencias es lo que impide que uno solo devore al mundo entero.

Círculos del poder en los Estados Unidos financian estudios con el fin de determinar si la población civil norteamericana justificaría  el uso del terrorismo o atentados contra civiles para justificar sus guerras de agresión económica por el mundo. “Mi respuesta es que una publicación estadounidense no debiera preguntar si ataques contra civiles pueden ser justificados de alguna manera. Es una pregunta que se deben hacer los débiles, los americanos nativos del pasado, los judíos en Alemania nazi, los palestinos de nuestros días”, razona Nir Rosen (6).

Por supuesto que hay impunidad en el mundo, el derecho solo lo aplican los fuertes a los débiles, es el mal de nuestra sociedad, tal vez una de las característica del género humano, pero no tanto en el sentido genocida que implantó la doctrina nazi, sino en un concepto de dominación global económico en el que el asesinato y exterminio es solo un medio para un objetivo.

Para Nir Rosen “las reglas normativas son determinadas por relaciones de poder. Los que poseen poder determinan lo que es legal e ilegal. Acorralan a los débiles con prohibiciones legales para impedir que se resistan. Que los débiles se resistan es ilegal por definición. Conceptos como terrorismo son inventados y utilizados normativamente como si un tribunal neutral los hubiera producido, en lugar de los opresores. Lo peligroso en este uso excesivo de la legalidad reside en que en realidad la socava, disminuyendo la credibilidad de instituciones internacionales como Naciones Unidas. Se hace obvio que los poderosos, los que hacen las reglas, insisten en la legalidad simplemente para preservar las relaciones de poder que les sirven, o para mantener su ocupación y colonialismo.

El ataque contra civiles es el postrero, más desesperado y básico método de resistencia cuando se enfrentan probabilidades aplastantes y la erradicación inminente. Los palestinos no atacan a civiles israelíes con la expectativa de que vayan a destruir Israel. La tierra de Palestina es robada día tras día; el pueblo palestino está siendo erradicado día tras día. Como resultado, reaccionan como pueden para aplicar presión a Israel. Los poderes coloniales utilizan estratégicamente a los civiles, estableciéndolos para reivindicar tierras y desposeer a las poblaciones nativas, sean los indios en Norteamérica o los palestinos en lo que es ahora Israel y los Territorios Ocupados. Cuando la población nativa ve que existe una dinámica irreversible que se apodera de su tierra e identidad con el apoyo de un poder abrumador, es obligada a recurrir a cualesquiera métodos de resistencia que pueda utilizar”.

Alguien tiene dudas sobre qué es el terrorismo?




NOTAS:
(2) Cumbre Internacional Sobre la Democracia, Terrorismo y la Seguridad.
(3) Definitions of Terrorism
(4) Gaza: La lógica del poder colonial El término ‘terrorismo’ es una cortina de humo retórica para que los fuertes aplasten a los débiles.- Nir Rosen. Artículo para “The Guardian” 30 diciembre 2008, traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens.
(5) ¿La CIA y los servicios británicos detrás de los atentados contra civiles?
     Blindados británicos liberan a dos espías derribando el muro de la cárcel
      Quién pone las bombas en Irak?
(6) Nir Rosen. Artículo citado.
* Nir Rosen es periodista especializada en política exterior de los Estados Unidos en Oriente Próximo, Iraq y Afganistán. Miembro del centro de derecho y seguridad de la Universidad de New Cork. Sus investigaciones aparcen en Atlantic Monthly, New York Times Magazine, New Yorker, Rolling Stone magazine, Harper's Magazine, New Republic y Mother Jones. Su libro sobre Iraq de la postguerra: “The Triumph of the Martyrs: A Reporter's Journey into Occupied Iraq” fue publicado en 2006. 
ARTÍCULO RECOMENDADO:  Para mayor información jurídica sobre el terrorismo:
Actos de terror, “terrorismo” y derecho internacional humanitario

20 mayo 2016

La guerra siria vista por caricaturistas (10)


El pueblo sirio así como una gran parte de la Comunidad Internacional se sentía aliviado tras la intervención rusa en apoyo al legítimo gobierno de Siria, una ayuda contemplada dentro del marco del Derecho Internacional. Posteriores negociaciones entre las grandes potencias hacía presumir el fin de las hostilidades.

Pero, todo fue en vano, salvo los verdaderos sirios que se revelaron contra el gobierno y quienes si negocian y se acogen al plan de paz y a una tregua indefinida, el alto al fuego ha fracasado. Existen decenas de agrupaciones terroristas, en el sentido literal de la palabra, que se niegan a reconocer una Siria independiente y laica. Tras estas agrupaciones genocidas, lamentablemente, se oculta la mano de los Estados Unidos y su instrumento político-militar conocido como la OTAN (NATO) y ese pequeño, pero belicoso estadito conocido como Israel hoy socio de los terribles wahabíes del Golfo Pérsico.

Lamentablemente, el fin del conflicto no llega, la lucha continuará, pero una cosa es segura, Siria ya no podrá ser destruida como nación.


Con ustedes, la décima entrega de la serie “La guerra siria vista por caricaturistas”



























14 mayo 2016

SIRIA: Raqqa y las pretensiones de la "coalición anti Estado Islámico"





Por: Tito Andino U.



Este breve ensayo es una ampliación de un artículo publicado hace algunos meses, dentro de una serie de artículos dedicados a los kurdos y al hipotético Kurdistán soberano. Para comprender mejor la magnitud del caso de Raqa y el norte de Siria, recomiendo dar lectura al artículo KURDISTAN, más cerca que nunca?

Estos días se ha difundido ampliamente en la prensa occidental, incluso en otros medios no alineados, la posible ofensiva contra Raqqa, la capital del “Califato”, ubicada en el norte de Siria, un enclave trascendental para el Estado Islámico, su pérdida, más que un golpe estratégico será un golpe psicológico muy fuerte para los yihadistas.

Los líderes del Daesh (en árabe) o EI, han declarado el estado de emergencia en la ciudad siria de Raqqa y ha puesto en estado de alerta a sus combatientes en la región y a sus simpatizantes dentro de la población civil. Un alto portavoz de la coalición anti Estado Islámico, liderada por Estados Unidos ha expresado que "el enemigo se siente amenazado".

Ahora, el asunto es analizar por qué los Estados Unidos tiene interés particular por esta zona territorial?, por qué sus altos mandos se encuentran analizando todo tipo de información captada de las señales de los yihadistas e incluso observando sus movimientos y desplazamientos?. También vigila sigilosamente los movimientos del Ejército Árabe Sirio y sus aliados. De las declaraciones de uno de los portavoces estadounidenses se conoce que el EI está movilizándose dentro de la ciudad, fortificando sus posiciones y alistándose para una eventual ofensiva, que tendrá que ser, en primer lugar, un raid aéreo para luego lanzar un ataque por tierra.

Las evidencias, al mismo tiempo, hace presumir que la llamada coalición anti Estado Islámico va a intervenir abiertamente en la lucha, es decir: Las Fuerzas Aéreas de los Estados Unidos y algunos de sus estados títeres del Golfo como Arabia Saudí, Qatar y, eventualmente, franceses y británicos, basicamente. Las unidades de combate del aire darán apoyo a los “moderados”, que serían, supuestamente, las casi inexistentes fuerzas del llamado “Ejército Sirio Libre” y una fuerza mayoritaria compuesta por kurdos y disidentes kurdos del YPG que cambiaron de bando para arroparse en una nueva bandera pro-estadounidense e israelí. Estos grupos se autoproclaman “Fuerzas Democráticas de Siria” (SDF), se dieron a conocer en una campaña de limpieza del norte de Siria expulsando a civiles cristianos, árabes y otras minorías. (Lo contradictorio es que, la SDF aparenta ser un grupo pluralista integrado por kurdos, árabes, cristianos siríacos y otras minorías y algunas desconocidas agrupaciones).

Sin duda, controlar el norte de Siria es el objetivo. De allí el interés de los kurdos e incluso de los kurdos peshmergas de Irak, aliados de Estados Unidos e Israel, por someter la zona a su control. Toda batalla que libran los kurdos, aunque no es una declaración oficial, siempre será en pos de hacer realidad el Gran Kurdistán.

El portavoz de las denominadas “Fuerzas Democráticas de Siria”, Tajir Kobani, ha anunciado esta semana que los comandantes de sus grupos afiliados en el norte de Siria han coordinado los planes para una operación conjunta final dirigida a liberar Raqqa del Estado Islámico, según confirmó la cadena RT.

No solo estas extrañas fuerzas aglutinadas en torno a los Estados Unidos intentan tomar el área descrita; las Fuerzas Armadas de Siria, de hecho, se encuentran desarrollando operaciones militares en la zona con apoyo de aviones de combate rusos. El Estado Islámico está siendo cercado por el este y oeste de Raqqa.

Los dos bandos que intentan tomar Raqqa no son aliados, aunque no se han hecho acusaciones ni amenazas, el antagonismo es latente, tanto por los intereses en juego y las afinidades contrapuestas de uno y otro bando, a lo que deberíamos agregar que al FDS se han unido grupos remanentes del otrora ‘Ejército Sirio Libre’. (Hasta el momento no han chocado ni se han dado incidentes de magnitud, pero si escaramuzas entre kurdos de la FDS y el Ejército Árabe Sirio justamente en el norte de Siria).

Todo parece indicar, como señalamos en un anterior artículo, que la ofensiva  también abarcará la provincia de Alepo. En nuestro reportaje "Kurdistán, más cerca que nunca?" referíamos los siguientes puntos:

El surgimiento de esa extraña fuerza político-militar -"Fuerzas Democráticas de Siria"- es una maniobra de la CIA, no son más que una facción reclutada para tomar el norte de Siria, traicionando los ideales del YPG kurdo-sirio dentro de un marco de objetivos, todavía no muy esclarecidos, pero presumibles. La evidencias son irrefutables. A más de las señaladas arriba, los Estados Unidos siguen enviando instructores de fuerzas especiales a la región controlada por los kurdos con el pretexto de combatir al EI, todo esto, muy a pesar de los turcos. Los kurdos están, a paso lento pero seguro, controlando la frontera turca, solamente les impide una zona que es controlada tenazmente por el EI.  La coalición anti Estado Islámico, es decir el grupo comandado por los USA, solo combaten al EI en Siria y curiosamente no hacen nada por ayudar a Irak contra ese mismo flagelo, a pesar de la cercanía. 


Obsérvese el mapa del norte de Siria, salvo la parte en color marrón bajo control del EI, está dominada por fuerzas kurdas, tanto del YPG como de las FDS (Fuerzas Democráticas de Siria)


Ya habíamos expresado que las FDS no son más que el cambio de etiqueta de los anteriores “rebeldes moderados" por un sugestivo “Fuerzas Democráticas de Siria”, en que se incluye grupos afines a la ideología wahabí de al-Nusra y kurdos renegados de la YPG.

Recordemos que anteriormente nos preguntábamos, cuál es el real propósito del interés norteamericano: Una ofensiva anti Estado Islámico o una ofensiva por el norte de Siria?

Son los Estados Unidos quienes están interesados en utilizar a las FDS para lanzar una poderosa ofensiva que les permita el control de Raqqa. Con esta iniciativa norteamericana se persigue impedir que el Ejército Ärabe Sirio, apoyado por los eficaces bombarderos rusos gane la partida.

Quién llegará primero a Raqqa y, eventualmente, quién controlará la ciudad de Alepo?

Será cierto el rumor que usando el subterfugio de liberar Raqqa del EI hay algo escondido: Dejar bajo control kurdo el norte de Siria? 



Lo único evidente de todo esto es que, tanto Norteamérica como Rusia quieren acabar con el Estado Islámico, la función original de estos terroristas –sembrar la división de las naciones iraquí y siria- se ha cumplido. Ya no son útiles.

Además, el EI no resultó una fuerza temible, fue más terrorismo puro que eficientes combatientes, mucho ruido y pocas nueces, fue pura propaganda al mejor estilo de Hollywood, fueron más una masa de psicóticos drogados asesinando a mansalva, la gran mayoría de sus reclutas no tenían (ni tienen) preparación militar, ciertos medios pro-yihadistas incentivaron el "turismo de guerra", incluido el uso de drogas "recreativas" en el paquete (captagon), al cual miles de jóvenes de Europa y del Medio Oriente acudieron fervorosos, muchos han retornado a casa luego de "graduarse" en una "academía" que difunde la yihad en el mundo. Esa movilización masiva, reclutando adeptos en diferentes países, son un producto del adoctrinamiento fanático-religioso impulsado por los clérigos fundamentalistas wahabíes. 

Sin embargo de lo expresado, no dejan de ser un peligro, siguen controlando grandes zonas de Siria e Irak, siguen recibiendo armamento y reclutas, en el futuro mediato seguirán siendo un peligro bajo otra perspectiva, la amenaza terrorista en Europa es real (sea está iniciativa propia de los yihadistas o estimulada por los servicios secretos occidentales para continuar con el clásico ‘choque de civilizaciones’). Tampoco debe desconocerse la forma en que controlaron gran parte de Irak (con apoyo de muchos traidores iraquíes) y la capacidad que demostraron para administrar las regiones ocupadas y sus negocios petroleros, arqueológicos, etc, llevando una administración al estilo de cualquier Estado. Por lo mismo, con lo expresado no estamos minimizándolos, sino describiendo sus defectos.

Finalmente, mucho se  habla en la prensa occidental sobre el Estado Islámico y no se difunde nada sobre el peligro real que representa el Frente al-Nusra y sus profesionales mercenarios, sobre su poderoso arsenal militar que incluyen ahora sistemas portátiles antiaéreos, sistemas antitanque en grandes dotaciones y sobre todo miles de hombres fanáticos bien entrenados en Turquía y otros estados. Estos son el real peligro con los que NO van a enfrentarse la coalición internacional anti Estado Islámico y a los que deberá dar guerra el Ejército Árabe Sirio.

08 mayo 2016

Cinco mitos norteamericanos sobre la victoria contra el nazismo




Por: Tito Andino U.

Una introducción al nuevo “revisionismo” auspiciado por los Estados Unidos.

En estos días se conmemora otro aniversario del final de la guerra en Europa, como ya hemos dado alguna pista en algunas entradas en este blog, los Estados Unidos e incluso países europeos pretenden desconocer y borrar de los libros de historia el papel del Ejército Rojo en el triunfo sobre el nazismo. La premisa es esa y no solo minimizar el papel de la URSS en la victoria de la Segunda Guerra Mundial. No es de extrañar que no se publicite en estos días la celebración en Moscú del «Día de la Victoria» sobre el fascismo.

Por otro lado, tampoco se puede ocultar el rol de naciones europeas como la Gran Bretaña, con su férrea lucha contra el nazismo, de la resistencia de Francia y otros países europeos que cayeron bajo el yugo nazi, pagando su terrible contribución de sangre y padeciendo la destrucción de sus naciones. Tampoco se puede olvidar el aporte norteamericano desde el inicio de la contienda con el suministro de la logística militar tan necesaria para que la Gran Bretaña resista y su posterior participación en el teatro de operaciones bélicas en Europa. 

Pero, ninguno de esos hechos puede ser invocado, abusivamente, en aras de intereses político-económicos de la actualidad, para ofender la memoria de millones de combatientes rusos (y soviéticos) quienes derramaron su sangre y pusieron la mitad de los muertos en el conflicto mundial. Resulta un irrespeto total, una burla a los caídos y a sus descendientes el pretender empequeñecer el sacrificio ruso.      

La ‘guerra fría’ ha resurgido, y es obligatorio – para los Estados Unidos y sus socios- volver a satanizar a un “enemigo”. Y en el mundo actual, el único que reúne esos requisitos es la Federación Rusa, ni siquiera Corea del Norte con sus arsenales nucleares (condenados por los propios rusos) son vistos como una amenaza mayor (aunque pueden ser un objetivo prioritario).

La estrategia de la nueva guerra fría está ya en marcha, al mejor estilo nazi: incesante bombardeo, a través de los medios de embrutecimiento masivo, de la propaganda negra. 

En pleno siglo XXI, la difusión del legado del nazismo va adquiriendo nuevas dimensiones, es un arma silenciosa, psicológica, que va adoctrinando y no educando, principalmente, a las juventudes de Hispanoamérica con historias fraudulentas. La tarea ha sido encomendada para su recreación a grupos de la ultraderecha, quienes pregonan el retorno del fascismo como solución a los problemas del mundo contemporáneo, primero comenzó con la acusación, a diestra y siniestra, de una enorme conspiración judía para apoderarse del mundo, todo ello, aun, con la mirada complaciente del “sionismo” y  el lobby judío en Norteamérica, paradójico, pero cierto.

A Israel le resulta útil y gratificante una ola de antisemitismo, conocido camufladamente como antisionismo, porque es la mejor arma para recordar hechos del pasado y obtener -hasta hoy!- compensaciones económicas y de otro tipo. Entonces, la mejor tarea que hacen los movimientos de la extrema derecha, los “revisionistas” y otros exaltados, concientes o no, es seguir el juego a ese enano estado conocido como Israel (ni los líderes de estos grupos radicales conocen los objetivos, ni quienes los manejan, mientras una masa sucia de seguidores se tragan toda la inmundicia atiborrada en sus cerebros).

En el tema que nos ocupa, la mejor forma de desnaturalizar el aporte ruso y de la extinta Unión Soviética en la segunda guerra mundial es aplicando la misma retórica de la época del nazismo. Ya había expresado en un anterior ensayo que nadie debe dudar, ni tomar a la ligera estos hechos. El gobierno norteamericano se ha pronunciado por rescribir la historia de la segunda guerra mundial, su propósito, reitero, no es otro que minimizar el papel protagónico en la victoria contra el fascismo de la Rusia soviética. Ucrania es hoy el ejemplo más palpable, estamos ante el retorno de lo incomprensible, el nazismo en su esencia pura, allí se exalta, hasta el grado de erigirles héroes nacionales a los jefes del colaboracionismo con los nazis. De esa manera consiguen borrar la historia reciente en aras de perversos planes. Es lo que muchos llaman erróneamente “revisionismo”.

La verdad, raramente analizada, es que una ola de narradores, autoproclamados “revisionistas” tienen vínculos personales con organizaciones políticas e ideológicas originadas en el fascismo y grupos camuflados de poder en la actualidad. Poseen influencia en grandes esferas político-militar de los Estados Unidos, al punto que uno de los mejores investigadores sobre el tema, Daniel Estulin, afirma que estas agrupaciones “incluyen a neoconservadores, republicanos del ala de ultraderecha, componentes étnicos pos-nazi y Likudniks. Detrás de ellos, oculto del escrutinio público, se encuentra el Movimiento Sinárquico de los Imperios, el auténtico poder que los ingenuos califican como Fascismo”.

También explicaba en otro trabajo que hace algunas décadas era posible hacerse de la vista gorda ante una milagrosa difusión de textos que hablaban de una conspiración “judeo-masónica-comunista”. A los Estados Unidos eso le venía de maravilla, al vilipendiarse grotescamente a sus rivales soviéticos. Al fin y al cabo la propaganda, aun la mentirosa extrema, da frutos. Algo que sin duda copiaron de los propagandistas nazis. En esos días e incluso en la actualidad, no tenía importancia que se denigra a los judíos y otras razas “inferiores”. Todo esto no es más que parte del circo mediático con lo cual están de acuerdo los sucesivos gobiernos de Israel. El  fin mayor lo justifica.

Respecto a la amenaza de rescribir la historia de la segunda guerra mundial por parte de los Estados Unidos, es aprovechado por el sinarquismo internacional en su tarea de difundir las ideas extremistas de derecha, la ideología fascista.

Estamos cerca de una nueva etapa pro-“revisionista”, ya no al estilo de la conspiración “judeo-masónica-comunista” (al fin y al cabo esa delirante "teoría" murió por su propia boca, al caer el Muro de Berlín y la desintegración de los regímenes totalitarios, con lo cual no quiere decir que alguna vez haya sido cierto, sino que uno de sus pseudo argumentos quedó expuesto como el fraude que siempre fue, al igual que otros tantos fraudes. Con la “pérdida” de su “enemigo” (el comunismo) los “revisionistas” se quedaron huérfanos de ideas, a tal punto que, ya no hay producción de nueva literatura. Desde hace mucho, solo les queda, la herramienta de internet para copiar y reproducir a través de miles de páginas webs, los fraudulentos escritos de Borrego, Bochaca, “Romanescu” y un no tan corto etc.)  

El nuevo impulso “revisionismo” necesariamente tendrá que ser pro-americano, pro-OTAN y contra los “perversos” rusos, la nueva “amenaza” de la humanidad.

Así las cosas, reinterpretar la historia de la segunda guerra mundial, de forma unilateral por los Estados Unidos, alejados de fuentes historiográficas y académicas, ocultando decenas de miles de documentos que aun permanecen inéditos o clasificados como secretos, conllevará –y de hecho ya está ampliamente divulgándose- en los siguientes hechos.

Miremos algunos de estos falsos mitos:


I. El mito de la invasión de Normandía como la batalla decisiva de la segunda guerra mundial.


Este es un tergiversado enfoque. La realidad es otra. El recordado Alfredo Embid, nos narraba que “la liberación norteamericana de Europa es otro fraude hipócrita” y mucho menos fue desinteresada.

La historia nos enseña que el inicio de la contienda fue a raíz del ataque alemán a territorio polaco, 1 de septiembre de 1939. Francia e Inglaterra declaran las hostilidades a los pocos días. La URSS fue invadida por los nazis el 22 junio de 1941, luego de varios meses, producto del ataque japonés a Peral Harbor, Norteamérica entra oficialmente en guerra contra el Eje en diciembre de 1941.

La batalla de Stalingrado, muy a pesar de los estadounidenses, fue un episodio trascendental, tras meses de duros combates, en febrero de 1943 el Ejército Rojo derrota a un poderoso Ejército alemán. Stalingrado es el hito, es el comienzo del fin del milenario “Reich de los Mil Años”, Alemania ya no fue capaz de hacer frente a los soviéticos, a pesar de su tenaz resistencia.

En Stalingrado, cayeron en la lucha más soldados rusos –se estima que casi medio millón-  que tropas estadounidenses en toda la guerra. Si bien es cierto que la URSS recibió ayuda de Norteamérica dentro de la Ley “Préstamos y Arriendos”, este acto no tuvo ningún peso de trascendencia ni influyó en la capacidad industrial soviética.

Se trata de menospreciar la resistencia rusa en las afueras de Moscú en 1941, tiempo en que los alemanes eran una verdadera aplanadora con su ‘Bllitzkrieg’, imparables en toda Europa. Esa resistencia menguó grandemente la moral de los industriales y de los junkers prusianos, aliados del Cabo bohemio (Hitler), esa alianza de conveniencia, desde allí empezó a tambalear.

Si Moscú fue la resistencia a la embestida nazi. Stalingrado fue el inició del contraataque y la batalla de Kursk –la más grande contienda de tanques de la historia, con 6.000 blindados implicados-, fue la sepultura de la otrora invencible Wehrmacht.

Son estas batallas en el Frente del Este y no la invasión de Normandía las que vencieron a los nazis. Moscú, Stalingrado y Kursk aplastaron la maquinaria alemana que había movilizado a ese Frente inmensos contingentes de tropas y la mayoría de sus divisiones blindadas. Cualquier historiador acertará en decir que Hitler fue vencido en Rusia, allí sepultó al 90% de sus soldados y tanques. Las mejores tropas fueron consumidas y la capacidad industrial de guerra alemana nunca más pudo hacer frente al poder de movilización de los soviéticos.
 
La historia irrefutable también nos enseña que las tropas anglo-americanas, abrieron un nuevo frente “de apoyo” (es indiscutible que Moscú clamaba por la apertura de un Frente Occidental) a los rusos, esta ayuda solamente se hizo presente después de los golpes decisivos soviéticos en Stalingrado y Kursk (y después de un año). El desembarco en Normandía tuvo lugar en junio de 1944.

La toma de Berlín fue producto del sacrificio de decenas de miles de combatientes del ejército rojo dirigidos por Zhukov.

















II. El mito de la lucha de los Estados Unidos contra el nazismo.

Norteamérica se favoreció de la guerra. Hoy en día es lo que es, un poderoso Imperio, y debe dar gracias a la guerra y a los nazis.

No hace falta destacar que los americanos se involucraron en el conflicto con la consigna de salvaguardar sus intereses coloniales en Asia y, aun más, cuando el Ejército Rojo apabulló a Hitler. No había otra opción, sino intervenir para ganar algo y conseguir que la URSS no ostente el privilegio de haber liberado Europa. La alianza conocida como “Los Aliados” fue una bendición para los norteamericanos, de esa forma los políticos consiguieron detener el imparable avance soviético en Europa, victoria tras victoria, derrotando al nazismo.

Dada la complejidad del tema y la clasificación reservada de miles de documentos que demuestran que magnates de la industria y políticos de los Estados Unidos promovieron la guerra, se torna imprescindible buscar fuentes que confirman este aserto. Las siguientes citas fueron tomadas del trabajo de Alfredo Embid, citaremos algunas:

Henry Ford: "Ni los Aliados, ni el Eje deberían ganar la guerra. Los USA deberían proporcionar a ambos campos los medios para continuar combatiendo hasta que ambos se hundiesen".

El futuro presidente de los Estados Unidos, Harry Truman, afirmaba en 1941: "Si Alemania gana, debemos ayudar a Rusia y si Rusia gana, debemos ayudar a Alemania, a fin de que mueran el máximo de personas de cada lado. Esperamos que no gane ninguno, que se maten mutuamente".

Naturalmente este es solo un ensayo, no una obra de historia de la guerra mundial, pero estos simple ejemplos y otros elementos nos permiten confirmar que los Estados Unidos siempre persiguieron un objetivo de carácter canallesco, impulsar al máximo un exterminio de otros estados entre si y solamente intervenir cuando no haya otra opción.

III. El mito de la ayuda de los Estados Unidos a los Aliados contra el nazismo, llevó a la victoria final.

Justamente hicieron lo contrario, afirma, Alfredo Embid, de quien citamos los siguientes párrafos. Las multinacionales y los banqueros norteamericanos ayudaron al desarrollo del nazismo. No fueron los únicos, también Francia le proporcionó suministros industriales (4). ¡Los negocios son los negocios!.

Una gran parte de las grandes empresas y sociedades estadounidenses colaboraron con Hitler, antes y después del comienzo de la guerra: Esso (que era en la época la Standard Oil), Ford y General Motors, Du Pont, Union Carbide, Westinghouse, General Electric, Goodrich, Singer, Kodak, ITT, IBM, JP Morgan, etc.(5)

Por ejemplo, Esso proporcionaba la gasolina, Ford y General Motors los camiones militares (6). IBM proporcionaba los elementos materiales para el fichaje de los judíos en los campos de exterminio. Los tribunales suizos dictaminaron que IBM no puede responder a las acusaciones de haber ayudado a los nazis en el exterminio de personas en los campos de concentración, no porque las acusaciones sean falsas, si no porque son antiguas. La asociación The Gypsy International Recognition and Compensation Action (GIRCA) apeló en Ginebra la decisión de la corte suiza(7).

Los capitalistas norteamericanos también invirtieron dinero en la industria de guerra y de armamento de la Alemania nazi y siguieron recibiendo beneficios durante la guerra. Todos ellos obtenían enormes beneficios a través de sus filiales alemanas, mientras contemplaban cómo Europa se debilitaba en un baño de sangre.

Los banqueros se enriquecían con los préstamos a Gran Bretaña a la que empujaban a abandonar sus colonias al mismo tiempo que colaboraban con los nazis. Así tenemos que, el abuelo de George Bush financiaba a Hitler a través de la filial americana del banco alemán de Thyssen, la UBC, que era dirigida por Prescott Bush(8-9).

Un caso ejemplar de estas colaboraciones entre industriales y banqueros norteamericanos y los nazis es la relación entre una de las mayores empresas nazis, IG Farben, y Rockefeller en la banca y en el petróleo -la Standard Oil Company, más tarde Exxon-. (Todo esto muy a pesar de los “revisionistas” que siempre pretenden tildar de judíos a toda personas que posee una notable fortuna, este último dicho lo refiero a que es muy común encontrarse con páginas web en que tildan a los Rockefeller de judíos, siendo uno de los falsos mitos más divulgados por los actuales “antisionistas”).

Desde 1933 la principal empresa química alemana, IG Farben, colocó a su gente en puestos claves del aparato político nazi y en 1937 tras eliminar a los judíos que quedaban en ella, la totalidad de sus ejecutivos se adhieren al partido nazi. Durante la guerra fabricó el siniestro gas Zyklon B para asesinar a los deportados de los campos de exterminio(10).

A pesar que los “revisionistas” lo nieguen y aleguen que solo servía para matar piojos, significaría que el gas Zyklon B es inocuo para el hombre! Es de simple sentido común que si encierro a decenas de personas, en un simple cuarto con nula o escasa ventilación, la sofocación empezará a los pocos minutos. Saben cuántos casos de fuga de gas para uso doméstico, en un hogar poco ventilado, ha ocasionado asfixia y muerte? Muchos, verdad?.

A pesar que soy un neófito en química, el sentido común y la lógica racionalista me dice que si uso un gas para desinfectar y matar piojos, diminutos insectos parasitarios muy resistentes, en seres humanos abarrotados en una cámara hermética, lo más probable es que esas personas vayan a morir junto a los piojos. Eso le tiene sin cuidado a cualquier “revisionista”, total, siguiendo la filosofía de su amado Fuhrer, los judíos son unos “parásitos” y al usar gas para eliminarlos están eliminando “insectos”. Es lo que puedo deducir del pensamiento de esas mentalidades patológicas.  

Continuando, I. G. Farben fue dirigida hasta 1937 por la familia Warburg, socio de Rockefeller en la banca (hoy Chase Manhattan Bank) y uno de los principales diseñadores de la eugenesia de los nazis alemanes. En la era nazi IG Farben y la Standard Oil de Rockefeller estaban unidas por numerosos acuerdos.

  


Tras la invasión alemana de Polonia en 1939, la Standard Oil prometió mantener su unión con la I.G.Farben, incluso si los Estados Unidos entraban en guerra, como demostró el comité investigador encabezado por el senador Harry Truman. El director de la Standard en Alemania reconoció después de la guerra que algunos fondos de la Standard Oil servían para pagar a los miembros de las SS en Auschwitz.

Después de la guerra la empresa I.G. Farben dio a luz a las multinacionales Bayer, Hoescht y Basf que siguen ocupándose de nuestra salud. Luego siguieron creándose otras empresas, fundamentalmente en la fabricación de medicamentos ¿con los mismos criterios con que fabricaban el Zyklon?, se cuestionaba Alfredo Embid.

Pero además es preciso saber que una gran parte de los empresarios y banqueros norteamericanos eran pro-nazis declarados en los años 30 y 40. Nunca dejaron de serlo, excepto cuando sus intereses se vieron momentáneamente comprometidos. Su ideología racista y sus prácticas eugenésicas y despobladoras persisten hoy. Sus leyes de esterilización de los "indeseables" sirvieron de modelo a los criminales nazis, muchos de los cuales fueron "salvados" discretamente al final de la guerra.


IV. El mito del sacrificio de la sangra norteamericana para liberar Europa.

Otra falacia que nos inculcan. La verdad es que el sacrificio en tropas corrió a cargo de los rusos y soviéticos. Constituye un irritante insulto a la razón, a la verdad y a los hechos comprobados afirmar lo contrario.

Las cifras de víctimas en el bando soviético, que se manejan habitualmente, supera los 20 millones de rusos. Datos oficiales rusos publicados hace pocos años (1) evalúan las pérdidas humanas en la URSS en 26.6 millones de personas (2). De estas cifras, el ejército perdió alrededor de la mitad. Estimaciones detallan alrededor de 10 millones de soldados muertos en el frente y 3.3 millones las víctimas en los campos de concentración (en un periodo que comprende 1941-42, dentro de la "muerte programada"). (Dada la magnitud del conflicto y las circunstancias es imposible dar una cifra real de bajas, tenemos, además, desaparecidos, capturados, incluso desertores ejecutados, también los miles y miles de partisanos –civiles en guerra de guerrillas contra el invasor nazi-). 

Los datos sobre las purgas stalinistas y prisioneros de los alemanes tratados como criminales por el régimen del dictador Stalin son consideradas aparte de la guerra-. Las estimaciones son factibles, lo que si es más fácil comprobar, incluso con datos de la Wehrmacht, es la cifra de prisioneros de guerra, para nadie es desconocido el destino que corrieron los millones de soldados soviéticos capturados.

Las cifras de las bajas soviéticas no pueden compararse con los muertos de los ejércitos aliados occidentales: Un total aproximado que ronda los 300.000 muertos estadounidenses (incluyendo las bajas en el teatro de operaciones del Pacífico). Unos 250.000 británicos y 200.000 franceses (3).



V. El mito que los judíos fueron las principales víctimas del conflicto.

Es evidente que es una tergiversada versión. De los datos arriba enunciados, está plenamente comprobado que la mitad de las personas sacrificadas en el conflicto bélico fueron rusas y solo una minoría judía, si hemos de creer en el número total de judíos muertos.

La política nazi iba más allá de acabar con los judíos europeos. Sus planes englobaban, literalmente, no solo acabar con el “bacilo judío” sino exterminar la raza eslava, calificada como "Untermenschen", es decir, sub-hombres, que incluyen a los rusos y otras naciones eslavas. Por documentos alemanes tenemos conocimiento que se barajaba la cifra de treinta millones y otros tantos “sub-hombres” que tendrían que ser deportados o convertirse en mano de obra esclava de los alemanes.

Dada la magnitud y complejidad del tema sobre las víctimas judías, no la profundizaremos en este artículo.

Finalmente, parafrasear a Ernest Hemingway, quien expresó, algo exagerado, pero no tan distante de serlo: "Cada ser humano que ama la libertad debe más agradecimiento al ejército rojo del que pueda pagar durante toda su vida".

Aunque la victoria no se debió únicamente al ejército soviético, está comprobado que sin su sacrificio extremo, la ocupación nazi de Europa hubiese sido más prolongada y quien sabe que pudo suceder…




Referencias:

Para este breve ensayo ha servido de fuente un artículo del recordado investigador Alfredo Embid, del Colectivo “Armas contra las guerras”, Boletín No. 75. “Algunas falsificaciones de la historia de la segunda guerra mundial”. De ese trabajo hemos extraído las citas bibliográficas y las citas de algunos personajes.
(1) Anne Lacroix -Riz. "El papel olvidado de la Unión Soviética". Le Monde Diplomatique. Mayo 2005.
(2) "Second world war dead honoured" 08 Mayo 2005. Agencias
http://english.aljazeera.net/NR/exeres/C65CA9F5-06A8-46D2B3EF-1B267EC23008.htm
(3) Cifras dadas por Ignacio Ramonet en "Lecciones de historia" Le Monde Diplomatique. Mayo de 2005.
(4) Charles Higham "trading with the enemy 1933 - 1949" Delacorte Press. N.York 1993.
(5) Jacques Pauwels. Le mythe de la bonne guerre (l'Amérique et la Deuxième Guerre mondiale), EPO 2000. editions@epo.be
(6) Michel Colon. "Pourquoi Ford, GM et Esso ont elles armé Hitler?" www.michelcollon.info
(7) Court Rules IBM Does Not Have To Face Nazi Charges. Reuters | May 4 2005
(8-9) - Peter Mertens. "Via le grand-père Bush, 50 millions $ injectés dans les usines nazies les usines allemandes". http://www.ptb.be
- Ben Aris, Duncan Campbell, "How Bush's grandfather helped Hitler's rise to power". The Guardian, 25 septiembre 2004. www.john-loftus.com ·
- http://www.ptb.be
(10) Henry Rousso, "Le cas de l'IG Farben. La nazificación du grand capital" L'Histoire Nº 118, Enero 1989.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

AddToAny