Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad
Mostrando entradas con la etiqueta Napoleón Bonaparte. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Napoleón Bonaparte. Mostrar todas las entradas

28 marzo 2024

El "retorno" de Napoleón (Macron) al decadente imperio francés




Resumen y recopilación del editor del blog de diversos artículos de prensa internacional. 


Francia busca por todos los medios y formas seguir presentándose como una gran potencia que ejerce liderazgo en el mundo, pero la otrora gran potencia imperial -que nunca dejó de ser un Imperio- a pesar de denominarse República, palidece irreversiblemente en el concierto mundial, siendo rechazada hasta por sus ex colonias africanas. 


No puede ser otra cosa que su líder Enmanuel Macron quiere un poco de protagonismo en Europa, busca emular aquellos tiempos napoleónicos y sus delirios imperiales de intentar someter a Rusia por medio de las armas. 

¿Quiere Macron advertirnos que la política foránea francesa no dejará de erigirse a través de engaños y violencia armada?. Muchos pensábamos que la actual Francia se reflejaba más en los valores de la cultura occidental, lo que no es cierto, su vieja política neocolonial sigue manteniéndose de milagro cuando ha tenido que abandonar con el rabo entre las piernas regiones como el Sahel y el África central.


El Macron napoleónico 

El presidente Macron ha venido cambiado de posición hacia Rusia, lanzó un llamado para que otros países se unan a él como avanzada de una nueva cruzada europea -de las tantas que registra la historia-, "cruzada" contra Rusia, evidentemente. 

Francia, en realidad, es protagonista de segundo orden a pesar de ser una potencia nuclear y solo en lo que va del siglo se ha dedicado a la injerencia y desestabilización de sus ex colonias africanas con sus famosas "fuerzas de paz", para "luchar" contra el terrorismo, el pretexto para mantener su presencia militar en la región. Pero los propios africanos ya no se intimidan, las amenazas francesas han obligado a varias naciones africanas a buscar otros medios de integración en lo económico y defensa, buscando estabilidad con el comercio e inversiones con China y Rusia, obligando a los franceses a retirar sus contingentes armados (caso reciente de Mali y Burkina Faso). No obstante, pudimos ser testigos del rol fundamental francés en la agresión contra Libia y el asesinato de Muhamar Gadafi; también pudimos apreciar su mano genocida en la invasión terrorista a Siria en 2011-2012, y otros casos.

Francia impone sus intereses económicos y políticos en África garantizando que la OTAN se beneficie como el ente controlador hegemónico de Occidente. En ese sentido la moneda francesa es vital para el soporte financiero de Mali, Burkina Faso, Niger y otras ex colonias, lo que lleva a la dependencia política que, a su vez, garantizó la explotación de uranio de Mali a bajo costo para las plantas productoras de energía. 

La Comunidad Económica de Estados de África Occidental (CEDEAO) instrumento de control colonial ha visto la partida de Mali, Burkina Faso, República Centroafricana y Níger, otros esperan el momento propicio porque a parte de los factores expuestos, el concepto de democracia Occidental está en bancarrota y ya no es creíble en el continente africano.


Caricatura publicada por primera vez en POLITICO.eu, Bélgica, 24 de junio de 2017, por Rytis Daukantas

Ahora bien, ¿debemos considerar como estrategia francesa la pretensión de intervenir con tropas en Ucrania cuando demostró su incapacidad para controlar sus ex colonias africanas? 

De hecho se estima en algunos cientos los mercenarios franceses que ya están combatiendo desde hace tiempo en suelo ucraniano, muchos en realidad son militares activos del ejército francés. Para gente con conocimiento de causa, la apreciación lógica es que el objetivo de Macro es "estrictamente utilitario y mercantil" porque el flujo de dinero en la industria militar francesa es inmenso, "ayudar" a Ucrania representa suculentas ganancias para los partidarios de la guerra.

Se dice que la primera estrofa de la Marsellesa, el “allons enfant de la patrie” (Marchemos, hijos de la Patria) concede la facultad de luchar "contra cualquier pueblo del mundo y olvidando la derrota de Napoleón a las puertas de Moscú en 1812, Macron pretende escalar la participación francesa en Ucrania. 

Vale destacar que Napoleón que sí era un gran estratega, no un banquero mediocre como Macron tratando de jugar a la guerra, fracasó estrepitosamente en su intento de someter a Rusia. Macron no es el único soñador incapaz en Francia. Para satisfacer a su cabecilla, el jefe del Estado Mayor de las fuerzas terrestres del país, general Pierre Schill, afirmó que “el ejército francés está listo para luchar contra Rusia”. Para esa misión cuentan con quince mil hombres aunque podrían llegar a concentrar veinte mil". (Macron: Tragando sapos en África y deshojando la margarita en Ucrania, Sergio Rodríguez Gelfenstein, 21 marzo 2024, Al Mayadeen)


"Macron y mayo. Entente Cordial". 19 de enero de 2018, Autor: Peter Brookes


Los cálculos inverosímiles (idioteces) de los galos es que ni ellos ni los rusos querrán enfrentarse directamente, los rusos deberán detenerse si no quieren recibir fuego francés, incluso el no convencional. Según "expertos" franceses "Rusia no considerará el hecho mismo del despliegue de tropas francesas como una provocación, pero se verá obligada a negociar en las condiciones de Francia". No vamos a ponernos quisquillosos enumerado la enorme distancia que separa a Francia de Rusia en el potencial bélico no convencional y en el otro también... Señala la fuente que "se podría comprender el desánimo de Macron por su derrota en África, pero es difícil entender su disposición a hacer desaparecer su país en menos de tres minutos solo para ser famoso sirviendo a los intereses de Estados Unidos". 

¿Pues qué? con sus ofrecimientos Macron intenta demostrar que es un buen vasallo de los Estados Unidos, enviando tropas augura ganarse el espaldarazo de Biden

Serguéi Lavrov, ministro de Exteriores de Rusia cree que Macron busca complacer a Estados Unidos, "no se trata de una 'autonomía estratégica' sino de caerle bien a EEUU y, de paso, provocar a aliados en el seno de la OTAN... Se ha postrado por completo ante EEUU, ha perdido toda autonomía", afirmó Lavrov. 

La mayoría de la OTAN y la oposición en Francia aprecian absurda la posición de Macron a quien se le  tildó de "el señor de la guerra" (el 76% de los franceses está en contra del envío de tropas a Ucrania); para salvar las apariencias Macron calificó de "crimen de guerra" el planteamiento israelí de trasladar forzosamente a la población de Rafah (Franja de Gaza). 


Caricatura aparecida en los medios franceses en 2023. ¿UN BONAPARTISTA O UN COMEDIANTE?

En nuestro tema, Macron Bonaparte confía poder recrear una nueva "cruzada" europea contra el "Imperio del Mal" en el Este. "No debería haber límites", señaló Napoleón... perdón, Macron al enviar su mensaje a Europa instándolos a enviar tropas a Kiev y a no ser "cobardes". 

En la Unión Europea, destaquemos que Alemania, Polonia, República Checa, España, entre otros no contemplan tal acción, más bien causó turbación entre los socios. Solo los bálticos parecen abiertos a discutir el tema con el nuevo Bonaparte.

"El 'pequeño Napoleón' Macron se obsesiona con la seguridad personal en medio del conflicto ucraniano", afirma RT. Se dice que el líder francés está "totalmente asustado por los rusos" en medio de sus propios esfuerzos por antagonizar con Moscú. "La situación se ha deteriorado aún más como resultado de la determinación de Macron de presentarse como un halcón en el conflicto entre Moscú y Kiev. El equipo de seguridad del presidente ha estado trabajando en modo "rojo" desde al menos el verano pasado", dijo la cadena Rusia Today citando a una reconocida revista francesa: "Últimamente provoca tanto que tiene miedo", ¿tal vez sea porque Putin se negó a considerar su absurda propuesta de negociaciones sobre Ucrania?. Macron dijo: "Putin es un líder fuerte, nunca debemos ser débiles con él", instando a Putin a "volver a la mesa" mientras suministra más armas a Ucrania.

Solo resta esperar a que el Gran Padrino (EEUU) ponga orden en el gallinero (OTAN). Se dice tras bastidores que el gobierno estadounidense está enfadado con Macron tras su inoportuna "invitación" militar a la OTAN para impedir la victoria rusa en Ucrania. Macron -tontamente- podría desencadenar un enfrentamiento con Moscú.


*****

Nota: En una próxima entrada destacaremos la ambigua participación francesa en la creación de Israel y su posición política con sus socios occidentales, mundo árabe e Israel. 

13 febrero 2023

El "General Invierno" no salvó a Rusia de Napoleón en 1812


Pintura de  Viktor Mazurovsky que representa la retirada de Napoleón de Moscú en 1812.  (Crédito de la imagen: Wikimedia Commons).
 


Introducción del editor del blog

Hace algo más de un año presentamos un interesante artículo relacionado con el tema que hoy nos ocupa. El clásico mito europeo que señala que en 1941 fue el "General Invierno" el que derrotó a las huestes nazis del "mejor estratega" militar de todos los tiempos (Hitler, según sus admiradores "revisionistas"). 


Caricatura de 1941, Kukryniksy: NAPOLEÓN FUE DERROTADO. ¡LO MISMO PASARÁ CON EL arrogante HITLER!


Algo más de dos siglos atrás, en 1812, otro mito europeo nos cuenta que un talentoso militar francés, Napoleón Bonaparte, a pesar de sus logros en Rusia, sucumbió ante el mismo "General Invierno", según los propagadores de fábulas. Pero, la verdad -siempre- es mucho más complicada.


Caricaturas de la revista soviética satírica "Cocodrilo", Izq. Boris Efimov: "LEON Y GATITO. En el camino histórico" (1941); y, Der. L. Brodaty: "Los primeros pasos del nuevo comandante en jefe alemán" (1942) (Haga clic sobre la imagen para verla a mayor resolución).


En la ponencia anterior: El ´General Invierno´ no salvó a la Unión Soviética en 1941, el Dr. Jacques R. Pauwels establece que "según la historiografía de la corriente principal occidental, reflejada en artículos y documentales de los medios, el anfitrión nazi sin duda habría marchado hasta Moscú y derrotado a la Unión Soviética, si no hubiera sido impedido por la intervención del "General Invierno". "Presumiblemente, una llegada inusualmente temprana de un clima igualmente inusualmente frío arruinó los planes de los generales alemanes, que no habían podido equipar a sus tropas con equipo de invierno, y le robaron a Hitler una victoria prácticamente segura. Es decir, Barbarroja fracasó por fuerza mayor, por ´mala suerte´ de los alemanes y ´buena suerte´ de los soviéticos". 


Ventana No. 3 de la Unión de Artistas de Omsk: "Un León y el Gatito", artista desconocido, 1941; derecha: "Napoleón tuvo frío en Rusia y Hitler estará caliente". Otros dos ejemplos de la sátira soviética.

La verdad histórica difiere totalmente. El avance del entonces ejército más poderoso del mundo se detuvo, a costa de enormes pérdidas, no por el "General Invierno" sino por el esfuerzo y sacrificio de los soldados y civiles del pueblo soviético. Era poco probable que la Wehrmacht derrotara a los soviéticos en dos meses -según el plan-, la Blitzkrieg fracasó en el mismo verano de 1941, momento en que supuestamente Barbarroja debería haber terminado con la derrota soviética. Un memorando del Alto Mando de la Wehrmacht (OKW) reconocía que ya no sería posible ganar la guerra en 1941

... Y la historiografía occidental refleja igual hipótesis sobre la campaña napoleónica de 1812, el "General Invierno" frustró la apoteósica victoria del Imperio Francés que ya había tomado Moscú...


Caricatura de Kukryniksy, "A su debido tiempo para una caminata. Napoleón a Rusia (1812), y Napoleón fue derrotado. El pueblo nos respondió con la Guerra Patria en 1941 ¡Así será!"



Revisemos a continuación lo que el historiador ruso Evgueni Norin, especializado en conflictos y política internacional, tiene que decirnos al respecto.

   T. Andino

 

*****

 

Rusia entregó Moscú a Napoleón hace 210 años, aún así ganó la guerra 

por Evgeny Norin

Original en inglés: Bait and switch: Russia handed Moscow to Napoleon 210 years ago, but still went on to win the war

RT (versión en inglés)

* Todo el material gráfico es adicionado por el editor del blog.


 'Napoleón Bonaparte en Moscú',  de Adam Albrecht (1840). Museo del Kremlin

 

El cliché occidental es que el "General Invierno" derrotó al líder francés, pero la verdad es mucho más compleja.


Hace doscientos diez años, el 15 de septiembre de 1812, el ejército francés dirigido por el emperador Napoleón entró en el Kremlin en Moscú. A los ojos del mundo, todo había terminado: la ciudad más grande de Rusia yacía postrada a los pies del mayor supremo militar del mundo.

En tres meses, sin embargo, lo que quedaba del ejército de Napoleón estaba huyendo: el cuerpo y los regimientos eran meras sombras de su antiguo yo. Las enormes fuerzas que invadieron Rusia en el verano fueron casi destruidas a finales de año; las pérdidas exactas se debaten hasta el día de hoy, pero se estima que el número de soldados muertos o capturados ha sido de entre 400.000 y 500.000.


Una interesante alegoría de los Kukryniksy sobre la retirada de Napoleón de Moscú 

¿Por qué perdió Napoleón?

La narrativa occidental clásica es que Napoleón tuvo que retirarse debido al invierno ruso, sus fuerzas golpeadas por el duro clima. La opinión rusa estándar es que Napoleón se encontró con una fuerza natural diferente: el patriotismo, que llevó a la gente común a tomar las armas contra los invasores franceses, complementando los esfuerzos del ejército regular. El relato de León Tolstói sobre la guerra contribuyó a esta imagen, y es difícil competir con el poder de su genio literario.

Sin embargo, poco fue aleatorio o "natural" en la derrota de Napoleón. En primer lugar, es difícil imaginar que un general tan experimentado se hubiera olvidado de considerar el clima del país que se propuso conquistar. De hecho, Napoleón ya había emprendido campañas de invierno. La batalla de Austerlitz en 1805 fue perdida por los rusos bajo temperaturas más frías que la batalla de Berezina, donde los rusos prevalecieron. Mientras tanto, la Batalla de Eylau, que terminó de manera inconclusa para ambas partes, ocurrió durante fuertes tormentas de nieve.


Pintura de la guerra napoleónica - rusa. 'El puesto de mando de Napoleón' de Alexander Averyanov


En otras palabras, Napoleón no era un cacique africano que pudiera ser excusado por nunca haber visto nieve en su vida.

La historia de la resistencia de base también está lejos de ser precisa. No era la primera vez que Napoleón tenía que luchar contra una milicia popular: en España, tales fuerzas desempeñaban un papel auxiliar del cuerpo regular de Wellington, y el ejército francés no fue destruido tan total y rápidamente. Los propios rusos se enfrentaron a una guerra de guerrillas en Finlandia durante la campaña sueca de 1808-09, cuando el invierno era extremadamente duro. Pero no detuvo la ofensiva rusa. En otras palabras, ni la nieve ni la resistencia masiva podían garantizar el resultado, y ciertamente no podían asegurar la derrota de un ejército masivo dirigido por un general brillante.


Guerra inusual

La guerra de 1812 fue inusual. Al principio, el ejército francés avanzó y los defensores rusos se retiraron. Ninguna de las batallas pudo alterar el curso del conflicto. Napoleón comenzó a retirarse, pero las confrontaciones subsiguientes tampoco tuvieron ningún impacto significativo en la situación general. Napoleón siguió retrocediendo después de cada uno, y los rusos siguieron a su ejército. Pero los rusos no estaban simplemente reaccionando a una campaña que parecía tener su propia lógica interna, sino que tenían un plan detallado.

El esquema tenía sus raíces en las campañas fallidas de 1805 y 1806-07. Después de una serie de derrotas humillantes, el zar Alejandro I y Napoleón firmaron los Tratados de Tilsit. Sin embargo, este acuerdo de paz no resolvió el conflicto entre los dos países, y todos se dieron cuenta de que no era más que un breve interludio.

Napoleón era excelente para lograr objetivos tácticos, y esto presentaba un problema. Además, hasta ese momento, Rusia siempre había sido parte de una coalición, incluyendo a Austria y Prusia, pero ahora estaban bajo el gobierno de Napoleón y no podían ayudar. Esto significaba que el enemigo tendría muchas más tropas, dirigidas por el gran comandante militar. Nadie habría apostado por el ejército ruso en estas circunstancias. Por lo tanto, necesitaba proponer medidas asimétricas. Usando una analogía deportiva, los rusos tuvieron que arrastrar a Mike Tyson a un torneo de tiro.


El arquitecto de la victoria

En abril de 1812, esta idea se convirtió en un plan de acción. Curiosamente, fue elaborado por una persona que no es muy conocida en la Rusia actual. Era el teniente coronel Pyotr Chuykevich, y sirvió en la Oficina Especial del Ministerio de Guerra, un departamento secreto que muchos no conocían.

La Oficina Especial fue uno de los proyectos favoritos del ministro de Guerra Michael Barclay de Tolly, un príncipe ruso y soldado de origen báltico alemán y escocés. Barclay de Tolly era un comandante brillante y exitoso, aunque sus talentos estaban en áreas que generalmente no traen gloria militar: era excelente para organizar cadenas de suministro, logística y recopilar inteligencia. En otras palabras, era bueno en las cosas que rara vez se notan hasta que se convierten en las mayores debilidades del ejército. Chuykevich fue uno de sus designados para la Oficina Especial, que fue, de hecho, la primera agencia oficial de recopilación de inteligencia de Rusia.


Pyotr Andreevich Chuikevich; (R) Mikhail Barclay de Tolly. © Wikipedia


Chuykevich produjo una nota analítica titulada 'Pensamientos patrióticos', que fue entregada a Barclay de Tolly. Habiendo estudiado cuidadosamente la composición del ejército francés y la estrategia preferida de Napoleón, el teniente coronel razonó que la mejor manera de avanzar era no dejar que el ejército francés usara su enorme poder de ventaja. Sugirió evitar una batalla general para salvar a las tropas de Rusia, y retirarse mientras se lleva a cabo la guerra de guerrillas, especialmente en la retaguardia del enemigo, con el fin de golpear sus líneas de suministro y agotar y debilitar al ejército de Napoleón para eventualmente obtener la ventaja.

Era un plan sólido. Solo había dos posibilidades para que el formidable ejército francés obtuviera suministros: haciéndolos entregar desde Europa occidental, o saqueándolos para alimentarse. Obviamente, las entregas desde Occidente no serían confiables debido a las enormes y cada vez mayores distancias que los convoyes tendrían que cubrir, así como a la terrible condición de las carreteras rusas. Y si el ejército francés apostaba por buscar suministros localmente, surgía otro problema. Dado que la densidad de población en Rusia era (y sigue siendo) mucho más baja que en otras partes de Europa, las misiones de forrajeo de Napoleón tuvieron que viajar a lo largo y ancho para obtener suficientes provisiones. Y ahí es cuando se encontrarían con un segundo problema.


Guerra partisana

Los rusos fueron creativos en la organización de operaciones partisanas. De hecho, esta designación cubría dos fenómenos distintos. Por un lado, había destacamentos regulares activos en la retaguardia de la línea operativa del ejército francés. Estaban dirigidos por oficiales y consistían en cosacos, dragones, húsares y, a veces, infantería ligera. A menudo tenían su propia artillería ligera. Estas unidades llevaron a cabo reconocimientos, destruyeron forrajeros e interceptaron mensajeros.

Los franceses también tuvieron que lidiar con unidades irregulares formadas por campesinos que buscaban evitar que merodeadores y recolectores entraran en sus aldeas. Muchas de estas unidades estaban encabezadas por el propietario local, que a menudo sería un oficial militar retirado versado en los conceptos básicos de la organización militar. Trataron de reclutar campesinos que tuvieran alguna experiencia con armas y vida al aire libre: cazadores, azotadores, silvicultores, etc. Estas unidades se comunicaban entre sí usando campanas de iglesia.

Naturalmente, los campesinos armados podían hacer poco contra el ejército francés, pero esto nunca se esperó de ellos, todo lo que tenían que hacer era alertar a las fuerzas partisanas regulares. Si los partisanos no lograban disuadir al enemigo, el ejército regular acudía al rescate. Este arreglo no era ideal, pero funcionó la mayor parte del tiempo.


         '¡Con arma - disparo!' por Vasily Vereshchagin (guerra napoleónica - rusa)


Dentro de este paradigma, las principales fuerzas del ejército tenían un papel peculiar. Tuvieron que permanecer a la vista de Napoleón, limitando la libertad de su ejército y evitando que se atascara a través de una gran distancia o se moviera libremente por el país. El ejército ruso utilizó este enfoque porque al ser conscientes de su presencia, los franceses no podían relajarse ni dispersarse.

Como resultado, las fuerzas francesas ni siquiera habían terminado su ofensiva cuando comenzaron a morir de hambre. No pudieron obtener suficiente comida y no pudieron enviar suficientes tropas para proteger las comunicaciones porque Napoleón necesitaba una fuerza capaz de enfrentarse al principal ejército ruso. Además, los rusos se estaban retirando cada vez más. Los franceses ya estaban a cientos de kilómetros de sus bases y tuvieron que dejar a mucha gente en la retaguardia para mantener el orden, mientras que los suministros de Occidente se habían secado.


¿Por qué los rusos rindieron Moscú?

La batalla cerca de la aldea de Borodino, que Mikhail Kutuzov - el comandante en jefe de las fuerzas rusas - acordó luchar, estaba en desacuerdo con esta lógica. Sin embargo, Kutuzov fue un político, así como un líder militar. Se dio cuenta de que renunciar a Moscú sin una gran batalla sería algo que la sociedad rusa no perdonaría. Sin embargo, era perfectamente consciente del hecho de que las razones para luchar eran más políticas que militares, por lo que, después de que el primer día de la batalla no pudo resultar en una victoria decisiva para ninguno de los lados, en lugar de seguir adelante (lo que solo habría llevado a la derrota total del ejército ruso cansado de la batalla), se retiró y rindió Moscú para salvar a las fuerzas rusas.


'Napoleón cerca de Borodino' por Vasily Vereshchagin


Como resultado, al entrar en Moscú, Napoleón agarró el queso en la ratonera. La ciudad más grande de Rusia lo mantuvo varado durante varias semanas. Todo ese tiempo, el emperador francés estaba tratando de negociar la paz, pero fracasó. Esas semanas pusieron a la Grande Armée al borde del desastre.

Después de un tiempo, los franceses se retiraron. Mientras se embarcaban en la larga caminata de regreso a casa, el clima estaba bien y los horrores del "terrible invierno ruso" -que, en realidad, resultó ser bastante ordinario- aún estaban por llegar, pero el ejército ya estaba empezando a sufrir de hambre. A medida que las temperaturas caían por debajo del punto de congelación, los caballos comenzaron a morir, y algunos de ellos fueron sacrificados para alimentarse. Sin caballos no había caballería, lo que hacía que los franceses fueran vulnerables a las unidades de caballería móviles rusas que estaban hostigando al ejército de Napoleón.

Los siguientes pasos dados por el mariscal de campo Kutuzov eran predecibles. Continuó enviando nuevas fuerzas contra la retaguardia francesa, tratando de evitar grandes enfrentamientos y manteniendo a los franceses en movimiento. Las tropas rusas tampoco eran inmunes al frío, y al igual que los franceses, tenían rezagados y los que enfermaban. Sin embargo, mientras que los soldados rusos podían permanecer en las aldeas cercanas hasta que se recuperaran, los franceses tenían que quedarse atrás y ser hechos prisioneros, o continuar hasta que desarrollaran complicaciones. Una vez debilitados, se volvieron vulnerables a la infección.


Juicio por hambre e invierno

Una de las cosas clave que Kutuzov ordenó a sus oficiales que hicieran podría no sonar heroica, pero era práctica. Los rusos estaban atacando deliberadamente las tiendas francesas de alimentos. Por lo tanto, la derrota de la brigada del general Jean-Pierre Augereau en el pueblo de Lyakhovo por los partisanos fue, en esencia, una buena ventaja en la búsqueda de depósitos de suministros. El ejército francés no se congeló hasta la muerte, pero se estaba muriendo de hambre, mientras que las batallas parecían más ejecuciones, ya que los rusos usaron artillería para dispersar a las unidades francesas que marchaban más allá de ellos, sin la necesidad de un compromiso general.

Los franceses no pudieron luchar mucho de todos modos, ya que la mayoría de sus caballos habían sido comidos y sus armas habían quedado atrás. Los soldados heridos se enfrentaban al mismo dilema que los enfermos: o ser arrastrados junto con el riesgo de complicaciones e infecciones, o ser dejados a merced de los rusos, lo que en realidad no era una mala idea. Sufriendo por el frío y las dificultades de la persecución del otoño y más tarde del invierno, las tropas rusas no estaban dispuestas a infligir aún más dolor a los franceses cautivos. Después de que la mayor parte del cuerpo del mariscal Michel Ney fuera destruido cerca de Krasny, los sobrevivientes simplemente caminaron hacia las posiciones rusas para preguntar dónde podían rendirse. Les quitaron sus armas y fueron enviados a las fogatas donde los soldados rusos, que eran igual de fríos y miserables, les daban vodka a sus prisioneros para sentirse un poco más cálidos por dentro. Esto puede parecer surrealista, pero no para aquellos que estuvieron en una marcha en temperaturas bajo cero durante días.

Uno de los elementos clave de esta estrategia de "asfixia" fue una operación emprendida por el pequeño ejército del Danubio dirigido por Pavel Chichagov detrás de las líneas de Napoleón. En estos días, Chichagov es recordado principalmente como el hombre que no pudo cerrar la trampa y permitió que lo que quedaba del ejército francés escapara en la batalla cerca del río Berezina. Sin embargo, la parte más importante de la operación de Chichagov fue lo que hizo antes, no durante la Batalla de Berezina. Antes de proceder a tratar de atrapar a Napoleón en la Berezina, Chichagov capturó Minsk, el depósito de suministros clave de los franceses que tenía dos millones de raciones diarias. Ni siquiera tenía que estar en el Berezina, ya que había destrozado las posibilidades del ejército francés de sobrevivir. Debido a un conflicto personal con Kutuzov y su fracaso final para atrapar a Napoleón, Chichagov no fue aclamado como un héroe de guerra; sin embargo, su principal éxito fue la batalla contra las líneas de suministro.


'La retirada de Napoleón de Moscú' por Adolph Northen


Y ese fue el momento en que el frío amargo realmente se instaló, matando a las personas que caminaban hacia el oeste a través de llanuras y bosques cubiertos de nieve. Pero el clima fue solo el último clavo en el ataúd del Grand Armée, rematando a un ejército que ya había sido derrotado.


Para Rusia, 1812 significó no solo un gran triunfo militar, sino también la victoria de la inteligencia y el autocontrol sobre la fuerza bruta. Los rusos tenían un plan y se apegaron a él, mientras que el zar Alejandro I estaba lo suficientemente decidido como para mantener el rumbo incluso después de que Napoleón capturara Moscú. El coraje de los soldados, el clima y otros factores obvios jugaron un papel importante, pero la Guerra de 1812 es, por encima de todo, un triunfo de la estrategia y la consistencia en la búsqueda de objetivos.

18 octubre 2021

Napoleón entre la guerra y la revolución



por Jacques R. Pauwels

Viene de la Parte II


III parte


La Revolución Francesa no fue un simple acontecimiento histórico, sino un proceso largo y complejo en el que se pueden identificar varios estadios diferentes. Algunos de estos estadios eran incluso de naturaleza contrarrevolucionaria, por ejemplo la "revuelta aristocrática" al principio. Dos fases, sin embargo, fueron indudablemente revolucionarias.


La primera etapa fue "1789", la revolución moderada. Puso fin al "Antiguo Régimen" con su absolutismo real y feudalismo, el monopolio del poder del monarca y los privilegios de la nobleza y la Iglesia. Los importantes logros de "1789" también incluyeron la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, la igualdad de todos los franceses ante la ley, la separación de la Iglesia y el Estado, un sistema parlamentario basado en una franquicia limitada y, por último, pero no menos importante, la creación de un Estado francés "indivisible", centralizado y moderno. Estos logros, que equivalen a un importante paso adelante en la historia de Francia, fueron consagrados en una nueva Constitución que fue promulgada oficialmente en 1791.

El Antiguo Régimen de Francia anterior a 1789 había estado íntimamente asociado con la monarquía absoluta. Bajo el sistema revolucionario de "1789", por otro lado, se suponía que el rey debía encontrar un papel cómodo dentro de una monarquía constitucional y parlamentaria. Pero eso no funcionó debido a las intrigas de Luis XVI, y así surgió un tipo radicalmente nuevo de estado francés en 1792, una república. "1789" fue posible gracias a las intervenciones violentas de la "turba" parisina, los llamados "sans-culottes", pero su resultado fue esencialmente obra de una clase moderada de personas, exclusivamente miembros de la alta burguesía, la clase media-alta. Sobre las ruinas del Antiguo Régimen, que había servido a los intereses de la nobleza y de la Iglesia, estos caballeros erigieron un Estado que se suponía que estaba al servicio de los burgueses.


"Le Paris des sans-culottes Guide du Paris révolutionnaire 1789-1799", del Dr. Jacques R. Pauwels, es la fuente del presente artículo del mismo autor.

Políticamente, estos sólidos caballeros provenían del embrionario partido político de los Feuillants, posteriormente del de los Girondinos (miembros de la burguesía de Burdeos, gran puerto a orillas del estuario de la Gironda, cuya riqueza se basaba no solo en el comercio de los esclavos y del vino). En París, la guarida de los leones revolucionarios, los sans-culottes, y los revolucionarios más respetables pero aún radicales conocidos como los jacobinos.

La segunda etapa revolucionaria fue "1793". Esa fue la revolución "popular", radical e igualitaria, con derechos sociales (incluido el derecho al trabajo) y reformas socio-económicas relativamente profundas, reflejadas en una constitución promulgada en el año revolucionario I (1793), que nunca entró en vigor. En esa etapa, incorporada por el famoso Maximilien Robespierre, la revolución estaba socialmente orientada y preparada para regular la economía nacional, limitando así la libertad individual en cierta medida, "pour le bonheur commun", es decir, en beneficio de toda la nación. Dado que el derecho a la propiedad se mantuvo, se puede describir "1793" en la terminología contemporánea como "socialdemócrata", en lugar de verdaderamente "socialista".

"1793" fue obra de Robespierre y los jacobinos, especialmente los jacobinos más ardientes, un grupo conocido como los Montagne, la "montaña", porque ocupaban las filas más altas de escaños en la legislatura. Eran revolucionarios radicales, predominantemente de origen pequeñoburgués o de clase media-baja, cuyos principios eran tan liberales como los de la alta burguesía. Pero también buscaban satisfacer las necesidades elementales de los plebeyos parisinos, especialmente los artesanos que constituían una mayoría entre los sans-culottes. Los sans-culottes eran gente común, fueron las tropas de asalto de la revolución: la toma de la Bastilla fue uno de sus logros. Robespierre y sus jacobinos radicales los necesitaban como aliados en su lucha contra los girondinos, los revolucionarios moderados de la burguesía, pero también contra los contrarrevolucionarios aristocráticos y eclesiásticos.


La toma de la Bastilla del pintor francés Jean Pierre Houel. En el centro se aprecia el arresto del marqués de Launay.

La revolución radical fue en muchos sentidos un fenómeno parisino, una revolución hecha en, por y para París. Como era de esperar, la oposición emanaba principalmente de fuera de París, específicamente, de la burguesía de Burdeos y otras ciudades provinciales, ejemplificada por los girondinos, y de los campesinos del agro. Con "1793", la revolución se convirtió en una especie de conflicto entre París y el resto de Francia.


La contrarrevolución – encarnada por los aristócratas que habían huido del país, los emigrados, sacerdotes y campesinos sediciosos en la Vendée y en otras partes de las provincias – era hostil a "1789" así como "1793" y quería nada menos que un regreso al Antiguo Régimen; en la Vendée, los rebeldes lucharon por el rey y la Iglesia. En cuanto a la burguesía rica, estaba en contra de "1793" pero a favor de "1789". A diferencia de los sans-culottes parisienses, esa clase no tenía nada que ganar más que mucho que perder con el progreso revolucionario radical en la dirección indicada por los montagnards y su constitución de 1793, promoviendo el igualitarismo y el estatismo, es decir, la intervención estatal en la economía. Pero la burguesía también se opuso a un regreso al Antiguo Régimen, que habría puesto al Estado de nuevo al servicio de la nobleza y la Iglesia. "1789", por otro lado, dio lugar a un estado francés al servicio de la burguesía.


Un retour en arrière a la revolución burguesa moderada de 1789 –pero con una república en lugar de una monarquía constitucional– fue el objetivo y en muchos sentidos también el resultado del "Termidor", el golpe de Estado de 1794 que puso fin al gobierno revolucionario –y a la vida– de Robespierre. 


La "reacción termidoriana" produjo la Constitución del año III que, como ha escrito el historiador francés Charles Morazé, "aseguró la propiedad privada y el pensamiento liberal y abolió todo lo que parecía empujar la revolución burguesa en la dirección del socialismo". La actualización termidoriana de "1789" produjo un estado que ha sido descrito correctamente como una "república burguesa" (république bourgeoise) o una "república de los propietarios" (république des propriétaires).

Así se originó el Directorio, un régimen extremadamente autoritario, camuflado por una fina capa de barniz democrático en forma de legislaturas cuyos miembros eran elegidos sobre la base de un sufragio muy limitado. Al Directorio le resultó insoportablemente difícil sobrevivir mientras se dirigía entre, a la derecha, una Escila monarquita que anhelaba un regreso al Antiguo Régimen y, a la izquierda, un Carybdis de jacobinos y sans-culottes deseosos de volver a radicalizar la revolución. Varias rebeliones realistas y (neo)jacobinas estallaron, y cada vez el Directorio tuvo que ser salvado por la intervención del ejército. Uno de estos levantamientos fue sofocado en sangre por un general ambicioso y popular llamado Napoleón Bonaparte.


Napoleón Bonaparte

Los problemas fueron finalmente resueltos por medio de un golpe de Estado que tuvo lugar el 18 de Brumario del año VIII, 9 de noviembre de 1799. Para evitar perder su poder a manos de los realistas o los jacobinos, la burguesía acomodada de Francia entregó su poder a Napoleón, un dictador militar que era a la vez confiable y popular. Se esperaba que el corso pusiera al Estado francés a disposición de la alta burguesía, y eso es exactamente lo que hizo. Su tarea primordial era la eliminación de la doble amenaza que había acosado a la burguesía. El peligro monárquico y por tanto contrarrevolucionario fue neutralizado por medio del "palo" de la represión, pero aún más por la "zanahoria" de la reconciliación. Napoleón permitió que los aristócratas emigrados regresaran a Francia, recuperaran sus propiedades y disfrutaran de los privilegios impuestos por su régimen no solo a los burgueses ricos, sino a todos los propietarios. También reconcilió a Francia con la Iglesia firmando un concordato con el Papa.

Para deshacerse de la amenaza (neo)jacobina y evitar una nueva radicalización de la revolución, Napoleón se basó principalmente en un instrumento que ya había sido utilizado por los girondinos y el Directorio, a saber, la guerra. De hecho, cuando recordamos la dictadura de Napoleón, no pensamos tanto en los acontecimientos revolucionarios en la capital, como en los años 1789 a 1794, sino en una serie interminable de guerras libradas lejos de París y en muchos casos mucho más allá de las fronteras de Francia


Eso no es una coincidencia, porque las llamadas "guerras revolucionarias" fueron funcionales para el objetivo primordial de los campeones de la revolución moderada, incluidos Bonaparte y sus patrocinadores: consolidar los logros de "1789" e impedir tanto un regreso al Antiguo Régimen como una repetición de "1793".


Con su política de terror, conocida como la Terreur (el Terror), Robespierre y los Montagnards habían buscado no solo proteger sino también radicalizar la revolución. Eso significó que "interiorizaron" la revolución dentro de Francia, sobre todo en el corazón de Francia, la capital, París. No es casualidad que la guillotina, la "navaja revolucionaria", símbolo de la revolución radical, se instalara en medio de la Plaza de la Concordia, es decir, en medio de la plaza en medio de la ciudad en el centro del país. Para concentrar su propia energía y la energía de los sans-culottes en la internalización de la revolución, Robespierre y sus camaradas jacobinos –en contraste con los girondinos– se opusieron a las guerras internacionales, que consideraban un desperdicio de energía revolucionaria y una amenaza para la revolución. Por el contrario, la interminable serie de guerras que se libraron después, primero bajo los auspicios del Directorio y luego por Bonaparte, equivalieron a una externalización de la revolución, una exportación de la revolución burguesa de 1789. Internamente, sirvieron simultáneamente para evitar una mayor internalización o radicalización de la revolución al estilo de 1793.

La guerra, el conflicto internacional, sirvió para liquidar la revolución, el conflicto interno, la guerra de clases. Esto se hizo de dos maneras. En primer lugar, la guerra hizo que los revolucionarios más ardientes desaparecieran de la cuna de la revolución, París. Inicialmente como voluntarios, demasiado pronto como reclutas innumerables jóvenes sans-culottes desaparecieron de la capital para luchar en tierras extranjeras, con demasiada frecuencia nunca regresaron. Como resultado, en París solo quedaba un puñado de combatientes varones para llevar a cabo acciones revolucionarias importantes como la toma de la Bastilla, demasiado pocos para repetir los éxitos de los sans-culottes entre 1789 y 1793; esto quedó claramente demostrado por el fracaso de las insurrecciones jacobinas bajo el Directorio. Bonaparte perpetuó el sistema del servicio militar obligatorio y la guerra perpetua"Fue él -escribió el historiador Henri Guillemin- quien envió a los jóvenes plebeyos potencialmente peligrosos lejos de París e incluso hasta Moscú, para gran alivio de los burgueses adquicios (gens de bien)".



'Retrato ecuestre de Napoleón I', de Joseph Chabord, 1810. 


En segundo lugar, la noticia de grandes victorias generó orgullo patriótico entre los sans-culottes que se habían quedado en casa, un orgullo que debía compensar el menguante entusiasmo revolucionario. Con un poco de ayuda para formar el dios de la guerra, Marte, la energía evolutiva de los sans-culottes y del pueblo francés en general podría así dirigirse a otros canales, menos radicales en términos revolucionarios. Esto reflejó un proceso de desplazamiento por el cual el pueblo francés, incluidos los sans-culottes parisienses, perdieron gradualmente su entusiasmo por la revolución y los ideales de libertad, igualdad y solidaridad no solo entre los franceses sino con otras naciones; en cambio, los franceses adoraban cada vez más al becerro de oro del chovinismo francés, la expansión territorial a las fronteras supuestamente "naturales" de su país, como el Rin, y la gloria internacional de la "gran nación" y –después del 18 de Brumario– de su gran líder, que pronto sería emperador: Bonaparte.

Así también podemos entender la reacción ambivalente de los extranjeros a las guerras y conquistas francesas de esa época. Mientras que algunos –por ejemplo, las élites del Antiguo Régimen y los campesinos–  rechazaron la Revolución Francesa en todo, otros sobre todo jacobinos locales, como los "patriotas" holandeses la acogieron calurosamente, muchas personas vacilaron entre la admiración por las ideas y los logros de la Revolución Francesa y la repulsa por el militarismo, el chauvinismo sin límites y el imperialismo despiadado de Francia después de Termidor, durante el Directorio y bajo Napoleón.


La entrada del emperador Napoleón con su personal el 9 de octubre de 1811 en Amsterdam, obra del pintor holandés Mattheus Ignatius van Bree (entre 1812-1813)

Muchos no franceses lucharon con admiración y aversión simultáneas por la Revolución Francesa. En otros, el entusiasmo inicial cedió tarde o temprano a la desilusión. Los británicos, por ejemplo, dieron la bienvenida a "1789" porque interpretaron la revolución moderada como la importación a Francia del tipo de monarquía constitucional y parlamentaria que ellos mismos habían adoptado un siglo antes en el momento de su llamada Revolución Gloriosa.  

Después de "1793" y el Terror asociado con él, sin embargo, la mayoría de los británicos observaron los acontecimientos al otro lado del Canal con repulsa. Las Reflexiones sobre la Revolución en Francia de Edmund Burke – publicadas en noviembre de 1790 – se convirtieron en la Biblia contrarrevolucionaria no solo en Inglaterra sino en todo el mundo. A mediados del siglo 20, George Orwell iba a escribir que "para el inglés promedio, la Revolución Francesa no significa más que una pirámide de cabezas cortadas". Lo mismo podría decirse de prácticamente todos los no franceses (y muchos franceses) hasta el día de hoy.


Napoleón en la batalla de Austerlitz, óleo de François Gérard (1805). La batalla de Austerlitz tuvo lugar el 2 de diciembre de 1805

Fue para poner fin a la revolución en la propia Francia, entonces, que Napoleón la secuestró de París y la exportó al resto de Europa. Para evitar que la poderosa corriente revolucionaria excavara y profundizara su propio cauce –París y el resto de Francia–, primero los termidorianos y más tarde Napoleón hicieron que sus turbulentas aguas desbordaran las fronteras de Francia, inundando toda Europa, volviéndose así vasta, pero poco profundas y tranquilas.


Para sacar la revolución de su cuna parisina, para poner fin a lo que en muchos sentidos fue un proyecto de los jacobinos pequeño-burgueses y sans-culottes de la capital, y a la inversa, para consolidar la revolución moderada querida por los corazones burgueses, Napoleón Bonaparte fue la elección perfecta, incluso simbólica. Nació en Ajaccio, la ciudad de provincia francesa que resultó ser la más alejada de París. Además, era "un hijo de la alta burguesía corsa", es decir, el vástago de una familia que podría describirse igualmente como alta burguesa pero con pretensiones aristocráticas, o bien como nobleza menor pero con un estilo de vida burgués.

En muchos sentidos, los Bonaparte pertenecían a la alta burguesía, la clase que, en toda Francia, había logrado alcanzar sus ambiciones gracias a "1789", y más tarde, ante las amenazas tanto de la izquierda como de la derecha, intentó consolidar este triunfo a través de una dictadura militar. Napoleón encarnaba a la alta burguesía provincial que, siguiendo el ejemplo de los girondinos, quería una revolución moderada, cristalizada en un Estado, democrático si cabe pero autoritario si fuera necesario, que se permitiera maximizar su riqueza y poder. Las experiencias del Directorio habían revelado las deficiencias a este respecto de una república con instituciones relativamente democráticas, y fue por esa razón que la burguesía finalmente buscó la salvación en una dictadura.


Napoleón cruzando los Alpes, obra de Jacques-Louis David.

La dictadura militar que reemplazó a la "república burguesa" post-termidoriana apareció en escena como un deus ex machina en Saint-Cloud, un pueblo a las afueras de París, en "18 Brumario del año VIII" (9 de noviembre de 1799). Este paso político decisivo en la liquidación de la revolución fue simultáneamente un paso geográfico lejos de París, lejos del semillero de la revolución, lejos de la guarida de los leones de los jacobinos revolucionarios y sans-culottes. Además, la transferencia a Saint-Cloud fue un paso pequeño pero simbólicamente significativo en la dirección del campo mucho menos revolucionario, si no contrarrevolucionario. Saint-Cloud se encuentra en camino de París a Versalles, la residencia de los monarcas absolutistas de la época prerrevolucionaria. El hecho de que se hubiera producido allí un golpe de Estado que dio lugar a un régimen autoritario fue el reflejo topográfico del hecho histórico de que Francia, después del experimento democrático de la revolución, se encontró de nuevo en el camino hacia un nuevo sistema absolutista similar al que Versalles había sido el "sol". Pero esta vez el destino era un sistema absolutista presidido por un Bonaparte en lugar de un Borbón y –mucho más importante– un sistema absolutista al servicio de la burguesía y no de la nobleza.


El golpe de Estado de Saint-Cloud sobre una caricatura británica de James Gillray (Dominio público)


Con respecto a la revolución, la dictadura de Bonaparte fue ambivalente. Con su llegada al poder, la revolución se acabó, incluso liquidada, al menos en el sentido de que no habría ni más experimentos igualitarios (como en "1793") y no más esfuerzos para mantener una fachada republicano-democrática (como en "1789"). Por otro lado, los logros esenciales de "1789" se mantuvieron e incluso se consagraron.


Él estaba a favor de la revolución en el sentido de que estaba en contra de la contrarrevolución monárquica, y puesto que dos negativos se cancelan entre sí, un contrarrevolucionario es automáticamente un revolucionario, n'est-ce pas? Pero también se puede decir que Napoleón estaba simultáneamente en contra de la revolución: favoreció la revolución moderada y burguesa de 1789, asociada con los feuillants, girondinos y termidorinanos, pero estaba en contra de la revolución radical de 1793, obra de los jacobinos y sans-culottes

En su libro La Révolution, une exception française?, la historiadora francesa Annie Jourdan cita a un comentarista alemán contemporáneo que se dio cuenta de que Bonaparte "nunca fue otra cosa que la personificación de una de las diferentes etapas de la revolución", como escribió en 1815. Esa etapa fue la revolución burguesa, moderada, "1789", la revolución que Napoleón no solo debía consolidar dentro de Francia sino también exportar al resto de Europa.

Napoleón eliminó las amenazas realistas y jacobinas, pero prestó otro importante servicio a la burguesía. Dispuso que el derecho a la propiedad, piedra angular de la ideología liberal tan querida por los corazones burgueses, se consagrase legalmente. Y mostró su devoción a este principio al reintroducir la esclavitud, todavía ampliamente considerada como una forma legítima de propiedad. Francia había sido de hecho el primer país en abolir la esclavitud, concretamente en el momento de la revolución radical, bajo los auspicios de Robespierre. Lo había hecho a pesar de la oposición de sus antagonistas, los girondinos, señores supuestamente moderados, precursores de Bonaparte como defensores de la causa de la burguesía y de su ideología liberal, glorificando la libertad – pero no para los esclavos.


Bonaparte ante la esfinge, pintura de Jean-Léon Gérôme, c. 1868.

En "Napoleón", el historiador Georges Dupeux escribió, "la burguesía encontró un protector, así como un maestro". El corso fue sin duda un protector e incluso un gran defensor de la causa de los burgueses, pero nunca fue su amo. En realidad, desde el principio hasta el final de su carrera "dictatorial" fue un subordinado de los capitanes de la industria y las finanzas de la nación, los mismos caballeros que ya controlaban Francia en la época del Directorio, la "république des propriétaires", y que le habían confiado la gestión del país en su nombre. (NdelE. Aquí encontramos otra referencia velada sobre la sinarquía, ¿era Napoleón sinarquista?)

Financieramente, no solo Napoleón sino todo el Estado francés se hicieron dependientes de una institución que era -y ha seguido siendo hasta la actualidad- propiedad de la élite del país, a pesar de que esa realidad se ofuscó con la aplicación de una etiqueta que creó la impresión de que se trataba de una empresa estatal, el Banco de Francia, el banco nacional. Sus banqueros recaudaron dinero de la burguesía adinera y lo ponen a disposición, a tasas de interés relativamente altas, de Napoleón, que lo utilizó para gobernar y armar Francia, para librar una guerra interminable y, por supuesto, para jugar al emperador con mucha pompa y circunstancia.


Napoleón no era otra cosa que el mascarón de proa de un régimen, una dictadura de la alta burguesía, un régimen que supo disimularse detrás de una espato coreografía al estilo de la antigua Roma, evocando primero, más bien modestamente, un consulado y después un imperio jactancioso.

 

Napoleón entrando en Berlín, obra de Charles Meynier (1810).

Volvamos al papel de la interminable serie de guerras libradas por Napoleón, aventuras militares emprendidas para la gloria de la "gran nación" y su gobernante. Ya sabemos que estos conflictos sirvieron ante todo para liquidar la revolución radical en la propia Francia. Pero también permitieron a la burguesía acumular capital como nunca antes. Suministrando al ejército armas, uniformes, alimentos, etc., los industriales, comerciantes y banqueros se dieron cuenta de enormes ganancias. Las guerras fueron excelentes para los negocios, y las victorias produjeron territorios que contenían valiosas materias primas o podían servir como mercados para los productos terminados de la industria francesa. Esto benefició a la economía francesa en general, pero principalmente a su industria, cuyo desarrollo se aceleró considerablemente. En consecuencia, los industriales (y sus socios en la banca) fueron capaces de desempeñar un papel cada vez más importante dentro de la burguesía.

Bajo Napoleón, el capitalismo industrial, a punto de convertirse en típico del siglo XIX, comenzó a superar al capitalismo comercial, creador de tendencias económicas durante los dos siglos anteriores. Vale la pena señalar que la acumulación de capital comercial en Francia había sido posible sobre todo gracias a la trata de esclavos, mientras que la acumulación de capital industrial tuvo mucho que ver con la cadena prácticamente ininterrumpida de guerras libradas primero por el Directorio y luego por Napoleón. En este sentido, Balzac tenía razón cuando escribió que "detrás de toda gran fortuna sin fuente aparente se esconde un crimen olvidado".


El imperio de Napoleón hacia el año 1811

Las guerras de Napoleón estimularon el desarrollo del sistema industrial de producción. Al mismo tiempo, hicieron sonar la sentencia de muerte para el antiguo sistema artesanal a pequeña escala en el que los artesanos trabajaron de la manera tradicional y no mecanizada. A través de la guerra, la burguesía bonapartista no solo hizo desaparecer físicamente de París a los sans-culottes –predominantemente artesanos, comerciantes, etc.– sino que también los hizo desaparecer del paisaje socioeconómico. En el drama de la revolución, los sans-culottes habían jugado un papel importante. Debido a las guerras que liquidaron la revolución (radical), ellos, las tropas de asalto del radicalismo revolucionario, salieron de la etapa de la historia.

Gracias a Napoleón, la burguesía de Francia logró deshacerse de su enemigo de clase. Pero eso resultó ser una victoria pírrica. ¿por qué? El futuro económico no pertenecía a los talleres y a los artesanos que trabajaban "independientemente", poseían algunas propiedades, aunque solo fueran sus herramientas, y por lo tanto eran pequeñoburgueses, sino a las fábricas, sus propietarios, los industriales, pero también sus obreros, los asalariados y, por lo general, los trabajadores de las fábricas muy mal pagados. Este "proletariado" debía revelarse a la burguesía como un enemigo de clase mucho más peligroso de lo que los sans-culottes y otros artesanos habían sido jamás. Además, los proletarios pretendían provocar una revolución mucho más radical que la de Robespierre "1793". Pero esto iba a ser una preocupación para los regímenes burgueses que sucederían al del supuestamente "gran" Napoleón, incluyendo el de su sobrino, Napoleón III, denigrado por Víctor Hugo como "Napoleón le Petit".


Hay muchas personas dentro y fuera de Francia, incluidos políticos e historiadores, que desprecian y denuncian a Robespierre, los jacobinos y los sans-culottes debido al derramamiento de sangre asociado con su revolución radical y "popular" de 1793. La misma gente a menudo muestra una gran admiración por Napoleón, restaurador de la "ley y el orden" y salvador de la revolución moderada y burguesa de 1789


Condenan la interiorización de la Revolución Francesa porque fue acompañada por el Terreur, que en Francia, especialmente en París, hizo muchos miles de víctimas, y por ello culpan a la "ideología" jacobina y/o a la sangre presumiblemente innata de la "población". Parecen no darse cuenta –o no quieren darse cuenta– de que la externalización de la revolución por parte de los termidorios y de Napoleón, acompañada de guerras internacionales que se prolongaron durante casi veinte años, costó la vida a muchos millones de personas en toda Europa, incluidos incontables franceses. Esas guerras equivalían a una forma de terror mucho mayor y más sangrienta de lo que jamás habían sido los Terreur orquestados por Robespierre.


 Obra de Francois Flameng. Napoleón después de la Batalla de Waterloo (año desconocido)

Se estima que ese régimen terrorista ha costado la vida a unas 50.000 personas, lo que representa más o menos el 0,2 por ciento de la población de Francia. Es eso mucho o poco, pregunta el historiador Michel Vovelle, que cita estas figuras en uno de sus libros. En comparación con el número de víctimas de las guerras libradas por la expansión territorial temporal de la grande nación y por la gloria de Bonaparte, es muy poco. Solo la batalla de Waterloo, la batalla final de la carrera presumiblemente gloriosa de Napoleón, incluido su preludio, las meras "escaramuzas" de Ligny y Quatre Bras, causaron entre 80.000 y 90.000 bajas. Lo peor de todo es que muchos cientos de miles de hombres nunca regresaron de sus desastrosas campañas en Rusia. Terrible, n'est-ce pas? Pero nadie parece hablar nunca de un "terror" bonapartista, y París y el resto de Francia están llenos de monumentos, calles y plazas que conmemoran las hazañas presumiblemente heroicas y gloriosas de los más famoso de todos los corsos.


Napoleón retirándose de Moscú, por Adolph Northen (1851)

Al sustituir la guerra permanente por la revolución permanente dentro de Francia, y sobre todo en París, señalaron Marx y Engels, los termidorianos y sus sucesores "perfeccionaron" la estrategia del terror, en otras palabras, hicieron que fluyera mucha más sangre que en la época de la política de terror de Robespierre. En cualquier caso, la exportación o externalización, por medio de la guerra, de la revolución termidoriana (haut) burguesa, actualización de "1789", se cobró muchas más víctimas que el intento jacobino de radicalizar o internalizar la revolución dentro de Francia por medio de la Terreur.

Al igual que nuestros políticos y medios de comunicación, la mayoría de los historiadores todavía consideran que la guerra es una actividad estatal perfectamente legítima y una fuente de gloria y orgullo para los vencedores e, incluso para nuestros perdedores inevitablemente "heroicos". A la inversa, las decenas o cientos de miles, e incluso millones de víctimas de la guerra –ahora llevada a cabo principalmente como bombardeos desde el aire y, por lo tanto, masacres realmente unilaterales, en lugar de guerras– nunca reciben la misma atención y simpatía que las víctimas mucho menos numerosas del "terror", una forma de violencia que no está patrocinada, al menos no abiertamente, por un Estado y, por lo tanto, es tildada de ilegítima.

Me viene a la mente la actual "guerra contra el terrorismo". En lo que respecta a la superpotencia que nunca ha cesado de hacer la guerra, esta es una forma de guerra permanente y ubicua que estimula el chauvinismo irreflexivo y que agita la bandera entre los estadounidenses comunes y corrientes: ¡los "sans-culottes" estadounidenses! – al tiempo que proporcionaba a los más pobres puestos de trabajo en la marina. Para gran ventaja de la industria estadounidense, esta guerra perpetua da a las corporaciones estadounidenses acceso a materias primas importantes como el petróleo, y para los fabricantes de armas y muchas otras empresas, especialmente aquellas con amigos en los pasillos del poder en Washington, funciona como una cornucopia de ganancias altísimas. Las similitudes con las guerras de Napoleón son obvias. ¿Cómo lo vuelven a decir los franceses? "Plus ça change, plus c'est la même chose".


 El regreso de Napoleón de Elba. Pintura de Karl Stenben, 1834


Con Napoleón Bonaparte, la revolución terminó donde se suponía que debía terminar, al menos en lo que respecta a la burguesía francesa. Con su llegada a escena, triunfó la burguesía. No es casualidad que en las ciudades francesas a los miembros de la élite social, conocidos como les notables, es decir, empresarios, banqueros, abogados y otros representantes de la alta burguesía, les guste congregarse en cafés y restaurantes que llevan el nombre de Bonaparte, como ha observado el brillante sociólogo Pierre Bourdieu.

La alta burguesía siempre ha permanecido agradecida a Napoleón por los eminentes servicios que prestó a su clase. El más destacado de estos servicios fue la liquidación de la revolución radical, de "1793", que amenazaba las considerables ventajas que la burguesía había adquirido, gracias a "1789", a expensas de la nobleza y la Iglesia. Por el contrario, el odio de la burguesía a Robespierre, mascarón de proa de "1793", explica la ausencia casi total de estatuas y otros monumentos, nombres de calles y plazas, que honren su memoria, a pesar de que su abolición de la esclavitud representó uno de los mayores logros en la historia de la democracia en todo el mundo.


Napoleón en Santa Elena, por François-Joseph Sandmann.

Napoleón también es venerado más allá de las fronteras de Francia, en Bélgica, Italia, Alemania, etc., sobre todo por la burguesía acomodada. La razón de ello es, sin duda, que todos esos países seguían siendo sociedades feudales, cuasi-medievales, donde sus conquistas hicieron posible liquidar sus propios Regímenes e introducir la revolución moderada, que ya había sido en Francia, de mejoras considerables para toda la población (excepto la nobleza y el clero, por supuesto) pero también de privilegios especiales para la burguesía. Eso probablemente también explica por qué, en Waterloo hoy, no Wellington, sino Napoleón es la estrella indiscutible de la feria turística, por lo que los turistas que no saben mejor podrían tener la impresión de que fue él quien ganó la batalla.


Estatua de Napoleón en Waterloo  y  su escudo de armas

Abdicación de Napoleón en Fontainebleau, por Paul Delaroche (1845).

Dr. Jacques R. Pauwels 

AddToAny