Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad
Mostrando entradas con la etiqueta choque de civilizaciones. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta choque de civilizaciones. Mostrar todas las entradas

19 febrero 2024

La lente bíblica y la luz nietzscheana




 Introducción por el editor del blog

El siguiente artículo es un caso polémico ya que sin adentrarse en la problemática de un vasto tema el autor toca la historia, religión, política y filosofía. La lectura del ensayo principal destapa verdades y desmitifica algunos conceptos preconcebidos. Ante todo no debe existir razón alguna para especular que se intenta ahondar en un mal llamado "antisemitismo", el mero hecho de que la mayoría de la población israelí de confesión judía (que por supuesto respeta las creencias y costumbres) son gente secular que no está ligada a la utilización política de las citas bíblicas por parte de un reducido clan del poder político del actual gobierno de Israel. Recuerden: A pesar de que existe un "estado judío", la mayoría de su población es laica.

Sigue siendo inmejorable para los políticos populistas utilizar demagógicamente el arma política combinada con el fenómeno religioso para manipular a las masas sedientas de sentido, y suelen ser los políticos estadounidenses los verdaderos expertos en ello con lo cual justifican su accionar porque se declaran -junto a otro estado- el "pueblo elegido", sin necesidad de profesar esa fe, es lo que denominamos el judeo-cristianismo o políticamente el sionismo cristiano. Como siempre, la mano del imperialismo anglo-americano seguirá presente como estuvo ayer en la creación del "estado judío". 

Observamos que un calculado posicionamiento religioso de muchos políticos no siempre se debe a posturas personales, conocidos líderes mundiales aprovechan la fe religiosa de sus pueblos para sacar provecho en sus políticas de estado. Mientras no se llegue a mezclar política con misticismo o mesianismo fundamentalista se puede tolerar esas "libertades" religiosas. Siempre debemos tener en cuenta que -generalmente- las creencias en una fe suele venir acompañada de una embestida contra el conocimiento.




Un ejemplo, dentro del ámbito del grotesco espectáculo de la política mundial ha causado "sensación" el reciente posicionamiento del político argentino Javier Milei, en su gira internacional visitó tanto el centro del judaísmo como el centro del catolicismo, no tuvo problemas en practicar ambos ritos por igual. Milei oró junto a rabinos en Israel y en el Vaticano con el Papa. Como buen "creyente" aseguró que es "católico pero casi practicante del judaísmo y que necesita tiempo para estudiar la Torá". 

Cabe preguntarse, para ser objetivos, si el mundo cristiano ha sido engañado o no deliberadamente durante siglos, parece ser que gusta mucho de las guerras y la "justicia" por propia mano que predica el judaísmo, y se ha olvidado de aquel personaje que habría revelado otras cosas (Cristo).

Tema complejo, demasiado diríamos. Técnicamente el sistema religioso (cualquiera sea la Fe) ha sido "corrupto y deplorablemente silencioso". Supuestamente el cristianismo debería estar en oposición al judaísmo del Antiguo Testamento. Pero los "sabios" cristianos (los padres fundadores de la iglesia, que en su mayoría fueron judíos) decidieron o fueron tentados a heredar fragmentos del viejo sistema y crear un híbrido que ha dirigido el tremendo embrollo de siglos de nuestra civilización. Hay quienes se aprovechan de mantener vigente el "ojo por ojo", sin el cual sería demasiado difícil obtener grandes beneficios de las guerras. 

Hipocresías a un lado, es obvio que Milei busca en la Iglesia católica una forma de influir en la psiquis del pueblo argentino ante un probable levantamiento social, necesita atar cabos con el Papa y la Iglesia como medio de convencer a los sectores populares para que lo apoyen en estos tiempos de crisis. Con los israelíes su coqueteo es aún más complejo, declaró su apoyó al gobierno de Netanyahu contra los palestinos y dejó dicho que la embajada de Argentina se trasladará a Jerusalén. La importancia de esa jugada de Milei radica en el hecho de que Argentina conserva una de las colectividades judías más grandes del mundo (la más grande de Hispanoamérica) y que necesita su apoyo para lo que puede venir con sus impopulares medidas. En su plan de "salvación" quiere interponer "la Palabra" de un sector que afirma ser "el pueblo de Dios" pero que ha crucificando al "Hijo de Dios".

El polémico investigador francés y autor de varios libros, Laurent Guyénot, tiene el mérito del siguiente ensayo publicado originalmente en el portal "The UNZ Review": "The Biblical Lens and the Nietzschean Light" (recuerdo que hemos compartido algunas de sus investigaciones, sobre todo en el mes de noviembre de 2023 con el caso del magnicidio de JFK). En defensa del autor ante la crítica es válido precisar que es físicamente imposible abordar la "totalidad" de cuestiones históricas, religiosas y político-filosóficas en un solo artículo (esto solo puede desarrollarse con soltura en un libro de investigación), es lógico que nos quedaremos cortos y que necesitaremos más que "un montón de cabos sueltos". 

No obstante, viene siendo una explicación coherente del surgimiento del sionismo; la explicación del autor contradice muchos postulados que señalan que el sionismo es político y no religioso; como pocos, se atreve a destapar y establecer la verdadera esencia del sionismo afirmando que es un fenómeno exclusivamente religioso. Su análisis y conclusiones nos dejará perplejos, incluso me atrevo a señalar que pondrá en tela de duda las creencias cristianas de muchos lectores. 

Es momento de adentrarnos en la polémica, el siguiente ensayo - muy probablemente no será compartido en su totalidad, tal es mi pensamiento, en especial en su segunda parte referente a la filosofía nitcheniana y la "inocencia" germana- (el autor al mencionar el año 1933, veladamente se refiere a Hitler), pero aporta una curiosidad histórica: "Alemania era la nación heroica lista para conducir a Europa hacia la emancipación del engaño de la Biblia. Había sido la primera nación europea en liberarse de la opresión papal. El último libro escrito por su héroe nacional, Martín Lutero, llevaba el título: Sobre los judíos y sus mentiras, y advertía a los alemanes que, "el sol nunca ha brillado sobre un pueblo más sanguinario y vengativo que ellos que se imaginan que son el pueblo de Dios que ha sido comisionado y ordenado para asesinar y matar a los gentiles".

Demos paso a Guyénot.

Tito Andino 

〰〰〰〰

La lente bíblica y la luz nietzscheana


Un soldado israelí reza de pie frente a un tanque Merkava en las afueras de la ciudad norteña de Kiryat Shmona, cerca de la frontera con Líbano, el 8 de octubre de 2023


Laurent Guyénot

The Unz Review


Sobre la culpa y la responsabilidad cristianas 

Los cristianos adoran a dos dioses, Cristo y Yahvé, pero afirman que son uno. Ciertamente, el Dios del Antiguo Testamento juega un papel secundario en la conciencia cristiana. Permanece tras bambalinas. Sin embargo, mueve varios hilos. Fue él quien inspiró a los cristianos a prometer Palestina a los judíos en 1917 (por la Declaración Balfour británica, precedida cinco meses antes por la Declaración francesa de Cambon), y a dársela en 1948.

Hay una teoría que atribuye motivos geopolíticos a los británicos: necesitaban a Israel como cabeza de puente en Oriente Medio, para controlar el Canal de Suez. Esa es la teoría de Chomsky, y una falsedad flagrante. (Nota del editor: Esa no es la teoría de Chomsky, y tampoco es falsa)

A partir de 1916, la política exterior británica en Oriente Medio favoreció las buenas relaciones con los regímenes árabes que habían establecido en Arabia, Jordania e Irak. La creación de un "hogar judío" en Palestina, que previsiblemente condujo a la toma total del poder por parte de los judíos, fue profundamente molesta para los árabes y entró en conflicto con la política árabe británica. Por eso, en mayo de 1939, el Gobierno británico intentó salir de su compromiso con los sionistas con un "Libro Blanco" que preveía la creación de un Estado palestino independiente en un plazo de diez años. Declaró:


El Gobierno de Su Majestad cree que los redactores del Mandato en el que se plasmó la Declaración Balfour no podían haber tenido la intención de que Palestina se convirtiera en un Estado judío en contra de la voluntad de la población árabe del país. Por lo tanto, el Gobierno de Su Majestad declara ahora inequívocamente que no forma parte de su política que Palestina se convierta en un Estado judío. De hecho, considerarían contrario a sus obligaciones para con los árabes en virtud del Mandato, así como a las garantías que se han dado al pueblo árabe en el pasado, que la población árabe de Palestina sea sometida a un Estado judío en contra de su voluntad. (Ian Black, Enemigos y vecinos: árabes y judíos en Palestina e Israel, 1917-2017, Penguin, 2018, pp. 89-90).

 

Es un hecho que la Declaración Balfour y su inclusión en el Mandato Británico crearon un dilema inextricable que, en última instancia, sería fatal para las relaciones británico-árabes. Los británicos no pudieron encontrar otra salida que retirarse en 1948, frustrados y humillados. Esperaron un año antes de reconocer al Estado judío. Este desvío histórico era necesario para poner fin a la teoría de que los británicos apoyaron —e incluso crearon, según algunos— el sionismo por cálculo geopolítico. No. El motivo inmediato de la Declaración Balfour es bien conocido: fue entregada a los sionistas a cambio de que arrastraran a Estados Unidos a la guerra

Chaim Weizmann fue franco al respecto. En 1941, le recordó a Churchill que "fueron los judíos quienes en la última guerra ayudaron a inclinar la balanza en Estados Unidos a favor de Gran Bretaña. Están listos para hacerlo, y pueden hacerlo, de nuevo". A cambio de darle a Churchill una Segunda Guerra Mundial, solo pidió una cosa: un estado judío en Palestina, que Churchill estaba más que dispuesto a darle. (Martin Gilbert, Churchill y los judíos: una amistad de toda la vida, Henry Holt & Company, 2007)

Hay una teoría gemela que dice que los británicos apoyaron el sionismo por razones religiosas: lo vieron como una forma de acelerar la venida de Cristo, que esperaba que los judíos regresaran a Palestina. Esta teoría, favorecida por autores judíos antisionistas, no es completamente falsa, pero exagera enormemente el factor del "dispensacionalismo" británico, una tendencia más sintomática que etiológica. Culpar al dispensacionalismo por el sionismo es una forma de evitar la causa raíz del apoyo del mundo cristiano al sionismo


(Nota del editor del blog: En anteriores artículos, citamos extractos de la hipótesis del "dispensacionalismo", enfocado por el politólogo Thierry Meyssan, en su artículo ¿Quién es el enemigo? (2014). VER: Apuntes sobre el sionismo (2) En resumen, dice que "el verdadero fundador del sionismo contemporáneo no es un judío sino un cristiano dispensionalista. El reverendo William E. Blackstone era un predicador estadounidense que consideraba que los verdaderos cristianos no tendrían que sufrir las duras pruebas del fin de los tiempos. Predicaba que los verdaderos cristianos serían sustraídos a la batalla final y enviados al cielo (el llamado «arrebatamiento de la Iglesia», en inglés «the rapture»). Para el reverendo Blackstone, los judíos librarían esa batalla, de la que saldrían además convertidos a la fe del Cristo victorioso".


Balfour era cristiano, eso es suficiente. Truman también era cristiano, del tipo bautista, y podría decirse que más que Balfour. No esperaba particularmente el regreso de Cristo, pero tenía una debilidad por la gente bíblica, y eso, además de dos millones de dólares en una maleta, contó en su decisión de reconocer a Israel en diez minutos. Se sintió muy conmovido al recibir como muestra de gratitud un rollo auténtico de la Torá, que le entregó el primer presidente de Israel, nada menos que Chaim Weizmann, quien había declarado en Versalles en 1919: "La Biblia es nuestro mandato". (según John Kennedy, citado por Gore Vidal en su prefacio a Israel Shahak, Jewish History, Jewish Religion: The Weight of Two Thousand Years, Central Connecticut State University, 1994)


"Gracias, siempre quise uno de estos", se dice que dijo el presidente Truman al Dr. Chaim Weizmann, presidente del Nuevo Estado Judío de Israel.


La razón última por la que el mundo cristiano dio Palestina a los judíos es porque el mundo cristiano siempre ha idealizado al Israel bíblico. Es debido a que los cristianos veneran al Israel bíblico como el pueblo creado y amado por Dios que se dejaron seducir por el proyecto sionista de revivir a Israel. Ciertamente, fueron las élites gobernantes las que hicieron a Israel. Sin embargo, hasta hace muy poco, no había divorcio entre las élites y el pueblo en este tema. Sosteniendo como una verdad indiscutible, o al menos como una noción aceptable, que Dios había creado a Israel en los tiempos bíblicos, la opinión pública europea, tanto católica como protestante, estaba bastante bien dispuesta hacia un proyecto que explícitamente apuntaba a revivir este mismo Israel.

Porque está fuera de discusión que el Israel moderno fue conspicuamente diseñado como un renacimiento, casi un clon, del Israel bíblico. Lo dice en su Declaración de Independencia:


ERETZ-ISRAEL (hebreo) - la Tierra de Israel- fue el lugar de nacimiento del pueblo judío. Aquí se formó su identidad espiritual, religiosa y política. Aquí alcanzaron por primera vez la condición de Estado, crearon valores culturales de importancia nacional y universal y dieron al mundo el eterno Libro de los Libros. Después de haber sido exiliados por la fuerza de su tierra, el pueblo mantuvo la fe en ella durante toda su dispersión y nunca dejó de orar y esperar por su regreso a ella y por la restauración en ella de su libertad política. Impulsados por este apego histórico y tradicional, los judíos se esforzaron en cada generación sucesiva por restablecerse en su antigua patria.


El Muro de las Lamentaciones en Jerusalem (photo gallery Flickr), a través de la reconstrucción de la historia sigue existiendo la polémica entre la historia del antiguo Israel: la Biblia, la arqueología bíblica y la arqueología. Es decir: La Biblia vs. la Arqueología.


Imagínese si, en lugar de adorar al Israel bíblico, la civilización occidental hubiera aprendido a ver al Israel bíblico como la nación sociópata arquetípica, y a la elección judía como la mentira más diabólica jamás imaginada. Si la civilización occidental hubiera entrado en razón antes del siglo XX, el sionismo no habría ido a ninguna parte. La sola idea habría provocado un escalofrío de horror en toda la población gentil de Europa. Esto, en realidad, casi sucedió, como argumentaré a continuación.

El sionismo es bíblico de pies a cabeza. Si las declaraciones de los propios sionistas no son suficientes para convencernos, entonces veamos sus acciones: se han establecido en tierras bíblicas, reclaman la capital bíblica (Tel Aviv no lo hará) y dan nombres bíblicos a las tierras que han robado; resucitaron el lenguaje bíblico; aplican la ley bíblica de la endogamia (los matrimonios mixtos no son reconocidos en Israel), así como la ley bíblica de la circuncisión del octavo día (prácticamente todos los bebés varones judíos son circuncidados en Israel). ¿Qué más necesitamos para admitir lo que siguen diciendo: todo lo sionista es bíblico? Incluso podemos decir que todo lo bíblico es sionista, ya que los dos están muy entrelazados.




El Papa Francisco dijo una vez que: "Dentro de cada cristiano hay un judío". También podemos decir que en el interior cada cristiano es sionista. Esto se aplica no sólo a los "sionistas cristianos", que son conscientemente sionistas, sino a los cristianos en general, que son sionistas en la medida en que son bíblicos. Los cristianos consideraron legítimo el renacimiento de Israel como nación en Palestina, y desaprobaron enérgicamente a los árabes que lo resentían. El mundo cristiano es cómplice de la creación de Israel. El mundo cristiano también es cómplice de los crímenes de Israel. Considere estos dos puntos:


1. Los cristianos creen que el antiguo Israel tenía el derecho divino -no, el deber divino- de robar tierras a los cananeos y masacrar ciudades enteras.

2. Los cristianos ayudaron a los judíos a recrear Israel, asumiendo que eran los herederos legítimos del antiguo Israel.


Ahora conecte esos dos puntos, y lo que verá aparecer es una verdad simple: los cristianos le otorgaron a Israel el derecho divino de masacrar poblaciones enteras. Si el antiguo Israel tenía un derecho divino al genocidio, y si el Israel moderno es la resurrección del antiguo Israel, entonces el Israel moderno tiene un derecho divino al genocidio. Podemos protestar, pero esa es la lógica irresistible de la historia que ha sido puesta en marcha por el cristianismo. Desde el momento en que santificó el Tanaj hebreo, el cristianismo ha estado trabajando, a sabiendas o no, para la recreación de Israel, ese cáncer del mundo.


(Nota del editor del blog: Agregamos una breve explicación del Tanaj, tomado de la Wikipedia: Tanaj. No debe confundirse con el Antiguo Testamento, que es la primera parte de la Biblia cristiana, ni con la Torá, término que se refiere solamente a los primeros cinco libros del Tanaj. El Tanaj también conocido como Mikrá, es el conjunto de los veinticuatro libros sagrados canónicos en el judaísmo. Es la Biblia hebrea. Se divide en tres grandes partes: la Torá (Ley), los Nevi'im (Profetas) y los Ketuvim (Escritos). Los textos están escritos mayoritariamente en hebreo antiguo, aunque también hay pasajes en arameo antiguo (Libro de Daniel, Libro de Esdras, y otros). El texto hebreo tradicional recibe el nombre de texto masorético. El Antiguo Testamento católico y ortodoxo contiene siete libros no incluidos en el Tanaj, llamados Deuterocanónicos. Las traducciones de la Biblia que utilizan los grupos cristianos protestantes se adhieren al canon hebreo, o sea, solo treinta y nueve libros del Tanaj. Para los católicos y los ortodoxos, sin embargo, el Antiguo Testamento lo componen 46 libros en lugar de 24. Las Iglesias protestantes incluyen 39 libros en el Antiguo Testamento, omitiendo 7 libros conocidos como Deuterocanónicos. En ambos casos, las cifras derivan, al menos en principio, de una diferente repartición del conjunto del texto original).


Los cristianos de hoy tienen una tendencia a olvidar su responsabilidad colectiva en la locura genocida de Israel. ¿Cómo lo hacen? Tratando de convencerse a sí mismos de que "no, no hay nada bíblico allí". En un video reciente, el coronel Douglas McGregor dijo en el preámbulo de su análisis, por lo demás magistral:


Bueno, muchas cosas que parecen ser de carácter religioso a menudo no son puramente religiosas, sino culturales, raciales, y también involucran intereses políticos. Así que no estoy seguro de que vería todo a través de la lente bíblica. No creo que sea necesariamente una buena respuesta. (Enero de 2024, Douglas McGregor en YouTube)


El silogismo subyacente es: "No es religioso, la Biblia es un libro religioso, por lo tanto no es bíblico". En realidad, como he señalado a menudo, nuestra noción estándar de "religioso" no es adecuada para entender el punto de vista judío de la Biblia. Cuando decimos "religión", queremos decir "religión de salvación", y por "salvación" queremos decir "salvación individual". Pero la salvación individual no es un tema en la Torá. Lo único que importa es la salvación de Israel como pueblo. Sólo el pueblo tiene un alma, un destino y la inmortalidad. Los judíos juran que son una religión cuando les sirve (como lo hizo el Gran Sanedrín convocado por Napoleón), pero los sionistas lo descartaron de todos modos, insistiendo en que son una nación y demostrando su propiedad de Palestina con la Biblia.

Por lo tanto, la Biblia no es para los judíos un libro "religioso" en el sentido cristiano. Era la "patria portátil" de los israelitas antes del sionismo (en palabras de Heinrich Heine), y hoy sirve como la nación romana para los israelíes, religiosos o no. Ben-Gurión, ateo confeso y consumidor de tocino, pero profeta bíblico según su biógrafo (Dan Kurzman, Ben-Gurion, Profeta del Fuego, Touchstone, 1983) escribió en un telegrama a las fuerzas israelíes que conquistaron Sharm el-Sheikh en 1956:


"Podemos cantar una vez más el cántico de Moisés y los Hijos del Antiguo Israel... con el poderoso ímpetu de todas las divisiones de las FDI, has tendido una mano al rey Salomón, quien desarrolló Eilat como el primer puerto israelita hace tres mil años..." (Shlomo Sand, La invención del pueblo judío, Verso, 2009, p. 108).


Moshe Dayan, el héroe de la Guerra de los Seis Días, también autoproclamado ateo, tituló sus memorias Viviendo con la Biblia.


Orígenes y evolución de Israel bíblico, 1920-1948, 1947, 1949-67, junio de 1967


Los fundadores de Israel y los israelíes de hoy ven a Israel a través de una "lente bíblica". Los cristianos también solían ver a Israel a través de una "lente bíblica". Ellos crearon a Israel a través de una lente bíblica. Les encantó la película Exodus en 1960. No fue sino hasta 1967 que comenzaron a desconfiar de la lente bíblica. Un poco avergonzados, los cristianos ahora prefieren olvidar que dieron Palestina a los judíos a causa de la Biblia, y ya no quieren mirar a Israel a través de la lente bíblica. Como resultado, solo ven la superficie de Israel. No pueden comprender ni predecir lo que Israel está haciendo.

Así que pongámoslo de esta manera: los judíos escribieron un libro que dice que Dios les dio Palestina a los judíos, y los cristianos han tomado ese libro en serio durante dos mil años. Al elegir el cristianismo, la civilización occidental ha aceptado todo lo escrito en este libro escrito por los judíos: Dios celoso, pueblo elegido, tierra prometida, derecho divino al genocidio, etc. Al hacerlo, la cristiandad concedió a los judíos un poder inconmensurable. Por supuesto, no dio a los judíos licencia ilimitada para robar y matar: según la doctrina cristiana, Dios estaba decepcionado con los judíos y decidió retirarse unilateralmente de la alianza, para constituir en su lugar la Iglesia, la comunidad de personas que, por elección u obligación, creen que el mesías judío Jesús los salvará.


El libro que enloquece a Israel 

Netanyahu está loco, pero está loco con un tipo de locura bíblica, como muchos otros miembros de su gobierno. Itamar Ben-Gvir, su ministro de Seguridad Nacional, tenía en su pared una foto de Baruch Goldstein, autor en 1994 de la masacre de 29 palestinos en una mezquita de Hebrón. Su tumba, en la que está escrito "Dio su vida por el pueblo de Israel, su Torá y su tierra", es un lugar de peregrinación. Yigal Amir dijo que tomó la decisión de asesinar a Yitzhak Rabin durante el funeral de Goldstein. (Israel Shahak, El fundamentalismo judío en Israel, nueva ediciónen, Pluto Press, 2004).


Algunos dirán que Goldstein, Amir y Ben-Gvir son sionistas talmudistas y, por lo tanto, herejes, ya que el Talmud es enfáticamente antisionista. ¿A quién le importa? El hecho es que hoy en día en Israel y fuera de Israel, la mayoría de los judíos religiosos, educados en el Talmud o no, defienden Eretz Israel, independientemente de si esperan un mesías, dos mesías (hijo de José e hijo de David), o cero mesías (judaísmo reformado). Los haredim, judíos talmúdicos ortodoxos que viven en Israel, son hoy ultrasionistas que no pronuncian su nombre. No hay gente más decidida que ellos a defender sus colonias con armas automáticasEl sionismo es una idea, como todos los nacionalismos, pero es una idea bíblica. (Hans Kohn, La idea del nacionalismo: un estudio sobre sus orígenes y antecedentes, Macmillan, 1946, pp. 18-19).

Israel se ve a sí mismo como el Israel bíblico redivivus, y se ha hecho pasar como tal por el mundo cristiano. El mundo cristiano es cómplice de los crímenes de Israel por el simple hecho de aprobar —incluso santificar— los crímenes del Israel bíblico. Israel se mira a sí mismo en la Biblia como en un espejo, y se encuentra divinamente hermoso, en parte porque el mundo cristiano le dice que el Israel bíblico es divinamente hermoso.

Los sionistas son fanáticos de la Biblia. Para ser honestos, es la Biblia la que los impulsa a la locura. ¿Cómo podría la Biblia enloquecer a los judíos, cuando no enloquece a los cristianos? Es simple: la Biblia dice que Dios escogió a los judíos; esta idea sólo puede volver locos a los judíos. Un pueblo convencido de que Dios lo ha elegido para dominar el mundo, de que Dios le ha dado la tierra de otro pueblo, y de que Dios le concede el derecho —más aún, el deber— de masacrar como "animales humanos" a las personas cuyas tierras robaron, ese pueblo está loco. Es psiquiátrico. Si Dios mismo fue responsable de convencer a los judíos de que Él los eligió, entonces Dios sería culpable de volver locos a los judíos.

Por lo tanto, la principal responsabilidad del mundo cristiano hoy en día es dejar de complacer la locura sionista y decir a los judíos: no, ustedes no son el pueblo elegido. Ustedes nunca fueron el pueblo elegido. Ustedes no son un pueblo superior. Sois simplemente un pueblo que se cree elegido y superior, y esto es una locura peligrosa. Sí, es verdad, durante dos mil años creímos que Dios te había elegido. Lograste hacernos creer esta idea loca. Y como lo creímos, sin darnos cuenta te animamos en tu locura. Pero se acabó. Hemos entrado en razón, y te ayudaremos, por cualquier medio, a llegar a la tuya.


Una ilustración sobre el libro de Ezequiel

Bauer, Marx y la ilustración nietzscheana 

¿Cómo podemos hacer eso? Debemos deconstruir esta idea loca que está volviendo loco a Israel. Debemos deconstruir la narrativa bíblica. La herramienta para ello es la crítica histórica (antes llamada "alta crítica").

Sin entrar aquí en detalles, la crítica histórica ha demostrado que, en las capas editoriales más antiguas de la Biblia, Yahvé es concebido como un dios nacional, que en etapas sucesivas (bajo Josías, luego Esdras, luego los asmoneos) llegó a ser asimilado al Dios creador del universo, conservando sus celos etnocéntricos. (Nota del editor del blogLos asmoneos o hasmoneos fueron los sucesores directos de los macabeos, quienes lograron establecer un poderoso reino en lo que hoy es Israel y Palestina).


Resumo este proceso de esta manera: Yahvé es un dios nacional que es tan celoso de otros dioses que termina negando su existencia y se considera el único dios verdadero, por lo tanto Dios.


La crítica histórica nació en Alemania en el siglo XIX. El filólogo Julius Wellhausen es considerado el padre de la "hipótesis documental" que formuló en las décadas de 1870 y 1880 y que, después de algunas revisiones, sigue siendo autorizada. La historia de la conquista de Canaán comenzó a ser cuestionada en las décadas de 1920 y 1930 por historiadores alemanes como Albrecht Alt. Después de las expectativas prometedoras de su fundador británico William Albright, la arqueología bíblica se encontró con las manos vacías y se unió al descrédito de las historias bíblicas, concluyendo, por ejemplo, que el Reino de Salomón nunca existió (negar la existencia del Reino de Salomón aún no está prohibido por la ley).

Bruno Bauer fue un erudito alemán involucrado en este revisionismo bíblico. También fue una figura destacada de los Jóvenes Hegelianos, que no rehuyeron la cuestión judía. En 1842, a la edad de 33 años, publicó un libro titulado Die Judenfrage y un artículo de seguimiento sobre "La capacidad de los judíos y cristianos actuales para llegar a ser libres" (Bruno Bauer, El problema judío. 1843. Traducción sobre Archive.org)

Bauer señaló que incluso los pensadores seculares que se suscribían a la nueva ciencia de la "alta crítica" y criticaban el cristianismo y la religión evitaban criticar el judaísmo, como si todas las cuestiones sociales exigieran una crítica radical de la religión, excepto la cuestión judía. "Hay un clamor como si fuera una traición contra la humanidad si un crítico comienza por investigar el carácter particular del judío".

Bruno Bauer descubre la esencia del judaísmo en la Torá, lo que, según él, los convierte en un pueblo fósil: "La Ley los ha aislado de las influencias de la historia, tanto más cuanto que su Ley ordenó desde el principio la reclusión de las otras naciones".


Los judíos como tales no pueden amalgamarse con las naciones y echar su suerte con ellas. Como judíos, deben esperar un futuro especial, uno que será solo suyo como nación judía: el dominio mundial. Como judíos, sólo creen en su propia nación; esta es la única creencia de la que son capaces y que es su deber.


Por lo tanto, no puede haber emancipación de los judíos. Un judío sólo puede emanciparse dejando de ser judío. La "emancipación judía" es un oxímoron, porque la alienación del judío es su judaísmo.


Así es como Bauer resolvió la cuestión judía, que ahora se ha convertido en la "cuestión de Israel". Es en virtud de la Biblia hebrea que Israel considera que masacrar a sus enemigos es un derecho divino, incluso un deber divino. Este derecho divino se justifica por la superioridad ontológica de los judíos, que constituyen una superhumanidad, en comparación con la cual los no judíos son una infrahumanidad. Para Israel, este derecho divino prevalece sobre el derecho internacional. Y este derecho divino solo se aplica a Israel. Israel está, por definición, por encima de la ley, siempre lo ha estado y siempre lo estará.

En el momento en que publicó estos textos, Bauer ya era un famoso e influyente teórico socialista. Tenía un joven colaborador en la Rheinische Zeitung llamado Karl Marx. Marx no le perdonó su lucidez sobre los judíos. Le respondió en 1843 y 1844 en dos breves ensayos publicados en el Deutsch-Französische Jahrbücher, en los que criticaba a Bauer por considerar "la esencia ideal y abstracta del judío, su religión, como su esencia total", mientras que el verdadero judío es en realidad sólo el burgués.


Una organización de la sociedad que aboliera las condiciones previas para el comercio ambulante y, por lo tanto, la posibilidad de hacerlo, haría imposible al judío. Su conciencia religiosa se disiparía como una fina neblina en el aire real y vital de la sociedad.


Marx quería hacer desaparecer la cuestión judía en la cuestión económica. Su ataque a Bauer precede al Manifiesto Comunista en cuatro años, y a Das Kapital en más de veinte años. Estos son sus dos primeros artículos importantes. Marx tenía entonces sólo 24 años (Bauer era diez años mayor). Marx volvería a atacar a Bauer al año siguiente en La Sagrada Familia, o Crítica de la crítica crítica: contra Bruno Bauer y compañía, coescrito con Engels. Por lo tanto, podemos considerar que la negación de la cuestión judía fue el principal incentivo de toda la obra de Marx. Marx nunca más escribirá sobre la cuestión judía. Como señaló Nesta Webster en su libro World Revolution: The Plot Against Civilization (1921), Marx ni siquiera apuntaría a los financieros judíos: "ni una sola vez señala a los judíos como los principales financieros, o a los Rothschild como los supercapitalistas del mundo". El marxismo fue, entre otras cosas, el intento de los judíos de silenciar el bauerismo. No tuvo éxito del todo. (Nesta Webster, Revolución mundial: el complot contra la civilización, 1921 (archive.org), pp. 95-96).

Bauer fue amigo de Friedrich Nietzsche (1844-1900). Formó parte de lo que yo llamaría el "despertar nietzscheano". Merece ese nombre porque fue el martillo filosófico de Nietzsche el que dio la expresión más rotunda de la revuelta alemana contra la mentira bíblica. Nietzsche fue, en ese sentido, el vástago de una tradición filosófica alemana que se remonta a Kant y culminó con Hegel. Se sentía especialmente en deuda con Schopenhauer. En 1798 Kant llamó a los judíos "una nación de engañadores", y Schopenhauer los llamó más tarde "grandes maestros de la mentira". Nietzsche escribió en El Anticristo (1888):

En el cristianismo, todo el judaísmo, un entrenamiento preparatorio judío de varios siglos de antigüedad y una técnica de la clase más seria, alcanza su maestría final como el arte de mentir de una manera santa. El cristiano, esta ultima ratio de la mentira, es judío una vez más, incluso tres veces judío. (Anticristo, sec. 44, citado en David Skrbina, El engaño de Jesús: cómo la cábala de San Pablo engañó al mundo durante dos mil años, nueva edición 2023, pp. 109-110).


(Encuentre más buenas citas de Nietzsche en el libro de David Skribna, El engaño de Jesús).

Alemania era la nación heroica lista para guiar a Europa hacia la emancipación del engaño bíblico. Había sido la primera nación europea en liberarse de la opresión papal. El último libro escrito por su héroe nacional, Martín Lutero, llevaba el título: Sobre los judíos y sus mentiras, y advertía a los alemanes que "el sol nunca ha brillado sobre un pueblo más sanguinario y vengativo que el que se imagina que es el pueblo de Dios que ha sido comisionado y ordenado para asesinar y matar a los gentiles".

Nótese también que, a diferencia de Francia e Inglaterra, que fueron parcialmente contaminadas por el virus bíblico de la elección (Francia con la "religión de Reims" inspirada en la realeza davídica, e Inglaterra más tarde, con el puritanismo que culminó en la ilusión del israelismo británico), los alemanes nunca se identificaron como un pueblo elegido a la manera bíblica. Tenían su propia historia gloriosa, y su paradigma era el del Imperio Romano.

El Zeitgeist nietzscheano llegó a su clímax en 1933. Es por eso que en ese mismo año, se imprimió una declaración de guerra en la portada del Daily Express británico, con el título: "Judea declara la guerra a Alemania. Los judíos de todo el mundo se unen en acción". Anunciaba que: "Catorce millones de judíos dispersos por todo el mundo se han unido como un solo hombre para declarar la guerra a los perseguidores alemanes de sus correligionarios".

Y ganaron.

El general Patton lamentaba amargamente en su diario del 18 de agosto de 1945 que "los ingleses y los estadounidenses han destruido en Europa el único país sano".

Tal vez ahora sea el momento de volver a plantear la cuestión judía. Pongámoslo de esta manera: 

Los judíos escribieron un libro que dice que Dios escogió a los judíos. ¿Deberíamos confiar en su palabra? ¿Debemos tomar este libro como la palabra de Dios, o como la palabra de los judíos? Este libro escrito por los judíos afirma que Dios les dio una tierra fértil habitada por otro pueblo. ¿Debemos creerlo? Este libro escrito por los judíos afirma que los judíos tenían el derecho divino de masacrar a Amalec. ¿Debemos creerlo? Si lo creemos, o si profesamos creerlo, o si no lo denunciamos como una mentira, entonces ¿qué podemos objetar a Netanyahu cuando masacra a los gazatíes mientras les dice a los israelíes: "Debéis recordar lo que Amalec os hizo, dice nuestra Santa Biblia"?


05 enero 2024

Hezbolá: ¿Resistencia Libanesa o Terrorismo Islámico? (II)

 

 

 

Verdades y mentiras sobre "El Partido de Dios"

 

por Tito Andino


Hezbolá o Hezbollah significa "Partido de Dios" en árabe, sus miembros a menudo se denominan como "La Resistencia". Es un partido político, a la vez que se constituye en el movimiento de resistencia musulmán chií de el Líbano, forjado en medio de la guerra civil libanesa (1975-1989), cuenta con su propio cuerpo armado al mismo nivel o hasta superior que el ejército libanés, ejerciendo un significativo poder en el país. 


Introducción


Parte de las siguientes líneas fueron expuestas en este blog hace un año aproximadamente. Dada la relevancia del actual conflicto israelí-palestino y la presencia indiscutible de Hezbolá en la frontera libanesa-israelí es un tema de actualidad debido a la constante hostilidad entre ambas partes. Dejemos de lado el discurso retórico-político de Hezbolá, siendo imperioso volver a repasar cuestiones como, ¿qué mismo es el Hezbolá? y ¿cuál es su verdadera misión? (Ver la primera parte AQUÍ )

Una verdadera guerra es casi probable entre Israel y Hezbolá/Líbano, las repercusiones de esta escalada militar en la frontera sur del Líbano serán dramáticas para la región. La Resistencia Islámica, el brazo armado de Hezbolá, se define como garantía de seguridad para proteger al pueblo y la integridad territorial libanesa junto a las fuerzas armadas. A pesar que Hezbolá no comparte la ideología del movimiento Hamás, siendo incluso grupos antagónicos, apoya al pueblo y a la resistencia palestina en Gaza. Hezbolá es un movimiento político-militar chií, mientras Hamás depende políticamente de la "Hermandad Musulmana" (islam sunní), cuyas acciones las hemos explicado en Hamás y la Hermandad Musulmana




Hezbolá responde en señal de solidaridad con Palestina atacando sitios de ocupación israelí cercanos a las fronteras con el Líbano, como consecuencia es objetivo de las correspondientes represalias y agresiones del ejército israelí a diversas aldeas del sur del Líbano. La resistencia libanesa se defiende con las armas adecuadas demostrando una enorme capacidad de preparación. ¿Hasta cuándo durará este estado de guerra? (para fines de diciembre Hezbolá anunciaba la muerte de más de 120 de sus combatientes desde el 8 de octubre, cuando lanzó sus ataques contra posiciones fronterizas israelíes en respaldo a los palestinos de la Franja de Gaza).

Tras la incursión del Movimiento Hamás (Operación Inundación de Al-Aqsa) y la consecuente movilización del ejército de Israel hacia Gaza, hoy, buena parte de esas tropas están siendo retiradas del enclave palestino, luego de reagruparse serán trasladadas a la frontera norte, no simplemente para proteger su sector fronterizo, la intención es confrontar a Hezbolá. Medios internacionales, como el británico "The Guardian" confirmaron que Yoav Gallant, ministro de Defensa de Israel, pidió asestar golpes preventivos a Hezbolá justo tras el ataque de las milicias palestinas. La sorpresa es que Hezbolá tomó la iniciativa con una sucesiva serie de ataques preventivos contra posiciones militares y asentamientos enemigos, lo que de hecho constituye un no declarado segundo frente con respecto al de Gaza.

Israel es una nación que no perdona, las leyes talmúdicas del "ojo por ojo..." tarde o temprano se aplicarán contra el Líbano, acusan al gobierno y a las fuerzas armadas libanesas de no hacer nada por controlar a la milicia chií del Hezbolá. Los efectivos ataques de la resistencia libanesa contra puestos y concentraciones militares, además de asentamientos coloniales, están humillando el orgullo israelí, lo dicen los propios medios en Israel, dejando muy claro que esta humillación no debe proseguir y el momento de la venganza se acerca. Al parecer Hezbolá no se intimida ante las advertencias y de forma resuelta responde a cualquier ataque.

Por sentado, a pesar de la fuerza de combate de Hezbolá ésta tiene escasa oportunidad de hacer frente al poderío aéreo de Israel cuya promesa -no de hoy, viene desde hace buen tiempo- es arrasar el Líbano, volverla a la edad de piedra, dijeron, igual como hacen hoy en Gaza. Israel no emprenderá inicialmente una campaña terrestre en suelo libanés donde la capacidad de su rival puede ocasionarle severos daños, es lógico presumir que la fuerza aérea israelí acometerá primero con una campaña táctica de bombardeos de terror sobre la infraestructura libanesa, sin el menor remordimiento por las víctimas inocentes que ocasione. De ese probable escenario, la pregunta del millón es: ¿intervendrá Irán en defensa de Hezbolá y el Líbano?

Naturalmente nadie en nuestro sano juicio esperamos que esto ocurra. A pesar que no lo vemos públicamente, la diplomacia secreta también mueve sus hilos para impedir una hecatombe regional, los verdaderos estadistas en el mundo (que si existen) están muy activos para impedir una nueva desgracia.



Fichas Técnicas sobre política, religión y Hezbolá  



El siguiente apartado son apreciaciones personales del editor de este blog y razonamientos de eruditos en política del Medio Oriente.  


- Siempre será noticia el mundo islámico, en Occidente tenemos la falsa percepción que el Islam es sinónimo de terrorismo, a lo cual añadiremos que el cristianismo no es sinónimo de santidad.

- Estados Unidos, Francia y Reino Unido no critican nunca al Islam Político Sunní encarnado en la "Hermandad Musulmana" que controla algunas organizaciones sunníes como brazo político de los grupos extremistas. 

- EEUU rara vez ha protestado por las actividades de financiamiento y adoctrinamiento religioso radical de organizaciones terroristas financiadas por las monarquías del Golfo -a menos que esas acciones afecten sus intereses-. Los "únicos" terroristas son los chiíes, ¿no lo sabía?

El pretexto es la religión. Es falso que exista un conflicto entre sunníes y chiíes. Es incuestionable que el verdadero terrorismo es aliado de Occidente: los grupos takfiríes, salafistas financiados y armados por Occidente y las monarquías wahabíes.

- Occidente nos vende la historia hipócrita que las dos grandes escuelas islámicas son enemigas y están en confrontación perpetua. Nada más erróneo y tergiversado.



Soldados del movimiento libanés Hezbolá en Beirut, 15 febrero 2022 (ANWAR AMRO AFP Getty Images)

 

Ni el sunní ni el chií necesariamente son enemigos, es como afirmar que católicos y protestantes están en perpetua guerra solo por su diferencia confesional.  A lo largo de los siglos se han dado guerras entre cristianos, eso no conlleva que haya sido estrictamente por cuestiones religiosas, sino por la explotación de la fe en aras de intereses económicos y políticos.

Sunníes y chiíes han convivido pacíficamente. Toda esta actual destrucción caótica no tiene otro origen que en la división premeditada, gestada por las potencias coloniales para sembrar división en los pueblos musulmanes, de la misma forma, en que dividen y fomentan crisis entre naciones latinoamericanas, asiáticas o en los laboratorios de la muerte que se ha convertido el continente africano.

- Contrario a las afirmaciones tendenciosas de guerras confesionales en el Medio Oriente, como otro ejemplo, la mayor parte de la población y de las fuerzas armadas sirias y libanesas son sunníes, quienes combaten abiertamente al terrorismo engendrado por tergiversadas corrientes sunníes.

Sin rodeos, el terrorismo islámico existe porque las grandes potencias occidentales lo tolera y lo utiliza para sojuzgar a otros pueblos musulmanes. Israel ahora se suma al acusar a Irán y al islam "radical" (chiíes) de llevarnos a una tercera guerra mundial (ministro de Asuntos Exteriores de Israel, Israel Katz).

- Mientras tanto en Siria e Irak el Estado Islámico, protegido por EEUU, sigue atacando a las fuerzas armadas y poblaciones civiles (el reciente atentado terrorista en Irán lo comprueba), éstos radicales reciben apoyo logístico, protección e información de inteligencia de militares norteamericanos desplegados ilegalmente en la zona de Tanef, este de Siria; o del territorio autónomo del Kurdistán iraquí. 

- A quienes preguntan ¿dónde están los yihadistas "guardianes" de la Fe y la cultura islámica?: Estado Islámico, al Qaeda, al Nusra, etc., incluso dónde están los kurdos? ¿Por qué no aparecen para apoyar la causa palestina? La respuesta está ahí, se hallan bajo abrigo de las bases militares estadounidenses en Siria e Irak, esperando órdenes para perpetrar acciones terroristas en contra de los estados árabes e Irán. 


 

Hezbolá (fotos de archivo)

 

- Las potencias de Occidente (EEUU/Europa) tomaron desde hace mucho una posición respecto a los musulmanes: Apoyo abierto al Islam Político Sunní del radicalismo fundamentalista (wahabismo, salafismo, takfirismo), los "buenos", según ellos, sin importar que de allí surgen los "Hermanos Musulmanes", al Qaeda, Estado Islámico, los Talibán y tantas otras organizaciones yihadistas que combaten a lo ancho del Medio Oriente y África. 

EEUU/OTAN/UE/Israel/Monarquías del Golfo no toleran, reprueban y atacan duramente al Islam Político Chiíta de Irán y sus asociados -"los malos"- según Occidente. El "verdadero terrorismo" -según ellos- viene de los chiíes, con la República Islámica de Irán a la cabeza y todas aquellas naciones que curiosamente son laicas y multi-confesionales con total tolerancia religiosa y etiquetadas como el “Eje del Mal” (Siria, Líbano, Libia, Yemen, Irak). 

“El Eje del Mal”, los “países terroristas”, “el triángulo chiíta” y otras acepciones son conceptos inventados para engañar a la opinión pública mundial en provecho de un programa que pretende justificar la expansión imperialista a costa de la destrucción del mundo árabe y del Oriente Medio.

- El ‘triangulo chiíta’, otra forma de estereotipar desde Occidente a Irán, Siria, Líbano y parte de Irak, no existe en el sentido de la acusación (asociación de países vinculados por su confesión religiosa) dada su diversidad de creencias. Más bien es dable hablar del “Eje de la Resistencia”, término que refleja una status de oposición al imperialismo sin distinción religiosa.

  


El gran opositor político-religioso de Irán (chií), por órdenes de EEUU/OTAN/Israel, ha sido siempre Arabia Saudí (sunní/wahabismo), se enfrentaron discretamente en las recientes invasiones a Irak, Siria, Yemen y otros escenarios. La ilustración señala como la milicia chií del Hezbolá hizo frente a las chequeras del petrodólar saudí. En la actualidad, a pesar de la ira estadounidense, Arabia Saudí e Irán han mostrado mutuas posturas conciliadoras en aras de la defensa del mundo islámico.


- A poca gente se le ha ocurrido pensar que, excepto Irán, mayoritariamente de la fe chií, si respeta las minorías religiosas. Igual acontece en Líbano y Siria donde conviven –mejor dicho– convivían pacíficamente musulmanes de todo género: sunníes, chiíes, alulíes, drusos, yazidíes, junto a cristianos, ortodoxos, católicos, maronitas, judíos, etc.

- Existe una forma sencilla para diferenciar el Islam Político contemporáneo: Los sunníes demuestran a lo largo de su historia un fervoroso intento expansionista -el Califato- mediante la guerra, para ello, se entregaron a las potencias occidentales para recibir protección. Por otro lado, los chiíes han mantenido una posición política de defensa de sus tierras, tradición y cultura, una especie de nacionalismo por así llamarlo, anti-imperialista y no dispuesto a obedecer directrices foráneas, por ello son los "terroristas malos".

El chiísmo, al contrario de lo enunciado sobre el sunnísmo, no es expansionista, no pretende resurgir imperios ni hacer brotar de la nada nuevas naciones. Aglutina la defensa integral de su cultura y de su tierra, al ser porcentualmente una minoría ante el sunnísmo, defiende vigorosamente su legado.

- Una gran "novedad" que nos reveló EEUU en las últimas décadas es que el mayor estado terrorista del mundo no había sido la extinta URSS, ni Corea del Norte, ni Siria, ni Libia y otros que pertenecieron al selecto club del “Eje del Mal”, según los estadounidenses el demonio terrorista ha estado encarnado siempre en IRÁN

- Hezbolá es satanizado como parte del "Eje del Mal" por EEUU (léase por tener una política antiimperialista y pan-arabista). Hezbolá permanece al lado de Irán contra la injerencia externa no musulmana que ahondó la brecha regional entre la Arabia Saudí sunita y el Irán chiíta. La guerra en Siria fue parte de esa ruptura donde apoyaron a bandos opuestos en el conflicto.

¿Qué responsabilidad puede aplicarse a Hezbolá por haber hecho frente al fundamentalismo sectario encarnado en las hordas yihadistas financiadas, entrenadas y armadas por la OTAN, Israel y Monarquías del Golfo, quienes reclutaron mano de obra barata en muchos rincones del mundo islámico y occidental para desestabilizar su país y otros estados?

A lo largo de la frontera compartida por Siria, Irak y Jordania, tropas de operaciones especiales del US Army y fuerzas británicas entrenan grupos "rebeldes" de dudosa identidad nacional (yihadistas y separatistas kurdos). Muy cerca operan fuerzas del Ejército Árabe Sirio, Rusia, Irán y Hezbolá para oponérselos.

 


Combatientes de Hezbolá en uniforme de campaña (fotos de archivo)

 

En 2006, Hezbolá luchó contra Israel en suelo libanés, una sangrienta contienda que duró 33 días, Hezbolá declaró una victoria celebrada en todo el mundo árabe donde la popularidad del grupo aumentó. Fue evidente el gran número de tanques israelíes destruidos, así como su número de bajas.

- Hezbolá apoya directamente la lucha de las Fuerzas de Movilización Popular -Hashid Shaabi- de Irak, conformadas por decenas de grupos combatientes que en su mayoría son musulmanes chiítas y otros grupos sunitas, cristianos y yazidíes contra los extremistas sunníes del ISIS o Estado Islámico. Ironías de la guerra nos llevan a concluir que la tristemente célebre "coalición" liderada por Estados Unidos no "lucha" contra el Estado Islámico en Irak y Siria, desenmascarado como vil engaño. 

- Desde 2013 a 2017 Hezbolá fue una de las fuerzas terrestres de combate decisivas en defensa de Siria. En el campo de batalla demostró su eficacia, sus combatientes lucharon para la supervivencia del gobierno de Bashar al-Assad en los momentos más críticos de la invasión yihadista apoyada por potencias extranjeras.

- Se estima que Hezbolá perdió más de 1.300 combatientes en la guerra anti-yihadista en Siria, más de lo que nunca perdieron luchando contra Israel. Los heridos durante las batallas en Siria dependen de la extensa red y asistencia de la organización. 

Hezbolá luchó contra el verdadero terrorismo en Siria e impidió que se asiente nuevamente el caos en el Líbano. "Nuestros combatientes fueron heridos luchando contra terroristas y protegiendo nuestras fronteras. Están protegiendo a nuestra gente, nuestros pueblos y nuestras ciudades", aseguró un soldado de Hezbolá.

- Según los miembros de Hezbolá, ese sacrificio no se hace por política, es una devoción y lealtad al guardián de la comunidad chiíta mundial (sin fronteras), el clérigo iraní y líder supremo, ayatolá Seyed Ali Jamenei. 

 


Arriba, soldados de Hezbolá combatiendo en territorio sirio. Abajo, las inevitables bajas de guerra, el martirio de un combatiente.

 

- A pesar que grupos chiítas y sunníes, por igual, pregonan la lucha contra Israel, esto no pasa de ser una exaltación al sentimiento patrio y apoyo a Palestina. Como principio, Hezbolá declara lo mismo, pero su tarea básica es convertirse en una fuerza de resistencia de el Líbano, defender la nación ante la ocupación foráneaHezbolá no enfatiza ni fomenta el terrorismo armado como medio de trascender fronteras, ni tiene afán de dominar otras naciones amparándose en la explotación de la fe.

Hezbolá como organización político-militar surgió debido al estado de necesidad del momento, en la lucha por la supervivencia de un estado invadido y ocupado militarmente, se pretendía borrar el Líbano del mapa conforme a la falaz tesis de 'guerra de civilizaciones', utilizando el sectarismo religioso como instrumento asesino.

- Dejando a un lado las arengas políticas, el fin último de Hezbolá no es destruir Israel, sino defenderse de éstesu prioridad es mantener la integridad territorial de el Líbano. Fue imperioso para Hezbolá apoyar a Siria en su guerra contra el terrorismo yihadista puesto que Líbano era el siguiente objetivo de los extremistas aliados de Israel.

- Organizaciones terroristas como el Estado Islámico, manipulados por Israel, manejan un objetivo secreto final, desterrar por siempre las comunidades cristianas de Oriente Mediono en beneficio de los  musulmanes, sino en beneficio de Israel. En ese sentido el extremismo judío es tan peligroso como los revoltosos yihadistas.

- Queda en el campo de la especulación si Israel hace lo que hace en el Medio Oriente para sobrevivir como estado o por un sueño irrealizable. Sin sus padrinos de Occidente y sin sus socios de las monarquías del Golfo no podría perdurar por si solo. Por eso es primordial mantener siempre el caos en países como Líbano, Siria, Irak, Yemen y todo Medio Oriente, la única forma de poder garantizar la seguridad de Israel.


***** 

Las fuentes de consulta son las mismas que constan en la primera parte, más diversas notas de prensa internacional de estos días. 

22 enero 2023

Charlie Hebdo - Irán ¿Quién siembra odio?



por Tito Andino


Este artículo es una recopilación de una serie de tres artículos que pusimos a vuestra disposición en el ya lejano 2015, su título es elocuente: "De las viñetas de Mahoma 2005 a las viñetas de Charlie Hebdo 2015", el tema sigue siendo de actualidad. En recientes días el medio satírico "Charlie Hebdo" ha vuelto a dirigir sus polémicas caricaturas en contra de los fieles del Islam, en concreto, ahora la mira está puesta en el líder de la revolución iraní, "pura coincidencia" ya que EEUU/OTAN/Israel tienen mismo objetivo pero sin sátira, las armas apuntan a Irán si se opone con alguna represalia a la cacareada "libertad de expresión".

Los disturbios de organizaciones terroristas fuera de Irán son apoyados desde el exterior y tienen el propósito de derrocar a la República Islámica, el mundo entero sabe dónde se refugian los integrantes de esos grupos radicales y quienes los patrocinan, la tentativa fracasó. Por esta razón Estados Unidos, promotor del terrorismo que atribuye a Irán,  ahora vuelve a recurrir al campo de las sanciones e intenta con la Unión Europa declarar como organización terrorista al Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica de Irán, el Parlamento Europeo se suma a ese esfuerzo acusándola de liderar la represión de las recientes protestas en Irán. 

Las potencias occidentales persisten en la ansiada búsqueda del “choque de civilizaciones”, una anterior fase del terrorismo islámico parece estar cediendo protagonismo al "terrorismo" iraní, con la diferencia que los iraníes son musulmanes chiíes y el resto sunníes (donde destacan los wahabíes sauditas, el salafismo y otros). Otra diferencia es que el terrorismo extremista sunní es controlado por los servicios secretos de Occidente.

El patrón o modus operandi de las conspiraciones criminales para socavar a las naciones soberanas en el mundo se rescriben con mucha frecuencia en el escenario internacional. Ese objetivo desde hace décadas permanece inalterable, incitar la violencia en las comunidades musulmanas diseminadas en Europa, dentro del gran escenario del proyecto “choque de civilizaciones”. Como consecuencia, hoy un nuevo "enemigo" islámico "amenaza" el mundo: Irán "desestabiliza" la región al oponerse a las imposiciones estadounidenses y de sus aliados, en especial Israel, por ello recurren a sutiles formas de manipulación y provocación armada. Burlándose de los líderes religiosos iraníes se intenta incitar una reacción violenta que será el ansiado pretexto para declarar una guerra a la República Islámica de Irán.



¿Recuerda a la revista satírica francesa "Charlie Hebdo"?... ¿No?. 

Aquí le refrescamos la memoria.

El trillado caso de las viñetas de Mahoma del año 2005 publicadas por el diario "Jyllands-Posten" de Dinamarca atrajo la atención mundial por unas caricaturas que buscaban provocar una gran campaña de incitación al odio contra los musulmanes y el anhelo de que éstos últimos reaccionen violentamente. 

En "Viñetas de Mahoma y Operación Gladio: Hermanos en Armas" (2007), Daniel Estulin, expresaba que "en septiembre del 2005, bajo apariencia de libertad de expresión, Jyllands-Posten, uno de los principales periódicos daneses publicó una docena de viñetas provocativas en contra de Islam hechas claramente para ofender a los musulmanes". Siempre los redactores detrás de las viñetas anteislámicas afirman ejercer su libertad de expresión. 

El creador de esas viñetas fue Flemming Rose, editor cultural de Jyllands-Posten, con lazos estrechos con los neoconservadores y la teoría del "choque de las civilizaciones" promovido por el Proyecto por el Nuevo Siglo Americano (PNAC), va de la mano con el concepto de “destrucción creativa”, también doctrina del movimiento neoconservador del filósofo Leo Strauss y sus adeptos discípulos como Donald Rumsfeld (anterior Secretario de Defensa), Dick Cheney (ex vicepresidente de EEUU), John Bolton (ex asesor de seguridad nacional), Richard Perle (ex subsecretario de defensa), Paul Wolfowitz (ex presidente del Banco Mundial), Benyamin Netanyahu (primer ministro israelí) y unos cuantos más. Son "la pandilla que clamó por un acontecimiento como Pearl Harbor para iniciar una guerra mundial contra el mundo musulmán".


Dinamarca 2005

Estulin recuerda que: "La famosa Estrategia de la Tensión tiene tres elementos integrantes, los grupos terroristas neo-fascistas, los servicios de inteligencia y la oligarquía financiera que, bajo condiciones necesarias de grave crisis económica, intenta establecer un permanente “estado de emergencia” administrado por un gobierno autoritario o, en el mejor de los casos, abiertamente fascista".  

Hay razones siniestras por las que el ex primer ministro danés, Anders Fogh Rasmuss y ex Secretario General de la OTAN, miembro del Club Bilderberg, rechazó disculparse según lo exigido por los gobiernos del mundo árabe y musulmán. 

¿Quién saca la máxima ventaja de los disturbios?, en América y Europa es norma periódica la necesidad de aplicar el "choque de civilizaciones" (Guerra Santa Cristiana) "aterrados" por la violencia que aumenta a lo largo del Oriente Medio convenciéndose que todos los musulmanes son fanáticos enloquecidos que solo entienden la ley de la fuerza militar aplastante de Occidente.

La incitación a la violencia, no se ha dado solo a través de horrorosas y obscenas viñetas. El cine también ha incursionado en el “choque de civilizaciones”, alimentando las brasas hirvientes, en septiembre del 2012 se desató otra oleada de protestas, está vez contra un video difundido en los Estados Unidos en que se denigra al Profeta Mahoma. La cólera fue sentida con fuerza en Pakistán y Afganistán. El film 'La inocencia de los musulmanes', fue un nuevo intento por prender fuego, el mismo título del film es ofensivo, no se diga el insulto y ridiculización del profeta, usando el término religioso, raya en la blasfemia (como comparación, en alguna ocasión Paquistán solicitó la misma pena por blasfemia que por negar el Holocausto).

Por favor, eso no es libertad de expresión! Eso no es otra cosa que provocación, incitación a la violencia, que es justamente el propósito oculto de quienes difunden esa propaganda.


Charlie Hebdo en acción 


Una mujer pasa junto a un cartel de Charlie Hebdo expuesto en un quiosco de Montpellier en enero de 2015, tras el ataque al semanario.

El 7 de febrero de 2007 comenzó en París el juicio contra el semanario satírico francés "Charlie Hebdo" por el llamado escándalo de las «caricaturas de Mahoma» (las caricaturas aparecen no solo en "Charlie Hebdo", pero este semanario satírico viene concentrándose, desde 2003 en la denuncia del "peligro" musulmán). Importantes personalidades comparecieron para ofrecer su testimonio a favor del laicismo y de la libertad de expresión. El “Charlie Hebdo” siguió obsesionado por una reacción más digna de ellos, también publicó "El manifiesto de los doce", denunciando el islamismo como el nuevo totalitarismo que se opone a la libertad de expresión. 

La provocación daría frutos... ¿Realmente esa provocación causó los acontecimientos de enero del 2015? Muchas hipótesis conducen a una manipulación de los servicios secretos. Las investigaciones “oficiales” nos han detallado como un  grupúsculo de fanáticos extremistas islámicos perpetraron la masacre en el semanario satírico. Pero, ¿realmente, actuaron por su propia iniciativa o fueron manipulados para tal cometido? ¿Por qué dibujos cuyo objetivo es ridiculizar una religión tratan de hacerlo vinculándola al terrorismo?

Francia enero 2015, la propaganda anti-musulmana desata una furia de protestas en Europa, la islamofobia vuelve a resurgir. El modus operandi es el mismo de las viñetas de Mahoma del 2005. Provocación pura!: “Je suis Charlie” corearon las masas histéricas, absortos por la repugnante desinformación de los medios e ignorando que son usados como cobayos humanos para provocar el conflicto




Una bloguera argentina, Ximena Krasnaya dijo sobre el caso del “Charlie Hebdo” que todo se trató de un grupo de idiotas -supuestos yihadistas adoctrinados- disparando a otros idiotas dibujantes de mal gusto del Charlie Hebdo.

 

Unos idiotas entran a la redacción de una revista y masacran a otros idiotas. Y el mundo entero los hace mártires y héroes. «Je suis Charlie» (Yo soy Charlie) se ve aquí y allá. En el mundo entero llevan flores y condolencias a la embajada de Francia. También en Buenos Aires. Pero yo, «Je ne suis pas Charlie» (Yo no soy Charlie)….”

Escribe Ximena, naturalmente rechazando todo tipo de terrorismo:

Intolerancia no hay solo de parte de los idiotas que realizaron la masacre. Intolerancia también hubo de parte de Charlie Hebdo.... Sería importante que las personas comprendieran que los periodistas de Charlie Hebdo no son mártires de la libertad de expresión, sino provocadores. Estadounidenses y europeos aplauden a Charlie Hebdo por tener el "valor" de ridiculizar al profeta Mahoma y a los musulmanes… Llamemos las cosas por su nombre, ninguno de nosotros practicamos esa clase de humor deliberadamente ofensivo en que se especializa Charlie. ¿Entonces por qué decir que todos somos Charlie?”. 


La rápida muerte de los presuntos atacantes del “Charlie Hebdo” garantizó el silencio definitivo de los actores, más el método utilizado para los atentados demuestra un viejo patrón de procedimiento.

¿Alguna vez han reflexionado que muchos de esos extremistas wahabíes / takfiris / salafistas, "por casualidad" suelen tener contactos con todo tipo de servicios de seguridad occidentales? 


"Es como el Congreso del Ku Klux Klan en los EE.UU, de diez participantes, dos son idiotas y ocho son agentes federales de trabajo encubierto. Lo mismo se aplica a los grupos takfiris. Así que cuando los dos imbéciles hacen algo realmente malo, los ocho agentes federales se desvanecen "sin dejar rastro". ¿Y esto no tiene nada que ver con el Islam?. Por supuesto que no, solo tiene que ver con el estado profundo y la manipulación por parte de los agentes encubiertos, probablemente en todos los grupos terroristas en acción en el planeta.

La pregunta que realmente tiene más sentido es: ¿debe uno  temer a la mayoría de los musulmanes o debería temer a la mayoría de los servicios de seguridad occidentales que manipulan con cuidado al “loco” takfir? La verdad es que las mismas agencias de seguridad occidentales que controlan al takfir loco consiguen que todos nosotros odiemos a los musulmanes. ¿Cómo? Con el simple hecho de crear una atmósfera de caos social, el enfrentamiento entre civiles y hasta la guerra civil. Así, mientras que todos se ocupan en la búsqueda de "musulmanes malvados", las mismas agencias de seguridad occidentales pueden continuar su  obra...” (“Que desfilem. Zumbis decérebros esvaziados e hipócritas”.- Marcha Verde, 13 enero 2015).

 




Lo que nos lleve a otra pregunta: ¿Fue la masacre de París de enero del 2015 otro ataque de falsa bandera? Algo que comenté en mi artículo: "Masacre en París. Cosas “raras” de los justicieros yihadistas". Lo más intrigante es la velocidad de identificar a los presuntos autores materiales de la matanza. Y, es que, ya es el colmo, una y otra vez, reiteradamente, los fanáticos terroristas siempre, por una maldita coincidencia o, quizá no, tienen la “costumbre”  de “olvidar” sus pasaportes u otro documento de identidad en el lugar de los hechos o en los sitios a los que escapan. De allí a ser eliminados es juego de niños.

El diario estadounidense ‘McClatchy’ asegura que los atacantes del "Charlie Hebdo" fueron reclutados por el francés David Drugeon, que según el Pentágono era miembro de “Khorasan”, una presunta rama de al-Qaeda. La publicación americana va más allá, afirma que ese individuo fue integrante de los servicios secretos franceses. En ese mismo sentido, la cadena ‘Fox News’, el 6 de noviembre del 2015 lo reconfirma, pero siempre fue negado por las autoridades francesas. Manlio Dinucci, en el diario italiano ‘Il Manifesto’ ve los atentados de París como una manipulación orquestada por los servicios secretos occidentales.


Algo más sobre el semanario Charlie Hebdo




"Je suis Charlie" ("Yo soy Charlie") fue el eslogan de moda en 2015 para "defender" la libertad de expresión. Pero, ¿quién sabe qué es o a quién representa el semanario “Charlie Hebdo?. 

Red Voltaire nos aclara (enero 2015): 

“Oficialmente, el semanario francés Charlie Hebdo fue creado en 1992 por el periodista Philippe Val, los dibujantes Gébé y Cabu y el cantante Renaud. Lo que nunca se dice es que fue financiado en secreto por el entonces presidente de Francia Francois Mitterrand con sumas provenientes de los fondos secretos de la presidencia de la República.

Charlie Hebdo fue administrador de la Red Voltaire, de la que se retiró en 1997 por estar en desacuerdo con la asociación. El semanario satírico militaba entonces por la ilegalización del partido de extrema derecha Frente Nacional (FN) mientras que la Red Voltaire defendía el derecho de asociación del FN pero reclamaba la prohibición de su rama armada, conocida bajo las siglas DPS. Las relaciones empeoraron posteriormente cuando Charlie Hebdo atribuyó los atentados del 11 de septiembre de 2001 a al-Qaeda mientras que la Red Voltaire demostraba la inconsistencia de la versión oficial sobre esos hechos y acusaba a una facción del grupo de presión militar-industrial de Estados Unidos. Finalmente, en 2007, el director de Charlie Hebdo se acercaba al entonces presidente de Francia Nicolas Sarkozy mientras este último ordenaba la eliminación del presidente de la Red Voltaire (Thierry Meyssan), quien se vio obligado a exilarse”.


Es un acto hipócrita y cínico que con apoyo de la prensa comercial se considere a las personas sacrificadas en el "Charlie Hebdo" como emblemas combativos que defendían la libertad de prensa, es decir, intentando avalar el “derecho” a ofender a cualquier persona o creencia como lo hace el semanario.


Foto de archivo, Bagdad, abril 2007 

El director de "Charlie Hebdo", Philippe Val, en 1999 apoyó con una serie de editoriales y caricaturas la guerra de la OTAN contra Yugoslavia, comparó a Milosevic con Hitler. En 2011, se impuso la misma línea editorial cuando "Charlie Hebdo" –a pesar de que Philippe Val ya no estaba en la dirección– contribuyó a justificar la guerra de la OTAN contra Libia dibujando a Kadhafi como un feroz dictador que aplasta a su pueblo bajo su bota y que se baña en una tina llena de sangre. Misma línea editorial en 2012, sobre Siria cuando representó al presidente Assad como un cínico dictador que aplasta mujeres y niños bajo las esteras de sus tanques, "Charlie Hebdo" justifica la operación militar de Estados Unidos y la OTAN contra la República Árabe Siria.

Es falso que otros medios noticiosos franceses, en solidaridad con el semanario, hayan apoyado y financiado nuevas publicaciones después de los atentados de 2015, fue el gobierno francés quien inyectó los fondos para seguir echando leña al fuego, con la escalofriante cifra de siete millones de ejemplares ante la normal tirada de sesenta mil, el "Charlie Hebdo" volvió a elegir a Mahoma para su portada. 


Esto no tiene otra explicación, estamos ante la propaganda e incitación al odio, la prensa occidental está allanando el camino para convencer a la población que la guerra es la única solución. El “choque de civilizaciones” sigue siendo inevitable.




Y "Charlie" lo volvió a hacer en días recientes. La revista “satírica” francesa publicó unas caricaturas del Líder de la Revolución Islámica Iraní, ayatolá Seyed Ali Jamenei, ofensivas para los iraníes. Objetivo cumplido: Las caricaturas desataron una nueva crisis diplomática y manifestaciones en Irán frente a la embajada de Francia en Teherán.

Ya vimos que los editores de "Charlie Hebdo" fueron sacrificados en un brutal ataque terrorista, pero no se puede ocultar que esos mismos editores formaron y continúan siendo parte del discurso de odio. La antropóloga, Mayanthi L. Fernando, en su libro “The Republic Unsettled: Muslim French and the Contradictions of Secularism”, “asimetrías de la tolerancia”, señala que "el liberalismo puede rechazar prácticas consideradas como ajenas en base a una supuesta comunidad que comparte ciertos valores morales"; por otro lado, si los musulmanes rechazan las caricaturas de "Charlie Hebdo", son acusados de falta de objetividad, y reconstruidos como sujetos aún por civilizar o no suficientemente civilizados. Si el sujeto musulmán insiste en continuar criticando las caricaturas, se le construye como “extremista”, “violento” o con “simpatías terroristas”. Estos elementos discursivos disciplinarios no se quedan en puro lenguaje. Este lenguaje sirve para desatar procesos de racialización mediante los cuales esos musulmanes considerados como “extremistas” son identificados y castigados -desde el “simple” control y monitorización de lugares de culto, al encarcelamiento, la tortura y la muerte-".

Por otro lado, el periodista Xavier Villar (Hispantv) concuerda que "Charlie Hebdo" es parte de un entramado político conocido como islamofobia. "Charlie Hebdo mantiene, mediante su supuesta sátira, el modelo hegemónico social. Para que fuese una auténtica sátira, el humor debería ir de abajo-arriba y no de arriba-abajo. Este último -los chistes y caricaturas sobre negros, musulmanes y otras minorías-, solo hace gracia a quienes se encuentran en situación de privilegio. Charlie Hebdo mantiene todo el sistema de opresión racial contra los musulmanes porque es parte del mismo sistema discursivo".

Respetar a "Charlie Hebdo" en nombre del valor supremo de la “libertad de expresión” debe ser entendido desde ese discurso que identifica a los musulmanes como intolerantes y los construye como población desechable, concluye Villar.


Odio sembrado



El caso del “Charlie Hebdo” 2015 logró cultivar parte de la siembra de odio en la población de Occidente, la gente expresó su rechazo a todos los males que se achaca al Islam. Las potencias imperialistas justificaron ante sus ciudadanos las razones para sus proyectadas guerras. El pueblo está literalmente lavado el cerebro para que las guerras de aniquilación cultural que se siguen dando sean aceptadas como un mal menor en defensa de la “civilización”

Luego de los trágicos acontecimientos de París (enero 2015) la población gala se movilizó espontáneamente ante el llamamiento a protestar contra los asesinatos, dicha convocatoria vino como anillo al dedo a la ya delicada política exterior francesa y del mundo occidental alineado en la OTAN-Israel. Dadas las circunstancias, sería digno señalar que una actitud de ese tipo es loable y deseable para los estamentos sociales cansados de la violencia y radicalización extremista, sea de izquierda o de derecha, sea de corte religioso fundamentalista o simplemente por intereses político económicos.

Lamentablemente la realidad es otra, la marcha de millares de ciudadanos franceses fue aprovechada para continuar con el programa de la élite globalizadora. Que gran oportunidad para resaltar los valores de la democracia, la libertad de expresión, la libertad de culto, la  igualdad y la fraternidad ¡ Nada más lejos de la verdad. En nombre de esos principios se dio un paso adelante para la consolidación de sus planes de dominio global económico mediante el sometimiento de las naciones que se oponen a su política. Por ejemplo: Nicolás Sarkozy, ex presidente de Francia, fue uno de los promotores de utilizar a las organizaciones yihadistas para destruir Libia. Posteriormente éste caballero describió el atentado en París como "guerra declarada contra la civilización, cuya responsabilidad es defender". 

En aras de la “libertad de expresión” nos acostumbramos a nuevas intervenciones bélicas en Medio Oriente para combatir el "terrorismo" (auspiciado por los mismos líderes de Occidente). Miles de millones de dólares siguen fluyendo a manos de grupos fundamentalistas como Daesh y todas las organizaciones que asolan Siria e Irak, miles de toneladas de armas de todo tipo han llegado a los yihadistas provenientes de los países representados en la OTAN. ¿Quién recordó en esa marcha por la libertad  los millones de victimas en el desangrado continente africano en secreto beneficio del mundo occidental y sus transnacionales? Nadie se acordó de Afganistán, Pakistán, Libia, Líbano, Siria, Irak, Yemen, Palestina...


¿Blasfemia o incitación al odio?

En "La historia oculta de las «caricaturas de Mahoma»", el politólogo francés Thierry Meyssan afirma que la gente ignora la realidad sobre esa operación de propaganda que promueve la "guerra de civilizaciones". De hecho, ninguna de esas caricaturas representa a Mahoma. Una incoherencia que señala Meyssan es que al ser las caricaturas tan espantosamente mediocres, al principio, suscitaron más desprecio que cólera. Entonces, ¿cómo es posible que las caricaturas provocaran en el mundo musulmán más cólera que la ocupación de Palestina, la invasión de Afganistán y los bombardeos contra el Líbano?


A la izquierda una caricatura polémica. En ella aparece un hombre que lleva un turbante que en realidad es una bomba. Según el Jyllands-Posten, el personaje es Mahoma y la caricatura ridiculiza a los extremistas que invocan al Profeta en la práctica del terrorismo. Sin embargo, el turbante del personaje lleva inscrita la profesión de fe de los musulmanes: «Dios es grande y Mahoma es su profeta». Por consiguiente, el personaje no es Mahoma sino un musulmán emblemático. El objetivo del turbante-bomba es asociar su imagen con la de un terrorista. Este mensaje estigmatiza a los musulmanes en su conjunto y constituye una instigación al odio castigada por la ley en cualquier sociedad democrática (se habla indebidamente de las «caricaturas de Mahoma» cuando en realidad se trata de caricaturas sobre los musulmanes).


El mismo representante de la iglesia católica, el Papa Francisco, en esos días condenó cualquier crimen cometido en el nombre de Dios, nada lo justifica, "no hay que mofarse o insultar las creencias de otras personas". Afirmó que asesinar en nombre de Dios es una "aberración" y que "la libertad de expresión" no da derecho a "insultar" la religión del prójimo "todas las religiones tienen su dignidad" y "hay límites". "No se puede provocar, no se puede insultar la fe de la gente, reírse de ella… la libertad de expresión es un derecho y una obligación que debe utilizarse sin ofender", resaltó.

¿Qué tipo de sátira realiza el Charlie Hebdo “amparado” en la libertad de prensa y expresión? El analista Adrian Salbuche  dice:

 

“Miremos más de cerca algunas de esas caricaturas que aparecieron en las portadas de Charlie Hebdo: un clérigo musulmán muerto por balas que atraviesan un Corán (que es descrito como “Merde”); una caricatura de Mahoma desde atrás con sus genitales al aire portando una estrella en el trasero (diciendo “nace una estrella”); un dibujo de Stephan Charbonnier (“Charbo”) el caricaturista estrella de Charlie Hebdo dándole un beso baboso gay a un clérigo musulmán… ¿Se supone que esto ha de parecerle gracioso a los millones de musulmanes franceses? ¿Ha caído tanto Francia que su pueblo considera estos groseros insultos religiosos y burda discriminación como ejemplos de “humor”?. ¿Cómo puede esta mugre nacida de la cloaca de mentes enfermas considerarse como “sentido del humor”?. Seguramente, muchos lectores creerán que esto está bien y dirán que aún semejantes caricaturas burdas deben ser toleradas en nombre de la “libertad de prensa”...


Esas "bromas" de un comediante, para muchos de mal gusto como las sátiras del "Charles Hebdo" son consideradas por las autoridades francesas "humor".

Proteger la libertad de expresión es "característica" de los mandos militares y políticos occidentales al destruir las estaciones de televisión en Serbia, "no hubo manifestaciones o gritos de indignación, no hubo gritos de 'Somos RTV', no hubo investigaciones sobre las raíces del ataque contra la cultura y la historia cristiana. Por el contrario, el ataque fue alabado por la prensa"  (Noam Chomsky)

La OTAN utilizó esa misma táctica terrorista contra la libertad de prensa en su guerra contra Libia atacando a la radiotelevisión en Trípoli en el 2011. Siria pasó por la misma desgracia en el 2012, terroristas entrenados por la CIA asesinaron a personal técnico y comunicadores sociales en Damasco y Alepo que laboraban en sus redacciones. No hubo marchas, no hubo lamento por los asesinados, la prensa mundial no rechazó esos ataques a la libertad de expresión y de prensa, la gente apenas habrá escuchado de esos alevosos atentados. 

Repetimos, no es precisamente el semanario atacado quien provoca la ira musulmana, el "Charlie Hebdo" es solo un instrumento de las “democracias” occidentales en permanente “guerra de civilizaciones” contra los pueblos árabes y sus riquezas. Una primera fase de esa lucha excluye, por el momento, a sus socios de las monarquías wahabitas - takfires del Medio Oriente (básicamente Arabia Saudita, Qatar y los Emiratos). Las verdaderas victimas: las naciones árabes de tendencia laica: Siria, Irak, Líbano, Libia, que luchan contra invasiones patrocinadas por las poderosas billeteras de los reinos intolerantes de Medio Oriente cumpliendo las órdenes de sus socios occidentales: Francia, Reino Unido, Estados Unidos, Israel, la OTAN en general.




El mundo “conoce” la verdad gracias a la libertad de expresión y de prensa del mundo civilizado occidental, los defensores de la democracia en el mundo tienen el derecho a intervenir; sin embargo, NO tienen problema en reclutar, entrenar y armar a millares de yihadistas, fundamentalistas, terroristas, asesinos, mercenarios extranjeros, psicópatas, etc., todos son bienvenidos, como en Francia invitados para que ataquen el "Charlie Hebdo", de ese modo se abre las puertas para que los libertadores occidentales lleven la “democracia” al mundo árabe.

El mundo civilizado de Occidente debe dar las gracias a los cretinos yihadistas que “inconscientemente” provocaron, tras el  11-S, se declare la guerra al terrorismo y se invada Afganistán e Irak. Libia fue considerado un país auspiciante del terrorismo y de nada le sirvió a Gadafi ir besando las mejillas de los líderes occidentales y ofrecer su petróleo, tenía que desaparecer, su ejecución fue llevada a cabo por los mismos valerosos “revolucionarios” que hoy siguen combatiendo a otro “líder terrorista”, el Presidente sirio Bashar el Assad. Todo nos indica que Irán será el próximo “estado terrorista” en la lista de objetivos, y "Charlie Hebdo" tiene la tarea de alterar a los ayatollás iraníes.

En resumen, EEUU/OTAN en "defensa" de la "libertad de expresión" utilizan a fanáticos religiosos para sembrar el pánico en el mundo con atentados, coches bomba, suicidas, protestas radicales, ingobernabilidad, caos total. Esos radicales constituyen la infantería del Imperio, la punta de lanza del proyecto americano del rediseño del “Medio Oriente Ampliado”, división de las nacionalidades, surgimiento de otros estados según obra y gracia de los Estados Unidos, atacando a las naciones musulmanes que se oponen al  establecimiento de su concepción del mundo. Las organizaciones terroristas cumplen su tarea al impulsar la decadente economía occidental fomentando conflictos bélicos  e inseguridad, las naciones involucradas en la trama se ven obligadas a incrementar sus presupuestos para gastos militares en beneficio del complejo industrial.

Esta claro que nosotros -los occidentales “civilizados”- debemos prepararnos ante el peligro representado por aquellos que quieren destruir la “civilización”, ante ese acoso hay que defenderse enviando ejércitos contra las fuerzas obscurantistas de corte medieval cuya “amenaza” es tan grande que pone en riego toda nuestra evolución y cultura.

*****

AddToAny