¿Por qué la política de EE.UU. se divide entre un burro y un elefante?

          Imagen generada con IA

El origen: Insultos y memes del Siglo XIX

por Tito Andino

A propósito de las recientes elecciones en Estados Unidos vino a mi mente un reciente artículo publicado en el blog: “Teoría Económica: La Dialéctica entre la Periferia Global y las Instituciones de Bretton Woods”, en que se acompaña el texto con una caricatura de la era soviética (que reproduciremos más adelante) sobre el burro y el elefante como símbolos que representan a los monopolios controlados por las élites. Pues bien, burros y elefantes se han vuelto a enfrentar en las elecciones de este noviembre. Esto despertó el interés por investigar cómo la comunicación política actual (que está dominada por memes en redes sociales) tiene sus raíces en la sátira impresa del siglo XIX.  Hemos investigado el archivo de Thomas Nast en la revista Harper's Weekly de 1874 y cómo redefinieron los insultos a Andrew Jackson en 1828.

En el análisis de los sistemas políticos contemporáneos, la identidad visual y la iconografía juegan un papel crucial en la construcción del imaginario colectivo y la movilización de masas. En Estados Unidos la política no se define por banderas rojas o azules, sino por un burro y un elefante. El secreto de estos símbolos partidistas es que nacieron como insultos y memes del siglo XIX.

Este artículo analiza el origen histórico y la evolución iconográfica del burro y el elefante como símbolos representativos del Partido Demócrata y el Partido Republicano en los Estados Unidos. A través de un corto enfoque histórico-crítico, se examina cómo estas identidades visuales no surgieron de estrategias de planificación institucional, sino de fenómenos de sátira periodística, desinformación y disputas electorales durante el siglo XIX. Se documenta el proceso de apropiación y capitalización discursiva del asno por parte de Andrew Jackson en 1828, así como la consolidación del elefante a manos del caricaturista Thomas Nast en 1874. Existe  un impacto psicológico de esta simbología en el electorado contemporáneo y su paralelismo con la dinámica de la comunicación política y la cultura del meme en nuestra era digital.

He aquí una corta historia.

Aunque ya lo hemos dicho, ¿por qué dos de los partidos más poderosos del planeta aceptaron ser representados por un animal obstinado y otro pesado? Cuando pensamos en la política de las grandes potencias, solemos imaginar símbolos solemnes: banderas, águilas imperiales, escudos majestuosos o logotipos diseñados por costosas agencias de marketing. En las democracias europeas e hispanoamericanas la identidad de los partidos suele canalizarse a través de espectros cromáticos abstractos, siglas o logotipos heráldicos; sin embargo, en los Estados Unidos, el destino del país más poderoso del mundo se debate entre dos animales que parecen salidos de una fábula infantil: un burro y un elefante, su sistema político presenta esa anomalía estética, representando sus dos fuerzas hegemónicas mediante el burro y el elefante.

Lejos de ser el resultado de un consenso académico o de una estrategia planificada de comunicación política, este "zoológico electoral" emergió de la intersección entre la sátira periodística, la hostilidad electoral del siglo XIX y los primeros fenómenos de la cultura de masas. Un insulto de campaña y una viñeta editorial terminaron institucionalizándose como los pilares de la iconografía democrática estadounidense. Pocos saben -incluso dentro de EE.UU.- que estos símbolos oficiales no nacieron de una profunda reflexión filosófica, sino de los insultos, las fake news y los memes de la prensa del siglo XIX.

El origen real de la historia

 

Esta ilustración titula: "The Third Term Panic", 1874. En castellano se traduce como "El pánico al tercer mandato" o "El pánico del tercer período", del caricaturista Thomas Nast, quien utilizó por primera vez un elefante para representar el voto republicano. Retrató al animal, inseguro de su propio peso, avanzando con torpeza sobre tablones que representan la plataforma de su partido. (cita tomada del sitio web del National Museum of American History). En la Library of Congress de los Estados Unidos aparece un grabado en madera bajo el título: "The Third Term Panic", (El pánico del tercer mandato): "Un asno, vestido con la piel de un león, se paseaba por el bosque y se divertía asustando a todos los animales tontos que encontraba en sus andanzas". El autor es Thomas Nast y apareció Ilustrado en: Harper's Weekly, vol. 18, n.º 932 (7 de noviembre de 1874), pág. 912.

Analizando, la ilustración muestra un asno rebuznando con un abrigo de león y un collar del "NY Herald" asustando a los animales del bosque. Una jirafa (NY Tribune), un unicornio (NY Times) y un búho (New York World) representan los periódicos y un avestruz con la cabeza enterrada representa la "Templanza". Un elefante, "El Partido Republicano", está de pie cerca de tablones rotos (Inflación, Repudio, Autonomía y Reconstrucción) sobre un pozo etiquetado como "Reclamaciones del Sur. Caos. Ron". Un zorro (Partido Demócrata) tiene sus patas delanteras sobre el tablón "Reforma. (Tammany. KK)". El título se refiere a la posible candidatura de Ulysses Grant para un tercer mandato presidencial, que fue criticada por el propietario y editor del NY Herald, James Gordon Bennett, Jr.

"El pánico al tercer mandato" parece utilizar una frase atribuida erróneamente a Shakespeare o Bacon: "Un asno, vestido con la piel de un león, se paseaba por el bosque y se divertía asustando a todos los animales tontos que encontraba en sus andanzas". Esta frase no pertenece ni a Shakespeare ni a Bacon; en realidad, proviene de una antiquísima fábula atribuida a Esopo. La frase se usa como metáfora: El concepto del "asno con piel de león" -para referirse al necio que se hace pasar por alguien poderoso o sabio- era un modismo sumamente popular en la época isabelina. Tanto Shakespeare en sus obras (como en 'El rey Juan') como Bacon en sus ensayos recurrieron a esta conocida imagen esópica, pero ninguno de los dos inventó la historia ni la frase del bosque.

La misma imagen pero retocada. Bellas Artes. Britannica ImageQuest. Encyclopædia Britannica, Inc., mayo de 2016

El Burro Demócrata: El candidato que abrazó un insulto (1828)

La historia del burro comenzó en las feroces elecciones presidenciales de 1828. El candidato demócrata, Andrew Jackson -un militar de perfil populista, temperamento fuerte e inflexible, famoso por su terquedad- se convirtió en el blanco predilecto de la prensa opositora. Sus detractores, con el propósito de ridiculizar su obstinación y su rechazo a las élites tradicionales, comenzaron a etiquetarlo con el epíteto de "jackass" (término que en inglés denota literalmente a un asno, pero que coloquialmente se utiliza como sinónimo de estúpido o inepto).

En lugar de desplegar una estrategia convencional de control de daños para mitigar el agravio, Jackson optó por algo brillante, un fenómeno de apropiación cultural y reinterpretación del mensaje -virar la tortilla, darle la vuelta a la narrativa-. Al comprender la psicología del electorado de las clases trabajadoras, pensó: ¿Un burro? Perfecto. Argumentó que las características del animal coincidían con los valores fundamentales de su plataforma: la humildad, la resiliencia, la capacidad de trabajo pesado y una persistencia inquebrantable frente a la adversidad (para él, el burro representaba las virtudes del ciudadano común: un animal humilde, sumamente trabajador, persistente y que no se rinde ante la carga).

Jackson incorporó la ilustración del burro en sus panfletos de campaña, logrando capitalizar el insulto, conectar con el voto popular y alcanzar la presidencia. Aunque el símbolo perdió visibilidad tras su mandato, la base icónica ya había sido establecida en el subconsciente político de la nación.

El Elefante Republicano: El miedo y la coyuntura de la posguerra (1874)

Por su parte, el Partido Republicano (también conocido como GOP, Grand Old Party) nació en la década de 1850, con Abraham Lincoln como su figura histórica más brillante. Durante la Guerra Civil, los soldados usaban la expresión "ver al elefante" como una metáfora de entrar en combate o vivir una experiencia dura, -por tanto- era una jerga común entre las tropas para referirse a la experiencia traumática de entrar en combate.

El animal no se convirtió en el logo del partido por su valentía, todo lo contrario, por su supuesta cobardía; es decir, la adopción definitiva del paquidermo no derivó de una narrativa de valentía militar, sino de una crítica a la vulnerabilidad del partido. El símbolo de esa identidad zoológica se consolidó décadas más tarde, en el proceso de la reconstrucción posterior a la Guerra Civil.

Como hemos dicho, en el otoño de 1874, el diario New York Herald, publicación de tendencia demócrata, propagó el rumor de que el presidente republicano y héroe de guerra, Ulysses S. Grant, pretendía postularse para un tercer mandato consecutivo. En ese tiempo no existía una limitación constitucional formal, pero se respetaba rigurosamente la tradición de dos periodos impuesta por George Washington, la noticia fue catalogada por la oposición como un intento de asonada o dictadura encubierta. Esta coyuntura de desinformación e histeria mediática sirvió de escenario para la intervención del caricaturista más influyente de la era.

Thomas Nast: El arquitecto de la mitología política estadounidense

 Dos ilustraciones políticas de Thomas Nast, izquierda: "Fine-Ass Committee" (alrededor de 1874 en la revista semanal ‘Harper's Weekly’). El burro como símbolo demócrata, en traje representa a los congresistas del Partido Demócrata. La viñeta refleja la burbuja de inflación y el pánico. El burro sopla una burbuja de jabón marcada con el símbolo de dólar y la palabra “Inflación”, haciendo alusión al debate económico tras el Pánico de 1873, una grave crisis financiera en EE. UU. Derecha: "Tammany's Waterloo" (o "Tammany Down Again - The 'Reform' Trap Smashed"), revista ‘Harper's Weekly’, noviembre 1875. El elefante republicano celebra sus victorias electorales en otoño de 1875 en estados como Nueva York, Pensilvania, Massachusetts, Minnesota, Nueva Jersey y Kansas. El elefante está parado sobre los restos destrozados de carteles y maderas que dicen "Reformed Tammany Hall", en alusión al fracaso de la facción reformista del poderoso y corrupto aparato político demócrata de Nueva York (Tammany Hall). Nast ya había asociado al elefante con los republicanos en viñetas anteriores de 1874 y 1875, esta y otras ilustraciones posteriores contribuyeron de forma definitiva a consolidar al elefante como el símbolo oficial y reconocible del Partido Republicano en Estados Unidos.

La cristalización de ambos símbolos como elementos permanentes del diseño político se debe a Thomas Nast, considerado el padre de la caricatura política editorial estadounidense (a él le debemos también la imagen moderna y gorda de Papá Noel y la figura del Tío Sam). A pesar de que el insulto de "burro" (jackass) ya se asociaba a los demócratas desde la campaña de Andrew Jackson en 1828, fue Nast quien popularizó y consolidó este animal como el emblema gráfico del partido a través de sus sátiras en la prensa, lo mismo aconteció con el elefante.  El 7 de noviembre de 1874 publicó en la revista de New York, 'Harper's Weekly' (afín a los demócratas), una viñeta satírica titulada "El pánico del tercer mandato", allí publicó el rumor de que el entonces presidente republicano, Ulysses S. Grant, planeaba postularse para un tercer mandato consecutivo. En aquella época, esto se veía como un intento de dictadura camuflada y generó un enorme revuelo, el comentario estaba acompañado de la célebre litografía satírica titulada "El pánico del tercer mandato" (más arriba publicada).

La estructura visual de la caricatura ya explicada presentó una metáfora zoológica compleja: un burro cubierto con una piel de león (que simbolizaba al 'New York Herald' y a otros medios de comunicación demócratas) deambulaba esparciendo el pánico entre los demás animales del bosque con sus falsos rugidos sobre el autoritarismo y dictadura de Grant. Entre los animales que huían despavoridos había un elefante enorme y torpe, etiquetado como "El voto republicano", que retrocede asustado directo hacia una trampa al borde de un abismo que representaba el colapso electoral. Pero, Nast quería burlarse de su propio partido (el Republicano), criticando que una organización política con semejante fuerza y magnitud se muestre tan voluble, asustadiza y fácil de manipular por las narrativas de la prensa opositora o los rugidos falsos de la prensa.

Sin duda, debemos considerar a Thomas Nast como el creador de los memes del siglo XIX, el verdadero "padre" de los animales políticos. La caricatura de Nast fue un éxito rotundo que el concepto se volvió viral (al ritmo del siglo XIX). Nast continuó en lo posterior dibujando al burro y al elefante para representar a los demócratas y republicanos y al burro. 

Tres ilustraciones de Nast. Izquierda, "En memoria: Nuestro servicio civil como era", 1977. Muestra una estatua de Andrew Jackson sentado sobre un cerdo encima de una tumba: "A los vencedores pertenecen las riquezas". Medio, el voto republicano de 1876, representado por el Tío Sam montado en un elefante, pisotea a un tigre que representa a los demócratas. Derecha, "Cosas más extrañas han sucedido", subtitulada: “Dejar en paz lo suficiente”, se publicó en diciembre de 1879 en la revista Harper's Weekly. El senador Thomas F. Bayard aparece en primer plano tirando de la cola del burro demócrata e intentando evitar que caiga por el abismo del «caos financiero». El elefante republicano yace dormido y satisfecho sobre el terreno elevado junto al lema “dejemos las cosas como están”, a su lado el senador republicano John Sherman.

El tiempo transcurrió, ambos partidos se dieron cuenta de que era imposible luchar contra el ingenio popular, en lugar de pelear contra los dibujos, decidieron adoptarlos con orgullo, dándoles unos toques sutiles: Los Demócratas mantuvieron al burro como símbolo de la inteligencia, el coraje y las raíces populares. Los Republicanos adoptaron al elefante como sinónimo de fuerza, dignidad e inteligencia salvaje.

Hoy en día, las convenciones nacionales de ambos partidos están inundadas de peluches, sombreros, pines y camisetas de estos dos animales. Lo que empezó como un insulto callejero y una burla en un periódico, terminó definiendo la estética de la democracia más influyente del planeta. Una prueba de que, tanto antes como ahora, el humor y la sátira son las herramientas más poderosas de la comunicación política.

El impacto psicológico de la ‘fauna política’ en el votante

La persistencia de estos animales en el ecosistema político responde también a factores de la psicología evolutiva y la comunicación estratégica. A diferencia de las siglas o los conceptos teóricos, los animales poseen rasgos de comportamiento predecibles que los ciudadanos asocian de manera intuitiva con la praxis de cada partido:

- La narrativa demócrata: Al abrazar formalmente al burro, el partido reforzó su identidad como el defensor del ciudadano de a pie, la clase obrera y la resistencia ante las estructuras de poder corporativas. El asno se percibe como un animal no elitista.

- La narrativa republicana: El partido adoptó al elefante interpretándolo no desde la óptica de la cobardía que Nast satirizó, sino desde la dignidad, la memoria histórica (el elefante nunca olvida), la fuerza institucional y un carácter majestuoso pero pacífico si no se le provoca.

Del grabado del siglo XIX al meme digital

La viñeta de Nast obtuvo una resonancia tan profunda en la cultura popular que transformó la sátira en una institución. Incapaces de contrarrestar el impacto del ingenio gráfico, ambas fuerzas políticas terminaron por institucionalizar los símbolos que originalmente se diseñaron para ridiculizarlas.

Hoy en día, en pleno siglo XXI y bajo la hegemonía de la comunicación digital, la vigencia del burro y el elefante demuestra que las dinámicas de la polarización y el debate público no han cambiado sustancialmente. Lo que en 1874 requería de tinta y prensas tipográficas, hoy se replica a través de memes en redes sociales. La fauna electoral estadounidense permanece como un testimonio histórico de cómo el humor, el sarcasmo y la caricatura mediática poseen la capacidad de moldear de forma permanente la identidad institucional de una superpotencia.

En el ámbito internacional, durante la Guerra Fría fue muy común encontrarnos con sátiras políticas en contra de los Estados Unidos por parte del mundo soviético, para ellos demócratas y republicanos siempre fueron lo mismo bajo el mandato de las élites capitalistas y utilizaron la simbología del burro y el elefante para retratarlos. Aquí unos ejemplos:

Esta imagen muestra una caricatura de la era soviética (alrededor de 1930) sobre la política de Estados Unidos, titulada comúnmente "La caza de votantes". La figura central con un sombrero luce una banda en el pecho con la inscripción “Votante”, mostrando una actitud dubitativa o asediado por el elefante armado con una red de caza y el burro blandiendo un lazo o cuerda para atraparlo. El mensaje satírico de la caricatura refleja la visión de la prensa o propaganda soviética de la época, en la que el electorado estadounidense era retratado como atrapado o acosado entre los dos partidos capitalistas dominantes durante las campañas electorales.

Portada de la revista soviético-ucraniana “Perets” (Pimienta), editada en Kiev, 1976, del  artista gráfico de esa época,  V. Zelinski, bajo el título: "En el mismo arnés" o "En el mismo bando". La figura central representa al gran capital o monopolio estadounidense tirando de un carruaje cargado de grandes sacos con el signo de dólar y la inscripción en ucraniano: “ganancias de los monopolios”. El elefante y el burro juntos aparecen con el mismo diseño de arnés y tirando el gran saco del dinero. los caricaturistas de la URSS utilizaron la propia simbología estadounidense para realizar su sátira. 

Caricatura política soviética ucraniana titulada “Para las elecciones presidenciales en Estados Unidos. En el mismo arnés”, autor V. Lytvynenko, 1952 para la revista “Perets”. Aquí se satiriza el sistema bipartidista estadounidense y la influencia de los grandes poderes financieros sobre los partidos Republicano y Demócrata, con el elefante y el burro marchando juntos tirando del mismo carro. La figura central, un político regordete, elegante y con sombrero de copa -representa los intereses corporativos o capitalistas, con un letrero que dice: “Wall Street”, sostiene un gran rollo con la inscripción “Promesas electorales”.

¿El burro o el elefante, Quién gobernó más en EEUU?

El elefante (Partido Republicano) ha gobernado más tiempo en la historia de los Estados Unidos que el burro (Partido Demócrata). Si contamos el total de años acumulados por los presidentes de ambos partidos tenemos:

- Elefante (Republicanos): Ha tenido 19 presidentes diferentes, quienes han sumado la mayor cantidad de años en el poder.

- Burro (Demócratas): Ha tenido 16 presidentes diferentes. Aunque el Partido Demócrata es más antiguo (fundado en 1828)

Si analizamos la historia más reciente (los últimos 100 años), la balanza es la siguiente:

- Demócratas (Burro): 53 años en el poder. El presidente demócrata con más tiempo en el cargo de toda la historia fue Franklin D. Roosevelt, quien gobernó por más de 12 años (1933-1945).

- Republicanos (Elefante): 47 años en el poder. Ninguno de sus presidentes ha superado el límite constitucional moderno de dos mandatos (8 años).

************************ 

Fuentes Referenciales:

- Elder, J. (2020). Thomas Nast: The Father of Modern Political Cartoons. Oxford University Press. (Esta fuente respalda toda la sección de Thomas Nast y la caricatura de 1874).

- Heale, M. J. (2018). The Presidential Election of 1828: Andrew Jackson and the Rise of Mass Politics. University of Kansas Press. (Esta fuente es la que valida el origen del insulto "jackass" a Andrew Jackson y cómo lo usó a su favor).

- Library of Congress. (s.f.). The Third-Term Panic: About the Cartoon by Thomas Nast. Prints and Photographs Division. Recuperado de loc.gov (La Biblioteca del Congreso de EE.UU. es la fuente oficial donde se resguarda la caricatura original del elefante).

- Sabato, L. J., & Ernst, H. R. (2014). Encyclopedia of American Political Parties and Elections. Infobase Publishing.(Esta enciclopedia respalda los datos sobre cómo ambos partidos terminaron adoptando oficialmente a los animales y su significado en la psicología del votante).

- Schlesinger, A. M. (1973). The Coming of New Deal: The Age of Roosevelt. Houghton Mifflin. 

- Más otras notas tomadas del ciberespacio y consultas en Google imágenes

Teoría Económica: La Dialéctica entre la Periferia Global y las Instituciones de Bretton Woods

Una caricatura de 1948 del artista soviético Boris Efimov, la sátira refleja en forma satírica una votación en las Naciones Unidas

por Tito Andino

revista de artículos

Conceptos aclaratorios sobre este post.

- Periferia Global. Se considera al conjunto de países estructuralmente subordinados y dependientes en el sistema económico mundial, con menor nivel de desarrollo industrial, es decir, una dependencia tecnológica y financiera. Sus economías suelen sustentarse por la producción y exportación de materias primas, sin embargo, eso le deja en una posición vulnerable ante las fluctuaciones de los precios internacionales y ciclos de crecimiento y recesión. Carencia de infraestructura propia para innovar, dependiendo de créditos internacionales y de la importación de maquinaria. Otra característica son los altos niveles de pobreza, desigualdad social y dificultades en el acceso a servicios básicos como la salud y la educación por la precariedad del sistema educativo o sanitario. También es frecuente la inestabilidad política, y una recaudación de impuestos insuficiente para crear infraestructuras de mayor cobertura.

Como lo hemos dicho, se agudiza por la dependencia económica externa que impone condiciones desfavorables en el área comercial y financiera. Suele sostenerse que es muy común encontrarnos con un programa planificado para que la dependencia sea permanente, limitándose las oportunidades de crecimiento económico en los países periféricos mediante intrigas políticas que hacen inviable la administración de un estado.

No debemos considerar a la periferia global solo como una ubicación geográfica a pesar de que la mayoría de los países periféricos del mundo los encontramos en África, América Latina y el Caribe, en Asia y Oceanía (es innecesario enumerar ejemplos).

- Las Instituciones de Bretton Woods, son el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Grupo del Banco Mundial. Ambas entidades fueron concebidas en julio de 1944 durante la Conferencia Monetaria y Financiera de las Naciones Unidas celebrada en Bretton Woods, New Hampshire (EE. UU.). Su objetivo original era reconstruir la economía global devastada por la Segunda Guerra Mundial y evitar que se repitieran las crisis financieras que detonaron la Gran Depresión de los años 30. Nacieron juntas y comparten casi los mismos países miembros, pero sus funciones e impactos en el sistema económico internacional suelen ser distintas:

El Fondo Monetario Internacional (FMI), funciona como el "guardián" de la estabilidad financiera global. Supervisa el sistema monetario internacional, promueve la estabilidad de los tipos de cambio y actúa como un prestamista de última instancia para países que enfrentan crisis graves en su balanza de pagos.

El Grupo del Banco Mundial, opera como una agencia de financiamiento y desarrollo de largo plazo. Originalmente enfocado en la reconstrucción europea (como el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento), hoy se centra en reducir la pobreza global y financiar proyectos de infraestructura, educación, salud y medio ambiente en países en desarrollo.

Existe un "Tercer Pilar" de la economía global, que no nació en Bretton Woods, pero que fue propuesto en dicha conferencia, la creación de una institución encargada de regular el comercio internacional: la Organización Internacional del Comercio (OIC), la iniciativa fracasó inicialmente, en su lugar se firmó un acuerdo provisional conocido como el GATT (Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio). En un tardío 1995 vio luz la Organización Mundial del Comercio (OMC).

Izquierda, caricatura soviética, “Ayuda estadounidense”, 1956, V. Glyvenko, en la conocida revista satírica ucraniana Perets (Pimienta). El Tío Sam sostiene una cuerda con actitud maliciosa, la trampa para pájaros, donde se lee “Ayuda estadounidense”, las monedas de oro con el símbolo del dólar son utilizadas como anzuelo para las víctimas, las aves representan a los países que se ven tentados por los recursos financieros de Estados Unidos. Al pie de la página aparece la frase “Sin palabras”. Derecha, "Camino para el presidente", de Eduard Oshsa o Eduards Ošs de Riga, en la revista Krokodil, 1984. La obra es una pieza típica de la propaganda que satiriza el sistema electoral de los Estados Unidos.

Para comprender la complejidad de este escenario, es indispensable contrastar las denuncias sobre el sesgo institucional de los mercados con la postura oficial del Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial. Este ejercicio de contraposición permite evaluar si las propuestas de cambio normativo representan una amenaza a la estabilidad financiera global, como sugieren los defensores del orden tradicional, o si constituyen un paso necesario hacia un multilateralismo más equitativo y representativo de la realidad demográfica y económica del siglo XXI.

¿Qué nos dicen el FMI y el Banco Mundial?

Comencemos por dar voz a esas dos poderosas instituciones. En el presente, la postura oficial del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Mundial (BM) frente a las críticas del Sur Global sobre gobernanza, deuda y los criterios de desarrollo se alinea con una narrativa de "evolución y reforma interna ordenada". Ambas instituciones defienden su relevancia histórica y su estructura técnica, pero reconocen la necesidad de realizar ajustes institucionales para no perder legitimidad frente a alternativas como un ampliado BRICS.

Su postura ante los puntos más críticos se sintetiza en tres ejes:

1. Representación y Poder de Voto (Gobernanza). Hay una postura oficial del FMI y el Banco Mundial, sostienen que el poder de voto debe reflejar principalmente la posición económica relativa de sus miembros en la economía mundial (basado en el PIB, las reservas y la apertura económica), además de sus aportes financieros (cuotas) al fondo de rescate global. Argumentan que este diseño garantiza que quienes financian los rescates tengan la última palabra sobre el riesgo sistémico.

Defienden las reformas asegurando que ya se han implementado cambios, como la creación de una tercera silla para el África subsahariana en el directorio del FMI y la reciente elección de representantes africanos en puestos clave del Banco Mundial. Expresan que han incrementado sus recursos financieros permanentes, elevando proporcionalmente las cuotas. Sin embargo, siguen postergado la redistribución profunda de los derechos de voto hacia los mercados emergentes debido a la falta de consenso entre las potencias occidentales. Estados Unidos retiene el poder de veto con más del 15% de los votos.

2. Sostenibilidad y Crisis de Deuda Soberana. Ambas instituciones como postura oficial rechazan la idea de que sus políticas ahoguen intencionadamente a los países pobres. El FMI, actuando como "prestamista de última instancia", argumenta que las medidas de consolidación fiscal (austeridad) no son caprichos, sino condiciones necesarias para restaurar la estabilidad macroeconómica y devolver la confianza a los mercados internacionales.

Defienden activamente el Marco Común para el Tratamiento de la Deuda coordinado junto al G20. El FMI y el BM han presionado públicamente tanto a los acreedores privados (fondos de inversión comerciales) como a nuevos acreedores bilaterales (principalmente China) para que acepten una "comparabilidad de trato", exigiéndoles mayor transparencia y velocidad en la condonación o reestructuración de deudas.

Debemos dejar sentado que en septiembre de 2026, el Banco Mundial y el FMI aprobaron reformas a su 'Marco de Sostenibilidad de la Deuda para Países de Bajos Ingresos'. Su postura es que sus modelos de proyección ahora son más realistas, incorporan mejor los riesgos climáticos y monitorizan de forma más estricta la deuda comercial para evitar sorpresas financieras.

3. Financiamiento Climático y Criterios ESG / Desarrollo. La postura oficial del Banco Mundial y el FMI han dado un giro institucional para integrar plenamente el cambio climático en sus mandatos centrales. Su postura es que no es posible separar el desarrollo económico de la resiliencia climática. Defienden su modelo afirmando que promueven estos estándares para mitigar riesgos financieros a largo plazo y movilizar capital privado hacia la transición energética en el Sur Global. Argumentan que los países en desarrollo que adopten estas normas atraerán inversiones extranjeras más estables y de mayor calidad.

En teoría suena muy bonito y loable, pero… siguen sosteniendo que la estabilidad macroeconómica global debe seguir dependiendo de la confianza en esas instituciones multilaterales tradicionales de Bretton Woods, que, por supuesto, responden a las participaciones de sus accionistas... ah!, a pesar de que dicen ser manejadas por los estados, en realidad es un sistema monetario controlado por las finanzas privadas.

 

Izquierda, portada de la revista “Perets / Pimienta”, editada en Kiev, 1976, de V. Zelinski (un artista gráfico de la época soviética), bajo el título: "En el mismo arnés" o "En el mismo bando". La figura central representa al gran capital o monopolio estadounidense tirando de un carruaje cargado de grandes sacos con el signo de dólar y la inscripción en ucraniano: “ganancias de los monopolios”. El elefante en el arnés es el símbolo tradicional del Partido Republicano de los EE.UU. El otro animal que comparte el arnés junto al elefante representa al burro, el símbolo tradicional del Partido Demócrata de los Estados Unidos. En la caricatura, ambos animales aparecen con el mismo diseño de arnés y tirando juntos del gran saco del dinero. ANÉCDOTA. Esos símbolos son totalmente reales! El burro y el elefante son los símbolos tradicionales oficiales de ambos partidos en Estados Unidos. No fue un invento de la propaganda soviética; los caricaturistas de la URSS simplemente utilizaron la propia simbología estadounidense para hacer su sátira. Derecha, Caricatura soviética de 1964, M. O. Bondarenko para “Perets”, titulada “Ante las próximas elecciones al Congreso de EE. UU.” Las dos cubetas llevan letreros: “Candidatos del Partido Demócrata” y Candidatos del Partido Republicano (llenas de figuras de políticos). El mensaje político es claro, en la vestimenta del personaje principal se lee: “Wall Street”, ambos partidos (demócrata y republicano) responden a los mismos intereses del gran capital financiero y no representaban una verdadera alternativa para los ciudadanos. En la parte inferior se lee: “En el mismo yugo”.

Lo anterior en teoría, en la práctica sabemos que no funcionan así las cosas, sobre todo para la Periferia Global. No entraremos en mayores detalles, pero es evidente que las economías -principalmente de Estados Unidos y Europa Occidental- han controlado el mayor poder de voto y las direcciones de estos organismos con fines eminentemente políticos. Los países de la Periferia Global, al recurrir a sus créditos, a menudo deben implementar programas de ajuste estructural que tienden a perpetuar la subordinación económica de los países en desarrollo.

Nuevas tendencias

El debate contemporáneo sobre la economía política internacional se encuentra definido por una creciente tensión entre las demandas de reforma estructural provenientes de la Periferia Global, también denominada Sur Global y la resiliencia de la arquitectura financiera diseñada a mediados del siglo XX. Mientras que los análisis críticos y los movimientos de economías emergentes -como el bloque BRICS ampliado- señalan que las reglas del juego macroeconómico global perpetúan asimetrías de poder y vulnerabilidades financieras en las naciones en desarrollo, las instituciones de gobernanza global defienden la vigencia y el rigor técnico de sus modelos operativos.

Revisemos un par de ponencias al respecto como ejemplo del debate.

En el artículo titulado "Pirámide Financiera Colosal: BlackRock y el 'Gran Reinicio' del WEF", escrito por F. William Engdahl, se toma como ejemplo a la poderosa firma privada 'BlackRock', argumentando que opera como un poder fáctico global con una influencia política en el Foro Económico Mundial.

El poder e influencia -de BlackRock- sostenido por varios autores sostienen que dicha megacorporación gestiona una cantidad masiva de activos y mantiene vínculos con el gobierno -sobre todo en la administración Biden-. Siempre se ha planteado que las políticas económicas de EE. UU. son dirigidas en beneficio de las grandes corporaciones, además que están relacionadas con la Reserva Federal y suelen provocar tensiones en los mercados. En el caso de BlackRock no hay que dejar de mencionar las operaciones e influencias que ejerce en México, hechos denunciados como redes de "amiguismo y corrupción" principalmente en el gobierno de Enrique Peña Nieto. BlackRock se asoció con el multimillonario Carlos Slim, incorporando a su hijo Marcos Slim en su junta directiva, a través de ese acto estaría obteniendo lucrativos contratos estatales en el sector energético tras la apertura de PEMEX. Se ha intentado demostrar como Larry Fink (CEO de BlackRock), desde su posición en la junta directiva del WEF, utilizó los criterios ESG (ambientales, sociales y de gobernanza) para desviar capitales de industrias tradicionales (como el gas y el petróleo) hacia empresas alineadas con sus intereses, calificándose esta transición de "estafa Ponzi institucional" (así afirma el reconocido analista F. William Engdahl). Es cierto que los criterios ESG suelen recibir críticas técnicas válidas desde el punto de vista del greenwashing (lavado de imagen verde) o por su falta de estandarización, pero también suele desconocerse que la adopción de estos criterios suele responder -muchas veces- a presiones de los propios consumidores, regulaciones internacionales y la evaluación de riesgos climáticos a largo plazo por parte de los inversores.

Lamentablemente -debido a la carencia de verificación veraz- no siempre es posible evaluar el tema de manera neutral, en muchos casos, es necesario separar los hechos financieros verificables de la retórica e interpretaciones muy comunes en diversas páginas web.

Ni por un momento se duda -porque es un hecho económico aceptado- que BlackRock es la mayor gestora de activos del mundo y que su plataforma Aladdin es un pilar fundamental en la infraestructura financiera global. Ex altos cargos de BlackRock han ocupado puestos clave en la administración estadounidense, y la firma contrata habitualmente a ex directores de bancos centrales y políticos de alto nivel mundial. El flujo de personal entre el sector público y privado es real y ha sido objeto de debate legítimo por parte de analistas políticos y económicos de diversos sectores. Y, sobre todo, la Reserva Federal ha recurrido a BlackRock en momentos de crisis para gestionar la compra de activos, es un acto financiero documentado.

Por otro lado, suele haber demasiado sesgo narrativo e incluso nos encontramos con las llamadas ‘teorías conspirativas’, Verdad o no, es algo que no está al alcance de simples mortales. Lo que si podemos afirmar es que, en la práctica financiera, la tremenda influencia de firmas privadas como BlackRock ante el gobierno federal responde siempre a las dinámicas del mercado capitalista estructural y cabildeo corporativo tradicional que solemos asociarla con una oculta dictadura global.

En el caso de BlackRock hay que evitar cierto tipo de acusaciones por asociación -ante la falta de evidencia-, las especulaciones e hipótesis deben quedar sentadas como tales, sin caer en la calumnia; por ejemplo, a pesar de que hierbe la sangre, no podemos asegurar que las operaciones de BlackRock en México estén relacionadas con los cárteles de la droga (a través de ramificaciones familiares de terceros). Este tipo de afirmaciones suelen debilitar un análisis económico riguroso y, como lo hemos dicho, se desvía el estudio hacia el terreno de la especulación geopolítica.

Si podemos afirmar -en cuanto a BlackRock y otras megagestoras de fondos- que existe una inmensa concentración de poder de mercado, desatando conflictos de interés inherentes a su relación con los gobiernos. Sin embargo, la realidad financiera es demasiado compleja para solo sostenerse con narrativas de sospecha sistemática, debemos evitar -y me incluyo- utilizar juicios de valor extremos en lugar de presentar argumentaciones estrictamente económicas. Y solemos especular con teorías o hipótesis porque son ‘noticias’ que se venden ante un público que desea precisamente eso. Insistiré en que hay que diferenciar entre los teóricos de la conspiración o ‘conspiranoicos’ con la compleja realidad.

Izquierda, portada de la revista satírica ucraniana “Perets”, febrer1956. Artista: Oleksandr Kozyrenko. Título: “El rostro del colonialismo”. La viñeta contrasta dos etapas o rostros del colonialismo. El colonialismo antiguo (arriba) como un hombre mayor con casco colonial, látigo y pistola, de expresión agresiva; y, el colonialismo moderno (abajo) como un hombre con monóculo, traje elegante y corbata de lazo que sostiene un gran pergamino con el letrero: “Ayuda para los países subdesarrollados”. Oculto en el pergamino aparecen unas esposas o grilletes, simbolizando que la ayuda económica occidental es en realidad una forma velada de sometimiento y control.  Derecha, caricatura soviética publicada en la revista satírica Krokodil (abril de 1962), dibujada por E. Shukáyev. El lobo encadenado vestido de camisa y casco colonial (estilo británico o europeo) lleva un grillete con cadena al cuello, simboliza a las potencias coloniales occidentales acorraladas y en retirada. El texto inferior (izquierda) dice algo como: “Nos han cercado...” o “Rodeados”... en ruso. El texto inferior derecho dice: “Los jóvenes países independientes de África luchan por la liberación definitiva del continente negro del yugo colonial”.

En la búsqueda de una economía global más justa, ¿será posible reescribir las reglas? 

Un interesante artículo titulado “¿Se pueden reescribir las reglas?” de Utkarsh Mishra, para Countercurrents, se argumenta que la arquitectura económica global actual, diseñada principalmente entre 1944 y 1995 por países ricos, distribuye las ganancias de forma sistemáticamente desigual, lo que ha revivido los esfuerzos del Sur Global para exigir reformas estructurales mediante nuevos bloques como el BRICS ampliado.

Recordemos que en 1974 los países en desarrollo propusieron un "Nuevo Orden Económico Internacional" en la ONU para frenar las desventajas de la era colonial, como era de esperarse, la iniciativa fracasó. Ha transcurrido medio siglo y las mismas quejas persisten debido a estructuras de deuda punitivas, reglas de patentes restrictivas y cadenas de valor desiguales.

Mishra señala eventos recientes que hicieron evidentes estas fallas: la desigualdad en la distribución de vacunas durante el COVID-19, las crisis de deuda en países como Sri Lanka y Ghana, las promesas incumplidas de financiamiento climático por parte de las naciones ricas, y la falta de representatividad en el FMI -donde EE. UU. mantiene el poder de veto y 54 países africanos tienen menos peso de voto que Francia-.

Ahora se habla mucho de la expansión del BRICS (con la incorporación de economías como Arabia Saudita, los EAU o Indonesia), destacando que ya superan al G7 en paridad de poder adquisitivo. Sin embargo, el BRICS no es un bloque homogéneo ni un reemplazo del sistema, es una herramienta para aumentar el poder de negociación colectiva, dadas las profundas disputas bilaterales internas y la enorme asimetría que genera el tamaño de la economía china. 

Mishra propone alternativas emergentes prácticas como el Área de Libre Comercio Continental Africana o el uso de monedas locales para el comercio bilateral que evita el intermediarismo del dólar, algo que la mayoría de economistas (cualquiera sea su afinidad geopolítica) concluyen que reformar el sistema es sumamente complejo porque las potencias establecidas no tienen incentivos para ceder poder voluntariamente, y las reformas dentro de instituciones como el FMI o el G20 suelen ser lentas o superficiales. No obstante, se enfoca en alternativas prácticas y técnicas realistas como las redes de pagos digitales soberanas y los acuerdos de liquidación en monedas locales, fenómenos que los bancos centrales globales están -si o si- analizando con seriedad. Critica las cuotas de votación del FMI, el diseño de los acuerdos de propiedad intelectual (como el tratado TRIPS) y el fracaso de los mecanismos de reestructuración de deuda soberana, actos que están ampliamente respaldados por la información de los organismos internacionales y economistas del desarrollo de diversas corrientes.

Mishra adopta una perspectiva fundamentada en la economía política estructural y en la historia de las instituciones. Es realista en cuanto a la geopolítica y la institucionalidad evitando idealizar al bloque BRICS, describiendo con precisión sus contradicciones, como: las tensiones fronterizas India-China, las relaciones entre saudíes y otras monarquías del Golfo con Irán, los regímenes políticos dispares y la asimetría económica de Pekín.

Como cualquier analista, Mishra atribuye la pobreza y las dificultades de los países en desarrollo casi exclusivamente a las reglas del juego macroeconómico global. A pesar de que topa la cuestión de los nuevos acreedores como China que operan bajo esquemas criticados por su opacidad, no enfoca una crítica a los caóticos factores internos del Sur Global: deficiente gobernanza, alta corrupción institucionalizada o incorrectas políticas fiscales internas, factores que impiden el desarrollo.

Apreciado esto, el dilema actual con la economía global es una brecha persistente entre el peso demográfico/económico real del Sur Global y su verdadera capacidad de influencia en los centros de decisión financiera internacional. Las reformas son posibles porque, al ser instituciones creadas por humanos, pueden modificarse, a pesar de que es históricamente cierta la inercia de los mercados financieros globales dependientes de la liquidez internacional del dólar, factores que hacen que el cambio de reglas sea un proceso de fricción extrema que va más allá de la mera "voluntad política".

Izquierda, caricatura satírica soviética, revista Krokodil, 1979, por Yuri Cherepanov. Título superior: "Con el objetivo de intimidar a los miembros de la OPEP, EE. UU. está incrementando su presencia naval en la región de la península Arábiga”. Abajo dice: "El tutor o protector no invitado de la OPEP"). Derecha, caricatura satírica soviética ucraniana, revista “Perets”, 1978, autor: Valeriy Zelinskyi. El personaje principal es un lobo vestido con frac, sombrero de copa y bastón, simboliza a los ‘Monopolios de Occidente’; lleva un saco a la espalda lleno de cadenas y grilletes, representando la opresión, la explotación colonial o neocolonial y el dominio económico. La puerta representa a los países de África, hacia los cuales el lobo se dirige con una actitud depredadora. El texto inferior dice: -Abrid, no soy el lobo. Soy vuestra madre que ha venido y os trae leche”, ironizando cómo las potencias occidentales intentaban presentarse como benefactoras o "protectoras" de los países africanos recién descolonizados, ocultando sus verdaderos intereses de saqueo de recursos.

Conclusiones Generales

El Futuro de la Gobernanza Económica Global está marcado por factores como:

- La Crisis de legitimidad versus resiliencia institucional. La arquitectura financiera global se enfrenta a su mayor desafío de representatividad desde su creación en 1944. Aunque el FMI y el Banco Mundial conservan su rol como administradores del riesgo sistémico global, la brecha entre el peso demográfico y económico real del Sur Global y su capacidad de voto debilita de forma progresiva la legitimidad política de sus decisiones a nivel internacional.

- El multilateralismo fragmentado como nueva realidad. La expansión del bloque BRICS y el diseño de redes de pago bilaterales fuera del circuito del dólar no deben interpretarse como un reemplazo inmediato del sistema actual, sino como mecanismos de protección y presión política. El futuro económico no apunta a una sustitución total de las instituciones de Bretton Woods, sino a una fragmentación donde coexistirán el orden financiero occidental y ecosistemas regionales alternativos.

- Los criterios ESG y la disputa por la soberanía del desarrollo. La transición hacia economías sostenibles se ha convertido en un nuevo campo de batalla ideológico y económico. Mientras los organismos internacionales y los grandes gestores de activos defienden las normativas ESG como herramientas indispensables de mitigación de riesgo, las economías emergentes con frecuencia las perciben como barreras comerciales asimétricas que limitan su soberanía industrial y su acceso al financiamiento tradicional.

- La inercia del poder financiero. A pesar de la creciente presión por reescribir las reglas del juego, la reestructuración profunda de las cuotas de poder global seguirá siendo lenta debido al derecho de veto de las potencias occidentales. La reforma del sistema financiero internacional no ocurrirá de manera voluntaria por consenso técnico, sino que estará sujeta al ritmo en que las crisis de deuda soberana y las tensiones geopolíticas obliguen a los incumbentes a negociar.

Hasta aquí nuestro personal aporte. En un siguiente enlace dedicaremos a la lectura de un importante artículo sobre la reforma monetaria como solución. Se trata del discurso sobre el “fin del mundo” de Richard C. Cook.

---------  

Lecturas recomendadas:

Pirámide Financiera Colosal: BlackRock y el "Gran Reinicio" del WEF 

¿Se pueden reescribir las reglas? La búsqueda de una economía global más justa

Jorge Luis Borges contra los germanófilos: la batalla cultural de 1940 y la del presente

Parte 1: 

El eco del rencor: neonazismo y la penuria imaginativa hoy

por Tito Andino

Luego de haber dado lectura a las ponencias anteriores, en especial a la dedicada a Thomas Mann y Goethe, queda un tema flotando en el ambiente, los germanófilos de la guerra en el siglo XXI. Una aclaración, este tema ya lo abordamos en este blog en 2018, bajo el título general: "Tres ensayos sobre el germanófilo"; en esta edición el texto ha sido revisado y corregido en algunos aspectos (quedando la versión original de 2018 intacta para su consulta).

"Filogermánico" y "germanófilo" son sinónimos, el maestro Jorge Luis Borges los denominaba, en la década de 1940, simplemente como germanófilos, dibujando un semblante del partidario del nazismo de esos días; debemos aclarar que, en realidad, los del presente no son germanófilos, sino neonazis. Lo que sí debemos hacer es no confundir esa designación con el “pangermanismo” que implica una organización política-ideológica cuya finalidad era la unificación o expansión de Alemania, según la coyuntura histórica del momento.

El concepto de germanófilo o filogermánico es muy amplio, podemos aplicarlo a una variedad de ramas sobre la cultura alemana: el arte, la música, la literatura, etc., pero debemos hacer una aclaración: es importante desligar la germanofilia cultural (amor por la música, la ciencia alemana, la filosofía de Kant y otros) de los símbolos del nacionalsocialismo de mediados del siglo XX, como la esvástica, que no representan a la germanofilia tradicional, sino a una ideología política totalitaria concreta. 

Por lo señalado, aquí nos referiremos -exclusivamente- al amante de la guerra y partidario de la Alemania nazi, de esos que abundan en internet y de aquellos herederos de la España fascista (falangista) que no tienen vergüenza alguna en declarar su “amor” al hombre del bigotillo ridículo y a su doctrina que ha sobrevivido por décadas. Recordemos que la variante del fascismo europeo en España fue la única que triunfó en la guerra mundial, por obra y gracia de los nazis… y esa victoria se consolidó en la posguerra gracias a los Estados Unidos.

La Asamblea General de la ONU, mediante Resolución 39 (I) de 12 de diciembre de 1946, condenó con dureza al régimen franquista, definiéndolo como un sistema de “carácter fascista” que fue impuesto por la fuerza con la ayuda de Adolf Hitler y Benito Mussolini. Se constató que Franco aportó una ayuda considerable a las potencias del Eje durante la Segunda Guerra Mundial y, en consecuencia, la ONU excluyó a España de los organismos internacionales y recomendó la retirada inmediata de los embajadores de Madrid, propició un absoluto aislamiento internacional al régimen basándose en su origen fascista y su complicidad con el nazismo. Sin embargo, hay que dejar aclarado que, en ningún apartado del texto de la resolución se juzga, acusa o declara a la persona de Francisco Franco formalmente como "criminal de guerra". La ONU carece de facultades judiciales penales para emitir sentencias individuales de esa naturaleza, por lo mismo, nunca emitió una orden judicial ni una declaración formal de criminal de guerra contra el dictador.

Es común escuchar el término “filogermánico”, es decir, aquel que siente estima o admiración por todo lo alemán; y, en lo que respecta a la guerra mundial muchos españoles aducen defender el honor de las fuerzas armadas (Wehrmacht), otros dicen apartarse de los crímenes de las SS; otros, más radicales, resguardan directamente todo lo que tiene que ver con las “bondades” del nazismo y sueñan con la excelencia moral del combatiente alemán, "añoran" -a pesar de no tener idea- la formación cultural e ideológica del soldado prusiano, como ejemplo a imitar en su propia cultura.

Debemos reflexionar sobre el vigente e imprudente morbo de muchos aficionados a la historia militar y su dramatizada “valoración” ética de las tropas alemanas en la segunda guerra mundial. Este post no pretende analizar las bandas neonazis del presente que, al parecer, cuentan con apoyo político de círculos duros de la política española, por lo que suelen gozar de cierta impudicia en algunos actos en que participan, sin dejar a un lado la evidente presencia de partidarios en las fuerzas de seguridad. ¿Cómo fue esto posible? Lo hemos dicho, el fascismo ganó la guerra en España y su influencia perdura a pesar de la actual etapa democrática.

No estamos para juzgar a nadie, cada cual puede ser admirador de quien le plazca y ser capaz de mantener su opinión, hasta elegir el autoengaño si eso le da algún tipo de satisfacción. Tampoco se puede desconocer el interés histórico de muchas personas, en verdad existe gente que le apasiona el tema de la segunda guerra mundial, pueden ser lectores aficionados o ilustrados académicos, y, sin lugar a dudas, suelen adquirir y hasta leer libros sobre la temática. Eso, en general, es loable, es cultura... aunque no sirva de nada. 

Hay quienes se empeñan en conocer o estudiar a fondo la guerra mundial y, a pesar de que ciertos datos fascinan son inútiles, en la vida real -en efecto- no sirven en ningún sentido. Aquellos "especialistas" en conocimiento inútil han dedicado gran parte de sus vidas a estudiar cosas abstractas, solo por el "placer" de saberlo, aunque "no sirva para nada". Un ejemplo, términos modernos e irónicos como "erudición de alcantarilla" o "cultura trivial" suele usarse en internet hasta para burlarse de uno mismo cuando la persona se da cuenta de que sabe perfectamente la genealogía completa del hombre con el bigote chaplinesco, pero que no sabe cómo declarar sus impuestos. "Datos interesantes, pero inútiles", curiosidades que no sirven un carajo; o, usando un término filosófico: "la utilidad de lo inútil" (perdonando la redundancia).

Leer obsesivamente sobre la Segunda Guerra Mundial desde la perspectiva nazi entra perfectamente en la categoría de estudiar cosas abstractas, aún más, tenemos un matiz muy importante: este tipo de lectores suele cruzar la línea entre lo abstracto y lo ideológico, tiene el gran peligro de convertirse en lo que se denomina "sesgo de confirmación", es decir, leer "sin ton ni son" (sin un método crítico), el cerebro empieza a normalizar y dar por válidas ideas sesgadas o directamente falsas porque son las únicas que consume.

Consumir únicamente esa versión de la historia genera un fenómeno psicológico y educativo muy específico, no se está estudiando "historia abstracta", sino adoctrinándose en propaganda política y militar del siglo XX. Al leer solo esa versión, la persona se convierte en un "experto" en los argumentos que justifican el nazismo, no en los hechos reales. A esta persona, en su investigación, no le importa en absoluto la falta de rigor historiográfico. Sabemos que en la ciencia de la historia, estudiar una sola fuente se considera un error metodológico grave. Para entender ese periodo, los historiadores -por supuesto- estudian los documentos nazis, pero los contrastan con los archivos aliados, soviéticos y los testimonios de las víctimas. Para que deje de ser "conocimiento inútil" o peligroso, lo ideal es asumir la lectura con pensamiento crítico; es importante observar los análisis de historiadores modernos sobre cómo funcionaba la máquina de propaganda alemana (que no dista mucho de parecerse a la actual en cuanto a política internacional). Es la forma en que podemos aprender a detectar cómo se manipula la historia, una habilidad que sí es sumamente útil hoy en día.

Volviendo con nuestros supuestos "germanófilos" del siglo XX y XXI, individuos de ese círculo suelen ser empedernidos coleccionistas de libros sobre la guerra mundial, de las biografías y diarios de generales alemanes y sus aliados que en la posguerra presentaron “Memorias” desde su punto de visto subjetivo, aplicando el "ejercicio colectivo de autoexculpación". No cuestionamos que lean, al contrario, sería de elogio que existiera un esfuerzo metódico de aprendizaje para compartir o debatir en un foro de historia; pero la realidad es otra. Muchos de éstos pseudo germanófilos intentan confundir el todo con explicaciones traídas de los pelos principalmente en sitios web pro-nazis, bajo la ayuda de una supuesta literatura "revisionista" (suelen “aclarar” que el sitio es solo para ‘nacionalsocialistas’).

Es en España donde el filogermanismo y la propaganda nazi comparten créditos desde los remotos tiempos en que la raza aria quedó sepultada en el bunker de Berlín. España es el país con más ediciones de ‘Mi lucha’ fuera de la Alemania de hace 80 años, y donde se continúa reeditando “clásicos” como las obras de Carlavilla… España, a fin de cuentas, sigue siendo el paraíso de los neonazis, por encima, incluso, de Alemania (donde al menos -sobre el papel- está ilegalizado). Fue en España donde hace unas décadas reinaba la CEDADE, una importante organización neonazi, una de las más importantes de Europa, con un impresionante aparato propagandístico editorial para la distribución de material neonazi. Tras su final, no desapareció por completo, tuvo una evolución ideológica, una transformación, muchos de sus antiguos miembros se integraron o fundaron posteriormente partidos políticos de extrema derecha (como Democracia Nacional) u otras asociaciones de carácter revisionista y ultra-nacionalista que operan bajo marcos legales diferentes.

Los “intelectuales” germanófilos de la guerra en lengua castellana siguen existiendo al sol de hoy ('cara al sol' sería lo más adecuado), dicen ser “para nada neonazis”, al tiempo que encuentran ofensivo el tono de reconocidos académicos contra los generales alemanes, pero no se ofenden si “cobarde” es el término utilizado contra italianos u otros aliados…; sin embargo, “hay que ver la que se monta cada vez que alguien duda de la inmaculada potencia y honorabilidad del ejército alemán…”. Los filogermánicos o germanófilos de internet suelen rasgarse  las vestiduras en defensa de la decencia de la Wehrmacht, llegando a separar el conjunto en “soldados buenos” y “nazis malos”, como última opción.

El filogermánico se considera una eminencia en estrategia militar por el mero hecho de haber leído algunas “Memorias” de sus ídolos guerreros. Por ejemplo, se siente en capacidad de “recrear” las tácticas de los cuerpos acorazados de Manstein o Guderian (ese solo "talento" le haría merecedor a una cátedra en una escuela militar); más, se irrita ante la falta de reconocimiento público de su sapiencia como "historiador" militar y "estratega de guerra" (aunque nunca haya recibido formación en ese sentido). La afición a compilar material literario sobre temas bélicos no refleja necesariamente en su poseedor el ser portador de conocimiento sobre la temática. Suelen sentir orgullo de su biblioteca, la presumen y se autoproclaman eruditos en la ciencia de la historia, “críticos” es un autocalificativo muy apetecido, sin poseer formación académica en la materia, con recitar o transcribir citas de sus autores favoritos es más que suficiente.

Lo hemos dicho, esto no es más que una subcultura banal, propensión del círculo neonazi a presumir "conocer" la verdad histórica de la segunda guerra mundial (versión propaganda nazi); pretender evidenciar todo ese conocimiento en forma de discurso es algo estéril, impráctico, inútil, pero el fanático lo atesora, siente orgullo de ello, no es capaz de entender el ridículo que hace ante un foro culto y especializado.

Existe un antídoto para ello, una selecta y correcta lectura de investigación adaptada para un lector apasionado por esa etapa histórica y que no tiene otra formación más que su afición por la historia; y, sobre todo, autoreconocimiento de sus límites (un real investigador, un historiador académico necesita muchos años de dedicación continua para elaborar sus hipótesis sobre determinado suceso). En nuestro trabajo: “Historiografía de la segunda guerra mundial”, explicamos la forma cómo debemos valorar la narrativa de la guerra dentro del proceso histórico. Y, hay que decirlo, tampoco desechamos al “revisionismo”, por el simple argumento de que un escritor debe saber que piensan aquellos individuos que han decidido dedicar parte o su vida entera a defender la mentira de una causa aberrante.

No dejemos de puntualizar que debemos diferenciar los géneros literarios, en los que se incluye la novela histórica de guerra, porque, los proclamados literatos “revisionistas” suelen fusionar ficción, mitos, mentiras y falsedad documental con hechos históricos reales, a esa combinación lo han denominado “revisionismo”. Leer autores “revisionistas” neonazis es apostar por una subcultura que infunde el engaño como arma política, no solo eso, nos encamina a la discriminación u odio racial y religioso. Todo eso causa -como efecto- el aislamiento social permanente de aquel individuo que se aferra y fanatiza en esa literatura, volviéndolo desconfiado y paranoico porque todo lo que sucede en el mundo, imperiosamente, tiene que ser obra de una conspiración…

En adelante, el Maestro Jorge Luis Borges nos explica este fenómeno, desde su perspectiva viva, surgida en el mismo instante del apogeo y conquista nazi de Europa. Las siguientes líneas son reproducidas en el libro “Textos cautivos” (1986), una antología de ensayos, reseñas y notas críticas escritas por Borges, pero originalmente fueron publicadas en las revistas argentinas 'Sur' y 'El Hogar' entre 1936 y 1940 (y en otros periodos, según la edición).

Parte 2

Definición del germanófilo

Jorge Luis Borges

13 de diciembre de 1940

Los implacables detractores de la etimología razonan que el origen de las palabras no enseña lo que éstas significan ahora; los defensores pueden replicar que enseña, siempre, lo que éstas ahora no significan. Enseña, verbigracia, que los pontífices no son constructores de puentes; que las miniaturas no están pintadas al minio; que la materia del cristal no es el hielo; que el leopardo no es un mestizo de pantera y de león; que un candidato puede no haber sido blanqueado; que los sarcófagos no son lo contrario de los vegetarianos; que los aligátores no son lagartos; que las rúbricas no son rojas como el rubor; que el descubridor de América no es Américo Vespucci y que los germanófilos no son devotos de Alemania.

Lo anterior no es una falsedad, ni siquiera una exageración. He tenido el candor de conversar con muchos germanófilos argentinos; he intentado hablar de Alemania y de lo indestructible alemán; he mencionado a Hölderlin, a Lutero, a Schopenhauer o a Leibnitz; he comprobado que el interlocutor "germanófilo" apenas identificaba esos nombres y prefería hablar de un archipiélago más o menos antártico que descubrieron en 1592 los ingleses y cuyas relaciones con Alemania no he percibido aún.

La ignorancia plenaria de lo germánico no agota, sin embargo, la definición de nuestros germanófilos. Hay otros rasgos privativos, quizá tan necesarios como el primero. Uno de ellos: al germanófilo le entristece muchísimo que las compañías de ferrocarriles de cierta república sudamericana tengan accionistas ingleses. También le apesadumbran los rigores de la guerra sudafricana de 1902. Es, asimismo, antisemita; quiere expulsar de nuestro país a una comunidad eslavo-germánica en la que predominan apellidos de origen alemán (Rosenblatt, Gruenberg, Nierenstein, Lilienthal) y que habla un dialecto alemán: el yiddish o juedisch.

De lo anterior cabría tal vez inferir que el germanófilo es realmente un anglófobo. Ignora con perfección a Alemania, pero se resigna al entusiasmo por un país que combate a Inglaterra. Ya veremos que tal es la verdad, pero no toda la verdad, ni siquiera su parte significativa. Para demostrarlo reconstruiré, reduciéndola a lo esencial, una conversación que he tenido con muchos germanófilos, y en la que juro no volver a incurrir, porque el tiempo otorgado a los mortales no es infinito y el fruto de esas conferencias es vano.

Invariablemente mi interlocutor ha empezado por condenar el Pacto de Versalles, impuesto por la mera fuerza a Alemania en 1919. Invariablemente yo he ilustrado ese fallo condenatorio con un texto de Wells o de Bernard Shaw, que denunciaron en la hora de la victoria ese documento implacable. El germanófilo no ha rehusado nunca ese texto. Ha proclamado que un país victorioso debe prescindir de la opresión y de la venganza. Ha proclamado que era natural que Alemania quisiera anular ese ultraje. Yo he compartido su opinión. Después, inmediatamente después, ha ocurrido lo inexplicable. Mi prodigioso interlocutor ha razonado que la antigua injusticia padecida por Alemania la autoriza en 1940 a destruir no sólo a Inglaterra y a Francia (¿por qué no a Italia?), sino también a Dinamarca, a Holanda, a Noruega: libres de toda culpa en esa injusticia.

En 1919 Alemania fue maltratada por enemigos: esa todopoderosa razón le permite incendiar, arrasar, conquistar todas las naciones de Europa y quizá del orbe... El razonamiento es monstruoso, como se ve.

Tímidamente yo señalo ese monstruo a mi interlocutor. Este se burla de mis anticuados escrúpulos y alega razones jesuíticas o nietzscheanas: el fin justifica los medios, la necesidad carece de ley, no hay otra ley que la voluntad del más fuerte, el Reich es fuerte, la aviación del Reich ha destruido a Coventry, etcétera. Yo murmuro que me resigno a pasar de la moral de Jesús a la de Zarathustra o de Hormiga Negra, pero que nuestra rápida conversión nos prohíbe apiadarnos de la injusticia que en 1919 sufre Alemania. En esa fecha que él no quiere olvidar, Inglaterra y Francia eran fuertes; no hay otra ley que la voluntad de los fuertes; por consiguiente, esas naciones calumniadas procedieron muy bien al querer hundir a Alemania, y no cabe aplicarles otra censura que la de haber estado indecisas (y hasta culpablemente piadosas) en la ejecución de ese plan. Desdeñando esas áridas abstracciones, mi interlocutor inicia o esboza el panegírico de Hitler: varón providencial cuyos infatigables discursos predican la extinción de todos los charlatanes y demagogos, y cuyas bombas incendiarias, no mitigadas por palabreras declaraciones de guerra, anuncian desde el firmamento la ruina de los imperialismos rapaces. Después, inmediatamente después, ocurre el segundo prodigio. Es de naturaleza moral y es casi increíble.

Descubro, siempre, que mi interlocutor idolatra a Hitler, no a pesar de las bombas cenitales y de las invasiones fulmíneas, de las ametralladoras, de las delaciones y de los perjurios, sino a causa de esas costumbres y de esos instrumentos. Le alegra lo malvado, lo atroz. La victoria germánica no le importa; quiere la humillación de Inglaterra, el satisfactorio incendio de Londres. Admira a Hitler como ayer admiraba a sus precursores en el submundo criminal de Chicago. La discusión resulta imposible porque las fechorías que imputo a Hitler son encantos y méritos para él. Los apologistas de Artigas, de Ramírez, de Quiroga, de Rosas o de Urquiza disculpan o mitigan sus crímenes; el defensor de Hitler deriva de ellos un deleite especial. El hitlerista, siempre, es un rencoroso, un adorador secreto, y a veces público, de la "viveza" forajida y de la crueldad. Es, por penuria imaginativa, un hombre que postula que el porvenir no puede diferir del presente, y que Alemania, victoriosa hasta ahora, no puede empezar a perder. Es el hombre ladino que anhela estar de parte de los que vencen.

No es imposible que Adolf Hitler tenga alguna justificación; sé que los germanófilos no la tienen.

Jorge Luis Borges