Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad
Mostrando entradas con la etiqueta crimenes de guerra. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta crimenes de guerra. Mostrar todas las entradas

13 octubre 2024

Israel en guerra, ¿hasta el fin de los tiempos?

 


por Tito Andino

Lectura y síntesis crítica de actualidad


En ponencias anteriores se ha trazado la ideología del sionismo israelí y sus consecuencias políticas desde 1948 con la fundación del estado de Israel. Israel es un estado reconocido internacionalmente y como tal tiene sus derechos y obligaciones dentro del marco del Derecho Internacional, cumplir las normas de la guerra es lo que se le exige -al menos- ante sus desproporcionados ataques contra la población civil en Palestina y el Líbano.

La ideología sionista impregnada en las mayores potencias coloniales brinda a Israel no solo impunidad jurídica, le confiere el mejor material de guerra y las finanzas necesarias para sostenerla en perpetuo conflicto. Israel cuenta con una vasta red de simpatizantes en el mundo que comparten los principios del sionismo político y religioso, es esa estructura sionista la que somete a la población de Gaza a un genocidio masivo y que presumiblemente puede extenderse a otras regiones. Con esos padrinos Israel se escuda siempre en un dudoso (no por inexistente, sino por la forma en que lo invoca y aplica) derecho a la autodefensa por una amenaza "existencial". 

Es verdad que Israel tiene enemigos, nadie lo pone en tela de duda, sin embargo, sus supuestas acciones preventivas no solo vulnera, desobedece al derecho humanitario, sobrepasa límites con un programa de limpieza étnica y genocidio del pueblo palestino; y, expresar esto equivale a "antisemitismo", es decir, también juegan con los sentimientos y los valores morales y éticos del resto del mundo que no comulgan con los postulados de su ideología. Un conocido youtuber israelí en español dice que "Israel no asesina sino que mata a palestinos que quieren hacerle mal..."


      Poderosos bombardeos en Gaza, noviembre 2023

Se ha escrito abundantemente sobre la guerra y la expulsión de los palestinos de Palestina, conflicto que no termina, pero un nuevo frente -esta vez declarado- ha estallado, la guerra entre Israel y Hezbolá está en marcha. ¿La causa? La Resistencia (Hezbolá) brinda su respaldo a la causa palestina en Gaza, durante un año está atacando a los ocupantes israelíes cercanos a las fronteras con el Líbano con una sucesiva serie de golpes contra posiciones militares y asentamientos enemigos, de hecho, se trató de un no declarado segundo frente. Ese -llamémoslo estado de guerra- terminó. La movilización del ejército de Israel hacia el Líbano, dejando fuerzas reservistas (mayoritariamente) en Palestina confrontará a Hezbolá. 

Hemos señalado que Israel no perdona, "ojo por ojo...", que tarde o temprano se vengarían no solo de Hezbolá, el Líbano pagará las consecuencias por la humillaciones que Israel se tragó un largo año por los certeros ataques de la resistencia libanesa contra sus puestos militares y asentamientos coloniales. El poderío aéreo de Israel advierte con arrasar el Líbano hasta regresarla a la edad de piedra, iniciando un selectivo e importante raid contra objetivos de Hezbolá. Es previsible que la fuerza aérea israelí, además, lance una campaña táctica de bombardeos de terror sobre la infraestructura libanesa si no logra doblegar a Hezbolá, las víctimas inocentes no les atañe.

La estrategia israelí dejó perplejos a todo el mundo, lo que antes pudimos percibir como "debilidad" en realidad no lo era, estaban esperando el momento justo para golpear contundentemente a la resistencia libanesa. ¿Israel actúa solo? Indudablemente no, estadounidenses y británicos también intervienen a pesar de sus falsos llamados a bajar las tensiones. Puede argumentarse que fue un gran plan de Israel, ha funcionado en su primera fase, una operación que no puede tener éxito total si no es con una invasión terrestre.




1. Asesinatos selectivos de comandantes y líderes políticos de Hezbolá y Hamás, en Líbano, Siria e Irán.

2. Al parecer Israel pasó -quién sabe- muchos años planificando, conspirando y luego haciendo detonar a distancia miles de dispositivos tecnológicos en el Líbano que literalmente voló las manos de cientos de libaneses. El astuto plan -que no deja de ser un ataque terrorista del Mossad- ha sido elogiado por los aliados de Israel.

3. El atrevido ataque con buscapersonas interrumpió la cadena de mando y las operaciones de Hezbolá, inmediato Israel golpeó sus arsenales. Hassan Nasrallah no pudo hacer nada después de estos golpes y el mismo, al poco, sería la siguiente víctima. Solamente Irán pudo haber reaccionado, pero no lo hizo con contundencia y en el tiempo requerido.

4. El ataque contra cientos (o miles) de miembros de Hezbolá llevó a que el líder de Hezbolá se exponga, una cadena de sucesos llevaron al sacrificio de Hassan Nasrallha mediante un bombardeo de precisión al bunker donde permanecía. Incluso Netanyahu ordenó el ataque poco antes de intervenir en la Asamblea General de las Naciones Unidas, una distracción para asesinarlo.

5. El siguiente es un dato revelador que apareció en Red Voltaire (4 octubre 2024). ¿Fue conducido a una trampa el líder libanés? "Hassan Nasrallah fue asesinado tras aceptar el plan de alto el fuego franco-estadounidense de 21 días, había hecho informar a Washington y París por parte del gobierno libanés, pero no había tenido tiempo de hacer pública su aceptación". Continúa el reporte, "Hassan Nasrallah fue con el enviado iraní Abbas Nilforoushan a la sede de Hezbollah en Haret Hreik (sur de Beirut) para reunirse con 22 comandantes, incluido Ali Karaki. Querían quejarse de la negativa de apoyo de Irán. Un “topo iraní” (o un topo en Irán) notificó entonces al Mossad. Benjamín Netanyahu dio instrucciones de matarlo y lanzar la operación “Nuevo Orden Regional” desde su habitación de hotel en Nueva York. Interrumpió su estancia en Estados Unidos y regresó a Israel. El Sayyed murió fuera de la presencia de los comandantes, con sus guardaespaldas, impresionados por la explosión".

6. La precisión de los ataques selectivos israelíes continuaron con la eliminación de otros altos jefes militares de Hezbolá. Al menos en teoría el mando militar de la organización quedó decapitado.

7. Tras esta lista de acontecimientos, sin un mando claro, con su capacidad de respuesta y sus comunicaciones comprometidas, nuevos bombardeos destruyeron parte del arsenal e infraestructura bélica de Hezbolá. ¿Puede tratarse de propaganda israelí el que haya eliminado el arsenal de Hezbolá o gran parte de el? Difícil saberlo, evidencias no hay tantas, pero informes sobreabundan. En la guerra de 2006 se expresaba lo mismo, resultó ser propaganda. No es que no hayan dado certeros golpes a los arsenales, pero, ¿es suficiente para cantar victoria? Israel aún no ha ganado la guerra.

8. No queda duda que hubo infiltración de los servicios de inteligencia israelíes en la cúpula de la resistencia libanesa, o a través de un topo iraní o uno en Irán, o todas las posibilidades juntas. Israel continúa con la eliminación de casi todo el liderazgo de Hezbolá, las últimas noticias es que liquidaron al sucesor del sucesor de Hassan Nasrallah. 


Un proceso en secuencia -repitámoslo- que inició cegando las comunicaciones de la organización y poniendo fuera de combate a centenares de milicianos (buscapersonas explosivos), acto seguido a mandos medios y altos con radios, bombas trampa, ataques con misiles y culmina con otro ataque de decapitación contra otros mandos superiores, así como ataques de precisión contra los depósitos de misiles de la organización.


Destrucción en Beirut por el bombardeo israelí contra el cuartel general de Hezbollah. (Ibrahim Amro / AFP)

Del octavo punto, una ampliación. No se descarta la participación y/o colaboración de algunos topos iraníes (informe Red Voltaire), esto no debería ser tan asombroso ni descabellado. ¿Recuerdan al talentoso general iraní Qasem Soleimani?, él fue responsable de formar la red de organizaciones antisionistas conocida como el "Eje de la Resistencia". Su asesinato se comenta -tras bastidores de las agencias de inteligencia- que pudo haber sido efectivizado bajo el visto bueno de  alguien en Irán. Thierry Meyssan, versado politólogo e internacionalista, con nexos en altas esferas del poder, escribe en su último artículo, "Irán e Israel" que ya para 2011, el jefe del contraespionaje iraní responsable de luchar contra la infiltración del Mossad era... un agente israelí. "Permaneció en el cargo hasta 2021 y ahora vive en Israel. Se rodeó de un equipo de unas veinte personas que huyeron con él a Israel. Ellos son quienes organizaron los asesinatos de científicos nucleares y el robo de los archivos expuestos por Benjamín Netanyahu".

"En estas condiciones, no debería sorprender que una fuente iraní informara a Israel de los lugares y momentos en los que podría asesinar uno por uno a los líderes de Hezbollah. Sobre todo porque el Líder Supremo (iraní) está negociando actualmente con la administración Biden con la idea de llegar a un acuerdo antes del 5 de noviembre, fecha de las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Es decir que los pro-EEUU son hoy más poderosos que nunca en Teherán".

En resumen, Meyssan recuerda que: "Una pequeña minoría iraní es favorable a Occidente e Israel". El ex presidente Rafsanjani envió soldados a luchar bajo el mando de la OTAN en Bosnia-Herzegovina; que en la actualidad "no es imposible pronunciar un discurso antiisraelí mientras se hacen negocios con Tel Aviv". Increíble, pero cierto, los dos estados operan conjuntamente el oleoducto vital para la economía israelí. Hablamos del oleoducto Eilat-Ashkelon, "explotado por una empresa propiedad mitad de Israel y la otra mitad de Irán. Cualquier publicación sobre los propietarios de este oleoducto se castiga con 15 años de prisión en Israel". Y, "personas pro-israelíes han ocupado cargos importantes en la República Islámica. No es de extrañar que fueran funcionarios iraníes quienes traicionaran a Hassan Nasrallah". 

Hechos adicionales. ¿Recuerdan el extraño accidente de helicóptero que resultó en la muerte del presidente iraní Ebrahim Raisi? (mayo 2024) quien apoyaba activamente al Eje de la Resistencia. Sin explayarnos en explicaciones, recordemos lo trascendental del caso Irán-Contras en la historia de la República Islámica de Irán. El entonces diputado Hassan Rohani, a quien los agentes estadounidenses conocían desde los tiempos del régimen del Sha, estableció a su vez el contacto con el entonces presidente del parlamento iraní, Hachemi Rafsandjani (los elementos más importantes de ese tenebroso asunto siguen siendo secretos). En todo caso, lo que sí está claro es que Hassan Rohani (más tarde convertido en presidente de Irán, de 2013 a 2021) y el hoy fallecido Hachemi Rafsandjani (presidente de Irán de 1989 a 1997) colaboraron con el equipo de los estadounidenses Oliver North y Elliott Abrams. El proestadounidense ex presidente iraní Hachemi Rafsandjani llegó a ser el hombre más rico de su país gracias al tráfico de armas organizado con Elliott Abrams. Posteriormente, Rafsandjani envió soldados iraníes a luchar bajo las órdenes de la OTAN en Bosnia-Herzegovina y participó en la revolución de color orquestada para derrocar a su sucesor, el presidente Mahmud Ahmadineyad.


      Bombarderos masivos en los suburbios del sur de Beirut (Foto AP / Hussein Malla)

Volvamos al conflicto Israel - Hezbolá. 

Varios analistas concuerdan que Hezbolá pretendió sostener una guerra limitada con Israel, parecía que la milicia se conformaba con intercambiar golpes con Israel, atraer tropas enemigas desviando recursos del frente de Gaza, pero siempre evitando la escalada. Craso error, "Israel no perdona", los mortales golpes en cadena confirmaron lo desacertados que estaban, "errores de cálculo estrepitosos", para otros.

Andrew Korybko piensa que "todo el mundo se equivocó sobre la última guerra israelí-libanesa". El poderoso arsenal de misiles de Hezbolá hizo creer que "se había logrado lo que se denomina "Destrucción Mutua Asegurada" (MAD) con Israel, restringiendo así las acciones de ambos bandos en cualquier conflicto futuro, pero la superioridad de la inteligencia de Israel y la renuencia del Eje de la Resistencia a escalar finalmente le dieron al autoproclamado estado judío una gran ventaja".

Nadie tenía idea de hasta qué punto la inteligencia israelí se infiltró en Hezbolá. Conocían la ubicación de la mayoría de los arsenales de misiles, el paradero de las principales figuras del grupo e incluso fueron capaces de colocar bombas camufladas en muchos de ellos. Esto no podría haberse logrado solo por medios técnicos. Por lo tanto, la inteligencia humana de alto nivel es obviamente responsable. Estos activos paralizaron a Hezbolá desde adentro incluso antes de que comenzara la última guerra, señala Korybko.

Todos "se convencieron a sí mismos de que el Eje de la Resistencia saldría con las armas encendidas si alguna vez estaban al borde de la derrota, lo que no sucedió". No hay duda de que Irán tomó la decisión de no hacerlo, "la evidencia sugiere que el liderazgo del país en su conjunto decidió no arriesgarse a MAD con Israel librando una guerra convencional contra él en defensa de Hezbolá, lo que sugiere que la retórica previa en este sentido era solo un farol". Se dice que Irán no actúa para evitar una "escalada potencialmente incontrolable que podría haber llevado a la intervención directa de Estados Unidos en el conflicto".

Reflexiona Korybko que discutir esto en los medios alternativos, cuya mayoría simpatizamos con el Eje de la Resistencia, puede provocar ira o ser difamado como "sionista", "agente de la CIA/Mossad", etc. La fría realidad es que Israel sigue siendo, es mucho más fuerte de lo que afirman (con apoyo directo de británicos y estadounidenses), y que pese al esfuerzo  voluntarioso del Eje de la Resistencia también resultaron "mucho menos propensos a la escalada".

"Quizás el punto más importante es que Israel estaba dispuesto a arriesgar MAD por razones ideológicas derivadas de la visión del mundo de su actual liderazgo, mientras que el Eje de la Resistencia siempre ha sido mucho más racional, por lo que permanecieron comprometidos con MAD y nunca cruzaron las líneas rojas de Israel. Es posible que Hezbolá sea literalmente incapaz ahora, incluso si quisiera, pero el liderazgo iraní -que incluye al Líder Supremo y al IRGC- sigue siendo un firme creyente en no arriesgarse a una Tercera Guerra Mundial".

 

¿Qué tan efectivos son los asesinatos selectivos?

 

La imagen del fallecido líder del Hezbolá Hassan Nasrallha, entre las ruinas de un bombardeo. (Foto STR-DPA)

 

Se dice (en teoría) que Israel es incapaz de ir a una guerra total (personalmente dudo de esa afirmación), por lo que organiza asesinatos selectivos y no dejará de hacerlo. Por ejemplo, la supervivencia del general Soleimani era percibida como "una amenaza existencial para Israel" y se ordenó una operación para asesinarlo. No obstante, el principal problema, es que "los asesinatos selectivos rara vez son efectivos contra grupos altamente ideológicos y países con estrategias de guerra bien definidas". "La muerte de Soleimani no desmanteló el Eje, sino que unió aún más a las milicias en torno a Irán, incluidas las milicias suníes palestinas, que históricamente han sufrido una lucha por la influencia entre chiíes y wahabíes".

Luego vino el asesinato de Ismail Hannyeh, el líder de Hamás cercano a Irán y responsable de la paz entre los yihadistas palestinos y el gobierno sirio. Israel esperaba desestabilizar Siria utilizando a Hamás (en la guerra terrorista contra Siria desde 2011) y expandiendo el lobby pro-wahabí en Palestina (Arabia Saudí y monarquías del Golfo), no sucedió.

Los asesinatos selectivos no funcionarán como arma decisiva, las organizaciones que conforman la Resistencia tienen capacidad política para minimizar a corto y mediano plazo el impacto generado por esos crímenes. Contrariamente al mito de la "invencibilidad israelí", propagado en Occidente, el asesinato selectivo está ligado -según Lucas Leiroz, de Fundación de Cultura Estratégica- a que "Israel tiene una debilidad natural debido a sus propias limitaciones geográficas. La política de asesinatos selectivos fue desarrollada por Israel para tratar de desestabilizar psicológica e institucionalmente a sus enemigos, evitando enfrentamientos militares prolongados. Sin la capacidad de reposición continua de tropas y recursos y teniendo un territorio muy pequeño con objetivos muy expuestos, Israel teme una guerra a gran escala".

Al matar a Hassan Nasrallah y a los líderes militares y políticos de Hezbolá, Israel intenta desestabilizar -una vez más- al Eje de la Resistencia. En principio, Hezbolá no ha dado señales de desesperanza tras la muerte de su líder, se mantiene en su promesa de combatir a la ocupación israelí.

Es probable -siguiendo las líneas de Leiroz- que el Eje de la Resistencia permanezca activo aún si Israel derrota a Hamás y a las otras milicias palestinas, incluso a Hezbolá, a las milicias sirias y a las distintas milicias iraquíes y los guerreros yemeníes que atacan objetivos estratégicos en el mar y Palestina ocupada. Está dentro de la lógica que no habrá paz en ningún momento. ¿Tendrá Israel todavía que enfrentarse a Irán?, una potencia militar con una gran población y un vasto territorio, rico en recursos y protegido por una compleja geografía montañosa. ¿Está Israel condenado a una guerra perpetua? 

Aún debilitado y sin recursos, si Irán pacta con Occidente, la Resistencia mantendrá su actividad, se ha formado para la guerra irregular (guerrillas) y puede sostener un conflicto prolongado, desgastando a su enemigo, una guerra sin fin, de esas que gusta fomentar EEUU para el bienestar de su complejo militar, de la que solo puede escapar si dejara de existir como Estado, algo improbable. 


Un miembro de la unidad élite al Redwan, dispara un misil Kornet

Israel no se volverá inviable como país, ni aceptará términos en su contra para una negociación que ponga fin a años de guerra. Quizás la presión de la comunidad internacional puede hacerle entrar en razón; pero, si los imperios colonialistas anglo-americanos dicen no, Israel se mantendrá inflexible.

El controversial filósofo ruso Alexander Dugin describe como las naciones deben luchar contra sus enemigos: sin restricción y con autoridad decisiva (una clara alusión critica al gobierno ruso en la guerra de Ucrania). "Es desagradable admitirlo, pero la determinación radical de Israel en la destrucción despiadada de sus enemigos contrasta claramente con el comportamiento no solo de estos enemigos, sino también de nosotros mismos en las relaciones con el régimen de Kiev. Israel está jugando por adelantado, y ahora está claro que provocó a Hamas para que atacara, lo que no trajo ningún fruto a la Resistencia en absoluto, e Israel logró destruir el liderazgo de las fuerzas antagónicas a él en el Medio Oriente y llevar a cabo fácilmente un genocidio a gran escala de los palestinos en Gaza".

"Gana el que actúa con más decisión e imprudencia, el que sea más rápido tiene razón. Pero somos cautelosos y vacilamos constantemente" (los rusos), dice Dugin. "A Irán le pasa lo mismo. Este es un camino a ninguna parte. Gaza ha desaparecido. El liderazgo de Hamas se ha ido. Ahora el liderazgo de Hezbolá se ha ido. Y el presidente iraní Raisi se ha ido. Y su localizador se ha ido. Pero Zelensky está aquí. Y Kiev se queda como si nada hubiera pasado... en las guerras modernas, el tiempo, la velocidad y la dromocracia lo deciden todo. Los sionistas actúan con rapidez, adelantándose a la curva. Audazmente. Y ganan. Eso es lo que debemos hacer".

Habría que preguntarnos, ¿se gana una guerra matando a una figura representativa? En ciertos casos de la historia las guerras solían decidirse con la muerte del rey en batalla, pero eso no funciona en el siglo XXI, ni operó en en la centuria anterior. ¿Terminaría y ganaría Rusia la guerra matando a Zelensky en un ataque?, pregunta un artículo del sitio web Simplicius, por supuesto que no. Y por un momento hemos olvidado que Israel hace lo que hace gracias al omnipotente poder militar y económico del sistema de hegemonía occidental que brinda a Israel iguales o mayores garantías que a los socios de la OTAN. 

Además, Occidente trabajó desde siempre por mantener dividido y empobrecido al mundo árabe, a los persas (Irán), Turquía, etc., por lo que EEUU, Europa e Israel pueden "sobornar a las personas necesarias para que se conviertan en agentes renegados. Israel está lleno de interminables miles de millones de dólares en efectivo de los contribuyentes de las naciones más ricas del mundo, que se utilizan para sobornar a los desesperados y necesitados en estos países para proporcionar inteligencia, que es probablemente la forma en que se obtuvieron las ubicaciones de Nasrallha, Haniyeh, etc.", concluye el articulo de Simplicius.

No se trata solo de un "milagro" de las capacidades operativas, sino más bien de la desventaja histórica de Israel frente a sus vecinos, que permite el logro de cualquier pequeña victoria que se reclame.





A lo expresado en párrafos precedentes hay que sumarle el relevante rol que juega la utilización de los sentimientos religiosos. En el mundo cristiano todavía creemos que Israel es el "pueblo elegido de Dios", aunque los judíos repudien el cristianismo (en todas sus acepciones) desde el sentimiento religioso, pero aplauden vehementemente al sionismo cristiano (político). Se utiliza el judaísmo como sinónimo de impunidad en cuestiones que nada tienen que ver con la religión amparados en el "sacrosanto" cristianismo que la única "civilización" que han legado es la conquista territorial (colonialismo) y la usura financiera.


¿Puede Hezbolá mantener su capacidad de lucha?

Hezbolá tiene capacidad de resistir pese a los graves golpes en andanada, sigue firme con su ideología, psicológicamente cuenta con miles de combatientes preparados para guerrear en adversidad y contra superioridad bélica; y, sobre todo, no ha perdido el apoyo social (aún) pese a las calamidades. Tiene experiencia en este tipo de combates con el mismo Israel o en Siria, puede conservar sus líneas de abastecimiento, así como conoce el terreno.

En principio, la decisión de Israel de adentrarse en Líbano con una ofensiva terrestre sigue siendo limitada y Hezbolá ha demostrado tenacidad y coraje para enfrentarse a distancia cero. Los guerreros de Hezbolá seguirán siendo una amenaza potencial y están capacitados para obtener pequeñas victorias. 


Miembros de Hezbolá y familiares asisten a la ceremonia fúnebre del comandante Ali Muhammad al-Debs, asesinado en un ataque israelí en Nabatieh, Líbano, el 16 de febrero de 2024 (Ramiz Dallah – Agencia Anadolu)

Es indiscutible -cierto o no que la Resistencia perdiera parte de su poder armado disuasorio- que la organización chií está mejor preparada y armada que los combatientes de Gaza. El pequeño país de el Líbano tiene fortalezas geográficas, terreno montañoso que oculta bajo tierra una vasta red de túneles y armamento desde el que puede observar y atacar los avances terrestres del enemigo, Siria está cerca para asegurarse una ruta de abastecimiento vital y refugio.

Hezbolá sigue manteniendo estrategias para contrarrestar los éxitos israelíes, lo obvio será contener un ataque terrestre aunque el enemigo consiga avanzar en el sur del Líbano. Impedir que consiga sus objetivos, a saber: el retorno de los colonos a sus asentamientos, separar los frentes (Gaza y Líbano) y desplazar a las fuerzas de Hezbolá al norte del río Litani para su desarme y aniquilación; o, imponiendo sus condiciones políticas. Una resistencia mediante guerrillas podría estancar las fuerzas israelíes en los valles del sur, recibiendo golpes que impidan desmontar la capacidad de lucha de Hezbolá.

De hecho, en estas semanas iniciales Hezbolá a detenido ataques terrestres limitados, a la vez que siguen continuamente efectuando ataques con misiles y artillería hacia los campamentos y puntos de concentración de tropas israelíes impidiendo el retorno de los colonos.


¿Qué pasa con Irán?

 

      Derechos de autor / AP Photo

 

Nos estaremos preguntando, ¿qué sucede en Irán respecto a su aliado Hezbolá?, parecería que la causa de la independencia árabe en el escenario mundial ha quedado rota. No es secreto que Occidente está del lado de Israel a pesar de que pisotea el derecho internacional y los principios éticos y morales, negándose a detener a su protegido.

¿Está llevando Irán al sacrificio del Eje de la Resistencia en aras de preservar la paz mundial? Es una pregunta sin respuesta, como muchas otras que solo el tiempo y la historia dilucidarán.

Irán ha tomado la decisión de no replicar en términos contundentes los ataques israelíes, incluso han puesto en tela de duda la efectividad de sus represalias (a pesar de la grandilocuente propaganda). Esto es interpretado por mentes con más cordura como una sabia manera de evitar "una espiral de escalada potencialmente incontrolable que podría haber llevado a la intervención directa de Estados Unidos en el conflicto, pero en retrospectiva podría haberse debido a que Irán fue humillado recientemente por las defensas aéreas de Israel".

El Representante Permanente de Irán ante las Naciones Unidas, embajador Amir Saeid Iravani, informó el 2 de octubre de 2024 al Consejo de Seguridad (texto abreviado): 


"Siguiendo instrucciones de mi Gobierno y en relación con mi carta de fecha 31 de julio de 2024 (S/2024/584), deseo informarle a usted y a los miembros del Consejo de Seguridad de que, en la tarde del martes 1 de octubre de 2024 (hora local), las fuerzas armadas de la República Islámica del Irán lanzaron repetidamente misiles contra objetivos militares e instalaciones de seguridad del régimen israelí.

Esta acción, llevada a cabo de conformidad con el derecho inmanente a la legítima defensa consagrado en el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas y ya finalizada, fue una respuesta a los actos de agresión del régimen sionista, incluidas las violaciones de la soberanía y la integridad territorial de la República Islámica del Irán, el asesinato del líder político de Hamas y ex primer ministro palestino en Teherán el 31 de julio de 2024 mientras era el invitado oficial del Gobierno de Irán, las lesiones sufridas por el embajador iraní en el Líbano durante la detonación el 17 de septiembre de 2024 de buscapersonas que atacaron deliberada e indiscriminadamente a la población civil, y el asesinato del secretario general de Hezbolá en el Líbano y del general Abbas Nilforoushan, alto asesor militar iraní, el 27 de septiembre de 2024 en Beirut.

A diferencia del régimen sionista, que considera que los civiles inocentes y la infraestructura civil son objetivos legítimos de sus agresiones y matanzas en todas las circunstancias, la República Islámica del Irán, guiada por los principios éticos y las nobles enseñanzas del Islam y actuando con pleno respeto del principio de distinción consagrado en el derecho internacional humanitario, sólo atacó las instalaciones militares y de seguridad del régimen durante sus ataques con misiles defensivos.

... La República Islámica del Irán reitera su llamamiento al Consejo de Seguridad para que actúe con urgencia y decisión a fin de poner fin a los continuos actos de agresión y crímenes de guerra de Israel en el Líbano, Gaza y Siria y evitar que la situación en la región se convierta en una guerra total".


A fines de septiembre circuló un proyecto de "alto el fuego en el Líbano", Joe Biden y Emmanuel Macron lo anunciaron y fue aceptado por el líder de Hezbolá (y fue asesinado). Luego, los presidentes citados comunicaron: "Es hora de llegar a un acuerdo en la frontera israelí-libanesa que garantice la seguridad y permita a los civiles regresar a sus hogares. Los intercambios de disparos que han tenido lugar desde el 7 de octubre, y en particular en las dos últimas semanas, amenazan con ampliar el conflicto y perjudicar a los civiles. Es por ello que hemos estado trabajando juntos en los últimos días en un llamamiento conjunto para una cesación del fuego temporal a fin de dar a la diplomacia la oportunidad de tener éxito y evitar nuevas escaladas a ambos lados de la frontera". Israel rechazó la propuesta como ha rechazado las propuestas de paz en Gaza. Parece al fin y al cabo una "iniciativa" destinada a nada o para disimular los ataques israelíes.


      Foto de archivo 

Algo más sobre Irán. Thierry Meyssan observa que la mayoría de la gente cree que Irán es primordialmente enemiga de Israel, quienes creen tal cosa se llevaron ya un disgusto, tampoco comprenden el pensamiento del Ayatola Ruhollah Khomeini. El formador de la República Islámica "era un antiimperialista en un país que vivió bajo el yugo del Reino Unido y después bajo la dominación de Estados Unidos. Es por eso que los escritos del imam Khomeini siempre resaltan la necesidad de luchar contra Estados Unidos y contra el Reino Unido -describiéndolos como "el gran Satán y el pequeño Satán"- mientras que presenta a Israel sólo como un producto de los anglosajones, no como un poder independiente".

En Irán existe una corriente antijudía, pero la comunidad judía iraní sigue estando representada en el parlamento. La vida política iraní se explica más bien de manera sociológica: la burguesía de Teherán y de Isfahán obtiene su riqueza del comercio internacional y por eso aspira a la abolición de las fronteras. 

Irán viene negociando en secreto un nuevo acuerdo nuclear con las potencias occidentales -igual como lo hizo en 2015- que desató la ira israelí, acuerdo que Donald Trump mandó al carajo. Este factor pudo haber influido en la casi nula reacción a los dramáticos acontecimientos que acosan a su aliado libanés del Hezbolá. ¿Está siendo Irán chantajeado por Occidente? presumiblemente. Son notorias las amenazas israelíes y estadounidenses de destruir el país persa si ataca a Israel y si no negocia su estatus nuclear. Debemos entender que, a pesar del desarrollo tecnológico iraní en materia armamentística, el propio país no está protegido para contener el acoso israelí y estadounidense en caso de conflicto que le puede llevar a su fin como heredera de una gran civilización. Ni Rusia ni China pretenden echar más leña al fuego, salvo que quieran inmiscuirse en una guerra mundial que solo culminará con la destrucción mutua asegurada (MAD).

Los lideres iraníes (religiosos y militares) tomaron la decisión de no desatar una guerra mundial, no hay más que discutir, pero ese camino implica que Hezbolá y el eje de la resistencia deberán valerse por sí solos, deberán cargar con el peso de la ira y venganza de Israel. Eso no implica que Irán bajará la guardia -estarán prevenidos y a la defensiva-, sería algo tonto, infantil que descuiden su deber de proteger su propio país, no son idiotas, no descuidarán esa misión.

Concomitante a lo anterior, se ha rumoreado mucho sobre la visita sorpresa que hizo Benjamín Netanyahu al Kremlin en septiembre, ¿cuál fue el tema de debate? misterio. Casi al mismo tiempo, un misil hipersónico disparado por los yemeníes contra un vital recurso israelí ha hecho saltar las alarmas en Occidente, ¿ese misil era ruso? Si Yemen lo tiene, es posible que también lo posea Irán que habrá alcanzado la posibilidad de lanzar un misil hipersónico contra la central nuclear de Dimona. Un dato verídico es que el ruso Sergei Shoigu, jefe de Seguridad Nacional de su país, ha realizado nuevas visitas a Teherán. ¿Tema tratado? misterio.


Benjamín Netanyahu en su más reciente representación en las Naciones Unidas  -27 septiembre 2024- momentos antes de su intervención ordenó el asesinato de Hassan Nasrallha. 

A pesar que son especulaciones, mejor dicho hipótesis, hay un interesante análisis de Alfredo Jalife-Rahme que argumenta que se busca "el cambio de régimen de una teocracia chiíta al proyecto del Gran Khazaria y/o el Gran Israel de Netanyahu". Esto "colocaría a la OTAN, derrotada en Ucrania, en las fronteras marítimas de Rusia en el Mar Caspio. Si la OTAN pierde el Mar Negro, se recuperará colocando su arsenal nuclear en una frontera hostil a Rusia, en el Mar Caspio (Irán)".

Si ese fuera un proyecto anglo-estadounidense-israelí, Rusia no se quedará contemplando los acontecimientos de Oriente Medio, lo elemental es que haya dotado a Irán de esos misiles hipersónicos que pueden alcanzar "el corazón de Israel", razona Jalife-Rahme. Irán que ha decido detener la escalada -si no es atacado por Israel en represalia- podría ya tener el arma disuasoria. Tras las visitas rusas a Teherán una pregunta sigue latente, ¿existe un acuerdo militar entre Rusia e Irán?...

Debemos, eso sí, diferenciar la retórica iraní -es decir- el llamamiento a la destrucción del estado sionista, de la realidad. Israel también anhela lo mismo con su rival. Los dos estados no pueden vivir tranquilos con la presencia hostil de sus respectivos gobiernos, digámoslo así: de dos regímenes antagónicos, y los Estados Unidos respaldará incondicionalmente a uno de ellos de llegar el momento. ¿Quién protegerá a Irán? Nadie. ¿Se puede conseguir una tregua entre estas naciones? tal vez... solo una tregua, salvo que en Irán el gobierno de los ayatolas sea reemplazado por un gobierno más pro occidental y secular.

En Irán, pese a lo que se dice, lleva -por lo menos más de una década- intentando conseguir un compromiso con Occidente (eso incluye a Israel). El "Plan de Acción Integral Conjunto" o el "Acuerdo Nuclear con Irán"- firmado en 2015 estableció la renuncia del uso militar de la energía nuclear que desarrolla; en contrapartida, Estados Unidos y Europa levantarían las sanciones y normalizarían las relaciones. Donald Trump, en 2018, sin causas razonables, mejor dicho, sin motivo alguno, rompió unilateralmente el acuerdo; hoy, el candidato presidencial Trump habla sobre atacar las instalaciones nucleares de Irán.


Una olvidada e importante referencia 

 


En medio de los resplandores siniestros sobre Oriente Medio, rumores de guerra mundial, bombas atómicas y apocalipsis, nos hemos olvidado de algo fundamental, un factor muy propio de la ambición humana -incluso- más importante que las amenazas, bombas y asesinatos. Pocos han referido sobre la cuestión de la economía global y el surgimiento de los BRICS como contrapeso del mundo unipolar que impone Occidente (EEUU y Europa). 

Netanyahu ha hecho ya parte del trabajo poniendo en jaque a Irán y a los BRICS. El Financial Times, exagerando eso sí, señala que "la balanza del poder de Oriente Medio se inclina cuando Israel percibe la debilidad de Irán". Irán es otro campo de batalla para que el orden económico actual de las élites gobernantes de Occidente pueda sobrevivir. Israel "no es más que una pieza de juego a sacrificar en el juego más amplio", así como son Ucrania e Irán

"¿Cómo gana Israel en un conflicto mundial?" Bueno, esa es una pregunta fácil. Si el actual orden mundial se pierde, Israel estaría acabado de todos modos. Sin embargo, si los billones en deuda y el libertinaje en Washington, Londres, Bruselas, París y Berlín están ocultos por la mayor conflagración desde la caída de Roma... Bueno, ya entiendes el punto. Estamos en bancarrota. Estados Unidos y todos sus aliados están endeudados más allá de cualquier posibilidad de pago..."


Conclusiones

Como dice Korybko, "cualquiera que todavía se niegue a aprender de sus errores de juicio es un delirante o un propagandista. Es posible reconocer estas duras verdades y seguir apoyando al Eje de la Resistencia a pesar de lo que puedan afirmar los guardianes de los medios alternativos".

Alexandr Dugin cree que "este es un asunto serio. Ya no se trata sólo de una guerra en Oriente Medio. De hecho, la existencia misma del Eje de la Resistencia está ahora en entredicho. Los líderes del mundo chií están desconcertados, pero aún más confundidos están los suníes, que no pueden permanecer en silencio sobre lo que ha sucedido.

Por un lado, los suníes no pueden ponerse del lado de Israel, ya que esto sería una completa traición incluso a las nociones más básicas de solidaridad islámica. Por otro lado, la eficiencia militar y la dureza de la política sionista de extrema derecha de Israel los coloca en una posición extremadamente difícil, ya que no está claro cómo contrarrestar a Israel. Sobre todo teniendo en cuenta que los misiles de Israel pueden golpear donde quieran, mientras que los misiles y aviones no tripulados de sus oponentes son interceptados eficazmente por el sistema de defensa antimisiles Cúpula de Hierro en las fronteras de Israel". 

Lo único que queda es esperar la cordura de los "líderes" mundiales y que la diplomacia -que si trabaja en silencio- vuelva a ser efectiva.

---

Principales lecturas de consulta

A más de las notas diarias de prensa se ha revisado los siguientes artículos:

Everyone Was Wrong About The Latest Israeli-Lebanese War

Nasrallah’s Death Marks Israel’s Apocalyptic Rise

Irán e Israel

Israel's Short-Lived Glory Celebrated by Kneejerk Polemicists

General Qassem Soleimani wins: Israel falls into the trap of the Axis of Resistance

Carta de Irán informando de su ataque a Israel en defensa propia

Bunker Busters and Zionists – Or a Tsar Bomba Solution

Has Iran just tested a nuclear weapon?

Poutine a-t-il empêché l’ukrainisation de l’Iran par Netanyahou et ses alliés du gouvernement états-unien ? Existe-t-il un accord militaire entre la Russie et l’Iran ?

28 junio 2024

Camboya, el Jemer Rojo y el extremismo comunista

 


por Tito Andino

Resumen de diversas lecturas 


Este es otro genocidio que no debe olvidarse, no solo para las nuevas generaciones de camboyanos, el mundo debe recordar lo que le sucedió a millones de personas bajo un régimen de terror. La ideología de los criminales no debe estar por encima de la justicia para intentar ocultar la verdad. Es un recordatorio y paralelismo de que los "elegidos" de dios (Israel) son tan genocidas como las huestes comunistas de Pol Pot.


Fichas Técnicas sobre Camboya

- Jemer (jemeres en plural) es la persona originaria de Camboya. Jemer es utilizado como sinónimo de camboyano. El pueblo jemer o camboyano es el grupo étnico mayoritario de Camboya y se extiende por países vecinos. El idioma jemer o camboyano es la lengua oficial del Reino de Camboya, es hablado por las minorías étnicas jemer en Tailandia, Laos y Vietnam y otros países donde han emigrado.

- Por lo mismo, el "Jemer Rojo" o los "Jemeres Rojos", significa los "Camboyanos Rojos" (comunistas) que gobernaron Camboya bajo la denominación oficial de Kampuchea Democrática (1975 - 1979). 

- El Reino de Camboya entre 1953 y 1970 fue una Monarquía Constitucional Parlamentaria Unitaria (sistema unipartidista). Su primer monarca fue el rey Norodom Sihanouk (Preah Bat Samdech Preah Norodom Sihanouk Varman), conocido como el Padre de la Patria por dirigir a Camboya hacia la independencia del dominio francés en 1954.

- Sihanouk declaró a su país neutral y protestó por el intervencionismo de los Estados Unidos en Vietnam, simpatizó con la República Popular China y con Mao Zedong. Sihanouk pensaba que el comunismo era inevitable en el Sudeste Asiático, pero se opuso al naciente movimiento de los Jemeres Rojos, a quienes persiguió.

- Camboya entre 1967-1975 se encontraba atrapada en una sangrienta guerra civil como consecuencia indirecta de la Guerra Fría, al mismo tiempo que la guerra de Vietnam estaba en su apogeo. En 1970 la República Jemer, junto a sus aliados -Estados Unidos- se enfrentaron contra los comunistas camboyanos, éstos últimos contaban con el respaldo del Vietcong -guerrillas de Vietnam-

- República Jemer 1970-1975 fue una República constitucional semi-presidencial unitaria, bajo una dictadura militar de Lon Nol tras el derrocamiento del gobierno del rey Norodom Sihanouk. Este gobierno cedió su territorio para bases militares estadounidenses y tuvo que enfrentarse a las guerrillas de los Jemeres Rojos de Pol Pot. Tras el fracaso de los Estados Unidos en Vietnam y los Acuerdos de paz de París, éste Estado cayó en abril de 1975. 

- El Partido Comunista de Kampuchea (PCK), conocido como los Jemeres Rojos, tomó el control de Camboya el 17 de abril de 1975. El PCK creó el estado de Kampuchea Democrática en 1976 y gobernó el país hasta enero de 1979. 

- Kampuchea Democrática (1976-1979), inicialmente Kampuchea (1975), se prolongó con un proclamado Gobierno en el exilio (1979-1982. Disuelto oficialmente el 22 de junio de 1982). Su forma de gobierno entre 1975 - 1976 fue la de una monarquía constitucional unitaria marxista-leninista unipartidista, bajo una dictadura totalitaria. Entre 1976-1979 se proclamó República socialista unitaria marxista-leninista unipartidista, bajo una dictadura totalitaria de los Jemeres Rojos dirigido por el Secretario General Pol Pot (1975-1979). Curiosamente el Jefe de Estado en 1975 era el rey Norodom Sihanouk. La invasión de Vietnam en 1979 a territorio camboyano puso fin al régimen de Pol Pot

- Entre 1979-1989 el estado fue conocido como República Popular de Kampuchea. Un estado socialista bajo ocupación militar de Vietnam con escaso reconocimiento internacional.

- Entre 1989-1993, se denominó simplemente como Estado de Camboya. Tras los acuerdos de Paz de París de 1991 (por la guerra camboyano-vietnamita) una misión multinacional de mantenimiento de la paz gobernó el país entre 1992-1993 como un Protectorado de las Naciones Unidas, la Autoridad Provisional de las Naciones Unidas en Camboya (APRONUC), que finalizó su labor tras celebrar unas elecciones en las que participó el 90% de los camboyanos con derecho a voto. 

- En 1993 operó la Restauración monárquica, bajo la denominación de Reino de Camboya hasta el presente, es una monarquía constitucional parlamentaria, presidida por un primer ministro.


Pol Pot bajo la bandera de Kampuchea Democrática

Fichas Técnicas de los Jemeres Rojos

- El movimiento comunista camboyano surgió de la lucha del país contra la colonización francesa en la década de 1940, influenciado por los vietnamitas desde la primera guerra de Indochina (década de 1950). 

- Sin embargo de lo anterior, la existencia del partido comunista -PCK- se mantuvo en secreto hasta 1977. Nadie fuera del partido sabía quiénes eran sus líderes.

- Los Jemeres Rojos, grupo político comunista con apoyo del sector rural y respaldados por Vietnam del Norte y China tomaron el poder tras la guerra civil. Pol Pot se hizo con el control del país el 17 de abril de 1975 tras la caída de Phnom Penh, poniendo fin a años de intervencionismo extranjero, bombardeos y guerra civil en Camboya. El brutal gobierno duró cuatro años (1975 - 1979).

- La gente de todo el país, incluidos los dirigentes del PCK, tenían que vestir trajes negros, que eran consideradas la ropa tradicional revolucionaria.


En los años 70, los Jemeres Rojos vestidos de negro desalojaron a la gente de las ciudades y convirtieron el país en un gran campo de trabajo (AAP)


- Pol Pot, nombre real: Saloth Sar, nacido en un pequeño pueblo del campo camboyano en 1925, su familia poseía recursos y tenía contactos con la familia real. Estudiante en Francia a inicios de la década de 1950, entabló contacto con grupos comunistas y fue miembro del Partido Comunista Francés; retornó a Camboya en 1953, después de perder su beca, estaba más ocupado en actividades políticas que en sus estudios de ingeniería eléctrica, se unió a grupos clandestinos en Camboya.


El dictador camboyano Pol Pot, Retrato de fecha desconocida
 

- Pol Pot o "Hermano Número Uno", inspirado en Mao Zedong, dirigió a los Jemeres Rojos desde 1960 cuando se unió al Partido Comunista de Camboya, tres años después se convirtió en secretario del comité central del partido (se dice que antes ya era miembro del ilegal Partido Comunista de Indochina, Pol Pot operaba en secreto llevando una doble vida).

- En 1963 desde las montañas Pol Pot lideró la lucha guerrillera de los Jemeres Rojos, rama militar del Partido Comunista. Pol Pot también mantuvo varias veces reuniones secretas en China con Mao Zedong. Mao lo apoyó ideológica y materialmente.

- El pensamiento político de Pol Pot era una mezcla de estalinismo y maoísmo, enfatizando el retorno a una sociedad agraria. La ideología de los Jemeres Rojos, fuertemente comunista y revolucionaria, quería convertir a Kampuchea en un Estado autosuficiente que no dependiera del capitalismo occidental.  

- Para hacer realidad su ideología utópica, según ellos, forjarían una sociedad agraria sin clases, salvo la clase trabajadora étnicamente pura. Los Jemeres Rojos tomaron medidas drásticas, aplicaron un proyecto de "ingeniería social". Los capitalistas, intelectuales, políticos y militares que habían servido bajo el gobierno de Lon Nol fueron purgados (ejecutados por decenas de miles). Los propios miembros del partido y militares sospechosos acusados de traición fueron sometidos a "tratamiento especial".

- En 1975, los Jemeres Rojos proclamaron el estado de Kampuchea Democrática. La cúpula de los Jemeres Rojos se integraba por una docena de intelectuales al mando de Pol Pot. Los líderes se llamaban a sí mismos "Angkar Padevat" (la organización revolucionaria). "Angkar" es una palabra jemer que significa "la organización". Los Jemeres Rojos impusieron la creencia, obediencia y respeto solo a "Angkar Padevat", la "madre y el padre" de todos, afirmaban que únicamente las personas puras estaban cualificadas para construir la revolución.

- Por temor a un atentado, Pol Pot gobernó desde la clandestinidad rodeado de sus esbirros; no aparecía en público. Aparte de la dirección del partido, pocos sabían quién ostentaba el poder. Hasta los hermanos de Pol Pot no tenían idea de que su hermano era el jefe del país.

- Los Jemeres Rojos son responsables de la muerte de casi una cuarta parte de los camboyanos. Se estima que el genocidio en Camboya causó entre 1,5 y 3 millones de personas asesinadas. Otras fuentes estiman que entre 1975 y 1979 murieron entre 1,7 y 2,1 millones de personas. En todo caso, representa más del 20% de la población.

- Dato anecdótico, la mayoría de las víctimas pertenecían a la etnia jemer, muchos han señalado este periodo como un proceso de "auto-genocidio".

- El régimen de los Jemeres Rojos se derrumbó en 1979 tras la invasión del vecino Vietnam que mantuvo una ocupación militar durante más de una década, poniendo fin a las atrocidades con la toma de la capital Phnom Penh. 

* La agenda (resumida) de los Jemeres Rojos en los siguientes puntos:

"1. Evacuar a la gente de todos los pueblos. 

2. Abolir todos los mercados. 

3. Abolir la moneda del régimen de Lon Nol y retener la moneda revolucionaria que se había impreso. 

4. Expulsar a todos los monjes budistas y ponerlos a trabajar cultivando arroz. 

5. Ejecutar a todos los líderes del régimen de Lon Nol, comenzando por los máximos dirigentes. 

6. Establecer cooperativas de alto nivel en todo el país, con alimentación comunitaria. 

7. Expulsar a toda la población minoritaria vietnamita. 

8. Enviar tropas a las fronteras, particularmente a la frontera vietnamita". 

(*Citado por Ben Kiernan, The Pol Pot Regime. Race, Power, and Genocide in Cambodia under the Khmer Rouge, 1975 -1979. New Haven: Yale University Press, 2002)


Niños soldados del Jamer Rojo

LA ERA DEL PODER DEL JAMER ROJO

En principio la monarquía camboyana proclamada nacionalista era apreciada como corrupta e ineficaz lo que dio paso al surgimiento de grupos clandestinos con un objetivo común: derrocar al gobierno. Inicialmente había coherencia entre varias organizaciones opositoras al gobierno (tanto de izquierda como de derecha), incluso convergían los que serían posteriormente líderes del Jemer Rojo. 

Estados Unidos y Occidente preocupados por la propagación del comunismo en el sudeste asiático incitó al general Lon Nol (Primer Ministro de Camboya) a dar un golpe de Estado, el 18 de marzo de 1970, imponiéndose una República prooccidental denominada República Jemer (Sihanouk estaba de gira oficial en China). El golpe fue urgido por Estados Unidos en su estrategia de guerra contra Vietnam del Norte, los estadounidenses necesitaban Camboya para detener a Hồ Chí Minh. El golpe de Lon Nol agudizó el conflicto interno llevándolo a una total guerra civil. Lon Nol se alió con Estados Unidos y Vietnam del Sur e involucró directamente a Camboya en una guerra internacional.


El General Lon Nol (en uniforme militar, izq.); como dictador de Camboya en 1972 (derecha)

El ascenso del régimen de Pol Pot debe entenderse en el contexto de la Guerra Fría. En los primeros meses de 1973, un 85% del territorio camboyano estaba en manos de los Jemeres Rojos, el ejército de Lon Nol no tenía los medios de lanzar una ofensiva. Sin los Estados Unidos no habría podido luchar mucho tiempo contra los Jemeres Rojos (resistió hasta 1975). Se estima que entre enero - agosto de 1973, el gobierno de la República Jemer, apoyado por EEUU arrojó medio millón de toneladas de bombas sobre Camboya, provocando la muerte de alrededor de 300.000 personas, lo que causó más adhesiones a la causa de los Jemeres Rojos por el deseo de poner fin a la guerra; y, aunque paradójico, otra razón importante para unirse al ejército de los Jemeres Rojos era la lealtad al rey. 

Los Jemeres Rojos tomaron una decisión inteligente cuando decidieron colaborar con el rey Norodom Sihanouk, que estaba en el exilio. Bajo el lema "Estamos luchando para devolver el poder a Sihanouk", Pol Pot con los Jemeres Rojos iniciaron una lucha armada contra el régimen militar. El 23 de marzo de 1970, Sihanouk llamó al pueblo camboyano a unirse a los Jemeres Rojos y tomar las armas contra la República de Lon Nol. Después de este llamado, el ejército de los Jemeres Rojos aumentó enormemente en número". Además contó con tropas vietnamitas que a finales de 1972 se retiraron de Camboya entregando las principales responsabilidades de la guerra al clandestino Partido Comunista de Camboya (PCK). (Cita de Vannak Huy, The Khmer Rouge Division 703. From Victory to Self-destruction. Phnom Penh: Documentation Center of Cambodia, 2003).


El rey Norodom Sihanouk de Camboya, fotografía de 11 de enero 1980. El ex rey falleció en Beijing el 15 de octubre de 2012

La propaganda jugó un papel importante. A los agricultores se les dijo repetidamente que su situación desesperada era resultado de la opresión de la clase capitalista. Cuando los Jemeres Rojos fueron al campo a reclutar gente, dijeron a los aldeanos que sus hijos recibirían suficiente ropa y comida como soldados. Los agricultores pobres, que a menudo apenas podían alimentar a sus familias, enviaron a sus hijos al ejército con la esperanza de un futuro mejor. La coerción también se convirtió en un medio para reclutar nuevos soldados. Los soldados de los Jemeres Rojos hicieron listas de nombres de niños pequeños que tenían que participar en el ejército. La negativa a servir provocó persecución, tortura y ejecuciones.

Según un dicho maoísta, "los niños son como páginas en blanco en las que se puede escribir una revolución". Fue fácil para los Jemeres Rojos aprovecharse de la niñez. Prohibieron los lazos familiares y entrenaron a los niños para que fueran leales a "Angkar". Los pequeños, en su mayoría analfabetos recibieron educación comunista, no estaban en condiciones de cuestionar lo que se les enseñaba. Esto podría incluso llegar tan lejos, los niños identificaban a sus propios padres como enemigos de la revolución. (Craig Etcheson, The Rise and Demise of Democratic Kampuchea. London: Pinter Publishers, 1984)


Jóvenes y niños soldados de los Jemeres Rojos, alrededor de 1975.

Los rebeldes del Jemer Rojo fueron vitoreados como héroes de la libertad, no pasó mucho tiempo para que la gente de Phnom Penh se diera cuenta del sufrimiento que les esperaba. El Jemer Rojo al tomar el poder reorganizó radicalmente la sociedad, comenzó a implementar su programa radical de transformación maoísta y marxista-leninista, sin clases en la que no hubiera ricos, ni pobres, ni explotación; se dictó la abolición del dinero, la propiedad privada y los mercados libres; cualquiera que se considerara un intelectual o profesional era objeto de un "trato especial".

Las minorías étnicas y religiosas fueron perseguidas, templos y monasterios fueron destruidos o convertidos en cárceles de tortura. El régimen interfirió con la fe budista, mayoritaria entre los camboyanos durante miles de años, su fe era vista como una ideología rival. Según los informes, los musulmanes chams también fueron duramente afectados por el genocidio. Se instauró una especie de forzada "colectivización" para transformar Camboya en una sociedad rural al desplazar gente de las ciudades al campo, obligados a trabajar en la agricultura y construcción de canales en brigadas de trabajo según la edad y género. Alrededor de dos millones de personas de Phnom Penh y otras ciudades fueron trasladados para trabajar en el campo, miles murieron durante las evacuaciones. Las reuniones públicas y discusiones de tres o más  personas eran prohibidas, podían ser acusadas de ser enemigas del estado, arrestadas o ejecutadas. En general, toda la nación quedó privada de sus derechos elementales.


Pol Pot, recibido por una compañía de ópera china, Pekín (año no determinado)

Pero, como toda imposición a la fuerza, más la mala gestión económica, provocó falta de alimentos y una crisis sanitaria. El "Plan Cuatrienal" del PCK de 1976 requería que los camboyanos produjeran tres toneladas de arroz por hectárea en todo el país, obligando a trabajar más de 12 horas al día sin descanso ni alimentación adecuada. “Mientras tengamos arroz, lo tendremos todo”, era el mantra de Pol Pot.

No se conoce a exactitud el número de personas que perecieron por enfermedades, de hambre y por el genocidio camboyano (a pesar de que se tenía registros de prisioneros y ejecuciones). Tras la invasión de Vietnam se publicaron los registros camboyanos, pero diversas fuentes las califican de exageración en los datos; por ello, la estimación es que entre 1,5 y 3 millones de personas murieron a manos de los Jemeres Rojos.


Caída del Jamer Rojo

 

1970. El líder de China, Mao Zedong saluda a Ieng Sary, también conocido como "Hermano Número 3". Pol Pot en el medio observa sonriente.

A finales de 1977 estallaron los enfrentamientos entre Camboya y Vietnam, murieron decenas de miles de personas enviadas a luchar, los Jemeres Rojos solían atacar con frecuencia las aldeas vietnamitas a lo largo de la frontera masacrando a la población. En diciembre de 1978, las tropas vietnamitas lanzaron una ofensiva que culminó con la captura de la ciudad fantasma de Phnom Penh el 7 de enero de 1979; los vietnamitas esperaban una dura resistencia, se encontraron con un pueblo debilitado por la hambruna y las enfermedades. Los líderes del Jemer Rojo huyeron a Tailandia y restablecieron sus fuerzas ayudados por China y Tailandia. 

Solamente tras la invasión vietnamita, el mundo tomó conciencia del sufrimiento que pasaron los camboyanos durante cuatro largos años de abusos, terror político y hambruna. El Ejército Popular de Vietnam y el Frente Nacional para la Salud de Kampuchea (guerrilla local), pusieron fin al genocidio y constituyeron la República Popular de Kampuchea, dirigido por Heng Samrin, bajo la protesta de China y con escaso reconocimiento internacional. 


Pol Pot dirigiendo una marcha de los Jameres Rojos. Mayo 1979

Los Jemeres Rojos aún eran fuertes en 1979, promulgaron un nuevo objetivo: Edificar un nuevo imperio de Angkor, provocando a Vietnam durante 10 años de guerrillas en un inútil intento por retomar Camboya y derrocar al gobierno provietnamita. En 1982, los Jemeres Rojos para mantener el reconocimiento internacional, formaron el Gobierno de Coalición Tripartita de Kampuchea Democrática, gobierno en el exilio, que incluía al rey Sihanouk, exiliado en China desde la Guerra Civil de Camboya y al líder no comunista Son Sann. Kampuchea seguía estando representada en las Naciones Unidas por la Kampuchea Democrática, que todavía controlaba una parte del país (frontera con Tailandia). Las Naciones Unidas votaron a favor de otorgar al movimiento de resistencia contra los Jemeres Rojos un asiento en la Asamblea General. De 1979 a 1990, estuvieron reconocidos como los únicos representantes legítimos de Camboya. 


Traiciones y final de los Jemeres Rojos 

Los Jemeres Rojos existían aún 1999, sus líderes fueron poco a poco desertando, arrestados, asesinados o murieron con los años, pero, según los expertos su legado permanece en la sombra. Tras la invasión del ejército vietnamita, Pol Pot no pudo ser capturado y aún manejó cierto grado de control social por largo tiempo. 

En 1992, la Autoridad Provisional de las Naciones Unidas en Camboya (APRONUC) contactó a Pol Pot y al Jemer Rojo para llevar la paz a Camboya (en el fondo querían presentarlo en juicio). En 1997, el nuevo gobierno de Camboya solicitó ayuda a las Naciones Unidas para enjuiciar a altos miembros de los Jemeres Rojos. Pol Pot y otros líderes fueron juzgados en ausencia, pero nunca fueron castigados formalmente por sus crímenes hasta  2009 y  2018. Pol Pot murió en 1998.


Un hombre limpia un cráneo cerca de una fosa común en el campo de tortura de Chaung Ek dirigido por los Jemeres Rojos. (Foto sin fecha)

Falso Juicio y procesos penales internacionales a los Jameres Rojos

A mediados de la década de 1990, un juicio espectáculo interno contra Pol Pot si tuvo lugar entre los Jemeres Rojos debido a las disidencias y divisiones internas. En ese tiempo Pol Pot parecía un paranoico, convencido que sus compañeros de partido planeaban un golpe de estado en su contra, hizo asesinar con sadismo al ex ministro de Defensa Son Sen y sus familiares. Luego de esa masacre, Ta Mok, el líder militar supremo de los Jemeres Rojos, temiendo por su vida, se anticipó y ordenó arrestar a Pol Pot, éste huyó una vez más a la jungla, pero fue capturado días después. Pol Pot, era un guiñapo humano.

Pol Pot denunciado por sus antiguos camaradas fue sometido a un "juicio farsa", el 25 de julio de 1997, condenado a cadena perpetua bajo arresto domiciliario en su casa en la selva por el asesinato de Son Sen y su familia y por traición a los Jemeres Rojos. "Muerte al traidor Pol Pot, tiene sangre en las manos", gritaron sus antiguos colaboradores.

Pol Pot -muy debilitado- cumpliendo "arresto domiciliario", concedió el 23 de octubre de 1997 una entrevista al periodista estadounidense Nate Thayer. Cuestionado sobre el genocidio respondió: 


"En lo que respecta a mi conciencia y mi misión, no tengo ningún problema. Se cometieron errores, pero mi objetivo era hacer una revolución, no matar gente. Mírame, ¿parezco un hombre cruel? preguntó retóricamente y él mismo dio la respuesta: ¡No!"

 

El “juicio” de Pol Pot. Foto Nate Thayer.

"Pol Pot no es el asesino de masas que nos han hecho creer", tituló el New York Times un artículo de 1990. A Pol Pot le preguntaron en una ocasión, ¿por qué ordenó matar a niños inocentes? Respondió: “Porque en el futuro podrían convertirse en personas peligrosas”. "Quizás esta breve frase contenga la esencia de su reinado, que parece salvaje desde el punto de vista de personas sanas, pero que se hizo posible en un país bajo el control de un maníaco con enfermedad mental".


Pol Pot siguió empeorando en los siguientes meses, apenas podía respirar sin una máscara de oxígeno. El 15 de abril de 1998, Pol Pot fallecía a los 73 años, probablemente de un infarto (las circunstancias son poco claras). Nunca pudo establecerse un real proceso en su contra; según informes, sus captores y guardias de "prisión" querían extraditarlo a la Corte Internacional de Justicia para que sea procesado por sus crímenes contra la humanidad. Hasta esa fecha los Jemeres Rojos mantenían una guerra de guerrillas en la selva camboyana fronteriza con Tailandia. Muerto Pol Pot, los Jemeres Rojos depusieron las armas.


Los tribunales de Camboya 


Izq. Nuon Chea, ideólogo de los Jemeres Rojos y líder número 2. Derecha, Khieu Samphan, ex jefe de Estado de los Jemeres Rojos. Fotografía publicada por las Salas Extraordinarias de los Tribunales de Camboya, durante una audiencia en el tribunal de crímenes de guerra respaldado por la ONU en Phnom Penh, Camboya. 16 de noviembre de 2018.


Oficialmente se denomina "Salas Extraordinarias de los Tribunales de Camboya" (ECCC) o el "Tribunal de los Jemeres Rojos". Las Naciones Unidas apoyaron el establecimiento de un Tribunal para juzgar a los líderes supervivientes de los Jemeres Rojos, empezó a funcionar en 2009. Es un tribunal híbrido, los fiscales y jueces camboyanos están emparejados con sus homólogos internacionales. Los tribunales documentaron los crímenes, además de asistir a las víctimas. Conforme la ley, no hay una fecha límite para que el tribunal cese en sus funciones. Una prisión y el palacio de justicia fueron construidos a medida para uso del tribunal.

El objetivo era identificar a los altos cargos del régimen de Kampuchea Democrática, cómplices de los crímenes perpetrados. Se logró acusar a cinco figuras destacadas, tres fueron declarados culpables y condenados a cadena perpetua, uno falleció durante el juicio y el restante fue declarado no apto para el juicio. 

El 16 de noviembre de 2018, los últimos líderes supervivientes de los Jemeres Rojos fueron condenados por genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra por un tribunal internacional.



Nuon Chea (92) -considerado el hermano número 2 de Pol Pot- y Khieu Samphan (87) -el jefe de Estado del régimen- recibieron condena a cadena perpetua, la misma pena que ya estaban cumpliendo (sentencia de agosto de 2014) por crímenes contra la humanidad (traslados forzados y desaparición masiva de persona). Los dos procesados alegaron ser objeto de persecución política y apelaron el fallo (Nuon Chea, falleció en agosto 2019).

Además de Nuon Chea y Khieu Samphan, el tribunal llevó a cabo otro proceso en 2010 a Kaing Guek Eav, alias Duch, ex jefe del sistema penitenciario de los Jemeres Rojos que había dirigido el infame centro de tortura Tuol Sleng en Phnom Penh. "Duch", fue condenado a cadena perpetua en 2012 (Kaing Guek Eav falleció en prisión en septiembre de 2020, a los 77 años).


El exjefe de prisión de los Jemeres Rojos, Kaing Guek Eav, "Duch", en un tribunal de Phnom Penh en 2012. Nhet Sokheng/Agence France-Presse-Getty Images)

Todavía hay dos juicios pendientes contra cuatro cuadros de menor rango de los Jemeres Rojos, pero debido a marcadas divisiones entre fiscales internacionales y camboyanos sobre si se deben proceder o no, los casos están abandonados en el tribunal; no hay interés por perseguir a funcionarios de menor rango ajenos al círculo interno de Pol Pot. Otros casos y cargos contra varios ex funcionarios y ex militares han sido desestimados o están pendientes las decisiones finales sobre si se debe perseguirlos. Lo más probable es que los veredictos dictados en contra de los líderes de los Jemeres Rojos serán los últimos del tribunal (Salas Extraordinarias de los Tribunales de Camboya). 


Víctimas del genocidio camboyano

Pol Pot, Son Sen (ministro de defensa) y Ta Mok (jefe militar) murieron antes de que pudieran ser juzgados. Ieng Sary, ex ministro de Asuntos Exteriores y su esposa Ieng Thirith, ministra de Asuntos Sociales, murieron después de que las ECCC los detuvieran y acusaran de genocidio. 


Reflexión final


Pol Pot (segundo por la derecha), líder de los Jemeres Rojos de Camboya, aparece en una rara fotografía con otros líderes del movimiento en un campamento en el oeste de Camboya en enero de 1986. (Foto AP vía VOA)

La falta de procedimientos más extensos desconcertó a los defensores de los derechos humanos, otros han señalado el logro de los tribunales. "Los tribunales internacionales son mejores que la alternativa: la impunidad. Siempre serán políticos y no estarán a la altura de las expectativas", dijo Alexander Hinton, profesor de antropología en la Universidad de Rutgers y autor de dos libros sobre el tribunal de Camboya. "Pero normalmente se hace justicia, incluso si a veces, como ha sido el caso de las ECCC, se tambalea al cruzar la línea de meta".

No obstante, siempre solemos cuestionarnos con preguntas respecto al crimen de genocidio: ¿Y qué pasó con los innumerables militares y burócratas que hicieron posible el régimen? ¿Qué fue de aquellos que custodiaban los campos de trabajo y las cientos de prisiones? ¿Y los que trasladaban a la gente a los "campos de exterminio"? 

Es raro encontrar nombres de los asesinos del régimen, incluso las víctimas supervivientes se refieren simplemente a "Angkar" (La Organización). La gente dice "Pol Pot mató a mi familia" o "Pol Pot quemó mi casa". Sin embargo, ni Pol Pot ni los miembros de Angkar eran las personas con las que estos supervivientes tenían que lidiar día tras día. No fueron ellos quienes custodiaron los campos de trabajo o quienes distribuyeron la escasa comida, o quienes los espiaron y no fueron quienes llevaron a cabo las ejecuciones. (Aafke Sanders, The Evil Within. Genocide, memory and mythmaking in Cambodia. Unpublished MA thesis, November 2006)

Sanders apunta correctamente que el Tribunal Internacional de Camboya solo juzgó a los líderes de "Angkar", siendo imposible -y moralmente incorrecto (?)- localizar y juzgar a todos los soldados de los Jemeres Rojos. 


Víctimas del genocidio camboyano

"En principio, la jurisprudencia conduce a una clara separación entre el bien y el mal. Produce una víctima y un perpetrador: se establece oficialmente qué pasó y quién es el culpable. Los perpetradores con los que los supervivientes tuvieron que lidiar día tras día, los soldados que los espiaron, los mataron de hambre, los pusieron a trabajar, que mataron a personas inocentes, estos perpetradores permanecen impunes, porque legalmente hablando, el grupo perpetrador de soldados de los Jemeres Rojos no existe". (Sanders)

La línea entre víctima y perpetrador es siempre ambigua. No es una distinción dicotómica que pueda establecerse basándose en una serie de características. La distinción entre víctima y perpetrador es una cuestión moral que se muestra más como una zona gris que estricta, termina afirmando Aafke Sanders.

*****

Consultas:

Holocaust and Genocide Studies. Cambodia

Daders en slachtoffers van Democratisch Kampuchea: ’They slowly made us crazy’

Cambodia Tribunal Monitor; Khmer Rouge History

Pol Pot: De ondoorgrondelijke massamoordenaar

Más diversos artículos de prensa en inglés sobre los Tribunales de Camboya

AddToAny