Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad

25 octubre 2016

"LEY DE GODWIN" y la "REDUCTIO AD HITLERUM". ¿Qué diablos es eso?






Primera Parte


por Tito Andino U.

Según el Diccionario Oxford de inglés, la "Ley de Godwin" es "la teoría de que a medida que una discusión online avanza, se vuelve inevitable que algo o alguien eventualmente sea comparado con Adolfo Hitler o los nazis, sin importar cuál sea el tema". Un interesante artículo de la BBC afirma que las comparaciones recurrentes se presentan cuando una discusión desciende a un nivel básico argumentativo, "la comparación inevitablemente aparece".

La ley, formulada por el abogado y autor estadounidense Mike Godwin en 1990, comenzó a ser citada por numerosos internautas en referencia a los dichos de Sean Spicer –Secretario de Prensa de la Casa Blanca- ("ni Hitler usó armas químicas", comparándolo con el presidente sirio y el supuesto uso de armas químicas. Recordemos al señor Spicer que meses antes, su actual jefe, el presidente de los EEUU, fue nivelado con el líder nazi por sus políticas).

Godwin recordó que: "Es extremadamente raro que la improvisada comparación con Hitler o los nazis resulte bien". Se usa esas comparaciones, muchas veces fuera de contexto. Se recurre a este episodio de la historia porque pretende (de mala forma) darnos una comparación subjetiva e interesada entre el bien y el mal; lo que termina volviendo trivial un hecho histórico tan grave como el holocausto.

Por otro lado, algunos discuten sobre la ideología del sitio web español “Libertad Digital” como derechista y con vínculos con partidos políticos españoles de esa tendencia (la verdad que con su sección de historia no parece tal), debo expresar que no me preocupa ni me interesan las inclinaciones políticas de los escritores cuando éstos cumplen su función de narrar e informar de manera documentada, reflexiva y sin vicios de parcialidad un hecho de la historia. Lo mío es un simple interés en el contenido histórico de un reportaje y prestar cuidado a las fuentes historiográficas de las que se valen los redactores para presentar sus artículos de investigación.

No puedo, por tanto, dejar de apreciar las ponencias de Fernando Navarro García, colaborador de ‘Libertad Digital’, y su valioso aporte al esclarecimiento de temas controversiales de esa etapa de la historia que conocemos como el ‘Tercer Reich’ y la guerra mundial que provocó las ínfulas guerreras de Adolf Hitler.

La utilidad de los ensayos históricos de Fernando Navarro García se basan esencialmente en eso, historia, con una metodología apegada a la rigurosidad del suceso descrito, nos plantea sus reflexiones sin otro miramiento que el de carácter informativo y educativo, fruto de sus indagaciones.

De igual manera, así como admiro su trabajo –sin interesarme sus inclinaciones políticas (que sin duda las tiene)-, también suelo leer mucho de los escritores que se los considera de izquierda y, por supuesto, citarlos y publicarlos. Yo mismo, sin haber militado nunca en movimiento político alguno, me considero un hombre más de 'izquierda', preocupado por la calamitosa realidad social que atraviesa la humanidad, producto del desenfrenado y codicioso impulso de riqueza material de una élite privilegiada.

No obstante, los historiadores e investigadores honestos, sobre todo, dejan de lado sus preferencias políticas para centrarse, con estricto apego a la evidencia y al método científico, en cuestiones de pura historia. Tal es el caso de Fernando Navarro García. Pueden, incluso, sus detractores especular que nunca ha escrito sobre los Aliados en la IIGM (es decir, defectos políticos, errores, ideología, etc.), lo cual no le priva del mérito de ser un excelente analista sobre temas relacionados con el nazismo, sus ponencias las comparte con sus lectores en diferentes ensayos publicados en diferentes medios.

De mi lado, en el futuro publicaré algunos excelentes artículos de Fernando García Navarro sobre las ideologías extremistas antagónicas en la segunda guerra mundial: nacionalsocialismo y comunismo, el totalitarismo en general, con una excepcional síntesis que evita, en lo particular, dedicar el preciado tiempo en otras consultas. Existen otros estudios sobre el tema con un contenido más académico, a la vez, son lecturas de mayor complejidad y comprensión para un lector no ilustrado en la temática. El trabajo de Fernando Navarro García brinda al lector el entendimiento inmediato y total en pocas páginas sobre las doctrinas intolerantes de derecha y de izquierda en la gran contienda bélica mundial.

A propósito de nazis y comunistas, hace unos días había colgado unas publicaciones de la prensa rusa en una apreciada comunidad de historia de la IIGM, allí se hacía referencia a la desclasificación de archivos y la decisión conjunta de rusos y alemanes de esclarecer una cuestión que sigue perturbando a miles de descendientes de los prisioneros de guerra, ¿qué pasó con ellos?, ¿se podrá saber cuál fue su destino final? Una tarea casi imposible, puesto que la mayoría de prisioneros de guerra eran solamente números –en los dos bandos-. Al menos van destapándose los baúles que guardan los expedientes que han sobrevivido; son los archivos de la época soviética los que más se han salvado de la destrucción, en contraparte, los archivos alemanes –en los últimos meses de la guerra- fueron destruidos sistemáticamente, por fortuna para el mundo académico, también muchos de los archivos nazis han sobrevivido y están saliendo a luz, poco a poco.

El nazismo y el comunismo pueden haber desaparecido del espectro político mundial, la Alemania nazi y la Rusia soviética ya no están aquí, por ello no hay que extrañarse que hoy, ajenos a las ideologías en que vivieron sus ascendientes, alemanes y rusos (ni nazis ni comunistas) se sienten a la mesa y zanjen de una vez por todas, esa herida latente, sobre los millares de prisioneros de guerra y el destino que corrieron. Una reconfortable señal y una nueva fuente inagotable de documentación para el auténtico historiador.     

¿Qué quién inició la guerra?, salvo para algunos extremistas pseudo nazis y “revisionistas”, con sus característicos exabruptos histéricos y nada históricos, alegarán que Polonia, los judíos, los extraterrestres, etc.

Y, también se preguntan algunos pseudo historiadores, ¿por qué la actual Alemania tiene que pagar indemnizaciones a los prisioneros de guerra soviéticos sobrevivientes?. La respuesta debemos encontrarla en la capitulación incondicional alemana y en los Convenios en que reconoce su responsabilidad al desatar la guerra y violar múltiples tratados de paz, asumiendo un compromiso moral y jurídico de indemnizar por los estragos causados en la contienda, además de otro tipo de reparaciones y compensaciones a las víctimas. ¿Qué los soviéticos también cometieron crímenes de guerra?, por supuesto, ¿quién lo duda?. La diferencia es que los Aliados (soviéticos y occidentales) triunfaron y llevaron al banquillo a los nazis; a nadie debería quedarle resquicio de duda, si los nazis triunfaban los colgados hubiesen sido Stalin, Churchill y, sin duda, una impresionante e interminable lista de la intelectualidad europea, por ser suaves, sin tomar en cuenta la terrible limpieza étnica que ya se había desatado con el transcurso de la guerra. 

Dicen muchos escépticos defensores de los nazis que la "historia la escriben los vencedores". Si claro, y también los perdedores, los neutrales, los asesinos y sus víctimas. Pero, sobre todo, las nuevas generaciones de posguerra, estudiosos con una increíble fuente historiográfica que harán desmayar a un “revisionista”. 

Sigo sin entender por qué insisten en decir que la historia la escriben los vencedores, si desde el fin de la guerra misma y, en la actualidad, vía internet podemos encontrar miles de libros, memorias y otras remembranzas de los vencidos con la exaltación de su causa, ideología, triunfos y fracasos, en muchos países el "revisionismo" domina el mercado del libro referente a la IIGM.

La historia también la escriben los vencidos nazis y sus propagandistas del presente, caso contrario, no sería posible ni explicable encontrarnos día a día, con voluminosas ediciones de las obras de Hitler, de Goebbels y otros jerarcas nazis, de sus ministros, generales y soldados, de sus aliados extranjeros y, en fin, de sus actuales defensores a ultranza.

¿Qué tiene que ver estos últimos párrafos con el ensayo de Fernando Navarro García?. Simple, él nos recuerda las múltiples similitudes entre nazismo y comunismo, dos ideologías antagónicas y totalitarias caracterizadas por su intrínseca maldad, alertándonos ante el despertar de tendencias políticas que utilizan esos mismos métodos y cuyos simpatizantes aun se empeñan en aplicarlas en el futuro.

Por último, la colosal batalla entre estas ideologías también abarcó el área religiosa, invito a revisar un excelente estudio al respecto, aquí, en este blog: La Alemania nazi y la Rusia soviética: Sustitutivos de la fe

Como siempre, buena lectura.


*****


La "Reductio ad hitlerum" y la caja de herramientas totalitaria.


Por: Fernando Navarro García





Fue Leo Strauss quien en 1951 acuñó el neolatinajo "Reductio ad Hitlerum" como aquella argucia discursiva mediante la cual se podía descalificar cualquier opinión afirmando que "Hitler también la apoyaba". Es, obviamente, un golpe bajo y en muchas ocasiones una injusticia. De este modo, y dado que no soy fumador y me intereso por el arte, podría ser calificado de nazi pues Hitler tampoco fumaba y pintaba unas acuarelas razonablemente buenas ¿Absurdo, verdad?

Es cierto que durante los últimos años se ha abusado mucho de esa estratagema –no por simplona menos eficaz- de la "Reductio ad Hitlerum", ya que nadie en su sano juicio desea ser encuadrado en la "lógica" de tan nefasto personaje. Cualquier ideología, postura, pensamiento o actividad que sea parcialmente asimilable al nazismo parte con una enorme desventaja en cualquier debate sometido a escrutinio público. Quizás por eso hoy en día, y ante la falta de argumentos rigurosos como mal endémico de una cierta modernidad, todo aquello que nos desagrada o colisiona con nuestros intereses o anhelos es tildado de "nazi" o "fascista" (sin considerar las enormes diferencias cuanti cualitativas que existen entre ambas ideologías, tan bien analizadas por Stanley Payne en su clásico El Fascismo); cualquier matanza o crimen es ascendido a la categoría de Holocausto o genocidio y toda violencia es terrorismo (hay quien postula llamar a la violencia de género como "terrorismo de género").

Ese abuso enfático de tales "reducciones" al nazismo o al Holocausto ha ido vaciando de contenido el verdadero horror que suponen esas palabras. Las ha devaluado.

El nazismo (y también el comunismo) -como cualquier totalitarismo- intentó acabar con las libertades y la vida de cualquiera que se saliera del asfixiante corsé de su cosmovisión de odio y de paraísos imaginarios. El nazismo (y también el comunismo) aplastó con igual eficacia al intelectual desafecto, al general insumiso, al gitano, al judío, al médico humanitario, al homosexual, al católico practicante, al objetor de conciencia, al Testigo de Jehovah y hasta al SS o el comisario político asqueado de su trabajo.

Y para imponer su ideología y aplastar con esa eficacia tan mortal e inusitada, el totalitarismo nazi y también el soviético, como demostró Nolte, emplearon unos instrumentos de contundencia probada y que están a disposición de cualquiera en la "caja de herramientas" del totalitarismo, cuyos útiles principales son los siguientes:

1. Agitación y propaganda (en la URSS agitprop), mediante la calculada manipulación de las masas. Tomar la calle como prueba fehaciente de que cualquier idea del Partido es la encarnación y la voluntad abrumadora del "Pueblo", sin pararse a pensar que siempre existirán excedentes de "Pueblo" suficientes para llenar cualquier calle. Las mismas calles de Berlín que en 1940 se llenaban de miles de enfervorizados nazis, en 1950 se llenaban de millares de enfervorizados camaradas comunistas.

2. Una tupida red de comisarios, agentes secretos, organizaciones juveniles, sindicatos, paramilitares y de "sociedades amigas de..." encargadas de monitorizar cada centímetro de la vida pública y privada. La cultura como cota principal a conquistar (Gramsci), para que después la ideología totalitaria vaya permeando lenta e inadvertidamente en todos los resquicios de la sociedad. Una ingeniería social que a largo plazo considerara altamente edificante que un hijo delate a sus padres y lo ensalzará en los documentales mientras afirma, orgulloso, que había denunciado a su familia por ser "enemigos" (del Pueblo, del Reich,...)

3. Terrorismo paraestatal (antes de la toma del poder) y de Estado (una vez usurpado el poder) como fórmula rápida y sencilla de eliminar toda oposición y disidencia y de neutralizar todo atisbo de reacción. El miedo neutraliza y acalla la voz del ciudadano normal.

4. Leyes excluyentes cínicamente camufladas como "protectoras" frente al agresor exterior o interior. El "victimismo" como justificación de deudas históricas, la compensación por afrentas ancestrales nunca prescritas y el agravio como negocio muy lucrativo.

5. Perversión del lenguaje, un factor esencial de todo totalitarismo, como demostró magistralmente el filólogo judío Klemperer. Asesinar pasa a ser "ejecutar" o "erradicar los fundamentos biológicos", un judío se deshumaniza y pasa a ser un "infrahumano", la eutanasia es "muerte por compasión", el ataque violento a la libertad y los sentimientos religiosos son en realidad una manifestación de la "libertad de expresión"

6. Demagogia en su sentido más estricto de "halagar los oídos del pueblo" y vertebración de un discurso simple y primario (asimilable por el ortegiano "hombre-masa") basado en la raza, la sangre, el suelo (nazismo), el credo (islamismo), la clase (comunismo) y el rentable "victimismo".

7. Invención de un pasado dorado, con héroes nacionales y un enemigo terrible y poderoso causante siempre del infortunio presente. La invención -incluso forzando al máximo los hechos históricos - es esencial para aglutinar al pueblo – a "la gente" - y predisponerlo a ser la indispensable comparsa del agitprop. Nada une más que un enemigo poderoso y abstracto. Si no existe el totalitarismo no tardará en inventarlo. Desgraciado el país, la raza o el credo que haya sido identificado como "enemigo" (¿les suena "la casta"?) pues todo lo que haga u omita tendrá siempre un perverso objetivo. ¿Me perdonas la deuda? ¡Quieres humillarme!; ¿No me la perdonas? ¡Tratas de asfixiarme!

8. Control de todo el aparato estatal especialmente de las escuelas (la mente de los niños es maleable y son las futuras bases del agitprop), las organizaciones sociales y religiosas (los nazis llegaron a crear una "Iglesia del III Reich"), las publicaciones (alineamiento editorial de la numerosísima prensa, bajo la inspiración del Ministro de Propaganda o, recurriendo a Orwell, del "Ministro de la Verdad") y de los medios de comunicación de masas (radio, prensa y cine)

9. Distorsión perversa de la realidad, dando la vuelta a la tortilla y presentando el crimen y la ilegalidad más brutal como actos inevitables de "legítima defensa". El terrorista Otegi como epítome de tal aberración, al ser calificado como "un hombre de paz". Pegar un tiro en la nuca a un aristócrata polaco no era un crimen; sino una "ejecución" de un terrorista con la que se habría salvado la vida de miles de inocentes y puros alemanes o de abnegados proletarios soviéticos.

10. Apariencia de legalidad. Cuando la guerrilla y el terrorismo callejero no funcionan y no permiten la toma violenta del poder (como si lograron los Soviets en Rusia en 1917) el totalitarismo en fase germinal simula respetar las reglas del juego democrático para destruirlo desde dentro y con sus propias armas.

Hay más herramientas en esta caja inmunda, por supuesto, pero creo que estas son las indispensables. Y también creo que quien maneje esa "caja de herramientas" no es trigo limpio.

¿Alguien se imagina una causa legítima, democrática o humanística recurriendo a estas terribles tretas? Resulta difícil visualizar a Martin Luther King, a la madre Teresa o a Erasmo de Rotterdam sirviéndose de ellas. Ni siquiera Maquiavelo se habría atrevido a llegar tan lejos y en todo caso Maquiavelo habría tenido la justificación histórica de escribir a inicios del siglo XVI en una Italia destrozada por guerras internas y externas.

De nazis y comunistas

Si analizamos estas diez "herramientas" nazis, es fácil encontrar numerosas concomitancias entre todas las ideologías totalitarias, fundamentalistas y excluyentes (y yo creo que los nacionalismos son excluyentes) y es desde ese prisma -y solo desde ese- desde el que resulta legítimo recordar que tales instrumentos también fueron aviesamente empleados por los nazis y por los comunistas.

Con ello no quiere afirmarse -relajémonos quienes no queremos olvidar el Holocausto- que el nacionalismo vasco o catalán y que partidos populistas como Podemos sean exactamente iguales que el nazismo. No; lo que se dice es que recurren a las mismas herramientas que emplearon los dos grandes totalitarismos del siglo pasado para tomar y mantenerse en el poder y solamente por eso ya debiéramos estar alerta.

Calificar de tácticas nazis a las que ha empleado el terrorismo de ETA y su franquicia Bildu y otros partidos afines como Podemos (estrategia de legalidad) no supone identificarlos con el nazismo ni por supuesto menospreciar a sus víctimas sino asociar sus métodos sin hacerlo con sus fines, que son obviamente distintos aunque también execrables.

El nazismo asesinó sistemáticamente por una idea disparatada de pureza racial y para ello recurrió a las diez herramientas que antes expuse. ETA asesinó -y seguirá haciéndolo cuando la estrategia de legalidad no le funcione- por una idea de independencia y de retorno a una edad dorada que solo existió en la imaginación de sus sicarios y trovadores. Y para alcanzar ese paraíso borroso de humo, odio y sangre, el nacionalismo forjado en el terrorismo y todos aquellos partidos que los comprenden, justifican y apoyan no han dudado en emplear la mayoría de instrumentos tan queridos para el totalitarismo. No son nazis, por supuesto, pero trabajan con la misma "caja de herramientas".

20 octubre 2016

SIRIA: LA CONSPIRACION DEL MAL. Las mentiras de Occidente (4)





Es una guerra de conquista



Michel Chossudovsky (entrevista)




Hoy presentamos un audio video entrevista al Profesor Michel Chossudosky referente a los conflictos en el mundo. La parte que nos interesa es SIRIA. El asunto queda resumido de un interesante artículo publicado por GLOBAL RESEARCH el 18 de diciembre de 2015. Solamente decir que la situación sobre el terreno militar, político, mediático no ha variado un ápice.

“Cómo hay gente pendeja en este mundo, confunden a los “yihadistas” con musulmanes y por más que les pinches expliques te dicen que te vayas a vivir a un país árabe, cada país tiene su cultura, y practican lo que les enseña su religión, los yihadistas son gente loca, entrenada y pagada por el gobierno gringo para matar personas a los pendejos (infieles) bajo una gran farsa como lo es hacerlos pasar por musulmanes, el musulmán no está a favor de la muerte, Alá no pide que mates a un semejante, el gobierno yankee sí”.

El párrafo anterior es un comentario de una forista mexicana en uno de los tantos debates sobre la crisis militar en el país levantino.

He aquí el resumen de la entrevista al profesor Profesor Michel Chossudosky

“Teniendo como telón de fondo al denominado ejército  islámico…


“-La situación es tremendamente grave, ya sabemos que desde el comienzo de la guerra  en Siria no era una guerra civil, era una agresión, Los Estados Unidos han apoyado a los grupos terroristas desde Al-Qaeda… había una operación encubierta  con los aliados de estados unidos incluso Israel… los medios dicen medias mentiras, dicen que sí, pero no dicen que es Estados Unidos… en realidad esa alianza está muy bien estructurada… ahora Turquía ha cometido una agresión en contra de Rusia… “.

Mientras Estados Unidos dice: “Estamos haciendo la guerra al islamismo”… no es cierto; estaban bombardeando escuela,  hospitales…  después de los ataques de París, Francia decide bombardear a los autores de los ataques, bombardearon Raqqa, el estadio, clínicas de salud y un museo… ¡en realidad bombardean la infraestructura civil social cultural…! Son mentiras y bajo la fachada la alianza militar occidental está llevando una guerra en contra de los “terroristas”, en contra del pueblo sirio… la opinión pública quiere la verdad pero en realidad…  pero en cierta forma no la acepta… la realidad es que un gobierno elegido como Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia apoyan a los terroristas y por otro lado dicen que los terroristas están atacando… es una contradicción grande, es doble mentira…”.

“La CIA dice estos son nuestros instrumentos de inteligencia los utilizamos para desestabilizar a países… esta es la situación que estamos viviendo en estos momentos…”.

“Según documentos proporcionados por Rusia el Estado Islámico está  robando el petróleo y después transportado a Turquía… y dice a gran escala… una frontera militarizada, la complicidad de las autoridades turcas es evidente… Altos oficiales de Turquía habrían sido despedidos por haber hecho su trabajo al parar a uno de los camiones en la frontera… lo que el estado turco quiere es facilitar tanto el movimiento de los terroristas,  de las armas como la exportación  del petróleo desde las zonas ocupadas… 


YO QUIERO DECIR QUE TODAS ESTAS FORMACIONES TERRORISTAS TIENEN SUS ASESORES OCCIDENTALES PAGADOS POR EMPRESAS PRIVADAS, DE MERCENARIOS, CON VINCULOS EN TELEFONOS SATELITALES Y ESTÁN EN COMUNICACIÓN CON LA OTAN… 

Ellos no actúan de manera independiente, de tal forma que es una guerra de la OTAN en contra de un país soberano… lo presentan a la opinión pública como una guerra humanitaria , como una fachada contra el terrorismo, esos son mentiras”.

Hay varias empresas metidas en la formación (de mercenarios) en diferentes países… en realidad Qatar, en particular es un país con territorio con bases militar y riquezas en petróleo… Ahora tanto Rusia como Irán están apoyando al gobierno de Siria… los dos lados dicen que están combatiendo al terrorismo, pero hay un lado que lo está haciendo de verdad, el Gobierno Sirio y sus aliados Rusia e Irán… por otro lado la injerencia tanto de Estados unidos OTAN, pero también ISRAEL… hay  también mencionar que Israel y Turquía tienen un acuerdo militar muy contundente  de más de 20 años… tiene acuerdos  en el campo de producción militar, intercambio de personal, inteligencia, de logística …” .


“ES UNA GUERRA DE CONQUISTA…”

“La historia de las empresas privadas ligadas al Pentágono, a terroristas, ocurrió durante la guerra de la OTAN en contra de Yugoslavia, en el caso de Bosnia, de Croacia, Kosovo igualmente…  juegan un papel muy importante en esta GUERRA NO CONVENCIONAL… para ponerlo en términos de mercado viene a ser un sector muy  dinámico, son las empresas de seguridad, pero también de producción de armas…”.

“El Bósforo o también conocido como Estrecho de Estambul, entre el Mar Negro y el Mediterráneo  fue cerrado por Turquía, está bajo su mando y en sus aguas territoriales…  si ellos lo cierran es casi un bloqueo marítimo…  hay un tratado que dice que el único momento que Turquía puede cerrar esa vía marítima es en caso de guerra, si lo cierran  hay dos posibilidades…  ellos están violando  un acuerdo internacional…”


Michel  Chossudovsky.


AUDIO VIDEO 


NOTA:
FUENTE ORIGINAL

11 octubre 2016

El Tribunal Penal Internacional de La Haya declaró INOCENTE a Slobodan Milosevic




Prólogo del editor del blog

Una forma de saber que la prensa internacional, controlada por las grandes cadenas corporativas, trabaja codo a codo  por un programa de desinformación global es la casi ignorada resolución del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (en la Haya-Países Bajos) sobre el caso particular de Milosevic, dentro del proceso a Radovan Karadzic.

A qué podemos atribuir la falta de información sobre una noticia que debería haber conmovido las conciencias en todo el mundo, en especial de los políticos y prensa occidental alineados con la OTAN?. Solamente podría haber una razón, los medios de desinformación masiva occidentales ocultaron, ocultan y seguirán ocultando la verdad en beneficio de un programa de dominación global del capital financiero internacional. Y, otra causa, podría ser que se debe mantener reservado las reales causas que envolvieron el misterioso deceso del ex político serbio.

No entraremos aquí a recordar ni analizar el conflicto bélico en la ex Yugoslavia. El siguiente reportaje trata exclusivamente sobre la parte legal de la resolución del Tribunal Internacional.

El trabajo que leerán a continuación es una fusión de un par de artículos, misma que está respaldada por la resolución jurídica total del mencionado Tribunal (en PDF en inglés). Las fuentes de información con sus enlaces podrán ser consultados en las notas a pie de página.

Dice un viejo aforismo popular que la justicia tarda… pero llega. Bueno, en este caso, la memoria del ex presidente de Yugoslavia, Slobodan Milosevic, debe ser reivindicada. El Tribunal Internacional de La Haya reconoció después de largo tiempo del fallecimiento en prisión que Slobodan Milosevic era inocente de los cargos que se le imputaron.

El International Tribunal for the Prosecution of Persons Responsible for Serious Violations of International Humanitarian Law Committed in the Territory of the former Yugoslavia since 1991 (El Tribunal Internacional para la Persecución de las Personas Responsables por serias violaciones al Derecho Internacional Humanitario en los territorios que formaban Yugoslavia desde 1991 o simplemente el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia-TPIY-), dentro del Caso No. IT-95-5/18-T, seguido en contra del acusado RADOVAN KARADŽIĆ, con fecha 24 de marzo del 2016 dictó sentencia condenatoria en contra de Karadzic, a la vez que absolvía de toda responsabilidad a Slobodan Milosevic.

Por otro lado, la gente crédula sigue pensando que tras la apariencia bonachona de ciertos personajes literarios debe encarnarse algo positivo para sus pueblos, nada más alejado de la realidad. Citaremos a uno de los más fríos y maquiavélicos críticos gratuitos de Milosevic.

Un famoso escritor peruano, hoy más dedicado a sus apariciones en la prensa rosa internacional, calificó al difunto ex presidente de Yugoslavia, haciendo eco de la prensa atlantista, como el “Carnicero de los Balcanes”. Tuvo tiempo para escribir un artículo muy divulgado en medios de comunicación (léase medios de desinformación masiva) hace ya más de una década, tituló ese ensayo, como si se tratara de una de sus famosas novelas, “LA CABEZA DE MILOSEVIC”.

En ese artículo publicado en la edición dominical del diario español “El País”, con fecha 11 de abril de 1999 (1), Don Mario Vargas Llosa, no tuvo empacho en manifestar que “A la OTAN no hay que reprocharle su intervención en Yugoslavia, sino que interviniera con diez años de atraso y cometiera el error de anunciar que excluía toda acción militar terrestre, lo que dio luz verde a la dictadura de Belgrado para poner en marcha su plan de limpieza étnica de Kosovo…”.

Entre otros temas sobre la ex Yugoslavia, expresaba Don Mario que “El problema no es Kosovo, como no lo fue, antes, el de las otras culturas que constituían la Federación yugoslava -Eslovenia, Bosnia y Croacia- y son ahora repúblicas independientes. El problema era y es la dictadura de Milosevic, fuente principal de los conflictos étnicos y de la explosión histérica de sentimientos nacionalistas que ha incendiado los Balcanes. Si en Belgrado hubiera una democracia, la separación de aquellas regiones hubiera podido ser tan pacífica como el divorcio entre Eslovaquia y la República Checa, que se llevó a cabo sin disparar un solo tiro. Pero, lo más probable es que, con un régimen democrático, el estallido de la Federación yugoslava no hubiera ocurrido y ésta sobreviviera dentro de un sistema flexible, de coexistencia de las distintas culturas, creencias y tradiciones, a la manera de Suiza o Bélgica”.

Bueno, es el pensamiento de Don Mario, pero recordemos que la división de Yugoslavia no era decisión de las nacionalidades que lo conformaban sino una orden tajante de los Estados Unidos / OTAN. En verdad él cree o creyó que la unidad de Yugoslavia podía haberse mantenido si no estaba en el poder Milosevic y si un gobierno "democrático"?...

Respecto a la intervención de la OTAN manifestó: “Por el contrario, hay que concluir que la razón de esta intervención, si ella quiere acabar de una vez por todas con las limpiezas étnicas y los crímenes colectivos en los Balcanes, debe ser poner fin al régimen autoritario de Milosevic y el establecimiento de un gobierno de libertad y legalidad en Belgrado. Mientras la cabeza de la hidra esté intacta, no importa cuántos tentáculos se le corten, éstos se reproducirán y seguirán emponzoñando Yugoslavia y su contorno”.

Dijo, especulando, respecto a la situación de Kosovo en esa época, que ”Milosevic debería tener las manos libres para limpiar Kosovo mediante el asesinato o la expulsión violenta de los dos millones de kosovares que estorban sus planes, algo que, por lo demás, comenzó a hacer, antes de los bombardeos de la OTAN, con la misma convicción con que Hitler limpiaba Europa de judíos. La soberanía tiene unos límites, y si un gobierno atropella los derechos humanos más elementales, y comete crímenes contra la humanidad, con asesinatos colectivos y políticas de purificación étnica como hace Milosevic, los países democráticos -que, por fortuna son, hoy, también los más poderosos y prósperos-tienen la obligación de actuar, para poner un freno a esos crímenes”.

De esta manera, Don Mario, nos develó su verdadero ser, lo que él considera países “democráticos”, es decir la élite capitalista mundial poderosa y próspera; claro que esa prosperidad y poderío lo ha conseguido sojuzgando a la fuerza a las antiguas colonias y hoy débiles repúblicas tercer mundistas. Una apreciación nada deleznable.  

Don Mario se permitió manifestar que “el pacifismo a ultranza sólo favorece a los tiranos y a los fanáticos a los que ningún escrúpulo de índole moral ataja en sus designios, y, a la postre, sólo sirve para retardar unas acciones bélicas que terminan causando más numerosas y peores devastaciones que las que se quiso evitar con la inacción”. Compara estas afirmaciones expresando que “Si, durante la guerra del Golfo el presidente Bush hubiera completado la tarea, deponiendo a Saddam Hussein y permitiendo a Irak emanciparse del autoritarismo, tal vez ocurriría allí lo que ocurrió en Panamá luego del desplome de la tiranía de Noriega: el establecimiento de un régimen civil, que no amenaza a sus vecinos, se rige por la ley y respeta las libertades públicas”. Pues nada, sin comentarios, por tan “notable” aserto y vaticinio político de alguien que se dice defensor de los derechos humanos.   

Insistió hasta la saciedad que Slobodan Milosevic quería promover el genocidio en Kosovo, que su objetivo fue la limpieza étnica, hasta dejarla sin musulmanes y albaneses.

Tendrá Don Mario Vargas Llosa el coraje, como el Pantaleón de su novela, de reconocer sus errores al elegir por codicia terrenal defender con su pluma el lado perverso del imperialismo, primero al vilipendiar a Milosevic y; segundo, por apoyar a un régimen de verdaderos asesinos y narcotraficantes que se encuentran en la actualidad gobernando Kosovo, luego de librarse del “carnicero de los Balcanes”?.

A continuación, un agradecimiento a ‘Canarias Semanal’, a quien corresponde el mérito exclusivo del siguiente reportaje.



T. Andino U.



*****

EL TRIBUNAL INTERNACIONAL DE LA HAYA RECONOCE TARDÍAMENTE LA INOCENCIA DE SLOBODAN MILOSEVIC

CANARIAS SEMANAL



Diez años después de que Slobodan Milosevic, ex presidente de la desaparecida Yugoslavia, muriera en extrañas circunstancias, el Tribunal Penal Internacional ha exonerado al político serbio de la responsabilidad en supuestos crímenes de guerra cometidos en Bosnia entre los años 1992-1995.

En un fallo extraordinariamente revelador, pero que los medios de comunicación occidentales han procurado mantener discretamente silenciado, la Sala de Primera Instancia del Tribunal de La Haya, que condenó a Radovan Karadzic, llegó en su sentencia a la conclusión unánime, que Slobodan Milosevic no había formado parte en una “empresa criminal conjunta” para “limpiar étnicamente” a Bosnia de musulmanes y croatas.

La sentencia establece que las comunicaciones interceptadas entre Milosevic y Radovan Karadzic ponen en evidencia  que el primero había calificado como ”un acto ilegítimo en respuesta a otro acto ilegítimo” el intento de la Asamblea Serbobosnia de expulsar a los musulmanes y croatas del territorio bosnio.

Asimismo, los jueces del Tribunal Internacional también encontraron pruebas irrefutables que “Slobodan Milosevic había expresado sus reservas acerca de que una Asamblea serbobosnia pudiera excluir a los musulmanes  de Yugoslavia”.

La sentencia dice, igualmente, que en  el curso de  reuniones celebradas con  serbios y  funcionarios serbios-bosnios, “Slobodan Milosevic había afirmado que los miembros de otras naciones y grupos étnicos debían de ser protegidos,  y que en el interés nacional de los serbios no debe figurar la discriminación en contra de otras etnias”. En aquella ocasión “Milosevic declaró, además, que el crimen de los grupos étnicos debía ser combatido con energía.”


UN VILIPENDIO GENERALIZADO

Slobodan Milosevic fue vilipendiado de manera sistemática  por toda la prensa occidental y por los políticos  de los países de la OTAN. Los medios de comunicación de la época lo calificaron como el “carnicero de los Balcanes“, y lo compararon con Hitler. Fue acusado igualmente de “genocida” y de ser “un monstruo sediento de sangre, según rezaban los titulares de los grandes rotativos europeos y estadounidenses de entonces. Con la utilización de ese cliché falsificado se trató de justificar no sólo las sanciones económicas contra Serbia, sino también los bombardeos de la OTAN en 1999 sobre Serbia, así como la encarnizada guerra de Kosovo.

El político serbio pasó los últimos cinco años de su vida en prisión, defendiendo tanto a su país como a sí mismo de los horrendos cargos de los crímenes cometidos durante una guerra que ahora el Tribunal Internacional ha reconocido que Slobodan Milosevic trató siempre de detener.

No obstante, en su última sentencia el Tribunal Internacional de La Haya no hizo nada para que la sentencia fuera hecha pública y explícitamente conocida y que en ella quedaba limpio el nombre de Milosevic de los crímenes de los que se le acusaba. Sigilosamente, los jueces enterraron entre más de 2.590 páginas  su inocencia, a sabiendas de que la mayoría de la gente nunca se iba a molestar en leer entero  tan profuso veredicto. Pero afortunadamente no ha sucedido así.


¿UN CRIMEN  ENCUBIERTO?














En estas circunstancias, vale la pena recordar que Slobodan Milosevic murió en todavía inaclaradas circunstancias. Formalmente, su muerte se debió a un ataque al corazón. Este se produjo apenas dos semanas después de que el Tribunal Internacional rechazara su solicitud para someterse a una cirugía de corazón en Rusia. Fue encontrado muerto en su celda, 72 horas después de que su abogado enviara una carta al Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, en la que denunciaba que Milosevic estaba siendo deliberadamente envenenado.

En un informe oficial del Tribunal de La Haya acerca de la investigación realizada sobre su muerte, se confirmó que se había encontrado rifamicina en  un análisis de sangre realizado postmorten.

La presencia de rifamicina -un medicamento que nunca le había sido prescrito por sus médicos– en la sangre de Milosevic, había estado contrarrestando los efectos del  fármaco que estaba tomando contra la presión alta, hecho que  multiplicó las posibilidades de que sufriera un infarto, que finalmente terminaría siendo la causa de su muerte .

Todas estas circunstancias dieron lugar a la fundada sospecha de que  poderosos intereses geopolíticos preferían un Milosevic muerto, antes de que finalizara el juicio, a ver cómo el Tribunal Internacional terminaba absolviéndolo por falta de pruebas. Un gran número de cables del Departamento de Estado de Estados Unidos, filtrados por Wikileaks, confirmaron que el Tribunal estuvo discutiendo sobre la condición médica de Milosevic, así como sobre los registros médicos realizados por personal de la Embajada de Estados Unidos en La Haya, sin que para ello contaran con el consentimiento de los jueces. Todos  hechos ponen en tela de juicio que la muerte de Milosevic se debiera simplemente a ”causas naturales”, tal y como pretendieron presentarla los medios occidentales.












Por otra parte, la prestigiosa revista política norteamericana, de edición mensual, “Counterpunch”, haciendo eco de la información sobre Milosevic, publicó un artículo de Andy Wilcoxson, que fue traducido y reproducido por Canarias Semanal.

El texto de Canarias Semanal sobre la publicación estadounidense dice:

Hace apenas dos semanas, Canarias Semanal publicó un artículo en el que se reproducía parte del contenido de la sentencia del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, según la cual se reconocía que el desaparecido presidente serbio Slobodan Milosevic no fue responsable de los crímenes de guerra cometidos durante la llamada "Guerra de Bosnia".

El artículo en cuestión se convirtió en viral, suscitando un intenso debate en las redes sobre si la noticia era cierta o, simplemente, el resultado de un bulo periodístico. En parte, la incredulidad de algunos lectores estaba provocada por el hecho de que la noticia no había sido publicada por los grandes medios de comunicación. Tampoco la T.V. ha dado testimonio sobre este crucial acontecimiento. Las razones son evidentes. Tienen una estrecha relación con el papel jugado en ese conflicto  por la OTAN y sus aliados, entre ellos España, con el socialdemócrata Solana a la cabeza.

La consideración del Tribunal quedaba, además, prudentemente escondida en una sola página, entre las miles que contiene la sentencia. A aquellos lectores que se pusieron en contacto con esta revista para intentar aclarar sus dudas en torno al origen de la información, les proporcionamos directamente las fuentes que nos habían servido para la elaboración y traducción del artículo publicado.

Ahora la conocida revista política mensual estadounidense “Counterpunch”, un prestigioso magazine de investigación que cuenta con decenas de millares de ejemplares de tirada en los EEUU y Gran Bretaña, se ha hecho eco de la información que proporcionábamos, dando lugar a un artículo de Andy Wilcoxson, que hemos traducido y ahora reproducimos para nuestros lectores.


LA EXONERACIÓN DE MILOSEVIC.
UNA SORPRENDENTE RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL DE LA HAYA


POR ANDY WILCOXSON






"El Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) en La Haya ha determinado que el fallecido presidente serbio Slobodan Milosevic no era responsable de los crímenes de guerra cometidos durante la guerra de Bosnia 1992-1995. 

En un fallo impresionante, la sala de primera instancia que condenó al ex presidente serbobosnio Radovan Karadzic de crímenes de guerra y lo condenó a 40 años de prisión, llegó a la conclusión unánime de que Slobodan Milosevic no era parte de una "empresa criminal conjunta" para victimizar a los musulmanes y croatas durante la guerra de Bosnia.

La sentencia contra Karadzic  afirma que "la Cámara no está convencida de que existía suficiente evidencia presentada en este caso para encontrar que Slobodan Milosevic estuvo de acuerdo con el plan común" para eliminar permanentemente a los musulmanes bosnios y croatas bosnios de territorio Bosnio. [1]. 

La sala de primera instancia encontró sobre Karadzic que "la relación entre Milosevic y el acusado se había deteriorado a partir de 1992; en 1994, ya no se pusieron de acuerdo sobre el curso de acción a tomar. Por otra parte, ya iniciado marzo de 1992 se produjo una discordancia entre el acusado y Milosevic en reuniones con representantes internacionales, durante los cuales Milosevic y otros líderes serbios criticaron abiertamente a líderes serbobosnios de cometer "crímenes contra la humanidad" y "limpieza étnica" y la guerra para sus propios fines". [2]

Los jueces señalaron, además, que tanto Slobodan Milosevic y Radovan Karadzic,  favorecieron la preservación de Yugoslavia y que Milosevic era de apoyo al principio, pero que sus puntos de vista divergieron en el tiempo. La sentencia establece que "a partir de 1990 y hasta mediados de 1991, el objetivo político de los acusados ?? y los dirigentes serbios de Bosnia era preservar Yugoslavia y evitar la separación o la independencia de Bosnia y Herzegovina, que daría lugar a una separación de los serbios bosnios de Serbia; la Sala señala que Slobodan Milosevic apoyó este objetivo y habló en contra de la independencia de Bosnia y Herzegovina ". [3]



La Sala consideró que "la declaración de soberanía por parte de la Asamblea SRBiH en ausencia de los delegados serbios de Bosnia el 15 de octubre de 1991, agravó la situación", [4] pero que Milosevic no estaba a bordo con el establecimiento de la República Srpska en respuesta. La sentencia dice que "Milosevic estaba tratando de adoptar un enfoque más cauteloso" [5]

La sentencia establece que en las comunicaciones interceptadas entre Milosevic y Radovan Karadzic, "Milosevic cuestionó si era aconsejable utilizar 'un acto ilegítimo en respuesta a otro acto ilegítimo" y cuestionó la legalidad de la formación de una Asamblea serbobosnio" [6] también encontraron los jueces que "Slobodan Milosevic expresó sus reservas acerca de cómo una Asamblea serbobosnio podría excluir a los musulmanes que estaban en Yugoslavia." [7]

La sentencia señala que en las reuniones con los serbios y los funcionarios serbios de Bosnia "Slobodan Milosevic afirmó que "[a] los miembros de otras naciones y grupos étnicos deben ser protegidos "y que" [e]l interés nacional de los serbios no es discriminación." [8] también que "Milosevic declaró, además, que el crimen tenía que ser combatido con decisión." [9]

La Sala de Primera Instancia señala que "En reuniones privadas, Milosevic estaba extremadamente enojado con los dirigentes serbios de Bosnia por rechazar el Plan Vance-Owen y maldijo al acusado". [10] También encontraron que "Milosevic trató de razonar con los serbios de Bosnia diciendo que comprendía sus preocupaciones, pero que era más importante el poner fin a la guerra". [11]

La sentencia establece que "Milosevic también cuestionó si el mundo podría aceptar que los serbios de Bosnia que representan sólo un tercio de la población de Bosnia y Herzegovina, obtuvieran más del 50% del territorio y de los que han animado a un acuerdo político". [12]

En una reunión del Consejo de Defensa Supremo, la sentencia dice que "Milosevic dijo a los dirigentes serbios de Bosnia que no tenían derecho a más de la mitad del territorio de Bosnia y Herzegovina, señalando que: "no hay manera que más de lo que podría pertenecer a nosotros ! Porque, representamos un tercio de la población. [...] No tenemos derecho a más de la mitad del territorio - no hay que arrebatar algo que pertenece a otra persona! [...] ¿Cómo se puede imaginar dos tercios de la población que está encerrada en un 30% del territorio, mientras que el 50% es demasiado pequeña para usted ?! Es humano, ¿es justo ?! ' " [13]



En otras reuniones con los serbios y los funcionarios de los serbios de Bosnia, la sentencia señala que Milosevic "declaró que la guerra debe terminar y que el error más grande de los serbios de Bosnia era querer una completa derrota de los musulmanes de Bosnia". [14] Debido a la ruptura entre Milosevic y los bosnios serbios, los jueces señalan que "la RFY redujo su apoyo a la RS y alentó a los serbios de Bosnia a aceptar las propuestas de paz". [15]

La determinación del Tribunal de que Slobodan Milosevic no era parte de una empresa criminal conjunta, y que por el contrario, "ha condenado la limpieza étnica" [16] es de gran importancia porque se había culpado por todo el derramamiento de sangre en Bosnia y duras sanciones económicas eran impuestas a Serbia como resultado. Acusando injustamente a Milosevic está a la altura con la invasión de Irak sólo para encontrar que no había armas de destrucción masiva después de todo. 


Slobodan Milosevic fue vilipendiado por toda la prensa occidental y prácticamente por todos los políticos en todos los países de la OTAN. Lo llamaban "el carnicero de los Balcanes". Ellos lo comparaban con Hitler y lo acusaron de genocidio. Lo demonizaron y le hicieron ser un monstruo sediento de sangre, y utilizaron esa falsa imagen para justificar no sólo las sanciones económicas contra Serbia, sino también el bombardeo de la OTAN en 1999 de Serbia y la guerra de Kosovo


Slobodan Milosevic tuvo que pasar los últimos cinco años de su vida en prisión defendiéndose a sí mismo y a Serbia de acusaciones falsas de crímenes de guerra, sobre una guerra que ahora admiten que estaba tratando de parar. Los cargos más graves que Milosevic enfrentó, incluyendo el cargo de genocidio, estaban todos en relación con Bosnia. Ahora, diez años después de su muerte, admiten que no era culpable después de todo. 


El TPIY no hizo nada para dar a conocer el hecho de que habían limpiado a Milosevic de la participación en la empresa criminal conjunta. En silencio, enterrados en 2590 páginas, la búsqueda en la página 1.303, del veredicto contra Karadzic, a sabiendas de que la mayoría de la gente probablemente nunca se molestaría en leerlo.
 
El presidente del tribunal en el juicio a Radovan Karadzic, O-Gon Kwon,  de Corea del Sur, también fue uno de los jueces en el juicio a Slobodan Milosevic. La exoneración de Milosevic por la sala de primera instancia en el juicio a Karadzic puede ser una indicación de cómo habría descartado finalmente la Cámara el caso de Milosevic, al menos en los cargos de Bosnia, si Milosevic hubiera vivido para ver la conclusión de su propio juicio.
 
Vale la pena recordar que Slobodan Milosevic murió en una coincidencia de sospechosas circunstancias. Murió de un ataque al corazón apenas dos semanas después de que el Tribunal rechazó su solicitud para someterse a una cirugía de corazón en Rusia. [17] Fue encontrado muerto en su celda de menos de 72 horas después de que su abogado envió una carta al Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia en la que dijo que temía que estaba siendo envenenado. [18]

El informe oficial del Tribunal en la investigación sobre su muerte confirmó que, "La rifamicina se había encontrado en una muestra de sangre tomada de Milosevic el 12 de enero de 2006." Y que al "Sr. Milosevic no se le informó de los resultados hasta el 3 de marzo de 2006 debido a la situación jurídica difícil en el que el Dr. Falke (director médico del Tribunal) se encontró en virtud de las disposiciones legales relativas a la confidencialidad médica holandesa" [19]
 
La presencia de Rifamicina (un medicamento no prescrito) en la sangre de Milosevic habría contrarrestado el medicamento de alta presión de la sangre que estaba tomando y el aumento de su riesgo de un ataque al corazón que finalmente lo mató. La admisión del Tribunal que sabían acerca de la rifamicina durante meses, pero no le dijeron a Milosevic los resultados de su propio análisis de sangre hasta pocos días antes de su muerte a causa de "disposiciones legales relativas a la confidencialidad médica holandesa" es una excusa muy escasa y poco sincera. No existe ninguna disposición en la ley holandesa que prohíba a un médico decirle al paciente los resultados de su propio análisis de sangre - que sería una idiotez-. Por el contrario, ocultar dicha información del paciente podría ser visto como negligencia.

Todo esto da lugar a la sospecha fundada de que los intereses geopolíticos poderosos preferirían ver morir Milosevic antes del final de su juicio que verlo absuelto y tener sus mentiras maliciosas expuestas. Cables del Departamento de Estado de Estados Unidos filtrados a Wikileaks confirman que el tribunal hizo discutir la condición médica de Milosevic y sus registros médicos con personal de la Embajada de Estados Unidos en La Haya sin su consentimiento. [20] Ellos claramente no se preocuparon por las leyes de confidencialidad médicas cuando se les comunicaron sobre su registros médicos a la embajada de Estados Unidos.

Es un resultado insatisfactorio que Milosevic ha sido reivindicado en silencio por los delitos más graves que se le acusaba unos diez años después de su muerte. Ahora su viuda e hijos deberán recibir una compensación económica, y estas reparaciones deberán ser abonadas a Serbia por los gobiernos occidentales que buscaron castigar a Serbia con el fin de mantener a Milosevic como responsable de delitos que su propio Tribunal admite ahora fue inocente.





APÉNDICE:

LA SENTENCIA COMPLETA EN PDF en INGLES

International Tribunal for the Prosecution of Persons Responsible for Serious Violations of International Humanitarian Law Committed in the Territory of the former Yugoslavia since 1991Case No.: IT-95-5/18-TDate: 24 March 2016Original: EnglishJudgement of: 24 March 2016PROSECUTOR v. RADOVAN KARADŽIĆPUBLIC REDACTED VERSION OF JUDGEMENT ISSUED ON 24 MARCH 2016 VOLUME I OF IVOffice of the Prosecutor Mr. Alan Tieger Ms. Hildegard Uertz-RetzlaffThe Accused Mr. Radovan KaradžićCase No. IT-95-5/18-T24 March 2016


Haga click en el siguiente enlace para su lectura:


Notas de ANDY WILCOXSON:
[1] TPIY, Karadzic Sentencia 24 de marzo de 2016, párr. 3460
< Http://www.icty.org/x/cases/karadzic/tjug/en/160324_judgement.pdf >
[2] Ibid., Nota 11027
[3] Ibid., Párr. 3276
[4] Ibid., Párr. 2709
[5] Ibíd., Párr. 2710
[6] Ibíd., Párr. 2685
[7] Ibid., Párr. 2687
[8] Ibid., Párr. 3288
[9] Ibid., Párr. 3284
[10] Ibid., Párr. 3289
[11] Ibid., Párr. 3295
[12] Ibid., Párr. 3290
[13] Ibid., Párr. 3297
[14] Ibid., Párr. 3293
[15] Ibid., Párr. 3292
[16] Ibid., Párr. 3280
[17] TPIY Caso No. IT-02-54 Fiscal v. Slobodan Milosevic, Decisión sobre la solicitud abogado asignado para la libertad provisional 23 de febrero de 2006
[18] El texto de la carta de Slobodan Milosevic al Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia
< Http://www.slobodan-milosevic.org/news/sm030806.htm >
[19] El juez Kevin Parker (Vice-Presidente de la TPIY), Informe al Presidente del TPIY: La muerte de Slobodan Milosevic, mayo de 2006;  31, 76<
Http://www.icty.org/x/cases/slobodan_milosevic/custom2/en/parkerreport.pdf >
[20] Departamento de Estado de EE.UU. cable # 03THEHAGUE2835_a, "TPIY: Red de Apoyo a la Salud y An Inside Look En Milosevic"


FUENTES DE CONSULTA GENERAL:
(1) La cabeza de Milosevic.- Mario Vargas Llosa

EL TRIBUNAL INTERNACIONAL DE LA HAYA RECONOCE TARDÍAMENTE LA INOCENCIA DE SLOBODAN MILOSEVIC

Canarias Semanal

De la publicación de la revista estadounidense “COUNTERPUNCH” 

LA EXONERACIÓN DE MILOSEVIC. UNA SORPRENDENTE RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL DE LA HAYA
“COUNTERPUNCH”
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

AddToAny