Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad
Mostrando entradas con la etiqueta geopolítica. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta geopolítica. Mostrar todas las entradas

24 agosto 2026

¿Qué demonios pasó en 1971?




Nota previa

En los Estados Unidos el fin del patrón oro fue un proceso en dos etapas, culminó en la transición a un sistema de moneda fiduciariaEl dinero fiduciario es imaginario, pero el oro ni la plata no lo son. Prácticamente, cuando la moneda se transforma en "fiduciaria", se está renunciando a la soberanía y se convierte en deuda fiduciaria. El resultado de esto será que solo durará mientras haya buena fe y confianza, y cuando ambas se pierdan, prepárense para el "Gran Despojo".

Históricamente el fin del patrón oro en  Estados Unidos tuvo dos instancias. Aunque en 1913 se creó la Reserva Federal -que no era federal ni tenía reservas- fue en 1933 cuando comenzó el abandono interno, durante la Gran Depresión, el presidente Franklin D. Roosevelt suspendió la convertibilidad nacional del oro mediante la Orden Ejecutiva 6102 para detener las corridas bancarias y permitir que el gobierno aumentara la oferta monetaria. La Ley de Reserva de Oro de 1934 devaluó aún más el dólar, elevando el precio oficial del oro de 20,67 a 35 dólares por onza. El Fin Internacional llegó en 1971, el sistema de Bretton Woods, que vinculaba las monedas globales al dólar estadounidense (convertible en oro a 35 dólares/onza), colapsó debido a los déficits en la balanza de pagos de EE. UU. y la inflación impulsada por la guerra de Vietnam. En agosto de 1971, el presidente Richard Nixon anunció el Shock Nixon, poniendo fin unilateralmente a la convertibilidad directa del dólar estadounidense en oro. Esta decisión, forzada por países extranjeros como Francia que canjeaban dólares por oro, puso fin efectivamente al patrón oro global y estableció la era moderna de los tipos de cambio flotantes y la moneda fiduciaria.

Para mejor entendimiento, la moneda fiduciaria es el dinero emitido por decretos gubernamentales y bancos centrales que no está respaldado por ningún bien físico, como el oro o la plata. Su valor real proviene exclusivamente de la ley y de la confianza que las personas tienen en el gobierno que la respalda. Es decir:

- Está basado en la fe, “fiduciario”, proviene del latín fiducia, que significa confianza.

- No tiene un valor intrínseco, el papel o metal del billete no vale nada por sí mismo.

- Es de curso legal porque los gobiernos obligan a aceptarlo para pagar deudas y comprar bienes.

- Tiene un control centralizado, son los bancos centrales quienes deciden cuánto dinero imprimir.

Con estas breves explicaciones pasemos al tema central.


****************

¿Qué demonios pasó en 1971?

James Corbett
corbettreport.com
abril 2026


¿Quieres ver algo raro? Mira esto:


       Inflación acumulada 1913 - 2025


¿No tan raro? Vale, ¿qué te parece esto?


       Caídas de divisas


¿Aún no lo entiendes? ¡Entonces prueba esto!


       Salario de los trabajadores


¿Empiezas a captar la idea? Entonces, deleita tus ojos con esto:


       PIB real per cápita e ingreso medio masculino


Y esto:

Ganancias de ingresos ampliamente compartidas en las primeras décadas posteriores al año, pero no desde entonces


Y hasta esto:


Edad promedio de los progenitores al nacimiento



¿QUÉ HA PASADO? (VERSIÓN PRINCIPAL)

Para que no dudes de la validez de esta rareza de 1971, debes saber que no soy el primero en señalarlo. No solo la desconexión económica y social que aparentemente ocurrió ese año se ha convertido en tema de debate, debate y memes políticos en línea durante años, sino que incluso se ha filtrado hasta la web más habitual de internet, Reddit.

El mes pasado, el usuario de Reddit "/u/-Y34HB01-" publicó el siguiente tuit de Michael A. Arouet en el subreddit /r/PeterExplainsTheJoke con una exhortación a sus compañeros de Reddit para que le expliquen el tuit:


Edad promedio de los progenitores al nacimiento (2)


Quizá no sea de extrañar que el hilo de comentarios resultante generara más preguntas que respuestas. La respuesta más bien valorada a la pregunta del autor original fue que alguien publicó la imagen de la divergencia entre el crecimiento de la productividad y el crecimiento salarial, que, como ya hemos visto, también tuvo lugar en 1971. Las preguntas posteriores de un usuario de Reddit aún desconcertado, "¿Por qué empezó a pasar eso? ¿Y por qué es una tendencia tan persistente?" respondieron con la única palabra "beneficio" - ¡una respuesta que a su vez obtuvo 3940 votos positivos!

Así que, según los cerebros de Reddit, la humanidad simplemente decidió empezar a maximizar el beneficio en 1971... por alguna razón.

Obviamente, si eres un normie bienintencionado que aún no entiende del todo lo que ocurrió en 1971, tendrás que ampliar tu búsqueda para llegar a la verdad. Y en esa búsqueda de buena fe (pero desesperadamente confiable en el establishment) de más información, ¿qué haces? ¡Pues escribes tu consulta en Google y buscas fuentes fiables aprobadas por Fact Checker (verificador de hechos), por supuesto!

Una vez que hagas eso, encontrarás este artículo, cortesía de los reputados informadores de MSN. Titulado "30 grandes acontecimientos mundiales que tuvieron lugar en 1971", el texto pretende enseñarte sobre los acontecimientos más importantes y revolucionarios de 1971, incluyendo:


- El terremoto de Sylmar que sacudió Los Ángeles en febrero de ese año;

                        Sylmar Earthquake 1971


- La declaración de independencia de Baréin respecto a Gran Bretaña el 15 de agosto de ese año; y

Declaración de independencia Baréin, agosto 1971


- La concesión del Premio Nobel de la Paz a Willy Brandt el 20 de octubre de ese año.

Nobel de la Paz, Willy Brandt , octubre 1971


Ahora, si eres como yo, lo primero que pensarás al ver esta presentación de diapositivas disfrazada de artículo explicativo será: "¿No tenían fotografía en color en 1971?"

Y, si eres como yo, lo segundo que pensarás al enfrentarte a esta colección de imágenes es: "Nada de esto resuelve el enigma de 1971, ¿verdad?"

Pero, por otro lado, si fueras como yo, no estarías usando Google para encontrar sitios web de medios tradicionales que respondan a tu consulta, ¿verdad?

Insatisfecho con estas no respuestas, podrías seguir investigando los resultados de búsqueda hasta que llegues a otra página web. Titulado (apropiadamente) ¿Qué demonios pasó en 1971?, este sitio web de una página toma la audaz decisión de plantear la pregunta titular, publicando una gran cantidad de gráficos como los que empezamos hoy en la exploración para reforzar la importancia de la cuestión, y luego produciendo una cita del economista F. A. Hayek sobre sacar dinero de las manos del gobierno que precisamente no responde a la pregunta. Y eso es todo.

¿Eso ayuda? Probablemente no, porque parece que el webmaster se olvidó de responder a la pregunta que (presumiblemente) es la razón de ser misma del sitio. ¡Qué pena para ti!

Por suerte, has logrado persistir lo suficiente en el camino del conejo como para que finalmente hayas llegado a este editorial. Como recompensa por vuestra perseverancia, ahora haré el movimiento más audaz de todos y realmente responderé a la maldita pregunta.


LO QUE REALMENTE OCURRIÓ EN 1971

Bueno, primero ocurrió esto:


        Buque de guerra francés T-53 a Nueva York en 1971


Entonces pasó esto:


                           Nixon


Y entonces, no por casualidad, esto ocurrió:



1971 China


Si las imágenes valieran más que mil palabras, supongo que podría terminar este editorial aquí y seguir con mi fin de semana. Pero, por desgracia, las imágenes no valen más que mil palabras, así que aquí va la explicación.

En agosto de 1971, el presidente francés Georges Pompidou tomó la drástica medida de enviar un buque de guerra T53 a Nueva York para recuperar las reservas de oro de Francia de las bóvedas de la Reserva Federal de Estados Unidos.

Lo curioso de este movimiento provocador es que, bajo el acuerdo establecido en la conferencia de Bretton Woods en 1944, esto fue perfectamente aceptable para el presidente Pompidou. Al fin y al cabo, como sabe cualquier buen estudioso de la historia monetaria, fue en la conferencia de Bretton Woods -que tuvo lugar en New Hampshire hacia el final de la Segunda Guerra Mundial- donde las 44 naciones aliadas acordaron un nuevo orden monetario para el mundo de posguerra. En ese Nuevo Orden Mundial (Monetario), los distintos países anclarían sus monedas nacionales al dólar estadounidense, que a su vez sería convertible en oro a razón de 35 dólares por onza.

Sin embargo, como cualquier buen estudiante de historia monetaria también sabrá, ese sistema era más una aspiración que una realidad operativa. Por varias razones que deberías investigar si tienes tiempo, las naciones del mundo lucharon en vano por mantener unido el sistema, ya que el gobierno de Estados Unidos aprovechó su posición única como impresor de la moneda de reserva mundial para exportar su propia inflación monetaria al resto del planeta. Los banqueros intentaron mantener estable la anclaje de 35 dólares por onza durante un tiempo, pero, a medida que la maquinaria bélica del Tío Sam se intensificaba en Vietnam y el gasto de Washington seguía aumentando, se hacía cada vez más evidente que ninguna maniobra monetaria podía mantener el sistema a flote.

Como resultado, Pompidou decidió enviar un buque de guerra a Nueva York para "educadamente" pedir lo que le correspondía por sus reservas en dólares: una cantidad equivalente de oro de la cámara de la Reserva Federal. La jugada desafió el farol de Washington. Semanas después, el entonces presidente estadounidense Nixon tuvo que pronunciar un discurso en el que cerró formalmente la ventana del oro.

He ordenado al Secretario Connally que suspenda temporalmente la convertibilidad del dólar en oro u otros activos de reserva, salvo en cantidades y condiciones que se determine que sean en interés de la estabilidad monetaria y en el mejor interés de los Estados Unidos.

Y, así, el avance hacia una moneda de reserva mundial completamente fiduciaria -un mundo que banqueros, políticos, oligarcas y aspirantes a emperadores habían deseado durante generaciones- estaba finalmente completo. El emperador no solo había revelado que no llevaba ropa, sino que también desafiaba al público a hacer algo al respecto.

Por supuesto, como ahora sabemos, nadie hizo nada al respecto. En cambio, el mundo seguía girando sobre su eje y la gente seguía con sus asuntos como si nada hubiera cambiado.

Pero, como hemos visto gráfico tras gráfico, el mundo posterior a 1971 cambió drásticamente. Desvinculado de cualquier pretensión de restricción financiera o realidad monetaria, el gobierno de Estados Unidos era ahora libre para iniciar el mayor aumento de gasto que el mundo haya visto jamás. Y lo hicieron, un hecho que podemos ver en otro gráfico centrado en 1971.


                Gasto estadounidense 


Y, naturalmente, ese gasto estuvo directamente correlacionado con un aumento sin precedentes de la deuda pública de EE. UU.:


            Deuda nacional de Estados Unidos 1900 - 2020


Y ese gasto también estuvo directamente correlacionado con una caída sin precedentes del poder adquisitivo del dólar estadounidense:


          Poder adquisitivo de 100 dólares a lo largo del tiempo, 1971-2023


Directa o indirectamente, desvincular el dólar del oro y abrir las compuertas del dinero fiduciario llevó a todos los demás cambios económicos y sociales que podemos rastrear hasta ese punto de inflexión de 1971. Y eso fue lo que ocurrió en 1971.

Por supuesto, ahora que el dólar ya no estaba respaldado por oro, el mundo se quedaba con una pregunta: ¿por qué retener dólares en absoluto? Como también sabrán los historiadores monetarios, esa pregunta fue respondida rápidamente por Kissinger (que trabajaba para Rockefeller y sus afiliados del estado profundo) en forma del petrodólar - ese sistema mediante el cual los saudíes acordaban denominar su petróleo en dólares y reciclar esos dólares a través del sistema bancario estadounidense a cambio de diversas garantías de seguridad.

Entonces, ¿qué tiene que ver todo esto con el precio del té en China? O, más concretamente, ¿qué tiene que ver con esa imagen de los diplomáticos chinos riendo? ¡Buena pregunta!

Resulta que ocurrió algo curioso exactamente un mes antes de que Nixon cerrara la ventana dorada: anunció que -¡SORPRESA!- iba a hacer una visita a China para reunirse con Mao y normalizar relaciones diplomáticas con los sucios ChiComs (Chinos Comunistas)


       Nixon con Mao, 1971 

De hecho, como sabemos ahora (pero la gente de 1971 no), ya había tenido lugar una reunión trascendental entre Estados Unidos y China. En dos viajes separados en julio y octubre de 1971, Kissinger ya había conocido a Mao, le había transmitido saludos de los Rockefeller (quienes movían los hilos de Kissinger) y, en general, había allanado el camino para la visita de Nixon al año siguiente.


       Kissinger y Mao 1971 


(¡Por fin! ¡Una fotografía en color de 1971!)

Y, como parte de ese proceso de reintegrar a China al ámbito global, a la República Popular China (también conocida como el gobierno ChiCom) finalmente se le permitió arrebatar el asiento de China en la mesa de las Naciones Unidas a la República de China (Taiwán), lo que provocó la alegría y el regocijo que vimos en esos diplomáticos chinos sonrientes.

Lo que eso tenía que ver con todo el sistema petrodólar del Nuevo Orden Monetario no era tan evidente en ese momento, pero la importancia de la fusión de China y el Nuevo Orden Mundial se hizo muy evidente en el siglo XXI, cuando los diabólicos planes del estado profundo finalmente dieron frutos.

Desde ese momento en 1971, hemos visto el auge de China como potencia económica, geopolítica, militar y, si los acontecimientos recientes continúan por su camino actual, como potencia monetaria. A lo largo del camino, los "Ocho Inmortales" de China y sus descendientes han:

- forjado lazos con el estado profundo estadounidense,

- creado vínculos financieros con los principales bancos occidentales,

- abierto sus puertas a empresas extranjeras,

- recibido la capacidad industrial trasplantada de Occidente,

- construido un arsenal sospechosamente americano,

- y, encabezado un (falso) "Eje de Resistencia" a través de la alianza BRICS, completo con (falsas) contra-instituciones

Como he insistido en señalar en mi trabajo a lo largo de los años, el hecho de que a China se le haya ofrecido un asiento en la mesa para el Nuevo Orden Mundial Multipolar no es algo bueno. (Nota del editor: Por favor, tener en cuenta esta hipótesis del autor sobre China)

¿Pero sabes qué? Está a punto de empeorar aún más. Eso es porque, por muy malos que sean esos gráficos que documentan el declive posterior a 1971, lo que viene a continuación podría hacer que todos ellos palidezcan en comparación.

¡Así es! 1971 pudo haber sido el año en que el mundo presenció la muerte del Antiguo Orden Monetario Respaldado por Oro y el nacimiento del Nuevo Orden Monetario Fiat, pero 2026 podría ser el año en que se pierda el Nuevo Orden Monetario Fiat y el nacimiento del Nuevo Nuevo Orden Monetario Digital Fiat.


Si quieres verlo en imágenes, mira esto:


               Ormuz 


Y añade esto:


         BRICS & CBDC


Para conseguir esto:


             New Currency


... O algo así.

Si lo necesitas con palabras, veamos cómo los acontecimientos recientes amenazan con transformar una vez más el orden monetario mundial.

Como documenté en mi reciente informe, "Este es el VERDADERO Endgame en Irán", una de las principales consecuencias de la guerra con Irán (hasta ahora) ha sido el daño potencialmente irreversible que ha causado al sistema del petrodólar. No solo ha cambiado el cálculo político de los beneficios del sistema petrodólar para Arabia Saudí y sus aliados del Golfo -¿por qué codiciarían las "garantías de seguridad" estadounidenses cuando su cooperación con EE. UU. simplemente les ha convertido en un objetivo en este conflicto-, sino que Irán también ha priorizado simultáneamente los envíos de petróleo denominados en yuanes.

Pero si estas medidas se volvieran permanentes y el sistema petrodólar realmente colapsara, la siguiente pregunta obvia sería: ¿qué es, entonces, lo que sostiene el orden monetario internacional? Recordemos que el petrodólar era el truco que Kissinger (y sus titiriteros) usaron para mantener la supremacía del dólar tras el colapso de Bretton Woods. En un mundo post-petrodólar, entonces, las naciones del mundo volverían a no tener ningún incentivo particular para mantener dólares estadounidenses o comprar bonos del Tesoro estadounidenses, especialmente porque esas acciones solo sirven para apoyar la maquinaria bélica estadounidense, que actualmente actúa de forma tan errática.

Más importante aún, si el sistema del petrodólar colapsara, ¿a qué recurrirían las naciones del mundo en su lugar? ¿Qué podría servir como moneda de reserva mundial?

¡Resulta que China tiene cosas que decir sobre este tema! Recordarás que, en plena crisis financiera global de 2009, Zhou Xiaochuan, gobernador del Banco Popular de China, publicó un ensayo directo titulado "Reformar el sistema monetario internacional". En ese ensayo, argumentaba que el mundo ya no podía permitirse estar atado al dólar estadounidense ni a las vicisitudes del sistema financiero estadounidense. En cambio, ¡debía estar presidida por esos ángeles de confianza del Fondo Monetario Internacional (FMI)!

"En comparación con la gestión separada de reservas por parte de países individuales, la gestión centralizada de parte de la reserva global por parte de una institución internacional de confianza con un rendimiento razonable que fomente la participación será más eficaz para disuadir la especulación y estabilizar los mercados financieros. Los países participantes también pueden ahorrar algunas reservas para el desarrollo interno y el crecimiento económico. Con su membresía universal, su mandato único de mantener la estabilidad monetaria y financiera, y como 'supervisor' internacional de las políticas macroeconómicas de sus países miembros, el FMI, dotado de su experiencia, cuenta con una ventaja natural para actuar como gestor de las reservas de sus países miembros".

Posteriormente defendió los Derechos Especiales de Extracción (SDR) del FMI como moneda de reserva mundial alternativa: "El SDR tiene las características y el potencial para actuar como una moneda de reserva soberana."

Pero eso fue en 2009, también conocida como la Edad de Piedra. Ya sabes, la época anterior a los omnipresentes smartphones y las identificaciones digitales y el auge de la narrativa de los BRICS como "salvadores de la libertad internacional".

Ahora, hay un nuevo candidato para el papel de reserva internacional: ¡una reluciente nueva moneda de los BRICS! Y, como también he documentado en mi reciente informe sobre "El Orden Mundial Multipolar ES el Nuevo Orden Mundial", resulta que existe un sistema internacional de pagos y liquidación "alternativo" esperando para ayudar a dar origen a este (Nuestro) Nuevo Orden Monetario Internacional. Se llama BRICS Pay, y promete ayudar a los valientes "anti-"globalistas de los BRICS a cumplir todos sus objetivos monetarios aprobados por los BRICS y que apoyan la ONU!

BRICS Pay es una infraestructura estratégica para construir un sistema financiero descentralizado, sostenible e inclusivo entre las naciones y estados amigos de los BRICS+. Desarrollado bajo el Consejo Empresarial de los BRICS, el proyecto está alineado con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas, incluyendo: Inclusión financiera (ODS 8, ODS 10), Innovación e infraestructuras (ODS 9). No pobreza y hambre cero (ODS 1, ODS 2). Nuestra tecnología impulsa un ecosistema de pagos alternativo, interoperable y conforme a la normativa.

¿Sí?

Por supuesto, las cosas siguen muy en el aire, pero no cabe duda de que estamos presenciando los últimos años del sistema petrodólar tal y como lo conocemos. Lo que aparecerá para sustituirlo -ya sea un petroyuan, una nueva CBDC basada en BRICS, una stablecoin que apoya el dólar estadounidense o cualquier otra cosa completamente distinta- aún está por decidirse. ¿Pero alguien puede dudar de que cualquier cosa que propongan estos líderes psicópatas favorables a los banqueros será en interés del hombre o la trabajadora común?

¿Alguien cree que el punto de inflexión en el que estamos en 2026 invertirá las tendencias iniciadas en 1971? ¿O es más probable que agraven esas tendencias?

Por supuesto, la respuesta a estos problemas es la misma de siempre. Tenemos que dejar de depender de los banqueros y de su sistema monetario internacional. Como he explicado en numerosos informes a lo largo de los años, hay muchas, muchas opciones sobre la mesa para construir un sistema económico alternativo verdaderamente agorista, basado no en monedas fiduciarias emitidas por el gobierno sino en monedas alternativas, en monedas complementarias, en sistemas basados en LETS y otros sistemas de timebank, en crédito autoemitido, en metales preciosos, en el comercio y el trueque en comunidades de interés y en todas las demás monedas de supervivencia que nos ayudarán a realizar transacciones fuera del alcance de nuestros gobiernos cada vez más autoritarios.

Mientras tanto, parece que 1971 nos está alcanzando y estamos a punto de llegar a 1971 Parte 2. La diferencia es que esta vez, sabemos lo que viene. La pregunta es: ¿estamos preparados?


* Continuaremos en la próxima entrada con este tema

14 julio 2026

Los corredores energéticos y la guerra contra Irán en mapas (7)




Introducción por el editor del blog

Israel no logró ninguno de sus objetivos en la derrota más épica de los conflictos en que ha participado hasta la fecha. Irán ha conseguido poner en su sitio al orden occidental liderado por Estados Unidos e incluso ha logrado preservar sus fuerzas armadas y el arsenal de misiles. Aunque no es el final de la “Tercera Guerra del Golfo”, el memorando de entendimiento (MoU) entre Irán y Estados Unidos es un avance a pesar de todo lo que sigue pasando.

No queda duda de que la victoria corresponde hasta el momento a la República Islámica, lo que pase después dependerá de que hasta que punto van a seguir intercambiando fuego entre las partes; las acciones militares ocurridas entre el 7 y 10 de julio ya no fueron represalias mutuas, se trataron de acciones mutuas de guerra al estilo de los meses de verdadera hostilidad. ¿Volverán a las negociaciones? Si, sobre todo las negociaciones sobre el programa nuclear que es el interés “principal”.

En Irán hay quienes ven el posible alivio de sanciones como algo que podría valer la pena. Hemos expresado en otras ponencias que realmente el problema para Estados Unidos y sus aliados es China, no Irán. Decía Andrew Korybko que la victoria será total "si China aún puede confiar en Irán como un proveedor fiable y de bajo coste de energía, mientras convierte el yuan en una moneda de reserva global que desafíe al petrodólar", algo que, por supuesto, se negará ceder los Estados Unidos: y sin el petroyuan Irán mantendrá su dependencia en la exportación de petróleo a China. Por ello, un alivio de las sanciones ayudaría a redirigir gradualmente sus ventas, por ejemplo a la India.

Se ha dicho que las negociaciones no habrían tenido lugar si Estados Unidos hubiese tenido que entablar diálogos con los sectores duros de Irán, el rol de los “moderados” ha sido fundamental para conseguir, entre otras cosas, el famoso fondo de reconstrucción de 300.000 millones de dólares para Irán (pueda que no lo sea en su totalidad, pero sigue siendo una cifra importante) que se reflejará en inversiones estadounidenses y del Golfo, sobre todo en la industria energética iraní.

Un nuevo orden regional tras la “Tercera Guerra del Golfo” es factible, incluso manejando la hipótesis de que Irán se reincorpore gradualmente al sistema occidental, con ciertas limitaciones lógicamente, eso equivale decir a que habría mejores relaciones con sus vecinos del Golfo, dejando a Israel como perdedor, ya que su plan de dividir y gobernar a Irán y al Golfo no podrá ser, perdiendo - incluso- el respaldo de Estados Unidos.

Aún se baraja otra hipótesis. El analista Larry C. Johnson, cree ver en toda esta crisis como gran perdedor a los Emiratos Árabes Unidos. Sobre todo, Dubái. El surgimiento de Dubái “siempre fue su lógica geográfica: es decir, se sitúa en la encrucijada del comercio global, extrae suficiente petróleo para construir la infraestructura y luego reemplaza gradualmente los ingresos petroleros por todo lo demás - turismo, finanzas, bienes raíces, el inescrutable negocio de ser un lugar donde personas muy ricas aparcan grandes cantidades de dinero sin hacer preguntas incómodas. Oh, ¿he mencionado blanqueo de dinero y prostitutas?”.




La fórmula funcionó brillantemente siempre que la variable se mantuvo constante: un Estrecho de Ormuz abierto, veintiún millas de agua que mantenían la economía global fluyendo hicieron que la posición de Dubái sea la del centro logístico, centro financiero y destino de lujo de la región, todo eso fue plausible, era geométricamente inevitable hasta que el ataque de Estados Unidos e Israel contra Irán cambió esa posición, confirma Johnson.

Dubái tomó el ejemplo de Las Vegas, “la vieja promesa fundamental de que la geografía es irrelevante, que una ciudad en medio del desierto puede convertirse en el centro del mundo por pura fuerza del neón y el apetito humano. Dubái tomó esta lección y la aplicó a gran escala. Si Las Vegas pudo crear una ciudad de la nada en Nevada, Dubái podría crear un centro financiero global desde la nada en un desierto al borde de un cuerpo de agua históricamente significativo, pero económicamente periférico”. Ser el principal centro logístico de la región es una ventaja competitiva extraordinaria hasta el momento en que la región se vuelve inaccesible.

“El mercado inmobiliario, que lleva veinte años siendo un indicador fiable de cuánto dinero necesita el mundo para reubicarse discretamente, está experimentando lo que los agentes describen como un periodo de recalibración y lo que todos los demás describen como un colapso. La crisis de Ormuz ha despojado, al menos temporalmente, de la cómoda ficción de que la posición de Dubái era natural y no construida, inevitable y no contingente. Dubái existe porque la economía global necesitaba un nodo en una ubicación geográfica específica, y alguien tuvo la audacia y el capital de construir uno allí”.

Johnson es más profundo, señala que hay un lado oscuro en los Emiratos Árabes Unidos en general y en Dubái en particular: es un centro de blanqueo de dinero y actividades de inteligencia extranjera. Los EAU operan ahora como una plataforma de seguridad del Golfo vinculada a sionistas e Israel: ciberseguridad, vigilancia, defensa y sistemas de inteligencia han permeado la capacidad estatal central hasta el punto de un control estratégico efectivo sobre capas clave de seguridad, economía y tecnología. El flujo de dinero también ha cambiado. Dubái y los Emiratos Árabes Unidos, en general, sirvieron como “entorno del enrutamiento de alta liquidez para capital offshore, dinero sensible a sanciones, ingresos de sindicatos criminales y flujos ilícitos relacionados con África, oro, bienes raíces, comercio, activos de lujo y estructuras corporativas. El riesgo de guerra y el impacto de integración de seguridad han dañado ese flujo. El capital que depende de la opacidad, la estabilidad y la confianza ininterrumpida se vuelve inestable cuando la jurisdicción anfitriona está visiblemente incrustada en una arquitectura de conflicto”.

Una anécdota que relata Johnson es la siguiente: “¿Adivina quién es el tío que visita semanalmente los Emiratos Árabes Unidos llevando bolsas de dinero? Si has adivinado a Volodimir Zelensky, tienes razón. El tío de Zelensky, según mi fuente, deposita el dinero en bancos locales. El dinero se utiliza entonces para comprar propiedades que posteriormente se venden. Los ingresos de esa venta se envían luego a bancos en Israel... Todo limpio. A partir de ahí, parte del dinero regresa a los miembros del Congreso de EE. UU. como forma de agradecerles su apoyo a Ucrania”.

¿Volverá los Emiratos Árabes Unidos a su antigua gloria? Quizá. Por ahora, Singapur es más seguro, tras la fuga significativa de capitales desde Dubái. La expulsión de facto de Estados Unidos del Golfo Pérsico, junto con las iniciativas chinas y rusas para crear una nueva arquitectura de seguridad en el Golfo, está llevando a los emiratíes a reevaluar sus relaciones pasadas. No está claro qué camino elegirán seguir en el futuro, pero los emires de los EAU enviaron una delegación a Teherán el 9 de junio. “¿Está Dubái considerando un futuro sin extranjeros ricos con apetito por el alcohol y las prostitutas? Quizá”.

Revisemos la ponencia principal.



La verdadera historia detrás del Irán nuclear y el Acuerdo de Islamabad.

Pepe Escobar
X.com
junio 2026


El lunes 1 de junio, en Power Shift, una nueva plataforma geopolítica independiente, Zulfiqar Ali, Larry Johnson y yo revelamos una información que, a todos los efectos prácticos, es una bomba: si las nubes oscuras persisten, Teherán está listo para pasar de la ambigüedad nuclear a la detonación de un dispositivo nuclear en territorio iraní.

Menos de una semana después, la página de Power Shift fue censurada en YouTube, sin explicación ni apelación. Sin embargo, lo que revelamos ya se había detallado en varios podcasts y entrevistas a lo largo de la semana pasada, con Larry y conmigo; y en el foro de San Petersburgo.

Los equipos de negociadores han tenido que suspender el intercambio de textos y mensajes a través del mediador Pakistán por diversas razones (ataques y represalias, generalmente). Irán ha reiterado que está dispuesto a abandonar el "alto el fuego" si el grupo extremista de Asia Occidental seguía adelante con su amenaza de bombardear Dahiyeh, el suburbio de mayoría chiíta al sur de Beirut. Ante la presión de Trump, el líder del grupo extremista se vio obligado a ceder. Solo por unos días. Trump necesitaba desesperadamente un Memorando y un alto el fuego prolongado para presentarlo como una "victoria". Su victoria.

Una llamada telefónica de 105 minutos, jueves 28 de mayo, entre el presidente iraní Masoud Pezeshkian y el primer ministro pakistaní Shehbaz Sharif fue concluyente. Islamabad es el único canal de comunicación extraoficial, funcional y de confianza, entre Teherán y Washington. Nuestras fuentes revelaron que, durante la llamada telefónica, Pezeshkian presentó un ultimátum formalmente estructurado de tres pasos que debía comunicarse a la Casa Blanca con absoluta claridad:

1. No más conversaciones nucleares. Es decir, la prioridad es el fin de todas las guerras contra Irán y el Eje de la Resistencia.

2. No más marco para un posible tratado nuclear. Es decir, no habrá discusiones que conduzcan a un posible JCPOA 2.0 diluido; solo después de que se resuelva el fin de las guerras y el estatus del Estrecho de Ormuz.

3. Si las amenazas de Estados Unidos persisten, dijo Pezeshkian, eso llevaría a la "detonación de un dispositivo nuclear en territorio iraní", ejecutado no como un acto de guerra, sino como una demostración soberana e irreversible de capacidad para controlar la escalada.

Lo que resulta particularmente sorprendente es que nada de lo anterior se trata de una postura diplomática. Lo que tuvimos fue al Presidente de Irán transmitiendo lo que es esencialmente una decisión del Líder Mojtaba Khamenei, señalando que si Washington cruza el siguiente umbral, Teherán pasaría instantáneamente de la ambigüedad nuclear a una demostración innegable.

Y eso implicaría una ruptura permanente del sistema global de no proliferación, con consecuencias imprevistas.




La alineación estratégica China-Irán-Pakistán.

El Primer Ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, obviamente hizo los cálculos de la magnitud de dicha información. Inmediatamente le dijo al Ministro de Asuntos Exteriores pakistaní, Ishaq Dar, quien se encontraba en Nueva York para las sesiones del Consejo de Seguridad de la ONU, que transmitiera la información a Washington.

Dar eludió todo el aparato burocrático y llamó directamente al Secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, en Nueva York. El mensaje, de Teherán a la administración Trump, fue contundente: la escalada ahora tiene un peldaño terminal.

Rubio "puede" (y esa es la palabra clave) haber reconocido la gravedad suprema de lo que de hecho es un ultimátum nuclear formal. Informó a Trump. Al día siguiente, 29 de mayo, Trump detuvo abruptamente cualquier acción militar. Y su retórica incendiaria se suavizó de inmediato.

Esto no tuvo nada que ver con un repentino ataque de contención estratégica en el eje War-a-Lago/Oficina Oval. Fue el resultado directo de la comunicación extraoficial entre Sharif, Dar y Rubio.

La mañana del 29 de mayo, Dar llegó a Washington para una visita oficial de un día. Sentado frente a Rubio, le ofreció la información detallada que la llamada telefónica de Nueva York solo había anticipado.

Colocó dos bombas sobre la mesa de negociación:

1. Irán no entregará nada de su uranio altamente enriquecido (UHE). Nada. Cero. Y eso es definitivo. Se trata de independencia soberana (dos conceptos centrales de la reciente declaración conjunta Rusia-China firmada en Pekín durante la visita oficial de Putin a Xi Jinping).

Por lo tanto, Teherán no entregará sus reservas, sean cuales sean las condiciones, temporal o permanentemente, solo para cumplir con un mecanismo de honor diseñado para el público estadounidense. Desde el punto de vista del liderazgo iraní -con Mojtaba al mando-, el HEU va mucho más allá de un activo técnico; es la fusión definitiva de soberanía, disuasión, influencia y supervivencia política.

2. China ha entregado a Irán sistemas de defensa estratégica de última generación -incluidos MANPADS portátiles- enviados clandestinamente a través de terceros países (y por eso no se puede obtener ninguna confirmación oficial).

En resumen: existe una alineación estratégica total y operativa entre China, Irán y Pakistán.

¿Sigue siendo posible un Acuerdo de Islamabad?

Por el momento, ninguno de nosotros -incluidas nuestras fuentes- sabe si un arma nuclear detonada en territorio iraní habría sido desarrollada exclusivamente por Irán (ya que poseen la capacidad científica) o con la posible ayuda de Rusia, Pakistán o Corea del Norte. Todas las opciones son plausibles.

Según el profesor Ted Postol del MIT, Irán podría convertir fácilmente 450kg de hexafluoruro de uranio al 65% en aproximadamente un 85% apto para armas nucleares: todo lo necesario para un arma de baja potencia, que podría montarse en al menos 10 sistemas de lanzamiento de misiles capaces de alcanzar Israel. Esto significa, como mínimo, 10 bombas nucleares.

Técnicamente, este tipo de arma de baja potencia puede diseñarse, explica Postol, utilizando un reflector de neutrones hecho de uranio empobrecido -o carburo de berilio/tungsteno- y colocado justo alrededor del núcleo fisionable. Este reflector redirige los neutrones que escapan hacia el material nuclear para aumentar la eficiencia de la fisión y reduce la masa crítica necesaria. En resumen: menos material y más bombas.

Muy importante: un borrador de esta columna fue presentado a principios de mes a un alto funcionario iraní, parte del círculo íntimo del líder Mojtaba Khamenei. Su reacción: "No haré comentarios sobre este asunto".

Más allá de esta falta de respuesta, lo que quedó instantáneamente claro es la transmisión verificada de la comunicación extraoficial más trascendental de la crisis de la no guerra ni la no paz.

Fue así: Pezeshkian habló con Sharif; Sharif habló con Dar; Dar habló con Rubio; Rubio habló con Trump; Dar habló con Rubio cara a cara (durante su reunión informativa en Washington).

Todo esto arroja nueva luz sobre el alto el fuego de 60 días, posteriormente roto, la frágil vía de escape que Trump necesitaba desesperadamente. Este marco fue organizado por Pakistán y respaldado estructuralmente por China, como confirmé en Shanghái.

Teherán ha insistido repetidamente en el orden de los procedimientos. Primero, todas las guerras deben cesar, especialmente la ofensiva del grupo extremista en Líbano. Luego, entrar en las modalidades para restablecer el tráfico comercial a través del estrecho de Ormuz. La tercera y última etapa consiste en reanudar algún tipo de diálogo nuclear significativo.

En términos generales, ya se está llevando a cabo una profunda reestructuración, independientemente de las desagradables sorpresas que puedan surgir al romper el alto el fuego.




En la actualidad:

- Los Acuerdos de Abraham están prácticamente muertos;

- Arabia Saudita ha congelado todas las conversaciones extraoficiales sobre la "normalización" de las relaciones con Israel;

- Qatar y Omán están elaborando discretamente cronogramas de transición militar para la retirada gradual de Estados Unidos de Asia Occidental.

Y, lo que es más importante, una nueva arquitectura de seguridad en Asia Occidental se está consolidando rápidamente fuera del paraguas "protector" estadounidense, impulsada por los Cuatro Sunitas: Pakistán, Arabia Saudita, Turquía y Egipto.

Nuevamente en Power Shift (mientras nuestra página de YouTube seguía activa), Zulfiqar Ali, Larry Johnson y yo identificamos el posible Acuerdo de Islamabad como el marco emergente para poner fin a la guerra entre Estados Unidos e Irán, mucho antes de que los principales medios de comunicación occidentales lo reconocieran como la estructura organizativa.

También identificamos el mecanismo que lo impulsaba: la diplomacia itinerante pakistaní incesante, respaldada de manera discreta pero decisiva por China.

Presentamos la hoja de ruta en dos fases: primero, un alto el fuego inmediato y la reapertura del Estrecho de Ormuz (Irán está de acuerdo con ambos); segundo, un breve período de negociación para finalizar el acuerdo político y financiero más amplio.

Informamos que la liberación de los activos congelados de Irán, un tema sumamente controvertido, no era una mera especulación, sino una herramienta activa en el proceso. Dicha liberación de activos y el posible alivio de las sanciones se estaban tratando como medidas concretas para generar confianza.

También informamos que una delegación iraní de alto nivel, que incluía al líder del Parlamento, Ghalibaf, al Ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, y al Gobernador del Banco Central, Abdolnaser Hemmati, viajaría a Doha en relación con el tema de los fondos congelados.

Todo se confirmó más tarde en todo el espectro, incluido el hecho de que el componente del banco central estaba directamente vinculado a los activos congelados. También adelantamos que Islamabad podría convertirse en el escenario del acto político final, incluida una posible visita de Trump, junto con Pezeshkian; sin embargo, ahora esa posibilidad parece más remota que nunca.

China simplemente observa el curso del río.

Estos son los hechos, tal como están las cosas:

Irán está lejos de estar aislado y está posicionado para una guerra prolongada, con un respaldo material y estratégico significativo de China, Pakistán y Corea del Norte, y un apoyo cuidadosamente calculado de Rusia, como confirmé durante el foro de San Petersburgo.

Estados Unidos está paralizado. La administración Trump puede parecer que quiere una salida; pero está totalmente limitada por la presión del culto a la muerte en Asia Occidental, como hemos visto; vías de escalada agotadas; y la ausencia de una opción militar decisiva que pueda alterar el tablero de ajedrez sin crear una crisis infinitamente más inmanejable.

Las petromonarquías del Golfo están aterrorizadas ante una posible reanudación de la guerra, con la principal excepción de los Emiratos Árabes Unidos.

Esto deja a Islamabad como la única vía de escape en la ciudad, con el mariscal de campo Asim Munir posicionado como el intermediario indispensable; y Pekín y Moscú siguiendo de cerca todos los acontecimientos, en algunos aspectos influyendo activamente en el desarrollo de la situación.

Los bombardeos del sur de Beirut en junio se perpetró una vez más en un momento crítico de las negociaciones, como señaló Mohammad Mokhber, asesor principal del líder Mojtaba Khamenei y miembro del Consejo de Conveniencia de Irán.

Al bombardear Líbano durante la presencia del mediador en Irán (se refería a Asim Munir), el enemigo incendió la mesa de negociaciones por tercera vez para denunciar las reiteradas violaciones del alto el fuego en todas las zonas. Nos dirigimos a los infractores con firmeza; el eje de la resistencia es un cuerpo unido y, sin duda, pagarán un alto precio por esta agresión en el terreno.

El bombardeo del sur de Beirut, perpetrado por un grupo de fanáticos, dio lugar a un espectáculo francamente surrealista: la administración Trump buscando desesperadamente al mediador pakistaní en Teherán, rogándole que intercediera ante los iraníes para lograr la desescalada. El emperador que quería destruir la civilización iraní tuvo que pedirle a Pakistán que salvara lo que aún se podía salvar.

Esto significa, como ya informamos, que con Irán imponiendo las condiciones de la escalada y aumentando su capacidad disuasoria, y con Trump sin opciones, la única solución posible reside en la diplomacia a través de Islamabad.

Y, por supuesto, está el intrigante ángulo chino.

Los centros de pensamiento estadounidenses quedarán totalmente paralizados cuando finalmente se den cuenta de que, al inyectar armamento militar avanzado en el teatro de operaciones iraní, Pekín está poniendo a prueba los límites de la coerción hegemónica estadounidense.

Y si la situación se complica e Irán se ve obligado a realizar una demostración nuclear a la vista de todo el mundo, China obtendrá una prueba irrefutable de que la disuasión estadounidense es ineficaz. Es asombroso cómo se ha orquestado semejante demostración de estrategia, sin disparar un solo tiro.

Pero las cosas parecían volver a su cauce “normal” luego del intercambio de fuego la primera candente semana de julio. Las demostraciones de fuerza seguirán operando hasta agotar el término máximo del memorado de entendimiento. El plazo original de 60 días fijado por el Memorando de Islamabad vencería oficialmente el 17 de agosto de 2026.

----- 

Otras fuentes de consulta y lecturas

AddToAny