Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad

30 abril 2015

Irán, energía nuclear o bomba atómica? (3)


Tercera Parte




por: Tito Andino U.



Negociaciones, rumores de guerra y asesinatos.


Desde inicios de la guerra fría el mundo se ha mantenido en una PAZ ARMADA, el equilibrio de fuerzas, la disuasión y persuasión nuclear entre Rusia y Estados Unidos ha evitado conflictos de esa magnitud, nadie mejor que esas potencias saben que lo único que conduce una conflagración atómica es a la destrucción total de la humanidad.

A pesar que la OIEA ha auspiciado la firma de tratados de no proliferación de armamento nuclear ratificados por las grandes potencias, nos encontramos en la etapa del resurgir del armamento nuclear, “modernización” de los arsenales, afirman. A pesar de reducir en buen número esas unidades (generalmente obsoletas que han cumplido su vida útil), los repotenciados o recambiados misiles balísticos intercontinentales son más letales que nunca.     

Entrando al caso iraní, los medios de negociación existen desde hace por lo menos dos décadas, aunque no los hayamos percibido en su tiempo, siempre estuvieron en pleno rodaje. Seguramente esos contactos diplomáticos con Teherán, públicos y reservados, no se divulgaron por obvias razones.

Concomitante con las discusiones, en teoría, todos los caminos legales establecidos en el Derecho Internacional han sido agotados: sanciones económicas, embargos, bloqueos, rupturas diplomáticas, etc. Dentro de ese marco jurídico, de conformidad con leyes y costumbres de guerra (Convenciones de Ginebra) el siguiente paso sería otorgar o “legitimar”, por parte del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, carta abierta para emprender acciones armadas contra la República Islámica de Irán. Naturalmente, quien efectivizará, en ese supuesto, una acción militar es la “policía mundial”, es decir, los Estados Unidos. Dentro de la concepción, caduca ya, del ordenamiento jurídico internacional, debemos entender que una autorización de la ONU para emprender acciones militares pudo, puede o podrá llegar en cualquier momento.

Para quien conoce como funciona el Derecho Internacional en tiempos de paz y en tiempos de guerra, podrá vislumbrar a que me refiero en el párrafo anterior. Incluso para declarar una guerra “legítima” o “justa”, que son nociones amparadas en el marco de las Naciones Unidas, se debe seguir rigurosos procedimientos (en teoría, en la práctica es otra realidad). Todo lo que hemos visto durante años:  Sanciones, bloqueos económicos, etc, son acciones aparentemente legítimas, aunque dadas las circunstancias actuales, politización y dominio de las Naciones Unidas por una sola superpotencia (Estados Unidos), se han transformado en acciones injustas, manipuladas y rechazadas por la verdadera comunidad mundial quien aprecia como el Derecho Internacional se ha convertido en un subterfugio legal para desencadenar sus guerras particulares, económicas e imperialistas en contra de las naciones que se oponen a la grotesca visión del supercapitalismo o globalización. (1)

El escenario es que no hay experto en el mundo que no concuerde en que Irán, de ser atacada, pondrá todos sus recursos para desarrollar su propia arma disuasoria nuclear en sus instalaciones subterráneas, “saldrían del Tratado de No-Proliferación nuclear y echarían a los inspectores de la Agencia Atómica Internacional y se apresurarían en obtener una bomba. Como han dicho altos mandos militares estadounidenses, bombardear Irán es la manera más rápida de asegurarse que Irán tenga una bomba”. (Trita Parsi, presidente del Consejo Nacional Iraní Estadounidense) (2)

Por ahora, dejando el pesimismo a un lado, aunque a muchos les cueste aceptar, Barak Obama se ha mantenido por años (prácticamente en todo su gobierno) intentando disuadir a Israel de un ataque, es obvio que no lo hace por altruismo sino en búsqueda de perfeccionar su plan de consolidación en el Lejano Oriente para lo cual debe arreglar la situación, por el momento en el Medio Oriente (este asunto lo abordaremos en la próxima y última entrega sobre el caso iraní).

Israel ni con todo el respaldo del “sionismo mundial”, de la poderosa AIPAC dentro de los Estados Unidos, de los “banqueros judíos” y algunas otras especulaciones poco creíbles, no ha conseguido el apoyo para un ataque conjunto y masivo, mediante bombardeos selectivos a las centrales nucleares iraníes.

Por otro lado, Israel hace lo imposible para sabotear cualquier programa tendiente a la investigación nuclear y un potencial uso  en armamento de esa índole por parte de sus enemigos regionales. Israel ha expresado, una y otra vez, no excluir el uso de la fuerza, aun a costa de las normas del  derecho internacional, cosa que hace siempre que se cree amenazado.

Estados Unidos quizá esperó observar los efectos resultantes de las sanciones económicas y embargos impuestos a Irán, las cuales parecen no haber afectado en casi nada al país persa, salvo por escasez de productos extranjeros no vitales para la subsistencia.

Irán manejó durante mucho tiempo un discurso fuerte, porque no quería dar muestras de debilidad, sobre todo en el mundo árabe. Las reuniones del G5 +1 anunciaron un acuerdo, con un compromiso de las partes ha ser cumplido por etapas, fue previamente anunciado en Ginebra, el 24 de noviembre de 2013. Como hemos dicho se dieron negociaciones secretas de alto nivel entre Washington y Teherán entre el 2011 a marzo de 2013, cuando aun  estaba en la presidencia Mahmud Ahmadinejad.

Nosotros, como observadores, solo teníamos una percepción creada especulativamente, creíamos desde hace mucho tiempo que la tercera guerra mundial era inminente debido al intercambio de amenazas y falsos ultimátum, lo que no era tan cierto. Una cosa era segura en ese entonces, no habría una guerra mundial, como pronosticaban muchos, simplemente no lo sabíamos.

No obstante, debemos recordar, planes para atacar Irán existían y existen en el presente por parte de los Estados Unidos y, claro es, de Israel. Una fecha de ataque estaba programada para el año 2003, discrepancias entre miembros de la OTAN filtraron estos datos y el ataque fue aplazado. Es indiscutible que atacar Irán está dentro de la agenda imperialista, recordando que el pretexto lo brindaba, en bandeja, el propio ex presidente del estado iraní con sus discursos candentes; ahora, la posición iraní con el presidente Rohani parece tender más a la conciliación.
  



Por lo visto, la guerra tampoco es inevitable. Irán juega su papel y no pretende aparecer cediendo sus posiciones por agotamiento, son cosas de diplomacia astuta. Si en algo estamos de acuerdo todos es que Irán no representa una amenaza para las superpotencias, por lo mismo, Irán sabe que una guerra, por la cuestión nuclear, solo le conducirá al desastre total.

Las consecuencias para Irán serían fatales en caso de un ataque nuclear israelí, en un estudio titulado 'Guerra nuclear entre Israel e Irán: Mortalidad más allá de los límites', elaborado por investigadores estadounidenses “un ataque israelí con cinco armas nucleares de 500 kilotones cada una mataría a siete millones de personas, el 86% de la población de Teherán, y dejaría cerca de 800.000 heridos, según predicciones realizadas”. “Un ataque nuclear en la ciudad de Arak, donde se encuentra una planta industrial de agua pesada para el programa nuclear iraní, podría matar al 93% de sus 424.000 residentes”. Infundir temor? No lo sabemos. (3)

Una cosa si es segura en este juego de estrategias, desinformaciones y guerra psicológica, Rusia vuelve a dar su apoyo a Irán, aunque es dudoso que intervenga militarmente en caso de conflicto bélico regional con Israel.

Las cosas se habían enredado cuando, años atrás, Rusia también percibía a Irán como factor de inestabilidad, no en desafío a su poder, sino como elemento desestabilizador de una zona geopolítica donde Rusia y en el pasado la URSS han ejercido cierto predominio, es su zona de “influencia natural”, como dicen los geopolíticos. Lo cual conllevaría a que esa nueva potencialidad de Irán, como país nuclear, haga variar, inevitablemente,  las alianzas regionales. Esto quedó patente cuando Rusia, pese a los acuerdos suscritos, se negó proveer a Irán del sistema de misiles antiaéreos S-300, uno de los más sofisticados medios de defensa convencional, lo hizo no solo por acatar el embargo de armas, sino por las dudas que también despertaba en Rusia el locuaz Ahmadinejad.

Esa política de desconfianza parece haber concluido. Hoy Rusia respalda políticamente a Irán, ha sido Rusia quien ha tomado de la mano a Irán y sentado en la mesa de negociaciones de los 5+1, muestra de ello es la decisión de cerrar su compromiso de dotar a la nación persa de los sistemas S-300, a disgusto de Israel.


La incógnita de Israel. 200 cabezas nucleares son “suficientes”?



Nadie “percibió” nada hasta que los hechos estaban consumados, Israel apareció súbitamente como potencia nuclear, dotada de armamento de ese calibre. Ninguna potencia occidental quiere asumir su responsabilidad por un acto que viola el Tratado de No Proliferación Nuclear, peor aun tratándose de la zona más sensible del mundo en cuanto a inestabilidad política, geográfica y religiosa. 

En estos días, un diario alemán, 'Die Welt', afirmó que en 1960, la entonces República Federal de Alemania contribuyó significativamente con el desarrollo del programa nuclear israelí, concediéndole bastos recursos económicos  (4)

La construcción del reactor nuclear israelí de Dimona fue uno de los mejores secretos durante largos años, no se sabe si los rusos tenían algún tipo de conocimiento previo. Estados Unidos lo sabía, el Reino Unido sin duda lo sabía también, documentos recientes desclasificados afirman que ese proyecto ya tenía vida en 1955, bajo el gobierno de David Ben-Gurion en Israel.

Las fuentes afirman que el proveedor inicial del reactor y la tecnología conjunta era francesa (nuevamente aparece Francia, recordemos que años más adelante entregó esa tecnología a Irak, pero la diferencia estriba en que el programa israelí fue consentido expresamente para obtener la bomba atómica y el iraquí no). Un apacible estado como Noruega se habría encargado de facilitar el agua pesada y los Estados Unidos asumiría “el camuflaje para el conjunto, sobre todo, como una manera de ocultar el proyecto Dimona del propio EE.UU.". (5) Todo se enterró en el más alto secreto.

En 1960, Ben-Gurion aceptó que su país construía un reactor nuclear, para fines pacíficos. Occidente aplaudió esa actitud “pacifista”. En marzo del 2015, el gobierno de los Estados Unidos, oficialmente, se acordó de admitir que el estado de Israel posee armas nucleares que sigue fuera del ámbito del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP).

Según Irán, Israel posee 200 cabezas nucleares. Israel, que no reconoce el número de artilugios nucleares que posee, sostendría, en el mejor de los casos, que ese arsenal nuclear es el arma disuasiva ante sus enemigos del “eje del mal” en el Medio Oriente (Irán, Irak, Siria, Líbano). No tenemos claro en que eventualidad lo usaría, dada su chocante política de “guerra preventiva”, se dice que en el supuesto caso de ser atacados con armas nucleares u otro tipo de arma de “destrucción masiva”, Israel utilizará ese recurso ante una potencia agresora.


                                Foto: AFP/Jack Guez. Reactor nuclear israelí Dimona


Hoy, la “amenaza” que siente Israel es Irán. Ya hizo todo lo que tenía que hacer para destruir Siria (a pesar de su pronosticada victoria, Siria no podrá levantarse del golpe recibido, necesitará al menos dos generaciones para resurgir. Siria, hoy, no es una amenaza militar para Israel). Al Líbano lo mantiene en permanente estado de alerta y golpea con grupos terroristas, cuando las circunstancias ameritan o con infiltraciones aéreas para atacar bases del Hezbolá. Irak hace mucho que dejó de representar un peligro para Israel, sumergida en una guerra interminable, lucha por sobrevivir como estado unitario. Es el turno de Irán.

Israel, de común acuerdo con los Estados Unidos o por iniciativa propia, ha manifestado su rechazo a cualquier iniciativa que consienta mantener operativo el programa nuclear iraní, su reiterado sabotaje y espionaje a las negociaciones o el incremento de actividades clandestinas para cortar el avance del programa iraní, no han tenido freno nunca.

El pecado de Irán es haber pretendido y conseguido, pese a toda la violenta oposición, llevar su propio programa de investigación nuclear. Los primeros intentos de parar, a cualquier precio, ese empeño fueron las ya tempranas acusaciones contra Irán por dos poderosos atentados en suelo argentino; sin duda, eso consiguió uno de los objetivos mediatos, detener la cooperación Argentina para proporcionar combustible nuclear a Irán. Los atentados de Buenos Aires, en 1992 y 1994 fueron decisivos y cimentaron, aun más, la posibilidad de acusar a Irán de promover el terrorismo en el mundo.  

Sin duda, lo mejor que pudo pasar en beneficio de Israel, Estados Unidos y sus aliados es que poderosas bombas destruyeran los edificios de la Embajada de Israel en Buenos Aires en marzo de 1992 y la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) en julio de 1994. Que conveniente y oportuno suceso! Acusar a Irán fue lo más fácil, aunque hasta hoy solo existen contradicciones y más errores en las actuaciones judiciales, peritajes, testigos, falta de coherencia en las resoluciones legales. El caso AMIA es un ejemplo claro de la manipulación política de un sangriento crimen, que dadas las circunstancias beneficiaban a los opositores de Irán.

Más de 20 años acusando a Irán, más de veinte años de enajenadas consignas con un solo propósito, detener el desarrollo e investigación en el campo nuclear de la nación persa, a costa de monstruosos asesinatos. 

Lastimosamente no es todo, el mismo Irán, dentro de su territorio, no ha escapado del blanco de los ataques de Israel y sus amigos, por ejemplo en el 2005 y 2007, cuando se preveía inminente la guerra, fuerzas especiales y de inteligencia británicas y de la CIA fueron las responsables de varios atentados en Khuzestan y Ahwaz en coordinación con grupos armados separatistas árabe iraníes.

Para el 2007 un nuevo plan de guerra estaba trazado, un primer objetivo era controlar la provincia de Khuzestan, sorpresa ! es la que posee los mayores yacimientos de petróleo. Se operaría con los clásicos bombardeos intensivos a las instalaciones claves, el sabotaje de infraestructuras urbanas, la incitación a las minorías étnicas para realizar disturbios violentos, emisiones clandestinas de radio para intentar sublevar a la población árabe iraní, entre otros recursos. Se descartó el uso de tropas en tierra dado el temor a sufrir tremendas bajas. Esos ataques se realizarían con la también clásica mentira de petición de ayuda de las fuerzas de “resistencia” iraníes.

El plan tenía previsto declarar a la región de Khuzestan un estado independiente árabe, la República Democrática de Ahwaz, que sería inmediatamente reconocida por Israel y los Estados Unidos. (6)

La última noticia conocida fue el asesinato reciente de cinco ingenieros en energía nuclear (cuatro sirios y un iraní) en Damasco en noviembre del 2014, desconocidos liquidaron a estas personas cuando se trasladaban en un autobús, laboraban en un centro científico de investigación. No es el primer incidente dentro de territorio sirio, varias instalaciones que manejan las fuerzas armadas u otras instituciones de investigación científica (no necesariamente nucleares como suele afirmar Israel) han sido el blanco de agresiones. Una incursión  aérea israelí lanzó un ataque cerca de Damasco en mayo del 2014, un par de meses antes en enero del año pasado, Israel bombardeó otro centro de investigación al Noroeste de Damasco. (7)

La nación judía maneja la estrategia de los ataques preventivos y selectivos, para ellos no hay espacio en la región para otra potencia nuclear, que no sea la suya. Está dispuesta a embarcarse en una y otra aventura, por sus propios medios, si fuera el caso.

Recurrir al asesinato es demostración de poder e impunidad, ya que nadie va a sentarle en el banquillo de los acusados, al contrario, se aplaude el crimen perpetrado contra hombres que tienen la particularidad de trabajar en el área de la investigación científica.




Podría imaginarse alguien, por ejemplo, que agentes del Mossad vayan a Europa y asesinen a técnicos de un laboratorio que experimenta con los usos de la energía atómica?, cuando la OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica), los tratados y convenciones internacionales otorgan esa facultad a cualquier nación del mundo; y, que Israel únicamente basado en un rumor de que esas investigaciones pueden derivar en proyectos de armas nucleares, vayan y ejecuten a cualquier persona?. Ningún científico del planeta podría sentirse tranquilo, ni siquiera los funcionarios y empleados administrativos de un laboratorio.

Tranquilos, esa política solo se aplica a los países que buscan nuevas alternativas energéticas, así que, los investigadores europeos pueden dormir tranquilos, ningún pistolero a sueldo del Mossad va a interrumpir su sueño, a menos que sea un estudioso que simpatice con el “Eje del Mal“ y corra la misma suerte de científicos, técnicos, ingenieros  iraquíes, sirios, iraníes y de otras nacionalidades, inclusive europeos que en algún momento han prestado servicios en el Medio Oriente y han sucumbido en un atentado con explosivos o tiroteados en la calle o en sus casas. 

La posibilidad de que el acuerdo nuclear del cinco + 1 se concrete en sus diferentes fases se topará con una molesta espina en el zapato: Israel.


En resumen:

- Israel no confirma ni niega poseer armas nucleares, porque desarrolló un programa clandestino. El hecho es que si las tiene. A la vez, Israel y sus aliados acusan a Irán de intentar crear armas no convencionales en su programa de energía nuclear.

- Conforme el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y como miembro del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), Irán, al igual que cualquier estado, tiene derecho a manejar tecnología nuclear con fines pacíficos. Lo que si estamos seguros es que Irán en sus instalaciones nucleares no ha montado un arma nuclear.

- La OIEA rechazó una resolución árabe contra el supuesto arsenal nuclear de Israel. Los arsenales de armas nucleares de Israel constituyen una real  amenaza para la región y el planeta.

- El Pentágono admitió la existencia de armas nucleares en Israel.

- Irán no posee armas nucleares de su ingenio, pero se rumorea que ha adquirido ilegalmente algunas unidades en el mercado negro. Su programa nuclear tiene fines civiles pacíficos.

 - También se especuló que un inicial programa de armas nucleares iraníes, “confirmado” por unidades de inteligencia de Israel y Estados Unidos, afirmarían que Irán suspendió en 2003 el proceso de desarrollo de  esas armas.


Continuaremos...


------- 

(1) Una de mis áreas de experiencia es el campo jurídico, mi tesis doctoral fue elaborada en un análisis  sobre los Crímenes de Guerra en el Derecho Internacional.

27 abril 2015

Irán, energía nuclear o bomba atómica? (2)


Segunda Parte



por: Tito Andino U.



Mahmud Ahmadineyad:
 Retórica pura o amenaza real?

Sin duda, es un asunto que me ha revuelto la cabeza mucho tiempo, un tema complejo, polémico, que inevitablemente debemos tocar, si queremos objetivamente ser ecuánimes.

Mahmud Ahmadineyad, controversial ex presidente iraní, se presentó ante su pueblo y ante todos los musulmanes como un “gran reivindicador” del honor musulmán. Sin duda, hecho más leña al fuego que intentó apaciguar las brasas. Es posible que sus discursos, declaraciones y acciones sirvieran para que los detractores del programa nuclear iraní encontraran un gran pretexto e intenten atacar Irán. Como dirigente de un país con amplios recursos petroleros, a pesar de los embargos económicos, le sobraba recursos para anunciar sus intenciones de convertir su país en una potencia nuclear, hoy nadie duda que logró su propósito.

Los detractores de Irán señalan que la diferencia en el mundo está en que los estados nucleares no andan amenazando públicamente a ningún país con destruirlo (en el fondo lo anhelan), ni siquiera países nucleares como Pakistán o la India, inmersos en mutuos conflictos, se han amenazado con destruirse. Hemos vivido setenta años con armas nucleares y, al menos, de forma pública, nadie amenaza con destruir a otro estado, según acusan al ex presidente iraní de haber hecho un llamado para destruir Israel. (Esto puede ser irritante, no debe entenderse esta argumentación como defensa del imperialismo, solamente estamos analizando la posición de las potencias mundiales sobre el programa nuclear iraní).

Ahmadineyad al parecer expresó el 25 de octubre del 2005 (existen múltiples contradicciones en las traducciones) ante miles de estudiantes iraníes en Teherán, en una Conferencia titulada “Por un mundo sin sionismo” y difundidas por IRNA (Agencia de Noticias de la República Islámica) que


 “el estado de Israel debe ser destruido”. Las supuestas declaraciones, que han sido desmentidas por las autoridades iraníes, fueron: “Israel debe ser borrado del mapa y la nación musulmana no permitirá a su enemigo histórico vivir en su propio corazón”.

Hay investigadores y traductores que afirman que el ex presidente iraní solo citaba al difunto Ayatolá Jomeini. (Ese discurso hace algunos años era posible encontrar en Youtube, hoy ha sido eliminado). 

Ahmadineyad habría reconocido que



 “la eliminación de las poderosas garras de Estados Unidos en la región a través de los sionistas puede parecer inimaginable para algunos, pero recuerda a la audiencia que, como predijo Jomeini, otros imperios aparentemente invencibles han desaparecido y ahora solo existen en los libros de historia”.

¿Entonces, qué dijo realmente Ahmadineyad? Para citar sus palabras exactas en farsi: "Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad."

Ese pasaje no significará nada para la mayoría de la gente, pero una palabra podría sonar conocida: rezhim-e. Es la palabra “régimen”, pronunciada exactamente como la palabra inglesa, agregándole un “eh” adicional al final. Ahmadineyad no se refirió a Israel, el país, o a Israel, la masa terrestre, sino al régimen israelí. Es una diferencia enormemente significativa, ya que no se puede borrar a un régimen del mapa. Ahmadineyad ni siquiera se refiere a Israel por su nombre, en su lugar usa la frase específica “rezhim-e ishghalgar-e qods” (régimen que ocupa Jerusalén).

Por lo tanto, esto provoca la pregunta… 


¿Qué quería exactamente “borrar del mapa”? La respuesta es: nada. Porque jamás utilizó la palabra “mapa”. La palabra persa para mapa, "nagsheh", no aparece en ninguna parte de la cita original en farsi, o, en realidad, en ningún sitio en todo su discurso. Tampoco se mencionó en ningún lugar la palabra original “eliminado”. Sin embargo se nos quiere hacer creer que el presidente de Irán amenazó con “borrar a Israel del mapa”, a pesar de que jamás utilizó las palabras “mapa”, “borrar” o incluso “Israel”.

La cita traducida al castellano de la traducción directa al inglés:

“El Imán dijo que este régimen que ocupa Jerusalén debe desaparecer de la página del tiempo”.

Traducción palabra por palabra:

El Imán (Jomeini) ghoft (dijo) een (que este) rezhim-e (régimen) ishghalgar-e (que ocupa) qods (Jerusalén) bayad (debe) az safheh-ye ruzgar (de la página del tiempo) mahv shavad (debe desaparecer)”. (1) (Un excelente análisis sobre esta cuestión, originalmente publicado en Global Research puede ser consultado en los enlaces de la nota 1)

En otra ocasión, Ahmadineyad, según “20 minutos”,  afirmaría que Israel está condenado a la “desaparición y la destrucción”.


“Las grandes potencias han creado el régimen sionista para extender su soberanía en la región… todos los días este régimen masacra a los palestinos, pero como es contrario a la naturaleza, pronto asistiremos a su desaparición y a su destrucción”. (2)


                El ex presidente iraní inspeccionando una de las plantas nucleares de Irán.



En un discurso celebrado en abril de 2006 ante estudiantes y académicos en Mashad, Ahmadineyad habría anunciado que Irán había conseguido refinar uranio hasta un grado en el que era posible su utilización como combustible nuclear. Sus palabras, en esta ocasión según "Arabicnews", fueron que las condiciones de Irán habían cambiado completamente acorde a la consecución de un “estado nuclear”, y que podía hablar con el resto de países desde ese estatus. (3). 

En esas mismas fechas destacó que los Estados Unidos intenta obligar a Irán dar marcha atrás en su programa nuclear acusándolo de intentar fabricar la bomba atómica. Acto  seguido científicos iraníes anunciaron un “proyecto nacional de fusión nuclear”. (La fusión nuclear, a diferencia de la fisión nuclear, es el proceso que hace posible las bombas atómicas termonucleares que son cientos o miles de veces más potentes que las bombas atómicas basadas en uranio). (4) El nuevo proyecto fue presentado por el director de la Organización de la Energía Atómica de Irán (OEAI), Ali Akbar Salehi que incluía la construcción de un nuevo reactor.

Ahondando más la polémica, Lally Weymouth del Washington Post entrevista en persona a Ahmadineyad en septiembre de 2006, la periodista le acosó con el asunto de Israel:

L. Weymouth: “¿Está hablando realmente en serio cuando dice que Israel debería ser borrado de la faz de la Tierra?:
Ahmadineyad: Tenemos que mirar en el lugar en el Oriente Medio – 60 años de guerra, de 60 años de desplazamiento, de 60 años de conflicto, ni siquiera un día de paz. Mira la guerra en el Líbano, la guerra en Gaza – ¿Cuáles son las razones de estas condiciones? Tenemos que abordar y resolver el problema de raíz”.
L. Weymouth: “Su sugerencia es borrar a Israel de la faz de la Tierra?
Ahmadineyad: Nuestra sugerencia es muy claro: … Que el pueblo palestino decida su destino en un referéndum libre y justo, y el resultado, cualquiera que sea, debe ser aceptado… Las personas que no tienen raíces allí están ahora gobernando la tierra”.
L. Weymouth: “Usted ha sido citado diciendo que Israel debería ser borrado de la faz de la Tierra. ¿Es esa su creencia?
Ahmadineyad: Lo que he dicho ha hecho clara mi posición. Si miramos un mapa del Medio Oriente de hace 70 años …”
L. Weymouth: “Por lo tanto, la respuesta es sí, usted cree que debería ser borrado de la faz de la Tierra?
Ahmadineyad: Me estás preguntando sí o no? ¿Es esto una prueba? ¿Respeta el derecho a la autodeterminación de la nación palestina? ¿Sí o no? Es Palestina, como nación, considerada una nación con derecho a vivir en condiciones humanas o no? Vamos a permitir que estos derechos se aplican a éstos 5 millones de personas desplazadas?”.

En el siguiente video, ante la Asamblea General de las Naciones Unidas refiere que la era del imperialismo llega a su fin y que los Estados Unidos no deben meter sus manos en otros países. El titulo del video es sugestivo, “vaticina el fin”, se vende muy bien, pero las palabras dicen otra cosa.



Ahmadineyad vaticina el “fin” a EEUU


La prensa internacional ha derrochado tinta escribiendo sobre Mahmoud Ahmadinejad, se ha dicho que es un contumaz admirador de Adolf Hitler y que representa al negacionismo del holocausto. El 11 de diciembre del 2006 accedió que su país sea anfitrión de la “Conferencia Mundial para Revisar la visión global del Holocausto”, una plataforma para que los revisionistas históricos del nazismo insistan en su particular concepción de la guerra mundial. La conferencia fue convocada por Ahmadinejad, entre los invitados destacó un personaje famoso en ciertos grupos radicales de extrema derecha, David Duke, el supremacista de la raza blanca, respetado y admirado entre los círculos del Ku Klux Klan y por los antisionistas, quien seguramente se tuvo que tragar el desprecio que siempre ha sentido por “esos asquerosos y malolientes árabes” en aras de una causa mayor, según las propias palabras de Duke dichas en anteriores ocasiones.



 Holocausto, el Presidente de Irán responde a la NBC


Sobre Ahmadineyad se podría escribir un libro con sus frases y discursos. Los ejemplos van en el sentido de comprender su visión personal sobre los temas nucleares y sobre Israel-Palestina. Es verdad que muchas de sus palabras han sido tergiversadas con la intención de dañar la posición iraní, pero hay que reconocer que él, también, fue responsable de sembrar la discordia, no actuó con sensatez en delicadas situaciones políticas en múltiples ocasiones. El liderazgo de una nación que se empeña en desarrollar tecnología nuclear, no le facultaba permitirse desplayarse en cuestiones de pura propaganda. Demostración de fuerza y mensaje iraní que no estaba dispuesto a ceder a los chantajes internacionales? Probablemente.
  
Un supuesto llamamiento a la destrucción y al exterminio, a través de un gobierno, constituye, evidentemente, “casus belli” (causa/motivo para declarar una guerra). Aunque ciertamente se ha desmentido esas falsas afirmaciones, se lo ha tomado como apología para incentivar el odio y racismo, infracciones castigadas por la legislación de cualquier país civilizado y por la ley internacional que no pueden ser compatibles con un país que defiende su derecho soberano a decidir sobre sus políticas internas.

Incluso, Ahmadineyad, criticó la posición de Rusia y a su presidente, Dmitri Medvédev, el 25 de de julio del 2010, advirtió que Irán responderá con rotundidad a cualquier país que tome medidas contra Irán. “Consideramos como enemigo del pueblo iraní a cualquier país que participa en el guión de EEUU contra Irán y le responderemos de forma rotunda”, afirmó, en declaraciones a la agencia iraní Fars, cuando el presidente de Rusia afirmó ante un grupo de embajadores que en plazo de dos años Irán conseguirá la bomba atómica.

En respuesta a las sanciones impuestas por votación unánime por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el 23 de diciembre del 2006 (Rusia incluida) en contra de Irán, por su programa de enriquecimiento nuclear, Mahmoud Ahmadineyad lanzó un duro comentario, dijo que su país propinará una “histórica bofetada en la cara a las potencias matonas” que pretendan negarle a Irán su derecho al desarrollo nuclear.

La etapa de Mahmoud Ahmadineyad terminó hace un par de años, las aguas se han calmado y tomado su curso “normal”. Un nuevo presidente, Hasan Rohani (de quien hablaremos en la última entrega del caso nuclear iraní) se inclina hacia la conciliación y quizá a la cesión de los logros alcanzados, en aras de la paz. El ayatolá Jameneí, líder supremo de Irán señala a los Estados Unidos como el responsable de crear "el mito" de la amenaza de las armas nucleares iraníes y tener el pretexto para atacarle. Esta por verse, es la historia reciente que todavía no se escribe…   

Cómo sería un hipotético escenario bélico en caso de confrontación entre Israel e Irán?



En primer lugar, debe quedar claro que hay demasiado fanático que viene pregonando la guerra desde hace muchos años, incitando a uno u otro bando a atacarse. Incitar a ello es absurdo, es hacer un llamado a una deflagración mundial, inclusive nuclear. La diplomacia se encuentra en primer término, bien o mal es la única, lógica y plausible solución. Un hipotético ataque iraní, en contrapartida a la “guerra preventiva” de Israel, sería de catastróficas consecuencias.

El avance de Irán en su programa nuclear marchaba a pasos gigantes, la primera planta nuclear en Busheher está operativa desde 2010 y, por lo visto, Irán cuenta ya con un programa de fisión nuclear, que muchos sospechan que su propósito real es fabricar armas nucleares, acusaciones que Teherán siempre ha negado, al insistir que se trata de actividades para uso pacífico de la energía nuclear. Sin ser experto, el temor, de las potencias occidentales es que esta planta nuclear puede ser reacondicionada para la producción de plutonio, el ingrediente esencial de las bombas termonucleares modernas.

Expertos señalan que un ataque al reactor nuclear de Bushehr es poco probable, debido al hecho que no tiene nada que ver con un potencial programa militar y que una pérdida radiactiva podría causar una gran cantidad de bajas, los objetivos serian los otros reactores construidos bajo las montañas.

Por historia y por las condiciones militares de ambos países, es probable que Israel lleve la iniciativa de golpear primero, basado en su trillada proclama de “guerra preventiva”. Israel aduce querer actuar anticipándose a un hipotético futuro ataque nuclear de Irán (a pesar de que todavía no ha obtenido por sus medios la bomba atómica).

La única forma en que estos dos países puedan atacarse es utilizando armas de largo alcance, los dos poseen misiles de esas características. Y, la hipotética utilización de artilugios nucleares. O, utilizando territorio de una tercera nación fronteriza como sería el caso de Siria. 

La distancia geográfica que separa a las dos naciones obligaría a un tipo de conflicto no convencional, una guerra como la imaginamos, con ejércitos movilizándose y combates en tierra, entre dos fuerzas, es posible, pero nada práctico para cualquier bando; Irán o Israel deberían pasar por Irak y Jordania, que sería el camino más rápido; o, por Irak y Siria. Algo díficil en la práctica.

La única táctica factible es mediante un mutuo ataque de misiles; o, una guerra mediante alianzas internacionales, lo que ya no sería un disputa entre naciones, sino un conflicto internacional que rozaría el ámbito de una guerra mundial; esas eran las consideraciones que evitaron un ataque aéreo con éxito por parte de cazas y bombarderos israelíes -la distancia-. Israel no ha podido ejecutar su plan de ataque en solitario (que lo tiene) mediante bombardeos a Irán, por un simple motivo: La fuerza aérea israelí NO tiene (o no tenía) la capacidad de volar una distancia tan larga para bombardear las plantas nucleares iraníes, sin el apoyo norteamericano es irrealizable.

Irán actualmente tiene los recursos para repeler un ataque israelí, pero carece de la capacidad de hacer frente a un ataque de los Estados Unidos y la OTAN en conjunto. Se ha informado hasta la saciedad que los Estados Unidos tiene lista la mejor e innovada bomba anti-bunker con la que puede destruir las plantas nucleares iraníes construidas bajo las montañas. De manera disimulada han hecho saber a Irán que el arma está preparada y diseñada para destruir los objetivos iraníes.


Prueba del lanzamiento de un misil Zelzal, de fabricación iraní, con un alcance de 2.000 km, durante los ejercicios de guerra conocidos como 'Gran Profeta 6', en junio del 2011. Foto Ap


La Fuerza Aérea Iraní es anticuada para hacer frente a los modernos aparatos de Israel, no se diga en su número. Y eso tiene una razón de ser, Irán ha considerado como mejor método de defensa los sistemas antiaéreos modernos, de su propia creatividad y los proveídos por Rusia. Según expertos militares, el arsenal iraní dispone de misiles Shahab-1,  Shahab-2, Ghadr-1, que tienen un alcance de 1.600 kilómetros y los mejorados Shahab-3 que alcanzarían los 2.000 kilómetros, su debilidad estribaría en que no dispondrían de suficientes vehículos de lanzamiento para esos misiles y otros en desarrollo que han sido estrenados en estos días, estando plenamente operativos, a citar: el sistema iraní de defensa aérea llamado ‘Bavar 373’, apodado el S-300 iraní y los sistemas de comunicación táctica ‘Rasul’ y ‘Fakur’ para hacer operables los sistemas de misiles. Además, ahora se cuenta con la promesa rusa de cumplir su compromiso y datarle de misiles S-300, un arma defensiva disuasoria de alta tecnología.

Irán también puede responder a Israel de otra forma, asimétricamente, valiéndose de sus aliados regionales en las fronteras israelíes, grupos aliados de combatientes palestinos, el Hezbolá libanés, que podrían atacar Israel con cohetes de menor alcance. Aunque estos dos grupos por si solos no representan una real amenaza para la existencia del estado judío, están en capacidad de causar mucho daño y las bajas civiles serían cuantiosas.

Lo que está operando, no hoy, sino desde hace mucho tiempo, son las acciones encubiertas por los dos bandos, Israel con claros objetivos, el asesinato de científicos nucleares iraníes y colaboradores extranjeros. Una posible respuesta iraní ha sido los intentos de ataques en India y Tailandia, atribuidos a Irán, contra intereses israelíes, otra también ha sido el intento de desestabilizar el suministro energético y la amenaza de cerrar el estrecho de Ormuz.



         Misil BM-25, conocido como Musudan


Parece que el rumor de que Irán posee en su arenal proyectiles BM-25 de largo alcance (que pueden alcanzar Europa y hasta Moscú), adquiridos a la renegada Corea del Norte, son ciertos, estos son capaces de adaptar una carga nuclear. Ese sería un factor por el que Irán no ha estado interesado  en modernizar su obsoleta fuerza aérea para hacerle frente a los cazas israelíes o americanos.

Otro rumor, divulgado en esferas más cerradas de información, pero nunca confirmado, hablan que Irán posee misiles X-55/AS-15A “Kent”, con dos cabezas nucleares que se habría proveído en el mercado negro. Según el reconocido investigador Daniel Estulin, “Hasta 20 misiles Kh-55 con capacidad nuclear (X-55/AS-15A “Kent”), con un alcance de 3.000 km y cuatro cabezas nucleares de 200 kilotoneladas han sido robadas por un turbio grupo de antiguos oficiales de los servicios de inteligencia en Rusia y Ucrania”. (Nota del autor: este misil puede usarse para ataques nucleares y su venta viola sin duda los tratados internacionales en vigor acerca de la no proliferación de la tecnología de misiles y armas de destrucción masiva). (5)

Algunos analistas en cuestiones nucleares afirman que, una de las razones por la que los Estados Unidos e Israel, se han abstenido de atacar a Irán es el temor a una posible represalia iraní con armamento nuclear ruso que supuestamente ha adquirido de manera ilegal. 

Solo los rusos podrían confirmar si es verdad que desaparecieron de sus depósitos esos misiles y si fueron recuperados o no. Ese tipo de información, naturalmente, que nunca lo vamos a conocer a futuro mediato, algo así se maneja a altos niveles de seguridad, Top Secret. (Por supuesto que esto es solamente un tema especulativo, una hipótesis). 


        Kh-55SM (AS-15 Kent/Soumar)


Un ataque preventivo por parte de Israel o en conjunto con los Estados Unidos, en el supuesto de que Irán ya posea armas nucleares (adquiridas en el mercado negro y no de su producción) no tendría las mismas características de los ataques a los reactores en construcción en Irak y Siria, que no acarreó mayores consecuencias que las quejas y reclamos diplomáticos por la agresión. Hoy, si se efectúa ese ataque podría conllevar una respuesta nuclear de Irán (hipotéticamente hablando). Es obvio que los objetivos de ataque están localizados perfectamente, pero, nadie podría estar seguro del lugar en que, supuestamente, podrían ocultarse los misiles kh-55. A no ser que, esa información sea falsa, lo que también es probable, una típica desinformación filtrada, bien para acusar a Irán o bien para contener los ánimos de los israelíes.

En todo caso, una situación así, sería una de las explicaciones por las que los Estados Unidos ha optado por el dialogo y no la confrontación directa. Si la política iraní es abiertamente belicosa, como especulan muchos, bien hubiera ya atacado o quizá espera el momento oportuno para responder con rotundez. Sobre ésto último, naturalmente, el lector deberá tomarlo con reservas, son simples conjeturas basadas en hipotéticos escenarios. 

Continuaremos...

---------- 

Irán, energía nuclear o bomba atómica? (3)                   

Irán, energía nuclear o bomba atómica? (1)



NOTAS:


Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

AddToAny