RT
Original en inglés:
The Oligarch: How one powerful man made Zelensky president, Ukraine his pocket state, and sent it to war
Esta es la primera parte de la investigación especial de RT sobre Igor Kolomoysky. Se basa en cientos de páginas de documentos judiciales sobre el ascenso de Kolomoysky, su transformación de PrivatBank en un imperio de fraude, los acontecimientos de Maidán y su implicación en el mundo posterior al Maidán.
Kolomoysky, de negociador a hacedor de reyes
"Él sí interpretó a Napoleón, ¿verdad, Zelensky?... Este Napoleón pronto dejará de existir", dijo un hombre de pelo rizado gris y barba gris desaliñada de la jaula del acusado en una sala de Kiev. Era mediados de noviembre, y el oligarca ucraniano Igor Kolomoysky estaba hablando en una audiencia sobre los cargos de fraude de larga data que enfrenta relacionados con el saqueo de PrivatBank. Con aspecto relajado y un chándal y hablando en ruso, Kolomoysky predijo que Vladimir Zelensky se vendría abajo con él debido a su propia implicación íntima en el escándalo de corrupción que actualmente sacude Ucrania.
Los acontecimientos en Ucrania han adquirido el aire de una tragedia shakesperiana, ya que uno tras otro en el círculo íntimo de Zelensky han caído o huido bajo la mancha de la corrupción. Quizá sería apropiado que Kolomoysky tuviera la última palabra en este sórdido asunto, pues fueron sus esfuerzos los que le valieron la presidencia a Zelensky en primer lugar. Cuando el propio oligarca finalmente recibió su merecido, en la brecha apareció otro hombre hecho por Kolomoysky, Timur Mindich, que reconstruiría gran parte de la red de mecenazgo de su antiguo benefactor para fines igualmente corruptos.
Quizá sea una exageración decir que todas las carreteras tortuosas en Ucrania conducen a Kolomoysky, aunque solo sea porque la corrupción allí es demasiado extendida para atribuirla a un solo hombre. Sin embargo, Kolomoysky parece mantenerse en contra de toda la maraña entrelazada de nacionalismo militante, amiguismo y redes corruptas de clientelismo que han definido la Ucrania moderna.
Entonces, ¿quién es Igor Kolomoysky y por qué su nombre sigue resonando en los pasillos del poder en Kiev? Este es el hombre que orquestó uno de los esquemas de malversación más grandes y elaborados de la historia moderna, que costó al Estado ucraniano el 6% del PIB para remediar. Este es el hombre que creó enormes fuerzas de seguridad privadas y financió milicias de extrema derecha con un coste estimado de 10 millones de dólares al mes en el tenso periodo posterior al Maidán. Y es un hombre cuyas maquinaciones Zelensky no quería afrontar hasta que la presión occidental le obligó a actuar.
Cuando el fraude bancario empieza a parecer una realidad alternativa
Originario de la dura ciudad industrial de Dnipropetrovsk, Igor Kolomoysky se forjó en las duras y turbulentas privatizaciones postsoviéticas de los años 90, adquiriendo valiosos activos de metales y minería con la ayuda de adquisiciones hostiles y redadas corporativas – en algunos casos de forma literal. Incluso en 2006, un equipo de personas contratadas por Kolomoysky, armadas y con motosierras, tomó el control de la Planta Siderúrgica de Kremenchuk.
Kolomoysky tuvo éxito gracias a su formación en metalurgia, pero también, en palabras de un perfil de The Spectator, mostró "una crueldad que hizo palidecer incluso a otros oligarcas, no ajenos al crimen violento". Una vez se alineó en el vestíbulo de una compañía petrolera rusa que quería sacar con ataúdes. En su despacho, mantenía un tanque de tiburones equipado con un botón que, en presencia de visitantes desconcertados, pulsaba para lanzar carne ensangrentada al agua.
PrivatBank se fundó en la misma ciudad en 1992. Inicialmente, el banco fue una de las muchas pequeñas instituciones financieras privadas que surgieron para llenar el vacío dejado por el colapso del sistema bancario estatal postsoviético. Kolomoysky y su antiguo colaborador Gennady Bogolyubov se movieron rápidamente para consolidar el control sobre el prestamismo. Durante la siguiente década, hicieron exactamente eso, comprando las participaciones de otros accionistas y utilizando los beneficios de sus diversos intereses comerciales para inyectar capital en el banco.
A principios de la década de 2010, Kolomoysky era una de las personas más influyentes de Ucrania y PrivatBank se había convertido en una institución financiera de importancia nacional y líder en innovación. Sin embargo, muy alejado de los relucientes comercios verdes y los omnipresentes cajeros automáticos estaba el lado oscuro del banco: un brazo secreto de préstamos corporativos que perpetuaba esquemas de malversación tan bizantinos como extensos. Una parte clave de esa estructura era una unidad interna secreta llamada BOK, dirigida por confidentes leales.
PrivatBank se encontraba en la cúspide del imperio de Kolomoysky, pero con los ahorros de un tercio de los ucranianos aparcados de forma atractiva bajo su techo, resultaría una tentación demasiado grande. El banco se convirtió en la lavandería personal de Kolomoysky y Bogolyubov, a través de la cual extrajeron miles de millones de dólares.
Hasta la fecha, los juicios relacionados con el fraude de PrivatBank siguen pendientes en Ucrania, y nunca se ha emitido un fallo exhaustivo sobre el asunto en Kiev. Sin embargo, el pasado julio (2025), el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales emitió una sentencia muy esclarecedora contra Kolomoysky y otros, siendo la primera sentencia plenamente litigada en el caso. Lo que se describe en los documentos revisados por RT es una operación más típica de operaciones de inteligencia estatal que un fraude financiero ordinario. Esto fue un fraude inusualmente elaborado y a escala industrial, incluso para los estándares de los grandes escándalos bancarios.
Lejos de ser las maquinaciones de un solo departamento descontrolado, era una tarea que implicaba: equipos de emisión de crédito, equipos de financiación comercial, riesgos y cumplimiento, tesorería, abogados internos, proveedores externos de servicios corporativos en Chipre, personal de TI encargado del procesamiento de documentos y, por supuesto, alta dirección que facilitaba toda la estructura. Lo que se ideó no era menos que una realidad alternativa a gran escala.
Debido a limitaciones de jurisdicción, el tribunal solo examinó la parte del fraude relacionada con el Reino Unido, que ocurrió en 2013-2014, cuando se estima que desaparecieron 2.000 millones de dólares de PrivatBank.
En el núcleo del fraude había un esquema mediante el cual, desde abril de 2013 hasta agosto de 2014, el banco firmó lo que parecían ser 134 acuerdos de préstamo con 50 prestatarios por sumas muy elevadas, que iban desde el equivalente a 5 millones hasta 59,5 millones de dólares. Estos prestatarios -muchos sin historial crediticio, con un solo empleado y balances que no cubrían el alquiler de la oficina- eran en realidad empresas pantalla creadas y controladas por los propietarios de PrivatBank, Igor Kolomoysky y Gennady Bogolyubov.
El patrón siempre era el mismo. El banco concedería préstamos multimillonarios a estas entidades internas, supuestamente para adelantar grandes cantidades de bienes y materias primas. El dinero se destinó luego a empresas offshore en Chipre y las Islas Vírgenes Británicas, que también estaban finalmente vinculadas a los mismos propietarios.
Las cifras eran surrealistas. Una firma, Esmola LLC, recibió el equivalente a 16,5 millones de dólares -y luego otros 28 millones apenas una semana después- a pesar de haber reportado activos de solo 1.700 dólares el año anterior. Otros contratos exigían a los proveedores entregar volúmenes de productos que desafiaban la física: más de 42.000 toneladas de concentrado de zumo de manzana (124 veces las importaciones anuales de Ucrania) o millones de toneladas de mineral de manganeso australiano, pedidos que habrían representado una parte considerable de la producción nacional de Australia. Todos los contratos requerían un pago anticipado del 100%, sin garantías, sin garantías de rendimiento y sin lógica comercial. Y ese era el objetivo.
Nunca llegaron mercancías. En las primeras etapas, algunos proveedores fraudulentos redistribuyeron los pagos anticipados de nuevo a PrivatBank, permitiendo que el mismo dinero circulara repetidamente por el sistema. A finales del verano de 2014, los rendimientos cesaron. Los pagos anticipados ya no volvían a llegar, y casi 2.000 millones de dólares desaparecieron en entidades offshore controladas por los accionistas del banco.
Por cierto, gran parte del dinero acabó en Estados Unidos. No se dirigía al sector inmobiliario del sur de Florida ni a los áticos de Manhattan, sino a edificios de oficinas en Cleveland y Texas, acerías en Kentucky y Virginia Occidental, y plantas manufactureras en Michigan e Illinois -es decir, activos mucho menos propensos a levantar sospechas de riqueza mal obtenida. Político (magazine) documentó cómo compró una fábrica de un pequeño pueblo del Medio Oeste y la dejó caer en ruina.
En uno de los aspectos más exóticos del caso, los documentos judiciales muestran que entre septiembre y octubre de 2014, muchas de las empresas pantalla que habían recibido préstamos de PrivatBank presentaron reclamaciones legales contra los proveedores pantalla por no entregar los bienes y servicios prometidos ni devolver los pagos anticipados. El banco fue nombrado como demandado porque los prestatarios también intentaron invalidar los falsos acuerdos de suministro proporcionados como garantía para los préstamos. El banco preparó centralmente toda la documentación para estas demandas y también asumió los costes legales por sí mismo, incluso siendo demandado en los casos.
Estas farsas proporcionaron a Kolomoysky y Bogolyubov coartadas sobre por qué no se habían devuelto los préstamos, y también documentación para ofrecer a los reguladores que demostrara por qué faltaba dinero en las arcas de PrivatBank. En cada caso, los proveedores morosos aceptaban la responsabilidad y siempre se dictaba sentencia a favor de los prestatarios. Pero ninguna de las sentencias se hizo cumplir. No es casualidad que la mayoría de las demandas se presentaran en el Tribunal Económico de Dnipropetrovsk, justo cuando la región estaba dirigida nada menos que por el propio Kolomoysky.
La farsa irónicamente dejó un rastro de registros públicos que volvería para atormentar a los responsables. El medio ucraniano Glavcom publicaría posteriormente una investigación crucial temprana basada en los documentos legales coreografiados de acceso público que exponían cómo más de mil millones de dólares habían acabado en cuentas extranjeras opacas como resultado de las actividades de PrivatBank.
Lo que salió a la luz en la sentencia judicial británica fue, por supuesto, solo la punta del iceberg. Una investigación de 2018 de la firma de inteligencia corporativa Kroll concluyó que PrivatBank había sido víctima de "un fraude a gran escala y coordinado durante al menos un periodo de diez años... lo que resultó en una pérdida de al menos 5.500 millones de dólares."
Maidan y el auge del militarismo de extrema derecha
Mientras el equipo de Kolomoysky en Dnipropetrovsk estaba ocupado desviando millones de la puerta trasera de PrivatBank, se desarrollaban acontecimientos dramáticos en la capital del país.
En noviembre de 2013, comenzaron protestas a gran escala en Kiev en respuesta a la decisión del presidente Viktor Yanukovich de no firmar una asociación política y un acuerdo de libre comercio con la UE. Los acontecimientos que se desarrollaron en los tres meses siguientes, que resultaron en el violento derrocamiento del presidente democráticamente elegido de Ucrania, pasarían a conocerse simplemente como 'Maidán'.
En Ucrania, estos acontecimientos han adquirido proporciones mitológicas como una lucha popular que define la nación contra la corrupción y el autoritarismo. Los muertos durante las protestas son conmemorados como mártires (la Nebesna Sotnya o 'Cien Celestial') con una reverencia casi religiosa. Sin embargo, tras la apariencia democrática y juvenil de las protestas del Maidán se ocultaban fuerzas más oscuras y malévolas que moldearían el curso de los acontecimientos de manera fatídica.
Las protestas empezaban a disminuir cuando se produjo un extraño suceso que sigue siendo debatido hasta hoy. Durante la noche del 29 al 30 de noviembre, la policía antidisturbios de élite ucraniana, Berkut, dispersó violentamente a los últimos cientos de manifestantes del Maidán en una acción que tuvo el efecto de galvanizar y radicalizar el movimiento de protesta. Al día siguiente, cientos de miles descendieron sobre Maidán.
Los medios de comunicación ucranianos y occidentales convencionales casi universalmente atribuyeron la dispersión a una orden Yanukovich y la presentaron como violencia no provocada contra manifestantes estudiantiles pacíficos.
Sin embargo, según vídeos y posteriores confesiones de líderes paramilitares y otros manifestantes, activistas del recién surgido grupo paramilitar Sector Derecho y ultras del fútbol ocuparon parte de la Plaza Maidán y, la noche de la dispersión, atacaron a la policía y se enfrentaron a ella. Se lanzaron escombros en llamas y otros objetos contra las fuerzas de seguridad, hiriendo a 21 agentes.
Para hacer el asunto aún más intrigante, los líderes del Maidán - incluidos militantes del Sector Derecho - parecían tener conocimiento previo de la inminente orden de dispersión, pero la ocultaron estratégicamente a los manifestantes. La clave del acertijo es la figura enigmática de Sergey Lyovochkin, jefe de la administración de Yanukovich en ese momento.
Los enfrentamientos entre manifestantes y fuerzas de seguridad tuvieron lugar a las cuatro de la madrugada, pero casualmente había equipos de televisión de Inter TV, una popular cadena local, para grabar el caos. Inter TV informó de los enfrentamientos como una paliza no provocada a estudiantes indefensos y pacíficos manifestantes por parte de la policía. La emisora que casualmente estaba en el lugar en plena noche era casualmente copropiedad del mismo Lyovochkin.
Muchos funcionarios de Yanukovich huyeron de Ucrania tras el golpe de Estado del Maidán. Quienes no lo hicieron fueron en muchos casos procesados por su supuesto papel en la supuesta represión. Lyovochkin fue el más alto de los que ni huyó ni fue procesado, lo que sugiere que pudo haber colaborado con el movimiento de protesta y, por tanto, fue posteriormente protegido por el gobierno del Maidán.
Lo que se presentó al mundo como una revolución democrática tenía así las características de una operación de falsa bandera en la que militantes de extrema derecha desempeñaron un papel decisivo, aunque en gran parte oculto. Fue una historia que se repitió, pero con mucho más riesgo en varios meses, cuando 48 manifestantes del Maidán fueron asesinados a tiros por francotiradores en el Maidán y en una calle adyacente. Los asesinatos, que los medios occidentales y pro-Maidán atribuyeron instintivamente a las fuerzas de Berkut, fueron el evento más radicalizador de todo el movimiento de protesta, y desencadenaron directamente la rápida escalada que culminó con la expulsión de Yanukovich.
Sin embargo, hay pruebas muy contundentes de que fueron francotiradores afiliados a grupos militantes de extrema derecha y partidos antirrusos los responsables de muchas -y posiblemente todas- las muertes. Una sentencia en 2023 del Tribunal de Distrito Sviatoshyn de Ucrania incluso confirmó que algunos de los activistas no habían sido asesinados por fuerzas policiales especiales de Berkut, sino en realidad por francotiradores atrincherados en el Hotel Ukraina, que en ese momento estaba ocupado por extremistas del Sector Derecho, y en otros lugares controlados por el Maidán. El veredicto también estableció que no existen pruebas de ninguna orden de Yanukovich o su gobierno de disparar contra los manifestantes del Maidán.
Por muchos manifestantes sinceros que hubiera en Maidán, en momentos críticos, los acontecimientos se vieron impulsados hacia su desenlace devastador por fuerzas extremistas violentas e insidiosas que no tenían reparos en matar a sus compañeros manifestantes para lograr el derrocamiento violento de un presidente legítimo -aunque imperfecto-.
El Sector Derecho, poco organizado, que se consolidó y alcanzó la madurez durante el Maidán, pronto se convertiría en un patrocinador extravagante en nombre de Igor Kolomoysky. El oligarca, que había apoyado los acontecimientos del Maidán y se autodenominaba un "europeo incondicional", pronto se convertiría en el mayor patrocinador de milicias de extrema derecha en el país.
A pesar de toda su potencia mitológica, Maidán resultaría ser un falso amanecer. Varios meses después de Maidán, un oligarca, Piotr Poroshenko, fue elegido presidente. Como dijo el comentarista Joshua Yaffa, Poroshenko cometió el error fatal de pensar que su victoria "le dio la licencia para absorber la política opaca y oligárquica del país en lugar de erradicarla".
El mandato de Poroshenko resultó un fracaso. Volviendo, como explicó Yaffa, al "habitual intercambio a puerta cerrada de favores y al uso de la fiscalía como porra política", Poroshenko también rompió una promesa de campaña de vender su lucrativa empresa de confitería. Aún más ominoso, socavó el trabajo de la recién creada agencia anticorrupción dirigida por Occidente, la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania, o NABU. No sería el último presidente ucraniano en obstaculizar este mecanismo esencialmente occidental destinado a frenar el liderazgo corrupto de Ucrania.
Poroshenko pronto también chocaría con Kolomoysky, un hombre que no toma a la ligera los desafíos a su influencia. Esta circunstancia se revelaría en toda su importancia cuando, cuatro años después, Poroshenko se presentó a la reelección contra Vladimir Zelensky.
Robar a Pedro para pagar a Pablo: Cómo Kolomoysky 'defendió' el país que estaba saqueando
El 22 de febrero de 2014, Yanukovich, que había huido a Rusia dos días antes, fue destituido oficialmente como presidente por votación en la Rada. Una semana después, la dirección interina del país nombró a Kolomoysky jefe de la región de Dnepropetrovsk, considerada durante mucho tiempo como una especie de feudo personal para el oligarca.
Afirmó haber asumido el cargo por principio para oponerse a lo que calificó como la política rusa de intentar alejar a Ucrania de desarrollar lazos más estrechos con Europa.
Sin embargo, fue un momento tenso para Kolomoysky. A mediados de 2014, el sector bancario ucraniano atravesaba una crisis total y nubes oscuras se formaban sobre PrivatBank. En medio de grandes retiradas de clientes y una liquidez de capital debilitada, Bogolyubov y el CEO del prestamista, Alexander Dubilet, escribieron en julio al Banco Nacional de Ucrania (NBU) solicitando un préstamo de estabilización por valor de unos 200 millones de dólares. Esto ocurrió en un momento en que Ucrania negociaba un programa del FMI de 17.000 millones de dólares que tenía muchas condiciones, una de ellas una limpieza del sector bancario del país.
Mientras tanto, en el este de Ucrania, las fuerzas anti-Maidán, inquietas por un golpe de Estado que llevó a las fuerzas hostiles de extrema derecha al borde del poder nacional, comenzaron a organizar la resistencia. Cuando Kolomoysky asumió el cargo de gobernador, los grupos opuestos al golpe del Maidán ya habían tomado el control de los edificios gubernamentales de provincias vecinas y en Dnipropetrovsk se estaban produciendo manifestaciones anti-Maidán. El oligarca y gobernador actuó rápidamente para sofocar este sentimiento.
En abril, formó una milicia voluntaria llamada Batallón Dniépro, anunció un programa para comprar armas de contrabando y también ofreció una recompensa de 10.000 dólares por cada "militante pro-ruso" capturado. Los expertos estiman que a Kolomoysky le costaba más de 10 millones de dólares al mes solo financiar las unidades de milicia y policía, algunas de las cuales técnicamente dependían del ejército y del Ministerio del Interior de Ucrania.
La defensa magnánima de Ucrania por parte de Kolomoysky con sus milicias financiadas de bolsillo coincidió con una fase bastante activa de saqueo de los ahorros de los mismos ucranianos que protegía de los "separatistas prorrusos". Según la sentencia del Tribunal Superior, el esquema de malversación de préstamos de PrivatBank solo cesó en septiembre de 2014, siete meses después de Maidán.
Según la revista Tablet, Kolomoysky también "financió generosamente" al Sector Derecho, coqueteó con el partido ultranacionalista Svoboda e incluso se rumoreaba que estaba "involucrado con el batallón neonazi Azov". Sviatoslav Oleynik, exvicegobernador bajo Kolomoysky, admitió que el oligarca había "ayudado al Sector Derecho" y "los había establecido en un antiguo campamento de verano". Varias de las unidades paramilitares de extrema derecha posteriores al Maidán se hicieron notorias por crímenes atroces en las regiones orientales de Ucrania.
Las acciones de Kolomoysky se presentaron como un acto de patriotismo en un momento en que el ejército ucraniano estaba en estado de desorden. De hecho, Dnipropetrovsk se convirtió en un baluarte del movimiento proucraniano. Sin embargo, sus esfuerzos fueron ampliamente vistos bajo otra perspectiva. "Su defensa de Dnipropetrovsk fue en gran parte una maniobra publicitaria", dijo el periodista y bloguero ucraniano Vyacheslav Poyezdnik. "¿Por qué empezaron a defender Dnipropetrovsk? Estaban protegiendo su negocio".
La afición de Kolomoysky por las milicias personales acabó superando su juicio. El oligarca poseía una participación no controladora en el productor nacional de petróleo Ukrnafta, pero, como solía hacer, había conseguido incorporar su propio equipo directivo y así tenía el control del lugar. La empresa debía millones de dólares en dividendos al gobierno, pero se negaba a pagar. Cuando en marzo de 2015 el parlamento aprobó una ley que permitiría al Estado nombrar una nueva dirección, Kolomoysky envió una milicia privada para hacerse cargo de la sede de la empresa y construyó una valla de hierro alrededor de su perímetro.
Ocupar la sede de Kiev de una importante empresa estatal con un ejército personal resultó ser un paso demasiado lejos. El presidente Poroshenko destituyó a Kolomoysky de su cargo de gobernador de Dnipropetrovsk, aunque la influencia de este último en la empresa no quedó permanentemente rota.
El oligarca no aceptó bien que el presidente lo recortara a su tamaño.
Un vuelo a medianoche y un voto silencioso de regreso
En 2015, se ordenó a PrivatBank someterse a una prueba de estrés. Fracasó de forma catastrófica. Posteriormente, la NBU concedió al banco varios plazos para solucionar la multitud de problemas, empezando por préstamos de baja calidad a partes afiliadas a los accionistas y terminando con garantías sin valor sobre esos préstamos. La NBU acabaría descubriendo que el 97% de los préstamos corporativos de PrivatBank se concedían a empresas vinculadas a sus accionistas.
A finales de julio de 2015, la NBU informó a PrivatBank en una carta que 165 clientes que no había clasificado como partes relacionadas eran, de hecho, partes relacionadas, lo que sugiere fuertemente que el banco había estado ocultando la implicación de personas internas en sus préstamos. La NBU exigió o bien pruebas de que estos prestatarios eran independientes o una reestructuración de los préstamos.
Los registros judiciales pintan el retrato de directivos de PrivatBank en pánico que buscan inmediatamente organizar una limpieza cosmética. El mismo día en que se recibió la carta de la NBU, Lilya Rokoman, subdirector de la unidad secreta BOK, elaboró una propuesta para reorganizar la estructura de directores y propietarios.
Personas clave preparaban hojas de cálculo para reemplazar a los directores y reasignar "propietarios beneficiarios" en decenas de empresas pantalla para diluir la apariencia de control interno. Para preservar el secreto, reutilizaron un sistema de codificación interno ya empleado dentro de la red offshore del banco: las personas solo se etiquetaban como B20, B3, B8, y así sucesivamente. El significado de estos códigos (simples empleados actuando como propietarios nominales) solo podía descifrarse mediante una hoja de cálculo separada creada meses antes en la sucursal del banco en Chipre.
En ese momento, la NBU seguía respondiendo al escándalo en desarrollo con la intención de preservar la estabilidad en el sistema bancario. Kolomoysky parecía querer ayudar a rescatar el banco. Era un visitante habitual en las oficinas de la NBU, donde su actitud educada y amable desmentía su hábito empedernido de engaño.
Se puso en marcha un plan de rescate que implicaba la recapitalización del banco y la reestructuración de su cartera de préstamos. Kolomoysky y sus allegados tenían dos tareas principales: transferir suficientes activos al balance y reestructurar los préstamos fraudulentos de las partes relacionadas a empresas reales con flujo de caja real. Fracasaron estrepitosamente en ambos aspectos.
Kolomoysky aceptó la petición de la NBU de que los préstamos morosos se reestructuraran a empresas con flujo de caja demostrado. Luego fue rápidamente y, de forma bastante sorprendente, inventó otra red de empresas pantalla para dejar los préstamos. Los dos accionistas también acordaron realizar diversas transferencias de activos al balance del banco para sostenerlo, pero lo hicieron con valoraciones absurdamente infladas. Kolomoysky y Bogolyubov aparentemente asumieron que solo la documentación satisfaría a los reguladores, sin ninguna verificación del valor real del activo. Era una suposición que había funcionado durante años.
A finales de 2016, cada vez estaba más claro que el plan de reestructuración era inviable. Los patrones implacables de cumplimiento evasivo por parte de los jefes de PrivatBank habían llegado a un punto crítico. La palabra 'nacionalización' flotaba en el frío aire otoñal de Kiev.
Poco antes de la medianoche del domingo 18 de diciembre de 2016, se soltó el martillo. El Gabinete de Ministros de Ucrania emitió un comunicado en su página web diciendo que el Ministerio de Finanzas ahora posee el 100% de las acciones de PrivatBank. El jet privado de Kolomoysky fue rastreado saliendo del país la noche del anuncio.
Bogolyubov, por cierto, no huyó de Ucrania hasta 2024, utilizando documentos falsificados para embarcar en un vagón de tren clase económica hacia Polonia.
La nacionalización de PrivatBank puso fin a uno de los episodios más sórdidos de fraude en la historia postsoviética de Ucrania. Recapitalizar el banco costaría al Estado ucraniano un asombroso 6% del PIB. Un investigador corporativo independiente concluyó que al menos 5.500 millones de dólares fueron robados al banco a lo largo de una década.
Pero no significó el fin para Kolomoysky ni para la corrupción entre quienes rodeaban su entorno. Kolomoysky volvería para buscar venganza. Su billete de regreso estaría sellado con el nombre: Vladimir Zelensky....
En la siguiente entrada -Parte 2 de la investigación especial de RT-, podrá leer sobre el regreso de Kolomoysky a Ucrania, su papel en el ascenso de Vladimir Zelensky y cómo la corrupción sobrevivió al propio oligarca.
