Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad
Mostrando entradas con la etiqueta Yemen. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Yemen. Mostrar todas las entradas

16 enero 2024

Objetivo: Yemen





La Historia nos enseña por analogía, no por identidad.
Daniel Estulin


por: Tito Andino U.

Originalmente en el año 2015 presentamos este artículo, siendo necesario volver a reproducirlo y ampliar los hechos con la situación actual en Yemen.

Viejas historias, mismos argumentos. Esto ya ha sucedido en Yemen en diversas oportunidades. En 2009 Estados Unidos defendiendo su zona de influencia y a sus aliados lo bombardeó. En 2015 escondiendo la mano de hierro, Estados Unidos uso a sus socios del Consejo de Cooperación del Golfo para que llevaran a cabo la hazaña de "liberar" Yemen de hutíes mediante el uso del bombardeo de terror que intentó allanar una posterior invasión terrestre, esto a "petición" de su marioneta, el destituido presidente mariscal Abd Rabbo Mansur Hadi.
 
La misma pregunta de siempre: ¿El Consejo de Cooperación del Golfo y sus socios de la OTAN, combatirán alguna vez a los terroristas de al-Qaeda y del Estado Islámico en Irak y Siria y otras regiones árabes?.

Estados Unidos y Arabia Saudí fracasaron con la "primavera árabe yemení" en el 2011 y hasta el presente intentan fortalecer el movimiento separatista conocido como “Comités Populares del Sur” para que combatan a los hutíes. Temen tanto a las milicias hutíes -de tendencia chií, respaldadas por las fuerzas armadas yemeníes, por Irán y por partidarios del ex presidente Hadi, incluso por milicias suníes opuestas al terrorismo yihadista patrocinado por Arabia Saudí, el Consejo de Cooperación del Golfo y OTAN/EEUU/Israel, que no tienen otra oportunidad viable que no sea provocar una nueva guerra aprovechando la posición yemení contra la agresión israelí en Palestina.



La importancia estratégica de Yemen seguirá provocando la reacción de muchos intereses por su control, no solo del petróleo, sino por las vías de navegación.


Desde 2011 los planes imperiales de una victoria preveían dividir Yemen en dos estados (como en la época de la Guerra Fría). Nunca anhelaron encontrar una solución al conflicto, buscaron y seguirán buscando la fórmula de destruir y partir en dos a Yemen: Un Yemen del Norte bajo égida de los hutíes, privados de salida al mar; y, la nueva "Arabia del Sur" con dominio de la zona meridional, es decir que regiría y contraloría el acceso al Golfo de Adén. Ese era el plan en la década pasada. La estrategia siempre ha sido la misma: armar la discordia y la guerra civil. 

Es el eterno deseo de los “defensores de la democracia” en el mundo, Estados Unidos y su socio Arabia Saudí (en esa ocasión), como ejemplos de “democracia” y “tolerancia” en los países árabes (hoy parece ser que la posición de los saudíes va cambiando con sus esfuerzos de reconciliación con los estados árabes laicos y, sobre todo con su forjado enemigo, Irán).

No hay necesidad de comentar y profundizar en lo que está pasando estos días en Yemen con el bombardeo británico-estadounidenses respaldado logísticamente por el resto de la OTAN en menor o mayor grado. La crisis en Yemen afecta a la Península Arábiga: Arabia Saudita y Omán hasta el norte del Golfo Pérsico: Irán, Kuwait e Irak, llegando al Mar Rojo y el Cuerno de África: Somalia, Kenia, Etiopía, Yibuti, Eritrea y la costa de Sudán. Tampoco necesitamos señalar que las repercusiones geoestratégicas y económicas se sentirán a nivel global.

La importancia estratégica de Yemen ha provocado, provoca y provocará la reacción de muchos intereses por su control y vasallaje, no solo es por las vías marítimas de navegación, que es un cuasi-monopolio mundial del dúo anglo-estadounidense, es decir, "solo" defender la "democracia" y el libre tráfico, en esencia protegen su imperio económico. No se olviden que Yemen es rico en petróleo.
 
Retrocedamos en el tiempo, repasemos historia para entender la situación bélica en Yemen. 

En 2010, Alfredo Jalife-Rahme escribía para Contralínea, "Petróleo detrás de la nueva guerra contra Yemen", lo resumió en tres puntos:

1. Una guerra teológica en el norte entre sunnitas (apoyados por Arabia Saudita, Jordania y los Emiratos Árabes Unidos) y los chiíes (apoyados por Irán).

2. Una guerra separatista en el superestratégico sur, pletórico en petróleo, y donde resaltan dos puntos muy sensibles: la isla Socotra y el Estrecho de Bab Al-Mandab –un punto de estrangulamiento (“chokepoint”) a los dos lados de Yemen y Somalia donde transitan 3.5 millones de barriles al día y cuya obstrucción afectaría el precio del petróleo.

3. La aparición fantasmagórica de “terroristas yihadistas-salafistas” de al-Qaeda en la zona montañosa del sur, auspiciada por (valga la redundancia) EEUU/OTAN/Israel/Monarquías del Golfo.

Yemen es un caso curioso de analogía histórica. Allá en el año 2009, Juan Gelman (investigador argentino) reflexionaba en algo que, salvo la fecha actual, algún despistado lector podría pensar que es lo que está sucediendo en este preciso momento. En "Yemen", publicado en ‘Página 12’, Gelman expresa que ese país  “forma parte ya de la lista de países -Mali, Pakistán, Somalia, Uganda y otros- en los que el Pentágono y la Casa Blanca desarrollan esa clase de guerra no declarada que abunda en los llamados "daños colaterales". Los bombardeos de cazas estadounidenses y de la fuerza aérea saudí (en ese entonces) son tan constantes como los argumentos falaces que los “justifican” y, sobre todo, la muerte de civiles yemeníes.


Una gran explosión en Sana - Yemen, tras un ataque aéreo de la coalición militar liderada por Arabia Saudita, abril 2015.( Khaled Abdullah/Reuters)


El general David Petraeus, ex jefe del comando central a cargo de las guerras de Iraq, Afganistán y Pakistán, declaraba que “EE.UU. apoya la seguridad de Yemen en el contexto de la cooperación militar que proporciona a sus aliados en la región” (13-12-09). El mismo día de esas declaraciones, el diario Yemen Post publicaba fotografías de los cazas norteamericanos bombardeando la provincia de Saada (norte de Yemen), objetivo: liquidar a todos los guerrilleros hutíes posibles. Resultado: decenas de bajas civiles. El mariscal Saleh desmintió la intervención de Estados Unidos en la matanza y lanzó ofensivas contra los rebeldes del Norte con la evidente colaboración de Washington y Riad.

Los pretextos, ayer como hoy (siempre), son Irán y al Qaeda. Los rebeldes hutíes forman parte de la minoría chiíta del país, un tercio de la población, se alzaron en armas contra un gobierno autoritario que los discriminó y reprimió; se les acusa de recibir armamento de Teherán, pero su chiísmo Zaydi es una versión muy diferente del iraní. Hasta altos funcionarios estadounidenses admitieron que no había evidencia que Irán les proporcione todo de lo que se dice. El Pentágono, a su vez, argüía que bombardea reductos de al Qaeda.


Los rebeldes hutíes y las Fuerzas Armadas de Yemen, en la actualidad actúan en coordinación. (foto archivo, marzo 2015)


Cabe preguntarse el porqué del interés de EEUU por el país más pobre de la región. La supuesta guerra mundial contra el terrorismo de Bush mudó de nombre con Obama, pasó a denominarse “operaciones de contingencias en ultramar”. Los dos productos tienen el mismo olor: Petróleo. Estas estrategias están destinadas a extender el conflicto desde Afganistán a zonas concéntricas más amplias de Asia central y del sur, el Cáucaso y el Golfo Pérsico, el sudeste asiático y el golfo de Aden, el Cuerno de África y la península arábiga (razonaba Rick Rozoff, el 15-12-09). 

En ese entonces hubo un factor convergente y nada despreciable que hoy titubea, Arabia Saudí (ahora los saudíes -aparentemente- ya no aceptan ese juego geopolítico). El rol que Arabia Saudí y las monarquías afines del Golfo Pérsico desempeñaron la “nueva estrategia” de Obama (enriquecer más al Complejo Militar Industrial), invirtieron en la compra de equipos militares estadounidenses, se estima en la friolera cifra de más de 20.000 millones de dólares en la década de 2010 a 2020  (apreciación de agosto del 2009, que sin duda se quedó corta). 

Hace casi 10 años, una coalición liderada por Arabia Saudí aglutino a muchas naciones musulmanes bendecidas  política y militarmente por Estados Unidos, iniciaron un genocidio contra la población de Yemen que venía atravesando una guerra civil desde septiembre de 2014. El ex presidente Abed Rabbu Mansour Hadi renunció en enero del 2015 y se exilió en Riad, los saudíes le susurraron a los oídos lo "fácil" que sería retomar el poder y, gracias a su "solicitud", desde marzo de 2015 los saudíes se involucraron en el conflicto junto a los Emiratos Árabes Unidos (EAU) y otros contingentes del Golfo, pusieron tropas en territorio yemenita, incluso contaban para el combate con efectivos de al-Qaeda y el Estado Islámico (enemigos acérrimos del Islam chií). EEUU tampoco se quedó atrás, destinando pequeños grupos de comandos para operar en la costa sur en apoyo a sus citados colegas. 


Raytheon Technologies es el contratista principal del Pentágono para la compra de los interceptores y equipos "Patriot", que le costó miles de millones a Arabia Saudí, incluso en 2022 se concretó la venta de 300 misiles balísticos tácticos de guiado mejorado MIM-104E (GEM-T) para el sistema de defensa antimisiles "Patriot", así como equipos de apoyo, repuestos y soporte técnico al Reino de Arabia Saudí (foto archivo Reuters)


¿Consecuencia? Decenas de miles de víctimas, alrededor de quince o más millones de desplazados, el inicio de una crisis alimenticia (hambruna) y sanitaria (epidemia de cólera) provocó miles de fallecidos yemeníes. La infraestructura (puertos, carreteras, redes eléctricas, cientos de escuelas y hospitales, millares de viviendas fueron destruidos por la aviación saudí "con la colaboración táctica y estratégica de pilotos israelíes", confirmaba el analista internacional especializado en África, Medio Oriente y Asia Central, Guadi Calvo, en el artículo "Yemen: Los secretos del genocidio" (septiembre 2017). 

En esta guerra sucia se implantaron centros de detención clandestinos de tortura en el sur del país para miles de yemeníes sin proceso judicial, operados por miembros de al-Qaeda. También se comprobó que Emiratos Árabes Unidos operó prisiones secretas de tortura en Yemen con ayuda de Estados Unidos, funcionarios estadounidenses aceptaron que cierto personal participaba en los interrogatorios, "solo direccionaron las preguntas, sin torturar personalmente a nadie". Las denuncias recogían información sobre detenidos trasladados ilegalmente a una base de los EAU en Eritrea a través del Mar Rojo. Son los famosos “agujeros negros”, una red de prisiones secretas a lo largo del mundo creados por la CIA después del 11 de septiembre, allí eran destinados los sospechosos de terrorismo para su interrogatorio. En teoría Barack Obama ordenó su desmantelamiento en 2009. 

El presente
 
Iniciada la ofensiva israelí sobre Gaza (octubre 2023), Yemen y los hutíes -representados por el movimiento Ansarallah- declararon un bloqueo marítimo en las aguas del Mar Rojo que pone en graves aprietos al transporte marítimo y las cadenas de suministro. Evidente es que con esta acción Yemen brinda respaldo a Palestina al causar más daño a una ya sangrante economía de guerra israelí. Es una decisión unilateral yemení, "consciente e inquebrantable (de atacar barcos israelíes) para lograr justicia para el oprimido pueblo palestino que está siendo víctima de un genocidio cada día" (General yemení, Abdulá Jafri).

Yemen aclaró que este bloqueo únicamente está destinado a los buques de bandera israelí (o asociada), o propiedad de israelíes y a transportes que tienen como destino Israel. Es como imaginarnos -en proporción- que los árabes e Irán declararan el embargo de petróleo y gas a las naciones que apoyan a Israel. 




Todos captaron el mensaje, el tráfico mercante es libre, libre tránsito entre Bab al-Mandeb y el Mar Rojo para todos, excepto para Israel; nadie habló de un posible bloqueo del Estrecho de Ormuz que sería una bomba de implosión económica mundial por los costos del petróleo y sus consecuencias.

Por supuesto, la declaración yemení constituye una infracción al Derecho Internacional, pero resulta ser más una tragicomedia para el orgullo del US Navy y las marinas de guerra de sus socios atlánticos que han llamado a defender la libre navegación, en el fondo sabemos que protegen sus intereses económicos. Por otro lado, es fantasioso que se pudiera establecerse un "bloqueo naval total de Israel, meticulosamente diseñado", según un alto mando iraní, Israel podría "enfrentar pronto el cierre del Mar Mediterráneo, el Estrecho de Gibraltar y otras vías fluviales" (según cita el analista internacional, Pepe Escobar en su artículo "Cómo Yemen lo cambió todo".

La operación militar naval de la "Coalición" internacional 2024 no cuenta está vez con los respaldos de hace una década, el principal socio árabe de los EEUU ha dicho nones por esta ocasión, ya que esa "protección" tiene un claro mensaje de guerra hacia Irán, Yemen es el pretexto; y, sobre todo, en Riad y otros emiratos árabes entienden mejor que nadie que los misiles de Ansarallah (hutíes) tienen autonomía para alcanzar los campos petrolíferos saudíes y emiratíes.

El Derecho Internacional y el bloqueo yemení en el Mar Rojo

Un reciente artículo del analista político estadounidense (radicado en Moscú) Andrew Korybko aclara cuestiones de derecho y geopolítica y la posición de Rusia con el caso Yemen, "¿Por qué Rusia no vetó la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que Occidente acaba de aprovechar para atacar a los hutíes?"

Resumamos el esclarecedor análisis.

El ataque estadounidense contra Yemen y los rebeldes hutíes era previsible tras la Resolución del 10 de enero 2024 del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el Mar Rojo, el  representante ruso ante la ONU advirtió que el bloque creado por EEUU (básicamente la OTAN) iba a aprovecharla incluso antes de que tuviera lugar la votación, propuso varias enmiendas que fueron rechazadas. No es cierto que Rusia apoye a los hutíes, Rusia respaldó un comunicado de prensa conjunto del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenando los ataques de los hutíes contra buques civiles. 

El diplomático ruso señaló:

No debemos hacernos ilusiones sobre los verdaderos objetivos de los autores de la resolución. No se trata en absoluto de garantizar la seguridad de la navegación en el Mar Rojo, sino de un intento de legitimar (post factum) las acciones de la mencionada 'coalición' y contar con el respaldo del Consejo de Seguridad por tiempo ilimitado... En el Derecho Internacional  no existe legalmente el "derecho de los estados a defender sus buques contra ataques", que no existe en el derecho internacional, es una innovación extremadamente dudosa desde el punto de vista jurídico como político”. 

La Resolución del Consejo de Seguridad fue aprobada, curiosamente Rusia y China no lo vetaron, se abstuvieron en la votación. Occidente se aprovechó (como lo ha hecho en otras ocasiones) para atacar a los hutíes a pesar de que Moscú predijo con precisión las consecuencias de antemano, en lugar de vetarla.

El diplomático ruso justifica su abstención con el siguiente argumento: "Queremos subrayar una vez más que no se puede considerar que esta resolución legitime las acciones en el Mar Rojo de la llamada 'coalición' formada por Estados Unidos y sus satélites. Observamos que el OP3 no puede crear un "derecho de los estados a defender sus buques contra ataques", que no existe. Todas las actividades previstas en este párrafo, tal como se establece en el propio párrafo, deben llevarse a cabo estrictamente dentro del marco del derecho internacional vigente... No es necesario recordar diversas interpretaciones erróneas de las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a las que Washington se ha permitido. Con el pretexto de proteger a los civiles, las tropas de la OTAN lideradas por Estados Unidos destruyeron el Estado libio. Al distorsionar las disposiciones de las resoluciones de sanciones del Consejo de Seguridad contra Yemen, interceptaron armas en el Mar Arábigo, que luego fueron enviadas a las fuerzas armadas ucranianas.

De las palabras del Representante Permanente de los Estados Unidos se desprende que los Estados Unidos equiparan la defensa de los buques comerciales con la autodefensa. De hecho, Estados Unidos se expuso al votar junto con Gran Bretaña contra las enmiendas al PP9 (sobre no sentar precedentes) y al OP3 y demostró que el propósito por el cual promovieron este proyecto de resolución era tener libertad para interpretar el 'derecho a defender los buques' con referencia a la autodefensa”.


La OTAN dice que se trata de un ataque defensivo diseñado para preservar la libertad de navegación en una de las vías marítimas más vitales del mundo. En la imagen un avión despega de un portaaviones para llevar a cabo ataques aéreos dirigidos a la milicia hutí y las fuerzas armadas de Yemen por el hostigamiento a los transportes internacionales en el Mar Rojo.  Imagen publicada el 12 de enero de 2024 desde un lugar no revelado. (Comando Central de EU. vía X/Handout vía REUTERS (US CENTRAL COMMAND VIA X/via REUTERS)


Afirma Korybko que "el hecho “políticamente inconveniente” es que Rusia no podría detener de manera realista esos ataques previamente inminentes, incluso si fuera tan pro-huties y pro-palestinos como lo describe falsamente, una cosa es abstenerse basándose en estar parcialmente de acuerdo con parte de un determinado texto lo suficiente como para no vetarlo, y otra completamente distinta vetar ese texto pero luego no poder hacer cumplir el derecho internacional, del mismo modo que no pudo detener la guerra de la OTAN contra Libia en 2011. Una intervención militar directa contra Occidente habría llevado a la Tercera Guerra Mundial".

En conclusión 

Caso polémico, incluso incomprensible para quienes no dominan la alta diplomacia y las nefastas consecuencias de una pésima aplicación. Rusia tampoco puede darse la tarea de actuar como policía del mundo (al estilo estadounidense / OTAN) y "castigar" a los Estados Unidos militarmente, lo que tampoco se atreverían hacer los otros. Lo que queda es impedir que los ataques de la nueva coalición anti-Yemen pretendan destruir nuevamente a la misma nación por los mismos intereses políticos, económicos y geoestratégicos. La anterior coalición, utilizando a las monarquías del Golfo fracasó en el intento.


----
NOTAS:
 
Algunos enlaces originales publicadas en 2015 ya no están activos en la red. Para la presente actualización consultamos, entre otros, los siguientes análisis. 



11 julio 2022

Crímenes saudíes: La masacre de peregrinos yemeníes en 1923



por Naseh Shaker 

Al Mayadeen English

Título original: The forgotten massacre of Yemeni pilgrims in Tanomah, Sadwan of Saudi Arabia (La olvidada masacre de peregrinos yemeníes en Tanomah y Sadwan de Arabia Saudí)


Nota de introducción por el editor del blog

Durante la peregrinación a La Meca (El Hajj), uno de los Cinco Pilares del Islam, en 1923, se produjo una de las tantas atrocidades del reino de los Saud contra la nación yemení. Esos hechos no han variado en el último siglo. La posición de los Saud, propietarios de un reino conocido como La Arabia de los Saud (Arabia Saudí) es la del mero vasallo complaciente ante el Imperio Británico y ahora también de Estados Unidos.

En el presente los crímenes saudíes en Yemen persisten en una brutal guerra de ocupación, todo patrocinado por Occidente, nadie escucha fuera de unas escuetas notas de prensa sobre la invasión saudí. Esa agresión internacional comandada por la Arabia de los Saud tiene el respaldo cómplice de Occidente -EEUU y OTAN- es por eso que no nos enteramos de los crímenes cometidos contra civiles yemeníes. Al proporcionar armas y equipo militares, Occidente participa en el asesinato de yemeníes inocentes. Y, gracias al "humanismo" y deseo de sembrar "democracia" en el asolado Yemen, ha costado hasta el momento más de 380 mil personas fallecidas y millares de refugiados. 

Según la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de la ONU (OCAH), "más de 19 millones de personas pasan hambre, incluidas más de 160.000 al borde de la hambruna", el organismo mundial ve como los recortes de fondos obstaculizan la ayuda a las personas necesitadas. A esto debemos agregar que la agresión saudí a Yemen ha entrado en su octavo año y "una madre y seis bebés yemeníes mueren cada dos horas y dos tercios de la población está privada de atención médica básica, alrededor del 66 % de los 30,5 millones de habitantes de Yemen", conforme un  informe presentado la semana pasada por  Basheer Omar, funcionario del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR), quien termina haciendo un llamado a la comunidad internacional para que no deje al pueblo yemení “solo frente a su destino”. 

No se trata  solo de números o estadísticas, el asunto es un verdadero genocidio silencioso: "Bloqueo económico, infraestructura demolida y millones de personas en riesgo de morir de hambre. La coalición liderada por Arabia Saudita continúa realizando incursiones y bombardeos en provincias yemeníes mientras el país enfrenta la peor crisis humanitaria del mundo". Todo a pesar de una tregua pactada, violada cientos de veces por las huestes saudíes y fuerzas extranjeras contratadas (mercenarios).



¿Alguien tiene la desvergüenza de respaldar este crimen contra la humanidad? No hay derecho a insultar al movimiento de resistencia yemení, los hutis, que han puesto en jaque a la coalición militar internacional invasora liderada por Arabia Saudí, que incluye: Emiratos Árabes Unidos (EAU), Sudán, Bahréin, Kuwait, Qatar, Egipto, Marruecos, Jordania y Senegal.

Pero, hoy no trataremos la presente guerra de exterminio contra Yemen. Recordaremos otro hecho histórico, uno más, de la barbarie de los Saud para complacer a sus titiriteros, ya que sin el favor de EEUU y el Imperio Británico la Arabia de los Saud no existiría, al menos con ese nombre y propietarios.

T. Andino


Entrevista 

de Naseh Shaker, periodista yemení (de Al Mayadeen)

al profesor y escritor Hamoud Al-Ahnoumi.


Esta vieja imagen muestra la Ka'bah y el santuario de La Meca durante la peregrinación (Hajj) (Fotografía HA Mirza & SonsBritish Library)


Hace 99 años, las bandas de Abdulaziz Ibn Saud cometieron una masacre contra los peregrinos yemeníes en Tanomah y Sadwan, en la región de Asir de Arabia Saudí, cuando se dirigían a realizar la peregrinación. Hasta hoy no se ha hecho justicia.


En 1923, bandas pertenecientes al fundador de Arabia Saudí, Abdul Aziz Ibn Saud, mataron a tiros a más de tres mil peregrinos yemeníes que se dirigían a La Meca para realizar el Hajj anual.

Cuando llegaron a Tanomah y Sadwan, en el sur de Arabia Saudí, las bandas llamadas Al-Ghatghat comenzaron a disparar a los peregrinos, matando a 3.105 pacíficos peregrinos, según el profesor Hamoud Al-Ahnoumi, autor del libro titulado "La gran masacre de peregrinos... La masacre de peregrinos yemeníes en Tanomah y Sadwan por las bandas de Ibn Saud en 1923".


Hablando de lo que empujó a Ibn Saud a cometer este crimen, Ahnoumi dijo que esta masacre fue una "prueba de aceptación" británica para que fuera su hombre en la región

 



"Gran Bretaña estaba preparando a Ibn Saud para ser su primer hombre y principal agente en la región, que pondría en marcha su proyecto disruptivo y diferenciador, pero quería que realizara una prueba de aceptación que le calificara para ser su hombre que pudiera llevar a cabo cualquier cosa fea que le pidiera", dijo Ahnoumi.

Al-Ahnoumi dijo a Al Mayadeen, citando el manuscrito de Yahya bin Ali Al-Dhari archivado en la Gran Mezquita de Sanaa, que uno de los eruditos, Ahmed Al-Washli que llegó de La Meca, dijo: "el número de supervivientes fue de unas 500 personas, de las cuales 150 continuaron su camino hacia el Hajj".

Añadió que, debido a que los yemeníes no permitieron que Ibn Saud controlara las Dos Mezquitas Sagradas con el apoyo del Reino Unido, éstos cometieron la masacre de Tanomah y Sadwan para impedir que los yemeníes defendieran los dos lugares sagrados, subrayando que "la masacre de Tanomah tuvo lugar en 1923 y el asalto a las Dos Mezquitas Sagradas por Ibn Saud con el apoyo británico tuvo lugar en 1924".

Según Ahnoumi, la guerra entre Yemen y Arabia Saudí estalló en 1934 y terminó con el Tratado de Taif, siendo esta masacre una de las causas de la guerra.

A continuación, el texto íntegro de la entrevista de Al Mayadeen con el profesor Hamoud Al-Ahnoumi.


➤ ¿Fue la reacción de Ibn Saud a la masacre de los peregrinos yemeníes similar a la reacción de Mohammed bin Salman al asesinato de Jamal Khashoggi?


El enfoque sangriento sobre el que se fundó el dominio saudí con el apoyo colonial desde el llamado primer estado saudí es un enfoque continuo, y lo que hoy llamamos el horrible y horrendo comportamiento del ISIS hacia los opositores es el comportamiento que la familia Saud y su autoridad han adoptado desde el primer día.

Cuando los soldados de la familia Saud dispararon y mataron a esos peregrinos (yemeníes) en una emboscada mientras estaban a salvo, y luego los masacraron con espadas y cuchillos y separaron sus cabezas de sus cuerpos, como lo prueban los numerosos documentos que hemos recibido, e incidentes similares ocurrieron antes y después de eso como cuando el régimen saudí mata a Khashoggi, que vivió su vida como propagandista del régimen saudí, pero cuando empezó a dirigirles algunos de sus consejos, lo desmembraron, lo que pone de relieve que el sangriento enfoque saudí no ha cambiado y que es un comportamiento arraigado genéticamente en esta sangrienta entidad con función colonial.


➤ ¿Cómo pudo Ibn Saud encubrir este crimen y enterrarlo, y cuál fue la posición de Estados Unidos y Gran Bretaña respecto a esta masacre?


Ibn Saud fue capaz de encubrir y enterrar la masacre a través de cuatro cosas: 

1. Invirtiendo mucho dinero proveniente del petróleo para limpiar la suciedad y la inmundicia del régimen, creando un ambiente local, regional y global que solo muestra las ventajas, muchas de ellas exageradas, y trabaja para enterrar todos los crímenes cometidos y que han sido perpetrados por la entidad saudí.

2. Los gobernantes de la familia Saud dirigieron sus universidades y centros para celebrar conferencias y simposios internacionales donde se suele convocar a muchos investigadores y académicos, y se les otorga mucho dinero, con tal de que escriban extensas alabanzas y favores a los gobernantes de la familia Saud y entierren todos sus defectos, lo que produjo muchos ejércitos de escribas, investigadores, centros y universidades con la misión de adular a la familia Saud, y esto es bien conocido en los círculos académicos.

3. Castigaron a todos los que escribieron sobre la verdad, y los privaron de su riqueza. Es más, incluso castigaban a los que decían la verdad privándoles del Hajj y la Umrah durante toda su vida, como le ocurrió al profesor de historia moderna y contemporánea, el profesor Sayed Mustafa Salem, que Dios se apiade de él, a quien los saudíes miraban con desprecio, a pesar de que intentaba ser justo y objetivo. Sin embargo, los saudíes no lo aceptaron a menos que formara parte del rebaño, de lo contrario, no debería entrar en Arabia Saudí para el Hajj y la Umrah.

4. Cuando la familia Saud tomó el control de las decisiones soberanas, políticas, educativas y culturales en Yemen, y encuadró a los gobernantes de Yemen dentro del Comité Especial Saudí, y pagó sus salarios, se ejerció una gran presión constante sobre todos los escritos, periódicos, revistas y universidades que pudieran producir algo de la verdad. 

Hay muchos escritores que se deshicieron de artículos, que exponían al régimen saudí y sus crímenes, fueron borrados o se prohibió su publicación. Muchas personalidades yemeníes que se resistieron a la política de sometimiento saudí fueron objeto de asesinatos, creándoles problemas y combatiéndoles en sus trabajos y negocios.

Aquí presento el final del Dr. Abdul Rahman Al-Wajeeh, que escribió en sus tesis académicas sobre Asir y el conflicto yemení-saudí, y cuando regresó a Yemen se le impidió obtener una plaza de profesor en la Universidad de Sana'a. Cuando el tribunal dictaminó que debía tener la plaza, murió en circunstancias misteriosas junto con los miembros de su familia en un misterioso accidente de tráfico.


Abdullah bin Abdulaziz Al Saud, fundador de Arabia Saudí en una fotografía del 14 de febrero de 1945 junto al presidente norteamericano Franklin D. Roosevelt

En cuanto a la posición estadounidense, no la vimos en su momento, ya que su estrella no brilló hasta después de la Segunda Guerra Mundial. En cuanto a la posición británica, ciertamente contempló la masacre con satisfacción y vio que había logrado sus objetivos coloniales. Dos documentos británicos sobre la masacre, enviados por uno de sus funcionarios, en los que el Reino Unido reducía el número de peregrinos asesinados por los que el denominaba "wahabíes de línea dura". Pero hacer la vista gorda ante este horrible crimen y no comentarlo políticamente indica la responsabilidad de la masacre.


➤ ¿Qué impulsó a Ibn Saud a cometer esta masacre contra peregrinos pacíficos, con una fealdad sin parangón? 


El gobierno yemení de aquella época se resistía a Gran Bretaña, y el imán Yahya Hamid al-Din se negó a participar en la Primera Guerra Mundial con Gran Bretaña contra Turquía, aunque fue él quien dirigió la revolución yemení contra la ocupación turca, porque vio que no es permisible apoyar a un estado colonial infiel contra un estado islámico, se abstuvo de participar, a diferencia de Ibn Saud y el Sharif de La Meca. Luego, Gran Bretaña trató de castigar a Yemen ocupando Hodeidah desde 1918 hasta 1921, y luego entregándola a su cliente Mohammed al-Idrisi.

De vez en cuando, el imán Yahya trató de restaurar las zonas ocupadas en el sur de Yemen, y solía hacer declaraciones inquietantes contra Gran Bretaña a este respecto. Al mismo tiempo, Ibn Saud estaba ocupando partes de Asir de Yemen, y el Imam le pedía que lo evacuara por ser una tierra yemení. 

En ese momento, Gran Bretaña estaba preparando a Ibn Saud para que fuera su primer hombre y su principal agente en la región, que pondría en práctica su proyecto perturbador y diferenciador, pero quería que realizara una prueba de aceptación que lo calificara como su hombre capaz de llevar a cabo cualquier cosa fea que le pidiera.


Dado que los yemeníes están profunda e históricamente vinculados a las Dos Mezquitas Sagradas, Gran Bretaña e Ibn Saud querían suprimir cualquier tendencia de los yemeníes a apoyar las Dos Mezquitas Sagradas cuando los británicos y los saudíes llevaran a cabo su plan de apoderarse de las Dos Mezquitas Sagradas para su nuevo y principal agente Ibn Saud.


Esto es lo que realmente sucedió, ya que la masacre de Tanomah tuvo lugar en 1923, y el asalto a las Dos Mezquitas Sagradas por Ibn Saud con el apoyo británico tuvo lugar en 1924, después de que lograron enviar un mensaje salvaje y aterrador a todos los yemeníes que se alejaran de las Dos Mezquitas Sagradas porque vendrían a masacrarlos, de esa manera mataron a los peregrinos.

Por lo tanto, Gran Bretaña ordenó a Ibn Saud que llevara a cabo este crimen, pero a manos de un grupo militar ideológico y wahabí llamado Al-Ghatghat, que veía en los musulmanes en general como politeístas e infieles que debían ser asesinados y su dinero saqueado, mientras veían tales actos atroces como una recompensa que puede acercarlos a Dios.


➤ ¿Cómo reaccionó el imán de Yemen ante esta masacre?


Desgraciadamente, el plan de Gran Bretaña e Ibn Saud era cometer la masacre y culpar a un tercero, al que el gobierno yemení no podía llegar. Tan pronto como se produjo el crimen, Ibn Saud envió una carta desmintiendo el crimen y diciendo que no tenía nada que ver con él. 

El imán le pidió a Ibn Saud que condenara a los asesinos según el juicio de Dios, considerando que se encontraban entre sus soldados que estaban bajo su mando, y el imán esperaba que se tomara retribución de ellos, pero Ibn Saud, siendo el que ordenó la masacre, eludió al principio y prometió que el asunto se resolvería.

El imán en ese momento estaba sufriendo algunas rebeliones internas, y estaba ocupado construyendo su nuevo estado, pero tan pronto como la posición militar y económica de Ibn Saud se hizo fuerte, se volvió abiertamente contra el imán y comenzó a dirigirse a él irrespetuosamente en su correspondencia.

Y a pesar de que el gobierno del imán seguía planteando el agravio de los mártires de Tanomah en reuniones bilaterales, conferencias árabes y mediaciones, Ibn Saud acabó repudiando el crimen por completo, y se negó a tratar el expediente, y rechazó el reembolso a las familias de las víctimas; porque era de la opinión de que esto constituiría una admisión del crimen, y le quitaría los beneficios políticos y morales que había obtenido con él.

Luego estalló la guerra (entre Yemen y Arabia Saudí) en 1934, que terminó con el Tratado de Taif, y una de las causas de la guerra fue esta masacre.


Viñeta de la agencia de noticias de Yemen, SABA


➤ El viajero e historiador sirio Nazih Moayad Alazem, que visitó Yemen en 1927, mencionó en su libro "Journey in Arabia Felix" que el número de mártires de esta masacre fue de entre 5 mil y 6 mil. ¿Cuál fue el número exacto de mártires y cómo lo investigó?


Debido a la falta de estadísticas precisas sobre los peregrinos de aquella época, los historiadores emitieron múltiples versiones sobre su número, pero la cifra que se estableció en las partes yemení y saudí de la época a través de su correspondencia y documentos decía que eran más de tres mil mártires, y hemos recibido estadísticas precisas transmitidas por Yahya bin Ali Al-Dhari en un manuscrito de la Gran Mezquita (de Sanaa), que uno de los eruditos, Ahmed Al-Washli, llegó desde La Meca, y afirmó que los peregrinos eran 3.105.


➤ Alazem mencionó en su libro que los que sobrevivieron a la masacre fueron entre siete y cinco... ¿Hasta qué punto es exacto, y conoció a los supervivientes o se reunió con sus hijos o familiares?


En el citado manuscrito se menciona que el número de supervivientes fue de unas 500 personas, de las cuales 150 siguieron su camino hacia el Hayy tras huir a Tihama de Asir, y cabalgaron hasta Yeddah, lo cual es un número muy razonable, con la evidencia de que pudimos obtener los nombres de docenas de estos supervivientes a través de sus hijos y nietos.

No conocimos a ninguno de los supervivientes, pero hemos entrevistado a docenas de sus hijos y nietos, y hemos documentado sus noticias en mi libro "La gran masacre de los peregrinos", y se sigue trabajando para documentar el mayor número posible de mártires y supervivientes.


➤ Después de 99 años de la masacre... ¿Qué se puede hacer para que la comunidad internacional se mueva para reconocer este crimen y garantizar que Arabia Saudí no quede impune?


Todo el mundo admite que más de tres mil mártires de los peregrinos yemeníes fueron asesinados por una formación militar ideológica saudí, bajo las órdenes de Ibn Saud, por lo que el régimen saudí es el primer responsable penal, político, moral y ético de esta masacre, que los juristas califican de crimen contra la humanidad.

Tuvo lugar en el contexto de la seguridad y la paz, no a la sombra de la guerra, y este tipo de crimen es un delito imprescriptible, ya que existe la posibilidad, según los expertos legales, de presentar demandas contra el régimen saudí ante los tribunales internacionales, y esto necesita el apoyo del Estado, los abogados y las organizaciones de derechos humanos, con el apoyo de las familias de las víctimas.

También pido que se emita una ley que regule la presentación de demandas ante los tribunales yemeníes, que se establezca un tribunal especial para este delito y que se emitan sentencias en él, y pronto llegará el día en que los yemeníes impongan al régimen saudí la aplicación de estas disposiciones.

En definitiva, los yemeníes están legitimados por el Corán para remediar y tomar la justicia en sus manos para sus víctimas. El Todopoderoso dijo {Y si alguien es asesinado injustamente, hemos dado a su heredero autoridad (para exigir)} y ésta es la legitimidad más fuerte en la que se puede confiar.


*****
Fuente Original en inglés

Artículos de este blog relacionados:

13 noviembre 2015

Geopolítica del poder: La Ruta de la Seda (III)




               Grabado chino que representa la Ruta de la Seda




Seguimos con esta estupenda investigación. En la entrega pasada habíamos expresado que por razones didácticas y de espacio, dividimos la segunda parte del original en dos entradas (II y III). Con los temas que vienen a continuación, el lector comprenderá la razón..

La trascendencia de la información siguiente, de por si amerita, no solo un artículo aparte, sino una más larga y exhaustiva exploración del tema. En esta tercera entrega, daremos lectura a temas que ya hemos venido tratando en nuestro blog, la guerra tramada desde hace muchos años para destruir Siria y seguir buscando la forma de desestabilizar, a cualquier coste, a la República Islámica de Irán y los conflictos en la península arábiga (Yemen) y el caos en África (Somalia)

Como hablamos de geopolítica, y esta es una ciencia de estrategia que vincula política, economía, geografía, fuerza militar y otros factores humanos, se halla en permanente renovación, conforme a las imprescindibles necesidades del momento, que deben acomodarse a los lineamientos trazados por los ideólogos del tal o cual proyecto.

Comprender la geopolítica es adentrarse en la historia y configuración física de nuestro planeta, en los estudios de las diversas regiones e idiosincrasia de sus poblaciones, en los sucesos políticos y sus efectos.

Los conflictos en el orbe no son fruto del azar, existe una manipulación política externa, ajena a las naciones víctimas. “Las coincidencias no existen” en política, mucho menos en el ámbito de las relaciones internacionales. Hay manos invisibles que manipulan o intentan aplicar sus designios a toda la humanidad, en ese juego del Gran Tablero del ajedrez Mundial que constituye nuestra Tierra.  

El título original de la publicación es: “La ruta de la Seda, el Collar de Perlas y la competición por el Índico” (II). Irán, Siria, Yemen y Somalia ocuparan nuestro espacio en esta entrega. Como siempre, buena lectura.

T. Andino



*****

IRÁN - EL ATAQUE GLOBALISTA CONTRA SIRIA - Y LA IMPORTANCIA ABSOLUTA DE PENTALASIA EN EL GRAN TABLERO

"Quienquiera que alcance supremacía marítima en el Océano Índico, será un jugador prominente en la escena internacional".


Alfred Thayer Mahan, geoestratega de la US Navy, 1840-1914.


Irán es una potencia regional por derecho propio y con rasgos de potencia internacional, al estilo de países emergentes como Brasil o Sudáfrica, hasta tal punto que el futuro del planeta está indisolublemente ligado a lo que pase en Irán. Es el Estado mejor situado para dominar Oriente Medio y, junto con Rusia, el mejor situado para monopolizar las rutas entre el Gran Oriente y el Gran Occidente. De hecho, en muchos sentidos, Irán es una Rusia del Sur, y abundan los linajes genéticos paternos R1a (los mismos asociados al mundo eslavo, los escitas, los indo-arios, la cultura de hachas de combate del Volga y la cultura de los Kurganes). Durante la Antigüedad, el Imperio Persa ―que se corresponde con la esfera de influencia del Irán moderno― compartía fronteras con el Imperio Romano al Oeste e India al Este, y dominando también rutas hacia China. Este simple hecho habla volúmenes en cuanto al destino histórico y geopolítico de Teherán. Irán es la única potencia nuclear de Oriente Medio junto con Israel, y el único país que, con Israel, posee textos y tradiciones que se remontan a la Edad de los Metales. (Nota del editor del blog: En realidad Irán había renunciado ya hace muchos años ha desarrollar armas nucleares y su investigación en materia atómica ha conllevado la investigación en el área civil y la búsqueda de energías alternativas y desarrollo industrial. Tal como consta en nuestro trabajo sobre: Irán, energía nuclear o bomba atómica? (4)).



Máxima extensión de la influencia persa. Su papel como intermediaria entre Europa y "las Indias" (codiciadas desde hace mucho por Occidente, como hemos visto en la primera parte) es evidente. Esta esfera de influencia, transplantada a nuestros días, significaría automáticamente que Irán se convierte en el país Nº1 en reservas de petróleo y gas natural y que dominaría de forma indiscutible Pentalasia y los estrechos de Hormuz, Mandeb, Suez, Dardanelos y Bósforo ―con todo lo que ello implica.

Durante la época de los imperios coloniales, Irán fue el único país en la zona, junto con la mutilada Turquía, en no caer en manos extranjeras, si bien la influencia tanto británica (en el Golfo Pérsico y el Índico) como rusa (hacia el Cáucaso y el Caspio) era importantes. Es la época de la Anglo-Persian Oil Company (antepasada de la actual British Petroleum) y de su influencia en el Golfo Pérsico. En 1925, Reza Khan, Primer Ministro y antiguo general de la Brigada de Cosacos Persas, dio un golpe de Estado y se impuso como "Sha" (un vocablo iranio emparentado con el "ksatriya" hindú y que significa algo así como "señor") de Persia. Debido a sus afinidades con Alemania (incluso cambió el nombre de Persia por el de Irán, "tierra de los arios"), Reza Sha fue obligado por los británicos y los soviéticos a abdicar en su hijo, Mohammad Reza Pahlavi.

Los aliados temían que los alemanes, entrando desde el Cáucaso, pudiesen enlazar con Irán (y de ahí a India y Tibet, donde Alemania tenía muchos simpatizantes) y causar serios problemas en territorios tanto británicos como soviéticos y franceses. Además, los británicos le habían echado ya el ojo al ferrocarril trans-iraní como vía de suministro para abastecer a la URSS. A través de Persia, Winston Churchill apuntaló el esfuerzo de guerra soviético con ingentes envíos de material militar y materias primas. La compañía estadounidense Occidental Petroleum (actual Oxy), de Armand Hammer, también acordó sacar petróleo soviético del Caspio a través de esta ruta.

En 1951, el Dr. Mohammad Mossadegh fue elegido Primer Ministro de Irán y emprendió un programa soberanista que nacionalizó la industria petrolera iraní y sus reservas de crudo, aniquilando el monopolio de Londres. El Gobierno británico, con Winston Churchill a la cabeza, respondió con el primer embargo naval de petróleo iraní, emprendió una campaña de sanciones económicas para arruinar y aislar al país, congeló los activos iraníes y conspiró con el presidente estadounidense Eisenhower para, en 1953, lanzar la Operación Ajax (conocida en Irán como golpe de 28 Mordad 1338), básicamente un golpe de Estado patrocinado por los servicios de Inteligencia angloamericanos. Mossadegh, que era enormemente popular en Irán, fue arrestado, y su gobierno cambiado por uno al mando del sha, totalmente teledirigido desde Londres y bien avenido tanto con Israel como con EEUU y Arabia Saudí.

El régimen iraní comenzó a reorganizarse siguiendo el ejemplo de las petro-dictaduras árabes del Golfo y la Libia del rey Idris. Durante décadas, el servicio de Inteligencia del sha, el SAVAK, aterrorizaría a buena parte de la población y sería temido y odiado cordialmente por sus tácticas brutales a la hora de reprimir toda oposición al régimen (esencialmente religiosos chiítas y activistas comunistas). El descontento popular culminó con la Revolución Islámica de 1979, encabezada por el ayatolá Jomeini, que instauró una especie de teocracia nacionalista chiíta, volvió a implantar un programa político soberanista, expulsó a la British Petroleum, formó la Guardia Revolucionaria ―un cuerpo militar de élite que persiguió y ejecutó a los jefes del SAVAK― y mantuvo una larga y cruenta guerra contra el Iraq de Saddam Hussein, sostenido por los angloamericanos. Esta guerra, en la que Iraq empleó armas químicas con pleno conocimiento de Occidente, puso de manifiesto el enorme poder magnético que el chiísmo ejercía sobre las masas en Irán.

El papel de Irán como nexo no se detiene en su bisagra Este-Oeste. De todos los países con costa en el Índico, Irán es el que se encuentra más cerca del Mediterráneo, del Caspio, de Rusia, del Heartland, de Israel y del espacio ex-soviético. Su posición única, en pleno Pentalaso o Pentalasia (tierra de los cinco mares), lo convierte en una bisagra que conecta al Índico y al Golfo Pérsico con una delicada arquitectura geopolítica que llega al Cáucaso, Turquía, Israel, Asia Central, Rusia… y a Europa.

Pentalasia es la región-bisagra por excelencia, ya que une cinco espacios marítimos totalmente diferentes y de una importancia inconmensurable. Por si fuera poco, la región está repleta de hidrocarburos. No existe en el mundo otro caso igual, y no es de extrañar que se trate del entorno más delicado de todo el planeta. Se comprende por qué el interés del atlantismo en ocuparlo y desestabilizarlo (Israel, Iraq, Siria, Líbano, Kurdistán): si este espacio se vertebrase y estabilizase bajo un poder soberano (como estuvo a punto de pasar con el panarabismo, o como podría pasar con Irán y Siria a través de Iraq), le restaría una enorme importancia a las rutas marítimas, que son la gran baza de las potencias oceánicas.

Irán llega a la historia moderna como el único Estado del mundo que tiene mar en el Índico, el Caspio y el Golfo Pérsico, además de tierra en Pentalasia y en el Heartland eurasiático. Dice Robert Kaplan en "La venganza de la geografía" que Irán es "el verdadero nexo universal de Oriente Medio". Además, si miramos el mapa Eurasia balcanizada, veremos que Irán se encuentra también situado en los "Balcanes Eurasiáticos", en la "Zona Central de Inestabilidad" y en el "Nuevo Pivote Global".



Todos los caminos por mar y tierra llevan a Pentalasia. Desde hace milenios, ninguna superpotencia es digna de tal nombre si no intenta dominar este pentágono o alguna región, ruta, puerto o recurso del mismo. En este crucial nudo de rutas surgieron las primeras sociedades civilizadas. Desde la mezcla entre neandertales y "humanos modernos" hasta la aparición de la raza arménida próximo-oriental, desde el ascenso de la Cultura Natufiense hasta la expansión de la revolución neolítica y hasta nuestros días, pasando por sumerios, acadios, asirios, egipcios, hititas, mitanios, fenicios, judíos, babilonios, caldeos, persas, macedonios, romanos, bizantinos, árabes, cruzados europeos, mongoles, otomanos, potencias colonialistas, armenios (el genocidio armenio por parte de Turquía fue una maniobra para expulsar a Rusia de Pentalasia), panarabistas baasistas, israelíes, kurdos, estadounidenses, multinacionales petroleras, oleoductos como el BTC… Pentalasia siempre ha sido una cita ineludible en el destino de la humanidad ―una ventana hacia nuestro futuro. El geógrafo inglés Halford J. Mackinder, uno de los padres de la geopolítica moderna, anticipó la idea de Pentalasia al mencionar dos veces "land of the Five Seas" en su artículo "The Geographical Pivot of History", asimilando el concepto a "Próximo Oriente". Según él, la zona aproximada del mapa es "the most vital of modern highways".

Teherán no sólo es nexo, sino también un potencial muro de contención, ya que se trata de una meseta elevada y plagada de montañas, una suerte de fortaleza natural. Peter Brown, historiador de la Universidad de Princeton, afirma que Irán es "la Castilla de Oriente", en cuyo caso Hormuz sustituiría a Gibraltar. Es un espacio fácilmente defendible, bien poblado (75 millones de habitantes, como Turquía), con mejores medios materiales y económicos y más población que el Iraq de Saddam Hussein, pero con la complicada orografía de Afganistán y con salidas marítimas excelentes. Expandiendo su influencia hacia el Mediterráneo, Irán puede aislar al mundo petro-árabe del resto de Eurasia y también sería capaz de aislar a Turquía de los recursos del Golfo. Los desafíos regionales de Irán son: el Estado de Israel, las petro-monarquías árabes y la presencia desestabilizadora de EEUU y Reino Unido en la región.

Tanto Turquía como Israel y las petro-dictaduras árabes, tienen aspiraciones de dominio regional en Pentalasia. Sin embargo, la potencia mejor situada para ello es Irán, que ya lo gobernó en el pasado (medos, persas, aqueménidas, partos, sasánidas, etc.). Teherán, aliado con Siria, Iraq, Líbano y las comunidades chiítas, alahuitas, cristianas, drusas, ismaelitas, sufíes, etc., podría jugar un papel importantísimo en la estabilización de este espacio y por tanto en la paz mundial. Para evitarlo, el atlantismo financia el radicalismo sunnita (especialmente de corrientes salafistas-wahabitas relacionadas con Arabia Saudí) y hace lo que puede (por ejemplo, atentados con bomba en ciudades santas chiítas de Iraq) para atizar el odio sectario entre chiítas y sunnitas, quizás con la esperanza de causar una macroguerra civil religiosa en la región.

Irán es además, junto con Emiratos Árabes y Omán, el único país del Golfo Pérsico que posee costa también en el Índico. El atlantismo apoya decididamente a las petro-dictaduras árabes (Arabia Saudí, Qatar, Emiratos, Bahréin), pero sin embargo, Irán está mucho mejor situado que ningún otro país del mundo para dominar el Golfo Pérsico, ya que:

1. Domina el superestratégico Estrecho de Hormuz, por donde transita el 40% del tráfico petrolero mundial (incluyendo el 40% del petróleo chino). Si Irán cierra este estrecho (algo que sería considerado acto de guerra), las consecuencias internacionales serían difíciles de calcular. Recientemente, Emiratos Árabes ha inaugurado un oleoducto que conecta al Golfo Pérsico con el Mar Arábigo (parte del Índico) saltándose el control iraní de Hormuz.



El oleoducto Habshan-Fujairah, o ADCOP, tiene una capacidad de 1,5 millones de barriles de crudo al día (tres veces más que el tráfico petrolero en el Canal de Panamá) y su trazado está diseñado para aliviar su dependencia del estrecho de Hormuz, por donde transitan más de 30 millones de barriles de crudo al día. Las islas señaladas (Tunb Mayor y Menor, Abu Musa) están disputadas entre Irán y Emiratos.

2. Tiene más costa en el Golfo Pérsico que ningún otro país, con 2510 km (el siguiente en importancia es Emiratos, con 1358 km). Además su costa está salpicada de bahías, islas, ensenadas, calas y otros puertos naturales, perfectos para esconder lanchas suicidas que ataquen petroleros. Lo "normal", geopolíticamente hablando, sería que las actividades comerciales y financieras del Golfo Pérsico, que suponen un tráfico fabuloso de capital cada día, tuviesen lugar en Irán, y que el principal centro financiero del Golfo Pérsico no fuese la emiratense Dubai, sino la isla pérsica de Kish (destinada a convertirse en la Dubai de Irán, en parte gracias a arquitectos alemanes), declarada "zona de libre comercio" por Teherán, al estilo de similares zonas en China. En Kish está ubicada la bolsa petrolera iraní, un mercado de valores bursátiles petroleros en divisas distintas al dólar (euros, riales, rublos, renminbis y yenes principalmente), y que constituye casi una declaración de guerra a EEUU, atacándole donde más le duele: en su monopolio sobre el petrodólar creado de la nada como divisa de comercio internacional. Kish tiende a restarle protagonismo a la fastuosa ciudad emiratense de Dubai, sede del Dubai Exchange ―el trono supremo del petrodólar, controlado férreamente por el NYMEX (New York Mercantile Exchange) neoyorkino (a su vez controlado por Morgan Stanley, Goldman Sachs y otros capitales de Nueva York y Londres), el ICE Futures (Inter Continental Exchange), el London IPE (International Petroleum Exchange) y el London International Commodity Exchange. Todas estas entidades llevan al cabo sus negocios en dólares. La bolsa de Kish fue abierta en Agosto de 2011 y en sus primeras transacciones empleó el euro y el dirham emiratense.



La estratégica isla de Kish es sede del comercio internacional iraní y compite directamente con la vecina meridional Dubai, de los Emiratos Árabes Unidos. La pequeña isla pérsica, de 20.000 habitantes, recibe 1,5 millones de visitantes al año (y creciendo) y es una de las causas del miedo a que Dubai caiga. El simple nombre "Golfo Pérsico" es algo que pone los pelos de punta en las petro-dictaduras árabes, que prefieren llamarlo "Golfo Árabe". Googlemaps, por su parte, causó polémica al negarse a etiquetar el nombre del Golfo.

3. La mayor parte de la población de la costa del Golfo Pérsico es de religión chiíta. Afirma un dicho que "el Islam no conquistó a Persia, sino que Persia conquistó al Islam", queriendo decir que en Irán se dio una indoeuropeización y des-semitización del Islam, que desembocó en la religiosidad chiíta, más jerarquizada que el sunnismo, con un clero plenamente organizado y con claras reminiscencias mazdeas, zoroastras y maniqueas. Los abasíes (o abbasidas) de Bagdad habrían sucumbido a las tradiciones administrativas y culturales persas del mismo modo que los Omeya de Damasco lo habrían hecho ante las bizantinas.

En todo Oriente Medio, los chiítas son una potencial quinta columna de Irán: constituyen el 66% de la población de Iraq y de Bahrein (un petro-Estado insular dominado por una monarquía sunnita que ha reprimido duramente a la mayoría chiíta sin que la "comunidad internacional" moviese un dedo), el 33% de Kuwait, el 20% de Arabia Saudí (concentrados en las provincias del Golfo Pérsico, las más ricas en petróleo) y el 10% de Emiratos y Qatar. Existen también importantes poblaciones chiítas en Azerbaiyán (65%), Yemen (40%), Líbano (33%) y Siria (15%), además de Pakistán, Turquía, India, Afganistán y otros. Estas comunidades son esenciales en la vertebración del "nuevo imperio persa" ―la esfera de influencia de Irán― y ponen muy nerviosos a los regímenes petro-árabes, que esperan contener la influencia chiíta financiando corrientes religiosas radicales como el salafismo-wahhabismo.




Como hemos visto, es del todo imposible exagerar la importancia estratégica de Irán. Las mal llamadas "sanciones de la comunidad internacional" tienen en realidad el efecto de arrojar a Irán a los brazos de China, Rusia, Turquía e India (que hacen caso omiso de las sanciones), y representan sólo el miedo del atlantismo a que Irán logre reconstruir su antigua esfera de influencia, llevarse bien con Europa y estabilizar vastos espacios terrestres que albergan rutas importantísimas, capaces de quitarle gran protagonismo a las vías marítimas dominadas por el atlantismo. Las reacciones paranoicas de Washington en contra de Irán tienen por objetivo:

Proteger al Estado de Israel de Irán como rival económico, energético y geopolítico en general. En palabras del Presidente de los Estados Unidos y premio Nobel de la Paz, Barak Hussein Obama, "la seguridad de Israel es sacrosanta". La causa hay que buscarla en el inmenso poder que tiene el lobby sionista en EEUU.

• Desestabilizar todas las fronteras iraníes y evitar que Irán se conecte territorialmente con Pakistán, Iraq, Siria, Líbano, India, Rusia y China, especialmente mediante proyectos energéticos (oleoductos, gasoductos, etc.). Desde tiempos inmemoriales, como "imperio intermedio" entre el romano y el chino, los persas, para prosperar, necesitaban puertos en el Mediterráneo y rutas hacia Asia Oriental. El atlantismo debe frustrar esta posibilidad, evitando, por ejemplo, la consolidación de proyectos como el gasoducto IPI.



El proyectado gasoducto IPI. La parte pakistaní será inaugurada, "si todo va bien", en 2014. El proyecto está apoyado por China y Rusia entre otros. El hub iraní de Asaluyeh también pretende ser el punto de partida para un gasoducto que atraviese Irán, Iraq y Siria, saliendo al Mediterráneo por el puerto de Baniyas. De consumarse todos estos planes (cosa muy difícil en vista de la estrategia atlantista de desestabilización y balcanización), habría una "ruta comercial" directa entre el Mediterráneo e India.

(Nota del editor del blog respecto al IPI: Con los consabidos retrasos, antes de finales de 2011, Pakistán prometió empezar su trecho de los trabajos del gasoducto IP (Irán-Pakistán), los 1.092 kilómetros del gasoducto en el lado iraní ya están construidos. El IP, conocido también como el “gasoducto de la paz”, era originalmente IPI (Irán-Pakistán-India). La India necesita gas para su expansión económica, pero tuvo que dar marcha atrás en el proyecto después que en 2008 firmó los acuerdos para su construcción, debido a la inmensa presión del gobierno de George W. Bush, y luego de Barack Obama. Pakistán ha intentado resistir el chantaje de aplicación de un embargo estadounidense por  violación de las sanciones de las Naciones Unidas sobre Irán por su programa nuclear y a pesar que esto se ha sido resuelto con las negociaciones del 5+1 e Irán, es evidente que Estados Unidos, a cualquier precio, no va a consentir la continuación de su construcción).

• Rodear Irán de un anillo de bases militares atlantistas (Iraq, Emiratos, Bahréin, Afganistán) y estados satélites del atlantismo (Georgia, Azerbaiyán [1], Arabia Saudí), así como masificar efectivos en su entorno para presionarlo y quizás forzarlo a defenderse, lo cual serviría de pretexto para atacarlo militarmente. Emiratos Árabes parece ser el país donde esta concentración de efectivos será más fuerte, con varias instalaciones estadounidenses (base de drones, base naval, centro de Inteligencia de la CIA y complejo de entrenamiento de la compañía militar privada Academi ―antigua Blackwater/Xe Services). También Azerbaiyán está sirviendo de puntal de Israel en la región. Junto con la oficina talibán en Qatar y otras instalaciones, se está formando en el Golfo una infraestructura de reclutamiento, entrenamiento y financiación de mercenarios yihadistas que le hacen el trabajo sucio al atlantismo en Siria, Pakistán, Chechenia, Libia, Somalia, el Magreb y donde sea necesario.

• Evitar que Irán se conecte con China, especialmente a través de un gasoducto a través del espacio ex-soviético de Asia Central, o simplemente prolongando el IPI.

• Cortar de tajo cualquier intento persa de acercarse al Mediterráneo ―incluyendo Siria. Esto implica desestabilizar Iraq como zona de paso, y Siria y Líbano como sus grandes aliados en el Mediterráneo. Las insurrecciones promovidas en Siria por el atlantismo, pueden interpretarse en gran parte como el deseo de Israel y Turquía de apropiarse del gas natural sirio (todo el Mediterráneo Oriental está repleto de gas natural, se ha calculado recientemente que frente a las costas de Egipto, Gaza, Israel, Líbano, Siria y Turquía puede haber 3,5 billones de metros cúbicos), del gasoducto árabe (notar las importantes ramificaciones en Homs, ciudad donde ha habido gravísimos enfrentamientos y atrocidades de los "rebeldes"), así como evitar la construcción de dos oleoductos (acordados en Septiembre de 2010) y un gasoducto llamado Gasoducto Islámico (Julio de 2011) que unirían los campos petrolíferos iraquíes de Akkas y Kirkuk, y el masivo campo gasífero iraní de Pars del Sur, con el puerto sirio de Baniyas (una ciudad cercana a la base naval rusa de Tartus, y donde también ha habido fuertes conflictos financiados desde el extranjero)[2], con Damasco y hasta con Líbano.

Eso equivaldría, entre otras cosas, a restaurar la ruta del destruido oleoducto Kirkuk-Baniyas, que fue bombardeado por EEUU cuando invadió Iraq en 2003. El objetivo de todos estos "heréticos" ductos Irán-Iraq-Siria: abastecer energéticamente a Europa sin pasar por aguas o tierras controladas por el atlantismo y, para colmo, siguiendo vías geográficas "lógicas" en plena armonía con la antigua Ruta de la Seda. La pequeña pero influyente petro-monarquía de Qatar ve estos proyectos como rivales de su ideal, que sería "Qatar-Arabia Saudí-Jordania-Golfo de Aqaba-Golfo de Suez-Mediterráneo", y que aumentaría también la influencia israelí en Pentalasia.


Los proyectos del eje Líbano-Siria-Iraq-Irán (verde) luchan con los proyectos del eje Turquía-Israel-Egipto-Jordania-Arabia Saudí-Qatar (rojo oscuro). EEUU apoya a estos últimos, ya que los proyectos verdes conectarían con el gasoducto IPI (Irán-Pakistán-India), lo cual implicaría una ruta comercial estable y vertebrada de buenas relaciones, directamente desde India y China al Mediterráneo. Es por ello que la OTAN y los países de los proyectos rojos intentan sembrar de inestabilidad todas las áreas por donde transitarían los proyectos verdes. Éste es, en gran medida, el secreto tras los conflictos en Líbano, Siria, Kurdistán, Iraq, Irán, Pakistán, etc. El objetivo es el mismo que durante la época de las Cruzadas: controlar las rutas que llevan al Mediterráneo Oriental, establecer puertos estratégicos y convertirse en el "grifo comercial" (en este caso energético) de Europa. Jordania espera que su enclave estratégico de Aqaba pueda convertirse en una especie de Dubai del Mar Rojo.

El establecimiento en Siria de importantes hubs energéticos costeros como Baniyas, patrocinados por Rusia, le haría la competencia directa al puerto turco de Ceyhan, patrocinado por EEUU. Líbano, dominado de facto por Hezbolá (una milicia chiíta fundada por agentes de la Guardia Revolucionaria iraní), se ha convertido en un protectorado iraní y materializa la voluntad persa de llegar al Mediterráneo. (Nota del editor del blog: Este es un punto de vista del autor del artículo que no necesariamente es válido. Más que “dominio” de Hezbolá, lo que existe es una concientización del libanés para preservar la identidad territorial del Líbano, el pueblo libanés sin distingos confesionales, en general, mira a Hezbolá como su defensor y único garante ante la arremetida periódica de Israel) 

Tanto Siria como Líbano tienen contenciosos territoriales pendientes con Israel, que en buena medida giran entorno al gas natural submarino, los acuíferos y el dominio de las montañas. La formación del eje Irán-Iraq-Siria-Hezbolá (la llamada "Resistencia") está patrocinada por Moscú. Es oportuno recordar que, a principios de 2010, la Secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, conminó a Damasco a "distanciarse de la Resistencia". La provocativa respuesta del Presidente sirio Bashar al-Assad fue reunirse en público con Ahmadineyad (Presidente de Irán) y con Hassan Nasrallah (Secretario General de Hezbolá), firmar con ellos un documento titulado humorísticamente "Tratado de Distancia Reducida" y declarar que debió entender mal la traducción de las palabras de Clinton. El humor del Presidente sirio no debió hacer mucha gracia en Washington: Obama respondió prolongando 2 años las sanciones contra Siria [3].


El oleoducto Kirkuk-Baniyas, que conectaba a dos Estados árabes laicos, moderados y de tendencia panarabista (Siria e Iraq) fue construido en 1952 y transportó petróleo iraquí hacia el Mediterráneo hasta que fue destruido por EEUU en 2003. En septiembre de 2010, se acordó volver a construir un proyecto similar, y en julio del año siguiente, se acordó la construcción del Gasoducto Islámico, el mayor proyecto gasífero de Oriente Medio, que conectaría Irán, Iraq y Siria. Ese mismo año, Siria fue oportunamente desestabilizada. El ducto de la imagen compite claramente con el Kirkuk-Ceyhan, que beneficia a Turquía y a la OTAN.

La causa de que la "comunidad internacional" (en realidad los países dominados por EEUU) esté tan interesada en eliminar al Presidente sirio Bashar al-Assad es porque desde mayo de 2009 había estado promoviendo su llamada "estrategia de los cuatro mares": convertir Siria en una encrucijada de rutas energéticas del Caspio, el Mar Negro, el Mediterráneo y el Golfo Pérsico. En realidad, a través del gasoducto árabe (AGP), Siria tendría también un pie en el Mar Rojo, ejerciendo más bien una estrategia de cinco mares: la estrategia de dominio de Pentalasia. Assad afirmaba:

“Cuando el espacio económico entre Siria, Turquía, Irán e Iraq esté integrado, enlazaríamos el Mediterráneo, el Caspio, el Mar Negro y el Golfo (...). Una vez que enlacemos estos cuatro mares, nos convertiremos en la intersección obligada del mundo entero en inversiones, transportes y más (...). Estamos hablando del centro del mundo”.

Siria, como Irán, también se encuentra rodeada de un anillo de bases atlantistas.

• Promover "rutas comerciales" (es decir, oleoductos y gasoductos) que eviten expresamente pasar por Irán, Armenia, Rusia y Siria, promocionando otros actores geopolíticos como Azerbaiyán, Georgia, Turquía e Israel. En estos espacios, Israel colabora activamente brindando servicios de seguridad y vigilancia, en la práctica militarizando la región. Israel, que quiere erigirse en grifo energético de Europa (lo cual difícilmente podrá hacer si no domina toda Pentalasia en una estrategia de Eretz Israel), pretende reconstruir un oleoducto (el viejo Mosul-Haifa) y construir un nuevo gasoducto desde Iraq hasta el puerto de Haifa, algo que de momento la fuerte influencia iraní en la región ha bloqueado. De consumarse este proyecto (y la ocupación de Iraq tenía mucho que ver con ello), a Israel le interesaría un Kurdistán libre, que dependiese de Tel-Aviv para obtener beneficios petroleros y que le diese a Israel una influencia decisiva en Pentalasia. Israel también pretende unir el importante hub energético turco de Ceyhan con el puerto israelí de Ashkelón mediante un oleoducto submarino que evite expresamente pasar por Siria. La estrategia de Tel-Aviv es que todos los oleoductos y gasoductos procedentes del Caspio, del Golfo Pérsico y de Sudán, pasen por su territorio.


Estos dos proyectos son vitales para la seguridad energética y los intereses estratégicos de Israel. Desde Ceyhan, Israel recibiría petróleo del Caspio, y desde Mosul y Kirkuk, petróleo y gas natural kurdo. Este último proyecto necesita expulsar poner fin a la creciente influencia iraní en Iraq, neutralizar la rivalidad siria y asegurar definitivamente los Altos del Golán, un territorio sirio ocupado por el Ejército israelí.

• Evitar que Irán torpedee el negocio del petrodólar con sus iniciativas financieras tendentes a restarle protagonismo a dicha moneda en su papel de divisa del comercio internacional: Irán ha aceptado euros a cambio de petróleo desde 2003. En 2007, Teherán dejó de facturar el petróleo en dólares, sintiéndose fuerte tras la victoria de Hezbolá en la Guerra de Líbano de 2006. En 2011 abrió la bolsa de Kish y recientemente, India ha comenzado a pagar el petróleo iraní con oro, esperándose que China pueda seguir el mismo ejemplo. Las divisas del Consejo de Cooperación del Golfo (Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Qatar, Omán y Bahrein), Jordania, Líbano, Eritrea, Yibuti, Belize y varias islas caribeñas, están atadas al dólar, ya que tienen cambio fijo con respecto a él. El EUR (euro), además de ser usado en la eurozona de la UE, es empleado en Montenegro y la provincia serbia de Kosovo, mientras que las divisas de Bosnia, Bulgaria, Dinamarca, Letonia, Lituania, Cabo Verde, Islas Comores, Marruecos, Santo Tomé y Príncipe, las dos zonas africanas del franco-CFA (Colonias Francesas de África), la zona del franco-CFP (Colonias Francesas del Pacífico), Groenlandia y otras dependencias insulares, tienen un cambio fijo respecto al euro. Estas zonas de influencia financiera se sostienen, entre otras cosas, con el comercio de petróleo y gas natural en sus respectivas divisas. Los países que se salen de los petrodólares o los petroeuros, están saboteando todo este entramado global, e Irán está tendiendo a crear su propio coto de caza financiero.

• Evitar que Irán se convierta en la segunda potencia nuclear de Oriente Medio (después de Israel, un país que se ha negado a firmar el Tratado de No-Proliferación) para salvaguardar la hegemonía atlantista en la zona y para evitar que la mayor autarquía energética le permita destinar más hidrocarburos a la exportación. El sabotaje del programa nuclear iraní también brinda el pretexto perfecto para llevar al cabo operaciones encubiertas en territorio iraní: secuestros y asesinatos de científicos, políticos y altos mandos militares, generalmente con ayuda del Mossad. El 28 de Septiembre de 2012, Obama sacó de la lista de organizaciones terroristas a la MKO (Organización Muyahidín e-Khalq), una milicia fundamentalista basada en Iraq, que actúa con apoyo estadounidense en contra de intereses iraníes desde los años 80. (Nota del editor del blog: Irán ha tratado de demostrar que su programa nuclear conlleva fines pacíficos y, en el hipotético caso de haber tenido un propósito militar, este fue renunciado por los ayatolás al ir contra sus creencias religiosas. El 3 de diciembre del 2007 el almirante John Michael McConnell, director nacional de la inteligencia americana, presentó un informe cuyo contenido categórico expresa que hacía años Irán había renunciado al intento de llevar a cabo un programa nuclear de índole  militar (si alguna vez tuvo intención); y, en el supuesto de reactivarlo, no tendrían capacidad de producir la bomba atómica mínimo hasta el año 2015. Más información de este tema en mi artículo: Irán, energía nuclear o bomba atómica? (4)

• Sabotear a Irán como vía de paso obligado para el agua de Asia Central. Se está planeando la construcción de un acueducto desde acuíferos de Tayikistán (una nación de etnia persa) hasta los sedientos países árabes. El acueducto pasará necesariamente por Irán y le daría un enorme poder sobre las desérticas petro-dictaduras del Golfo Pérsico.

• Evitar que Irán vertebre a todas las etnias persas, por ejemplo mediante la Alianza de Países Persahablantes, creada en Julio de 2006. También hay que tener en cuenta la esfera cultural persa. El árabe de Iraq, el darí de Afganistán, el tayico de Tayikistán y Afganistán, el urdu de Pakistán y el bengalí de India y Bangladesh son, o bien variantes del persa o idiomas con fuerte influencia pérsica. Esto significa que se puede viajar desde Bagdad hasta Dhaka sin dejar de permanecer a cierta esfera de influencia pérsica. El persa era la lengua que usaban los otomanos en el mundo diplomático y constituyó el idioma oficial de India hasta 1835, decayendo de tal modo que, con la llegada de los ingleses, era el segundo idioma del país y el preferido como lengua franca por las élites. El sufijo "-istán", que significa "lugar", es de origen persa. El interés del atlantismo en divorciar a Irán de Asia Central y Rusia pudo verse con la caída del imperio soviético en 1991: Azerbaiyán adoptó el alfabeto latino y la lengua turca para la enseñanza.

• Aislar a Irán de la "comunidad internacional", estrategia que no está siendo coronada con el éxito, en vista de las relaciones de Irán con los BRICS (Brasil-Rusia-India-China-Sudáfrica), Turquía, Líbano, Siria, Iraq, Afganistán, toda Asia Central, Armenia, Serbia, Sudán, Nigeria, Eritrea, Costa de Marfil, Yemen, Venezuela, Kazajistán y muchos otros que se han negado a unirse a las sanciones contra Teherán.

• Evitar que Irán promueva sectores disidentes en Occidente del mismo modo que EEUU lo hace en Oriente. Teherán potencia el revisionismo del holocausto judío, da bombo a personalidades antisionistas como el estadounidense David Duke, afirma directamente que el 11-S fue un atentado de falsa bandera y financió al fallecido político austriaco Jörg Haider (del mismo modo que Gadafi financiaba al británico Nick Griffin). (Nota del editor del blog: Polémico punto. La prensa internacional derrochó tinta escribiendo sobre Mahmoud Ahmadinejad, ex presidente iraní, como negacionista del holocausto. El 11 de diciembre del 2006 accedió que su país sea anfitrión de la “Conferencia Mundial para Revisar la visión global del Holocausto”, un gran error que sirvió de plataforma para que “revisionistas” del nazismo insistan en su particular concepción de la segunda guerra mundial. Entre los invitados destacó un personaje famoso en radicales grupos de extrema derecha, David Duke, el supremacista de la raza blanca, respetado y admirado entre los círculos del Ku Klux Klan y por los antisionistas, quien seguramente se tuvo que tragar el desprecio que siempre ha sentido por “esos asquerosos y malolientes árabes” en aras de una causa mayor, según propias palabras de Duke dichas en anteriores ocasiones. El nuevo gobierno iraní tácitamente ha desaprobado esas actuaciones de Ahmadinehad. Más información de este tema lo puede encontrar en mi artículo Irán, energía nuclear o bomba atómica? (2)).

• Evitar que Irán se convierta en el "grifo energético" de la Unión Europea (que antes de las sanciones, compraba el 20% de su petróleo) y entable lazos lucrativos con nuestro continente, especialmente con Alemania (que antes de la última ronda de sanciones era el segundo socio comercial de Irán, después de China), Austria (de la que el presidente de la Cámara Iraní de Comercio dijo que era "la puerta de entrada de Irán a la UE", en parte gracias a los negocios de la petrolera OMV), Francia (importantes negocios de la petrolera Total antes de la penúltima ronda de sanciones), España (Repsol mantenía importantes intereses en el país, e Irán era su primer suministrador de petróleo, por delante de Libia; la última ronda de sanciones ha tenido el efecto de encarecer el carburante y arrojarnos a los petro-regímenes árabes, que han irrumpido en el mundo del fútbol y la publicidad), Italia (quinto socio comercial de Irán) y Grecia. Dejándose chantajear por Washington y Londres, estos países europeos, a los que hay que añadir también Japón, Corea del Sur y los países del GCC, han demostrado que carecen de soberanía y que no son libres para defender sus verdaderos intereses nacionales en el seno de una geoestrategia lógica y coherente. La UE, por su sumisión al atlantismo, ha perdido la oportunidad de  llevarse bien con Irán y formar un petro-euro que la afirmase respecto a EEUU. (Nota del editor del blog: Con la suscripción formal en 2015 de los acuerdos nucleares entre los G5+1 e Irán, toda esa política “escondida” de comerciar con Irán –pese a las sanciones impuestas por Estados Unidos- se van a ir normalizando. Yodo indica que Irán finalmente reemplazará a Rusia como proveedor de gas para Europa)



Téngase en cuenta que estas cifras son anteriores a que los bancos iraníes afectados por las sanciones de la UE fuesen desconectados de la red bancaria SWIFT (el hub global de las transacciones electrónicas) en Marzo de 2012. El embargo petrolero de la UE sobre Irán se hizo efectivo en julio de 2012.

• Evitar que Irán desplace a las petro-dictaduras del Consejo de Cooperación del Golfo y a Jordania, sostenidas por Londres y Washington.

• Exacerbar el sectarismo y el radicalismo religioso en todo lo que hay entre el Sáhara Occidental e Indonesia. Provocar conflictos entre chiítas y sunnitas para desestabilizar la región y quizás provocar una macroguerra civil. La fe y cohesión de los chiítas debe ser contenida con el radicalismo sunnita financiado por Washington y Riad. Para evitar la sectarización (y por tanto balcanización) de Oriente Medio, el modelo debería ser el de Hezbollah: un movimiento nacionalista-libanés antes que sectario-religioso. Irán debería apoyarse en etnias y grupos religiosos que suponen un nexo con Occidente, como los cristianos (ortodoxos, armenios, coptos, católicos, maronitas, etc.), los alahuitas, ismaelitas, sufíes, drusos y otros. Washington, en cambio, desea la erradicación de muchas de estas comunidades, ya que tienden a evitar que Occidente y Oriente se divorcien, y son interlocutores perfectamente válidos para unas relaciones pacíficas y ordenadas entre Europa y Oriente Medio. Eso explicaría en buena medida la reciente visita del Papa a Líbano (no hay que olvidar que el Vaticano sigue siendo una potencia internacional a tener en cuenta en el tablero). (Nota del editor del blog: En efecto, con la guerra yihadista desatada con la aparición del Estado Islámico –antes EIIL- en mayo del 2014 se inició un proceso de limpieza étnica en Irak y Siria, en búsqueda de masacrar o expulsar a las comunidades descritas por el autor del artículo).

• Atizar el odio étnico y el separatismo en Irán, utilizando especialmente a las etnias baluchí y azerí.

• Utilizar la amenaza persa-chiíta para convencer al Consejo de Cooperación del Golfo de la necesidad de una presencia de la OTAN y de una alianza regional anti-iraní de tipo mini-OTAN en la región, que incluye una defensa anti-misiles (eufemismo para "instalaciones misilísticas tanto ofensivas como defensivas") conjunta. Estas maniobras complementan la integración de las estructuras de Inteligencia y mando militar israelí-estadounidenses en Oriente Medio, así como el envío de miles de tropas de EEUU a Israel.


YEMEN

Yemen es uno de los candidatos más razonables a Estado fallido, ya que el gobierno de Sanaa controla apenas un tercio del país. Existe un caos absoluto entre infinidad de facciones, caos que es aprovechado por potencias extranjeras para avanzar sus propias agendas.

Se trata del país que tiene más costa en el estrecho de Mandeb (la "puerta de las lágrimas"), por tanto el mejor situado para dominar un tráfico petrolero que fue calculado por el Departamento de Energía de EEUU como de 3,3 millones de barriles al día, además de un tráfico marítimo de 20.000 barcos al año y el 10% del comercio mundial. Yemen también se encuentra a medio camino entre el Cuerno de África y el Golfo Pérsico y es el único que podría establecer un puente de tierra entre el Índico y el Mar Rojo en el caso de que Bab el-Mandeb fuese bloqueado por una potencia marítima. También es esencial para que el petróleo del Golfo llegue al Canal de Suez y por tanto a Europa. Se trata también, junto con Israel, del trozo de Eurasia más cercano a África. Eso significa que diversas organizaciones terroristas utilizan al país como cabeza de puente para penetrar el continente africano a través del Sahel, avanzando hacia Sudán, Nigeria, Mali y Mauritania, y causando conflictos también en el Cuerno de África. La oportuna presencia de AQMI (Al-Qaeda en el Magreb Islámico) implica que EEUU puede proyectar su poder desde su base militar en Tan-Tan (sur de Marruecos) hasta el corazón de África, especialmente hacia Sudán y Nigeria (petróleo) y Congo-Kinshasa (una de las cuencas mineras más ricas del mundo).

Gran parte de la responsabilidad del caos en Yemen y en todo el Cuerno de África lo tiene Camp Lemmonier, una base estadounidense situada en Yibuti. Francia también mantiene en esta base un destacamento de la Legión Extranjera. Desde esta base, salen drones, soldados de operaciones especiales y agentes de la CIA que operan en Sudán, Yemen, el Cuerno de África y el Mar Rojo. El objetivo: llevar "la lucha contra Al-Qaeda" (en este caso, contra la llamada AQAP, o Al-Qaeda en la Península Arábiga) allá donde se encuentre la escurridiza organización [4]. Algunos "informes" estadounidenses apuntan que Yemen puede convertirse en el nuevo refugio de Al-Qaeda, por delante de Pakistán. Además de un pretexto para llevar al cabo ataques aéreos estadounidenses en territorio yemení (como en diciembre de 2009), Al-Qaeda supone una cantera de mercenarios para hacerle el trabajo sucio a Washington allá donde más falta haga: Tariq al-Fadhli, un supuesto comandante de la "internacional terrorista", llegó a un acuerdo con EEUU y Arabia Saudí para enviar 5.000 mercenarios a Siria para intentar derrocar a Bashar al-Assad. A través de las porosas fronteras de Yemen pasan yihadistas, inmigrantes ilegales, refugiados, tráfico de armas y de droga (especialmente de khat o qat) y otras formas de contrabando.

Otros factores juegan a favor del caos en Yemen:

• La presencia de comunidades chiítas, concretamente zaydíes, en el noroeste del país, especialmente en la provincia de Saada. Irán, a través del Ejército del Mahdi (milicia chiíta de Iraq que dio muchos problemas a los ocupantes estadounidenses), formó Al-Houthi Zaydi (llamados hutíes u houthistas) en 2004, y desde entonces el grupo, que opera en el noroeste de Yemen, donde los chiítas son mayoría, lucha en una guerra civil contra el gobierno y también contra Arabia Saudí, a la que le encantaría obtener una salida al Índico y controlar el estrecho de Mandeb, y que además tiene pánico a la posibilidad de que pueda instaurarse un gobierno pro-iraní en Yemen. Los hutíes no han aceptado el nuevo gobierno yemení formado a raíz de la "primavera árabe".

• Yemen del Sur. Durante la Guerra Fría, Yemen estaba dividido en dos partes. Yemen del Sur se encontraba bajo influencia soviética y, por poseer petróleo, un puerto privilegiado (Adén, que da nombre al golfo con la mayor piratería del mundo en la actualidad) y una isla estratégica (Socotra), era más próspera que su vecina, Yemen del Norte. Las potencias oceánicas verían con mucho agrado que Yemen volviese a ser balcanizado. Tras la unificación en 1990, los yemenís del sur acusan al gobierno de Sanaa de discriminarlos y de explotar sus recursos de manera poco equitativa, con lo que ha surgido una insurgencia separatista armada, el Movimiento de Yemen del Sur. En 1994, hubo una guerra civil en la que los separatistas fueron derrotados por el gobierno de Saleh, que alistó para la lucha a salafistas yihadistas, muyaidines procedentes de Afganistán y similares, incluyendo al mencionado Al-Fadhli. En Abril de 2009, Al-Fadhli abandonó al Presidente yemení Saleh (dictador de facto de Yemen del Norte y ahora de Yemen entero desde 1978), uniéndose a los separatistas del sur. Estando la costa yemení casi totalmente desatendida, muchas poblaciones de Yemen del sur dan cobijo a piratas somalíes que operan en el Golfo de Adén, y muchos líderes políticos yemeníes tienen vínculos con líderes de Puntlandia (región somalí) y del "gobierno" de Somalia. 


Yemen durante la Guerra Fría. Los intereses de las potencias oceánicas tienden a exigir que los pasos marítimos estratégicos se encuentren divididos entre varios países, a fin de que, si un país les sale contestón, puedan aliarse con su vecino. Durante la Guerra Fría, la función balcanizadora la cumplía Yemen del Norte, mientras que Yemen del Sur representaba la vieja ambición rusa de dominar el estrecho de Mandeb y el Mar Rojo. Después de la Guerra Fría, Yemen se unió, pero las potencias oceánicas siguen exigiendo la balcanización de todo este espacio.

• El archipiélago de Socotra es uno de los más estratégicos del mundo, y uno de los motivos por los que tanto EEUU como Rusia le han echado el ojo a Yemen. El portugués Tristán da Cunha conquistó las islas para Portugal a principios del Siglo XVI, integrándolas en el primer collar de perlas de la historia del Índico: el portugués. Durante la Guerra Fría, Socotra, que pertenecía a la comunista Yemen del Sur, albergó una base naval soviética que era clave para mantener la presencia de la URSS en el Índico y su alianza con India. En 1999, Socotra fue escogida por Washington como un lugar para construir "un sistema de señales de inteligencia". Según el periódico de oposición yemení Al-Haq, "la administración de Yemen ha acordado permitir a las Fuerzas Armadas de EEUU el acceso al puerto" y "un nuevo aeropuerto civil en Socotra para promover el turismo había sido construido convenientemente en concordancia con especificaciones militares de EEUU".

En Enero de 2010, el General David Petraeus (por aquel entonces jefe del USCENTCOM y ex jefe de la CIA) se encontró con el Presidente Saleh, utilizando como excusa la frustración de un ataque terrorista en Detroit, que supuestamente habría sido ordenado por "Al-Qaeda en Yemen". Según informes de Irán, el militar estadounidense tenía por objetivo negociar el establecimiento de una base aérea de EEUU en la isla de Socotra, y puede que también una base naval, a fin de luchar "contra la piratería y Al-Qaeda". Traducción: militarizar vía marítima estratégica. El día anterior a la reunión, Petraeus había anunciado en Bagdad que la "asistencia de seguridad" de EEUU a Yemen se incrementaría desde 70 a más de 150 millones de dólares ―un aumento de 14x desde 2006. Según "Newsweek" (18 de Enero de 2010), los mandatarios también acordaron el uso de aeronaves estadounidenses, quizás también drones, en territorio yemení, así como el empleo de misiles, siempre que fuese aprobado por las autoridades yemeníes. Reveladoramente, unos días antes de la visita de Petraeus, el gabinete yemení había aprobado un préstamo de 14 millones de dólares del Kuwait Fund for Arab Economic Development para apoyar el desarrollo del puerto de Socotra. A la semana siguiente de la visita del general estadounidense, Rusia informó que "no había abandonado sus planes de tener una base para sus naves en la isla de Socotra". Sin embargo, los lazos diplomáticos de Moscú en Yemen habían sido debilitados. Lo que Washington busca es integrar Socotra en su arquitectura de seguridad regional, junto con sus bases en Yibuti, Etiopía, Emiratos Árabes, Bahréin, Arabia Saudí y la isla Diego García.


El archipiélago de Socotra se encuentra a sólo 80 km de la costa somalí y por su posición como punto de paso obligado, domina el Golfo de Adén. Por sus aguas territoriales, circula un tráfico marítimo extremadamente denso, incluyendo manufacturas chinas y petróleo con destino a Europa. La UNESCO ha declarado al archipiélago como zona de interés ecológico, por su particular flora y fauna, que ha evolucionó aisladamente durante milenios. Obviamente, otro de los motivos es evitar que la edificación de infraestructuras convierta a las superestratégicas islas en uno de los complejos insulares más influyentes del mundo (como lo puedan ser las Islas Seychelles). Es útil comparar este mapa con el de las ZEE y el de las rutas del Índico.

• Petróleo y agua. El 75% de la economía de Yemen está basada en el petróleo y el Banco Mundial cree que sus reservas estarán terminadas antes de una década. Yemen es también un país muy seco y los acuíferos están siendo explotados por encima de sus posibilidades de recarga. Sin embargo, algunas petroleras creen que en Yemen (del Sur) pueden quedar yacimientos "de clase mundial". Ello incrementaría enormemente el peso geopolítico del país.

La principal perjudicada por estos conflictos es Moscú. Rusia lleva queriendo dominar el estrecho de Bab el-Mandeb desde el malogrado proyecto de Sagallo (en la actual Yibuti) y, en general, el Mar Rojo y el Cuerno de África (desde la época en la que apoyaba la rebelión del Mahdi en Sudán y la lucha del Negus etíope contra los italianos). Con el establecimiento de Yemen del Sur, una base naval soviética en la ultra-estratégica isla yemení de Socotra y otra base naval en Somalia, Moscú se había acercado mucho a su objetivo. Sin embargo, en el momento de escribir estas líneas, la presencia militar extranjera más importante en Yemen es la de EEUU… gracias, especialmente, a Al-Qaeda, a los líderes yihadistas a quienes hay que "cazar" y a la piratería.

Lo único que Rusia sí ha podido sacar de la situación de Yemen es tajada en ventas de armas: la mayor parte de armas del régimen de Saleh son compradas a Rusia y otros países del antiguo bloque comunista. (Nota del editor del blog: La situación actual de Yemen es mucho más grave que el análisis de ese tiempo. Como explicaba en mi artículo sobre Objetivo: Yemen, son viejas historias con un mismo argumento. Hoy, en 2015, los socios de Estados Unidos al ver fracasada la “primavera árabe yemení“ del 2011, defienden la “zona de influencia” del imperio norteamericano. El Consejo de Cooperación del Golfo llevan la campaña de “liberar” Yemen de huties (chiíes) mediante bombardeos y una frustrante invasión terrestre, junto a sus aliados de al-Qaeda, y colaboración de un minúsculo movimiento separatista conocido como “Comités Populares del Sur” para que combatan a los hutíes).


SOMALIA

Del mismo modo que el extraño estatus del Sahara Occidental, debido que es la región del África continental más cercana a EEUU, también la situación del Cuerno de África tiene mucho que ver con la porción del continente negro más cercana al Golfo Pérsico, a India y a China: desde Somalia a Pakistán o a los Emiratos Árabes hay una distancia similar a la que media entre España y Grecia. Es también el país africano mejor situado para dominar el Índico, con su forma de cuña y el Cabo Guardafui apuntando hacia Pakistán. Somalia domina además la orilla sur del Golfo de Adén y, hasta cierto punto, el estrecho de Mandeb.

Por su posición geográfica y su naturaleza étnica, Somalia está plagada de inestabilidades y se ha hecho un hueco en la cultura popular como el Estado fallido por excelencia, el ejemplo perfecto de país "madmaxista" o en condiciones de caos total, desde que Siyad Barre, jefe del último gobierno central mínimamente digno de tal nombre, fue derrocado en 1991 por una combinación de militares golpistas, milicias apoyadas por Etiopía, secesionistas y el Congreso Somalí Unido de Mohamed Farrah Aidid. Desde entonces, Somalia colapsó en un caos de milicias, clanes y señores de la guerra locales. ¿Cuáles son aproximadamente los entresijos de todo este caos?

Para entender la situación actual de Somalia, hay que remontarse como mínimo a las intervenciones militares de EEUU a finales del siglo pasado. En 1992, Washington mandó tropas al malparado país y, en 1993, los Rangers y Fuerzas Especiales de EEUU protagonizaron la extraordinaria gesta militar de la que trata la película "Black Hawk derribado". Poco después de la operación "Libertad Duradera", Washington ordenaba más operaciones especiales en Somalia. En 2006, una intervención militar de Etiopía (presionada por George Bush), combinada con la acción de la milicia yihadista-salafista Al-Shabaab, evitó que la Unión de Tribunales Islámicos (apoyada por Hezbollah e Irán a la vez que Hezbollah derrotaba al Ejército israelí) pusiese orden en el país.

En 2009, las tropas etíopes abandonaron Somalia dejándola en peor estado que antes, con Al-Shabaab dominando una amplia región, y en otoño de ese año (siguiendo "informes" de la Inteligencia británica según los cuales muchos militantes de Al-Qaeda de la frontera AFPAK se estaban "deslocalizando" a Yemen y Somalia), Washington llevó al cabo devastadores ataques de helicóptero en el sur del país. La emergente Kenia invadió Somalia en Octubre de 2011, guardando Etiopía un silencio sepulcral. Cabe esperar una rivalidad entre Nairobi y Adis-Abeba por el control del cuerno de África. Los verdaderos intereses de Kenia en realidad no tienen nada que ver con la "lucha contra el terror"; combatir a Al-Shabaab es un pretexto para anexionarse buena parte de la provincia meridional de Jubbalandia, conocida históricamente como Azania, y coquetear tanto con EEUU como con China en su búsqueda del mejor postor. Como no podía ser de otra manera, también hay de por medio petróleo (hay informes sobre políticos kenianos firmando acuerdos con la petrolera francesa Total en el sur de Somalia) y agua (que escasea en Kenia).

El antiguo protectorado británico de Somalilandia declaró la independencia unilateralmente en 1991 cuando colapsó el gobierno de Mogadiscio. Habitada por unas 3 millones de personas, se trata de la región más estable de Somalia, en gran parte porque se trata de la única salida al mar de Etiopía, un Estado-cliente de EEUU e Israel. Somalilandia también está bien vista por el atlantismo debido a la laxitud de sus leyes marítimas y su reticencia a intervenir el tráfico naval. Las guerrillas somalíes que se enfrentan al gobierno de Adis-Abeba en la provincia etíope de Ogaden, tienden a perturbar esta salida de Etiopía. El único motivo por el que Somalilandia no ha sido reconocida como Estado independiente es por la negativa de Egipto, ya que Somalilandia es clave para la salida al mar de Etiopía, un Estado al que El Cairo considera amenaza potencial debido a su control sobre las fuentes del Nilo Azul, sin el cual Egipto no sería nada.



Puntlandia declaró autonomía en 1998, alegando su lealtad a Mogadiscio pero también la necesidad de auto-administrarse en vista de que el gobierno central tiene problemas hasta para controlar sus calles en la capital. Puntlandia es vista como un refugio de piratas, terroristas y tratos turbios con políticos de Yemen, Irán y la antigua Libia gadafista, así como con multinacionales petroleras. El principal problema de Puntlandia es la escasez de pastos y agua, así como la guerra fronteriza que mantiene con Somalilandia por el control de la región intermedia "SSC" (Sool, Sanaag y Cayn), poseedora de riquezas minerales (que Puntlandia vendió a intereses extranjeros como si los poseyese en la práctica). SSC ha declarado también autonomía en 2012, autodenominándose Estado de Khaatumo. Debido a sus lazos tribales con Puntlandia, Somalilandia invadió la extraña entidad territorial, y sus tropas permanecen en ella en el momento de escribir estas líneas.

Las intervenciones atlantistas en Somalia están supuestamente motivadas por el papel de Somalia en la formación de células islámicas fundamentalistas. Londres hasta declaró que Somalia es una "amenaza directa" a su seguridad nacional, y Jonathan Evans, jefe del MI5, advirtió que Somalia, después de Pakistán, era el destino internacional Nº1 de "entrenamiento terrorista". En Febrero de 2012, Al-Shabaab anuncia que se "une" a Al-Qaeda, lo que seguramente heralda toda una cascada de intervenciones militares del AFRICOM en el arruinado país, a fin de luchar contra la amenaza de "AQHOA" (Al-Qaeda en el Cuerno de África), o como den en llamar a esta nueva rama teledirigida por los servicios de Inteligencia atlantistas. Al-Shabaab sigue oponiéndose al Gobierno Federal de Transición (apoyado por EEUU) pero también a la Unión de Tribunales Islámicos (apoyada por Irán), controla buena parte del país y ha instaurado la Sharia en las zonas que domina.

Lejos de interesar la "lucha contra el terror", la estrategia del eje Londres-Washington-Tel Aviv tiene en realidad que ver con:

• Rodear el Cuerno de África de un "cordón sanitario" de países adictos (Yibuti, Etiopía, Kenia, Uganda, Sudán del Sur) para evitar que China se infiltre hacia la cuenca del Nilo, la región de los grandes lagos, los hidrocarburos sudaneses y las riquezas minerales del este de Congo-Kinshasa.

• Infestar la zona de bases militares (como Camp Lemmonier en Yibuti, la nueva de Arbe Minch en Etiopía, posiblemente Uganda y Sudán del Sur) para reforzar tal estrategia.


• Establecer otras bases (Islas Seychelles, Diego García, posiblemente Socotra) que se interpongan entre Somalia y sus salidas marítimas naturales (Golfo Pérsico, India, China).

• Dominar los recursos de Somalia (petróleo, gas natural, uranio, agua y pastos) y, especialmente, evitar que China se apropie de ellos.

• Incorporar el Cuerno de África y el Golfo de Adén a la Brecha Interhemisférica. Como veremos (en la siguiente entrega de este artículo), Eurasia está dividida en dos hemisferios, el "Gran Oriente" y el "Gran Occidente", y las potencias periféricas oceánicas juegan a polarizar y separar ambos hemisferios todo lo que pueden. Los lugares en donde se produce la ruptura Oriente-Occidente forman una vertical altamente estratégica compuesta grosso modo por los campos petrolíferos de Nenets (Rusia), los Urales, el Caspio-Cáucaso, Pentalasia, el Golfo Pérsico, el Golfo de Adén y el Cuerno de África.


"Elipse estratégica": el 71% de las reservas de crudo convencional y 69% de las reservas de gas natural del planeta se encuentran aquí. Resulta revelador que esta elipse separe simbólicamente los dos hemisferios eurasiáticos: Europa Occidental y Asia Oriental. El atlantismo busca utilizar esta elipse como cuña entre Oriente y Occidente, y extenderla hacia el Sur, cruzando Yemen, el Golfo de Adén y el Cuerno de África.

• Militarizar una vía marítima estratégica, utilizando para el mar una excusa parecida a la que utilizan para la tierra: la piratería. Dicho lo cual, pasamos a ocuparnos del problema por el que Somalia es triste e internacionalmente famosa.

Las aguas territoriales somalíes son una zona pesquera importante. Cuando el gobierno de Mogadiscio cayó en 1991, infinidad de flotas de países desarrollados aprovecharon el vacío legal y la falta de regulación en aguas somalíes para practicar la pesca ilegal y hasta realizar vertidos radiactivos y tóxicos. En vista de la ausencia de autoridad estatal, los pescadores locales y habitantes de las costas se erigieron para garantizar la soberanía somalí sobre sus aguas y, desde luego, para saquear cuanto pudieran, convirtiéndose en piratas.

En 2006 ―cuando la Unión de Tribunales Islámicos estaba a punto de vencer al Gobierno de Transición Federal, conquistando buena parte de Somalia (aproximadamente en la misma época en la que Hezbollah derrotaba al Ejército israelí)― la actividad pirata disminuyó en enorme medida. Sin embargo, la intervención de las tropas etíopes (apoyadas por Washington) terminó con la estabilización de Somalia, y la piratería volvió a convertirse en una plaga. Aun así, los costes que ocasiona la piratería al comercio y a la pesca son mucho menores que los que ocasionaría un Estado estable que sometiese a regulación sus aguas territoriales y zona económica exclusiva.

Más de 800 barcos pescan en el entorno marítimo somalí y se calcula que la pesca ilegal produce 450 millones de dólares al año. Los países industrializados recurren a bancos lejanos porque en sus propias aguas ya no hay nada que pescar. Aun así, la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura) alerta de que el 75% de bancos pesqueros han desaparecido, que el 80% de caladeros están sobreexplotados, que el 30% de especies marinas está por debajo del límite biológico de seguridad y que, para 2048, ya no quedarán recursos pesqueros. Esto puede comprenderse si pensamos que el 25% de la pesca consiste en "capturas accesorias" como tortugas, aves marinas, cetáceos, etc. ("daños colaterales") que vuelven a arrojarse al mar. Otras veces, se tiran por la borda los excedentes pesqueros para que no suba demasiado la oferta y así mantener altos los precios en "los mercados".

En aguas territoriales somalíes destaca la pesca de atún, con un ritmo absolutamente insostenible: medio millón de atunes al año. La flota atunera en Somalia es en buena parte española (60% de las capturas pesqueras) y francesa (40%). Los barcos pesqueros son particularmente vulnerables a la piratería, ya que, con todos los aparejos de pesca desplegados, avanzan con gran lentitud, y recogerlos lleva horas. Son, por tanto, presa fácil de embarcaciones ligeras como las que emplean los piratas. Para proteger barcos comerciales y pesqueros, los Estados suelen recurrir a sus Fuerzas Armadas y/o a empresas de seguridad y compañías militares privadas. Hasta ahora, España se ha negado a utilizar unidades especiales de Infantería de Marina para defender su flota pesquera. (Nota del editor del blog: Esta cuestión ha sido materia de debate en España entre las autoridades y los armadores debido al alto coste que significa contratar personal de vigilancia privada para defender los atuneros que faenan en aguas del Índico. Los armadores (de los barcos pesqueros) solicitan la incorporación de militares a los barcos, la ex ministra de defensa española,  Carmen Chacón, afirmó en el Congreso que “no es posible en el ordenamiento jurídico español”, pero diputados han planteado interpretaciones jurídicas ya que el objetivo “no es proteger a empresas privadas, sino defender los intereses españoles en la zona y, concretamente, el derecho a pescar al tener el Estado una cuota de capturas fijada por los organismos internacionales”. Los armadores son del criterio que proteger la flota pesquera con infantes de marina en sus embarcaciones es más barato que mantener la 'operación Atalanta' que ha desplegado 4 buques de la Armada, 7 helicópteros y un avión de vigilancia marítima P3-Orion y que “cuesta 75 millones anuales a los contribuyentes españoles para defender intereses privados” (y que no sirve de nada según los armadores).



El rápido incremento de la piratería en torno al Cuerno de África significa que la región está pasando a formar parte de la "elipse estratégica" que vimos más arriba, con el fin de partir las rutas eurasiáticas en dos y justificar la militarización del mar.

La misma calidad de la pesca ha degenerado enormemente debido a la cantidad de vertidos tóxicos que se llevan al cabo frente a las costas somalíes. Durante mucho tiempo, el "gobierno" de Somalia ha protestado en la ONU por la cantidad de barcos que se entran en sus aguas territoriales, tiran barriles misteriosos al mar y se van. Con el tsunami de 2004, muchos de estos barriles fueron arrojados a la orilla, se rompieron y los habitantes de las costas comenzaron a enfermar: problemas respiratorios, hemorragias intestinales, reacciones cutáneas, bebés deformes y cientos de muertes súbitas. Los barriles contenían uranio y otros residuos radiactivos, metales pesados (como cadmio y mercurio, que terminan en los depósitos de grasa de lo alto de la cadena trófica marina, como los atunes), basura industrial y hasta desperdicios biológicos de hospitales. El diplomático mauritano y de la ONU Ahmedou Ould Abdallah declaró en la cadena de TV qatarí Al-Jazeera que las responsables eran multinacionales europeas y asiáticas. La ONU mandó representantes a investigar el asunto y luego cerró el caso.

En Costa de Marfil, Benin, Congo y Nigeria están sucediendo cosas parecidas. Se calcula que en 2001 se arrojaron 600.000 toneladas de residuos tóxicos en aguas africanas. Senegal, de gran importancia marítima, dejó de renovar sus acuerdos pesqueros con la UE en 2006, pero el hecho de que los barcos usen "banderas de conveniencia" (especialmente de Liberia, cuyas leyes marítimas son las más liberales del mundo) para burlar la legalidad, dificulta el control. Debido a esto, ahora los barcos de pesca senegaleses se usan para transportar miles de inmigrantes ilegales a Europa cada año.

Hay que añadir a todo esto la enorme influencia que ha tenido sobre la industria atunera y el Océano Índico en general la quiebra del cártel bancario Lehman Brothers en 2008. En el paraíso tropi-fiscal de Islas Seychelles, el banco neoyorkino había adquirido en otoño de 2006 (coincide grosso modo con la Guerra de Líbano y la intervención etíope en Somalia) la Indian Ocean Tuna Factory (Factoría de Atún del Océano Índico), de la multinacional H. J. Heinz Company. Poco después de completarse la adquisición, el siempre generoso banco neoyorkino se dispuso a asistir al gobierno seychelense comprándole un bono basura de más de 200 millones de dólares a más de un 9% de interés, sabiendo perfectamente que el Estado insultar sería incapaz de pagarlos, entre otras cosas porque su deuda externa ya ascendía a mil millones de dólares… tratándose de un país de sólo 83.000 habitantes. En Octubre de ese año, el líder de la oposición fue apaleado en las escaleras de la Asamblea Nacional. En Julio de 2008, el gobierno de Victoria falló al pagar un bono privado, y al mes siguiente, la agencia de rating Standard and Poor’s degradó dos veces la deuda del país insular. En vista de cómo en años subsiguientes Seychelles se ha llenado de contratistas privados, personal de Inteligencia, una base de drones estadounidense e instalaciones militares hindúes, cabe suponer que todo fue una maniobra financiera para amarrar al país, firmar acuerdos oficiosos y obtener un puntal en el Índico y frente a las costas del Cuerno de África, en un archipiélago donde, por lo demás, sólo hay cocoteros.

Se comprende que muchos piratas son en realidad pescadores "cabreados", ya que antes del caos pescaban suficiente, no sólo para comer, sino para vender los excedentes, mientras que ahora no tienen medios de subsistencia. Aunque es obvio que sus móviles no son ni altruistas, ni nacionalistas, ni medioambientales, ni mucho menos anti-globalización, se hacen llamar "guardia costera voluntaria", dedicándose a saquear a los saqueadores con pleno apoyo de la población local somalí y a menudo también yemení. Todo esto no quita para que haya "pescadores" codiciosos que vean en la piratería una manera de enriquecerse y que quieran aprovecharse de la blandura de ciertos países como el nuestro (Nota del editor del blog: el autor del artículo se refiere a España) para hacerse de oro con extorsiones, mientras se abstienen de acercarse a los barcos de otros países como Rusia, que sabe defender sus intereses marítimos a pesar de no ser una talasocracia histórica. Tampoco quita para que muchos países hayan intentado aprovecharse de la piratería para imponer sus intereses estratégicos o desestabilizar espacios marítimos. La militarización de las aguas se ha logrado con Operación Atalanta y la creación de la Combined Task Force 150.



Zonas de actuación de la CTF-150. Rojo: HOA (Cuerno de África). Verde: HOAEX (Cuerno de África Extendido). Imposible no ver el triángulo Somalia-Yemen-Pakistán y el deseo de dominar los estrechos de Hormuz y Mandeb e incorporar el HOAEX a la Brecha Interhemisférica mencionada más arriba.


Fuente original:
La Ruta de la Seda, el Collar de Perlas y la competición por el Índico (II de III)
--------
[1] País que suministra el 25% de las necesidades energéticas de Israel (ver oleoducto Baku-Tbilisi-Ceyhan) y cuyo Ejército está equipado con material israelí.
[2] Syria's Pipelineistan war.
[3] GEOPOLITICAL DESTABILIZATION AND REGIONAL WAR: The Road To Tehran Goes Through Damascos. Aquí abundante información y enlaces sobre la desestabilización Tehrán-Damasco, incluyendo la financiación del movimiento "rebelde" en Siria.
[4] Al-Qaeda suele estar haciéndole el trabajo sucio al atlantismo y donde más le conviene al atlantismo, por ejemplo asesinando ingenieros rusos en Argelia.

AddToAny