La Estatua de la Libertad, arma simbólica de los EEUU

Recopilación de textos y gráficos

por el editor del blog

"La Libertad Iluminando al Mundo" fue inaugurada el 28 de octubre de 1886 en la isla de Bedloe (hoy lleva el nombre de 'Isla de la Libertad', a tres kilómetros de Manhattan), convirtiéndose desde entonces uno de los mayores íconos de Estados Unidos. No por nada solía decirse que la Estatua de la Libertad es “la mejor arma del mundo”, la supuesta mayor democracia terrenal del orbe ha sobreexplotado su simbolismo, claro, a su mejor conveniencia política.

Sin embargo, la escultura de "Miss Liberty" tiene nacionalidad francesa, diseñada por el escultor Frédéric Bartholdi, fue un regalo de Francia a Estados Unidos como muestra de amistad entre ambas naciones. Para que sea posible tan monumental obsequio, “Miss Liberty” fue cortada en 350 piezas. Con unos impresionantes 46 metros de altura y 31 toneladas de cobre (el actual tono verdoso de la estatua se debe al sulfato de cobre: la alta humedad de la bahía hace que el metal se oxide). En la base de la escultura se encuentra una estructura metálica construida por Gustave Eiffel. Como dato curioso, “Miss Liberty” es mayor que la famosa Torre Eiffel con tres años.

En 1982, el monumento fue sometido a una importante restauración ordenada por el presidente Ronald Reagan, los trabajos duraron cuatro años a un elevado presupuesto de 87 millones de dólares.

Algo de historia comparativa

Buscando analogías a través de la historia, se puede decir que la Estatua de la Libertad tiene, por lo menos, dos prototipos.

A la Izquierda, el Coloso de Rodas, una moderna recreación. Derecha: Grabado de Sidney Barclay (1880)

1. Siglo II a. C., una escultura de cobre de 36 metros de altura del dios Helios se erigió a la entrada del puerto de Rodas. Según crónicas de la época, el dios del sol lucía una corona radiante en la cabeza y sostenía una gran antorcha en la mano derecha que, según las representaciones, hipotéticamente estaba encendida y servía de faro. Esta escultura pasó a la historia como el Coloso de Rodas y está considerada una de las Siete Maravillas del Mundo.

2. Existe una historia más antigua…. Siria. Suele ser casi desconocido que hubo una milenaria Estatua de la Libertad Amorita, al menos ha sobrevivido en pergamino, se dice que la Estatua de la Libertad Americana fue "extraída" del Dios de la Libertad Baal Ugarit, el Primero quién llevó la Antorcha de la Libertad en la Historia. Expertos arqueólogos lo consideran el Original, siendo el estadounidense una copia. Los argumentos científicos y los textos cuneiformes son irresistibles, el famoso arqueólogo científico James Henry Breasted en su diario sobre los historiadores de las civilizaciones griega y romana escribió: “Todos los libros de historia en América, excepto dos o tres desatendían el Oriente completamente descuidado, como si el crédito se debe a los griegos y a los romanos... “Ellos quieren matar a la Civilización de Oriente deliberadamente porque quieren ocultar la verdad”.

El científico y arqueológico de Alepo – Siria, Amer Rachid Mobayyed, describe en su investigación “Civilización Árabe Siria”, la idea de que la Estatua de la Libertad en América fue copiada del ídolo del Dios Árabe Amorita Sirio Haded... (en griego sería Hades). El sistema mundial en aquellos tiempos estaba relacionado con el Dios Haded Ugarit. Señala el arqueólogo sirio que esa representación tiene miles de años, tantos más como la Ciudad de Alepo, la ciudad más antigua de la historia, más antigua de lo que dice la UNESCO. En la Provincia de Alepo se encontró la estatua más antigua de la Diosa Amorita Ishtar (esposa de Haded) que se dice era ya adorada por el 6.000 a.c.

“La Estatua de la Libertad Árabe Amorita, Árabe Aramea Siria y la Estatua de la Libertad Americana "extraída" del Dios de la Libertad Sirio”. De esa forma la describe el arqueólogo sirio Amer Rachid Mobayyed.

Según refiere el mencionado arqueólogo de Alepo, la idea de la Estatua de la Libertad en América, fue extraída del ídolo del Dios Amorita Haded Baal - Dios de la Lluvia, la Libertad, la Justicia, el Fuego, las Estrellas Fogosas y su Esposa Ishtar equivale a la Estrella, Señora de las Estrellas.

“El Dios Haded, es Baal Bek: Dios de la Ciudad, Señor de la Ciudad. Al Baal: La lluvia, Baal: Una propiedad del Dios Amorita Arameo Sirio Haded: Dios de la lluvia, y su esposa Ishtar o Istar. Baal Aleppo es Baalbek, más tarde se construyó un Templo para él en Manbij de Alepo con el nombre de Heriápolis. Los sacerdotes del Templo de Haded ordenaron construir un Templo en el Valle Sirio que denominaron con el nombre de: Baal Bek; Baalbek Dios y Señor de la Ciudad y él es Haded: Dios de la Lluvia, el Sol y la Libertad”. No cabe duda -señala Mobayyed- que el artista francés, que diseñó la Estatua de la Libertad en América, extrajo el modelo del ídolo del Dios Sirio Amorita Haded y le introdujo algunos cambios.

Bien, repasado algo de historia y leyendas, pasemos a aspectos terrenales menos polémicos. Para desarrollar el tema planteado, gracias a los archivos de la revista Krokodil y otras ilustraciones de afamados artistas de la era soviética ha sido posible recopilar esta serie gráfica que compartimos con nuestros lectores. Por sentado, el material gráfico es mucho más extenso y, a nuestra apreciación, seleccionamos las caricaturas más llamativas de la era de la Guerra Fría para ilustrar esta ponencia.

II

Estados Unidos en el espejo de la caricatura soviética (1964-1985)

"Hizo un nido", A. Krylov. Revista Krokodil, No. 2. 1972, Pravda

Las siguiente líneas (más no las ilustraciones) son un resumen textual del texto ruso “США в зеркале советской карикатуры (1964–1985 гг.)”, es decir, “Estados Unidos en el espejo de la caricatura soviética (1964-1985)”, escrito por Igor Sergeevich Kharitonov, para el Foro StudArctic, T. 7, No 2. Págs. 38-59, una revista científica electrónica rusa, publicado el 22 de junio del 2022 (en ruso).

El artículo se describe desde el punto de vista de los estereotipos de los ciudadanos soviéticos en la era de la Guerra Fría que percibían a Estados Unidos como un estado agresivo dominado por el dinero, esa construcción de la imagen de los Estados Unidos se plasmó preferentemente en las páginas de la afamada revista "Cocodrilo" (Krokodil), magazine a la cual dedicamos una serie de siete excelentes artículos con motivo de su centenario. (2022) (Ver aquí: 100 años de la revista satírica soviética "Cocodrilo")

Izq. "El vergonzoso estigma de la democracia estadounidense", poster original de Viktor Koretsky, 1963. Derecha, "Libertad estadounidense", B. Prorokov, 1951 (revista krokodil)

En síntesis, un buen número de artistas crearon en caricaturas una imagen negativa del oponente de la política exterior y su política para los lectores soviéticos, en sus obras, los caricaturistas destacaban aquellos rasgos de la imagen de los Estados Unidos que eran la antítesis de los logros de la URSS presentados en la propaganda soviética.

Las caricaturas enfatizaban que Estados Unidos se presentaba como un bastión de la democracia, pero imponía la "libertad" a través de la sangre y la guerra, buscando extender su influencia por todo el mundo. El éxito de la caricatura soviética, aun en el presente, se debe al giro visual que se produjo en las humanidades con la inclusión en el corpus de fuentes históricas de textos visuales que antes estaban fuera de la vista de los historiadores, las caricaturas. En las últimas décadas se han publicado varios estudios que permiten afirmar con confianza que las caricaturas son una valiosa fuente histórica en el estudio de una variedad de temas históricos específicos. La caricatura es especialmente utilizada por los historiadores como fuente en el estudio de la propaganda política.

Izq. Arte racista de la Estatua de la Libertad "Libertad para los negros al estilo americano", revista soviética de 1976. Medio: "Nosotros, nuestros amigos y nuestros enemigos" en los dibujos de Viktor Denisov, 1930. Derecha: "La estatua de la libertad a través de los ojos de millones de personas de la "élite" estadounidense, 1983 (pobreza, desempleo, crisis)

Así es como Estados Unidos se convirtió en el principal oponente estratégico de la URSS en el apogeo de la Guerra Fría. La construcción de la imagen de los Estados Unidos de manera negativa y acusatoria formó la base de muchas caricaturas típicas de ese período. En las difíciles condiciones modernas, el tema de la imagen del enemigo vuelve a ser relevante. Los componentes de esta imagen permanecen casi inalterados, actualizando los estereotipos anteriores teniendo en cuenta la situación actual. Por lo tanto, recurrir a las tramas de las caricaturas soviéticas de temas estadounidenses nos permite establecer los orígenes de muchos estereotipos replicados que existen hoy en día.

V. Galba, tres variantes de "Entrañas de la libertad estadounidense" 1981

Izq. dibujo de V. Mochalov, "Cheque de Fidelidad", revista Krokodil y editorial Pravda, 1977. El texto superior dice: La sospecha generalizada y la vigilancia son un rasgo característico del estilo de vida estadounidense. En Estados Unidos, se utilizan cada vez más los complejos sistemas de contrainteligencia para verificar la fiabilidad de los ciudadanos.. Derecha. Cartel soviético "Terror, racismo, agresión, neocolonialismo, espionaje", 1978.

La imagen de los Estados Unidos, en las décadas de 1920 y 1930, aún no estaba representada en caricatura como un enemigo. Es a partir de los años de la posguerra, que se dedicaron a fondo en la temática, los autores valoraron los mecanismos de la propaganda soviética, utilizaron caricaturas para representar lo que estaba sucediendo en el mundo en el contexto del comienzo de la Guerra Fría. Uno de los rasgos notables y característicos de las caricaturas de la época era la fascinación de la imagen del enemigo, acusándolo de revisionista y aumentando la amenaza de una posible próxima guerra mundial.

El enfoque semiótico permite considerar una caricatura como un texto. Para "leerlo", por un lado, es necesario conocer las técnicas especiales utilizadas por los caricaturistas, las reglas establecidas para traducir ciertos hechos e ideas en una caricatura y, por otro lado, el contexto histórico en el que se crearon las fuentes analizadas, en particular, las razones que provocaron la creación de ciertas caricaturas. Los artistas expusieron y criticaron la situación sociopolítica en los Estados Unidos en sus obras, procedieron en gran medida de la imagen de su propio país representada por los ciudadanos soviéticos en los textos políticos.

Izq. "Si aquí hay un sistema libre. Entonces, qué es una prisión", Viktor Koretsky, 1968. - Medio: "Oriente Medio" Sanciones y amenazas", (D.I. Brezhnev), 1981. Texto superior dice: "Los monopolios necesitan el petróleo, el uranio y los metales no ferrosos de otros países; se declara que Oriente Medio, África y el Océano Índico son la esfera de "intereses vitales" de Estados Unidos" (de la revista ucraniana "Agitador". - Derecha: "Libertad en acción",M. Abramov, (Revista Krokodil No. 4, 1972), el texto superior dice: "En la ciudad de Baton Rouge (EEUU), la policía y la guardia nacional perpetraron una sangrienta masacre contra los participantes en una manifestación de personas negras". 

 

Durante la Guerra Fría, cuando las fuentes de información de los ciudadanos soviéticos sobre los acontecimientos que tenían lugar en el mundo eran extremadamente limitadas, se pidió a los medios de comunicación que crearan una idea entre el público en general sobre lo que estaba sucediendo en el extranjero. La caricatura fue uno de los medios para formar la imagen de los Estados Unidos. La peculiaridad de la caricatura soviética era su pronunciado carácter periodístico. No solo era de naturaleza ideológica, sino que también tenía una función educativa. La caricatura contenía una idea clave que era inequívoca para la interpretación y simplificaba la imagen de la realidad, apoyándose en ciertos estereotipos. El carácter de Estados Unidos en la caricatura soviética cambiaba constantemente con el tiempo y dependía de la política exterior de la URSS y EEUU. Las relaciones aliadas soviético-estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial se convirtieron en hostilidad entre las dos grandes potencias, que pudieron desatar una nueva guerra a gran escala. Pero el conflicto se desbordó en una confrontación de bloques políticos en la Guerra Fría, donde las guerras reales tenían un carácter local en el marco de los intereses de política exterior de los adversarios. Era la tarea de formar una imagen negativa del enemigo que estaba subordinada a la caricatura de los temas estadounidenses de todo el período de la Guerra Fría.

Izq. Revista Krokodil, Nº 31, 1939. Ilustración de L. Brodaty. Medio: Ilustración de A. Abramov, Sátira sobre los enemigos de la paz, década de 1960. Derecha: B. Efimov, "Libertad... del terrorismo (Krokodil. 1984. n.º 23).

Izq. Revista Krokodil, Boris Efimov: "La Libertad, lo que queda poco a poco" (textos de leyes), 1962. Derecha: A. Abramov: "Gratis" en EEUU. Texto inferior: “Ellos, para complacer a los dueños, queriendo hacer capital, quieren obligar a la Estatua de la Libertad a servir en el FBI”, del libro con caricaturas de Abramov "Ellos sin máscaras". 1952

La Estatua de la Libertad con frecuencia fue representada por los caricaturistas soviéticos de manera burlona y negativa, apoyando la tesis de la imperfección de la democracia y la libertad imaginaria. En las caricaturas, sus imágenes se combinaron con ejemplos de violación de los derechos de los ciudadanos y segregación racial de la población negra, casos de linchamiento, etc. Un buen ejemplo de esto es la caricatura que representa la Estatua de la Libertad con los aretes que sirven como víctimas de la corte de linchamiento (Krokodil -Cocodrilo-. 1966. No. 27).

Izquierda, "Nuevas decoraciones de la Estatua de la Libertad"A. Krylova (Krokodil. 1966. N.° 27). Derecha: "Yugo", B. Efimov (Revista Krokodil, No. 16). El texto superior dice: "Los monstruosos gastos militares suponen una pesada carga para los trabajadores estadounidenses" (en el cuello de la señorita Libertad se halla el Pentágono).

Pero debemos aclarar que hay otros atributo-símbolos de los Estados Unidos ampliamente representados en las caricaturas soviéticas: El Tío Sam. Los Rascacielos (a menudo se representaban en colores oscuros e incluso sombríos: enormes cajas alargadas grises o negras, de pie como si estuvieran en la sombra). El Capitolio (sede del Congreso de los Estados Unidos) y el edificio del Pentágono (sede del Departamento de Defensa de EEUU, hoy Departamento de Guerra); ambos edificios eran principalmente símbolos del "ejército estadounidense". La apariencia de los estadounidenses (variaciones de las imágenes de vaqueros con sombreros característicos y camisas con las mangas arremangadas hasta los codos, tal vaquero podría ser el propio Tío Sam, reconocible por su barba característica). El ejército y la policía (a menudo eran representados como corpulentos hombres de mediana edad de cara redonda con papada, con gafas de aviador negras con un cigarro o una pipa en los dientes. El oficial de policía generalmente tenía una porra de goma en sus manos). El racismo, la segregación racial, la violación de los derechos de la población negra de Estados Unidos (fenómeno social especialmente representado en las décadas de 1960 y 1970, la discriminación racial fue la imagen del Ku Klux Klan). La lucha por los derechos civiles, fue una razón excelente y vívida para criticar tanto el sistema burgués como la política interna de los Estados Unidos. La alta tasa de criminalidad en los EEEUU fue otro tema común de las caricaturas (los artistas, que mostraban la escala del crimen desenfrenado representaban bandidos de estatura gigantesca, que se elevaban sobre rascacielos, donde pequeños policías y ciudadanos indefensos se alborotaban bajo sus pies. Esto parece una acción bastante simbólica y significativa, que demuestra la conexión entre el crimen desenfrenado y las peculiaridades del estado estadounidense). Aparte de la delincuencia, los autores mostraron varios segmentos vulnerables de la población: vagabundos sin hogar, desempleados, mendigos y trabajadores desfavorecidos, que aparecen en el contexto de la crisis económica; los fenómenos de crisis de Occidente se consideraron una consecuencia de las deficiencias de la economía de mercado.

Izq. "Delirantes 'angloamericanistas'", Kukryniksy, 1951. Derecha: "Libertad",  Lev Samoilov, 1967

Izq. Boris Efímov: "Nuestra libertad está en buenas manos", 1986. Derecha. I. Smirnov: "Detrás de la Libertad", 1983

Los autores de las caricaturas mostraron que la mayor parte del presupuesto de Estados Unidos, a expensas de los contribuyentes, se destinó al complejo militar-industrial para suministrar armas a su ejército que operaba agresivamente en todo el mundo. La guerra trajo ganancias a los ricos monopolistas, que no estaban interesados en los problemas de los pobres. Otra carga que el estadounidense promedio tiene que soportar es la medicina y la educación pagadas. Los caricaturistas enfatizaron que todos los que no pudieran pagar no tendrían acceso a la ciencia en los Estados Unidos. Incluso un diploma universitario no garantizaba un trabajo.

Izq. "No tengo nada que ver con Cuba" (Invasión de Bahía de Cochinos. Y. Ganfa, 1961. Derecha: Estados Unidos celebra ruidosamente el centenario de la Estatua de la Libertad en Nueva York. Diógenes: - Estoy buscando una persona. Una garra de tí. Miss Liberty: - ¡Y yo que llevo cien años buscando derechos para la gente!. E.N Shirvera, 1986

En fin, Estados Unidos era retratado como un estado hipócrita, con una política de doble rasero, acusando a otros de lo que le caracterizaba. Los autores de las caricaturas destacaron aquellos rasgos de la imagen de los Estados Unidos que eran la antítesis de los (supuestos) logros de la URSS. Recurrir a la imagen de Estados Unidos permitió no solo denunciar al enemigo de la política exterior, sino también recordar una vez más la paz de la URSS, la igualdad de oportunidades, el acceso a la medicina y la educación, la ausencia de desempleo, la estabilidad social, que fueron declarados como los principales logros de la URSS en los medios soviéticos.

Arriba, Izq. "Libertad estadounidense" (en el bate: Racismo y discriminación), V. Goryaev, 1957 (Revista Krokodil, No. 32) - Derecha: Una caricatura de M. Abramov de 1983. Abajo: Una reproducción del cartel "Libertad al estilo americano" del colectivo creativo Kukryniksy de la década de 1960.

Más caricaturas soviéticas referentes a la Estatua de la Libertad

Izq. Caricatura de la serie "Lápiz de Lucha" en la antorcha se puede leer en ruso las siglas para la CIA, parte del texto dice: "corrupción, Terror. Racismo, vigilancia... Y la Estatua de la Libertad, como burla: (año y autor ilegible). Centro: Cartel ucraniano titulado "Sin palabras". Derecha: Y. Ganfa, "Libertad de expresión", revista Cocodrilo 1960 (viene acompañado del siguiente texto: "Por la gracia de Dios, en Estados Unidos hemos recibido tres regalos invaluables: la libertad de expresión, la libertad de conciencia y la prudencia para abstenernos de usarlas".

"Nueva luz y su sombra", L. Brodaty, 1947, revista Krokodil, No. 29

"Libertad A lo Americano", Boris Efimov - Dolgorukov, 1950

"Así es como los círculos gobernantes de Estados Unidos sueñan con acabar con la libertad estadounidense de una vez". Y. Ganfa  1951.

"La Amable estatua de l libertad", Kukryniksy, 1953 - "La posición de la libertad estadounidense", Kukryniksy, 1962

"Pueblos coloniales a la luz de la antorcha de la libertad". Kukryniksy, 1957

Izquierda, "La estatua de la libertad desde lejos y desde cerca", 1961, Yuliy Ganfa. Derecha: "Capitalismo Democrático", Boris Efimov, 1961, Revista Krokodil, Nº 27

"Estatua americana de la libertad", 1961, firma del autor ilegible. Texto superior: "En lugar de libertad de expresión, hay una celda. En lugar de igualdad, hay linchamientos. En lugar de la libre expresión de la voluntad popular, hay sobornos electorales y fraude de los jefes de partido. En lugar de libertad de reunión, hay una porra policial. Esta es la realidad estadounidense actual".

"Reducción a cero en Texas", Y. Ganfa, 1964 (Revista Krokodil, No. 1)

Izquierda, "Traer libertad", A. Krylov, 1965 (Revista krokodil, No. 16), en las señales dice: "Asia, África, América Latina". Derecha: Una caricatura de L. Samoilov, 1977, Revista Krokodil No. 29. Los textos refieren a "El debate sobre el borrador de la nueva Constitución de la URSS, que garantiza derechos y libertades reales para todos los ciudadanos de nuestro país, puso aún más de manifiesto la esencia antidemocrática de la constitución burguesa".

"Disparando desde un apoyo", A. Krylov, 1965 (Revista Krokodil, No. 27)

"Marcha por la libertad estadounidense", Boris Efimov, 1967 (revista Krokodil, No. 23) - "Luces de la Gran Ciudad", 1968 (Revista Krokodil, No. 14). En la parte superior se explica este dibujo: "La población negra de Estados Unidos respondió con poderosas protestas al asesinato de Martin Luther King a manos de racistas. Los incendios arrasaron las ciudades más grandes del país". 

"John, anota el tamaño del uniforme", A. Krylov, 1968.  -  "A esa libertad la llevaron al punto en que ya usaba muletas", Kukryniksy, 1984.

Portada y diseño original de la Revista "Satírico". Una reseña de los Kukryniksy, 1968

 

"La libertad americana en manos de los estranguladores del pueblo", Kukryniksy, 1968

"Libertad" (La Constitución de los Estados Unidos), A. Krylov. 1971 (Revista Krokodil No. 1)

"Libertad de acción", Boris Efimov, 1971 (Revista Krokodil No. 7)

“Proyecto de construcción del Instituto”, M. Abramov, 1978, Revista Krokodil No. 14. El texto refiere a un proyecto de la época. “Estados Unidos planea crear una nueva agencia federal llamada "Instituto para los Derechos Humanos y las Libertades".

Izq. Caricatura sin título de N. Ligosorsky, 1981 (Krokodil) - Derecha: "El aspecto de la liberad estadounidense", autor y año desconocido.

Izq. "Atado a la Libertad" (FBI), F. Neliubin. 1980 – Derecha. "Hay libertad en América para los estranguladores de la gente común" K. Georgiev, 1963 (serie "Lápiz de Lucha")

Caricatura de los Kukryniksy, 1983

"Hijos de la Libertad", Iván Semenov, 1969 (revista krokodil, No. 28) - "Los criminales de Hitler sueltos", N. Lisogorsky, 1983 (revista Krokodil)

"¡Vamos, dame fuego, cariño!", S. Bogachev, Krokodil, No. 30, 1985

Kukryniksy, 1987 (el vaquero es el presidente Ronald Reagan y su programa Guerra de las Galaxias)

***********

Las Caricaturas en su mayoría corresponden a la revista soviética "Krokodil" (Cocodrilo) y algunas de otras fuentes.

Referencia para el texto

Estados Unidos en el espejo de la caricatura soviética (1964-1985) texto en ruso

Nuremberg. 80 años del primer caso de justicia internacional

rie especial conmemorativa de los 80 años de los Juicios de Nuremberg (1)

por Tito Andino 

"Si estas personas escapan al castigo, la ley perderá todo significado".

Ben Ferencz, el fiscal más joven del Tribunal Internacional de Nuremberg, inició y llevó a cabo el mayor caso de asesinato en masa: el caso Einsatzgruppen

Aclaración: La primera sesión oficial del tribunal tuvo lugar el 18 de octubre de 1945 en Berlín, allí los fiscales formularon los cargos de la acusación. Luego el tribunal se trasladó a Nuremberg y el 20 de noviembre de 1945 tuvo lugar la primera sesión en Nuremberg.

Justificación del tema

Antes de iniciar, dejaré advertido que, modestamente conozco muy bien el tema (obtuve el diplomado de Doctor en Jurisprudencia desarrollando una larga tesis sobre los “Crímenes de Guerra en el Derecho Internacional”, hace veinte y cinco años), por lo que considero ser capaz de sostener una ponencia de estas características con la mayor cordura y alejado de cualquier apasionamiento o preferencia política (a pesar de que detesto la ideología nazi y a sus seguidores del presente). Bien podría sintetizar, extractar capítulos de mi investigación y ponerlos a disposición del lector, pero no lo haré. Una explicación simple y lógica es que, considero -en base a la experiencia y a la cantidad de publicaciones que existen en el ciberespacio- que el tema ya no atrae al público debido a la compleja exploración de tecnicismos jurídicos.

En mi entender, al encontrarse el caso densamente documentado por los análisis de juristas de talla mundial que han venido siendo conocidos y publicados desde hace 80 años, que en sí dificulta encontrar algo nuevo que aportar, se intentará en esta y posteriores entradas dar un enfoque diferente al tema. Sabemos que al existir centenares de libros, miles de artículos de prensa, documentales audiovisuales, películas, etc.; y, sobre todo, sabiendo que las personas que gustan de la segunda guerra mundial y temas relacionados tienen nociones suficientes de lo que representó el proceso de Nuremberg, ¿vale la pena insistir en algo trillado, que ha producido mucho contenido y abundante literatura disponible? 

Por lo dicho, aquí no va a ensayarse cuestiones insondables de justicia y legalidad, sea nacional o internacional, de procedimientos ex post facto o el duro debate a través de décadas sobre la presunta ilegalidad del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg y sus estatutos. Este será un "breve" artículo conmemorativo de los 80 años del primer y verdadero caso de justicia internacional.

El Tribunal Militar Internacional de Nuremberg tuvo y sigue teniendo sus detractores. En su tiempo, a pesar de la revelación de los atroces crímenes del nazismo, fue repudiado por destacados juristas internacionales por alegaciones en materia de jurisdicción y competencia, la legalidad de la Carta constitutiva del Tribunal quedó en entredicho. El argumento central fue el clásico axioma “Nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege” (no hay crimen sin ley, no hay castigo sin ley), es decir, juzgar sin existir previa tipificación del delito. También se acusó al Tribunal de ser juez y parte, entre otras.

Sin embargo, la tipicidad de los crímenes fue evidente, no solo se encontraba en la doctrina, constaba tipificado en la legislación nacional positiva de las naciones (salvo excepcionalidades) y en regulaciones del naciente derecho internacional (convenciones, tratados, acuerdos, pactos), ya eran conocidos como crímenes de guerra. La posterior calificación de las atrocidades del nazismo, por extraño que parezca, tuvo lugar en acaloradas disputas legales e incluso intrigas en torno a dos conceptos: "genocidio" y "derechos humanos", que no se formaron de inmediato, sino gradualmente.

En la Europa de entonces (y más aún fuera de ella), reinaba la idea de que el Estado, basado en su soberanía, podía hacer lo que quisiera con sus súbditos, de modo que cualquier discriminación por motivos de nacionalidad y religión no se consideraba imperiosamente "ilegal" (excepto si estaba moralmente condenada) desde el punto de vista del entonces naciente derecho internacional. ¿Entonces, resulta que las leyes nazis, las leyes de "Nuremberg" de 1935 sobre la pureza de la raza aria también encajan bien en esa doctrina?

Como resultado de la nueva interpretación legal, resultó que los eventos de preguerra en Alemania -las "leyes de Nuremberg"-, por ejemplo, fueron eliminados de la jurisdicción del tribunal, y solo los crímenes cometidos después del comienzo de la guerra en septiembre de 1939 fueron sometidos a su juicio. 

Los juristas de las potencias coloniales victoriosas, principalmente Gran Bretaña temían una interpretación amplia de los crímenes cometidos en la jurisdicción nacional y no directamente relacionados con la guerra.

Ahora sabemos como obvio que la Alemania nazi quería borrar pueblos enteros de la faz de la Tierra, cambiar radicalmente la composición nacional de Europa. Esta política fue apoyada por una "base legal" desarrollada en la ley nacional y soberana del Deutsches Reich -Imperio Alemán-, nombre oficial de la Alemania nazi (y anterior a ella), coloquialmente llamada el Tercer Reich. Los pedantes alemanes -ideólogos y juristas del nazismo- intentaron poner todo en su ordenamiento jurídico.

Solo después del estallido de la guerra, las potencias beligerantes comenzaron a pensar como lidiar con los nazis. Inicialmente, en cualquier caso, se trataba de castigarlos por crímenes de guerra, cuyo concepto (así como las reglas internacionales de la guerra) se formó antes de la Primera Guerra Mundial y constaba ya establecido -generalmente- en las legislaciones penales nacionales (insistiremos en ello). 

El concepto mismo de "crímenes de lesa humanidad" o "contra la humanidad", aún no existía; y, más aún, no existía el término "genocidio", que ahora es familiar para los juristas internacionales, que se entiende como la destrucción deliberada de ciertos grupos de personas, o la comisión de otros crímenes contra ellos, incluida la destrucción del idioma, el patrimonio cultural, etc., pero la mayoría no estaba lista para reconocer el genocidio como un delito penal autónomo. (Citando el proyecto "Nuremberg. El Principio del Mundo")

El criticado, hasta la saciedad, Tribunal Militar Internacional, porque eso es lo que era, un tribunal de carácter militar e internacional, constituido como excepcionalidad a causa de la guerra, al amparo de las leyes y costumbres de ocupación y administración por parte de una potencia foránea, en este caso por el Consejo de Control Aliado, debido a la ausencia o inexistencia de un estado y un gobierno alemán, juzgó sin que algunas categorías punitivas hayan sido descritas previamente, es decir, crímenes contra la humanidad y genocidio; sin embargo, bien se hallaban encasilladas dentro de las legislaciones existentes bajo el título general de crímenes de guerra. Al decir de sus detractores, Nuremberg fue instituido en contra de lo estipulado por la ley penal.

En base a esto, ¿tenemos que creer que se violentó un principio elemental del derecho? Si así hubiese sido el caso, habría sido llevado a cabo por un absoluto estado de necesidad (el "estado de necesidad militar" es una figura reconocida en la legislación internacional de guerra) debido a la ausencia de una legislación acorde a las circunstancias. 

En otros juicios, incluso anteriores al juzgamiento de los grandes criminales de guerra en Nuremberg, quedó claramente delimitada la jurisdicción nacional de varios países que permanecieron bajo la ocupación alemana. Tenemos el mejor ejemplo, el primer juicio abierto del mundo contra criminales nazis tuvo lugar en diciembre de 1943 en Járkov. El juicio no solo sentó el precedente legal, sentó los principios que posteriormente se aplicarían a dichos tribunales, preparó un proyecto de ley, que posteriormente se presentó en Nuremberg. Aparte de la prensa soviética, acudieron a Járkov reporteros del New York Times, el Times y el Daily Express. 

Luego, tenemos el mismísimo particular caso alemán de juzgamiento de criminales de guerra posterior al principal y prolongado proceso internacional de la historia, bajo la competencia del Consejo de Control Aliado de Alemania siguieron doce juicios más (contra los industriales, médicos, abogados, gobierno, etc.), se examinaron los crímenes de más de 180 líderes nazis, la mayoría de éstos recibieron el castigo que merecían. En estos últimos casos las críticas fueron menores o inexistentes, dependiendo del país en donde se entablaron procedimientos legales para juzgar a los criminales nazis y colaboracionistas.

La prensa mundial dio amplia cobertura a los procesos de Nuremberg

Raphael Lemkin envió, en el verano de 1945, al fiscal de los Estados Unidos Robert H. Jackson, su libro "El gobierno del eje en la Europa ocupada", Jackson tomó nota de la cita de la declaración del mariscal Gerdt von Rundstedt; supuestamente, el mariscal dijo que el mayor error de Alemania durante la Primera Guerra Mundial fue "salvar la vida de la población civil de los países enemigos", cuando era necesario destruir al menos un tercio. ¿No es esto genocidio?, quiso decir Lemkin, tratando de influir en el estado de ánimo de Jackson, lo que tuvo un cierto efecto. El propio Jackson agregó la palabra "genocidio" a la lista de cargos en mayo de 1945 en el momento de la preparación del borrador estadounidense de la acusación.

El fiscal estadounidense Robert H. Jackson pronunció al abrirse los juicios: 

"Queremos hacer patente que no tenemos la intención de inculpar al pueblo alemán. Si la amplia masa del pueblo alemán hubiere aceptado voluntariamente el programa del partido nacionalsocialista, no habrían sido necesarias las SA ni los campos de concentración ni la Gestapo... La justicia ha de llegar hasta aquellos hombres que se arrogan un gran poder y que, basándose en el mismo y después de previa consulta entre ellos, provocan una desgracia que no deja inmune ningún hogar de este mundo... El último recurso para impedir que las guerras se repitan periódicamente y se hagan inevitables por ignorancia de las leyes internacionales, es hacer que los estadistas sean responsables ante estas leyes..."

 

Como todos alertarán, aquellas esperanzas no se han visto cumplidas plenamente hasta nuestro días. El poder de algunas superpotencias sigue imponiéndose, en muchos casos, ante justificadas acciones de las Naciones Unidas, el caso de Israel contra Palestina refleja esa impotencia de la justicia internacional. No obstante, Nuremberg no puede ya ser borrado de la historia de la Humanidad ni del Derecho. "Mientras los pueblos se esfuercen por asentar sus relaciones sobre el derecho  y las leyes y renunciar a la mutua destrucción, el proceso (Nuremberg), a pesar de todos los reveses y acontecimientos cotidianos, continuará en vigor". Y ese debería ser el rol honesto, alejado de las influencias políticas y financieras que seguimos esperando de la actual Corte Penal Internacional de La Haya* y de los tribunales que se constituyan para juzgar crímenes de guerra y contra la humanidad (genocidio).  

Los tiempos van cambiando, las víctimas y victimarios suelen presentarse en un giro inesperado de la historia. Graham Greene decía: “El escritor debe estar listo para cambiar de bando en cualquier momento. Su misión es defender a las víctimas y las víctimas cambian”.

Retrocediendo en el tiempo, la palabra "genocidio" que apareció en la sección de "crímenes de guerra" de los estatutos del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, en el veredicto final estuvo completamente ausente, se mencionó muy raramente durante las audiencias judiciales. Tras el veredicto del Tribunal, la ONU dio un nuevo paso en el desarrollo del Derecho Internacional reconociendo el genocidio como un "crimen sujeto al derecho internacional". Esto quedo estatuido en la Convención sobre la Prevención del Genocidio (1949).

El notable jurista Antonio Quintano Ripollés expresó: "Ante tal situación el Tribunal no tenía otro remedio que optar entre la impunidad pura y simple que tanto hubiera chocado a la conciencia de justicia universal de la época, o el desconocimiento de un apotegma jurídico que solo escandalizaría a algunos profesionales, y no a todos ciertamente".

José Steinsleger expresaba que "la paz es necesaria porque la guerra deja de tener leyes y a partir de su inicio todo está permitido, es la lógica irracional de la guerra". ¿Qué opinan ustedes, todo está permitido en una guerra? La respuesta corta es NO.

Finalmente prevaleció el ánimo de aplicar una forma de justicia y no la venganza. Apreciemos que lo que se quiere evitar en esta publicación es una eterna polémica, con toda probabilidad nunca nos pondremos de acuerdo. La sabiduría popular dice: “Donde hay dos abogados, hay tres opiniones”, ni con la ley en la mano se llegará a un consenso. Incluso por cuestiones de espacio, debemos omitir conscientemente profundizar en aquello que hace referencia a la problemática jurídica y de derecho internacional y sus fundamentos. Insistiré que casi toda la literatura publicada hasta la fecha hace uso única y exclusivamente a su aspecto jurídico, de modo que el lector interesado encontrará suficiente material crítico disponible. 

Por sentado, la mejor victoria será la paz. La historia misma es un patético desecho de tratados rotos. Decía Richard Nixon -que los tratados no varían los intereses de los Estados ni expresan una permanente amistad, no se entrega algo sin recibir nada a cambio, son pocos los tratados de amistad y no agresión conocidos que han sobrevivido, eso prueba la tremenda dificultad de lograr entendimientos coherentes entre adversarios. Nixon era del parecer de "que los problemas internacionales deben ser solucionados mediante negociaciones entre países soberanos, o de lo contrario nunca se solucionarán".

Los iniciales 24 acusados que deberían comparecer ante el Tribunal Penal Internacional. Uno se suicidó antes de iniciar el proceso (Robert Ley), otro fue declarado incapaz de presentarse dado su estado de salud (Gustav Krupp von Bohlen und Halbach) y otro fue juzgado en ausencia (Martin Bormann, quien posteriormente fue legalmente declarado muerto). (Fuente del montaje fotográfico: Nuremberg.media) 

 

"¿Por qué escribir, por qué recordar todo esto?" Es el deber del escritor decir la terrible verdad, el deber cívico del lector aprenderla. Cualquiera que se aleje, que cierre los ojos y pase, insultará la memoria de los muertos". Vasily Grossman, citado en "El Proyecto Nuremberg. El Principio del Mundo".

A más de nuestros apuntes legales, parte del material de esta publicación corresponde a extractos tomados del proyecto ruso con fines educativos, “Nuremberg. El principio del mundo”, una página web creada en Rusia en 2020 para conmemorar el aniversario de los juicios de Nuremberg (nuremberg.media), está dirigido no solo a la audiencia rusa, sino también a la occidental. El proyecto duró desde noviembre de 2020 hasta octubre de 2021, siguiendo el curso diario del proceso: del 20 de noviembre de 1945 al 1 de octubre de 1946.

El primer día del juicio del Tribunal Militar Internacional de Nuremberg, el 20 de noviembre de 1945, fue conducido por el juez británico Geoffrey Lawrence. A cada delegación de los países victoriosos se le encomendó la lectura de su párrafo de la acusación.

- El fiscal estadounidense leyó la cláusula sobre conspiración para cometer crímenes de guerra.

- El fiscal británico sobre crímenes contra la paz y la seguridad de la humanidad.

- El fiscal francés anunció el punto sobre crímenes de guerra, incluido el genocidio y los crímenes contra la humanidad contra los países de Europa occidental.

- El fiscal general de la República Socialista Soviética de Ucrania, y más tarde de toda la URSS, Roman Rudenko anunció el punto sobre crímenes de guerra, incluido el genocidio y los crímenes contra la humanidad contra los países de Europa del Este.

En casi un año se realizaron 403 sesiones judiciales, se entrevistó a 240 testigos, se estudió más de 300 mil testimonios escritos. De los 21 procesados, doce fueron condenados a muerte (uno en ausencia), tres fueron condenados a cadena perpetua, cuatro a varias penas y tres fueron absueltos. 

El dato curioso es que, según encuestas realizadas en 1946, el 80% de los alemanes consideraba indiscutible y justo el veredicto de culpabilidad de los acusados. Unos años antes, saludaron con entusiasmo a estos asesinos...

La gente se reunió en la calle para leer una edición especial del periódico de Nuremberg que informaba sobre las sentencias dictadas por el Tribunal. (Fuente:Museo del Holocausto)

La defensa

En Nuremberg, actuaron 32 abogados defensores, junto con asistentes y secretarias, eran 153 personas. La defensa solicitó a la corte la comparecencia de tres veces más personas que la fiscalía, 102 testigos. El Proceso de Nuremberg cobijó a los acusados con la mayor lealtad posible de sus abogados. Los discursos de los defensores en promedio fueron el doble de tiempo que los discursos de los fiscales. 

El Tribunal remuneró muy bien a los abogados, al inicio del juicio, "a todos se les pagó un anticipo de cuatro mil marcos. En febrero de 1946, recibieron otros cinco mil marcos. En julio, se realizó otro pago: siete mil marcos. Esto era mucho dinero para la Europa devastada por la guerra. Algunos incluso consideraron posible establecer condiciones especiales". Los defensores de los nazis temían ser perseguidos, exigieron garantías de seguridad personal y se les concedió. Cada abogado recibió un documento internacional de seguridad que garantizaban por ley la protección de sus derechos personales.

¿Qué argumentos podrían usar los abogados para absolver a sus clientes? porque las constantes referencias a su intento de desafiar la legalidad del proceso fueron rechazadas, algo que se ha convertido en una táctica común para todos los abogados. Al comienzo del juicio, presentaron un memorando conjunto en el que cuestionaban la competencia del Tribunal, decían que "el presente juicio no tiene base legal en el derecho internacional, ya que es un proceso basado en una nueva ley penal".

La mayoría de los abogados trataron de exculpar a sus clientes achacando a las órdenes que impartía Hitler, Himmler, Heydrich, Bormann y otros jerarcas ausentes en el proceso. La tesis de la defensa, en este sentido, era que la base legal del régimen nazi era el principio del Führer -Führerprinzip-, según el cual todo el poder en Alemania pertenecía únicamente a Adolf Hitler y que las decisiones y órdenes de Hitler eran vinculantes para sus subordinados. La "Obediencia Debida" como argumento de inimputabilidad es un capítulo desarrollado en mi tesis doctoral. 

La "justificación" de los reos, en general, se basaba en que "las órdenes de Hitler suprimía todo razonamiento". Estos jerarcas nazis intentaron convencer al tribunal invocando argumentos que deberían eximirles de ser procesados por sus acciones ilegales. En efecto, decía la defensa, su conducta fue ilegal porque la orden que antecedió era legalmente inviolable.

Otro abogado tomó planos metafísicos para justificar a su cliente, el abogado de Ernst Kaltenbrunner, disertó sobre que "el fenómeno de Hitler se encuentra en la esfera metafísica, una magia a la que ningún hombre podría resistirse".

Hermann Goering consulta con su abogado, el Dr. Otto Stahmer, en la prisión de Nuremberg en 1946. Foto de Evgeny Khaldey (fotografía coloreada).

El tribunal reconoció como criminales no solo a los líderes específicos del Reich, no solo a la dirección del Partido Nazi, sino también a organizaciones enteras que conformaban la infraestructura política del régimen de Hitler: la organización punitiva (SS), el servicio de seguridad (SD) y la policía secreta (Gestapo). 

Todos los crímenes se dividieron en tres bloques (aunque son cuatro los cargos de la acusación): Crímenes contra la paz (planificación, preparación, desencadenamiento o realización de una guerra de agresión en violación de los tratados internacionales); crímenes de guerra (violaciones de las leyes o usos de la guerra); crímenes contra la humanidad (el exterminio de naciones enteras, la creación de campos especiales para el exterminio de civiles, etc.). Otro cargo, que sería en el orden de la acusación el primero, fue, conspiración (muy característico del derecho anglosajón, la conspiración se presentó como un cargo independiente, acusaba a los líderes nazis de un plan o acuerdo para cometer cualquiera de los otros crímenes especificados en el Estatuto de la Carta constitutiva del Tribunal Militar Internacional).

Nuremberg no es solo un proceso, es una institución que definió el derecho internacional. El Estatuto del Tribunal Militar Internacional y el veredicto se han convertido en la base y parte del sistema jurídico moderno, sus conclusiones configuraron la base de la filosofía y la práctica del humanismo de posguerra. Por primera vez, se introdujo el principio: "la ejecución de una orden penal no exime de responsabilidad penal" y el principio de igualdad ante la ley para todos, incluidos los jefes de Estado, los políticos, los altos funcionarios gubernamentales y los militares. De esa forma el proceso nombró y destruyó el mal político, social y militar, prueba de la inevitabilidad del castigo y un retorno a la norma civilizatoria (al menos por un tiempo).

“Nuremberg no fue un juicio contra Alemania, no fue una masacre de los vencidos por los vencedores, fue un juicio en defensa del humanismo, en defensa del hombre. Nuremberg -pese a sus defectos- se puso del lado de las víctimas. Fue el primer acto legal importante de las Naciones Unidas. Los estados del mundo se enfrentaron conjuntamente al mal en este proceso. Los criminales no se arrepintieron. Solo la fuerza unida de los aliados obligó al mal a retirarse”.

* Nota final: En el artículo de este blog, "El estado de Israel es responsable de crímenes de guerra y genocidio", explicamos que la Corte Penal Internacional (CPI) es un órgano judicial independiente con competencia para juzgar a individuos acusados de cometer genocidio, crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra, con sede en La Haya, Países Bajos, se rige por el Estatuto de Roma, adoptado el 17 de julio de 1998 por la Conferencia Diplomática de Plenipotenciarios de las Naciones Unidas sobre el establecimiento de una Corte Penal Internacional, entró en vigor el 1 de julio de 2002. La CPI no forma parte de la ONU, pero el artículo 2 del Estatuto establece la relación de la CPI con la ONU (rige la cooperación entre ambos organismos, resolución 58/318 de la Asamblea General). La CPI envía un informe a la Asamblea General en forma anual. De conformidad con el Artículo 13(b) del Estatuto de Roma y el Capitulo VII de la Carta de la ONU, el Consejo de Seguridad de la ONU puede referir determinados casos al Fiscal de la CPI. 

Los tribunales penales ad hoc son establecidos por el Consejo de Seguridad (Tribunal Penal Internacional para casos específicos). Por ejemplo, el Consejo de Seguridad estableció dos tribunales ad hoc: el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia y el Tribunal Penal Internacional para Rwanda. La ONU ha participado también en diversas cuestiones con el Tribunal Especial para Sierra Leona y las salas especiales en los tribunales de Camboya, Líbano, entre otros.

----

Fuente consultada

Sobre el proyecto "Nuremberg. El Principio del Mundo"  en ruso. 

Hombres de negro  en ruso.

Preparing for justice at Nuremberg