Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad
Mostrando entradas con la etiqueta Francia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Francia. Mostrar todas las entradas

16 noviembre 2020

Conflictos olvidados: la guerra libio-chadiana o la "Guerra de los Toyota"



Por Zachary Lynn
Título original en inglés:

Introducción por el editor del blog

 

Sin duda la guerra entre Libia y Chad es uno de los tantos "conflictos de baja intensidad" desatados durante la Guerra Fría, los grandes bloques o superpotencias mundiales se encontraban en abierta disputa geopolítica por imponer sus sistema más allende de sus fronteras. Y, por supuesto, África fue uno de los encarnizados escenarios de ese enfrentamiento. 


No hay que tapar el sol con un dedo, la Libia del Coronel Gadafi se estrenó en el concierto internacional con una demostración de fuerza. Gadafi estaba armado hasta los dientes con material soviético y, con fundamentos o sin ellos, pretendió imponer -seamos más suaves-, trató de sembrar el pan-arabismo en territorio africano. Esa doctrina pan-arabista constituía un auténtico peligro para los intereses de las ex potencias imperialistas y de los Estados Unidos, nada de ello tenía con ver con el fundamentalismo religioso ausipiciado siempre por las potencias coloniales. Recordemos que en aquellos lejanos años 70 Gadafi fue una especie de padre de la unidad libia y promotor de la Unión Africana, así intentó renacer una República Árabe Unida que ya había existido (Egipo y Siria). También Gadafi convertió a Libia en base de apoyo y entrenamiento de organizaciones de liberación nacional de izquierda y de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP).



Gadafi fue declarado enemigo de la "libertad" por Ronald Reagan quien ordenó su asesinato, en abril de 1986 un bombardeo de Trípoli intentó eliminarlo, la tentativa fracasó; luego vendría el incidente de Lockerbie, que minó la voluntad de Gadafi, esa presunta participación libia en el atentado, llevó a la acusación mundial contra Gadafi de apoyar el terrorismo internacional (La Comisión de Investigación de Casos Criminales de Escocia -Scottish Criminal Cases Review Comisión- puso en tela de juicio la participación libia en el atentado terrorista contra aerolíneas Pan Am 103, del 21 diciembre de 1988). Libia se vio forzada a pagar 2.7 mil millones de dólares a las víctimas del supuesto atentado libio, sin que haya reconocido su responsabilidad. Gadafi, el “terrorista”, “miembro” de la coalición  del “Eje del Mal”, fue chantajeado para aceptar una inexistente responsabilidad. A cambio Gadafi recibió la seguridad de Occidente de perpetuarlo en el “trono” libio. Fue allí que Gadafí dio un giro radical, se convirtió en aliado de Europa e inició la adquisición de armamento occidental, dejando a los rusos con pocos contratos. Viajó por Europa, besándose con cuanto líder se puso en su camino. Un “gran” amigo consiguió Occidente en este juego, Gadafi viajó por el mundo haciendo “aliados”; pero su destino ya estaba escrito, no en las estrellas, sino en los despachos de los líderes de las potencias de la OTAN. Sería depuesto y asesinado a través de una “espontánea revolución” popular, una supuesta y esperada imposición “democrática” de corte yihadista con apoyo de la OTAN... 


Tropas del Chad durante el conflicto libio-chadiano (1986-1987) movilizándose en un vehículo Toyota


Volvamos al tema central de este artículo. Se conoce como "La Guerra de los Toyota" al conflicto que involucró a los estados de Libia, Chad y Francia entre 1986-1987, es un episodio de las frecuentes crisis armadas entre Libia y Chad por la Franja de Aouzou que iniciaron en 1973. No será la primera vez que se utilizará a Toyota como sinónimo de guerra. La más reciente demostración del "poder" de Toyota (nos referimos a la calidad del vehículo) fue su uso en la guerra yihadista contra Irak y Siria, cientos de flamantes todoterreno de esa marca desfilaban por las cuidades conquistadas enarbolando la bandera del Estado Islámico. ¿Quién financió la adquisición de esas flotas? sigue siendo un "misterio"... En cuanto al conflicto Libia y Chad 1986-87, se bautizó como "Guerra de los Toyota" dado el hecho de que las tropas chadianas usaban camionetas de esa marca a las que se adaptaron armas pesadas y misiles antitanque. Atravesando el desierto​ los Toyota se enfrentaron de igual a igual con los vehículos blindados libios y triunfaron.

La táctica fue tan ingeniosa que es modelo de estudio en la actualidad. Veamos un breve guión: 

Las fuerzas libias convirtieron varias aldeas del norte de Chad en verdaderas fortalezas. Además de la zonas fortificadas e infanteria con armas antitanque, las unidades libias están compuestas por tanques T-62 y T-55A, PC BMP-1 y BTR-70.

La MISIÓN de las fuerzas chadianas es atacar y capturar esas fortificaciones libias utilizando la movilidad de las camiones "Toyota" y hasta se planifica una incursión en Libia para capturar la base aérea de Maatan-As-Sarra.

La composición de las fuerzas "Toyota" del ejército del Chad es la siguiente:

3 pelotones de camiones de 50 Cal MG

3 pelotones de camiones de remolque

3  pelotones de camiones RCL

3 pelotones de infantería de camiones

3 x camiones de suministro

2 baterías de artillería de tres tubos.



Los libios sufrieron grandes pérdidas materiales y humanas, algunas fuentes señalan en más de 7.500 soldados libios muertos y pérdidas en equipo militar equivalente a 1.500 millones de dólares. Libia perdió está guerra en particular dejando en el olvido sus exitosas campañas de años anteriores. Como ANEXO en la parte final de este artículo se agrega un interesante video de la "Guerra de los Toyota"

A continuación revisemos un interesante análisis de ese conflicto redactado por Zachary Lynn del portal Sea Lion Press, cuyo título original en inglés es "Forgotten conflicts: The Libyan-Chadian War". 


Tito Andino

 

***


Hay innumerables guerras y batallas que aún se recuerdan en la conciencia colectiva del público como la Segunda Guerra Mundial, Corea, Vietnam o la Guerra de Rusia en Afganistán. Incluso las guerras de otro siglo como la guerra de los 30 años o la guerra de Crimea pueden ser bien conocidas. Sin embargo, muchas guerras se libran fuera de la conciencia generalizada del público. Pero todavía tienen sus propias historias que deben contarse.

Este artículo trata sobre una de esas guerras, el oscuro conflicto sobre la Franja de Aouzou. Libia y Chad disputarán durante muchos años esta región desértica rica en minerales y el conflicto se convertiría en ocasiones en una guerra indirecta que involucraba a potencias como Francia y Arabia Saudita. Si bien la serie de batallas conocida como la ´Guerra de Toyota´ recibe la mayor atención, esa fue simplemente una fase de un conflicto de 9 años en África Central.

La descolonización de África había dejado muchas preguntas sobre dónde se suponía que debían estar las fronteras, con fronteras esencialmente establecidas por varias potencias coloniales europeas. La Franja de Aouzou se había considerado parte del África francesa, pero fue entregada al Imperio italiano en 1935 como parte de una política de apaciguamiento hacia Mussolini. Cuando el efímero Reino de Libia surgió en 1951 como estado independiente del desaparecido Imperio italiano, firmó un tratado con Francia en 1955 renunciando a la Franja de Aouzou. Cuando Chad se independizó en 1960, incluyó esa pequeña franja de desierto. Esto era algo que resentiría al posterior gobierno libio.

La guerra comenzaría debido tanto a las ambiciones del dirigente libio Muammar Gaddafi hacia el sur como al factor desestabilizador de la guerra civil chadiana que estalló poco después de la independencia. La existencia de tratados territoriales coloniales europeos contradictorios de 1955, 1935 y 1899 sobre el status de la franja permitió reclamos de jurisdicción, pero la realidad era que el conflicto solo sucedió porque se creía que la franja era rica en depósitos de uranio. Toda la región no tiene más de 10.000 habitantes, de los cuales 1.300 viven alrededor de la ciudad Oasis de Aouzou, por lo que normalmente no valdría la pena luchar por ella, pero las riquezas minerales esperadas cambiaron esa ecuación.


Gráfica captada de Twitter (Periodistán). Añadida por el editor de este blog

La guerra civil de Chad comenzó como una lucha entre el presidente cristiano Francios Tombalbaye y la organización FROLINAT (Frente para la Liberación Nacional de Chad), una fuerza insurgente antigubernamental dominada por musulmanes. Libia apoyaba a FROLINAT contra el presidente Tombalbaye,  en 1970 fueron sorprendidos intentando organizar un golpe. En respuesta, Tombalbaye rompería todas las relaciones con Libia e invitaría a Chad a cualquier tipo de oposición libia que pudiera encontrar. Duplicando el despecho, luego procedería a reclamar la región libia de Fezzan con una lógica bastante endeble, justificándola en última instancia como si no fuera diferente del endeble reclamo de Libia sobre la Franja de Aouzou. 

Estamos de acuerdo con la idea de que tales reclamos se refieren principalmente al deseo de más tierras en lugar de principios legales, pero tampoco dirijimos el Ministerio de Relaciones Exteriores de ninguna nación, así que aquí estamos.

Sin embargo, Francia y Nigeria presionarían a las dos naciones para que solucionen las cosas. En una reunión secreta de la que los detalles exactos son en gran parte conjeturas, se cree que Libia acordó pagar a Chad 40 millones de libras esterlinas por la franja de Azouzou. Es cierto que después de esa reunión, las fuerzas libias avanzaron hacia la región y establecieron una base de la fuerza aérea fortificada para proteger su nueva tierra y también que Libia abrió una cuenta para invertir el dinero adeudado en Chad. Sin embargo, a pesar de las afirmaciones de que Tombalbaye estuvo de acuerdo con esto, la única prueba que se ha presentado es una carta posiblemente falsificada en la que Tombalbaye reconoce los reclamos libios sobre la región. Libia, durante la mediación de la ONU, nunca pudo mostrar ninguna otra documentación que pudiera haber legalizado la ocupación. Los historiadores creen que este es el punto en el que Gaddafi decidió que su objetivo era el establecimiento de un estado cliente en Chad, o incluso la anexión. Entonces podría adentrarse más en África Central.


El Presidente François Tombalbaye de Chad, en una foto tomada durante una visita a Israel, octubre de 1959. Y a la derecha, el Coronel Gadafi en los años 70.


El presidente Tombalbaye fue destituido por un golpe de estado en 1975 por el general Noël Milarew Odingar y un militar, anteriormente encarcelado, el general Felix Malloum quien se convirtió en presidente. Malloum rápidamente hizo causa común con el comandante de la milicia islámica Hessan Habré, quien se había separado de FROLINAT por la cuestión de aceptar el apoyo libio, ambos resolvieron luchar contra Libia. Malloum también se acercaría tanto a la ONU como a la Comunidad Árabe en busca de apoyo contra Libia, especialmente cuando Libia redobló su apoyo a FROLINAT contra el Gobierno en la capital chadiana de N'djamena. Esto parecía una apuesta decente para los libios, ya que el ejército chadiano en ese momento estaba mal armado, en su mayoría equipado con rifles, ametralladoras y algunos restos de blindados ligeros  de la época colonial,  mientras que las fuerzas de FROLINAT tenían armas pequeñas pero modernas y estaban respaldadas por tanques y helicópteros artillados  libios.

FROLINAT avanzaría contra el ejército chadiano y capturaría la ciudad de Faya-Largeau en 1978. Había sido defendida por 5.000 soldados, pero aunque superaban en número a FROLINAT, FROLINAT tenía la ventaja blindada y, por lo tanto, la ciudad cayó y el ejército conjunto rebelde / libio continuó moviéndose hacia el sur. Además, 2.500 chadianos fueron hechos prisioneros y el ejército chadiano fue efectivamente diezmado. Fue en la batalla de Ati, a unas 300 millas al norte de la capital chadiana, cuando finalmente se detuvo el avance de FROLINAT. Y no por las fuerzas de Chad, sino por las fuerzas de la Legión Extranjera Francesa y la presencia de la Fuerza Aérea Francesa, ante quienes los libios se negaron a entablar combate por temor a una escalada del conflicto.


Foto de archivo. Miembros de la Legión Extranjera Francesa -LEF- fines de la década de 1970.


La presencia de tropas francesas y libias creó un estancamiento militar que conduciría a algo que de alguna manera casi se parece al juego de tronos con AK-47. Malloum, Habré y Goukouni, el líder de FROLINAT, se convirtieron en los tres jugadores clave en la región del Chad en la región. Después de la derrota de Libia y FROLINAT en Ati, Malloum y Habré tenían fuerzas significativas en N'djamena. Goukouni también tenía fuerzas considerables en Faya-Largeau, sin embargo, su relación con las tropas libias se había derrumbado después de que se negó a adoptar el Libro Verde. Gaddafi cambió su apoyo a una facción menor liderada por Ahmat Acyl. Como era de esperar, la tensión se convirtió en violencia, primero Acyl atacó y fue derrotado por Goukouni, luego estalló la Batalla de N'Djamena entre las fuerzas de Malloum y Habré. En medio de este caos FROLINAT entró en la ciudad para luchar del lado de los musulmanes de Habré contra los cristianos de Malloum. Después de haber obligado a Malloum a retirarse hacia el sur, Goukani y Habré se enfrentarían en un intento de avance de Acyl / Libia desde el norte.

Con el país cayendo cada vez más en la anarquía y los señores de la guerra regionales emergiendo, Nigeria acogería varias conferencias de paz. Allí se acordó que Malloum dimitiría y Goukouni se convertiría en presidente, con Hessan Habré como ministro de Defensa, Acyl como ministro de Asuntos Exteriores y, leal a Malloum, Kamougué como vicepresidente. Este Gobierno de Unidad duraría ... no mucho.

El tratado establecía que las tropas francesas restantes serían reemplazadas por tropas de la Unión Africana y, en medio de esta transición, la milicia de Habré renovaría su lucha contra las milicias de Acyl y Goukouni, finalmente en 1981 Goukouni pidió la ayuda de Gaddafi para derrotarlo. Las tropas libias fueron transportadas en avión más cerca de N'djamena y, ante el ejército libio, Habré fue desalojado de la capital. Huyó a Sudán, pero prometió que volvería. Si bien esta era una amenaza común durante las guerras civiles, Habré en realidad regresaría antes de lo que esperaba.

A finales de 1981, Goukouni y Gaddafi emitieron una comunicación conjunta en la que establecían un objetivo común de unidad entre Libia y Chad. Esto fue recibido con algo parecido al horror por el resto del mundo e incluso la mayor parte del gobierno chadiano y es probable que Goukouni se viera obligado efectivamente a participar en el comunicado, de hecho, retrocedió bajo la presión internacional. Aún así, la presión aumentó y, a pesar de que Gaddafi afirmó que sus tropas estaban en el país para mantener la paz, aceptó retirarse de todo Chad excepto de la Franja de Aouzou. Se prometió más pacificadores africanos para llenar el vacío.


Tropas libias arriban el helicópetero a un poblado en la zona de disputa, La foto corresponde al conflicto de 1986-87

Nadie tuvo en cuenta los planes de Habré. La propia milicia de Habré, la FAN, había recibido apoyo y entrenamiento de Sudán, Egipto, Arabia Saudita y la CIA durante su exilio y ahora era una fuerza formidable. Vio su oportunidad y, tras la retirada de los libios, cruzó la frontera con este ejército, tomando la importante ciudad de Abeche y la capital en unos meses. Goukouni huyó al exilio y el vicepresidente Kamougué también huyó después de que la ayuda libia no se materializara. Hessan Habré declaró que ahora era presidente de Chad, menos de dos años desde que se había ido. Habré comenzó a rodar hacia el norte para reclamar su país, y aunque al principio Libia dudaba en intervenir, pronto terminaría apoyando a Goukouni en la reconstrucción de una milicia para retomar a N'Djamena. En otra batalla en Faya Largeou, Habré fue derrotado y llamó a Francia en busca de ayuda. Francia en este punto estaba haciendo el equivalente diplomático internacional al dar un triste suspiro, esencialmente trazó una línea en la arena. Chad se dividió a lo largo del paralelo 50 entre Habré y Goukouni en 1984 y los próximos años serían relativamente tranquilos, ya que Habré trabajaría para reconstruir su ejército y planificar una nueva ofensiva, no cabía la posibilidad de un Chad permanentemente dividido, en 1987 las fuerzas de Goukouni habían desertado en gran medida y Libia había perdido gran parte de su legitimidad.

Entre 1986-1987, Habré, con el apoyo de Francia, lanzó ofensivas al norte replanteando la guerra civil como una lucha contra la invasión extranjera. En contraste con el ejército derrotado de 1978, el ejército chadiano de 1987 estaba formado por 10.000 soldados bien entrenados, patriotas y motivados. Francia también les había suministrado 400 camionetas Toyota nuevas y misiles antitanque Milán. Los chadianos en ese momento también se habían enterado de que las camionetas pickup no detonarían las minas terrestres libias si se movían a más de 100 kilómetros por hora cuando pasaran sobre ellos. Los libios, aunque contaban con 8.000 hombres, 300 tanques y otras fuerzas en la franja, estaban mal dirigidos y nada motivados.



La decisiva batalla de Fada en enero de 1987 vio a los chadianos usar su velocidad y conocimiento del área para flanquear y destruir las fuerzas libias en su base de comunicaciones en Fada. Esta batalla resultó con apenas 50 bajas chadianas en comparación con 800 libios y decenas de tanques libios destruidos. La Fuerza Aérea Libia participaría en bombardeos, pero los chadianos escondían con frecuencia sus vehículos en el extenso desierto donde los libios no podían encontrarlos. Además, los aviones libios con frecuencia simplemente no volaban, ya que existía el temor de que la fuerza aérea francesa, que había atacado los aeródromos libios en 1986, los derribara. A pesar de una victoria libia en el extremo norte, los chadianos podrían atacar la propia Libia por primera vez, destruyendo la base aérea clave de Maatan-as-Sarra.

En este punto, Francia intervino para mediar en un alto el fuego, antes de que Habré los arrastrara a una invasión de la propia Libia. Gaddafi había sido efectivamente humillado. El hecho de que Chad hubiera aplastado a los libios y provocado la huida de una parte razonable del ejército había arruinado su capacidad para ser visto como una gran potencia militar. Estados Unidos le había proporcionado a Chad misiles Stinger, por lo que la Fuerza Aérea de Libia era ahora una amenaza vacía. Gadafi retuvo el control sobre la franja de Azouzou, sin embargo, independientemente de lo mucho que los libios no pudieran soportar a Habré, ahora tenían que reconocerlo como presidente. La cuestión de la franja de Azouzou sería llevada a la Corte Internacional de Justicia para su mediación. El propio Habré fue derrocado por uno de sus comandantes de campo, Idriss Deby, en 1990, sus ocho años en el poder estuvieron marcados por abusos de derechos humanos a gran escala.


La Gran Yamahiriya Árabe Libia Popular Socialista fue el nombre oficial que recibió Libia durante el período entre 1977 y 2011, luego de la proclamación en la Declaración de Sabha de la Yamahiriya (‘Estado de las masas’) por el líder de la entonces República Árabe Libia, el coronel Muamar el Gadafi, en el poder desde 1969. En esta declaración, Libia oficialmente se convierte en un Estado socialista regido por la ideología de la «tercera teoría universal», y el coronel Gadafi traspasa el poder ejecutivo al Congreso General del Pueblo mientras creaba para él un nuevo cargo superior, el de «Hermano Líder y Guía de la Revolución». En 2011, durante la llamada «Primavera Árabe», el gobierno de Gadafi y la Yamahiriya fueron derrocados y sustituidos por el Estado Libio tras una insurrección armada de corte islamista en una parte del país, insurrección que contó con el respaldo de la OTAN, que estableció una zona de exclusión aérea y bombardeó objetivos gadafistas, bajo el amparo de la ONU (cita interpuesta, tomada de Wiki).


¿Podría la bandera verde de la Jamahiriya Árabe Libia haber ondeado sobre todo Chad? En 1994, la franja de Azouzou votó para ser reintegrada a Chad por 15-1. Libia aceptó y el conflicto terminó. 

Hay mucho potencial para especular con la historia alternativa en esta guerra, a pesar de ser un área que rara vez se toca. Varias de las intervenciones francesas se llevaron a cabo durante elecciones políticas en Francia y la percepción pública ligeramente diferente podría haber asegurado que Francia no se involucrara. Libia muy bien podría haber ocupado y anexado Chad si Francia no se hubiera inmiscuido. Animado por el éxito en Chad, ¿podría Libia haber entrado en Níger o en la República Centroafricana? Eso parece posible, ya que ninguno de los dos países es conocido por ser estable o incluso funcional en gran medida. Por supuesto, tales pretensiones habrían sido inquietantemente inestables y podrían haber llevado a una caída mucho más fea de Libia.

Por otro lado, Chad es rico en uranio. Si bien no se ha encontrado en Azouzou, está presente en el sur. ¿Podría Gaddafi con un suministro de uranio haber construido armas nucleares?... ese es un pensamiento alarmante. En esos años, Gaddafi era visto como una seria amenaza para la paz regional, ¿podría Egipto haberse involucrado finalmente? O incluso los Estados Unidos bajo un presidente que se tomó en serio los planes de Gaddafi.

En una inclinación más extrema, ¿podría Gaddafi anexar Chad y romper el tabú internacional sobre la anexión de territorios en el mundo en tiempos de guerra? Desde la Segunda Guerra Mundial ha existido una moratoria no oficial sobre tales cosas. ¿Podríamos ver el colapso de la moratoria cuando las naciones decidieran que es hora de lanzarse contra un enemigo elegido, siempre y cuando las potencias lo apoyen?

Tal vez. Solo tal vez.


ANEXO

VIDEO 

Guerra de los Toyota 1986-1987

13 noviembre 2020

Erdogan ya no quiere ser emperador otomano sino califa




por Thierry Meyssan

Este artículo viene a ser continuación de ¿Se convertirá el Alto Karabaj en la tumba de Erdogan?, del mismo autor.


Se equivocan quienes acusan al presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, de querer restaurar el imperio ‎otomano. Para Erdogan, las conquistas territoriales no son un objetivo sino una ‎manera de propiciar alianzas. Al cabo de largas vacilaciones, Erdogan ya no tiene ‎intenciones de ser sultán sino califa, convirtiéndose en el jefe de los musulmanes ‎sunnitas del mundo entero. ‎

Hace un mes que Azerbaiyán reinició las hostilidades en el Alto Karabaj y los ejércitos de ese país y ‎de Turquía siguen obteniendo éxitos militares en el terreno, mientras que Bakú y Ankara ‎acumulan reveses diplomáticos. ‎

En general, todo marcha como lo habíamos previsto, partiendo del principio que en realidad ‎se trata de la preparación de una operación de los miembros de la OTAN contra el jefe de la ‎Hermandad Musulmana, Recep Tayyip Erdogan, por demás presidente de Turquía. La verdadera ‎operación podría comenzar cuando se inicie un nuevo genocidio contra la población armenia en ‎el Alto Karabaj. ‎

Sin embargo, la intervención de actores imprevistos en el conflicto del Alto Karabaj y el resultado ‎de la elección presidencial en Estados Unidos son elementos que podrían perturbar el plan de ‎Washington. 

Recep Tayyip Erdogan saluda haciendo con las manos el gesto que ‎lo identifica como miembro de la Hermandad Musulmana –la mano abierta pero con el pulgar ‎hacia el interior de la mano. ¿Su objetivo? Reinstaurar el califato en su propio beneficio.

Turquía acumula muchos

conflictos sin resolver

- Desde su creación, la Turquía moderna sigue negando el genocidio perpetrado contra sus ‎poblaciones no musulmanas (en 1894-1895 y, posteriormente, desde 1915 hasta 1923) ‎dedicándose a destruir las pruebas. Pese a ello, documentos que corroboran la autenticidad de las ‎órdenes impartidas, primero por el Imperio Otomano y más tarde por los “Jóvenes Turcos”– ‎fueron hallados en 2018 (1).‎

- Desde 1974, Turquía ocupa el noreste de Chipre. La ocupación turca persiste allí a pesar de que ‎Chipre se convirtió, en 2004, en miembro de la Unión Europea. Para decirlo claramente, hace ‎‎16 años que el ejército turco ocupa parcialmente un país miembro de la Unión Europea.

- En 2012, Turquía emprendió, por cuenta de la OTAN, una operación tendiente a despoblar Siria. ‎Las autoridades turcas propusieron a las poblaciones del norte de Siria refugiarse temporalmente ‎en territorio turco, hasta que se estabilizara la situación en el aspecto militar. Turquía construyó ‎incluso varias nuevas ciudades para albergar a los refugiados sirios… pero sigue sin darles acceso ‎a esos alojamientos.

- También en 2012, Turquía invadió el norte de Siria –actualmente sigue ocupando la ‎gobernación siria de Idlib. También saqueó las instalaciones industriales de la región siria de ‎Alepo, robando las máquinas-herramientas de las fábricas locales.

- En 2013, el «banquero de al-Qaeda», Yassin al-Qadi, de Arabia Saudita, resultó herido en un ‎accidente automovilístico en Estambul, mientras se hallaba en compañía del jefe de la seguridad ‎del presidente Erdogan. Un hijo del propio Erdogan lo visitó en el hospital donde fue internado.

- En 2014, el ejército turco dirigió a los yihadistas en Siria, llegando incluso a atacar junto a ellos ‎varias localidades sirias, como Kassab –de población mayoritariamente armenia–, y obligando sus ‎habitantes a huir.

- En 2015, los servicios secretos turcos aportaron todo tipo de apoyo al Emirato Islámico (Daesh), ‎mientras que la empresa Powertans, propiedad del cuñado del presidente Erdogan, organizaba el ‎transporte del petróleo sirio robado por los yihadistas hacia el puerto turco de Ceyhan. Desde allí, ‎otra empresa –BMZ Group Denizcilik ve Insaat A.S., comprada por un hijo del presidente Erdogan– ‎enviaba el petróleo robado a Siria hacia Israel y varios países occidentales. Al mismo tiempo, ‎una hija del presidente Erdogan dirigía un hospital secreto en la ciudad turca de Sanliurfa, donde ‎se atendía a los yihadistas heridos provenientes de Siria hasta ponerlos en condiciones de ‎regresar al combate.

- En 2015, la mafia turca, bajo la dirección del primer ministro Binali Yildirim, instalaba en las zonas ‎controladas por Daesh talleres dedicados a la falsificación de artículos de diferentes marcas ‎occidentales para su posterior venta en Europa, garantizando además el transporte de los ‎artículos falsificados hacia Europa.

- También en 2015, Turquía amenazaba a la Unión Europea con “abrir la compuerta” para permitir ‎la llegada a Europa de un millón de refugiados de Afganistán, Irak y Siria. Con este chantaje, ‎Turquía obtenía de la Unión Europea el pago de cuantiosas subvenciones que le permitieron ‎proseguir sus guerras.

- En 2015 y 2016, Turquía rechazó el fin de los acuerdos secretos concluidos con Francia y Bélgica ‎con vista a la creación de un seudo Kurdistán en suelo sirio. En represalia por la ruptura de esos ‎acuerdos, Turquía orquestó una serie de atentados que dejaron 138 muertos en Francia y ‎‎35 muertos en Bélgica.

- En 2016, el ejército turco se negó a retirarse de Irak, a pesar de los pedidos de Bagdad. Bajo la ‎ocupación estadounidense, Turquía había instalado –a título provisional– varias bases militares en ‎suelo iraquí pero comenzó a utilizarlas para aportar apoyo a los yihadistas de Daesh contra el ‎Estado iraquí. Actualmente, Turquía mantiene sus instalaciones militares en Irak.

- En 2017, el presidente turco Recep Tayyip Erdogan hizo campaña en el seno de las comunidades ‎turcas en el exterior. Alemania y los Países Bajos, le prohibieron realizar mítines políticos en ‎su suelo. Durante aquellos incidentes, el presidente Erdogan calificó de «nazi» a la canciller ‎alemana Angela Merkel.

- En 2019, Turquía procedió a la firma de un acuerdo con el gobierno libio creado en Trípoli y ‎posteriormente firmó otro con el gobierno de Túnez. A raíz de esos acuerdos, Turquía comenzó a ‎enviar a ambos países combatientes yihadistas provenientes de la región que aún sigue ocupando en Siria. ‎Esos yihadistas luchan actualmente contra las fuerzas emiratíes que apoyan el gobierno libio ‎establecido en Bengasi.

- En 2020, Turquía reclamó la posesión de yacimientos de gas en el Mediterráneo. Las fronteras ‎marítimas con Grecia nunca han llegado a delimitarse desde la creación de la República de ‎Turquía. Ciertamente Turquía tiene derecho a explotar parte de los yacimientos de gas ‎descubiertos, pero no todos. A raíz de ese diferendo, navíos de la marina de guerra turca ‎amenazaron de hecho unidades navales de la marina de guerra francesa. ‎

Esta lista de “asunto pendientes” está lejos de ser exhaustiva. 

El presidente turco Recep Erdogan no disimula su ambición. Se hizo construir la residencia oficial más grande del mundo donde recibe a sus invitados, rodeado de 16 guerreros que simbolizan los 16 imperios turcos.

 

El conflicto entre

Estados Unidos y Turquía

Estados Unidos comenzó a cuestionar las “actividades” del clan Erdogan cuando el presidente ‎turco inició sus compras de armamento ruso y la construcción de un gasoducto con la Federación ‎Rusa. Desde ese momento, Washington trató de deshacerse de Erdogan por la vía “democrática” ‎‎–respaldando al Partido Democrático de los Pueblos (HDP). Como el partido de Erdogan –‎el AKP– logró manipular las elecciones legislativas realizadas en junio y noviembre de 2015, ‎la CIA ha tratado de asesinar al presidente Erdogan en varias ocasiones. El 15 de julio de 2016, ‎el cuarto intento de asesinato contra Erdogan acabó convirtiéndose en una intentona golpista ‎improvisada en el último momento. ‎

A partir de ahí, el presidente Erdogan, aun subrayando su adhesión a la OTAN, ha venido ‎multiplicando las provocaciones. Por ejemplo, durante un viaje oficial a Estados Unidos, Erdogan ordenó a ‎sus guardaespaldas personales arremeter a golpes contra seguidores del predicador Fehtullah ‎Gulen que realizaban una manifestación frente a la embajada turca en Washington. También ‎ordenó el encarcelamiento de un ciudadano estadounidense en Turquía. ‎

El plan actual de Estados Unidos contra el presidente turco Erdogan consiste en empujarlo a ‎cometer un error para deshacerse de él con cierto respaldo internacional –algo similar a ‎la trampa en la que cayó el presidente iraquí Saddam Hussein con la invasión de Kuwait, hecho ‎que sirvió para justificar la Operación Tormenta del Desierto. Hoy en día, una acción contra ‎el presidente turco Erdogan podría justificarse internacionalmente mediante una masacre contra ‎los armenios, en el marco del conflicto en el Alto Karabaj, si se garantiza la continuidad en la ‎Casa Blanca (Nota del editor del blog: Como el autor dice más arriba, el plan corre el riesgo de ser olvidado ya que Joe Biden ha ganado la presidencia de los Estados Unidos).

 ‎

Erdogan corre a caer en la trampa

Durante todo el mes de octubre, el clan Erdogan ha repetido sin cesar que la OTAN necesita más ‎a Turquía que a la inversa, o sea que la alianza atlántica nunca podrá excluir de sus filas ‎a Turquía… ni tampoco atacarla.


Así que el presidente Erdogan sigue adelante con su ofensiva en todos los frentes. Incluso envió ‎consejeros turcos a garantizar la formación de los guardacostas del gobierno libio de Trípoli, ‎en lugar de los consejeros italianos. De esa manera, Erdogan vuelve a amenazar a la Unión ‎Europea con “abrir la compuerta” a la migración, ahora desde África. Por otro lado, Turquía ‎también favoreció últimamente nuevos ataques de los yihadistas contra los militares rusos ‎en Siria.

 ‎

Presencia militar turca en el norte de Siria (foto archivo)


Moscú ha sido el único en reaccionar ante las provocaciones turcas. El Kremlin ordenó la ‎reanudación de los bombardeos aéreos contra los yihadistas en la región siria de Idlib, ‎concentrando esas acciones sobre un grupo apadrinado por Turquía y anteriormente vinculado a ‎al-Qaeda. El hecho es que esos ataques rusos violan los acuerdos ruso-turco en Siria pero ‎a la vez ponen de relieve la obediencia del movimiento yihadista a la autoridad personal de ‎Recep Tayyip Erdogan. ‎

Más recientemente, el presidente turco Erdogan abrió un nuevo frente arremetiendo contra ‎el presidente francés, Emmanuel Macron, insultándolo incluso más que a la canciller alemana ‎Angela Merkel hace tres años. Aunque puede parecer banal, este asunto es mucho más importante ‎de lo que parece ya que tiene que ver con el fondo del problema. ‎


La guerra de civilizaciones no opone el islam al cristianismo, sino dos principios: la religión de Estado frente a la libertad de conciencia

Después de muchas dilaciones, Recep Tayyip Erdogan está tratando de dar respuesta a la pregunta ‎existencial que se plantea Turquía. Y lo hace definiéndola como la patria de la Hermandad ‎Musulmana. ‎

Erdogan abandona así los sueños neo-otomanos de su ex primer ministro, Ahmet Davutoglu, hoy ‎en la oposición. También renuncia a los espacios naturales que son, para Turquía, el mundo ‎turcoparlante y Occidente (la Unión Europea y la OTAN). Ahora espera extender su poder sobre ‎el conjunto del mundo musulmán aferrándose al principio de una religión de Estado, de la que ‎él mismo pretende convertirse en califa. ‎

Es importante recordar aquí que Mahoma no fue, como Cristo, un simple carpintero sino un ‎político y además un general victorioso, siendo a la vez un líder espiritual. Al morir Mahoma, sus ‎discípulos lucharon entre sí. El «califa» –o sea, el «sucesor»– heredó el poder temporal del ‎Profeta, no su poder espiritual. Por cierto, es evidente que muchos califas ni siquiera creían ‎en Dios. Al final de la Primera Guerra Mundial, el «califa» era el soberano otomano que residía ‎en Constantinopla (hoy Estambul). El ideal de la Hermandad Musulmana es reinstaurar el califato ‎‎(el poder temporal del Profeta) gracias al derecho de la época del Profeta: la sharia. Al igual que ‎los europeos del siglo XVI, los miembros de la Hermandad Musulmana estiman que un pueblo ‎tiene que adoptar obligatoriamente la religión de su soberano, una visión del mundo ‎radicalmente opuesta al principio de libertad de conciencia establecido en Francia desde la ‎abjuración de Enrique IV, en 1593 (2), y también contrario al compromiso del laicismo, ‎establecido en 1905 (3). De hecho, ‎Recep Tayyip Erdogan y la Hermandad Musulmana tratan así de imponer un retroceso, echando ‎abajo el legado de Mustafá Kemal Ataturk, el fundador de la Turquía moderna. ‎

Es por consiguiente muy lógico que el presidente turco Erdogan haya optado por designar a su ‎homólogo francés como líder de sus adversarios. 


El primer ministro paquistaní, Imran Khan, y el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan. Si bien se puede argumentar que el presidente francés debería haber abordado el tema del laicismo en Europa de una manera diferente, las críticas de Erdogan y Khan son hipócritas e indignantes. (Reuters)


El resultado de esta oposición va a definirse en Estados Unidos, que tendrá que elegir entre ‎defender la herencia británica de los «Padres Peregrinos» (a través de Joe Biden, junto al ‎canadiense Justin Trudeau) o asumir el legado de los inmigrantes europeos (representado por ‎Donald Trump). Si la primera opción resulta ganadora, Washington tratará a toda costa de ‎mantener a Turquía en la OTAN. Pero si gana la segunda, Estados Unidos defenderá ‎su principio de coexistencia entre las religiones hasta hacer fracasar el proyecto de califato. ‎(Nota del editor del blog: Como ya conocemos, el ganador es Biden. Lo que diga sobre Erdogan es ahora solo una hipótesis).


Thierry Meyssan


(1) Killing Orders: Talat Pasha’s Telegrams and the Armenian Genocide, ‎Taner Akçam, Palgrave Macmillan, 2018; Ordres de tuer: Arménie 1915 [en español, “Órdenes ‎de matar: Armenia 1925”], Taner Akcam, CNRS éditions, 2020.

(2) Para convertirse en rey de Francia, Enrique ‎de Navarra –quien era calvinista– abjuró del protestantismo en la basílica de San Denis, el 25 de ‎junio de 1593, y se convirtió al catolicismo –debido a ello se le atribuye la frase «París bien ‎vale una misa». Reinó como Enrique IV de Francia y proclamó para todos sus súbditos la libertad ‎de religión que él mismo no había disfrutado.

(3) Al cabo de innumerables vacilaciones, avances y retrocesos, los republicanos franceses finalmente proclamaron la libertad de conciencia. Basándose en ‎ese principio, establecieron por ley la separación entre el Estado y las iglesias, en 1905. Pero ‎esa separación no es total ya que subsiste un control del Estado sobre el sacramento del ‎matrimonio en ciertas religiones. Desde ese punto de vista, la creación de un «matrimonio gay» ‎para garantizar a las parejas de homosexuales «la igualdad en derecho» es un error histórico. ‎Para dar continuidad al movimiento de la sociedad hacia el laicismo era necesario más bien ‎trasladar el matrimonio entre personas heterosexuales al marco de lo privado, opción que la ‎iglesia francesa había aceptado y que hoy cuenta con el apoyo del papa Francisco.

07 noviembre 2020

La OTAN del siglo XIX. Una corta historia de la futura Alianza




Nota de introducción del editor del blog


En este blog hemos aclarado en diversos artículos lo que realmente representa la mayor fuerza militar del mundo. Su real poder se encuentra en el control de la política y la economía de Europa y de parte del mundo (sus zonas de influencia), hay datos veraces que confluyen en una dirección: Las verdaderas conspiraciones por el control político mundial se manejan en el seno de esta Alianza Militar dirigida por los Estados Unidos. 


El famoso y ultraconocido "Club Bilderberg" (secreto según algunos teóricos) no es más que una Conferencia anual organizada desde su creación por la OTAN, es decir, es un instrumento de su política económica global.

Las siguientes líneas se enfocan en hitos históricos de los socios de la Alianza Atlántica, principalmente del reino Británico y Francia, dos superpotencias que siguen (silenciosamente) en una permanente disputa por controlar sus colonias del pasado y para ello se enfrentan a través de terceros en los denominados "conflictos de baja intensidad" para hacerse con los recursos naturales del presunto continente "pobre" (África). También hay que añadir que este tipo de intervencionismo de la Alianza Atlántica aplica de forma indiscriminada la "estretegia de la tensión", que conforme analiza el reconocido historiador suizo, Daniele Ganser, se trata del terrorismo no reconocido de la OTAN. "Estrategia de la Tensión" no es otra cosa que la táctica de perpetrar atentados criminales y atribuirlos a otro, algo muy común en Europa para justificar la "guerra contra el terror" y justificar el intervencionismo militar en los países que "apoyan" el terrorismo, ¿esto les recuerda algo?. Y dentro de la guerra psicológica, el término tensión refleja el sentimiento de miedo (tensión emocional) que se siembra en la población a través de los medios de embrutecimiento masivo (medios de comunicación alineados al atlantismo); y, el término estrategia, claro está, se refiere a todo lo que alimenta el miedo de la gente hacia determinado grupo o estado (organizaciones terroristas creadas clandestinamente con auspicio de la OTAN, generalmente de corte islamista que en gran parte son equipadas, financiadas y entrenadas por la CIA y los servicios secretos europeos).

Por ejemplo, París y Londres nunca han dejado de dominar sus ex colonias -solamente cedieron el manejo del gobierno bajo administración local-. Hoy necesitan consolidar ese poder sobre sus ex colonias, es la única forma de mantener la "calidad de vida" en las metropolis europeas. Es decir, para que el europeo goce de lo que llamamos "estado de bienestar" es necesario explotar y, en último caso, ultimar a la oposición en sus colonias africanas y del medio oriente mediante guerras subsidiadas. (Algunos datos de referencia se encuentran en las notas a pie de página).

Martin Sieff de "The Strategic Culture Foundation" nos trae un interesante análisis histórico de los principales socios europeos de la Alianza.


***

La primera OTAN: agresiones conjuntas británicas y francesas a mediados del siglo XIX


La delgada línea roja (93º montañeses de Sutherland en Balaclava). Pintura al óleo sobre lienzo de Robert Gibb © Dominio público / Wikimedia. "The Thin Red Line", 1881, representa al 93º Regimiento en la Batalla de Balaclava, el 25 de octubre de 1854, durante la Guerra de Crimea. 

Martin Sieff 

The Strategic Culture Foundation


Las dos naciones más poderosas militarmente en Occidente, ambas libres de proyectar poder naval y dominación marítima en cualquier parte del mundo, se unen para castigar y derrocar a los regímenes que encuentran culpables de abusos contra los derechos humanos y represión política en nombre de los derechos humanos y la promoción de la democracia. ¿Qué podría salir mal?


Es, por supuesto, el nuevo llamado del Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, a la OTAN, que ya en la última década ejerció la promoción de políticas y construcción nacional ilustradas con un éxito tan brillante en Ucrania, Libia, Siria y Afganistán desde donde extiende su manto de protección, iluminación y paz sobre el Indo-Pacífico y el resto de Asia.


Pero todo esto se ha hecho antes. Y los resultados trajeron muerte, esclavitud, ruina y destrucción a cientos de millones de personas completamente inocentes.


De 1840 a 1870, Gran Bretaña y Francia unieron fuerzas en una serie extraordinaria de agresiones e invasiones militares

Invadieron Rusia e infligieron cerca de un millón de muertes de civiles y militares en la Guerra de Crimea de 1854-55. Invadieron China, dos veces, obligando a la nación más poblada del mundo a aceptar importaciones ilimitadas de opio que colapsó su tejido social y provocó la guerra civil más sangrienta en la historia humana: la Rebelión de Taiping de 1850 a 1865.


La guerra del opio, británicos contra China


Alentaron encarecidamente a los estados del sur de los Estados Unidos a separarse como una nación independiente propietaria de esclavos, abiertamente apoyada por los principales internacionalistas liberales en Londres y París. Esto desencadenó la guerra civil más sangrienta que el Hemisferio Norte del mundo había visto jamás: la Guerra Civil de los Estados Unidos de 1861-65.

El apoyo francés también permitió a Gran Bretaña aplastar sin piedad la primera Guerra de Liberación Nacional de la India (que los historiadores británicos y otros occidentales durante más de 160 años han seguido llamando "el motín indio"). Al menos un millón de indios fueron asesinados durante un año de horror en 1857.

El destino de China fue aún peor: estimaciones del número de personas que murieron a manos de los rebeldes de Taiping, que practicaron una extraña y oscura parodia del cristianismo comparable hoy en su disposición genocida de los no creyentes al Estado Islámico en Irak y Siria (ISIS ), corre a 40 millones.

Con audacia e hipocresía impresionantes, los franceses, con el aliento y la aprobación británicos, incluso derrocaron al gobierno independiente de México y establecieron a un archiduque austríaco, el hermano del emperador Francisco-José como el nuevo "emperador" de México para ser apoyado por el esclavismo propietario de los Estados Confederados de América (CSA). Francia también paralizó al Imperio de los Habsburgo de Austria que controlaba Europa Central en su guerra de 1859. Durante 30 años, nada pudo detener a los británicos y los franceses.

La cantidad de sufrimiento humano causado por estas guerras de agresión y la interferencia desvergonzada en los asuntos internos de otras naciones era inconmensurable. La intromisión británica y francesa en los asuntos internos de los Estados Unidos, de hecho, muestra paralelos asombrosos con los esfuerzos infructuosos de Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos para derrocar al gobierno legal de Siria durante la última década.


Ambas intervenciones mostraron que la "Vieja" OTAN de 1840 a 1870, como la "Nueva" OTAN desde el final de la Guerra Fría, era capaz de las más flagrantes ineptitudes y errores de cálculo militares.


En lugar de dividir con éxito a Estados Unidos en dos y, en la práctica, destruirlo, un objetivo político abiertamente concebido por Robert Gascoigne-Cecil, más tarde Lord Salisbury, el genio rector de la política exterior británica desde mediados de la década de 1860 hasta su retiro en 1902. La intervención produjo un líder estadounidense decidido a mantener unida a su nación y proteger su seguridad e integridad tan implacable y determinadamente como el actual presidente sirio Bashir Assad. Se llamaba Abraham Lincoln.


Guerra de Secesión. Batalla de Spotsylvania (mayo 1864), ilustración del sueco-estadounidense Thure de Thulstrup (1887), se encuentra en la División de Impresiones y Fotografías de la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos.

Al igual que Assad, que trabajó tan duro para evitar que el pueblo de Siria fuera sometido al exterminio por ISIS, Lincoln fue calumniado y abusado sin cesar en la prensa británica y francesa como carnicero y tirano.

Por lo tanto, los imperios británico y francés fueron responsables en gran parte de la muerte de 850.000 personas en la Guerra Civil de los Estados Unidos. Subestimaron a Lincoln y fracasaron, al igual que sus sucesores en la última década que buscaban destruir Siria, para anticipar los exitosos movimientos diplomáticos y militares rusos para proteger al estado amenazado.


El presidente estadounidense Abraham Lincoln (1861-1865)

Esta "edad de oro" del liberalismo de mediados del siglo XIX también vio fronteras abiertas, y el libre comercio impulsado con entusiasmo e impuesto por Gran Bretaña y Francia bajo sucesivos regímenes, tanto liberales como supuestamente conservadores.

También tenía otros aspectos oscuros espantosos. En 1860, se creó el cartel de la esclavitud humana "Two Towers" o "Zwei Migdal", la primera organización criminal moderna verdaderamente internacional, transnacional e incluso mundial, utilizando las nuevas tecnologías de los ferrocarriles, los barcos de vapor y la comunicación telegráfica a la velocidad de la luz a través de continentes.

Floreció durante 80 años, atrayendo a inocentes jóvenes judías ortodoxas de entornos protegidos en Rusia y el Imperio austríaco a falsos matrimonios con proxenetas de apariencia respetable que las llevaron a vidas generalmente cortas de horror, abuso y degradación en los burdeles de Buenos Aires en Argentina, donde la organización tenía su sede, y en casas similares de prostitución en puertos gobernados por británicos en África y al menos en la India.

Esta red de prostitución fue dirigida por proxenetas judíos en Buenos Aires que se aprovechaban de sus correligionarios con impunidad virtual y antes de que el Holocausto lo pusiera fin, se estima que unas 140.000 niñas fueron esclavizadas. Incluso en el siglo XIX, las fronteras abiertas y el libre comercio tuvieron una desventaja muy definida. (Antes de la aparición del depravado sexual Jeffrey Epstein, Zwi Migdal era un sindicato judío del crimen organizado que traficaba mujeres y niños para la esclavitud sexual)

Además, el vil comercio británico de opio en China continuó, principalmente a través del puerto de Hong Kong, establecido por Gran Bretaña después de su victoria naval sobre la dinastía Qing en la Primera Guerra del Opio, durante más de un siglo.


El barco británico Nemesis destruyendo los juncos de guerra chinos durante la Segunda batalla de Chuenpee, el 7 de enero de 1841. Obra del artista Edward Duncan en 1843


Esta "Primera OTAN" recibió su primera derrota impresionante cuando el zar Alejandro II envió escuadrones de la Armada rusa a los Estados Unidos para disuadir cualquier intervención británica y francesa del lado de la Confederación propietaria de esclavos durante la Guerra Civil de los Estados Unidos.


Finalmente se rompió cuando el canciller prusiano Otto von Bismarck, apoyado diplomáticamente por el zar destruyó el Segundo Imperio francés, derrotando a los ejércitos del emperador Napoleón III en 1870.

Una Alemania unida, protegida de la esclavitud y la indigencia económica británica por los elevados aranceles del Zollverein, la Unión Aduanera Alemana y luego por las necesarias políticas económicas de Bismarck, sucedió a Francia como la potencia dominante en el continente europeo. (Nota del E. El resurgimiento del militarismo prusiano impulsó el nacimiento del Imperio Alemán en 1871, un rival duro de roer para los británico-franceses, es decir, a la "Alianza Atlántica" de esa época le apareció la competencia por el control de los "mercados" coloniales, volviéndose incontrolaba, se reflejaría en la Gran Guerra de 1914-18 que ya había iniciado mucho antes con otros conflictos regionales).


Mural pintado en 1884 por Carl Steffeck muestra al general Reille entregando la carta de rendición de Napoleón III al rey Guillermo I (Wilhelm I), batalla de Sedan, 1 de septiembre de 1870. La obra fue destruida durante un bombardeo en la segunda guerra mundial (1944), se encontraba en la antigua Ruhmeshalle de Berlín.


Gran Bretaña había perdido a Francia como su leal aliado y su "espada" de confianza para hacer la guerra a otras naciones importantes de todo el mundo, aunque la Tercera República Francesa en la década de 1880 continuó expandiendo su imperio colonial en vastas regiones del África subsahariana y el sudeste asiático.


La era maníaca destructiva de "La primera OTAN" había terminado. Pero sus lecciones para la humanidad del siglo XXI son muy claras

Una vez más, se están desplegando cínicamente consignas inspiradoras sobre los derechos humanos y las intervenciones internacionales supuestamente del lado del bien para proyectar su poder y disfrazar la agresión para todos los públicos demasiado crédulos en Occidente.

Los nuevos peligros en la era de las armas nucleares y otras armas de destrucción masiva son mayores que nunca. 


Como le gustaba decir al presidente de los Estados Unidos, Harry Truman, no hay nada nuevo bajo el sol, excepto la historia que aún no conoce.


Martin Sieff

03 noviembre 2020

De Pétain a Macron. La falsa purga de "Los Colaboracionistas" 1944-1945




Título original en inglés

From Pétain to Macron, from the Resistance to the Yellow Vests…: 1944-1945, France’s Fake Purge of “The Collaborators”

Por  Dr. Jacques R. Pauwels / Global Research


Nota previa del editor del blog: 

Solo la milagrosa crisis sanitaria nacida del Covid-19 ha permitido frenar la larga, imparable y continua marcha de los "Chalecos Amarillos" en Francia. Decretos de Emergencia, toques de queda, el cierre de un país, han salvado una vez más a las corruptas élites del poder; a ello debemos sumar la afortunada "crisis terrorista" en suelo francés que de vez en cuando -pero en el preciso momento- aparece para distraer la atención de la plebe, llamando a la "unidad" nacional para afrontar el terrorismo internacional que busca desestabilizar la civilización cristiana y humanista que representa el estado francés. 

De Pétain a Macron. La falsa purga de "Los Colaboracionistas", Francia 1944-1945 a la Resistencia de los Chalecos Amarillos es un recuerdo histórico de lo que es la Francia de posguerra hasta nuestros días. El Dr. Jacques Pauwels, reconocido historiador y politólogo, de quien hemos publicado muchos ensayos, nos presenta sus puntos de vista tras estudiar un nuevo libro de Annie Lacroix-Riz (historiadora de quien también hemos publicado anteriormente sus reflexiones). 

Todas las gráficas y notas a pie de foto son añadidas por el editor de este blog.

***  


Comentando el nuevo libro de la historiadora Annie Lacroix-Riz, "La Non-épuration en France de 1943 aux années 1950" (Armand Colin, París, 2019) ("La no purga de Francia desde 1943 hasta la década de 1950"), la autora desafía una visión de la Liberación del país en 1944-1945 y sus secuelas, que han tenido tendencia recientemente en una historiografía cada vez más dominada por el ala derecha del espectro político ("droitisée"), esa visión es muy crítica de la resistencia y, por el contrario, bastante indulgente con respecto a la colaboración. Se afirma, por ejemplo, que la Resistencia fue generalmente ineficaz, por lo que Francia debió su liberación casi exclusivamente a los esfuerzos de los estadounidenses y otros aliados occidentales, este último secundado por las fuerzas "libres francesas" de De Gaulle, que desembarcaron en Normandía en junio ​​de 1944.

Además, se nos dice que la Resistencia aprovechó la oportunidad presentada por la liberación para cometer todo tipo de atrocidades, incluido el asesinato y el afeitado público de las cabezas de mujeres jóvenes inocentes que habían cometido "colaboración horizontal", es decir, tuvieron relaciones amorosas con soldados alemanes. Esta "purga salvaje" (épuration sauvage) de los colaboradores supuestamente equivalía a un "terreur communiste", orquestado por comunistas, reales o falsos de la Resistencia, en un intento por lograr objetivos revolucionarios siniestros.


"Inocentes" carteles de la propaganda del gobierno títere de Vichy denunciando a la Resistencia Francesa como asesinos (arriba); llamando a colaborar con los alemanes (en el medio) y denunciando a los Aliados como portadores de la barbarie (abajo). Naturalmente toda la propaganda de Vicky, generalmente liderada por simpatizantes fascistas al estilo Pierre Laval, tenía que pasar por la censura de las autoridades de ocupación en París.
 

A excepción de los casos más descarados, la "historiografía dominante" presenta a los colaboradores como ciudadanos decentes, respetables, bien intencionados y respetuosos (gens très bien, una expresión tomada del título de una novela de Alexandre Jardin), víctimas de la coerción de los alemanes, "subordinados" (subalternes) impotentes y por lo tanto inocentes, atrapados indefensamente entre la Escila nazi y los Caribdis de la Resistencia, y a menudo involucrados en actos secretos de resistencia. (Nota del editor del blogEscila y Caribdis son dos monstruos marinos de la mitología griega situados en orillas opuestas de un estrecho canal de agua, tan cerca que los marineros intentando evitar a Caribdis terminarían por pasar muy cerca de Escila y viceversa. La frase «entre Escila y Caribdis» ha llegado a significar el estado donde uno está entre dos peligros y alejarse de uno te haría estar en peligro por el otro, y se cree que es la progenitora de la frase «entre la espada y la pared». Mientras que Escila vivía en los acantilados y devoraba a quien osara acercarse, Caribdis tragaba una gran cantidad de agua tres veces al día para devolverla otras tantas veces, formando un peligroso remolino que absorbía todo cuanto estaba a su alcance. Ninguno de los destinos era más atractivo ya que ambos eran difíciles de superar).

Algunos colaboradores eran fanáticos, por supuesto, y cometieron crímenes, pero en su mayoría eran villanos de clase baja, mejor ejemplificados por miembros de la infame organización paramilitar del régimen de Vichy, Milice.


Carteles de la ultraderechista "Milice Francaise", más conocida como "la Milice", organización político - paramilitar fascista formada el 30 de enero 1943 por el régimen de Vichy con el objetivo de combatir a  la "Resistencia Francesa". Orgánicamente su jefe era el primer ministro Pierre Laval. La Milice participó en ejecuciones sumarias y asesinatos, así como era responsable de reunir a judíos y enemigos políticos en Francia para su deportación. La Milice no fue la única organización paramilitar fascista que colaboró con la ocupación alemana.
 


En 1944-1945, el gobierno provisional francés, liderado por el general de Gaulle, finalmente logró restaurar la "ley y el orden". Esto, supuestamente, es así en Francia, después de años de problemas económicos y políticos, derrota militar, ocupación alemana, nació de la agitación de la Liberación un estado respetuoso de la ley, un Estado gaullista de derecho. Aun así, se produjo una purga inevitable de colaboradores reales e imaginarios, que causó muchas víctimas inocentes, especialmente en los rangos superiores de la burocracia estatal, la crème de la crème de los negocios y la élite de la nación en general.

Lacroix-Riz demuele esta interpretación revisionista en su nueva obra, que está completamente investigada y documentada y también llena de nombres de personalidades oscuras e importantes, por lo que es una lectura un tanto desafiante para aquellos que no están familiarizados con la historia de Francia en el Segunda Guerra Mundial. En sus libros anteriores, como Le choix de la défaiteDe Munich à Vichy, explicó por primera vez cómo, en la primavera de 1940, la élite política, militar y económica de Francia había entregado el país a los nazis para poder instalar un régimen fascistaSe esperaba que un sistema de gobierno tan autoritario fuera más sensible a sus necesidades y deseos que el sistema anterior a la guerra de la "Tercera República", considerado excesivamente indulgente hacia la clase trabajadora, especialmente bajo el gobierno del "Frente Popular" de 1936-1937


La forma en que la élite política-militar y económica francesa, colaboracionista de la ocupación nazi, demostró lo que era explotando a la clase trabajadora y a los ciudadanos franceses en general a quienes ofreció un trabajo "próspero" en Alemania. Las élites se enriquecieron con la barata y casi esclava mano de obra francesa. Estos carteles de reclutamiento para el trabajo en Alemania son el más claro ejemplo de la colaboración de la élite francesa, temían más a los trabajadores y fuerzas populares que al propio nazi ocupante de su nación


La autora siguió con otros estudios meticulosamente investigados "Industriels et banquiers français sous l'Occupation" y "Les élites françaises, 1940-1944. De la collaboration avec l'Allemagne à l'alliance américaine", que muestran cómo esa élite había prosperado bajo los auspicios del régimen de Vichy del mariscal Pétain, colaboró ​​con entusiasmo con los alemanes y luchó con uñas y dientes contra una resistencia que era principalmente de clase trabajadora, dominada por los comunistas y empeñada en introducir radicales, incluso revolucionarios cambios después de la guerra.

 

La autora demuestra que la Liberación no fue acompañada por una purga exhaustiva de los colaboradores, sino que, al contrario, los "gens très bien" de la élite del estado y las empresas de Francia lograron evitar la expiación de sus pecados colaboracionistas, y que gran parte del sistema de Vichy al que habían servido tan bien desde 1940 hasta 1944 permaneció en funcionamiento, posiblemente hasta la actualidad.


Comencemos con la llamada "purga salvaje", la presunta victimización de personas inocentes por parte de partidarios comunistas, o comunistas que se hacen pasar por partisanos, presumiblemente en un intento de eliminar a los opositores y rivales en preparación para un golpe de estado revolucionario. Lacroix-Rix demuestra que se produjeron asesinatos y ejecuciones sumarias, pero principalmente en el contexto de la amarga lucha que ya estalló antes de los desembarcos en Normandía y la liberación de París. Contrariamente a la teoría de su ineficiencia militar, la Resistencia interrumpió los preparativos del enemigo para una defensa contra los desembarcos aliados que vendrían en Normandía, y causó muchas bajas, como admitieron las propias autoridades alemanas.

 

Un clásico entre los carteles de la segunda guerra mundial. "Les Franc-tireurs et Partisans Francais" (Los Francotiradores y Partisanos Franceses (FTPF) o Francotiradores y Partisanos (FTP), organización de resistencia armada creada por el Partido Comunista Francés durante la IIGM. Inicialmente fueron tres grupos (miembros del partido, jóvenes comunistas y trabajadores extranjeros). En 1942 se fusionaron para formar el FTP especialista en sabotajes y asesinatos selectivos de la ocupación. El FTP fue el más organizado y eficaz de los grupos de la Resistencia FrancesaEn teoría, antes de la invasión Aliada a Normandía el FTP se fusionó con los otros grupos de la Resistencia (marzo 1944); en la práctica, fue independiente hasta el final de la guerra.

La mayoría de las atrocidades perpetradas en el contexto de esa forma de  guerra no fueron obra de los partisanos, sino de los nazis y de los colaboracionistas, especialmente los Milice, por ejemplo, la ejecución de rehenes y la infame masacre en Oradour-sur-Glane. Los combatientes de la Resistencia, por otro lado, no atacaron a víctimas inocentes sino que persiguieron a soldados alemanes y colaboradores particularmente odiosos, a menudo hombres cuyo castigo (incluida la ejecución) había sido repetidamente solicitado en transmisiones de radio por la Francia Libre de De Gaulle en Inglaterra. En cuanto a las mujeres cuyas cabezas estaban afeitadas, muchas, si no la mayoría, eran culpables de actividades más atroces que la mera "colaboración horizontal", por ejemplo, la traición de miembros de la Resistencia.


No hubo una purga salvaje  antes o durante la Liberación, y la supuesta purga mayor que iba a seguir a la Liberación misma resultó ser una farsa. Tanto la élite del estado francés como el sector privado se habían beneficiado generosamente de la colaboración tenían buenas razones para temer un advenimiento al poder de sus enemigos en la Resistencia.
 

La  Resistencia francesa estaba conformada por diversos movimientos de resistencia frente a la ocupación nazi de Francia y oposición al gobierno colaboracionista de Vichy. Hubo una Resistencia exterior organizada en torno al general De Gaulle, desde el 18 junio 1940 que engloba a las Fuerzas Francesas Libres (Forces françaises libres) y los movimientos de Resistencia interior, mejor conocida como la Resistencia (Résistance), que surge durante la ocupación alemana y que irán uniéndose con el tiempo. La Francia Libre de De Gaulle y el conjunto de la Resistencia Interior Francesa se unen en 1942 para conformar la Francia Combatiente (France Combattante o Forces Françaises Combattantes), término que a partir de ese momento sustituye oficialmente al de Francia Libre. En 1943, se adhieren al Comité Francés de Liberación Nacional instalado en Argel, para formar el Ejército Francés de Liberación que combatirá al lado de los Aliados hasta la liberación de todo el territorio francés. La mayoría de los miembros de la Resistencia Interior eran miembros o simpatizantes del Partido Comunista Francés, (Wiki)


Pero a raíz de la Liberación, los radicales de la Resistencia no llegaron al poder; la élite recibió poco o ningún castigo por sus pecados colaboracionistas; su preciado orden socioeconómico capitalista permaneció intacto (a pesar de algunas reformas); y la élite misma retuvo la mayor parte de su poder y privilegios. Por esta inmerecida bendición, tuvieron que agradecer a los libertadores estadounidenses de la una vez grande nación, así como a Charles de Gaulle, el general que aspiraba a hacer grande a Francia nuevamente.



De Gaulle era un verdadero patriota, pero un hombre conservador, muy dedicado al orden social y económico establecido en Francia. En cuanto a los estadounidenses, destinados a suceder a los alemanes como amos de Europa, o al menos de la mitad occidental del continente, estaban decididos a hacer triunfar la "libre empresa" en toda Europa y llevar el continente al mundo político y económico de la órbita del Tío Sam. 

Esto significaba evitar todos los cambios políticos y socioeconómicos puramente cosméticos, independientemente de los deseos y aspiraciones de quienes se habían resistido a los nazis y otros fascistas, y de la gente en general. También significaba perdón, protección y apoyo para los colaboradores con credenciales anticomunistas, que eran exactamente los que habían sido los miembros de la élite en Francia. De hecho, las autoridades estadounidenses no tenían nada en contra del régimen de Vichy e inicialmente esperaban verlo subsistir después de que los alemanes fueran expulsados ​​de Francia, ya sea bajo Pétain o alguna otra personalidad de Vichy, como Weygand o Darlan, si era necesario después de una purga de sus pro más rabiosos, elementos afines a los alemanes y la aplicación de una chapa de barniz democrático.

Después de todo, el sistema de Vichy había funcionado esencialmente como la superestructura política del sistema socioeconómico capitalista de Francia, un sistema que Washington pretendía salvar de las garras de sus enemigos de izquierda en la Resistencia. Por el contrario, después de los reveses alemanes en el Frente Oriental, y particularmente después de la Batalla de Stalingrado, innumerables colaboradores de Vichy vieron la escritura en la pared y esperaban la salvación en forma de un "futuro estadounidense" para Francia, como le gusta decir a Lacroix-Riz, cambiando de un "tutor" alemán a uno estadounidense. Tras una liberación de los estadounidenses, podían esperar que sus pecados colaboracionistas e incluso sus crímenes fueran perdonados y olvidados, mientras que las aspiraciones revolucionarias o incluso simplemente progresistas de la Resistencia estarían condenadas a seguir siendo una quimera. 


La Legión de Voluntarios Franceses Contra el Bolchevismo (Légion Volontaires Francais) LVF fue uno de las organizaciones impulsadas por la Alemania nazi en su guerra de propaganda y ganar adeptos en Europa para luchar contra el peligro que representa el bolchevismo (según su propaganda), logró reclutar alrededor de 7000 voluntarios de la extrema derecha francesa y otros extranjeros, EL LFV fue una unidad de combate que luchó en el Frente Oriental bajo uniforme alemán, disuelta en septiembre de 1944, los restos de la unidad y otra brigada de voluntarios (Sturmbrigade francesa) se convirtirían en febrero de 1945 en la División SS de Granaderos Voluntarios Charlemagne que combatieron en la Batalla de Berlín (en teoría era una división, en la práctica sus efectivos apenas sobrepasaban los efectivos de una brigada)


Los líderes en Washington no tenían uso para De Gaulle; al igual que los vichitas, lo consideraban un frente contra los comunistas, alguien que, si llegaba al poder evitaría allanar el camino para una toma de posesión "bolchevique" (ya que Kerensky había precedido a Lenin durante la Revolución Rusa de 1917). Poco a poco se dieron cuenta, como ya había hecho Churchill antes que ellos, de que sería imposible imponer una personalidad asociada con Vichy al pueblo francés, y que un gobierno dirigido por De Gaulle resultaba ser la única alternativa a uno establecido por la Resistencia dominada por los comunistas, radicalmente reformistas. Necesitaban que el general neutralizara a los comunistas al final de las hostilidades. El propio De Gaulle logró apaciguar a Washington prometiendo respetar el status quo socioeconómico; y para garantizar su compromiso, innumerables colaboradores de Vichy que disfrutaron de los favores de los estadounidenses se integraron en su movimiento Francia Libre e incluso se les brindó puestos de liderazgo. De Gaulle se transformó así en "un líder de derecha", aceptable tanto para la élite francesa como para los estadounidenses, a punto de suceder a los alemanes como "protectores" de los intereses de esa élite. Este es el contexto en el que De Gaulle fue trasladado a París en el momento de la liberación de la ciudad a fines de agosto de 1944. La idea era evitar que la Resistencia dominada por los comunistas intentara establecer un gobierno provisional en la capital.


Carteles de la Resistencia Francesa


Los estadounidenses hicieron arreglos para que De Gaulle pavoneara en los Campos Elíseos como el salvador que la patriótica Francia había estado esperando durante cuatro largos años. Y el 23 de octubre de 1944, Washington finalmente lo oficializó y lo reconoció como líder del gobierno provisional de la Francia liberada.


Bajo los auspicios de De Gaulle, Francia reemplazó el sistema de Vichy con una nueva superestructura política democrática, la "Cuarta República". (Ese sistema debía ser reemplazado por un sistema presidencial más autoritario, de estilo estadounidense, la "Quinta República" en 1958.) Y la clase trabajadora, que había sufrido tanto bajo el régimen de Vichy, recibió un paquete de beneficios que incluía salarios más altos, vacaciones pagadas, seguro médico y de desempleo, planes de pensiones generosos y otros servicios sociales; en resumen, una modesta especie de “estado de bienestar”. 

 

Todas estas medidas se benefició de un amplio apoyo de los plebeyos asalariados, pero se resentía por los patricios de la élite, especialmente por los empleadores, el Patronat. Pero la élite agradeció que estas reformas aplacaran a la clase trabajadora, lo que quitó el aliento a las velas revolucionarias de los comunistas, a pesar de que estos se encontraban a la altura de su prestigio debido a su papel de liderazgo dentro de la Resistencia y su asociación con la Unión Soviética. Unión, entonces todavía ampliamente acreditada en Francia como el vencedor de la Alemania nazi.

Las mujeres y los hombres de la Resistencia fueron elevados oficialmente al estatus de héroes, con monumentos erigidos y calles nombradas en su honor. Por el contrario, los colaboradores fueron oficialmente "purgados" y sus representantes más infames fueron castigados; algunos de ellos, por ejemplo el siniestro Pierre Laval, recibieron la pena de muerte, y los principales colaboradores económicos, como el fabricante de automóviles Renault, fueron nacionalizados. Pero con su gobierno provisional lleno de Vichyites reciclados y el Tío Sam mirando por encima del hombro, de Gaulle se aseguró de que solo los peces gordos de más alto perfil del régimen de Vichy fueran castigados o purgados. Muchos, si no la mayoría de los bancos y corporaciones colaboracionistas deben su salvación a una conexión estadounidense, por ejemplo, la filial francesa de Ford. Las sentencias de muerte fueron conmutadas frecuentemente, y los funcionarios de ocupación nazis (como Klaus Barbie) y colaboradores que habían cometido graves crímenes fueron expulsados ​​del país a una nueva vida en el sur o incluso en Norteamérica por los nuevos señores estadounidenses de Francia, quienes apreciaron el celo anticomunista de estos hombres. Innumerables colaboradores se salieron del apuro porque lograron producir falsos "certificados de resistencia" o desarrollaron de repente enfermedades que provocaron que sus juicios fueran pospuestos y finalmente abandonados. Los funcionarios locales culpables de trabajar con y para los alemanes escaparon de las represalias al ser transferidos a una ciudad donde se desconocía su pasado colaboracionista, por ejemplo, de Burdeos a Dijon. Y la mayoría de los que fueron declarados culpables recibieron solo un castigo muy leve, una simple palmada en la mano. Todo esto fue posible porque el gobierno de De Gaulle, y su Ministerio de Justicia en particular, repleto de antiguos vichitas no arrepentidos, como era de esperar, eran lo que Lacroix-Riz llama "un club de oponentes apasionados de una purga" (un club d'anti-épurateurs passionnés ).


Típica propaganda alemana en francés en contra del General Charles De Gaulle, haciendo uso del fraude literario de la gran conspiración mundial judeo-masónica-comunista. A través de falsas premisas se convocó a la "Cruzada contra el Bolchevismo", aunque tuvo poco eco en la Europa ocupada, debido a que el reclutamiento de voluntarios en las naciones ocupadas no fue trascendental, fue vendido al mundo como el símbolo de la "unidad" europea contra el comunismo, bajo la protección del Imperio Alemán...


Si bien la élite de Francia tuvo que aguantar nuevamente, como antes de 1940, con los inconvenientes de un sistema parlamentario democrático, en el que a los plebeyos se les permitía brindar su aporte, logró mantener el control de los centros de poder no electos del estado francés de la posguerra como el ejército, el poder judicial y los altos rangos de la burocracia y la policía, centros que siempre había monopolizado. Los generales de Vichy, por ejemplo, en su mayoría conocidos por haber sido enemigos de la Resistencia que se habían convertido convenientemente al gaullismo, conservaron el control sobre las fuerzas armadas, e innumerables funcionarios que habían sido servidores diligentes de Pétain o las autoridades de ocupación alemanas permanecieron en el cargo y pudieron perseguir carreras prestigiosas y beneficiarse de promociones y honores. 

Annie Lacroix-Riz concluye que el supuesto "estado respetuoso de la ley" de De Gaulle "saboteó la purga de los funcionarios de alto rango (colaboracionistas), por lo tanto... permitiendo la supervivencia de una hegemonía de Vichy sobre el sistema judicial francés"- y, uno podría agregar, la supervivencia de un sistema de estilo Vichy en general.




En 1944-1945, la élite francesa no expió sus pecados colaboracionistas, y tuvo suerte de que la amenaza revolucionaria a su orden socio-económico capitalista, encarnado por la Resistencia, pudiera ser exorcizada mediante la introducción de un sistema de seguridad social. 


El amargo conflicto de clase en tiempos de guerra entre los patricios y los plebeyos de Francia, reflejado en la dicotomía de la resistencia - colaboración, no se terminó realmente, sino que simplemente produjo una tregua. Y esa tregua fue esencialmente "gaullista", ya que se concluyó bajo los auspicios de una personalidad que fue lo suficientemente conservadora como para el gusto de la élite francesa y sus nuevos "tutores" estadounidenses, pero cuyo excelente patriotismo lo atrajo hacia la Resistencia y su circunscripción.


Propaganda de posguerra del Partido Comunista Francés, oponiéndose a las imposiciones estadounidenses.

El Presente

La Resistencia de los "Chalecos Amarillos"

Sin embargo, con el colapso de la Unión Soviética y la desaparición de la amenaza comunista, la élite francesa dejó de ver la necesidad de mantener el sistema de servicios sociales que solo había adoptado a regañadientes. La tarea de desmantelar el "estado de bienestar" francés, emprendido bajo los auspicios de presidentes proamericanos como Sarkozy y ahora Macron, fue facilitada por la adopción de facto  por parte de la Unión Europea del neoliberalismo, una ideología que aboga por un retorno al laissez-faire (dejar hacer) sin restricciones.  Capitalismo à la Américaine

Así se reinició la guerra de clases que enfrentó el Colaboracionismo contra la Resistencia durante la Segunda Guerra Mundial. Es en este contexto que la historiografía francesa está cada vez más dominada por un "revisionismo" que critica la resistencia y es indulgente con respecto a la colaboración e incluso al fascismo mismo. El libro de Annie Lacroix-Riz proporciona un antídoto muy necesario para esta falsificación de la historia

Esperemos que otros historiadores sigan su ejemplo e investiguen hasta qué punto los fascistas y colaboradores han sido rehabilitados y la Resistencia antifascista ha sido denigrada, por la historiografía "revisionista" - y por los políticos de derecha - en otros países europeos como Italia y Bélgica, por ejemplo.

Una observación final está en orden. Macron busca destruir un estado de bienestar que se introdujo a raíz de la Liberación para evitar los cambios revolucionarios propuestos por la Resistencia liderada por los comunistas. Él está jugando con fuego. De hecho, al intentar liquidar los servicios sociales que limitan, pero no impiden, la acumulación de capital y, por lo tanto, son esencialmente una molestia para el orden socioeconómico establecido, está eliminando un obstáculo importante para la revolución, una verdadera amenaza existencial para ese orden. Su ofensiva ha desencadenado una resistencia masiva, la de los "chalecos amarillos". Este equipo heterogéneo no está dirigido por una vanguardia comunista como la resistencia en tiempos de guerra, pero ciertamente parece tener un potencial revolucionario. El conflicto entre un presidente que representa a la élite francesa y sus tutores estadounidenses que es, en muchos sentidos, el heredero de Pétain y los gilets  jaunes (chalecos amarillos) que representan el descontento, inquietas masas plebeyas anhelando el cambio, herederos de los partisanos del tiempo de guerra, puede que todavía lleve a experimentar en Francia algo que escapó en el momento de la Liberación: una revolución - y una verdadera, en lugar de una falsa depuración, épuration.


Jacques Pauwels

Copyright © Dr. Jacques R. Pauwels, Investigación Global, 2020

Artículos relacionados con Francia y De Gaulle:

La historia no tan secreta del colonialismo francés

La guerra secreta en Francia

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

AddToAny