Por qué no se puede restablecer la Doctrina Monroe

Nota de introducción por el editor del blog.

Es importante hacer algunas aclaraciones - a más de las que interpone el autor de la ponencia principal, que daremos lectura más abajo. En 1823, el presidente de los Estados Unidos, James Monroe declaraba: "América para los americanos". Se ha cuestionado -bien o mal- que esto implica que América -el continente- es para los estadounidenses. En el contexto de la época nada tenía que ver con algún tipo de alianza entre los Estados Unidos de América y las otras naciones del continente en su lucha por la independencia, ni tampoco nada tenía que ver con las rivalidades estadounidenses con las potencias imperiales de Europa.

Dicho pronunciamiento del presidente Monroe "coincidió" con las guerras de independencia de las colonias hispanoamericanas contra las potencias europeas de la Santa Alianza. Con anterioridad, el Tío Sam se había declarado garante y protector de las futuras repúblicas hispanoamericanas al considerar que cualquier intervención de potencias europeas en el destino de esos países sería un agravio directo a los Estados Unidos y que recibirían una respuesta inmediata y contundente.

Sigue siendo debatible si en esos momentos Estados Unidos hubiese podido hacer frente a una amenaza real de una o más potencias extracontinentales, porque militarmente era débil para resistir nuevas confrontaciones coloniales impulsadas desde Europa, recordemos que apenas habían pasado algunas décadas de su independencia. Monroe buscaba una manera de protegerse de las alianzas imperiales europeas y su único posible aliado eran las emergentes naciones del continente que de a poco iban liberándose a través de propios procesos anticoloniales.

En la práctica, la posteriormente denominada "Doctrina Monroe", inició con un discurso retórico, porque la historia nos demuestra que el Imperio Francés atacó México por primera vez entre 1838 y 1839, ! increíblemente con apoyo implícito de Estados Unidos! Un siguiente escenario tuvo lugar entre 1862-1867, que contó -además- con el respaldo de España y Reino Unido. ¿Y la "Doctrina" Monroe?

Los propios Estados Unidos se hallaban ya enfrascados en su propio conflicto interno: 1861-1865. Mucho antes fue evidente la neutralidad de los Estados Unidos cuando la Gran Bretaña ocupó las Islas Malvinas en 1833; o, el posterior bloqueo de las costas argentinas entre 1839-1840; o, la ocupación española de República Dominicana entre 1861-1865, la Guyana venezolana ocupada por los británicos...; y, exagerando en la línea de tiempo, en 1982 cuando Estados Unidos respaldó al gobierno británico durante el conflicto bélico por las islas Malvinas.

La llamada "Doctrina Monroe" presagiaba un solo mensaje: El futuro imperialismo estadounidense. Era una declaración que debía ser entendida como la proclamación de que las ex colonias se convertirían en una nueva especie de colonialismo no oficial de la naciente potencia mundial, su patio trasero donde ejercerá su influencia política-económica, de ser necesario a sangre y fuego. La doctrina ha servido hasta el presente como justificación de las ya incontables intervenciones militares y golpes de estado enlas naciones del continente americano.

Dado los hechos históricos acontecidos a lo largo de los dos últimos siglos podemos afirmar (sin contradecir el real significado de la doctrina, que lógicamente puede ser rebatida) que la "Doctrina Monroe" ha sido "revisada" y "ampliada" al menos en tres ocasiones:

- En 1880, el presidente Rutherford B. Hayes, como secuela de la "Doctrina Monroe", estableció que el Caribe y Centroamérica son parte exclusiva de la “esfera de influencia” de los Estados Unidos. Lo justificó recordando el discurso de que se debía impedir la injerencia en el continente de los imperios europeos. Para esos momentos estaba ya discutiéndose la construcción del canal interoceánico de Panamá. Esa declaración política afianzó el control monopólico comercial de Estados Unidos en Centro y Sur América y el Caribe.

- En 1904, el presidente estadounidense Theodore Roosevelt, debido al bloqueo naval conjunto de los Imperios británico y alemán y del Reino de Italia contra Venezuela (exigiendo el pago inmediato de deudas), actuó como mediador, y como fruto de su “mediación” anunció el derecho de los Estados Unidos a intervenir libremente en el resto de los países americanos "para reordenar el Estado o devolver las garantías de funcionamiento a sus empresas e intereses en dicha nación, en caso de una intervención de potencias ajenas al continente que las pusiera en riesgo". Se implementaba la política conocida como el “gran garrote”, es decir, la fuerza marcaría las relaciones de los Estados Unidos en el continente.

- También la “Política del Buen Vecino” fue una iniciativa política creada y presentada por la administración del gobierno estadounidense presidido por Franklin D. Roosevelt en el marco de la VII Conferencia Panamericana en diciembre de 1933 en lo referente a sus relaciones con Hispano-América durante los años 1933-1945. La intervención de Estados Unidos en los asuntos internos de los países latinoamericanos fue “moderándose”, Estados Unidos había invadido abiertamente varios países de la región en los primeros años del siglo XX, como Cuba, México, Haití, Panamá, República Dominicana o Nicaragua. Debido al estallido de la Segunda Guerra Mundial buscó la solidaridad hemisférica contra las amenazas externas provenientes de las potencias del eje, por tanto, esta política del “buen vecino” influyó para que todas las naciones del continente apoyaran -en mayor o menor grado- a Estados Unidos en dicho conflicto bélico….

A pesar de todo lo bonito que suena esto, la realidad en pleno siglo XXI es otra. Estados Unidos no ha sentido vergüenza en declarar -por medio del Secretario de Estado, Marco Rubio-durante la 62ª Conferencia de Seguridad de Múnich, Alemania, el pasado 14 de febrero de 2026, que Estados Unidos tiene la intención de aplastar toda oposición a su estatus permanente como líder imperial, incluso si eso significa destruir todo y a todos en el proceso. Una declaración de intenciones evidente: El regreso al brutal colonialismo occidental, los ejemplos están a la vista, a pesar de que -en lo personal- esté de acuerdo con que regímenes de tinte ilegítimo como el chavismo y el castrismo en Latinoamérica lleguen a su fin, aún por medios "violentos". Curiosamente la democrática Unión Europea aplaudió la iniciativa del señor Rubio en nombre de su jefe.

Este artículo dado el trascendental discurso de Rubio en Múnich quedará incompleto porque es necesario analizar la situación. En la siguiente entrada analizaremos el retorno a patadas del Tío Sam a poner orden en su patio trasero... y en otras partes del mundo...

Tito Andino U.

*************

Pintura de Clyde De Land sobre el surgimiento de la Doctrina Monroe. foto de James Rusell, National Geographic, Colección de imágenes.

Revisemos -a continuación- la ponencia central de esta entrada: Why The Monroe Doctrine Cannot be Reestablished (Por qué no se puede restablecer la Doctrina Monroe), de Patrick Frise para Mises Wire (citas textuales).

por Patrick Frise

Mises Wire

Why The Monroe Doctrine Cannot be Reestablished

"La Doctrina Monroe ocupa un lugar inusual en el discurso político estadounidense. A menudo se invoca como si anunciara una norma permanente de gobernanza hemisférica, susceptible de ser revivida o impuesta por administraciones posteriores. En el uso contemporáneo, se la suele interpretar como una declaración de la autoridad estadounidense sobre el hemisferio occidental o como una justificación para la intervención contra potencias extranjeras y gobiernos regionales.

Esta interpretación no refleja el documento tal como fue escrito, las circunstancias que lo produjeron ni los límites que asumieron sus autores.

La Doctrina Monroe no fue una política vigente. Fue una proclamación coyuntural emitida en respuesta a un conjunto limitado de preocupaciones geopolíticas a principios del siglo XIX. Una vez superadas esas condiciones, la doctrina perdió su significado operativo. Lo que permanece hoy no es una política vigente, sino un texto histórico reutilizado repetidamente para justificar una autoridad que nunca otorgó.

La doctrina se originó en el mensaje anual del presidente James Monroe al Congreso en diciembre de 1823. En aquel entonces, el panorama político del continente americano estaba cambiando rápidamente. México se independizó de España en 1821. Las provincias centroamericanas, incluyendo lo que se convertiría en Guatemala, Honduras, El Salvador, Nicaragua y Costa Rica, declararon su independencia ese mismo año. Sudamérica llevaba más de una década en rebelión. Estos movimientos habían concluido prácticamente a principios de la década de 1820, aunque su estabilidad política seguía siendo incierta. En Europa, las Guerras Napoleónicas habían terminado recientemente, y las monarquías conservadoras organizadas bajo la Santa Alianza afirmaban su derecho a reprimir las revoluciones liberales y restaurar los regímenes tradicionales. Francia intervino militarmente en España en 1823, lo que suscitó la preocupación de que las potencias europeas pudieran ayudar a España a recuperar sus antiguas colonias. Rusia, mientras tanto, avanzaba con sus reivindicaciones territoriales a lo largo de la costa del Pacífico.

Fue en respuesta a estos acontecimientos que Monroe articuló lo que posteriormente se denominaría la Doctrina Monroe. Los pasajes relevantes del mensaje son explícitos sobre su alcance. Monroe declaró que los continentes americanos, «por la condición de libertad e independencia que han asumido y mantienen», no debían ser considerados sujetos de futura colonización por las potencias europeas. La cláusula condicional es fundamental. La prohibición de la colonización estaba vinculada directamente a la independencia existente de los estados americanos, no a ninguna reivindicación de autoridad estadounidense sobre ellos. Monroe enfatizó además que Estados Unidos no interferiría en los asuntos internos de Europa ni en las colonias europeas existentes. "En las guerras de las potencias europeas, en asuntos relacionados con ellas mismas", declaró, "nunca hemos participado, ni es congruente con nuestra política hacerlo". La acción estadounidense, explicó, sería defensiva y se limitaría a circunstancias en las que los derechos estadounidenses se vieran invadidos o seriamente amenazados.

Nada en la proclamación afirmaba el derecho a intervenir en los asuntos internos de otros estados americanos, a ejercer autoridad supervisora ​​ni a controlar la política regional. La doctrina funcionaba como una advertencia diplomática dirigida al exterior, no como una carta de autoridad dirigida al interior. Era inseparable de las condiciones que la generaron. En 1823, Estados Unidos carecía de la capacidad militar para imponer su dominio hemisférico. El poder naval británico, impulsado por el interés británico en el libre comercio en lugar de en la restauración de los imperios, era el principal factor disuasorio para la recolonización europea.

Esta comprensión de la moderación no era exclusiva de Monroe. Tras el caso Caroline de 1837, durante la rebelión del Alto Canadá, el secretario de Estado Daniel Webster articuló lo que posteriormente se conocería como la Doctrina Caroline. En correspondencia con funcionarios británicos, Webster rechazó las amplias alegaciones de legítima defensa preventiva e insistió en que cualquier uso de la fuerza debía justificarse por una necesidad inmediata, apremiante y que no dejaba opción de medios ni momento para la deliberación. El episodio, surgido de las tensiones en la frontera entre Maine y Canadá, reflejó el mismo principio subyacente de la Doctrina Monroe: la fuerza solo era permisible como último recurso, vinculada a amenazas concretas y limitada por la proporcionalidad.

Incluso en su propio siglo, la Doctrina Monroe no funcionó como una norma de conducta internacional vinculante. Las potencias europeas continuaron interviniendo en América después de 1823, sobre todo mediante la instalación del emperador Maximiliano en México por parte de Francia durante la década de 1860. Más significativamente, el fundamento recíproco de la doctrina se erosionó a medida que Estados Unidos abandonó su propio compromiso de no intervención. A finales del siglo XIX, la política exterior estadounidense se había alejado decisivamente de la moderación. La Guerra Hispano-Estadounidense (1898) y el subsiguiente control estadounidense sobre Cuba y Puerto Rico marcaron una clara desviación de la postura descrita por Monroe.

Este cambio se formalizó con el Corolario Roosevelt en 1904, cuando el presidente Theodore Roosevelt afirmó que las condiciones de desorden político en el hemisferio occidental podían justificar la intervención estadounidense para impedir la intervención europea. Este razonamiento invirtió la lógica de la Doctrina Monroe. Mientras Monroe advertía contra la interferencia externa, Roosevelt afirmó un derecho discrecional de interferencia interna. El corolario no se derivó del texto de la Doctrina Monroe, sino que lo reemplazó.

El posterior Corolario de la Logia de 1912 ilustra aún más cuánto se había alejado la política estadounidense de las premisas originales de Monroe. Propuesta por el senador Henry Cabot Lodge y adoptada por el Senado, la resolución afirmaba que Estados Unidos se opondría a la adquisición de territorio en el hemisferio occidental por potencias no estadounidenses, incluso mediante control privado o corporativo. Aunque más restrictivo que las interpretaciones posteriores, el Corolario de la Logia marcó un cambio respecto a la preocupación de Monroe por la colonización europea formal vinculada a la restauración posnapoleónica. Reflejaba un creciente énfasis en la exclusión en lugar de la reciprocidad. Aun así, no pretendía autorizar cambios de régimen, dominio militar ni supervisión política de los estados estadounidenses.

Una vez que Estados Unidos participó en repetidas intervenciones en Centroamérica y el Caribe, y posteriormente se comprometió permanentemente con la seguridad europea mediante dos guerras mundiales y alianzas duraderas, la premisa recíproca de la Doctrina Monroe dejó de existir. Una política basada en la no intervención mutua no puede sobrevivir si una de las partes abandona ese principio. En ese momento, la doctrina dejó de funcionar tal como estaba escrita; persistió solo como retórica.

Recientes invocaciones de la Doctrina Monroe ilustran hasta qué punto ha progresado este distanciamiento retórico.

En un discurso pronunciado el 6 de diciembre de 2025 en el Foro de Defensa Nacional Reagan, el secretario de Guerra, Pete Hegseth, declaró:

Este es el corolario de Trump a la Doctrina Monroe, recientemente codificada con tanta claridad en la Estrategia de Seguridad Nacional. Tras años de abandono, Estados Unidos restaurará su dominio militar en el hemisferio occidental. Lo utilizaremos para proteger nuestra patria y el acceso a territorios clave en toda la región.

El 3 de enero de 2026, el Secretario Hegseth declaró:

Venezuela tiene una larga historia de ser un país rico y próspero. Un liderazgo atroz se lo ha arrebatado a su pueblo. Podemos ayudarlos y ayudar a Estados Unidos en el hemisferio occidental restableciendo la Doctrina Monroe. Paz mediante la fuerza con nuestros aliados.

Estas declaraciones tratan la Doctrina Monroe como base para el dominio militar, el acceso territorial y la intervención política. Sin embargo, nada en la proclamación de 1823 autoriza tales acciones. La doctrina no confiere el derecho a atacar naciones, cambiar regímenes ni gestionar la política regional. Abordaba el temor específico de que las monarquías europeas pudieran reimponer el dominio colonial sobre los estados americanos recién independizados a principios del siglo XIX. Ese temor ya no define el sistema internacional. La geografía política de las Américas ha estado definida durante generaciones. Las ambiciones coloniales europeas en el hemisferio se derrumbaron hace mucho tiempo. El propio Estados Unidos ha violado repetidamente la restricción recíproca de la que dependía la doctrina.

Hablar de "restablecer" la Doctrina Monroe en estas condiciones es malinterpretar la naturaleza del documento. Un mensaje presidencial vinculado a un momento histórico específico no puede ser revivido como una política vigente, como tampoco cualquier otro discurso del siglo XIX puede considerarse una autoridad vinculante en la actualidad. 

La doctrina no era una ley, un tratado ni una disposición constitucional. Era una advertencia contextual emitida en respuesta a condiciones temporales. Una vez que desaparecieron esas condiciones, el significado operativo de la doctrina desapareció con ellas.

Desde una perspectiva austriaca, este proceso no es sorprendente ni único. Ludwig von Mises argumentó que la intervención estatal rara vez se limita a su alcance original, sino que genera presiones para una mayor intervención a medida que las medidas anteriores no resuelven los problemas que crean. En Intervencionismo: un análisis económico, Mises describió esta dinámica como un proceso en el que las autoridades políticas expanden continuamente su alcance al reinterpretar acciones previas como justificaciones para otras nuevas, en lugar de como límites al poder. La evolución de la Doctrina Monroe sigue este patrón. Una advertencia históricamente contingente, una vez desvinculada de su contexto original, se convierte en un instrumento flexible de política en lugar de una restricción a la misma".

Patrick Frise

CONTINUE LA LECTURA SOBRE ESTE TEMA EN EL SIGUIENTE ENLACE:

Estados Unidos declara públicamente el retorno al brutal colonialismo occidental  (hAGA CLICK en el subrayado)

El derrocamiento de Evo Morales y la primera guerra del litio

 

por Thierry Meyssan

Desde finales del siglo XIX, el mundo se había acostumbrado a las guerras del petróleo. ‎Pero ahora comienzan las guerras del litio, que es un mineral fundamental para la fabricación de ‎teléfonos celulares… y también para la de automóviles eléctricos. Un historiador y ‎un periodista británicos lograron obtener una serie de documentos del Foreign Office –‎el ministerio de Exteriores del Reino Unido– que demuestran que Londres organizó ‎de punta a cabo el derrocamiento del presidente de Bolivia, Evo Morales, para ‎apoderarse de las reservas de litio de ese país. ‎

Boris Johnson afp / Justin Tallis

Mientras entretenía al público con sus payasadas, Boris Johnson supervisó el derrocamiento ‎del presidente Evo Morales en Bolivia, ocupó la isla de Socotra y organizó la victoria de ‎Turquía sobre Armenia… sin que nadie mencionara nada de eso.‎

 

¿Recuerdan ustedes el derrocamiento del presidente boliviano Evo Morales, a finales de 2019? ‎En aquel momento, la prensa dominante anunciaba que Morales había transformado su país en ‎una dictadura y que “el pueblo” lo había sacado del poder. Por su parte, la Organización de ‎Estados Americanos (OEA) publicó un informe donde “certificaba” que había existido fraude en la ‎elección presidencial boliviana –en la cual Evo Morales había sido reelecto en primera vuelta– y ‎que lo ocurrido no era un golpe de Estado sino un “regreso a la democracia”. ‎

Para no acabar como el presidente chileno Salvador Allende, Evo Morales se fue a México, donde ‎denunció que había sido objeto de un golpe de Estado organizado por fuerzas deseosas de ‎apoderarse de las reservas de litio de Bolivia. Al no ser capaz de identificar a quienes se movían detrás ‎de los golpistas, su denuncia fue ridiculizada en Occidente. ‎

Sólo nosotros revelamos entonces que la operación que derrocó ‎al presidente Evo Morales había sido ejecutada por una comunidad de católicos croatas ‎descendientes de ustachis (también llamados “ustachas”), asentada en el departamento boliviano ‎de Santa Cruz desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, en realidad una de las redes stay-‎behind montadas por la OTAN después de aquel conflicto [1].‎

Un año más tarde, el candidato del partido del presidente Evo Morales –el Movimiento ‎al Socialismo (MAS)– ganó por amplia mayoría una nueva elección presidencial [2]. Esta vez no hubo reclamos sobre la ‎legitimidad de la elección y Evo Morales pudo regresar a su país, donde fue acogido triunfalmente ‎‎–aunque ya no como presidente de Bolivia [3]. La supuesta dictadura ‎de Morales nunca existió pero la que Jeanine Áñez había instalado –gracias a la complicidad de ‎los altos mandos del ejército y de la policía– acababa de ser expulsada del poder mediante ‎las urnas.

 ‎

En Londres, el historiador Mark Curtis y el periodista Matt Kennard lograron acceso a documentos ‎desclasificados del ministerio británico de Exteriores (Foreign Office). Y acaban ‎de publicar sus conclusiones en el sitio web Declassified UK, asentado en Sudáfrica desde que fue ‎blanco de la censura militar en Reino Unido [4].‎

A lo largo de su carrera, Mark Curtis nos ha mostrado que la descolonización no modificó la ‎política del Reino Unido. El nuevo trabajo de Mark Curtis muestra que el derrocamiento del presidente boliviano Evo ‎Morales fue resultado de una orden del ministerio británico de Exteriores y de varios elementos ‎de la CIA estadounidense, y que no pasó por la administración Trump. 

 

El objetivo de la operación ‎era hacer posible el saqueo del litio boliviano, que despierta la ambición del Reino Unido en el ‎actual contexto de la transición energética.‎

 

En 2009, la administración Obama ya había emprendido en Bolivia una intentona golpista, ‎frustrada por el presidente Evo Morales y cuyo resultado fue la expulsión de varios diplomáticos y ‎funcionarios estadounidenses en aquel país. Por su parte, la administración Trump parece haber ‎aparentado que dejaba las manos libres a los neoconservadores en América Latina, aunque ‎impidiéndoles sistemáticamente proceder a la ejecución final de sus planes. ‎

El litio es un elemento fundamental en la fabricación de baterías y está presente en los llamados ‎‎“salares” existentes en las montañas de Chile, Argentina y principalmente en Bolivia –países que ‎conforman el «triángulo del litio»–, así como en el Tíbet. Pero también está presente, en forma ‎sólida, en ciertos minerales que se extraen en minas, como en Australia. Actualmente, el litio se ‎ha convertido en un elemento clave, más importante incluso que el petróleo, en el contexto de ‎los Acuerdos de París sobre el cambio climático. ‎

El Salar de Uyuni es la fuente de recursos del litio que Bolivia sueña con industrializar. (Getty Images)

En febrero de 2019, el presidente Evo Morales había autorizado el TBEA Group –una empresa ‎china– a explotar las principales reservas de litio de Bolivia. Así que en Londres se trazó un plan ‎para robar el litio boliviano. ‎

Evo Morales, dirigente aymara, fue electo presidente de Bolivia en 2006. Había llegado ‎al mundo de la política a través del sindicalismo, como dirigente de los pequeños productores de ‎hoja de coca –una planta local prácticamente indispensable para las poblaciones que viven a ‎grandes altitudes sobre el nivel del mar, pero que también puede ser procesada para convertirla ‎en la conocida cocaína, la poderosa droga públicamente prohibida en Estados Unidos. ‎Al convertirse en el primer miembro de los pueblos originarios electo presidente de Bolivia, Evo ‎Morales encarnó el regreso de esas poblaciones al poder, al que nunca habían tenido acceso ‎desde la colonización española. ‎

En este punto, se impone una pequeña cronología:‎

- Ya en 2017-2018, el Reino Unido había enviado expertos a la empresa nacional boliviana ‎Yacimientos de Litio Bolivianos (YLB) para evaluar las condiciones para la eventual explotación de ‎las reservas de Bolivia.‎

- En 2019-2020, Londres financia un estadio para «optimizar la exploración y la producción del litio ‎boliviano utilizando la tecnología británica».‎

- En abril de 2019, la embajada del Reino Unido en Buenos Aires organiza un seminario con ‎representantes de Argentina, Chile y Bolivia, responsables de empresas mineras y responsables ‎gubernamentales, para presentarles las ventajas que representaría para ellos trabajar con la ‎London Metal Exchange –la Bolsa de Metales de Londres. El gobierno del presidente Evo Morales ‎envió un ministro como representante de Bolivia.

- Justo antes del derrocamiento del presidente Evo Morales, el Banco Interamericano de ‎Desarrollo (BID) estuvo financiando los proyectos británicos.

- Mucho antes del golpe contra el presidente Evo Morales, el ministerio británico de Exteriores ‎recurrió a una empresa de Oxford –Satellite Applications Catapult– para cartografiar las reservas ‎de litio. El mapa así obtenido fue distribuido por el Banco Interamericano de Desarrollo –el ya ‎mencionado BID– sólo después del derrocamiento de Evo Morales.

- Meses después del derrocamiento de Evo Morales, la embajada del Reino Unido en Bolivia y la ‎empresa Watchman UK organizaron un seminario con 300 actores del sector del litio. ‎Watchman UK se especializa en cómo manipular poblaciones enteras para llevarlas a participar ‎en proyectos contrarios a sus propios intereses, o sea en cómo evitar que esas poblaciones ‎se rebelen. ‎

 

Carbonato de Litio producido en Bolivia para la exportación (Reuters)

Antes y después del golpe de Estado contra el presidente Evo Morales, la embajada británica ‎disminuyó su actividad en La Paz –la ciudad sede del gobierno boliviaano– para concentrar ‎su interés en la región de Santa Cruz, donde los descendientes de los croatas ustachis habían ‎obtenido legalmente el poder. La embajada británica comenzó a realizar allí numerosos eventos ‎culturales y comerciales. ‎

Para neutralizar a los bancos bolivianos, la embajada británica organizó –8 meses antes del golpe ‎de Estado– un seminario sobre seguridad informática. En ese evento fue presentada la firma ‎DarkTrace (creada por el MI5 británico) y se explicó a los participantes que sólo los ‎establecimientos bancarios que utilizaran los servicios de DarkTrace podrían trabajar con la City ‎londinense. ‎

Mark Curtis y Matthew Kennard señalan que Estados Unidos no participó oficialmente en ‎el golpe contra Evo Morales… pero varios funcionarios salieron de la CIA para orquestarlo. ‎Por ejemplo, DarkTrace reclutó a Marcus Fowler, un especialista de la CIA en ciberoperaciones, y ‎a Alan Wade, ex jefe de inteligencia de la CIA. El personal encargado de preparar el golpe era ‎principalmente británico, como los responsables de Watchman UK, Christopher Goodwin-Hudson ‎‎–ex militar de carrera y posteriormente director de la seguridad en Goldman Sachs– y Gabriel ‎Carter –miembro del Special Forces Club de Knightsbridge, quien pasó por Afganistán. ‎

El historiador Mark Curtis y el periodista Matthew Kennard aseguran también que la embajada ‎británica en Bolivia proporcionó a la Organización de Estados Americanos (OEA) los datos que ‎fueron utilizados para «probar» el supuesto fraude en la elección presidencial. Aquel “informe” ‎de la OEA fue posteriormente desmentido por investigadores del Massachusetts Institute of ‎Technology (MIT) [5], antes de que los electores bolivianos se encargaran de desmentirlo ‎definitivamente en las urnas, en la elección siguiente. ‎

Los hechos están confirmando los trabajos del historiador británico Mark Curtis. En 3 años, desde ‎el golpe de Estado en Bolivia –realizado en 2019–, hemos mostrado el papel del Reino Unido ‎en la guerra contra Yemen [6] y en el ‎conflicto del Alto Karabaj (2020) [7].‎

- El Reino Unido realiza guerras cortas y operaciones secretas, evitando en la medida de lo posible ‎que su acción quede bajo las luces de los medios. 

- Controla la percepción pública sobre ‎su presencia utilizando para ello una multitud de agencias de prensa y de medios de difusión que ‎Londres subvenciona en secreto. 

- Utiliza todos esos medios y agencias de prensa para explotar ‎el país según su propia conveniencia. E incluso puede hacer durar esa situación por el mayor ‎tiempo posible, manteniendo la certeza de que sus víctimas volverán a recurrir a su supuesta ‎ayuda, lo cual pone a Londres en situación de ser el único actor capaz de aplacar los conflictos ‎que inicia.

Thierry Meyssan

[1] «Bolivia, laboratorio de una nueva ‎estrategia de desestabilización», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, ‎‎26 de noviembre de 2019.

[2] «Resultado de la elección presidencial en Bolivia.‎ Una sonora bofetada para la ‎‎“coalición occidental”», por el general Dominique ‎Delawarde, Red Voltaire, 22 de octubre de 2020.

[3] «Regreso triunfal de Evo Morales ‎a Bolivia», Red Voltaire, 22 de noviembre de 2020.

[4] “Revealed: The UK supported the coup in Bolivia to ‎gain access to its ‘white gold’”, Matt Kennard, Daily ‎Maverick, 8 de marzo de 2021.

[5] «El fraude de la OEA sobre la elección de ‎Evo Morales», Red Voltaire, 4 de marzo de 2020 y Analysis of the 2019 Bolivia Election, Jack R. Williams y John Curiel, ‎MIT, febrero de 2020.

[6] «La primera guerra de la “OTAN-MO” ‎perturba el orden regional», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 24 de marzo de 2020.

[7] «Victoria de Londres y Ankara en el Alto Karabaj, derrota para Soros y los armenios», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 24 de ‎noviembre de 2020.

8 de enero, tiempo para recordar a Cuba

por Tito Andino U.

Es imposible disociar a la revolución cubana del contexto de la Guerra Fría, por lo mismo no es posible separarla de la geopolítica internacional. Lo que si podemos hacer es disociar el proselitismo político sin apasionamiento ni favoritismos, algo difícil de conseguir ya que aun enciende la sangre de la juventud rebelde por naturaleza ante un hecho histórico trascendental y de enorme significado mundial. Se intenta evitar los antagonismos, compleja tarea, así que armonizar la historia con experiencias personales inolvidables es el cometido de esta entrada.

  

Al igual que millones de personas por el mundo, sin necesidad de ser "comunista", hubo tiempos en que simpatizamos y admiramos el proceso revolucionario de la isla caribeña; y, si, es necesario aclarar que a la larga, el comunismo resultó ser un rotundo fracaso social, la gente no vive de doctrinas...

La revolución cubana tuvo el privilegio de contar con mentes brillantes como Camilo Cienfuegos, Fidel Castro y el símbolo de rebeldía en el mundo, Ernesto Guevara; personajes polémicos eso sí, amados, criticados y odiados por millones. Salvo Cienfuegos (quien murió repentinamente el mismo año del triunfo de la revolución), los otros pasaron a la historia ya sea como héroes o villanos, según el punto de vista ideológico de quien los mire. (Juan Almeida Bosque, otro de los líderes de la revolución cubana es un perfecto desconocido fuera de Cuba, a pesar de los altos cargos que ocupó hasta su deceso. Mientras el Comandante Huber Matos Benítez, un maestro de escuela y miembro inicial del proceso revolucionario, se apartó muy pronto renegando del rumbo que tomaba la revolución en 1959).

Fidel Castro en Washington D.C., 15 abril de 1959

Carismático e inteligente, no cabe duda que Fidel Castro fue querido por su pueblo, tuvo que hacer "magia" para afrontar la tormenta mundial desatada por atreverse a rebelarse, literalmente, en el patio trasero estadounidense, aliarse con el "diablo" (URSS) para sobrevivir en el concierto de la política mundial fue el camino tomado. Guevara, apreciado en la actualidad por jóvenes "rebeldes" se ha vuelto más un ícono de venta de suvenires a la vez que se olvida su historia. El "Che", la persona y no el mito, es un personaje de análisis más profundo hasta en su psiquis, nunca dudó en recurrir a la pistola cuando de eliminar a los enemigos se trataba, y no precisamente en el campo de batalla, lo que denota una bipolar personalidad.

El trío más famoso del mundo revolucionario; Ernesto Che Guevara, Fidel Castro y Camilo Cienfuegos.

Camilo Cienfuegos, como muchos héroes anónimos de la revolución, fue el más excepcional, quedando relegado en la historia por la construcción de la fama de sus míticos compañeros de armas. En su tiempo su popularidad era tal que incluso llegó en algún momento a sobrepasar a la de Castro. Conocido como "El Comandante del Pueblo" y "El Señor de la Vanguardia", el instinto nos lleva a decir que Cienfuegos fue la verdadera alma de la revolución. Descendiente de humildes emigrantes españoles (al contrario del origen de Castro), su carácter era el típico y popular del cubano, sonrisa franca: "carácter jovial y natural desprendimiento", muy querido por su sencillez y humildad. Decía, riéndose, que estaba viviendo la vida como si fuera un sueño. "No sé si esto es un sueño o realidad" decía cuando la gente lo abrazaba o lo tocaba por un instante. 

Como otros, Camilo Cienfuegos es un héroe nacional, en 1957 ya era uno de los Comandantes del Ejército Rebelde, cargo consolidado tras la victoria de la revolución en que fue elevado al rango de jefe del estado mayor del Ejército Revolucionario con apenas 27 años de edad. Desde esa posición Cienfuegos encabezó la lucha ante los levantamientos contra-revolucionarios. El trágico y fatal destino cegó la vida del Comandante (accidente de aviación el 28 de octubre de 1959), días previos había recibido la orden de Fidel Castro para detener a Huber Matos en Camagüey (21 de octubre). Se recuerda el discurso de Fidel Castro (1 noviembre 1959) en que anunciaba a los cubanos la muerte de Camilo Cienfuegos: “¡Hay muchos Camilos entre nuestro pueblo!”.

El Comandante Camilo Cienfuegos

Como curiosidad histórica, apenas en 2009 el rostro de Camilo Cienfuegos fue colocado en la Plaza de la Revolución junto a su conocida frase "Vas bien, Fidel". Hay quienes dicen que Castro se sintió aliviado con el deceso de Camilo y que más tarde enviaría a Guevara a continuar con la revolución lejos de Cuba más que todo para librarse de él (nada es improbable). Fue Huber Matos quien divulgó la historia de que fue Castro quien mandó a eliminar a Camilo por celos, en repetidas entrevistas a lo largo de su exilio Matos afirmó que él advirtió a Camilo de que se cuidara de Fidel...

Como podrán apreciar aquí no ocultamos nada (ni las afirmaciones del disidente Huber Matos), este no es un libro de historia pero damos oportunidad para escuchar la otra cara de la moneda.

Históricas fotos. Arriba: Camilo Cienfuegos, Fidel Castro y  Huber Matos (de perfil) entrando triunfalmente a la Habana el 8 de enero de 1959. Foto del medio: Huber Matos da un discurso en que ratifica la renuncia a sus cargos y se entrega en calidad de detenido ante Camilo Cienfuegos, quien le escucha atentamente (21 octubre 1959). En la foto de abajo a la derecha observamos a Matos detenido dentro de un autobús. Matos había renunciado previamente por carta, en ella expresaba que aún había posibilidad de salvar al pueblo de la tragedia vivida, apeló a Fidel Castro para que cumpla la promesa de una revolución democrática: “¡Salvemos la Revolución, Fidel!”, Matos decía denunciar la deriva comunista del alzamiento, cumplió veinte años de prisión, cuando recuperó su libertad fue un declarado 'anticastrista', formó parte de la disidencia desde el exilio. Tras aquel episodio de 1959, a los pocos días Camilo Cienfuegos desaparecía en el mar en un fatal accidente de avioneta.

Bien, enfoquémonos en el presente. 

Es lógico considerar que con el paso de las décadas el sistema político cubano gobernante a través del Partido Comunista haya devenido en forma de dictadura del partido único, lo cual no está en discusión, por algo proclamaban en aquellos lejanos años de la era soviética "la dictadura del proletariado", lo que tampoco era cierto. También es verdad que durante largo tiempo se observó una especie de culto a la personalidad de Fidel Castro, aunque lo de Cuba distaba de parecerse a esas cerradas dictaduras político-militares que conformaban la otrora alianza europea del Este conocida como Pacto de Varsovia. Sin duda Cuba fue inicialmente (no lo es más) una dictadura popular, fue querida por el pueblo (en las primeras décadas) y sus líderes carismáticos fueron amados por el cubano de a pie, pero todo pasa factura con el tiempo. 

Hoy, más de 60 años después existe dos generaciones que han vivido bajo el sistema imperante y nadie puede discutir la profunda soledad del alma colectiva cubana. Existen dos Cubas, la del turismo, la de las sonrisas y el buen ron; y, la Cuba real, que se cae en pedazos, que sufre hambre, y demos el derecho a la duda, digamos que es fruto de los decenios de brutal embargo económico que arruinó a la isla, y no la inoperancia del sistema. Se dice que ese es el mensaje que envía Estados Unidos a quienes osen rebelarse en su contra.

He estado en Cuba, se percibe pobreza y hambruna, indescriptible, en el país ya no es raro apreciar el rostro de tristeza dentro de la jovialidad que todavía conserva el pueblo. Insistamos, sigue siendo discutible (puedo estar equivocado) el decir que la revolución no fracasó en su esencia, en parte ha sido la imposición draconiana extranjera con un estado de guerra económico perpetuo lo que lentamente impidió el intento de desarrollo del país; a eso añadiremos la terquedad del régimen por contener, por impedir la apertura socio- económica -en defensa de una supuesta revolución que terminó cuando asumieron el poder-. Pero, el gran fracaso del poder es evidente, tiene su nombre propio: un sistema de planificación económico de estilo comunista centralizado que es un desastre total.

No se puede ocultar, es muy cierto que Estados Unidos tiene el poder de sancionar incluso a sus aliados de la OTAN y a cualquier país del mundo cuando esos estados quieren establecer acuerdos económicos y comerciales con Cuba. ¿Qué haría usted como empresario si le plantearan una buena oportunidad para realizar actividades comerciales con alguna institución del gobierno cubano?, ¿cómo evitaría caer en la lista negra del Departamento de Estado? Tal posibilidad es un suicidio. Si alguna gran corporación internacional europea o de otro continente desea comerciar con Cuba corre el riesgo de ser ser sancionada por Washington, y eso no es mera retórica, las sanciones se materializarán. Las advertencias están redactadas de antemano, se harán efectivas causando pérdidas millonarias a las empresas. Peor aún si las relaciones de amistad y comercio son de carácter interestatal, vaya usted recordando, como ejemplo, lo que pasa con cierto país que se atreve a enviar petróleo a Cuba. No obstante, comercio en sí existe, puede darse, más la planificación económica cubana es incapaz -por el factor que fuere- de ofrecer al mercado extranjero bienes y servicios de alto valor añadido.  

El Capitolio Nacional de la Habana fue construido en 1929 para que allí funcionara la sede de las Cámaras del Congreso de la República de Cuba, el Congreso fue disuelto tras el ascenso de la Revolución. Se asemeja bastante al Capitolio de los Estados Unidos, pero también fue inspirado en el Panteón de París y la Catedral de San Pablo de Londres. En la actualidad, tras una larga restauración, es nuevamente sede de la Asamblea Nacional del Poder Popular de Cuba. 

No estamos para defender el "comunismo", sistema que nunca ha llegado a establecerse en ninguna parte del mundo, aunque hayan sido gobernados por partidos que se declaran comunistas. Es un hecho histórico que la revolución cubana para sobrevivir al embargo estadounidense recurrió en la época más confusa de la Guerra Fría a la Unión Soviética. Tampoco vamos a negar que Cuba se armó con arsenales soviéticos y apoyó las revoluciones en Latinoamérica, llegando incluso a intervenir en conflictos civiles africanos (como Angola) y hasta hizo presencia en la guerra del Yom Kippur (1973, Siria, Egipto y otros contra Israel). 

Tras el colapso de la URSS, Cuba quedó sola, intentó mutar, adaptarse, cambiar de estrategia. Ya no eran fuerzas expedicionarias militares sino ejércitos de médicos que empezaron a recorrer los países emergentes; a decir de otros, ese acto ocultaba intenciones políticas "intervencionistas" que no dejan de ser rumores. Desde que Cuba dejó de apoyar a las guerrillas pro-castristas, las misiones de los médicos han cumplido una función social a la vez que permite que millares de profesionales de la salud tengan una ocupación digna fuera de su país y ayuden a sus familias y al estado. Ha sido muy raro escuchar sobre "deserciones" de médicos cubanos. 

También es cierto que desde hace un buen tiempo Washington decidió poner punto final a la tentativa de derrocar el sistema cubano, ya sea intentado asesinar a su líder, por medio de fallidas invasiones con exiliados y mercenarios extranjeros o pretendiendo sembrar la subversión interna. Probablemente, también los Castro pudieron dormir tranquilos (al menos sabiendo que ya no serían asesinados). No obstante, algo peor que el magnicidio les esperaba, no a los Castro, sino a la población: la creciente necesidad de obtener suficientes productos industrializados y alimenticios al obstaculizarse el comercio exterior con otras naciones. Insistamos, Cuba no tiene nada que ofrecer que no sea tabaco, ron y azúcar. La posibilidad de resurgir la industria ha sido nula por décadas: desarrollo industrial cero. ¿Visibles consecuencias del embargo comercial y económico? Si y no. Estados Unidos sigue imponiendo sanciones a la isla pese a los cada vez más frecuentes reclamos de sus socios europeos y de las resoluciones emanadas de las Naciones Unidas, siempre vetadas por la primera potencia mundial. 

¿Y por qué los Estados Unidos adoptaron esa estrategia? En principio un bloqueo de tipo militar pasó a convertirse en embargo comercial, negación de comerciar, invertir y producir. Muerte lenta, agónica de la sociedad cubana. No es que el cubano vaya a morir de hambre, sin embargo, existe carencia de productos básicos para que la gente pueda alimentarse, lo que se produce o se espera que la naturaleza proporcione es insuficiente por las absurdas políticas estatales de control. En parte, un factor que puede explicar la situación reinante es la carencia de fertilizantes tan necesarios para la productividad agrícola. Un ejemplo claro del fracaso cubano en la agricultura, fruto de las erradas políticas del régimen, es el nulo acceso a fertilizantes claves como los fosfatos, sin fertilizantes no se puede producir alimentos, todas las plantas y animales lo necesitan para crecer, y esto si que también es responsabilidad de la política de sanciones contra la isla. No obstante, hay que dejar sentado que la crisis alimentaria va transformándose en un fenómeno global y no es exclusividad cubana.

Esto ha llevado al desagradable tema de la búsqueda diaria de alimentos para sobrevivir, la vida cotidiana del cubano se refleja en el que se comerá hoy tras largas colas en los centros de abastecimiento, no existe otra perspectiva de futuro. Al cubano lo mata la inercia y la frustración de no poder hacer nada más. 

La inexistente producción industrial trae como consecuencia la imposibilidad de conseguir empleo; es cierto que el cubano prefiere ser "independiente" al momento de trabajar porque sabe que puede ganar más que siendo un empleado del gobierno con un salario de miseria. A pesar de ello, no hay otra alternativa que la extensa burocracia como un "alivio" para miles de familias, pero la burocracia no produce bienes de consumo, ni genera una economía de mercado... 

Es la estrategia que Washington optó preferentemente al uso de las armas: el sistema político cubano deberá derrumbarse solo, desde Estados Unidos se dará el "empujoncito" final. Los gobiernos de turno en la Casa Blanca mantienen una política similar (en algo pretendió cambiar Barak Obama). Debe tenerse en cuenta el verdadero mensaje: CUBA es el ejemplo que Estados Unidos restregara a los ojos de cualquier "aventurero" que intente desafiarle. Es probable que Cuba no será destruida por la fuerza de las armas, sino por la agonía económica, el hambre y la pobreza en la sociedad civil, una rebelión es inevitable tarde o temprano, si el régimen no cede a cambiar de rumbo. Ese es el verdadero propósito de las sanciones y embargos económicos. Carece de importancia para los Estados Unidos que dicho proceso requiera de varias generaciones, los presidentes van y vienen, la gente nace y muere, pero la advertencia debe perdurar. Llegará el día, dicen los políticos en Washington, que Cuba y su sistema caerá como un castillo de naipes y recuperarán los bienes nacionalizados por el régimen castrista.

Hasta aquí la política.

Sellos postales conmemorativos del Comandante Camilo Cienfuegos

Decía más arriba que visité Cuba hace varios años, mis apreciaciones están dichas, no hay necesidad de insistir en aquello que es evidente. 

A manera de anécdota personal compartiré algunas vivencias inolvidables de mi corta estancia por tierras cubanas. La experiencia con el deporte de los puños, el boxeo fue lo que me llevó por esas tierras... no, no, no! yo de boxeador ni para sparring mi amigo, que va! Conocía previamente por el año 1998-99 a los deportistas cubanos que solían ir a entrenar en Ecuador para rendimiento en altura, figuras importantes del boxeo, como el entrenador Dr. Aquiles Sagarra o íconos mundiales como Félix Savón (a quien estreché la mano un par de ocasiones). Un grupo de éstos fabulosos deportistas visitaron mi oficina jurídica y brindamos por la vida. En una ocasión, otro prestigioso entrenador cubano, el Dr. Pedro Luis Díaz, me presentó a un personaje menudito (igual que yo), Maikro Romero Esquirol, quien me invitara a su país en el año 2000, "si va pa´La Habana chico, bienvenido". Yo, ni corto ni perezoso llegué a su humilde hogar en el Reparto Güiteras, en La Habana, un mes antes de las Olimpiadas de Sidney. 

Y ¿quién demonios es Maikro Romero para que aquí se lo mencione? Maikro ni más ni menos ostenta un récord singular en el deporte del boxeo: Campeón Panamericano, Campeón Mundial y Campeón Olímpico, entre muchos otros títulos internacionales, en su categoría. 

Lo primero que me llamó la atención al llegar al aeropuerto José Martí de la capital cubana fue en la ventanilla de visados. Me preguntaron: ¿dónde va a hospedarse, en qué hotel?... en la casa de Maikro Romero, respondí... nervioso, silencio y cruce de miradas entre los funcionarios... "!Oyé que va a la casa de Maikro Romero..."; y otro y otra que repiten lo mismo en cadena: "! que va a la casa de Maikro Romero"... segundos de tensión... ¿había "firmado" mi sentencia de muerte?... "Bienvenido a Cuba chico!", me dijo una dama mientras separaba el tickete desprendible del visado (que nunca es sellado en el pasaporte). Esto solo sucede en Cuba, donde ser un deportista olímpico equivale a ser una estrella de Hollywood (guardando las grandes distancias) y donde ese entonces había restricciones para recibir visitas extranjeras en los hogares (a menos que sea familia, esa política fue cambiado con el tiempo). 

El boxeo llegó a ser el deporte nacional por excelencia (relegando al béisbol y otras disciplinas). El deporte es una forma en que Cuba pudo hacer acto de presencia en el concierto internacional, una manera de decir: Cuba existe y aquí estamos a pesar de la calamidad en que nos ha sumido el país más poderoso del mundo. 

No cabe duda que la noticia se regó, la presencia de un extranjero en la casita de Maikro Romero no pasó desapercibida para las autoridades. Pronto Maikro tuvo que ir a su base de entrenamiento en Guantánamo y antes de partir me presentó a un chico alto, deportista como él (basquetbolista), a la vez jefe del partido en el sector. Nada de política ni cosas por el estilo, es que solemos pensar erradamente que todo en Cuba va de política, pues no, solo amistad y unas buenas cervezas heladas, me invitó a su apartamento donde vivía con sus hermanos y hablamos de cualquier tópico, risas y alegrías para todo. La crisis no ha podido quitar el carácter alegre del cubano, aunque la chispa en sus ojos haya disminuido. 

La presencia foránea en casa de un famoso habanero llegó hasta las máximas instancias del poder. Nada menos que un tal Fidel Castro Ruz le preguntó a Maikro -durante la ceremonia de abanderamiento de los deportistas que viajarían a las Olimpiadas de Sidney- "¿Cómo está el amigo que está en tu casa?, ¿Cómo se llama?... Me saludas al muchacho". La historia se saldó con un libro-biografía de Camilo Cienfuegos, dedicado y firmado por el Comandante Fidel Castro. Esa noche, mientras dormía, eran como las dos y media de la madrugada se armó el zafarrancho, llegaba Maikro, Jorge Gutiérrez (boxeador) y una chica ecuatoriana que luego se casaría con Gutiérrez, con una botella de "Trópico" (aguardiente ecuatoriano de moda en esos años). Maikro entró gritando a la habitación "Tito, Tito, Fidel te envía saludos!"...  ah, ah, bueno.... (yo aun somnoliento); "en serio, Fidel me preguntó como te llamas, dijo que te salude", pensé que bromeaba pero luego me di cuenta que era cierto. La "ceremonia" se alargó hasta muy entrado el día, un grupo feliz alzando la copa. Al siguiente día llegó Pedro Luis Díaz, con una mirada resignada de reproche se llevó a Maikro, tenía que ir a entrenar... 

Aquella gesta en honor a Baco se saldó un mes después en Sidney: Un título de campeón olímpico y medalla de oro para Jorge Gutiérrez y una nada despreciable medalla de bronce para Maikro Romero (no pudo validar su título de campeón olímpico y medalla de oro en Atlanta 1996)... espero no haya sido por las copas demás. Historias como esas, para un libro. Al día de hoy Maikro es entrenador de boxeo juvenil en su tierra.

Nunca conocí a Fidel Castro pero esta historia es para contarla. Sin embargo, a estas alturas quizá hayan intuido que mi favorito no era Castro, ni el "Che", sino el joven Camilo Cienfuegos a pesar de su rápida partida.

Arriba a la izq. el de casco y barba es Camilo Cienfuegos atrás de Fidel Castro junto a Raúl Castro; Arriba a la derecha, los Comandantes Camilo y el Che en La Habana, agosto de 1959. Abajo izq. Cienfuegos junto a sus compañeros de armas; a la derecha, Camilo Cienfuegos y Fidel Castro en el arribo triunfal a La Habana, 8 enero 1959.

Para finalizar es necesario topar brevemente un tema relacionado con el deporte cubano, algo más serio. No es para nada sorprendente escuchar en las noticias que -en ocasiones- se produce la deserción de deportistas. Esto lo atribuyó a esa desesperación que va enquistándose a paso lento en una buena parte de los cubanos y eso no es exclusividad de la isla, la pobreza. Como no compartir ese destino trágico, mayormente forzado por la maldad de otros seres en disputas políticas que añoran dominar hasta los elementos. 

Muchos deportistas han deseado probar suerte, partir a otros destinos y no estamos aquí para criticarlos; sin embargo, la inmensa mayoría de atletas decidieron permanecer en Cuba a pesar de haber sido tentados con fama y fortuna. Esos chicos cubanos crecieron forjados en otros valores, algo que difícilmente se puede emular en nuestro mundo mercantilista.

Las deserciones son un duro golpe para el gobierno cubano. Tampoco ocultaré que la gente suele callar, quien sabe por miedo o instinto de conservación, ni una palabra a nadie se impone rigurosamente en los círculos cercanos al "traidor"; afuera es otra cosa, los medios corporativos de información lo transmiten como un espectáculo. Es indudable que aquellos que han pasado por esa experiencia y que fracasaron en el intento han sido tratados como escoria y "criminalizados", rechazados -quizá por miedo- por la gente y condenados al anonimato, sus vidas no serán las mismas a pesar de que se les haya rehabilitado.  

Hace pocos días leí un artículo de un periodista deportivo cubano, que abandonó hace una década su delegación en una de las citas deportivas internacionales, Damian Delgado Averhoff, sus reflexiones son esclarecedoras, citaba a un Fidel Castro convaleciente por su avanzada edad y la enfermedad:

"El atleta que abandona su delegación es como el soldado que abandona a sus compañeros en medio del combate... llegaron a un punto sin retorno como parte de una delegación cubana en ese deporte".

 

Epílogo

 Esta obra es un mural ubicado en el edificio del Comité Municipal Habana Vieja, representa a los líderes de la revolución que derrocó a Batista el 1 de enero de 1959. En este mural se aprecia a Ernesto Guevara, Camilo Cienfuegos y Julio Antonio Mella, fundador del Partido Comunista de Cuba (asesinado en 1929). la foto del mural ha sido modificada (hemos añadido el brazo que porta la bandera de Cuba).

Este artículo es una particular "visión cubana" del redactor del blog. Pienso que los valores que originaron la Revolución en Cuba siguen siendo válidos en el mundo, como principios de dignidad humana. Es más que evidente de que no pretendo hacer propaganda "comunista", ni nada por el estilo, jamás he tenido interés por la izquierda política. Lo repito en interminables ocasiones -y lo vuelvo hacer- estas líneas tienen tintes de carácter histórico exclusivamente. Es lógico, evidente y natural que, al ser los Estados Unidos la potencia mundial predominante, por lo mismo, la que impone su "Orden Mundial", sea materia preferente de crítica, análisis político, económico, militar y social a nivel internacional. Ciertos cuestionamientos para nada van dirigidos a los simples ciudadanos y trabajadores estadounidenses, gente sencilla y normal como cualquier ciudadano del mundo. Alrededor del planeta se plantean estudios sobre aquellos que detentan el Poder, un poder que sobrepasa fronteras hasta convertirse en una real amenaza global. Es "natural" que se escriba sobre el intervencionismo de los Estados Unidos a lo largo de las décadas posteriores a la posguerra mundial. Como ejemplo, si la potencia antagónica de los EEUU -la actual Rusia o la China- ejerciera el papel de primera potencia mundial no cabe duda que las páginas de los medios dedicarían todos los días críticas a ese sistema. No hay otro camino que recordar la historia con la innegable e inseparable presencia del matiz político que produjo tal o cual hecho histórico.  

Para quien tenga interés político, un interesante análisis de Cuba, la revolución y el presente fue presentado por el prestigioso investigador y filósofo de la Universidad de Ottawa, Dr. Birsen Filip: El 62 aniversario de la Revolución Cubana: un capítulo sin precedentes en la historia mundial (el texto está en inglés), ese estudio puede complementar el tema para quienes siguen apoyando al gobierno cubano.

El Tio Sam limpia su patio trasero

por Tito Andino U.

Hace algo más de un año publicamos un artículo titulado El retorno del Tío Sam y el cómo convertir un revolucionario en burgués, con el subtítulo: "El Tío Sam retorna con fuerza a Latinoamérica". El presente viene a ser la continuación del ensayo enunciado. Durante largo tiempo los gobiernos que han pasado por la Casa Blanca se olvidaron de cuidar su patio trasero, ya no había necesidad, según su apreciación, al dejar de temer incursiones "comunistas" en el hemisferio tras el fin de la Guerra Fría. 

En ese periodo los movimientos sociales en diversos países, manejando una nueva política, comenzaron a implementar una variante de socialismo al que se conoce comúnmente como "socialismo del siglo XXI", muy lejos de parecer siquiera a otroras corrientes de inclinación marxista-leninista o sus derivaciones, todas ellas calificadas genéricamente como "comunistas". De todas formas ese nuevo socialismo no totalitario, abierto al capital financiero internacional, no dejó de ser una preocupación para Washinton.

El antecedente no es solo regional (continente americano) sino global, deriva de la pujante economía China y su incursión en el África y América Latina, así como también la cada vez más notoria presencia de Rusia en los escenarios latinoamericanos. Las alarmas saltaron, la primera potencia mundial juega a no perder la partida en el inmenso tablero de ajedrez geopolítico tras su error de haber "abandonado" Latinoamérica para priorizar su hegemonía en Medio Oriente y otras regiones del orbe (cosa que no le ha ido tan bien). Y cómo revertir esa situación? Según los estrategas de Washington la solución es llevar "democracia" a todo el mundo.
   

Algunos se extrañarán que pongamos este mapa de The Global State of Democracy (2019)- IDEA International (Institute for Democracy and Electoral Assistance). Como su nombre lo indica, ésta organización dice apoyar y promover la democracia en todo el mundo como aspiración universal, dicen proporcionar en todos los continentes su experiencia en procesos electorales, elaboración de constituciones, conflictos y seguridad en lo que respecta a la democracia,. etc. etc.  Llama la atención los "régimenes híbridos" en el mundo, es decir, según algunos "expertos en democracia", son los que combinan elementos democráticos y autoritarios, adoptando una forma de "democracia" institucional para ocultar la realidad, la "dominación autoritaria". Como apreciamos en el mapa en el continente americano, Nicaragua sería un régimen híbrido y Venezuela junto a Cuba regímenes no democráticos. El lector sabrá juzgar si es necesario que éste tipo de organizaciones internacionales estén prestas para brindar sus servicios y llevar la democracia allá donde exista un "régimen híbrido o uno no democrático"...  

El ex presidente estadounidense, Barack Obama, firmó el 9 de marzo de 2015 un decreto presidencial declarando el estado de emergencia ante "la extraordinaria amenaza que la situación en Venezuela representa para Estados Unidos", al ser un decreto no hay necesidad de contar con la autorización del Congreso. Aquel decreto, muy criticado, es la base actual de la arremetida del Tio Sam en su "patio trasero". Vía decreto se planificó enderezar el camino de los "renegados" latinoamericanos al sendero del "bien" bajo la égida y protección de los Estados Unidos de América y sus organizaciones satélites, como la OEA, TIAR, Tratados de Libre Comercio y otras. Y, si el "llamado cívico" a través de "líderes" regionales no es suficiente -ganando elecciones- está previsto una serie de pseudo revoluciones y golpes de estado por Latinoamérica.

El mensaje fue recibido. Estados Unidos dejó por sentado que se acabó su paciencia, intentar alterar el 'statu quo' regional con gobiernos "rebeldes" a sus dictados ya no será más tolerado. A una pasmosa velocidad hemos contemplado como se inició la caída -aparente final- de la otrora gobernante izquierda latinoamericana. De ser el caso, Washington utilizará la fuerza para revertir la situación con algunos intransigentes todavía "sueltos", Bolivia es el mejor ejemplo de actualidad. Todavía hay gobiernos que no quieren escuchar la "razón" (Venezuela, Nicaragua). Un llamado al orden a esos gobiernos "insolentes" está listo para entrar en acción. 

Terminar con el "abandono" en que tenía sumido la potencia imperial a su "zona de influencia natural" trajo una consecuencia: se acabó el periodo de tranquilidad y relativa prosperidad. 

Ese proceso lo hemos visto ya en Brasil, Argentina, Chile, Paraguay, Uruguay, Perú, Ecuador, Honduras, El Salvador y ahora en Bolivia. Los citados estados habían emprendido un proceso social que, en algunos casos, se denominaron "socialismo del siglo XXI" (nada que ver con la ideología comunista); y, salvo excepciones no representaron gran cosa; otros fueron un fracaso; algunos se atrevieron a nacionalizar los recursos naturales como Bolivia con el gas, en perjuicio de la oligarquía local; otros ofrecieron una reforma estructural del estado. En la práctica este modelo nunca constituyó un factor determinante que asuste al Imperio del Norte. Ya sabemos que a este paso, solo quedan tres escollos, Venezuela, Nicaragua y Cuba (poniendo ciertos reparos sobre los dos primeros, bajo fundamentos planteados en el artículo enunciado al inicio). 

¿Como se consigió desmantelar este proceso social sin derramar sangre, sin guerra civil o con golpes de estado aparentemente incruentos?. La política del chantaje económico es la clave, algunos han cedido ante el menor síntoma (caso del gobierno de Ecuador, hoy dirigido por un ex comunista -Lenin Moreno- que acepta cualquier orden del FMI o de los Estados Unidos). 

¿En qué consiste esa amenaza? Un ejemplo lo hará entendible: Cuba, la isla caribeña con una perpetua crisis económica, carencia casi total de combustibles e imposibilitada de emprender un desarrollo industrial. ¿La forma? Bloqueo y sanciones económicas de Washington, no solo para ese país sino para quien se atreva a realizar negocios con la isla. 

Hace mucho, mucho tiempo, Estados Unidos decidió dejar de intentar derrocar al régimen cubano, no importa el tiempo que les lleve enderezarla a su redil, algún momento volverá a sus manos. Cuba está destrozada en la economía, la esperanza de porvenir para su población es casi nula, a menos que... ¿Comprenden cuál es el mensaje?... Los mensajeros entraron en acción en los países enunciados más arriba, algunos gobernantes se han rendido ante la primera amenaza, otros han preferido por temor a elegir un candidato respaldado por los Estados Unidos. El mensaje sigue vigente como advertencia a toda Latinoamérica. 

¿Quién cumple las órdenes imperiales?. La derecha política, las oligarquías locales. Un claro ejemplo es Colombia: "libre comercio", bases militares del US Army, en general, sumisión. Así tenemos que lo que antes denominabamos "Imperialismo"  hoy lo conocemos como "Globalización". 

Aquí debemos hacer otra reflexión. Analistas internacionales comparan esos objetivos estadounidenses en Latinoamérica con los mismos que se aplican en Oriente Próximo. La comparación es obvia, las famosas "primaveras árabes" pueden bien calificar en Latinoamérica como "la primavera latina"; o, también, podemos utilizar para nuestro caso de análisis las conocidas "Revoluciones de Color" que vendrían a ser las "Revoluciones de Color Latinoamercicanas", sin exageración. En una frase: La "reconquista" pacífica de la derecha política sobre el poder regional. 

"El objetivo seguirá siendo el mismo: no se trata de reemplazar un gobierno por otro sino de destruir los Estados para eliminar así toda posibilidad de resistencia nacional frente al imperialismo", expresaba hace un par de años el analista internacional Thierry Meyssan.

A través de las "primaveras o revoluciones de color latinoamericanas” (golpes de estado o “revueltas populares”) los países van siendo encarrilados a su "justo sendero", pertenecen a la zona u órbita de influencia "natural" de los Estados Unidos y no se permitirá intromisión de otra potencia (la doctrina Monroe se sigue aplicando ciegamente para Latinoamérica)

Peter Koenig, analista geopolítico, coautor de "¡El orden mundial y la revolución! - Ensayos de la resistencia" expresa que las "Revoluciones de Color" se han convertido en un clásico, se practican en todos los continentes. Hemos puesto los ejemplo latinoamericanos, por el resto del mundo tenemos Georgia, Ucrania, Iraq, Sudán del Sur, Libia, Afganistán, Indonesia. Se intenta revertir a los gobiernos de Corea del Norte, Siria, Irán, Venezuela, Cuba, Nicaragua, en mayor escala  se lo ha intentado contra Rusia y China, lo más reciente es Hong Kong. Koenig profundiza su análisis al citar África, donde el Comando Militar de África de Estados Unidos (AFRICOM), soborna a casi todos los líderes africanos corruptos establecidos en el poder por los mismos y actuales colonialistas europeos del África. Existe zonas africanas donde no es posible dividir a la población política o étnicamente, en ese caso se recurre a otra creación imperial: el terrorismo islámico, la yihad, al mando de grupos como Boko Haram, una "sucursal" de ISIS / Estado Islámico.

Pero, si usted cree que esto solo pasa en el Tercer Mundo, Koenig nos recuerda que en "la Europa desarrollada e industrializada, donde el sofisticado ´cambio de régimen´ a lo largo de los años ha sometido a una población en gran parte acomodada, adormecida y apática por la interminable propaganda pro capitalista y el consumismo - Alemania, Reino Unido, Países Bajos, Dinamarca, Suecia, Francia, Italia, España: ¡mira lo que le han hecho a Grecia! - Grecia se ha convertido en una advertencia de bandera roja para cada nación de la UE que se atreva a salir del bloqueo dictado por los Estados Unidos, de lo que podría sucederles.

La lista continúa con los países de Europa del Este de la UE, en su mayoría antiguas repúblicas soviéticas o satélites soviéticos. Son miembros de la UE gracias al Reino Unido, el topo de Washington en la UE, o como me gusta llamarlo, la no unión europea, sin Constitución, sin solidaridad, sin visión común. Todos ellos son ferozmente antirrusos y la mayoría también son antieuropeos, pero están hechos para -y les encanta comer y beber del plato de los folletos de la UE- ser servidos de los contribuyentes de la UE. Hay, por supuesto, mucha más coerción, pero ya entiendes. La interferencia estadounidense es interminable, despiadada, imprudente, sin escrúpulos y mortal". (Bolivia – A Color Revolution – or a New Surge for Latin American Independence?. Peter Koenig)

Concluye Koenig que la última víctima es Bolivia. El proceso de las  "Revoluciones de Color" es siempre más o menos el mismo: con un largo período de preparación, el golpe contra Morales lleva años gestándose: 

"Todo comenzó antes de que Evo fuera elegido por primera vez, cuando Washington se dio cuenta de que después de la purga del pueblo boliviano de dos de los presidentes "títeres" impuestos por Washington, en 2003 y 2005, Bolivia necesitaba un respiro. Pero el imperio nunca se rinde. Esa es una regla de oro escrita en su Constitución no oficial, el Project for the New American Century (PNAC) (Proyecto para el Nuevo Siglo Americano), cuya escritura comenzó justo después de la Segunda Guerra Mundial, se ajusta y actualiza regularmente, incluso se le cambió el nombre (de Pax Americana a PNAC), pero todavía está muy vivo y funcionando".

Otras razones del golpe de estado en Bolivia, no se trata de acabar solo con los gobiernos socialistas en su "patio trasero", en este caso también entró en juego los intereses por las riquezas naturales de Bolivia: petróleo, gas y otros minerales como el litio, cuyo uso se cree triplicará en los próximos diez años por la demanda de baterias para teléfonos portátiles y automóviles eléctricos.  

¿Es un proceso irreversible?

Ya es sabido que el Pentágono, a través del SouthCom (Comando Sur), tiene preparado una operación militar contra Venezuela, el cuándo solo se decidirá conforme la marcha de los acontecimientos, la inestabilidad es una constante permanente en el país caribeño. La intromisión de gobiernos pro estadounidenses como Colombia (Iván Duque) y Brasil (Bolsonero) están a la espera para brindar apoyo a la "reconquista". Mientras tanto, las quinta columnas siembran el planificado caos, delincuencia armada, actos de terrorismo mediante saqueo, vandalismo, incendios, agresiones, daños a la propiedad pública y privada, todo coadyuva a la destrucción de las economías nacionales imposibles de asumir por los gobiernos afectados. El propósito es provocar el malestar ciudadano contra los gobiernos, a través de los medios de comunicación desde donde se incita veladamente a derrocarlos.

No obstante, tenemos indicios que las cosas pueden revertirse. América Latina ya no es la de antes, existe una alta formación cultural y profesional, muchos están hastiados del intervencionismo, de ser el patito feo en el patio trasero. 

La votación popular ha derrotado en elecciones a Macri y su política pro imperial en la Argentina; en Brasil, Lula Da Silva anuncia su regreso tras salir de prisión, es alguien que puede oponerse al cuasi fascista Bolsonero, otro títere de los Estados Unidos. En Chile la protesta no cesa tras el retorno de la represión al estilo pinochetista, Sebastián Piñeira ha reconocido su "error" y promete menos mano dura a los manifestantes que claman una nueva Constitución. En Bolivia, los sectores marginales han empezado a levantar cabeza tras el golpe, conocen quienes son sus reales enemigos, aquellos que los desprecian por su origen. En Ecuador, los indígenas han hecho retroceder al presidente que ha tenido que archivar las impuestas reformas económicas ordenadas por el FMI... 

No todo está perdido, pero podría ser un proceso que arrastre violencia y sangre, lo cual será lamentablemente trágico para la población. Por fortuna Latinoamérica no es comparable a la división intestina de los países del Oriente Próximo o a las forjadas guerras en África. 

En América Latina reina -a pesar de todo- el sentimiento de solidaridad y hermandad entre los pueblos.

Fuentes:

Bolivia – A Color Revolution – or a New Surge for Latin American Independence?
China, una alternativa para el desarrollo económico de América Latina frente a un Washington cada vez más distante de la región
El retorno del Tío Sam y el cómo convertir un revolucionario en burgués