Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad
Mostrando entradas con la etiqueta imperialismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta imperialismo. Mostrar todas las entradas

26 febrero 2024

¿Y si el archiduque Francisco Fernando hubiera sobrevivido?

 



Parte I

Reflexiones por el editor del blog

Es interesante la siguiente historia alternativa referente al archiduque Francisco Fernando, del Imperio Austrohúngaro, sobrino del Emperador Francisco José y miembro de la dinastía real de los Habsburgo. Es común expresar que su asesinato en 1914 a manos de un revolucionario bosnio provocó el estallido de la Primera Guerra Mundial (lo que no es estrictamente verdadero).

Es probable que como líder del Imperio Austro-Húngaro, Francisco Fernando se hubiese esforzado por preservar el poder de la dinastía de los Habsburgo. El imperio estaba formado por múltiples grupos étnicos y él quería apoyar a algunos para una mayor autodeterminación, en detrimento del pensamiento político de su tío (el emperador), esperaba conceder preferencias a Serbia, evitando que los eslavos desaten conflictos regionales, a la vez que se opuso firmemente a los movimientos nacionalistas que pudieran desestabilizar el imperio.

En una nota titulada "What If Franz Ferdinand Had Lived?", Nick Ottens se pregunta si Austria-Hungría podría haberse convertido en el corazón cultural y económico de Europa con Francisco Fernando, un liberal que deseaba transformar el imperio en una especie de federación. El Compromiso de 1867 había dado autonomía a los húngaros, pero no a los croatas, checos y otros pueblos de la Monarquía Dual; pero tenía menos simpatía por los húngaros, una Hungría demasiado fuerte podría haber dominado una federación, lo que el Imperio no necesitaba para sobrevivir en equilibrio político. 



Izq. Francisco José I de Austria (1830-1916), de la Casa Real Habsburgo-Lorena. Emperador de Austria y rey de Hungría, Bohemia, Croacia, Eslavonia, Dalmacia, Galitzia, Lodomeria e Iliria. Derecha: Francisco Fernando de Austria (o de Habsburgo-Este) (1863-1914). Archiduque de Austria, príncipe imperial de Austria, príncipe real de Hungría y Bohemia desde 1896 hasta su muerte, y heredero al trono austrohúngaro. Francisco Fernando era sobrino del Emperador Francisco José.

En lugar de dividir el imperio en estados basados en nacionalidades, lo que podría conducir a una ruptura al estilo de la futura Yugoslavia, otro autor, Matthew Yglesias, sugiere que debería haberse devuelto el poder a docenas de pequeñas regiones. El alemán hubiese seguido siendo la lengua franca del imperio y los hablantes nativos de alemán deberían aprender al menos uno de los otros idiomas del imperio en la escuela. La monarquía en sí misma se ocuparía principalmente de la defensa y la política exterior, convirtiéndose en semi-ceremonial.

Tal vez, sin las guerras mundiales, el imperio florecería, artistas, empresarios y científicos centroeuropeos, incluidos muchos judíos, pero también húngaros prominentes como el inventor de la bomba de hidrógeno, Edward Teller, que en el mundo real huyó a Estados Unidos, permanecerían en el imperio. La políglota Austria-Hungría atraería a inmigrantes, incluidos judíos de Polonia y Rusia ayudando a convertirla en el corazón cultural y económico de Europa.

Sin un imperio de ultramar, Yglesias sugiere que Austria-Hungría podría haber actuado como mediador en una descolonización más pacífica de África y Asia. Naturalmente, se convertiría en algo así como el policía del mundo, mientras que Estados Unidos siguiera con su política aislacionista.

Ottens recomienda leer a Matthew Yglesias por sus comentarios políticos que ocasionalmente incursionan en la historia alternativa, su historia alternativa se fija en el supuesto de que (y si?) Francisco Fernando hubiese sobrevivido al intento de asesinato en Sarajevo en 1914 y transformado al Imperio Austro-Húngaro en una democracia liberal. 


Mapa de las nacionalidades del Imperio Austro-Húngaro, de Le Miroir (10 de mayo de 1914) (Tomado de N. Ottens)

Un comentario adicional, en la popular Quora (sitio web donde se hace todo tipo de preguntas de conocimiento, hechos y/o experiencias compartibles y relacionadas), se responde a la pregunta: Si el archiduque no hubiera sido asesinado en Sarajevo, ¿habría sido un emperador unificador y popular? "Es difícil decirlo con certeza, ya que el reinado del archiduque Francisco Fernando como emperador habría estado determinado por una serie de factores, incluido el clima político de la época y sus propias creencias y acciones personales. Sin embargo, vale la pena señalar que tenía la reputación de ser un líder progresista y reformista, había expresado su apoyo a una serie de políticas liberales y democráticas. Además, había expresado su deseo de un Imperio Austrohúngaro más descentralizado y federalizado, lo que habría supuesto una desviación significativa de la estructura centralizada tradicional del imperio. En general, es probable que hubiera sido un emperador popular y capaz entre aquellos que apoyaban sus ideas, pero también es probable que se hubiera enfrentado a la oposición de aquellos que se oponían a los cambios propuestos".

En contrario, Nick Valentine, un escritor independiente, es del criterio de que "no había forma de que Francisco Fernando hubiera sido particularmente "popular". Era demasiado elitista para eso. Tampoco era exactamente 'Mr. Carisma'. Sin embargo, bien podría haber demostrado ser un emperador eficaz, con una idea clara de qué tipo de reformas necesitaba promulgar el destartalado Imperio Austro-Húngaro para prepararse para el siglo XX. Para empezar, quería trasladar la cosa a una estructura mucho más federal, dando mayor autonomía y autogobierno a los eslavos, los croatas, los checos, los eslovenos, los eslovacos, etc. Esto habría contribuido en gran medida a socavar las pretensiones de los serbios de ser los "campeones de los eslavos", respaldados por Rusia. Y esto, de hecho, fue precisamente la razón por la que fue asesinado por la Mano Negra serbia liderada por Apis".


El archiduque Fernando y su esposa Sophie una hora antes de que el nacionalista serbio Gavrilo Princip los matara a tiros mientras conducían por las calles de Sarajevo, 1914. (Bettmann  /  Getty Images)


¿Habría ocurrido la Gran Guerra? es el punto importante de reflexión si Gavrilo Princip -autor material del asesinato del archiduque-, no hubiera cumplido su objetivo de asesinar a Francisco Fernando en 1914. La historia popular, la versión abreviada que nos enseñan desde la escuela así lo afirma, pero la historiografía existente, el estudio de la geopolítica y las pretensiones imperiales expansionistas y colonialistas de las potencias europeas de la época nos llevan por otro camino

El magnicidio fue el pretexto, prendió la mecha de una bomba de tiempo de algo que era inevitable, los imperios coloniales de Europa anhelaban ese conflicto para saldar cuentas pendientes. La Gran Guerra era deseada por los Imperios, sin prever lo larga y sangrienta que sería. Esto ha quedado explicado en "Las verdaderas causas de la Primera Guerra Mundial". Independientemente del crimen, los acontecimientos que ya se estaban produciendo en Europa de forma inevitable llevarían a una guerra europea. Por ejemplo, Rusia no permitiría el oprobioso trato austriaco hacia Serbia, a la vez que los alemanes tampoco permitirían que Rusia ofenda a Austria o que Rusia se modernizara; en cadena, Francia no se haría de la vista gorda si Alemania atacara a los rusos; por su parte, el Imperio Británico se preparaba para la guerra -en defensa o no de la supuesta neutralidad de Bélgica-, no tenía la más mínima intención de permitir que Alemania llegara a imponerse como la principal potencia en Europa. 

Vayamos a la famosa frase: ¿Y si...?, dando lectura a una combinación de reflexiones personales de Matthew Yglesias (no necesariamente válidas) con una dosis de HISTORIA ALTERNATIVA planteada, "The case for the Austro-Hungarian Empire". Un tema polémico para el debate de historiadores y politólogos. 

T. Andino


*****

El caso del Imperio Austro-Húngaro

El federalismo de los Habsburgo podría haber funcionado si no fuera por la bala de un asesino


La primera página de la edición del Domenica del Corriere, un periódico italiano, con un dibujo de Achille Beltrame que representa a Gavrilo Princip matando al archiduque Francisco Fernando.

por Matthew Yglesias

Slow Boring


Esta es una publicación sobre el Imperio Austro-Húngaro, un tema extraño, lo sé. Pero antes de llegar a los Habsburgo, debemos tomar un desvío aún más extraño hacia la filosofía de la historia, que apenas es un subcampo real de la filosofía, pero es absolutamente algo sobre lo que tomé una clase en la universidad.

El libro de Robert Nozick de 1974 “Anarchy, State, and Utopia” es un elemento básico de introducción a las clases de filosofía política, mejor conocido por su defensa de una versión fuerte del libertarismo filosófico. Más adelante en su vida, abandonó a medias la posición del libro, pero mantuvo un punto de vista político ampliamente libertario (basado más en ideas banales como "los mercados libres tienden a promover el crecimiento") y un interés en criticar a los intelectuales de izquierda y a la inclinación izquierdista de la vida académica. Hasta su muerte impartió el seminario que tomé llamado “Filosofía de la Historia: La Revolución Rusa”.

Esto fue parte de un esfuerzo por desarrollar una explicación filosófica de la contingencia histórica que él se burla un poco en su libro de 2003 "Invarianzas", pero que no explora en profundidad. La idea básica es que algunos momentos de la historia son causalmente débiles, mientras que otros son densos.

Si Alejandro Magno hubiese decidido establecerse en lugar de empujar a sus ejércitos hacia el este, no existirían cientos de años de cultura indo-griega y greco-bactriana. En un momento denso, se puede describir un cambio significativo que continúa produciendo el mismo resultado.

Nozick, para sus propios profesores influenciados por el marxismo, quería decir que la Revolución Rusa fue, de hecho, altamente contingente, que la toma de poder de Lenin dependía críticamente de los detalles de los errores militares zaristas, el oportunismo miope de los alemanes y la irresponsabilidad de la negativa de las potencias occidentales a respaldar a los rusos blancos. Pero luego quiere argumentar que, dependiendo de la victoria de Lenin en la Guerra Civil Rusa, la caída en el totalitarismo estalinista fue esencialmente inevitable.

Piensen lo que deseen, pero he llegado a pensar que Nozick estaba perdido en un bosque: el gran punto débil de la historia moderna es el estallido de la propia Primera Guerra Mundial. Y el colapso imperial que fue verdaderamente contingente no fue la caída de la Rusia zarista sino la del Imperio austrohúngaro.


La falsa condena de Austria-Hungría

Como escribí en “Diecisiete puntos sobre Israel y Palestina”, Theodore Herzl fue solo una de las muchas personas nacidas en el reino de los Habsburgo antes de la guerra que pensaron: “esto es una tontería y todo debería reorganizarse en estados-nación étnicamente homogéneos”.

Alrededor de la época de la Primera Guerra Mundial, esto se consideraba muy progresista, y la política multinacional de los Habsburgo se consideraba una reliquia feudal. Pero hoy en día, la Suiza multinacional se considera una política altamente funcional. Canadá es un lugar agradable. Los diversos estados de habla hispana del hemisferio occidental no son naciones etnolingüísticas en el sentido de los románticos del siglo XIX. Y, por supuesto, está la democracia políglota de la India. Europa Central en realidad se destaca por tener estados-nación inusualmente homogéneos, el resultado de una tonelada de violencia horrible, genocidio y limpieza étnica.

De hecho, la Unión Europea existe hoy porque el resultado de toda esa muerte y destrucción fue la comprensión de que en realidad es una buena idea tener un marco supranacional a través del cual todos estos pequeños grupos étnicos puedan cooperar.

A la luz de hoy, la idea de que los reinos de los Habsburgo se convirtieran en una entidad democrática multilingüe no parece particularmente absurda. El imperio no estaba condenado por su diversidad de grupos lingüísticos: comenzó y luego perdió una gran guerra. Y para estar de acuerdo con Nozick, creo que la idea de que la Primera Guerra Mundial fue el resultado inevitable de las fuerzas del imperialismo es una extraña cofia marxista.

Recomiendo encarecidamente el libro de Christopher Clark "Los sonámbulos" sobre los orígenes de la guerra. Pero creo que cualquiera que haya vivido el 11 de septiembre puede apreciar que un pequeño grupo de terroristas realmente puede cambiar el curso de la historia. Cámbielo, por supuesto, de manera que esté profundamente influenciado por tendencias más grandes, pero cámbielo de manera muy genuina.

Los nacionalistas serbios en realidad tenían un propósito específico en mente cuando asesinaron al archiduque Francisco Fernando. Creían que Serbia debería apoderarse de las tierras que hoy son Bosnia, Croacia y Eslovenia y crear un estado eslavo del sur unificado como existió Yugoslavia desde 1919 hasta 1990 más o menos. Pero Francisco Fernando, el aparente heredero al trono, apoyó el “trialismo” en el que la monarquía dual se transformaría en una monarquía triple, con un pilar croata/esloveno añadido a los austriacos y alemanes. Los nacionalistas serbios temían que esto realmente pudiera funcionar, con los croatas, en particular, eligiendo la solidaridad católica con el resto del Imperio sobre la solidaridad lingüística con los serbios. Mataron a Francisco Fernando para evitar que esto llegara a buen término.

Y este, creo, es el punto débil: si el continente no se hubiera sumido en una guerra tras el asesinato de Francisco Fernando, creo que el imperio podría haber sobrevivido.


La evolución política del reino de los Habsburgo

En vísperas de la Primera Guerra Mundial, el Imperio de los Habsburgo se dividió en dos partes. Estaba el Reino de Hungría, en gran parte autónomo, que era mucho más grande que la Hungría actual y solo alrededor del 50 por ciento húngaro por etnia. Luego estaba "todo lo demás", también conocido como Cisleithenia, una bolsa de sorpresivas provincias.




El pueblo de Cisleithania estuvo representado en la Dieta Imperial de Viena, que celebró sus primeras elecciones en condiciones de sufragio universal masculino en 1907 y una segunda ronda de elecciones democráticas en 1911. La democracia era una idea nueva y el electorado de Cisleithania estaba muy fragmentado entre partidos y grupos lingüísticos. Entonces, en marzo de 1914, ante un montón de maniobras obstruccionistas en el parlamento, el primer ministro conservador destituyó a la legislatura y gobernó por decreto. La crisis de julio estalló unos meses más tarde, por lo que lo que comenzó como “No puedo gobernar adecuadamente” se convirtió rápidamente en una emergencia de guerra.

Mientras tanto, la Dieta de Hungría tenía una franquicia mucho más restringida.

También tenía una política extraña. El grupo étnico más grande del Reino de Hungría eran los húngaros, que estaban oficialmente comprometidos con la opinión de que era bueno que el Reino de Hungría fuera tan grande. Pero en realidad era tan grande que los nacionalistas húngaros eran constantemente derrotados en la Dieta, donde la coalición mayoritaria casi siempre consistía en algún pequeño partido de liberales húngaros en alianza con toneladas de no húngaros.

Mi visión optimista es doble:

- Sin el pretexto de la guerra, las autoridades vienesas reconocerían la necesidad de volver al gobierno parlamentario, incluso si eso significara tratar con los socialistas como contrapeso al saco de sorpresas de los nacionalistas.

- Francisco Fernando quería reducir Hungría su tamaño (literalmente) y los nacionalistas húngaros podrían haberse dado cuenta de que esto realmente les interesaba y les habrían dejado ser dueños de su propio dominio.

La evolución más natural de la política habría sido en la dirección del federalismo. Una idea principal en los años anteriores a la guerra fue esta propuesta de Aurel Popovici de dividir el imperio en pequeños estados étnicos. Pero puede ver en su propio mapa que esta es una propuesta bastante desordenada:




Los colores del mapa no concordaban con la realidad sobre el terreno, que eran muchos territorios étnicamente mixtos.

Creo que una versión más viable del federalismo habría sido aprovechar las pequeñas divisiones administrativas del Imperio y crear un estado en el que se devolviera mucho poder al gobierno local con el gobierno nacional manejando la defensa nacional y la política exterior, además del tipo de cosas que era quedarse sin Bruselas y Frankfurt en la Europa contemporánea.




La expectativa sería que la escolarización estaría disponible en uno o dos idiomas locales de instrucción en cada localidad, que a todos los estudiantes no alemanes se les enseñaría alemán como idioma extranjero y que todos los estudiantes alemanes elegirían uno de los otros idiomas de el imperio.


El imperio liberal

Creo que, de no haber estallado la guerra, este habría resultado ser un modelo sostenible. Como muestra Tomas Cvrcek, en vísperas de la Primera Guerra Mundial, las partes occidentales del Imperio eran dramáticamente más ricas que las orientales, con la industrialización ganando fuerza en Praga y Viena, pero dejando una gran parte del interior básicamente intacta. En ese momento, muchas personas estaban emigrando a los Estados Unidos, pero la política estadounidense estaba a punto de dar un giro brusco contra los inmigrantes.

Una vez que se cierran esas puertas, el valor práctico de estar dentro del imperio en lugar de afuera se vuelve grande. Como parte del imperio, los hablantes de rumano y serbocroata tienen la capacidad de trasladarse al occidente industrializado. Gobernados desde Bucarest o Belgrado, perderían eso.

Todo el imperio, de hecho, tiene una fuerte lógica económica. Sentimentalmente, la gente de habla italiana de Trieste podría disfrutar de la idea de la unión nacional con sus compañeros italófonos. Pero Trieste, conectada por ferrocarril con Ljubljana, Graz, Viena, Bratislava y más allá, es un importante puerto y centro comercial. Como parte periférica de Italia, sería un remanso. Las clases burguesas de la ciudad saben que están mejor dentro del imperio que fuera.


Grupos étnicos del Imperio Austro-Húngaro en 1910 

Sin la destrucción y la interrupción devastadora del comercio debido a la guerra, Europa es considerablemente más rica. Y a mediados de siglo, el guión se ha volcado en los dominios de los Habsburgo. Lejos de ser una reliquia feudal, el imperio empieza a parecer progresivo y moderno. Con los judíos como electorado nacional de un imperio políglota, las autoridades de Viena se vuelven cada vez más filosemitas con una fuerte representación política judía, particularmente en la forma del líder socialdemócrata Fritz Adler. Y aunque el imperio no es amistoso con el nacionalismo polaco o ucraniano, tampoco está en el negocio de suprimir grupos culturales minoritarios como lo están los imperios alemán y ruso. Los intelectuales tienden a huir de los dominios del Zar, y Cracovia y Lviv se convierten naturalmente en las capitales de la vida cultural polaca y ucraniana con la Universidad Jagellónica y la Universidad de Lviv disfrutando del patrocinio del estado.

Mientras esto ocurre, los imperios británico y francés se enfrentan cada vez más a los movimientos de independencia nacional en la India, el norte de África e Indochina. Como una federación multinacional y la única potencia europea sin un imperio colonial, los reinos de los Habsburgo son vistos por gran parte del sur global como una alternativa bienvenida al imperialismo racial, con el Servicio Exterior Imperial a menudo visto como intermediario y mediador honesto en disputas coloniales.


El renacimiento de los Habsburgo


El archiduque Francisco Fernando (izq.), heredero del trono de Austria, viajando en un carruaje en Leipzig, Alemania. (Getty Images)

Stanisław Ulam, el inventor del método Monte Carlo de computación y co-descubridor del diseño Teller-Ulam para armas termonucleares, nació en la ciudad que hoy llamamos Lviv, pero que había sido llamada Lemberg por las autoridades austriacas y los habitantes de habla yiddish.

En el mundo real, Ulam emigró a los Estados Unidos en la década de 1930 como muchos otros científicos judíos, incluido su colaborador Edward Teller. Pero sin el colapso del Imperio de los Habsburgo, eso no habría sucedido. Mucha gente sabe que, en gran medida, el Proyecto Manhattan fue impulsado por un notable grupo de emigrados genios húngaros nacidos en Budapest entre 1880 y 1920, pero un gran número de las personas clave involucradas eran de otros lugares de los dominios de los Habsburgo. En nuestra línea de tiempo alternativa, estas personas tienden a quedarse en Austria-Hungría y se les unen genios polacos como Stanislaw Leśniewski y Alfred Tarski junto con austriacos de habla alemana como Erwin Shrödinger, Kurt Gödel, Victor Hess y Wolfgang Pauli. Sin Revolución Rusa, sin Holocausto y sin Israel, los dominios de los Habsburgo también se convierten en el punto de aterrizaje natural para científicos judíos nacidos en Rusia como Ilya Frank y Lev Landau.

En esta línea de tiempo, la descolonización es un proceso mucho más lento porque las potencias imperiales no se ven debilitadas por la guerra. En realidad, es Alemania quien es la primera en desprenderse de sus colonias, reconociendo que hay poco beneficio económico para su pequeño imperio africano y alguna ventaja potencial para causar daños a los británicos y franceses. La ausencia de movilización de la Segunda Guerra Mundial y la competencia en la Guerra Fría ralentiza el progreso de los derechos civiles al facilitar que los moderados blancos del norte ignoren todo el asunto.

Como líderes científicos mundiales, los dominios de los Habsburgo se vuelven cada vez más dinámicos económicamente. Su excelente cosecha de físicos nucleares no se enfoca (al menos al principio) en construir enormes bombas porque no hay una crisis militar. En su lugar, desarrollan energía nuclear civil que, sin el precedente de Hiroshima y Nagasaki, no es estigmatizada irracionalmente como peligrosa. Skoda y Tatra hacen de Bohemia uno de los principales centros mundiales de fabricación de automóviles. Y durante la década de 1970, András Gróf y Vadász László convirtieron a Budapest en el centro de la emergente industria mundial de chips informáticos.


El mal siglo XX

No tengo un final rápido para estas reflexiones, excepto para volver a la idea principal de que el período 1914-1919 fue un momento localmente decisivo para la historia mundial.

La guerra en sí no solo fue mucho más larga, más dura y más sangrienta de lo que nadie había anticipado; sus efectos no deseados se extendieron por todas partes. El momento en que Rusia fue derrotada por Alemania, solo para que Alemania fuera derrotada por los aliados occidentales poco después, fue realmente extraño y completamente integral para que el movimiento bolchevique anteriormente marginal pudiera tomar el control de un país importante. El gobierno bolchevique en Rusia fue entonces parte integral del surgimiento del Partido Comunista Chino con consecuencias de gran alcance para Asia. El arreglo fallido de la Primera Guerra Mundial y el espectro del comunismo alimentaron el ascenso de Hitler, que preparó el escenario para el Holocausto, la dominación rusa de Europa central y oriental, y el abrazo occidental del sionismo.

Los nacionalistas serbios que querían derribar el Imperio de los Habsburgo obtuvieron lo que querían, el Reino de Yugoslavia, por un tiempo. Pero dio paso a la Yugoslavia comunista y luego, finalmente, a la lógica nacionalista que desmembró a Yugoslavia, dejando a Serbia más pequeña de lo que era antes de la guerra.

Al mismo tiempo, prácticamente todas las antiguas tierras de los Habsburgo son miembros de la Unión Europea en la actualidad. Y las excepciones, Bosnia y el área de Lviv que ahora es parte de Ucrania, son "excepciones que confirman la regla" en el sentido de que quieren para entrar en la UE y aún no se han unido porque los otros miembros consideran que no están a la altura. En otras palabras, todo el mundo ha estado de acuerdo en que muchos pequeños países atomizados reducidos al tamaño de una comunidad lingüística centroeuropea no son realmente propicios para el florecimiento humano. La política monetaria se lleva a cabo desde Frankfurt, la mayor parte de la regulación económica se ejecuta desde Bruselas y hay total libertad de movimiento en toda la Unión. La educación y la cultura están controladas localmente y todos pueden hablar su propio idioma y tener sus símbolos nacionales y su orgullo nacional. Pero en un sentido práctico, una persona checa o rumana que quiera hacer algo importante en los negocios internacionales, la política o las finanzas necesita aprender inglés.

Esto es solo para decir que tenemos aproximadamente el tipo de resultados que habría generado un imperio federal de los Habsburgo, excepto que en ausencia de la Primera Guerra Mundial, es probable que el alemán, en lugar del inglés, sea el idioma internacional dominante en el continente. Mucha gente murió y se crearon muchos problemas solo para probar en última instancia que, si bien los nacionalistas tenían quejas legítimas, el proyecto básico de autonomía nacional no era realista, y el proyecto político de alinear las fronteras de todos con sus idiomas requería niveles horribles de derramamiento de sangre. Una gran parte de la historia del siglo XX fue un desvío enorme e innecesario.


Matthew Yglesias

16 enero 2024

Objetivo: Yemen





La Historia nos enseña por analogía, no por identidad.
Daniel Estulin


por: Tito Andino U.

Originalmente en el año 2015 presentamos este artículo, siendo necesario volver a reproducirlo y ampliar los hechos con la situación actual en Yemen.

Viejas historias, mismos argumentos. Esto ya ha sucedido en Yemen en diversas oportunidades. En 2009 Estados Unidos defendiendo su zona de influencia y a sus aliados lo bombardeó. En 2015 escondiendo la mano de hierro, Estados Unidos uso a sus socios del Consejo de Cooperación del Golfo para que llevaran a cabo la hazaña de "liberar" Yemen de hutíes mediante el uso del bombardeo de terror que intentó allanar una posterior invasión terrestre, esto a "petición" de su marioneta, el destituido presidente mariscal Abd Rabbo Mansur Hadi.
 
La misma pregunta de siempre: ¿El Consejo de Cooperación del Golfo y sus socios de la OTAN, combatirán alguna vez a los terroristas de al-Qaeda y del Estado Islámico en Irak y Siria y otras regiones árabes?.

Estados Unidos y Arabia Saudí fracasaron con la "primavera árabe yemení" en el 2011 y hasta el presente intentan fortalecer el movimiento separatista conocido como “Comités Populares del Sur” para que combatan a los hutíes. Temen tanto a las milicias hutíes -de tendencia chií, respaldadas por las fuerzas armadas yemeníes, por Irán y por partidarios del ex presidente Hadi, incluso por milicias suníes opuestas al terrorismo yihadista patrocinado por Arabia Saudí, el Consejo de Cooperación del Golfo y OTAN/EEUU/Israel, que no tienen otra oportunidad viable que no sea provocar una nueva guerra aprovechando la posición yemení contra la agresión israelí en Palestina.



La importancia estratégica de Yemen seguirá provocando la reacción de muchos intereses por su control, no solo del petróleo, sino por las vías de navegación.


Desde 2011 los planes imperiales de una victoria preveían dividir Yemen en dos estados (como en la época de la Guerra Fría). Nunca anhelaron encontrar una solución al conflicto, buscaron y seguirán buscando la fórmula de destruir y partir en dos a Yemen: Un Yemen del Norte bajo égida de los hutíes, privados de salida al mar; y, la nueva "Arabia del Sur" con dominio de la zona meridional, es decir que regiría y contraloría el acceso al Golfo de Adén. Ese era el plan en la década pasada. La estrategia siempre ha sido la misma: armar la discordia y la guerra civil. 

Es el eterno deseo de los “defensores de la democracia” en el mundo, Estados Unidos y su socio Arabia Saudí (en esa ocasión), como ejemplos de “democracia” y “tolerancia” en los países árabes (hoy parece ser que la posición de los saudíes va cambiando con sus esfuerzos de reconciliación con los estados árabes laicos y, sobre todo con su forjado enemigo, Irán).

No hay necesidad de comentar y profundizar en lo que está pasando estos días en Yemen con el bombardeo británico-estadounidenses respaldado logísticamente por el resto de la OTAN en menor o mayor grado. La crisis en Yemen afecta a la Península Arábiga: Arabia Saudita y Omán hasta el norte del Golfo Pérsico: Irán, Kuwait e Irak, llegando al Mar Rojo y el Cuerno de África: Somalia, Kenia, Etiopía, Yibuti, Eritrea y la costa de Sudán. Tampoco necesitamos señalar que las repercusiones geoestratégicas y económicas se sentirán a nivel global.

La importancia estratégica de Yemen ha provocado, provoca y provocará la reacción de muchos intereses por su control y vasallaje, no solo es por las vías marítimas de navegación, que es un cuasi-monopolio mundial del dúo anglo-estadounidense, es decir, "solo" defender la "democracia" y el libre tráfico, en esencia protegen su imperio económico. No se olviden que Yemen es rico en petróleo.
 
Retrocedamos en el tiempo, repasemos historia para entender la situación bélica en Yemen. 

En 2010, Alfredo Jalife-Rahme escribía para Contralínea, "Petróleo detrás de la nueva guerra contra Yemen", lo resumió en tres puntos:

1. Una guerra teológica en el norte entre sunnitas (apoyados por Arabia Saudita, Jordania y los Emiratos Árabes Unidos) y los chiíes (apoyados por Irán).

2. Una guerra separatista en el superestratégico sur, pletórico en petróleo, y donde resaltan dos puntos muy sensibles: la isla Socotra y el Estrecho de Bab Al-Mandab –un punto de estrangulamiento (“chokepoint”) a los dos lados de Yemen y Somalia donde transitan 3.5 millones de barriles al día y cuya obstrucción afectaría el precio del petróleo.

3. La aparición fantasmagórica de “terroristas yihadistas-salafistas” de al-Qaeda en la zona montañosa del sur, auspiciada por (valga la redundancia) EEUU/OTAN/Israel/Monarquías del Golfo.

Yemen es un caso curioso de analogía histórica. Allá en el año 2009, Juan Gelman (investigador argentino) reflexionaba en algo que, salvo la fecha actual, algún despistado lector podría pensar que es lo que está sucediendo en este preciso momento. En "Yemen", publicado en ‘Página 12’, Gelman expresa que ese país  “forma parte ya de la lista de países -Mali, Pakistán, Somalia, Uganda y otros- en los que el Pentágono y la Casa Blanca desarrollan esa clase de guerra no declarada que abunda en los llamados "daños colaterales". Los bombardeos de cazas estadounidenses y de la fuerza aérea saudí (en ese entonces) son tan constantes como los argumentos falaces que los “justifican” y, sobre todo, la muerte de civiles yemeníes.


Una gran explosión en Sana - Yemen, tras un ataque aéreo de la coalición militar liderada por Arabia Saudita, abril 2015.( Khaled Abdullah/Reuters)


El general David Petraeus, ex jefe del comando central a cargo de las guerras de Iraq, Afganistán y Pakistán, declaraba que “EE.UU. apoya la seguridad de Yemen en el contexto de la cooperación militar que proporciona a sus aliados en la región” (13-12-09). El mismo día de esas declaraciones, el diario Yemen Post publicaba fotografías de los cazas norteamericanos bombardeando la provincia de Saada (norte de Yemen), objetivo: liquidar a todos los guerrilleros hutíes posibles. Resultado: decenas de bajas civiles. El mariscal Saleh desmintió la intervención de Estados Unidos en la matanza y lanzó ofensivas contra los rebeldes del Norte con la evidente colaboración de Washington y Riad.

Los pretextos, ayer como hoy (siempre), son Irán y al Qaeda. Los rebeldes hutíes forman parte de la minoría chiíta del país, un tercio de la población, se alzaron en armas contra un gobierno autoritario que los discriminó y reprimió; se les acusa de recibir armamento de Teherán, pero su chiísmo Zaydi es una versión muy diferente del iraní. Hasta altos funcionarios estadounidenses admitieron que no había evidencia que Irán les proporcione todo de lo que se dice. El Pentágono, a su vez, argüía que bombardea reductos de al Qaeda.


Los rebeldes hutíes y las Fuerzas Armadas de Yemen, en la actualidad actúan en coordinación. (foto archivo, marzo 2015)


Cabe preguntarse el porqué del interés de EEUU por el país más pobre de la región. La supuesta guerra mundial contra el terrorismo de Bush mudó de nombre con Obama, pasó a denominarse “operaciones de contingencias en ultramar”. Los dos productos tienen el mismo olor: Petróleo. Estas estrategias están destinadas a extender el conflicto desde Afganistán a zonas concéntricas más amplias de Asia central y del sur, el Cáucaso y el Golfo Pérsico, el sudeste asiático y el golfo de Aden, el Cuerno de África y la península arábiga (razonaba Rick Rozoff, el 15-12-09). 

En ese entonces hubo un factor convergente y nada despreciable que hoy titubea, Arabia Saudí (ahora los saudíes -aparentemente- ya no aceptan ese juego geopolítico). El rol que Arabia Saudí y las monarquías afines del Golfo Pérsico desempeñaron la “nueva estrategia” de Obama (enriquecer más al Complejo Militar Industrial), invirtieron en la compra de equipos militares estadounidenses, se estima en la friolera cifra de más de 20.000 millones de dólares en la década de 2010 a 2020  (apreciación de agosto del 2009, que sin duda se quedó corta). 

Hace casi 10 años, una coalición liderada por Arabia Saudí aglutino a muchas naciones musulmanes bendecidas  política y militarmente por Estados Unidos, iniciaron un genocidio contra la población de Yemen que venía atravesando una guerra civil desde septiembre de 2014. El ex presidente Abed Rabbu Mansour Hadi renunció en enero del 2015 y se exilió en Riad, los saudíes le susurraron a los oídos lo "fácil" que sería retomar el poder y, gracias a su "solicitud", desde marzo de 2015 los saudíes se involucraron en el conflicto junto a los Emiratos Árabes Unidos (EAU) y otros contingentes del Golfo, pusieron tropas en territorio yemenita, incluso contaban para el combate con efectivos de al-Qaeda y el Estado Islámico (enemigos acérrimos del Islam chií). EEUU tampoco se quedó atrás, destinando pequeños grupos de comandos para operar en la costa sur en apoyo a sus citados colegas. 


Raytheon Technologies es el contratista principal del Pentágono para la compra de los interceptores y equipos "Patriot", que le costó miles de millones a Arabia Saudí, incluso en 2022 se concretó la venta de 300 misiles balísticos tácticos de guiado mejorado MIM-104E (GEM-T) para el sistema de defensa antimisiles "Patriot", así como equipos de apoyo, repuestos y soporte técnico al Reino de Arabia Saudí (foto archivo Reuters)


¿Consecuencia? Decenas de miles de víctimas, alrededor de quince o más millones de desplazados, el inicio de una crisis alimenticia (hambruna) y sanitaria (epidemia de cólera) provocó miles de fallecidos yemeníes. La infraestructura (puertos, carreteras, redes eléctricas, cientos de escuelas y hospitales, millares de viviendas fueron destruidos por la aviación saudí "con la colaboración táctica y estratégica de pilotos israelíes", confirmaba el analista internacional especializado en África, Medio Oriente y Asia Central, Guadi Calvo, en el artículo "Yemen: Los secretos del genocidio" (septiembre 2017). 

En esta guerra sucia se implantaron centros de detención clandestinos de tortura en el sur del país para miles de yemeníes sin proceso judicial, operados por miembros de al-Qaeda. También se comprobó que Emiratos Árabes Unidos operó prisiones secretas de tortura en Yemen con ayuda de Estados Unidos, funcionarios estadounidenses aceptaron que cierto personal participaba en los interrogatorios, "solo direccionaron las preguntas, sin torturar personalmente a nadie". Las denuncias recogían información sobre detenidos trasladados ilegalmente a una base de los EAU en Eritrea a través del Mar Rojo. Son los famosos “agujeros negros”, una red de prisiones secretas a lo largo del mundo creados por la CIA después del 11 de septiembre, allí eran destinados los sospechosos de terrorismo para su interrogatorio. En teoría Barack Obama ordenó su desmantelamiento en 2009. 

El presente
 
Iniciada la ofensiva israelí sobre Gaza (octubre 2023), Yemen y los hutíes -representados por el movimiento Ansarallah- declararon un bloqueo marítimo en las aguas del Mar Rojo que pone en graves aprietos al transporte marítimo y las cadenas de suministro. Evidente es que con esta acción Yemen brinda respaldo a Palestina al causar más daño a una ya sangrante economía de guerra israelí. Es una decisión unilateral yemení, "consciente e inquebrantable (de atacar barcos israelíes) para lograr justicia para el oprimido pueblo palestino que está siendo víctima de un genocidio cada día" (General yemení, Abdulá Jafri).

Yemen aclaró que este bloqueo únicamente está destinado a los buques de bandera israelí (o asociada), o propiedad de israelíes y a transportes que tienen como destino Israel. Es como imaginarnos -en proporción- que los árabes e Irán declararan el embargo de petróleo y gas a las naciones que apoyan a Israel. 




Todos captaron el mensaje, el tráfico mercante es libre, libre tránsito entre Bab al-Mandeb y el Mar Rojo para todos, excepto para Israel; nadie habló de un posible bloqueo del Estrecho de Ormuz que sería una bomba de implosión económica mundial por los costos del petróleo y sus consecuencias.

Por supuesto, la declaración yemení constituye una infracción al Derecho Internacional, pero resulta ser más una tragicomedia para el orgullo del US Navy y las marinas de guerra de sus socios atlánticos que han llamado a defender la libre navegación, en el fondo sabemos que protegen sus intereses económicos. Por otro lado, es fantasioso que se pudiera establecerse un "bloqueo naval total de Israel, meticulosamente diseñado", según un alto mando iraní, Israel podría "enfrentar pronto el cierre del Mar Mediterráneo, el Estrecho de Gibraltar y otras vías fluviales" (según cita el analista internacional, Pepe Escobar en su artículo "Cómo Yemen lo cambió todo".

La operación militar naval de la "Coalición" internacional 2024 no cuenta está vez con los respaldos de hace una década, el principal socio árabe de los EEUU ha dicho nones por esta ocasión, ya que esa "protección" tiene un claro mensaje de guerra hacia Irán, Yemen es el pretexto; y, sobre todo, en Riad y otros emiratos árabes entienden mejor que nadie que los misiles de Ansarallah (hutíes) tienen autonomía para alcanzar los campos petrolíferos saudíes y emiratíes.

El Derecho Internacional y el bloqueo yemení en el Mar Rojo

Un reciente artículo del analista político estadounidense (radicado en Moscú) Andrew Korybko aclara cuestiones de derecho y geopolítica y la posición de Rusia con el caso Yemen, "¿Por qué Rusia no vetó la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que Occidente acaba de aprovechar para atacar a los hutíes?"

Resumamos el esclarecedor análisis.

El ataque estadounidense contra Yemen y los rebeldes hutíes era previsible tras la Resolución del 10 de enero 2024 del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el Mar Rojo, el  representante ruso ante la ONU advirtió que el bloque creado por EEUU (básicamente la OTAN) iba a aprovecharla incluso antes de que tuviera lugar la votación, propuso varias enmiendas que fueron rechazadas. No es cierto que Rusia apoye a los hutíes, Rusia respaldó un comunicado de prensa conjunto del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenando los ataques de los hutíes contra buques civiles. 

El diplomático ruso señaló:

No debemos hacernos ilusiones sobre los verdaderos objetivos de los autores de la resolución. No se trata en absoluto de garantizar la seguridad de la navegación en el Mar Rojo, sino de un intento de legitimar (post factum) las acciones de la mencionada 'coalición' y contar con el respaldo del Consejo de Seguridad por tiempo ilimitado... En el Derecho Internacional  no existe legalmente el "derecho de los estados a defender sus buques contra ataques", que no existe en el derecho internacional, es una innovación extremadamente dudosa desde el punto de vista jurídico como político”. 

La Resolución del Consejo de Seguridad fue aprobada, curiosamente Rusia y China no lo vetaron, se abstuvieron en la votación. Occidente se aprovechó (como lo ha hecho en otras ocasiones) para atacar a los hutíes a pesar de que Moscú predijo con precisión las consecuencias de antemano, en lugar de vetarla.

El diplomático ruso justifica su abstención con el siguiente argumento: "Queremos subrayar una vez más que no se puede considerar que esta resolución legitime las acciones en el Mar Rojo de la llamada 'coalición' formada por Estados Unidos y sus satélites. Observamos que el OP3 no puede crear un "derecho de los estados a defender sus buques contra ataques", que no existe. Todas las actividades previstas en este párrafo, tal como se establece en el propio párrafo, deben llevarse a cabo estrictamente dentro del marco del derecho internacional vigente... No es necesario recordar diversas interpretaciones erróneas de las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a las que Washington se ha permitido. Con el pretexto de proteger a los civiles, las tropas de la OTAN lideradas por Estados Unidos destruyeron el Estado libio. Al distorsionar las disposiciones de las resoluciones de sanciones del Consejo de Seguridad contra Yemen, interceptaron armas en el Mar Arábigo, que luego fueron enviadas a las fuerzas armadas ucranianas.

De las palabras del Representante Permanente de los Estados Unidos se desprende que los Estados Unidos equiparan la defensa de los buques comerciales con la autodefensa. De hecho, Estados Unidos se expuso al votar junto con Gran Bretaña contra las enmiendas al PP9 (sobre no sentar precedentes) y al OP3 y demostró que el propósito por el cual promovieron este proyecto de resolución era tener libertad para interpretar el 'derecho a defender los buques' con referencia a la autodefensa”.


La OTAN dice que se trata de un ataque defensivo diseñado para preservar la libertad de navegación en una de las vías marítimas más vitales del mundo. En la imagen un avión despega de un portaaviones para llevar a cabo ataques aéreos dirigidos a la milicia hutí y las fuerzas armadas de Yemen por el hostigamiento a los transportes internacionales en el Mar Rojo.  Imagen publicada el 12 de enero de 2024 desde un lugar no revelado. (Comando Central de EU. vía X/Handout vía REUTERS (US CENTRAL COMMAND VIA X/via REUTERS)


Afirma Korybko que "el hecho “políticamente inconveniente” es que Rusia no podría detener de manera realista esos ataques previamente inminentes, incluso si fuera tan pro-huties y pro-palestinos como lo describe falsamente, una cosa es abstenerse basándose en estar parcialmente de acuerdo con parte de un determinado texto lo suficiente como para no vetarlo, y otra completamente distinta vetar ese texto pero luego no poder hacer cumplir el derecho internacional, del mismo modo que no pudo detener la guerra de la OTAN contra Libia en 2011. Una intervención militar directa contra Occidente habría llevado a la Tercera Guerra Mundial".

En conclusión 

Caso polémico, incluso incomprensible para quienes no dominan la alta diplomacia y las nefastas consecuencias de una pésima aplicación. Rusia tampoco puede darse la tarea de actuar como policía del mundo (al estilo estadounidense / OTAN) y "castigar" a los Estados Unidos militarmente, lo que tampoco se atreverían hacer los otros. Lo que queda es impedir que los ataques de la nueva coalición anti-Yemen pretendan destruir nuevamente a la misma nación por los mismos intereses políticos, económicos y geoestratégicos. La anterior coalición, utilizando a las monarquías del Golfo fracasó en el intento.


----
NOTAS:
 
Algunos enlaces originales publicadas en 2015 ya no están activos en la red. Para la presente actualización consultamos, entre otros, los siguientes análisis. 



23 diciembre 2023

Hitler, el definitivo test de Rorschach



 

por L. P. KOCH

LucTalks (web alemana)

Título original en inglés: Hitler, the Ultimate Rorschach Test. The rise of Nazism and how to study history


Nota previa del editor del blog

El test de Rorschach Inkblot es un tests  psicológico proyectivo muy utilizado en todas partes como medio para examinar las características de personalidad y el funcionamiento emocional del examinado, sus parámetros psicométricos siguen siendo un instrumento clínico con valor diagnóstico. La prueba se emplea generalmente para detectar patrones de pensamiento subyacentes y diferenciar disposiciones psicóticas de no psicóticas en el pensamiento de una persona. El Rorschach también se utiliza en casos forenses y de custodia, así como para medir el grado general de adaptación de una persona a la sociedad. Según sus defensores las diez láminas utilizadas son una forma completa que detecta un amplio rango de condiciones mentales y problemas latentes que otras pruebas y exámenes no podrían revelar. 

La principal crítica de los detractores de este método de evaluación psicológica es la falta de rigor científico de las pruebas que pretenden sostener su validez y confiabilidad, una pseudociencia que debió abandonarse hace años. Los detractores critican además que, al carecer el estímulo de una estructura y significados determinados, el universo de respuestas posibles es muy amplio y la interpretación de ellas puede verse influenciada también por las impresiones subjetivas y los prejuicios del propio psicólogo, dado que, además, la interpretación de cada elemento dibujado debe ser contextual (no puede realizarse por partes, sino teniendo en cuenta el conjunto).

Los críticos del test, tanto dentro como fuera de la comunidad de psicólogos, psiquiatras y expertos en salud mental, afirman que su práctica es inaceptable por la falta de consenso científico y la actitud cada vez más crítica de la población frente a los exámenes psicológicos en general. Esto marca en la opinión pública una tendencia escéptica frente al Test de Rorschach para entregar resultados válidos y confiables.

Sin embargo, hasta hoy -a pesar de décadas de discusión y falta de consenso en el ámbito académico- el test sigue siendo aceptado en los tribunales de justicia, suele utilizarse en muchas partes para seleccionar personal. (Citas resumidas de Wikipedia)


*****



Ensayos sobre filosofía en un mundo enloquecido

El ascenso del nazismo y cómo estudiar la historia

No podemos evitar ver la historia a través del lente de nuestras creencias más profundas.

En ninguna parte esto es más evidente que en cómo la gente ve a Hitler y el Tercer Reich: abofeteamos a nuestros antecedentes en una era hipercompleja que permite un número casi infinito de ángulos, y como por arte de magia, todo se ordena en un pequeña narrativa ordenada.

Y así, los izquierdistas afirmarán que Hitler era simplemente un conservador con esteroides, y verán, ahí es adonde conduce inevitablemente el conservadurismo.

Los marxistas argumentarán que los nazis fueron en realidad sólo la reacción del capital a la revolución proletaria, por lo que de otro modo sería inevitable, posponiendo así la utopía comunista mediante la colusión entre industriales, junkers y banqueros occidentales.

Los conservadores argumentan que el nazismo era simplemente comunismo, porque, no sé si hay una "S" en "NSDAP".

Los revisionistas le dan un giro adicional a esto al afirmar que el verdadero malo de toda esta historia no fue Hitler, sino Stalin: fue él quien inició la Segunda Guerra Mundial obligando a Hitler a actuar.

Los cristianos señalan que Hitler era anticristiano, tenía un montón de creencias paganas locas (o, alternativamente, que abrazaba el cientificismo), que el famoso Concordato entre el Vaticano y los nazis trataba simplemente de proteger al clero de la persecución, lo que de todos modos ocurrió a torrentes.

Los ateos dicen que especialmente los protestantes, pero también un número no pequeño de católicos (el propio Hitler era uno de ellos), abrazaron incondicionalmente a Hitler, y que deberíamos ver el nazismo como una consecuencia de la mentalidad autoritaria cristiana.

Los psicoanalistas pintan a Hitler como el arquetípico del Tipo del Complejo de Edipo: debido a que era cercano a su madre y pudo haber sido golpeado por su padre varias veces, prendió fuego salvajemente a Europa (naturalmente).

Los apologistas nazis se quejan de las leyes que prohíben la negación del holocausto (lo cual es bastante justo) y luego defienden un régimen en el que a nadie se le permitía decir nada que no estuviera sancionado por los poderes fácticos y, en realidad, los judíos tienen la culpa de todo el caos, a pesar de que fue bueno, o algo así.

Los pensadores sistémicos negarán la agenda de Hitler y culparán de todo a las infames luchas internas entre los peces gordos nazis o a las leyes económicas o a los conflictos tribales impulsados por la evolución o lo que sea, mientras que otros ven en Hitler una figura todopoderosa que lo hizo todo por sí mismo por pura voluntad fanática, eximiendo convenientemente de cualquier culpa tanto a los alemanes como a las potencias extranjeras.

Otros más intentan culpar a los alemanes (entre ellos muchos alemanes masoquistas) pintando a Hitler como la consecuencia natural de la irracionalidad y el autoritarismo teutónicos.

Y así sucesivamente.




¿Hay alguna manera de salir? ¿Puede haber algo así como una verdadera narrativa histórica?

Bueno, al menos podemos acercarnos a uno. Pero para eso necesitamos desesperadamente trabajar contra nuestra tendencia a optar por la historia más conveniente: conveniente, es decir, para nuestras propias nociones preexistentes e intereses argumentativos.

Es importante destacar que lo que vemos en la historia depende de nuestro propio desarrollo personal, experiencia y sabiduría. ¿Podemos imaginarnos vivir una determinada situación histórica? ¿Podemos sentir la atracción de la narrativa dominante en ese momento y evaluar honestamente nuestra reacción ante ella? ¿Podemos comprender visceralmente las diferentes fuerzas en juego tanto durante el período en cuestión como en nuestro tiempo presente? ¿Entendemos la psicopatología y su relación con los seres humanos sanos, como resultado de la lectura y la experiencia de la vida real, y podemos aplicarla a varios factores influyentes y a la población en general en el pasado?

Para dar un ejemplo: aquellos que vivieron la locura del Covid, al ver a través de toda la propaganda y los sofismas, podrán reconocer algunos de los mismos patrones y sensaciones que muchas personas sintieron durante el nazismo. Cuando todo empezó, mi esposa y yo releímos la autobiografía de Sebastian Haffner, Desafiando a Hitler, en la que relata la toma del poder nazi desde la perspectiva de la vida cotidiana de un alemán común y corriente. No hace falta decir que los paralelismos son inquietantes. Haber vivido el Covid y darte cuenta de que el comienzo de la era nazi fue similar en ciertos aspectos no solo agudizará tu visión del pasado y del presente, sino que también te hará inmune contra ciertos apologistas nazis: si no te gustara lo del Covid, habrías odiado la vida bajo Hitler. También te hará más inmune contra patrones similares que se desarrollan hoy en día.

Pero en lugar de convertir esta idea en otra narrativa simplista, deberíamos estar abiertos también a otros ángulos. Rara vez son mutuamente excluyentes.

Por ejemplo: partiendo nuevamente de nuestra propia experiencia en el presente, sabemos cómo el Imperio anglosajón nos ha mentido y hecho propaganda en innumerables guerras, desde Kosovo hasta Irak, desde Libia hasta Ucrania. ¿Qué debería decirnos eso sobre la historia aceptada de la Primera y la Segunda Guerra Mundial? ¿Debemos asumir que Gran Bretaña y Estados Unidos habían sido niños del coro antes de, digamos, de 1960, y de repente se convirtieron en mentirosos imperialistas de la noche a la mañana? ¿Qué hacer con la versión aliada de los acontecimientos desde esa perspectiva?

“¡Pero eso significaría que aquí realmente no hay buenos ni malos!” No, a veces los hay. Sin embargo, en general la historia es complicada. Incluso para hablar de los buenos y los malos, necesitamos, nuevamente, comprender visceralmente hoy lo que significan el bien y el mal en diferentes contextos, es decir, todo el enigma de la moralidad. Necesitamos comprender las formas de engaño y propaganda empleadas por varios actores, los diferentes niveles de ignorancia, fanatismo ideológico, debilidades humanas, la vida del alma y mucho más. 

Otro ejemplo de cómo nuestra lectura de la historia depende de nuestros antecedentes es la suposición materialista de que no existen “fuerzas superiores” buenas o malas, por así decirlo, es decir: influencias a las que podemos estar sujetos si nos abrimos, conscientemente o no, a determinadas energías. Para decirlo de manera menos esotérica: tendemos a ver la historia como una cadena de causa y efecto, en contraposición a algo que se mueve a lo largo de diferentes líneas teleológicas, expresando ciertas formas que podemos aprovechar, o como dijo Oswald Spengler: destinos.

Echemos un vistazo rápido a lo que producen estos dos ángulos, sólo para demostrar la idea.

El papel de los anglos

A principios del siglo XX, Gran Bretaña era el actor más poderoso: el imperio dominante, gobernante del mar, el centro de poder mundial. Es bastante extraño, entonces, que casi nadie le pregunte sobre su papel en los acontecimientos que marcaron el inicio del nuevo orden mundial: la Gran Guerra y la Segunda Guerra Mundial.

Algunos historiadores lo saben mejor, sin duda, pero la versión caricaturesca de la historia que a todos nos enseñan dice más o menos así: después de que Napoleón hizo sus cosas malas sin ningún motivo excepto ser malvado, ahora fueron los malvados alemanes quienes al azar comenzaron la Primera Guerra Mundial (porque son estúpidos y malvados), con las otras naciones “caminando sonámbulas” al azar. El Káiser tiene la culpa porque construyó una flota y, por lo tanto, compitió ingenuamente con Gran Bretaña, aunque a nadie parece ocurrírsele que esto implica que Inglaterra sea realmente culpable de la guerra, pero no importa.

Por suerte para nosotros, como sucede tan a menudo en la versión anglosajona de la historia mundial, Gran Bretaña y Estados Unidos salvaron el día. Luego Alemania se sumió en el caos, completamente ajena a cualquier política anglosajona, por supuesto (por favor, no miren a los bancos centrales, a la City y a Wall Street, algo que ningún historiador debería hacer jamás), y Hitler apareció de la nada, cosa que, por supuesto, nadie podría haber sabido y mucho menos detenido, especialmente el Imperio, que finalmente no tuvo más remedio que salvar el día de nuevo.

Se podría preguntar razonablemente cómo es posible que el imperio más poderoso del mundo no tuviera nada que ver con nada. Sería un poco como mirar la guerra de Ucrania y afirmar que Estados Unidos no tuvo nada que ver con ella: era simplemente Putin haciendo el mal sin ninguna razón excepto ser malvado, y el Imperio anglosajón simplemente intervino cuando una pobre nación invadida clamó por ayuda. (Espera un minuto…)

Pero, dado lo que sabemos hoy sobre cómo el mundo anglosajón hace negocios, ¿debemos creer que desde 1914 hasta 1945 no hubo inteligencia? ¿Sin intromisión? ¿No hay operaciones abiertas y encubiertas que salvaguarden los intereses de la élite del imperio? ¿Sin chanchullos financieros, especulaciones, cambios de régimen, chivos expiatorios, manipulación de la opinión pública en el país y en el extranjero, y todo lo demás? ¡Por supuesto que no! La culpa es directamente del Kaiser y de los reaccionarios de Weimar, tal vez algunos comunistas, con un poco de sobra para los codiciosos franceses. Es curioso cómo funciona eso.

Consideremos la famosa teoría del Heartland de Halford Mackinder, que desarrolló a principios del siglo XX y que articuló los claves intereses geopolíticos anglosajones.
 
Lo esencial es que el mayor peligro para la supremacía anglosajona reside en el “corazón” (Europa del Este y Rusia), que tiene el potencial de dominar el mundo si se desarrolla tecnológicamente y en términos de organización:

Mackinder describió las siguientes formas en las que el Heartland podría convertirse en un trampolín para la dominación global en el siglo XX

- Invasión exitosa de Rusia por parte de una nación de Europa occidental (muy probablemente Alemania). Mackinder creía que la introducción del ferrocarril había eliminado la invulnerabilidad del Heartland a la invasión terrestre. A medida que Eurasia comenzó a estar cubierta por una extensa red de ferrocarriles, existía una excelente posibilidad de que una poderosa nación continental pudiera extender su control político sobre la puerta de entrada de Europa del Este a la masa continental euroasiática. En palabras de Mackinder, "Quien gobierna Europa del Este manda en el Heartland".

- Una alianza ruso-alemana. Antes de 1917, ambos países estaban gobernados por autócratas (el zar y el káiser), y ambos podrían haberse sentido atraídos por una alianza contra las potencias democráticas de Europa occidental (Estados Unidos era aislacionista con respecto a los asuntos europeos, hasta que participó en la Primera Guerra Mundial en 1917). Alemania habría aportado a tal alianza su formidable ejército y su gran y creciente poder marítimo.
 
- Conquista de Rusia por un imperio chino-japonés (ver más abajo)

En otras palabras, el imperio anglo estaba (y está) desesperado por sofocar el desarrollo de Rusia, y especialmente cualquier unión de fuerzas entre éste y Alemania; esta última se había convertido, a los ojos de los británicos, en una amenaza a la supremacía anglo por derecho propio. gracias a su poder industrial y científico.


El mapa geopolítico de Mackinder.


Ahora bien, da la casualidad de que la Primera Guerra Mundial provocó precisamente lo que la Doctrina del Heartland dictaba que sería el resultado perfecto para Gran Bretaña: Alemania en ruinas, el Káiser desaparecido, Rusia primero desgarrada por la guerra civil y luego por la locura bolchevique. Cualquier acercamiento entre Alemania y Rusia estaba fuera de discusión: la única posibilidad habría sido una coalición entre los “blancos” monárquicos y antibolcheviques de Rusia y los reaccionarios generales prusianos alemanes, o alternativamente, tal vez, entre los bolcheviques y una Alemania comunista. No hace falta decir que ambas opciones no se materializaron, y sería una descarada teoría de conspiración sugerir que podría haber fuerzas en juego que intentaron asegurarse de ello.

Todo el mundo odiaba la República de Weimar y había muchas opciones sobre la mesa: una dictadura militar, una restauración o una monarquía constitucional, varios movimientos nacionalistas, un régimen comunista (tanto alineado como no alineado con los bolcheviques)... Y, sin embargo, fue Hitler quien ganó: un anglófilo explícito que veía en Gran Bretaña a su aliado natural, como lo describió en Mein Kampf. También era ferozmente anticomunista y, por tanto, antirruso, además de considerar a los eslavos una raza inferior. Esta visión de las cosas no fue en modo alguno la única en los círculos nacionalistas alemanes: incluso algunos miembros del movimiento nazi, como los hermanos Strasser, se inclinaban más hacia la izquierda y podrían haber optado por una política más prorrusa. De hecho, muchos conservadores nacionalistas eran muy hostiles hacia Gran Bretaña y lamentaban la “americanización” de Alemania. La mayoría tampoco tenía mucha paciencia con las teorías raciales de Hitler; incluso Göring pensaba que la “manía racial” era una obsesión privada de Hitler, Himmler y Rosenberg.

Por desgracia, fue Hitler, quien fue a invadir Rusia, y tras la segunda guerra mundial, Alemania fue completamente derrotada, espiritualmente aplastada e integrada en el imperio anglosajón con prácticamente cero posibilidades de volver a tomar alguna decisión geopolítica independiente. Europa estaba claramente dividida a lo largo de las líneas divisorias de Mackinder a través de la Cortina de Hierro: una integración con Rusia absolutamente imposible, con tropas aliadas (y más tarde armas nucleares estadounidenses) estacionadas en medio de todo.


Cuando miramos las fuentes desde ese ángulo: ¿qué arroja? Resulta que es un gran negocio. En su libro, "El conjuro de Hitler: cómo Gran Bretaña y Estados Unidos formaron el Tercer Reich" (Conjuring Hitler: How Britain and America Made the Third Reich), Guido Giacomo Preparata presenta un caso grave de como Gran Bretaña y Estados Unidos manipularon, traicionaron y presionaron a las potencias continentales para lograr sus objetivos. Desde el desencadenamiento de la Primera Guerra Mundial, cuando las alianzas producirían exactamente los resultados deseados, la entrada de Gran Bretaña en la guerra que la convirtió en una guerra mundial en primer lugar, hasta las acciones financieras y económicas encubiertas que arruinaron a Alemania, la apuntalaron en los años dorados de Weimar, luego lo arruinó de nuevo justo antes de Hitler, y luego la apuntalaron de nuevo -en las coyunturas adecuadas para que el hitlerismo pudiera surgir-, su historia es bastante sorprendente y está bien documentada.
 
Ahora, ¿creo que esto es todo lo que hay que hacer? ¿O que Gran Bretaña realmente planeó todo el asunto de principio a fin, en una especie de gran plan para aplastar a Alemania? Absolutamente no. Porque no es así como funciona la historia: la versión de los acontecimientos de Preparata se parece demasiado a otra pequeña narración ordenada, y algunas de sus afirmaciones son realmente inverosímiles. Pero aún así, sería tonto no dar por sentado que facciones fuertes en Gran Bretaña y Estados Unidos, como potencias mundiales dominantes, no persiguieron sus intereses con celo maquiavélico, y que gran parte de la historia moralista que nos han contado está incompleta en el mejor de los casos, un completo disparate en el peor.

Por ejemplo, tiene mucho sentido, desde esta perspectiva, que el apoyo de Gran Bretaña a los blancos rusos (que lucharon contra los bolcheviques) fuera sólo un espectáculo, y que socavara encubiertamente el esfuerzo. ¿Por qué no habría de ser así, si era preferible una Rusia destruida y dirigida por fanáticos asesinos? ¿Y por qué ciertas facciones en Gran Bretaña, analizando las diferentes opciones en Weimar, no apoyarían encubiertamente al hitlerismo en lugar de las fuerzas hostiles hacia Inglaterra? ¿Y no es cierto que fuerzas poderosas, incluido Churchill, se aseguraron de que Inglaterra entrara en la Primera Guerra Mundial al sembrar el miedo sobre una amenaza exagerada de construcción de flotas alemanas? convirtiéndolo innecesariamente en un baño de sangre que se prolongó durante años, planeó Versalles utilizando engaños e intrigas, y luego lo hizo de nuevo cuando entró en la Segunda Guerra Mundial, prometiendo seguridad a Polonia de la nada sin exigir nada a cambio, incluso cuando llevó a Hitler a creer que se mantendría neutral?

De hecho, si nos olvidamos por un momento de todas las cortinas de humo propagandísticas, entre los intereses geopolíticos anglosajones y el Complejo Financiero Industrial Militar engordando con la guerra, prestando y vendiendo a todos los bandos, la historia de principios del siglo XX empieza a tener mucho más sentido.

Pero repito, no creo en grandes conspiraciones directas que abarquen muchas décadas, y mucho menos en que sea posible implementar un plan tan grandioso. Siempre encontrarás diferentes facciones enfrentándose entre sí, acontecimientos imprevistos que arruinan las cosas, meras reacciones de un momento a otro, errores, etc. No es que las cábalas secretas de hombres poderosos no sean reales; sabemos que lo son. Es que su poder, conocimiento y competencia son limitados, a pesar de su grandiosidad y postura. Afirmar que pudieron planificar los acontecimientos de la primera mitad del siglo con el nivel extremo de detalle que se requeriría para que no se descarrilara por completo muchas veces sería absurdo. Al menos no podían hacerlo solos.

Lo que nos lleva a otro ángulo olvidado desde el que mirar la historia.

Las Fuerzas Oscuras y sus Agentes

A pesar de lo que acabo de decir sobre las grandes conspiraciones, cuando se estudia la historia de cerca, a veces uno tiene la extraña sensación de que los resultados que produjeron no son del todo aleatorios. Napoleón podría haber derrotado a Gran Bretaña si unas cuantas cosas hubieran sido ligeramente diferentes, con todo lo que esto habría implicado, y sin embargo, nos parece que de alguna manera esto no estaba destinado a ser así, que este no era su destino ni el nuestro.
 
Lo mismo ocurrió con el nazismo: casi se podría argumentar por qué debe haber habido algún tipo de intención vaga detrás de todo esto. El ascenso (y el reinado) de Hitler podrían haber sido detenidos mil veces por las circunstancias si ciertos acontecimientos se hubieran desarrollado de manera ligeramente diferente. Y, sin embargo, todos los parámetros parecen haber sido fijados de algún modo para “producir el nazismo”. Como han señalado varios biógrafos de Hitler: a lo largo de su carrera, Hitler parece haber sido seguido por un extraño tipo de suerte que le impidió hundirse en varios momentos.

Es como si una especie de Telos gestara e impusiera sutilmente una cierta forma a las épocas históricas, una cierta Gestalt. Como un cristal que crece de cierta manera, con cierta variabilidad pero con una estructura general distinta; como una planta que produce una determinada flor: no de manera determinista, porque la flor puede florecer de muchas maneras diferentes, pero tampoco libremente: el tipo de flor no se puede cambiar.

Este tipo de comprensión teleológica de la historia no está tan lejos como los modernos tendemos a creer. El historiador alemán Rolf Peter Sieferle lo expresó así, reflexionando sobre la relación entre ideas que emergen en la historia y que presagian su implementación en un momento (mucho) posterior:

"Si se desarrolla un nuevo patrón en un campo simbólico, este patrón (que todavía está bastante lejos de la dominancia) puede representarse tempranamente en órganos individuales del campo correspondiente. La visión intelectual sería entonces una cristalización prematura de un proceso subterráneo más integral; quizás también un vehículo para su realización. Sin embargo, el concepto de causalidad sería engañoso; Sería simplemente una cuestión de diferentes intensidades en la expansión de un nuevo campo simbólico, que puede surgir ya bastante temprano aquí y allá".

Y, por supuesto, Oswald Spengler afirmó que las naciones y los pueblos juegan sus destinos en lugar de dejarse llevar por la causalidad; la causalidad es un concepto problemático de todos modos cuando se trata de la historia, como todo el mundo entiende (o debería entender).

Pero ¿cómo funciona esto? ¿Cómo un telos del futuro produce una cierta Gestalt en la historia?

Nota del editor del blog sobre los conceptos telos y gestalt: 
TELOS: El telos (palabra griega: ‘fin’, ‘objetivo’ o ‘propósito’ o 'meta') es el fin o propósito, en un sentido bastante restringido utilizado por filósofos como Aristóteles. Es aquello en virtud de lo cual se hace algo. Es la raíz de la palabra "teleología", un término que significa el estudio o doctrina de la finalidad o intencionalidad o el estudio de los objetos por sus objetivos, propósitos o intenciones. La teleología es un concepto central en la biología para Aristóteles y en su teoría de la causación. Para Aristóteles, todo tiene un propósito o fin último. Si queremos entender lo que es algo, debe ser entendido en términos de ese fin último. El telos sería el objetivo perseguido por todas las personas, animales o plantas. El telos de una bellota sería ser roble. Así todas las cosas, incluidas las hechas por los seres humanos tienen un telos. Aristóteles piensa que el telos del ser humano es encontrar la felicidad y que puede alcanzarse de formas diferentes, aunque para vivir feliz se requiere vivir una vida de virtud, pues si no fuese así, no viviría realmente una vida de felicidad, no importa lo que pudiese pensar. Sería como un roble enfermo que no pudiese crecer y dar frutos. Solo se puede ser virtuoso si se dan las condiciones adecuadas. Si una bellota para cumplir su telos debe tener suficiente luz y caer en el suelo adecuado para poder fructificar, el ser humano solo podrá cumplir su telos cuando se encuentre en una comunidad política bien construida, con una educación y unas leyes adecuadas. (cita de Wikipedia: Telos)
GESTALT, la Gestalt se basa en la incidencia y la totalidad de la estructura, y las estructuras y las partes están interrelacionadas dinámicamente de manera que el todo no puede ser inferido de las partes consideradas separadamente. La Terapia Gestalt está enfocada principalmente en lo que se está pensando y sintiendo ahora, no que pudo ser o cómo debería haber sido. Consiste en hacer que el paciente viva y sienta la realidad, dándole un mayor protagonismo a “como”, “por qué” y “para qué” .


Es difícil saberlo, pero parte de la respuesta parece ser sencilla: a través de los seres humanos. Como insinuó Sieferle, a veces somos capaces de aprovechar el Urgrund, algo conectado con el futuro, lo que Ernst Jünger llamó las “corrientes subterráneas” que fluyen a través de las civilizaciones y de las que puede surgir su belleza única. Pero no hay un solo futuro posible, o, así como los reinos superiores no se tratan solo de verdad, belleza y amor. Como si hubiera fealdad, caos, entropía, maldad, mentiras y crueldad ególatra aquí en la tierra, más arriba (o más allá) en el mundo invisible.

Así como los verdaderos artistas aprovechan ese reino para canalizar su musa, como Steven Pressfield describe tan vívidamente en su War of Art, la gente común puede obtener apoyo e inspiración desde allí, siempre que tenga intenciones puras y sepan escuchar en lugar de exigir. Sin embargo, las personas también pueden abrirse a energías manipuladoras y así convertirse en parte activa de una Gestalt menos que deseable que está llegando a buen término en la historia.

Nuestro hombre Adolf “Addi” Hiedler podría haber sido uno de ellos. (Sí, el apellido original era Hiedler (pronunciado “Heedlaer”). No suena igual, ¿verdad? Una extraña peculiaridad histórica y quizás una primera pista. Hitler, en cierto sentido, aprovechó el proceso subterráneo, instanciando una cierta forma que estaba destinada a ser por cualquier razón. 

Esto encaja con el hecho de que Max Planck se dio cuenta, después de conocer a Hitler por primera vez, de que estaba “poseído” e “impulsado” en lugar de tener el control.

¿Cómo llegó a ser “poseído” y “impulsado”? Hitler no era tan tonto como algunos afirman; sus profesores de escuela realmente pensaban que era lo suficientemente inteligente, si no exactamente sobresaliente. Pero era un soñador y extremadamente perezoso desde una edad temprana; incluso en el apogeo de su poder, desperdiciaba la mayor parte de su día, que comenzaba tarde a las 11, con charlas triviales y viendo películas. Parecería que ser un soñador perezoso puede volverte susceptible a influencias nefastas. 

Consideremos este episodio de la vida del joven Hitler. Durante su estancia en Linz. 

"Después de una representación de la ópera Rienzi de Wagner, Hitler cayó en una especie de trance. Convenció a (su amigo) Gustl para que lo acompañara a caminar hasta una colina que dominaba Linz y le dijo con voz ronca y excitada que recibiría una misión de su pueblo para conducirlo a la libertad. Treinta y tres años después le confirmó a Kubizek: "Todo empezó a esa hora". Más tarde abriría el Reichspartei en Nuremberg con la obertura de esa misma ópera de Wagner.

Poco después de este “trance”, viviendo en Viena en 1908, rompió el contacto con su familia y su mejor amigo Gustl. Después de eso, “se volvió duro”, como escribió más tarde, y desarrolló algunas de sus ideas centrales. Se retiró cada vez más, y “su propensión a no mostrar su verdadero rostro y ocultar sus verdaderas intenciones se convirtió en una segunda naturaleza para él”.

¿Aprovechó el “campo simbólico” de Sieferle, del cual obtuvo su “misión”? ¿Convocó a Mephisto? A lo largo de su carrera, hay más pistas: después de que Hitler salió de prisión en la década de 1920, Goebbels habló en su diario de que Hitler estaba impulsado por una especie de “fiebre”, un “demonio”. Incluso a principios de la década de 1920, identificaba completamente el destino de Alemania con el suyo propio, y estaba convencido de que la Providencia le había salvado la vida en el transcurso de la guerra o en el golpe de estado de la cervecería. Durante el siguiente juicio, oscilaba entre lo sentimental y lo brutal. Períodos de depresión, intercalados con rabia.

En general, la imagen que veo surgir aquí es la del arquetipo de Saruman o Anakin Skywalker (excepto que no era tan brillante como ellos). Hitler no nació como un maníaco malvado; más bien, con el tiempo se dejó consumir por la oscuridad, a cambio de la visión engañosa y el poder para salvar a Alemania, en el que podría haber creído sinceramente. Lo que me viene a la mente es el momento en "El señor de los anillos" donde Saruman completa su transformación y declara: "Tenemos trabajo que hacer". Hitler también estaba fanáticamente impulsado a completar su trabajo pase lo que pase, y a principios de la década de 1930 insinuó que si su movimiento fracasaba, se volaría los sesos.




Otra cosa que concuerda con el arquetipo de Saruman es que Hitler afirmó haber aprendido mucho de Lenin y Trotsky, de los masones, de los Protocolos de los Sabios de Sión, y que entendía que “uno debe vencer al enemigo con sus propias armas". Sin embargo, como sabemos por el arco argumental de Saruman, si intentas luchar contra el mal con el poder supremo, es decir, con sus propias armas y métodos, eres consumido por él: te conviertes en él. Te conviertes en un embaucador de sus esquemas.
 
Hitler podría haber sido el último incauto.

Así como Saruman ganó poder a través de su pacto con la oscuridad, aparentemente también lo hizo Hitler. Una pista son las cualidades hipnóticas de Hitler como orador, sobre las cuales muchos testigos han comentado. Si hemos de creer a Albert Speer (más tarde arquitecto de Hitler), él también quedó instantáneamente cautivado por Hitler cuando lo escuchó por primera vez, a pesar de que Speer provenía de un entorno granburgués no necesariamente predispuesto al nazismo. (Su padre era fanático de Kalergi). Varias personas han comentado que sus ojos y su voz, en particular, tenían un efecto magnético en ellos.

Es revelador que Otto Strasser, el campeón izquierdista del NSDAP y viejo camarada de Hitler que fue exiliado cuando dejó de ser útil, dijera lo siguiente sobre Hitler:

"Un sonámbulo, verdaderamente un médium... Surge de la penumbra, entre el día y la noche... Cuando intenta sustentar sus discursos con teorías eruditas extraídas de obras ajenas a medias comprendidas de otros, apenas se eleva por encima de una patética mediocridad. Pero cuando se deshace de todas las muletas, cuando se lanza hacia adelante y pronuncia lo que su espíritu le impulsa a decir, inmediatamente se transforma en uno de los más grandes oradores del siglo".

Pero así como el bastón de Saruman se rompió al final, y con él sus poderes mágicos, los poderes de Hitler se desvanecieron. Hoy en día, al ver sus discursos, muchos no pueden evitar preguntarse cómo es posible que la gente se haya dejado cautivar tanto por él: el hechizo se ha roto.

Ahora bien, Hitler no fue el único incauto en todo esto. Muchos de los que buscan el poder como un fin en sí mismo, o sobreestiman sus capacidades y discernimiento, son absorbidos por la oscuridad, y voluntaria o no, consciente o no, pasan a formar parte de complots mefistofélicos, de pactos fáusticos, de las partes oscuras del Campo Simbólico de Sieferle. Esto no es algo que podamos probar; nuestro caso se basa en pistas sutiles, dispersas en las fuentes. Pero podrían ser fuerzas como ésta, personas que caen bajo el hechizo de cierto telos productor de la Gestalt, las que explican parte de la aparente no aleatoriedad, el ajuste fino, la pura “suerte” en la forma en que cómo ciertos eventos (y no-eventos) parecen conspirar para generar ciertos resultados.

¿Es así como deberíamos mirar la historia exclusivamente? Obviamente no. Cualquier esperanza de comprender mejor lo que sucedió en el pasado depende de que demos todo lo que tenemos: usando todos los ángulos sensatos, destilando una variedad de narrativas, usándolas como piezas de un rompecabezas, dejándolas reposar por un tiempo, pensando e investigando: enjuagando y repitiendo. 

Lo más importante es que nunca me canso de repetir que nuestra visión de la historia depende de nuestra propia estructura interna, de nuestro propio desarrollo y experiencia. No es un asunto árido y abstracto; la historia está profundamente conectada con nuestras mentes y es inteligible sólo desde la perspectiva de un ser humano que conoce visceralmente los patrones que definen la condición humana y que luego puede discernir. Esto también funciona en la otra dirección: cuanto más aprendemos sobre la historia, mejor se vuelve nuestra mente: una mente que sólo puede entenderse en la historia, como parte de la historia, como la historia misma. RG Collingwood se había dado cuenta de esto y los invito a leer su trabajo.
 
Y así, la verdad nos hará libres, sobre todo, quizás, la verdad histórica: si ganamos la madurez para abordarla desde múltiples ángulos a la vez, superándonos a nosotros mismos.


AddToAny