Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad
Mostrando entradas con la etiqueta Naciones Unidas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Naciones Unidas. Mostrar todas las entradas

30 mayo 2020

Mapa de 1942. El Nuevo Orden Mundial


Así es como se veía el Nuevo Orden Mundial de posguerra en 1942. 


Por: Tito Andino U.
Recopilación y traducción
de textos originales en inglés

Para comenzar, el hecho de que el autor del mapa, Maurice Gomberg, no pueda ser identificado por ninguna fuente, a pesar que puso a la venta, en su tiempo el referido mapa, revela a todas luces que no se trata en absoluto de un proyecto o plan del gobierno, o alguna entidad "secreta" estadounidense (ya que allí fue donde apareció por primera vez, en Filadelfia, febrero 1942). 

La autenticidad del mapa respecto a la práctica geopolítica de los Estados Unidos también debe ser valorada con mucha cautela ya que las citas del presidente Franklin D. Roosevelt podrían inducir a error. Sin embargo, con la "enfermedad" del militarismo estadounidense todo esto pudo haber sido posible, siempre ha estado presente en la cultura política estadounidense el deseo de crear un ambiente bélico para expandir sus principios económicos y estratégicos. 

Como hipótesis, el mapa puede haber provenido de algún tipo de conspiración urgida en los círculos del complejo militar - industrial, con una distribución mundial de las famosas "zonas de influencia" geopolítica entre las grandes potencias, preveyendo, estratégicamente, como debería organizarse el mundo tras la posguerra. 

No hay contradicción en lo anterior con la "lucha" ideológica de la época. No necesariamente ideologías dispares pueden ser enemigas irreconciliables, la misma segunda guerra mundial marcó ese hecho trascendental, el imperialismo-capitalismo de Occidente se alió al comunismo soviético para acabar con un enemigo potencial para los dos sistemas, el nazismo, a pesar de la evidencia demostrable que Occidente prefirió que los nazis acabaran con el bolchevismo del este europeo; nadie puede negar que la industria y la banca estadounidense se mantuvo operativa en la Alemania nazi en pleno desarrollo del conflicto. La evidencia también sugiere que fue el nazismo quien traicionó a sus patrocinadores en Occidente...


Obra del artista Arthur Szyk, titulada "Madness" New York, 1941. Según el contexto de la oración madness puede ser traducido como locura, demencia, furia, rabia.

En ese sentido, el mapa que se analiza sería también una proyección del famoso término tomado de la política expansionista alemana -realpolitik- que no era otra cosa (y sigue siendo) que un bien planificado esquema para apoderarse de los recursos naturales y económicos del mundo, y no necesariamente a través de la guerra, sino a través de tratados de "libre comercio" o el control de las fuentes energéticas. Así vemos como en los Estados Unidos los presupuestos de planificación de una guerra preventiva siempre demanda inmensos recursos, en la actualidad los gastos en "defensa" son superiores a todas las demás naciones en conjunto.

El nombre Maurice Gomberg bien puede ser un alias de algún geoestratega (esto es mera suposición), lo que si está claro es que Gomberg, practicamente, es irrastreable en nuestro tiempo, no existe ninguna referencia (salvo su nombre atribuido al mapa) en los buscadores de internet. Una de nuestras fuentes de consulta para este artículo irónicamente "cree" que "puede haber sido un reptiliano extraterrestre" y hasta por el apellido, podría tratarse de un "judío"; según la cita, eso "lo hace al menos sospechoso en algunos círculos". 

Como no existe datos sobre Gomberg o se sabe casi nada de él, se ha especulado que podríamos estar ante la típica propaganda desinformativa en plena guerra mundial. Se han planteado otras hipótesis. Es también factible que el mapa haya surgido de alguna mente del espionaje nazi, una falsificación de este tipo, ciertamente -si miramos por todos lados- en plena guerra mundial, le habrá venido bien como medio de propaganda contra las plutocracias occidentales y contra el bolchevismo soviético (que ya incluye el naciente comunismo chino), al repartirse el mundo conforme el esquema del mapa. Algo así, realizado por espías nazis dentro de los Estados Unidos pudo haber ocurrido o, incluso, pudo surgir de propios círculos nazis estadounidenses. Esta última especulación debería haber tenido un propósito, no se nos ocurre otra, de mayor valor, que infundir miedo en los estadounidenses. Si analizamos el mapa, gran parte del mundo caería en manos de los comunistas. De aquí nos vendrá a colación la "gran conspiración judeo masónica comunista" muy popular en la posguerra.

Ahora bien, las probabilidades son muchas, y hasta en el buen sentido, podríamos razonar incluso que fue obra de un idealista o de un utópico lleno de buenas intenciones para traer la paz, la libertad, justicia, bienestar, etc., después de la guerra. El mapa puede reflejar un sentimiento sincero de cómo reorganizar el mundo... Un soñador bien pudo haberlo planteado y de paso ganarse unos dólares vendiéndolo al público.


El mapa fue publicado por Gomberg y se puso a la venta por un dólar en revistas como American Teacher en 1942 y Survey Graphic en 1944 (Wiki en inglés)

Wikipedia tiene una entrada sobre el tema en inglés, "Outline of the Post-War New World Map" (Esquema del nuevo mapa mundial de la posguerra). Describe el mapa de Gomberg como una propuesta para  establecer "un nuevo orden moral mundial para la paz, la justicia, la seguridad y la reconstrucción mundial permanente".  Dice:


El "esquema del nuevo mapa mundial de la posguerra fue un mapa completado antes del ataque a Pearl Harbor y publicado el 25 de febrero de 1942 por Maurice Gomberg de Filadelfia, Estados Unidos. Muestra una propuesta de división política del mundo después de la Segunda Guerra Mundial en caso de una victoria aliada en la que gobernarían los Estados Unidos de América, el Reino Unido y la Unión Soviética, así como la República de China. El mapa incluye un manifiesto que describe un "Nuevo Orden Moral Mundial", junto con citas del discurso de las Cuatro Libertades de Roosevelt (6 enero 1941).

La publicación citada (Wiki) afirma que Gomberg creó el mapa como un proyecto personal, confirma que nada sabemos sobre el autor, pero circula ampliamente en línea. "El mapa ha sido destacado por los teóricos de la conspiración del Nuevo Orden Mundial que creen que representa una visión más amplia del gobierno de los EE. UU."


El Nuevo Orden Mundial

Bien, ahora analizemos conceptos sobre el "Nuevo Orden Mundial". Para ello nos valemos del interesante artículo escrito en 2010 por Frank Jacobs, "A 1942 Map of the New World Order".

El mapa publicado en Filadelfia a principios de 1942, es un 'Esquema del nuevo mapa mundial de la posguerra', creado por Maurice Gomberg, muestra una propuesta para reorganizar el mundo después de una victoria aliada contra las fuerzas del Eje. Su título se refiere a un "Nuevo Orden Mundial", un concepto vago, sus muchas definiciones a menudo se contradicen entre sí. Sin embargo, en el centro del NOM (NWO por sus siglas en inglés) siempre está la noción de que un pequeño grupo de individuos, instituciones, industrias y / o naciones poderosas deben guiar al mundo en la dirección correcta (es decir, hacia la 'unificación'). Esto puede estar en contra de la propia voluntad del mundo (y, por lo tanto, de manera encubierta, al menos en algunas versiones de la historia del NOM), pero en última instancia es por su propio bien.



El presidente George Bush padre utilizó explícitamente el "Nuevo Orden Mundial" para referirse a los objetivos de Estados Unidos en un mundo posterior a la Guerra Fría. El término tiene un pedigrí mucho más antiguo que la Guerra Fría, o incluso ambas guerras mundiales. Algunos incluso podrían decir, y ahora nos estamos desviando prematuramente en el campo de la teoría de la conspiración, que se remonta a la época romana, como lo atestigua la cita (modificada) del poeta romano Virgilio en el reverso del Gran Sello de los Estados Unidos y (significativamente o no, desde 1935) en el reverso del billete de un dólar: "Novus Ordo Seclorum", literalmente: 'Nuevo orden de los Siglos' (o de las eras).

En un contexto moderno, fue el imperialista británico Cecil Rhodes (quien le dio su nombre a Rhodesia, y la beca Rhodes, de la cual Bill Clinton fue beneficiario), quien primero propuso un gobierno federal mundial a ser impuesto por los Estados Unidos y el Imperio Británico. El presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson, se inspiró en un concepto similar para elaborar sus planes para una Liga de las Naciones después de la Primera Guerra Mundial. La mayoría de los regímenes fascistas en los años 20, 30 y 40 del siglo XX también propusieron algún tipo de ´Nuevo Orden Mundial´, de hecho, la mayoría se diseñaron para ser un "Nuevo Orden". H.G. Wells de 'La guerra de los mundos' escribió en 1928 ´The Open Conspiracy´(La conspiración abierta) describiendo sus esfuerzos para lograr que los intelectuales respalden la idea de una socialdemocracia mundial y 'El Nuevo Orden Mundial' (1940), detallando cómo será necesaria una generación que luche para vencer a los opositores de un gobierno tan global.



Ilustración del artista Arthur Szyk "El Nuevo Orden" (1942)

A partir de esta visión general incompleta, se podría concluir igualmente que un gobierno mundial fue un resultado proyectado, en su mayoría benévolo de una visión del mundo optimista, positivista, socialista y / o imperialista (o en algunos casos, nacional- socialista), una especie de Nueva Jerusalén, el mejor de todos los mundos posibles. La muerte del comunismo, que como ideal expiró mucho antes que su imperio, puede verse como el último argumento contra esta filosofía. Puedes llevar un caballo al agua, pero no puedes hacer que comparta ese recurso por igual con los otros caballos. La filosofía del hombre no es: trabajar tanto como puedas, consumir tanto como necesites, sino: trabajar tan poco como necesites, consumir tanto como puedas. Karl Marx derrotado por Gordon Gekko. 
(Nota del editor del blog: El autor se refiere al personaje de ficción Gordon Gekko, de las películas "Wall Street.  El dinero nunca duerme" (1 y 2) de Oliver Stone. Gordon Gekko es el personaje central en la trama: inteligente, astuto ambición desmedida, gran habilidad en los mercados financieros, manipulador, poco escrupuloso y dispuesto a todo con tal de obtener lo que desea, capacidades que le han permitido edificar un extraordinario imperio financiero. Su éxito y obsesión por el poder y las esencia misma del capitalismo lo perfilan como un defensor de primer orden del Darwinismo Social. Su filosofía de vida: "La codicia, a falta de una palabra mejor, es buena; es necesaria y funciona. La codicia clarifica y capta la esencia del espíritu de evolución. La codicia en todas sus formas: la codicia de vivir, de saber, de amar, de dinero; es lo que ha marcado la vida de la humanidad." Citado de la Wikipedia)


 
 Arthur Szyk en "El sueño de un loco" (1940)


Y, sin embargo, el optimismo persiste, ¿qué más se puede hacer?, frente a los continuos esfuerzos para mejorar el mundo, para 'unificarlo', la oposición a grupos, instituciones e intenciones similares a las de un NOM se han fusionado en una miríada de teorías, la mayoría de las cuales son de naturaleza conspirativa (¿no es cierto?), todos los cuales ondean la bandera de la libertad (para los de mentalidad secular) o la religión (para aquellos que sospechan que el Fin de los Tiempos se acerca cada vez que la ONU vota una resolución). Aquí es donde una visión general tiene que limitarse a nombrar algunas de las muchas configuraciones conspiracionales que se sospecha está ejecutando en secreto el Nuevo Orden Mundial

Elija, mezcle y cree su propia conspiración

Los Illuminati, los masones, el Consejo de Relaciones Exteriores, la Comisión Trilateral, los judíos, el Grupo Bilderberg, el G-8, los nazis, el acuerdo de Bretton-Woods, los hálcones negros, la colusión entre los extraterrestres de EE.UU., el lobby sionista confabulando con los neoconservadores estadounidenses, los que intentan  "mezclar" y diluir a la raza blanca, la Casa de Windsor, el Anticristo, los reptiles extraterrestres, las Naciones Unidas, los unos por ciento, una camarilla de corporaciones multinacionales (the one-percenters, a cabal of multinational corporations, en la versión original en inglés). 


Simbología del mapa:





Los principales componentes de ese ´Nuevo Orden Mundial´ serían:


* Estados Unidos de América: EE.UU., Canadá, todos los estados de América Central y el Caribe, la mayoría de las islas del Atlántico (incluidas Groenlandia e Islandia), la mayoría de las islas del Pacífico, Taiwán, Hainan, Filipinas y varias islas ahora indonesias, incluida Sulawesi. Este iba a ser el poder dominante en el mundo, militar y de otro tipo.



* La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS): los soviéticos debían ser recompensados ​​con Persia (Irán), Mongolia, Manchuria, Finlandia y toda Europa del Este, que posteriormente formaría parte del Bloque del Este (excluyendo Albania, pero incluyendo el real Estado inconformista de Yugoslavia, socialista pero antisoviético). Todos estos estados simplemente se convertirían en estados miembros de la URSS. Austria y la mayoría de Alemania, se muestran "cuarentenados" dentro de la esfera soviética.



* Los Estados Unidos de América del Sur (USSA): incluidos todos los estados sudamericanos, con las tres Guayanas como un solo estado constituyente y las Islas Malvinas parte de la USSA.



* La Unión de Repúblicas Africanas (UAR): toda África como una federación de repúblicas.



* Las Repúblicas Federadas de Arabia (AFR): abarca Arabia Saudita y todos los demás estados que ahora ocupan la Península Arábiga, además de los actuales Irak y Siria.



* Las Repúblicas Federadas de la India (FRI): las actuales Afganistán, Pakistán, India, Nepal, Bhután, Bangladesh y Birmania (Myanmar).



* República Unida de China (URC): Una federación que incluye todas las partes de la actual China, Corea, la antigua colonia francesa de Indochina (ahora Vietnam, Laos y Camboya), Tailandia y Malaya.



* Los Estados Unidos de Escandinavia (USS): Noruega, Suecia, Dinamarca.



* Los Estados Unidos de Europa (USE): los países del Benelux, Alemania, Renania, Francia, Suiza, España, Portugal e Italia.



* La Comunidad Británica de Naciones (BCN), que incluye Gran Bretaña, Australia, Nueva Zelanda, Sri Lanka, Madagascar y la mayor parte de Indonesia.


* Las entidades más pequeñas incluyen Eire (toda Irlanda), Grecia (incluida Albania), Turquía (excluyendo Turquía europea), Hebrewland (Tierra Santa más Jordania) y Japón. Los tres estados del eje (Alemania, Italia y Japón) debían ser "puestos en cuarentena" hasta que pudieran ser readmitidos en la familia de naciones.




Gomberg posiblemente tomó como señal para este mapa el discurso del presidente de Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, sobre las "cuatro libertades y un orden moral" (discurso sobre el Estado de la Unión en el 77 -ésimo  Congreso), que él cita, antes de esbozar su propia visión (parte inferior del mapa):




“Como Estados Unidos, con la cooperación de las Democracias de América Latina, la Comunidad de Naciones Británica y la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, asume el liderazgo mundial para el establecimiento de un Nuevo Orden Moral Mundial para la paz, la justicia, la seguridad y la reconstrucción mundial permanentes".



"NUESTRA POLÍTICA SERÁ ESTA:

1. Nosotros, los EE.UU., en cooperación con nuestros aliados, por razones de seguridad nacional y en interés de la moral internacional, estamos decididos a aplastar y destruir por completo el poder militar de los agresores del Eje y sus satélites sin importar el costo o el esfuerzo. y el tiempo necesario para realizar esta tarea.

2. El viejo orden mundial de opresión colonial, explotación de dominios, imperialismo rival y diplomacia de equilibrio mercenario del poder; de majestades, dictadores, minorías privilegiadas, monopolistas plutocráticos y parásitos sociales similares; el orden corrupto responsable del cataclismo mundial actual, que pone en peligro nuestra seguridad nacional y el proceso pacífico, nunca más volverá a surgir.

3. Se establecerá un Nuevo Orden Moral Mundial para la paz y la libertad permanentes al concluir con éxito la guerra actual.

4. Por razones de historia, estructura económica, geografía favorable y bienestar de la humanidad, Estados Unidos debe, altruistamente, asumir el liderazgo del nuevo orden mundial democrático establecido.

5. Para reducir la carga y el desperdicio criminal de los gastos de armamento en todo el mundo, los Estados Unidos, con la cooperación de América Latina, la Comunidad Británica de Naciones y la URSS se comprometerán a garantizar la paz a las naciones que estarán permanentemente desarmadas, desmilitarizado después de la conclusión de la guerra actual.

6. Para poder, en el cumplimiento de nuestras obligaciones, prevenir efectivamente la posibilidad de que se repita otro cataclismo mundial, la invencibilidad de los EE.UU. como potencia militar, naval y aérea, será el requisito previo más importante.

7. Para consideraciones realistas de estrategia y nuestra invulnerabilidad, es imperativo que los EE.UU. renuncien a los controles de sus posesiones de todas las Potencias extranjeras en todo el Hemisferio Occidental, sus aguas circundantes y los puestos estratégicos de las islas como se describe en el mapa adjunto.

8. Por consideraciones de defensa hemisférica y en el espíritu y la tradición de la nueva Doctrina Monroe de solidaridad hemisférica y la política del "Buen Vecino", los Estados Unidos, con el consentimiento de las Repúblicas Latinoamericanas, obtendrán los derechos de control y protectorado de los territorios abandonados.

9. Para fortalecer nuestra posición en el área del Caribe, que es obviamente importante para la defensa hemisférica, se ofrecerán todos los incentivos posibles a nuestros vecinos de América Central y las Indias Occidentales para facilitar su entrada como estados iguales de los EE.UU. como se describe en el mapa.

10. Para fortalecer la unidad político-económica del hemisferio occidental, los Estados Unidos promoverán y ayudarán a la unificación de América del Sur en unos "Estados Unidos de América" ​​bien organizado, democrático y federado.

11. La Guayana británica, francesa y holandesa liberada se reorganizará como un estado de la USSA

12. Todas las potencias cederán el control de sus posesiones coloniales, de mandato y estratégicas en todas partes del mundo.

13. La Mancomunidad Británica de Naciones, la segunda Potencia militar y naval de importancia que coopera en un pacto vinculante con los Estados Unidos como Potencia para la libertad, retendrá y adquirirá el control de tales territorios, bases de paz y puestos estratégicos en islas esenciales para el mantenimiento de la paz y la libertad mundial como el esquema en el mapa.




14. La URSS, la tercera Potencia militar de importancia que coopera con los Estados Unidos como Potencia para la libertad y el mantenimiento de la paz mundial, adquirirá el control de las áreas adyacentes liberadas y desorganizadas y las de Alemania-Austria para ser reeducadas y eventualmente incorporado como repúblicas iguales de la URSS, como se describe aproximadamente en el mapa.

15. Se organizará una Liga Mundial de Nacionalidades con poderes de arbitraje y supervisión.

16. Se organizará un tribunal mundial con poderes punitivos de boicot absoluto, cuarentena, bloqueo y ocupación por parte de la policía internacional contra los infractores de la moral internacional.

17. Los Estados Unidos, con la estrecha cooperación de los Estados Unidos de América del Sur, la Comunidad de Naciones Británica, la URSS y la Liga Mundial de Nacionalidades, promoverán y ayudarán en la unificación de los territorios abandonados y de las áreas actualmente divididas en gran medida. repúblicas democráticas bien organizadas y absolutamente desmilitarizadas como se describe aproximadamente en el mapa.

18. Las zonas conocidas como Países Bajos, Bélgica, Luxemburgo, Suiza, Francia, España, Portugal, la isla de Córcega y, finalmente, Italia y las islas de Cerdeña y Sicilia se unificarán como "Estados Unidos de Europa" desmilitarizados y federados.

19. Las áreas conocidas como Suecia, Noruega, Dinamarca y las islas Spitsbergen se unificarán como "Estados Unidos de Escandinavia" desmilitarizados y federados.

20. El continente africano se reorganizará y unificará como una "Unión de Repúblicas Africanas" desmilitarizada y federada.

21. Las zonas de Arabia Saudita, Siria, Líbano, Iraq, Hejas, Adén y Omán se unificarán como una unión desmilitarizada de las "Repúblicas Federadas de Arabia".

22. Las áreas conocidas como India, que incluyen Afganistán, Baluchistán, Nepal, Bhután y Birmania, se unificarán como una "República de la India" desmilitarizada.

23. Las áreas conocidas como China, Mongolia Interior, Tíbet, Tailandia, Malaya, Indochina y Corea se unificarán como "Repúblicas de China" desmilitarizadas y federadas.

24. Las áreas conocidas como Grecia, Macedonia, Albania, Creta, Dodecaneso e islas adyacentes en el mar Egeo se unificarán como una "República Federal de Grecia" desmilitarizada.

25. Las áreas conocidas como Eire e Irlanda del Norte se unificarán como una república desmilitarizada e independiente de "Eire".

26. El área de la Tierra Santa de los antiguos hebreos, actualmente conocida como Palestina y Transjordania, y las regiones requeridas adyacentes como se describe en el mapa, por consideraciones de historia y la imperiosa necesidad de aliviar un problema de refugiados de la posguerra, estar unificada como una república desmilitarizada de "Hebrewland".


27. El área conocida como Turquía europea, adyacente a los Dardanelos, el mar de Marmora y el Bósforo, por consideraciones de estrategia de paz realista, se colocará bajo control conjunto de la URSS y Turquía.

28. El área conocida como Turquía será una república desmilitarizada e independiente de "Turquía".

29. Todos los problemas de intercambio, transferencia y repatriación de poblaciones serán administrados por la Liga Mundial de Nacionalidades.




30. Los perpetradores criminales y sus socios culpables de esta horrible guerra serán llevados ante la justicia y se les administrará un castigo inolvidable.

31. Todos los súbditos de Japón y todas las personas de origen japonés de dudosa lealtad serán expulsados ​​de todo el Hemisferio Occidental, los protectorados estadounidenses y los puestos estratégicos de las islas y sus propiedades confiscadas para las necesidades de reconstrucción de la posguerra.

32. Todos los sujetos de Alemania e Italia y todas las personas de origen alemán e italiano conocidas como partidarios activos de las ideologías nazis y fascistas serán tratadas de manera similar.

33. La inmigración alemana, italiana y japonesa al hemisferio occidental, sus protectorados y puestos de avanzada en las islas se detendrá indefinidamente.

34. Todas las personas de origen alemán en Prusia Oriental y Renania serán transferidas al interior de Alemania y a las regiones permanentemente desprusianizadas.

35. Todas las personas de origen alemán, italiano y japonés serán expulsadas permanentemente de sus territorios ahora conquistados y sus propiedades confiscadas para las necesidades de construcción de la posguerra.

36. Limpiar a las poblaciones de los agresores del Eje derrotados de la intoxicación del chovinismo militar; para efectuar la remoción y destrucción de sus potenciales establecimientos militares; para recuperar el botín acumulado y reeducarlos para su eventual membresía en la Familia de Naciones, las áreas de Alemania-Austria, Italia y Japón serán puestas en cuarentena hermética e indefinidamente y administradas por Gobernadores designados sujetos a supervisión por la Liga Mundial de Nacionalidades

37. Todos los recursos, la capacidad industrial y laboral de las áreas en cuarentena se emplearán para las necesidades de restauración y reconstrucción de la posguerra.

38. Para reducir el poder numérico de las naciones agresoras, como una posible ventaja militar, se elaborará y aplicará una Política de Control de Población en el área en cuarentena.

39. En el Nuevo Orden Moral Mundial que buscamos establecer, además de las libertades políticas esenciales, los siguientes cambios económicos fundamentales son imperativos:

(a) Nacionalización de todos los recursos naturales y distribución equitativa de los mismos a todas las naciones ... en todo el mundo;

(b) Nacionalización de la banca internacional, inversiones extranjeras, ferrocarriles y plantas de energía ... en todo el mundo;

(c) Nacionalización de todos los establecimientos productores de armamento por todas las potencias militares;

(d) Control federal del comercio exterior y el transporte marítimo;

(e) El establecimiento de un sistema monetario común mundial;

(f) limitaciones mundiales de las tasas de interés a un máximo del dos por ciento;

40. Para conservar la victoria y el liderazgo de nuestro esfuerzo democrático unido ... cuyo objetivo no es la venganza o la explotación, sino la libertad y la seguridad de todas las naciones para el progreso pacífico ... el "Comando Supremo de Guerra de las Naciones Unidas" unificado tras la conclusión de la guerra actual será reconocido y transformado en un "Consejo Supremo Militar y Económico" permanente que colaborará con la Liga Mundial de Nacionalidades en la construcción de la posguerra y para hacer cumplir la paz mundial.

41. El "Consejo Supremo Militar y Económico" nombrará a los gobernadores para administrar las áreas en cuarentena hasta su eventual libertad condicional.

Para este decidido comienzo debemos luchar hasta la victoria absoluta".




Este artículo es una ampliación de:
Planes estadounidenses de entreguerras  
(El Nuevo Orden Mundial)


Fuentes de consulta:

Outline of the Post-War New World Map

A 1942 Map of the New World Order

23 enero 2020

Estados Unidos vs Irán. Diplomacia secreta en medio de rumores mediáticos





Nota previa del editor del blog


Midiendo fuerzas o llegando a consensos? 

Sin la menor duda, en materia de asuntos internacionales referentes a las crisis frecuentes en Próximo Oriente, el laborioso esfuerzo del investigador francés Thierry Meyssan brinda cordura ante los cientos, miles de agoreros del desastre mundial, sus análisis reflejan las verdaderas y secretas relaciones diplomáticas dentro de la geopolítica ya que ninguna superpotencia anhela desatar una guerra por la que se verían obligados a utilizar misiles balísticos o artilugios tácticos nucleares.

Una vez "agotadas" las noticias de los medios de desinformación masiva, con escandalosos titulares a nivel internacional, ofertando un conflicto nuclear que podría desatar el apocalipsis en la Tierra. Show ‎mediático, nada más, noticias que venden muy bien; entre bastidores, los gobiernos y diplomáticos estadounidenses e iraníes elaboraron y llegaron a un consenso para una salida "digna" y "victoriosa" para las partes tras el asesinato del general iraní Suleimani, Por lo dicho, es momento del análisis serio de la situación.

Estamos ante una posibilidad real de llegar a una  descalada de la crisis, no es nada fácil, pero la sola disposición al dialogo (secreto), al estilo de las conversaciones que llevaron a la firma del Acuerdo Nuclear en 2015, podría  llevar a una retirada estratégica y coordinada de éstos dos antagonistas en el Próximo Oriente. Por sentado que esta iniciativa es de conocimiento y satisfacción para los miembros de la OTAN - Unión Europea. Nadie quiere verse envuelto en un conflicto nuclear, ni siquiera la pequeña y belicosa nación de Israel que siembra tormentas con la irrupción sorpresiva de sus raids aéreos sobre posiciones claves de Irán en Siria, poniendo en apuros a las superpotencias. 
 ‎
Thierry Meyssan es preciso, maneja siempre un punto de vista objetivo, respaldado por fuentes de alto nivel que cabildean el acontecer de la diplomacia y el poder, por supuesto, con la documentación oportuna; por ejemplo, desmiente rotundamente que la orden de Donald Trump de asesinar al general iraní Qassem Suleimani en territorio iraquí  hubiese estado a punto de provocar la Tercera Guerra Mundial, posición  propagandística muy adecuada a los intereses de los opositores del partido Demócrata en los Estados Unidos, aportando una "nueva prueba" a la moción de destitución del presidente Trump en el Congreso (impeachment). Sobra decir que el juicio político contra Trump es de mayor relevancia mundial que el asesinato del militar iraní. 

Hay otro hecho que pasa desapercibido, algo que ya no podemos imputar a Trump, Estados Unidos, OTAN, UE, etc. Conforme nuestra fuente, Irán ha dado un paso atrás en cuanto al respeto al Derecho Internacional, y no se trata de un acto al que se ve obligado por las injerencias foráneas, ni por las mutuas acusaciones y forcejeos entre EEUU-Irán. Hay quienes perciben un profundo cambio en la conducta iraní frente a las normas internacionales; en ese sentido, Meyssan afirma que Irán "ha pasado a ignorarlo, ‎uniéndose así a Estados Unidos e Israel, que nunca lo admitieron" (al Derecho Internacional).

Lo mejor será leer las reflexiones de Thierry Meyssan. El siguiente contenido fue presentado recientemente en dos ponencias separadas, dadas las referencias y la obvia relación son presentadas en una sola exposición. Los títulos corresponden a las publicaciones originales.

...Por cierto, la trágica muerte del general Sulemaini nos debería hacer recordar la muerte de otro héroe de guerra, el general druso sirio, Mayor General Issam Zahreddine (ver notas a pie de página)


Los entretelones de las relaciones entre ‎Estados Unidos e Irán

Al referirse a la crisis de los rehenes, que enfrentó al presidente James Carter a Irán en 1979, el ‎presidente Donald Trump despertó el orgullo de Estados Unidos. Pero esa afirmación es sólo una ‎presentación tendenciosa del periodista Walter Cronkite. Al mencionar aquella crisis, Trump enviaba ‎un mensaje al Irán que supo negociar un “happy end” con el presidente Reagan. ‎ 
Dos países divididos
Entender las relaciones entre Estados Unidos e Irán se hace especialmente difícil, sobre todo por ‎tratarse de dos países profundamente divididos:
‎ 
Aunque Donald Trump es el presidente de Estados Unidos, todos los expertos son capaces de ver ‎que está tratando de gobernar a pesar de la oposición de casi toda la administración federal, la cual ‎no aplica sus instrucciones y participa activamente en el proceso parlamentario iniciado para sacarlo ‎de la Casa Blanca. 

No se trata de una división política entre republicanos y demócratas ya que el presidente Trump ‎no es un republicano propiamente dicho, aunque obtuvo la investidura del Partido Republicano. ‎Se trata más bien de una diferencia heredada de las tres guerras civiles anglosajonas –la guerra civil ‎británica, la guerra de independencia estadounidense y la Guerra de Secesión. Se enfrentan así la ‎cultura de los rednecks, herederos de la conquista del Far West (el Lejano Oeste) y la cultura de los ‎puritanos, herederos de los «Padres peregrinos» que llegaron a América a bordo del buque ‎‎Mayflower.‎

- En Irán existen dos poderes que compiten entre sí: el gobierno del jeque-presidente Hassan Rohani y ‎la estructura de poder que depende del Guía de la Revolución, el ayatola Alí Khamenei. Digan lo que ‎digan los medios occidentales, en Irán no hay un grupo que esté paralizando el país. La causa de la ‎parálisis es la lucha a muerte entre esos dos grupos. 

- El presidente Rohani representa los intereses de la burguesía de Teherán y de Ispahán –‎comerciantes interesados en el intercambio internacional y duramente golpeados por las sanciones ‎estadounidenses. El jeque Rohani es un viejo amigo del Estado Profundo estadounidense: fue ‎el primer contacto iraní de la administración Reagan y de Israel en el momento del caso Irán-Contras, ‎en 1985. Fue a través de Rohani que el ayatola Hashemi Rafsanyani se puso en contacto con los ‎hombres del coronel estadounidense Oliver North, lo cual permitió a Rafsanyani dedicarse a la compra ‎de armas, hacerse con el mando de los ejércitos iraníes y convertirse de paso en el hombre más rico ‎de Irán, para llegar después a ser presidente de la República Islámica. Más tarde, durante las ‎negociaciones secretas irano-estadounidenses en Omán, en 2013, el jeque Rohani fue seleccionado ‎por la administración Obama y por Alí Akbar Velayati para acabar con el nacionalismo laico del entonces ‎presidente Mahmud Ahmadineyad y restablecer las relaciones entre Estados Unidos e Irán



Jeque Hassan Rohani, Presidente de la República Islámica de Irán desde 2013.


- Por el contrario, la función del Guía de la Revolución fue creada por el imam Ruholla Khomeini ‎según el modelo del sabio de la República de Platón –modelo que nada tiene que ver con la religión ‎musulmana. El ayatola Khamenei supuestamente debe velar por que las decisiones políticas no violen ‎los preceptos del islam ni los principios de la Revolución antimperialista iraní de 1978. De él ‎dependen los Guardianes de la Revolución, el cuerpo armado al que pertenecía el general Qassem ‎Suleimani. El Guía de la Revolución dispone de un presupuesto extremadamente variable, determinado ‎por las fluctuaciones imprevistas de los ingresos provenientes del petróleo. Por consiguiente, la ‎estructura de poder más afectada por las sanciones estadounidenses no es la administración del presidente Rohani sino la que depende del Guía de la Revolución. Durante los últimos años, el ayatola ‎Alí Khamenei ha tratado de imponerse como referencia en el seno del islam en general, invitando a ‎todos los jefes políticos y religiosos del mundo musulmán a viajar a Teherán, incluso a sus más feroces ‎adversarios. ‎



Alí Hoseiní Jamenei, actualmente Líder Supremo de Irán y máximo dirigente de la clase dirigente clerical islámica de Irán. Fue presidente de Irán entre 1981 y 1989, y Líder Supremo desde su designación para suceder al ayatolá Jomeini (junio de 1989)

Tanto en Estados Unidos como en Irán, la mayoría de las decisiones adoptadas por uno de los poderes ‎anteriormente descritos encuentra de inmediato la oposición de su adversario interno. ‎

Otro elemento que dificulta la comprensión de lo que sucede tiene que ver con las mentiras que ‎se han acumulado entre ambas potencias durante todos estos años, mentiras que a menudo siguen ‎muy presentes. Sólo citaremos aquí las que se han mencionado en los últimos días:

Aunque se sigue hablando de la famosa «crisis de los rehenes» de 1979, lo cierto es que el ‎personal diplomático estadounidense detenido entonces en Irán fue sorprendido en flagrante delito de ‎espionaje. La embajada de Estados Unidos en Irán era el cuartel general de la CIA para todo el ‎Medio Oriente. No fueron los iraníes sino Estados Unidos quien violó las normas y obligaciones del ‎estatuto diplomático. Dos marines miembros del personal a cargo de la custodia de la embajada ‎denunciaron las actividades que realizaba la CIA en aquella sede diplomática, el equipamiento de ‎espionaje que allí existía todavía está expuesto al público hoy en día en los locales que ocupaba la ‎embajada de Estados Unidos en Teherán y los documentos ultrasecretos descubiertos allí fueron ‎publicados en más de 80 volúmenes

La República Islámica nunca ha reconocido el Estado de Israel, pero tampoco se ha planteado nunca la ‎liquidación de la populación judía sino que se pronuncia por el principio de «un hombre, un voto», ‎señalando que ese principio también se aplica a todos los palestinos que hayan emigrado y adquirido ‎otra nacionalidad. En 2019, la República Islámica presentó al Consejo de Seguridad de la ONU un ‎proyecto de referéndum de autodeterminación aplicable en la Palestina geográfica, que abarca todo ‎Israel y la Palestina política. 

Aunque los medios tratan de hacernos creer lo contrario, Irán e Israel no son enemigos ‎irreconciliables ya que están explotando juntos el oleoducto Eilat-Ascalón, cuya propiedad comparten‎. 

Las potencias occidentales siguen fingiendo creer lo contrario, pero saben perfectamente que Irán ‎renunció a toda investigación sobre las armas nucleares en 1988, cuando el imam Khomeini declaró ‎las armas de destrucción masiva incompatibles con el islam. Los documentos robados por Israel y ‎revelados con bombo y platillo por el premier israelí Benyamin Netanyahu en 2018 demuestran que ‎las investigaciones posteriores a la decisión del imam Khomeini sólo tenían que ver con un generador ‎de onda de choque, elemento que puede formar parte de la fabricación de un detonador para bombas ‎atómicas. O sea, ‎no era una pieza “nuclear” sino un componente mecánico que puede tener múltiples usos. ‎


Para las potencias occidentales, al ordenar el asesinato del general Qassem ‎Suleimani, el presidente Trump, agregó otro nombre a la lista de terroristas eliminados. Pero, ‎desde la perspectiva del Medio Oriente, Trump cambió de bando: después de haber luchado ‎contra el Emirato Islámico (Daesh) y de haber abatido al “califa” al-Baghdadi, el presidente ‎estadounidense asesinó al principal enemigo de Daesh, que era el general Suleimani. ‎ 
El asesinato del héroe
General Qassem Suleimani, jefe del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC), unidad más conocida como los Guardianes de la Revolución.


Habiendo establecido lo anterior, pasemos ahora al asesinato del general iraní Qassem Suleimani y a la ‎crisis provocada por ese hecho.
 ‎
El general Suleimani era un soldado excepcional. Luchó en la guerra iniciada por Irak contra Irán, ‎guerra que duró ocho largos años (de 1980 a 1988). Bajo su mando, la fuerza Al-Quds (el nombre ‎árabe y persa de Jerusalén) de los Guardianes de la Revolución aportaron su ayuda a todas las ‎poblaciones víctimas del imperialismo en el Medio Oriente. Durante la agresión israelí de 2006 contra ‎el Líbano, el general Suleimani estuvo en Beirut, dirigiendo la resistencia junto al general sirio Hassan ‎Turkmani y el jefe del Hezbollah, Hassan Nasrallah. Qassem Suleimani entendía la diferencia entre ‎‎Estados Unidos y el imperialismo y a menudo negoció con Washington, proponiéndole incluso ‎alianzas temporales –por ejemplo, en 2001, se alió con la administración de George W. Bush en la ‎lucha contra los talibanes afganos. Sin embargo, desde mayo de 2018, el general Suleimani recibió ‎orden de limitarse a la lucha junto a las comunidades chiitas. Violando el alto al fuego en vigor desde la ‎guerra israelo-siria de 1973, el general iraní lanzó algunos ataques contra Israel desde suelo sirio, ‎poniendo al gobierno de Siria en una situación embarazosa. ‎

El presidente estadounidense Donald Trump había comprendido ciertamente el papel militar que ‎desempeñaba el general Suleimani bajo las órdenes del ayatola Khamenei, pero no entendía que ‎Suleimani se había convertido en un héroe del mundo musulmán, en un verdadero icono, admirado ‎por demás en las academias militares del mundo entero. Al dar luz verde al asesinato del general ‎Suleimani, el presidente Trump actuó en contra de su propia reputación en el Medio Oriente. 


Desde ‎su llegada a la Casa Blanca, Trump había luchado constantemente contra el apoyo estadounidense a ‎al-Qaeda y al Emirato Islámico (Daesh), pero al autorizar el asesinato de Suleimani se convirtió en ‎responsable de la muerte del hombre que encarnó esa lucha con su presencia física en numerosos ‎teatros de operaciones. 

Ni siquiera vale la pena recalcar aquí la naturaleza absolutamente ilegal del ‎asesinato, que además confirmó nuevamente el modus operandi habitual de Estados Unidos desde ‎su surgimiento como país.‎

El asesinato de Qassem Suleimani tiene lugar después de la decisión de Washington de clasificar a los ‎Guardianes de la Revolución iraní como «organización terrorista». Los iraníes comparten la fuerte ‎convicción de que constituyen un pueblo, una civilización. La muerte del general Suleimani ‎en realidad unificó temporalmente a los dos poderes políticos iraníes alrededor de un mismo ‎sentimiento. Millones de iraníes salieron a las calles durante los funerales de Suleimani. ‎



Sólo cuando se hizo evidente que la muerte de Suleimani no iba a desencadenar la Tercera Guerra ‎Mundial, Israel se dio el lujo de aclarar –a través de la CBS– que había confirmado al Pentágono la ‎localización del general iraní y admitió –a través del New York Times que fue informado previamente ‎de que Suleimani iba a ser asesinado. Se trata de informaciones actualmente inverificables. ‎
No habrá conflagración
Todos los medios de difusión occidentales hablaron de los planes iraníes de respuesta, establecidos ‎desde hace años. Pero el Guía Khamenei y el presidente Rohani no reflexionaron en función de esos ‎planes. Los iraníes no son niños que se pelean en un patio de escuela. Los iraníes son una Nación. ‎Ambos responsables iraníes actuaron siguiendo el interés superior de la Nación, como ellos ‎lo conciben. 

A pesar de las declaraciones estruendosas llamando a la venganza, no habrá una ‎venganza iraní de tal magnitud, como no hubo una venganza del Hezbollah después del asesinato ‎ilegal de Imad Moughniyah, perpetrado en 2008, en Damasco.
Para el presidente Rohani, independientemente de la muerte del general Suleimani, es indispensable ‎reanudar el contacto con Washington. Rohani ha considerado hasta ahora que la administración ‎Obama, la que lo puso en la presidencia, siguiendo su interlocutor y que Donald Trump sólo era una ‎especie de accidente llamado a ser destituido rápidamente mediante el Rusiagate o con el flamante ‎‎Ucraniagate. Por esa razón, Rohani ha rechazado hasta ahora los numerosos llamados de Trump a la ‎negociación. Pero Trump sigue en la Casa Blanca y es muy probable que se mantenga allí durante los ‎próximos años. Mientras tanto, la economía iraní se derrumba, gravemente afectada por las sanciones ‎ilegales de Estados Unidos. La reacción internacional de empatía ante el ilegal asesinato del general ‎Suleimani permite actualmente a Rohani abrir la negociación con Washington desde una posición de ‎superioridad moral
Para el ayatola Khamenei, Estados Unidos es el país que ha saqueado Irán durante todo un siglo y ‎Donald Trump no es un hombre de palabra. No porque Trump no haya respetado sus propias ‎promesas sino porque rompió las de su predecesor. El acuerdo 5+1 (JCPOA) había sido aprobado por ‎el Consejo de Seguridad de la ONU. Irán lo consideraba inviolable. Pero Trump decidió simplemente ‎desecharlo, lo cual tenía derecho a hacer. Pero Irán y Estados Unidos habían firmado también un pacto secreto que establecía una nueva distribución de influencias en el Medio Oriente. Trump ‎también anuló ese otro pacto. Ese es el que ahora pretende renegociar de formar bilateral.
 ‎
A raíz del asesinato del general Suleimani, Irán anunció rápidamente que no seguiría respetando ‎el acuerdo 5+1 y los diputados chiitas iraquíes exigieron la retirada de las tropas estadounidenses de ‎su país. Los medios de prensa occidentales entendieron esos gestos como muestras de agravación del conflicto, pero ‎en realidad eran ofertas de paz. 

El acuerdo 5+1 dejó de existir cuando Estados Unidos lo abandonó ‎e Irán así lo reconoce ahora, después de haber tratado inútilmente de salvarlo. La retirada de las ‎tropas estadounidenses, no sólo de Irak sino de todo el Medio Oriente, es un compromiso que Trump ‎había contraído durante su campaña electoral, compromiso que no había logrado concretar debido a ‎la oposición de su propia administración. En otras palabras… Irán se pone del lado de Trump.
 ‎
Las manifestaciones contra Irán que se registraban en Líbano y en Irak cesaron como por arte ‎de magia.
 ‎
El poderoso lobby petrolero estadounidense aportó su respaldo al presidente Trump al cuestionar la ‎‎«doctrina Carter». En 1980, el entonces presidente James Carter había planteado que el petróleo del ‎Golfo era indispensable para la economía de Estados Unidos. Su sucesor creó el CentCom y ‎el Pentágono garantizó el acceso de las compañías estadounidenses al petróleo del Golfo Pérsico. ‎Pero, Estados Unidos ha alcanzado la independencia en el sector energético. Ya no necesita ‎ese petróleo. Por consiguiente, tampoco necesita seguir desplegando sus tropas en esa región. Para ‎Estados Unidos, el objetivo del juego ya no es el de antes. Ya no se trata de apoderarse del petróleo ‎arabo-persa sino de controlar los intercambios petroleros a nivel mundial
Los dirigentes políticos no han sabido adaptarse al desarrollo de los medios de comunicación. ‎Hablan demasiado y demasiado pronto. Adoptan posturas y luego no saben cómo echarse atrás. ‎Después de haber lanzado increíbles llamados de venganza, los Guardianes de la Revolución tenían ‎que hacer algo. Y optaron por bombardear dos bases militares estadounidenses en Irak, sin causar ‎víctimas. Exactamente de la misma manera que Estados Unidos, el Reino Unido y Francia cuando ‎dijeron haber “castigado” a Siria, supuestamente por haber utilizado armas químicas. Esas ‎tres potencias occidentales acabaron bombardeando una base militar vacía –aunque el bombardeo ‎provocó en los alrededores de la base un incendio que dejó algunas víctimas. 
El Estado Profundo estadounidense, después de haber aconsejado mal a Trump, se las arregló para ‎que‎, en la televisión iraní,‎ una voz desconocida exhortara a asesinar al presidente estadounidense, prometiendo además una ‎recompensa en millones de dólares. En adelante, si Trump muere asesinado no habrá que ‎investigar, automáticamente Irán será declarado culpable. Pero vale la pena recordar que cuando ‎el imam Khomeini emitió su fatwa contra la vida de Salman Rushdie, no prometió ninguna ‎recompensa. La promesa de recompensa en dinero corresponde más bien a las costumbres del ‎‎Far West. ‎

En plena crisis, la defensa antiaérea iraní derribó por error un avión de pasajeros ucraniano que ‎despegaba de Teherán. Así que el embajador del Reino Unido organizó en Teherán una pequeña ‎manifestación donde se exigió la renuncia del ayatola Khamenei. Estos hechos trastocan el juego, ‎privando a Irán de la ventajosa posición de víctima que mantenía desde el asesinato del general ‎Suleimani. ‎

Es evidente que Estados Unidos no cederá nada sin obtener algo a cambio. La retirada de ‎sus tropas se concretará sólo en coordinación con una retirada militar iraní. El general Qassem ‎Suleimani era precisamente el símbolo del despliegue militar iraní. Lo que hoy se negocia es la retirada ‎de ambas partes. 

Ya estamos asistiendo a una retirada estadounidense de Siria e Irak hacia Kuwait. ‎La historia de la carta enviada y luego anulada donde el general William Sheely III anunciaba la ‎retirada estadounidense de Irak demuestra que esas negociaciones están en marcha. 
Los principios de la paz no serán fijados desde ahora, y la llegada de esa paz no será inmediata

Durante el periodo de duelo por la muerte del general Suleimani, Irán no podrá admitir públicamente ‎haber llegado a un acuerdo con Estados UnidosUn acuerdo sólo será válido si cuenta con la aprobación de Irak, Líbano, Siria, Turquía y, ‎por supuesto, de Rusia. A pesar de sus maniobras, el Reino Unido no podrá hacerlo fracasar y ‎tendrá que aceptar que salga a la luz en una conferencia regional. ‎

Qassem Suleimani estaría seguramente orgulloso de su vida si su  muerte permitiera el regreso de ‎la paz en la región.


Deriva iraní hacia el comportamiento de ‎Estados Unidos e Israel‎

Las intervenciones de Irán en la ONU solían captar la atención del mundo entero. Irán enarbolaba el ‎estandarte de los pueblos ante el imperialismo. Hoy nada queda de aquel legado.‎ En la foto, el 23 de septiembre de 2010, el presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, cuestiona la versión oficial ‎de los atentados del 11 de septiembre de 2001 desde la tribuna de la Asamblea General de la ONU. ‎ 

Los 195 Estados miembros de la ONU dicen querer resolver sus conflictos sin recurrir a la guerra ‎sino al Derecho. Desde su creación, en la Conferencia de La Haya de 1899, ese Derecho se basa ‎en una idea de muy fácil comprensión: al igual que las personas –incluyendo a los dirigentes ‎políticos–, que aceptan someterse al Derecho Nacional para evitar la guerra civil,‎ los Estados ‎pueden evitar la guerra sometiéndose voluntariamente al Derecho Internacional. ‎

Al hablar aquí de “Derecho Internacional”, no me refiero a lo que, desde la realización de los ‎juicios de Nuremberg hasta la creación de la Corte Penal Internacional (CPI), legaliza que ‎los vencedores juzguen a los vencidos. A lo que me refiero es a los procedimientos que rigen ‎las relaciones entre los Estados. ‎

Tres miembros de la ONU muestran actualmente que no entienden el Derecho Internacional, ‎mientras que otros han dejado de utilizarlo como referencia y, después de haber tergiversado la ‎noción de «Derechos Humanos», prefieren ‎un «multilateralismo basado en reglas».‎
Tres Estados fuera del Derecho
El primero de esos tres países es Estados Unidos, que, desde su creación misma –hace 2 siglos– ‎dice ser una nación «que no se parece a ninguna otra». Según su mito nacional, Estados Unidos sirvió de refugio a la secta ‎puritana de los «Padres Peregrinos», quienes llegaron a América en el barco «Mayflower», y hoy ‎es refugio de todas las personas perseguidas por razones de índole religiosa o política. En nombre ‎de ese mito nacional, Estados Unidos se permite juzgar con extrema severidad los ‎comportamientos de otras países o gobiernos, pero disculpa a priori los comportamientos ‎reprobables de los estadounidenses; y rechaza toda jurisdicción internacional que se interese en ‎los asuntos internos estadounidenses. Fue por eso que ‎Estados Unidos se negó a ser miembro de la Sociedad de Naciones, mientras empujaba a los ‎demás países a incorporarse a ella. Estados Unidos aceptó los principios del Derecho ‎Internacional durante la guerra fría –desde la creación de la ONU hasta la desaparición de ‎la URSS– pero volvió a su comportamiento anterior en cuanto tuvo oportunidad de hacerlo.

‎En 1999, Estados Unidos atacó ilegalmente la República Federal de Yugoslavia, arrastrando sus ‎vasallos de la OTAN a participar en esa agresión. Posteriormente, recurriendo a pretextos falsos, ‎Estados Unidos emprendió guerras contra Afganistán, contra Irak y contra Libia. Las agresiones ‎que Estados Unidos cometió contra los iraníes, el 3 de enero de 2020, son igualmente ilegales.‎

Israel es el segundo país que viola sistemáticamente el Derecho Internacional, desde su ‎proclamación unilateral –el 14 de mayo de 1948–, en violación del proceso que las Naciones ‎Unidas habían aprobado para la Palestina geográfica. Hace 70 años que Tel Aviv viola ‎sistemáticamente las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y, cuando se plantea la ‎adopción de sanciones, Israel cuenta con la protección de Estados Unidos para garantizarle ‎impunidad. Israel se considera eternamente amenazado y sólo puede sobrevivir a través de ‎la guerra, posición cultural que quizás termine cuando los ciudadanos que se definen como ‎judíos (partidarios del Likud) sean menos numerosos que los que se definen simplemente como ‎israelíes (seguidores de la coalición Azul y Blanco).

En cuanto a Irán, desde siempre Teherán ejecutó líderes opositores en el extranjero, en el mundo ‎entero, pero nunca ciudadanos de otros países. Por ejemplo, el shah Mohamed Reza Pahlevi ‎ordenó el asesinato del filósofo Alí Shariati, perpetrado en Londres, en 1977. Después de 1978, ‎el gobierno islámico eliminó varios líderes contrarrevolucionarios en Europa. Nadie ‎reclamó nunca oficialmente la autoría de aquellas muertes. Durante la guerra de Irak ‎contra Irán, la República Islámica organizó la realización de acciones contra los intereses de ‎sus enemigos en el exterior: por ejemplo, el atentado contra las fuerzas estadounidenses y ‎francesas de la ONU en Beirut, en 1983. Pero la ejecución misma del atentado estuvo a cargo de ‎intermediarios libaneses –que participaron después en la fundación del Hezbollah– y la acción ‎estuvo dirigida contra las actividades ilegales de aquella fuerza –la reunión ‎secreta regional de la CIA. ‎Pero esta vez, Irán lanzó oficialmente varios misiles, desde su territorio, contra fuerzas ‎estadounidenses estacionadas en Irak, violando así la soberanía de Bagdad.‎

Estados Unidos se ve a sí mismo como la nación de los perseguidos y cree que, debido a ese ‎estatus, no tiene que aceptar consejos de los demás… los perseguidores. Israel dice ser el ‎refugio de un pueblo amenazado y que, por esa razón, no tiene que aceptar consejos de quienes ‎alguna vez ignoraron a ese pueblo o, peor aún, lo hicieron víctima de la violencia. ¿Cuál sería ‎entonces la “justificación” de Irán?
La evolución de Irán



Fotografías del General Qassem Suleimani con personalidades chiíes. Arriba: Con el ayatolá Jamenei; en el medio, junto al popular clérigo iraquí Moqtada al-Sadr; abajo, el líder de la revolución islámica ayatolá Jamenei, el jeque Hassan Nasrallha, líder del Hezbolá libanés.

‎Esa evolución no tiene otra explicación que un cambio profundo del Poder. Todo comenzó a ‎salirse de control a finales del año 2013 y, desde 2017, se han visto manifestaciones no sólo en ‎Teherán e Ispahán sino en todo el país. Poco a poco, las instituciones se han transformado. ‎El sistema judicial, antes independiente del poder ejecutivo y del legislativo, se ha convertido en ‎un órgano de represión política, llegando incluso a condenar a ‎‎15 años de cárcel –en un juicio a puertas cerradas y bajo cargos secretos– al ex vicepresidente ‎nacionalista Hamid Baghaie. El Consejo de los ‎Guardianes, encargado –durante la Revolución– de excluir de las elecciones a los agentes de las ‎potencias extranjeras, se ha convertido en un órgano de censura de la oposición que ha llegado a ‎calificar a los miembros del equipo del ex presidente Mahmud Ahmadineyad como «malos ‎musulmanes». En el islam, la función de los clérigos es la de impartir el derecho, pero en este ‎caso estamos como una clase clerical, que viola todos los principios jurídicos, que vuelve a tomar el ‎control del poder. ‎

Lo hemos repetido constantemente desde hace seis años: esto no tiene nada que ver con la ‎oposición entre prooccidentales y la facción adversa, tampoco es una cuestión de creencias. Es el regreso del problema secular de los iraníes: la ciega veneración hacia la función clerical, ‎sin importar cuál sea la confesión dominante. Y no habrá solución posible sin una separación ‎constitucional entre el poder civil y el poder religioso. Es un problema que se ha planteado en ‎todas las épocas, bajo todo tipo de religiones dominantes, bajo todo tipo de regímenes. ‎

Vuelvo a repetir que este problema no tiene nada que ver con la Revolución de 1978. ‎Contrariamente a la idea preconcebida en Occidente, aquella Revolución no se hizo con la clase ‎clerical sino en contra de esa clase. El ayatola Khomeini había sufrido el rechazo de la clase ‎clerical, que sólo se puso de su lado después de haber comprobado la victoria de Khomeini. ‎La aparente intransigencia que caracterizó entonces la actitud de la clase clerical fue sólo la vía que ‎esa clase encontró para tratar de hacer olvidar sus anteriores excesos. Si usamos como referencia los ‎documentos oficiales estadounidenses ya desclasificados, ‎veremos que el consejero estadounidense de seguridad nacional de aquella época, Zbigniew ‎Brzezinski, veía en la clase clerical iraní un aliado de Estados Unidos ante el shah Mohamed ‎Reza Pahlevi, quien se había vuelto demasiado “goloso”. Brzezinski organizó el regreso del imam ‎Khomeini creyendo –erróneamente– que Khomeini era como los demás clérigos y sólo se dio ‎cuenta del error que había cometido cuando conoció el contenido del discurso antimperialista que ‎Khomeini pronunció en el cementerio de Behesht-e Zahra.‎

Numerosos actores del Medio Oriente, comenzando por el Hezbollah libanés y la República Árabe ‎Siria, han entendido la evolución que ha tenido lugar en Irán. Debido a ello, tanto el Hezbollah ‎como Siria se han distanciado de la política interior iraní. En plena guerra, Teherán tardó más de ‎un año en nombrar un embajador a Damasco. Pero las potencias occidentales han sido ‎incapaces de percibir el cambio porque están atrapadas en su propia propaganda contra la ‎Revolución iraní de 1978. Así que interpretan los movimientos actuales en Irán en función de ‎sus propios intentos –innumerables– de derrocar el “régimen”, en vez de observar los ‎comportamientos de los iraníes. ‎
Las explicaciones de Estados Unidos y de Irán ante el Consejo de Seguridad
Como sucede en cada caso de intervención militar en el exterior, después intercambiar andanadas ‎de misiles, Estados Unidos e Irán dijeron ante el Consejo de Seguridad de la ONU haber ‎actuado respetando la Carta de las Naciones Unidas. 
La carta de la embajadora estadounidense Kelly Craft anunciando el asesinato del general Qassem ‎Suleiman, el 2 de enero de 2020, sólo puede catalogarse como surrealista. La embajadora estadounidense no menciona el intento simultaneo de asesinato contra ‎el segundo del general Suleimani, Abdul Reza Shahlai, quien se encontraba en Yemen.‎ 

Asombrosamente, la carta de Estados Unidos al Consejo de Seguridad contiene una serie de ‎acusaciones contra varios aliados de Irán… pero no contiene ninguna acusación contra el ‎general asesinado. Esa carta no menciona las acusaciones del presidente Trump sobre hipotéticos ataques ‎inminentes –supuestamente preparados por el general Suleimani– contra cuatro embajadas estadounidenses. ‎Por cierto, esas acusaciones de Trump fueron desmentidas implícitamente por… su secretario ‎de Defensa, Mark Esper.‎ La única acusación contra Irán mismo es sobre el ataque iraní de respuesta del 7 de enero. ‎

La carta del embajador iraní Majid Takht Ravanchi es tan inconsistente como la de la embajadora ‎estadounidense.‎ Proclama la legalidad de una respuesta militar iraní, pero no de la del 7 de enero. Nada autoriza ‎a Irán a realizar un ataque contra el territorio iraquí sin autorización del gobierno de Irak. ‎Por su parte, Irak protestó inmediatamente contra los actos de Estados Unidos y de Irán. ‎
El interés del Derecho Internacional
Muchos creen que no hay por qué respetar el Derecho si los demás lo violan. Quienes así ‎piensan no ven el Derecho como una protección sino como un obstáculo. ‎

En su obra Leviatán, el filósofo Thomas Hobbes, quien vivió la Revolución Inglesa (de 1642 ‎a 1651), mostraba que los individuos deben hacer todo lo posible por protegerse del caos. ‎Quienes lucharon contra los ejércitos yihadistas saben cuánta razón tenía Thomas Hobbes. ‎Los demás, cuyo confort nunca fue perturbado, simplemente lo ignoran. Thomas Hobbes ‎pensaba incluso que un Estado autoritario es preferible a los horrores del caos. Hobbes aceptaba ‎así las derivas del Estado, comparándolo con Leviatán, monstruo que cierra el acceso al infierno. ‎

En todo caso, el Derecho Internacional nada tiene de monstruoso. No está en contradicción con ‎la conciencia. Apartarse del Derecho es una amenaza para la paz y, por consiguiente, una grave ‎amenaza para la vida de todos nosotros.

Thierry Meyssan 

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

AddToAny