Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad
Mostrando entradas con la etiqueta revisionismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta revisionismo. Mostrar todas las entradas

03 noviembre 2020

De Pétain a Macron. La falsa purga de "Los Colaboracionistas" 1944-1945




Título original en inglés

From Pétain to Macron, from the Resistance to the Yellow Vests…: 1944-1945, France’s Fake Purge of “The Collaborators”

Por  Dr. Jacques R. Pauwels / Global Research


Nota previa del editor del blog: 

Solo la milagrosa crisis sanitaria nacida del Covid-19 ha permitido frenar la larga, imparable y continua marcha de los "Chalecos Amarillos" en Francia. Decretos de Emergencia, toques de queda, el cierre de un país, han salvado una vez más a las corruptas élites del poder; a ello debemos sumar la afortunada "crisis terrorista" en suelo francés que de vez en cuando -pero en el preciso momento- aparece para distraer la atención de la plebe, llamando a la "unidad" nacional para afrontar el terrorismo internacional que busca desestabilizar la civilización cristiana y humanista que representa el estado francés. 

De Pétain a Macron. La falsa purga de "Los Colaboracionistas", Francia 1944-1945 a la Resistencia de los Chalecos Amarillos es un recuerdo histórico de lo que es la Francia de posguerra hasta nuestros días. El Dr. Jacques Pauwels, reconocido historiador y politólogo, de quien hemos publicado muchos ensayos, nos presenta sus puntos de vista tras estudiar un nuevo libro de Annie Lacroix-Riz (historiadora de quien también hemos publicado anteriormente sus reflexiones). 

Todas las gráficas y notas a pie de foto son añadidas por el editor de este blog.

***  


Comentando el nuevo libro de la historiadora Annie Lacroix-Riz, "La Non-épuration en France de 1943 aux années 1950" (Armand Colin, París, 2019) ("La no purga de Francia desde 1943 hasta la década de 1950"), la autora desafía una visión de la Liberación del país en 1944-1945 y sus secuelas, que han tenido tendencia recientemente en una historiografía cada vez más dominada por el ala derecha del espectro político ("droitisée"), esa visión es muy crítica de la resistencia y, por el contrario, bastante indulgente con respecto a la colaboración. Se afirma, por ejemplo, que la Resistencia fue generalmente ineficaz, por lo que Francia debió su liberación casi exclusivamente a los esfuerzos de los estadounidenses y otros aliados occidentales, este último secundado por las fuerzas "libres francesas" de De Gaulle, que desembarcaron en Normandía en junio ​​de 1944.

Además, se nos dice que la Resistencia aprovechó la oportunidad presentada por la liberación para cometer todo tipo de atrocidades, incluido el asesinato y el afeitado público de las cabezas de mujeres jóvenes inocentes que habían cometido "colaboración horizontal", es decir, tuvieron relaciones amorosas con soldados alemanes. Esta "purga salvaje" (épuration sauvage) de los colaboradores supuestamente equivalía a un "terreur communiste", orquestado por comunistas, reales o falsos de la Resistencia, en un intento por lograr objetivos revolucionarios siniestros.


"Inocentes" carteles de la propaganda del gobierno títere de Vichy denunciando a la Resistencia Francesa como asesinos (arriba); llamando a colaborar con los alemanes (en el medio) y denunciando a los Aliados como portadores de la barbarie (abajo). Naturalmente toda la propaganda de Vicky, generalmente liderada por simpatizantes fascistas al estilo Pierre Laval, tenía que pasar por la censura de las autoridades de ocupación en París.
 

A excepción de los casos más descarados, la "historiografía dominante" presenta a los colaboradores como ciudadanos decentes, respetables, bien intencionados y respetuosos (gens très bien, una expresión tomada del título de una novela de Alexandre Jardin), víctimas de la coerción de los alemanes, "subordinados" (subalternes) impotentes y por lo tanto inocentes, atrapados indefensamente entre la Escila nazi y los Caribdis de la Resistencia, y a menudo involucrados en actos secretos de resistencia. (Nota del editor del blogEscila y Caribdis son dos monstruos marinos de la mitología griega situados en orillas opuestas de un estrecho canal de agua, tan cerca que los marineros intentando evitar a Caribdis terminarían por pasar muy cerca de Escila y viceversa. La frase «entre Escila y Caribdis» ha llegado a significar el estado donde uno está entre dos peligros y alejarse de uno te haría estar en peligro por el otro, y se cree que es la progenitora de la frase «entre la espada y la pared». Mientras que Escila vivía en los acantilados y devoraba a quien osara acercarse, Caribdis tragaba una gran cantidad de agua tres veces al día para devolverla otras tantas veces, formando un peligroso remolino que absorbía todo cuanto estaba a su alcance. Ninguno de los destinos era más atractivo ya que ambos eran difíciles de superar).

Algunos colaboradores eran fanáticos, por supuesto, y cometieron crímenes, pero en su mayoría eran villanos de clase baja, mejor ejemplificados por miembros de la infame organización paramilitar del régimen de Vichy, Milice.


Carteles de la ultraderechista "Milice Francaise", más conocida como "la Milice", organización político - paramilitar fascista formada el 30 de enero 1943 por el régimen de Vichy con el objetivo de combatir a  la "Resistencia Francesa". Orgánicamente su jefe era el primer ministro Pierre Laval. La Milice participó en ejecuciones sumarias y asesinatos, así como era responsable de reunir a judíos y enemigos políticos en Francia para su deportación. La Milice no fue la única organización paramilitar fascista que colaboró con la ocupación alemana.
 


En 1944-1945, el gobierno provisional francés, liderado por el general de Gaulle, finalmente logró restaurar la "ley y el orden". Esto, supuestamente, es así en Francia, después de años de problemas económicos y políticos, derrota militar, ocupación alemana, nació de la agitación de la Liberación un estado respetuoso de la ley, un Estado gaullista de derecho. Aun así, se produjo una purga inevitable de colaboradores reales e imaginarios, que causó muchas víctimas inocentes, especialmente en los rangos superiores de la burocracia estatal, la crème de la crème de los negocios y la élite de la nación en general.

Lacroix-Riz demuele esta interpretación revisionista en su nueva obra, que está completamente investigada y documentada y también llena de nombres de personalidades oscuras e importantes, por lo que es una lectura un tanto desafiante para aquellos que no están familiarizados con la historia de Francia en el Segunda Guerra Mundial. En sus libros anteriores, como Le choix de la défaiteDe Munich à Vichy, explicó por primera vez cómo, en la primavera de 1940, la élite política, militar y económica de Francia había entregado el país a los nazis para poder instalar un régimen fascistaSe esperaba que un sistema de gobierno tan autoritario fuera más sensible a sus necesidades y deseos que el sistema anterior a la guerra de la "Tercera República", considerado excesivamente indulgente hacia la clase trabajadora, especialmente bajo el gobierno del "Frente Popular" de 1936-1937


La forma en que la élite política-militar y económica francesa, colaboracionista de la ocupación nazi, demostró lo que era explotando a la clase trabajadora y a los ciudadanos franceses en general a quienes ofreció un trabajo "próspero" en Alemania. Las élites se enriquecieron con la barata y casi esclava mano de obra francesa. Estos carteles de reclutamiento para el trabajo en Alemania son el más claro ejemplo de la colaboración de la élite francesa, temían más a los trabajadores y fuerzas populares que al propio nazi ocupante de su nación


La autora siguió con otros estudios meticulosamente investigados "Industriels et banquiers français sous l'Occupation" y "Les élites françaises, 1940-1944. De la collaboration avec l'Allemagne à l'alliance américaine", que muestran cómo esa élite había prosperado bajo los auspicios del régimen de Vichy del mariscal Pétain, colaboró ​​con entusiasmo con los alemanes y luchó con uñas y dientes contra una resistencia que era principalmente de clase trabajadora, dominada por los comunistas y empeñada en introducir radicales, incluso revolucionarios cambios después de la guerra.

 

La autora demuestra que la Liberación no fue acompañada por una purga exhaustiva de los colaboradores, sino que, al contrario, los "gens très bien" de la élite del estado y las empresas de Francia lograron evitar la expiación de sus pecados colaboracionistas, y que gran parte del sistema de Vichy al que habían servido tan bien desde 1940 hasta 1944 permaneció en funcionamiento, posiblemente hasta la actualidad.


Comencemos con la llamada "purga salvaje", la presunta victimización de personas inocentes por parte de partidarios comunistas, o comunistas que se hacen pasar por partisanos, presumiblemente en un intento de eliminar a los opositores y rivales en preparación para un golpe de estado revolucionario. Lacroix-Rix demuestra que se produjeron asesinatos y ejecuciones sumarias, pero principalmente en el contexto de la amarga lucha que ya estalló antes de los desembarcos en Normandía y la liberación de París. Contrariamente a la teoría de su ineficiencia militar, la Resistencia interrumpió los preparativos del enemigo para una defensa contra los desembarcos aliados que vendrían en Normandía, y causó muchas bajas, como admitieron las propias autoridades alemanas.

 

Un clásico entre los carteles de la segunda guerra mundial. "Les Franc-tireurs et Partisans Francais" (Los Francotiradores y Partisanos Franceses (FTPF) o Francotiradores y Partisanos (FTP), organización de resistencia armada creada por el Partido Comunista Francés durante la IIGM. Inicialmente fueron tres grupos (miembros del partido, jóvenes comunistas y trabajadores extranjeros). En 1942 se fusionaron para formar el FTP especialista en sabotajes y asesinatos selectivos de la ocupación. El FTP fue el más organizado y eficaz de los grupos de la Resistencia FrancesaEn teoría, antes de la invasión Aliada a Normandía el FTP se fusionó con los otros grupos de la Resistencia (marzo 1944); en la práctica, fue independiente hasta el final de la guerra.

La mayoría de las atrocidades perpetradas en el contexto de esa forma de  guerra no fueron obra de los partisanos, sino de los nazis y de los colaboracionistas, especialmente los Milice, por ejemplo, la ejecución de rehenes y la infame masacre en Oradour-sur-Glane. Los combatientes de la Resistencia, por otro lado, no atacaron a víctimas inocentes sino que persiguieron a soldados alemanes y colaboradores particularmente odiosos, a menudo hombres cuyo castigo (incluida la ejecución) había sido repetidamente solicitado en transmisiones de radio por la Francia Libre de De Gaulle en Inglaterra. En cuanto a las mujeres cuyas cabezas estaban afeitadas, muchas, si no la mayoría, eran culpables de actividades más atroces que la mera "colaboración horizontal", por ejemplo, la traición de miembros de la Resistencia.


No hubo una purga salvaje  antes o durante la Liberación, y la supuesta purga mayor que iba a seguir a la Liberación misma resultó ser una farsa. Tanto la élite del estado francés como el sector privado se habían beneficiado generosamente de la colaboración tenían buenas razones para temer un advenimiento al poder de sus enemigos en la Resistencia.
 

La  Resistencia francesa estaba conformada por diversos movimientos de resistencia frente a la ocupación nazi de Francia y oposición al gobierno colaboracionista de Vichy. Hubo una Resistencia exterior organizada en torno al general De Gaulle, desde el 18 junio 1940 que engloba a las Fuerzas Francesas Libres (Forces françaises libres) y los movimientos de Resistencia interior, mejor conocida como la Resistencia (Résistance), que surge durante la ocupación alemana y que irán uniéndose con el tiempo. La Francia Libre de De Gaulle y el conjunto de la Resistencia Interior Francesa se unen en 1942 para conformar la Francia Combatiente (France Combattante o Forces Françaises Combattantes), término que a partir de ese momento sustituye oficialmente al de Francia Libre. En 1943, se adhieren al Comité Francés de Liberación Nacional instalado en Argel, para formar el Ejército Francés de Liberación que combatirá al lado de los Aliados hasta la liberación de todo el territorio francés. La mayoría de los miembros de la Resistencia Interior eran miembros o simpatizantes del Partido Comunista Francés, (Wiki)


Pero a raíz de la Liberación, los radicales de la Resistencia no llegaron al poder; la élite recibió poco o ningún castigo por sus pecados colaboracionistas; su preciado orden socioeconómico capitalista permaneció intacto (a pesar de algunas reformas); y la élite misma retuvo la mayor parte de su poder y privilegios. Por esta inmerecida bendición, tuvieron que agradecer a los libertadores estadounidenses de la una vez grande nación, así como a Charles de Gaulle, el general que aspiraba a hacer grande a Francia nuevamente.



De Gaulle era un verdadero patriota, pero un hombre conservador, muy dedicado al orden social y económico establecido en Francia. En cuanto a los estadounidenses, destinados a suceder a los alemanes como amos de Europa, o al menos de la mitad occidental del continente, estaban decididos a hacer triunfar la "libre empresa" en toda Europa y llevar el continente al mundo político y económico de la órbita del Tío Sam. 

Esto significaba evitar todos los cambios políticos y socioeconómicos puramente cosméticos, independientemente de los deseos y aspiraciones de quienes se habían resistido a los nazis y otros fascistas, y de la gente en general. También significaba perdón, protección y apoyo para los colaboradores con credenciales anticomunistas, que eran exactamente los que habían sido los miembros de la élite en Francia. De hecho, las autoridades estadounidenses no tenían nada en contra del régimen de Vichy e inicialmente esperaban verlo subsistir después de que los alemanes fueran expulsados ​​de Francia, ya sea bajo Pétain o alguna otra personalidad de Vichy, como Weygand o Darlan, si era necesario después de una purga de sus pro más rabiosos, elementos afines a los alemanes y la aplicación de una chapa de barniz democrático.

Después de todo, el sistema de Vichy había funcionado esencialmente como la superestructura política del sistema socioeconómico capitalista de Francia, un sistema que Washington pretendía salvar de las garras de sus enemigos de izquierda en la Resistencia. Por el contrario, después de los reveses alemanes en el Frente Oriental, y particularmente después de la Batalla de Stalingrado, innumerables colaboradores de Vichy vieron la escritura en la pared y esperaban la salvación en forma de un "futuro estadounidense" para Francia, como le gusta decir a Lacroix-Riz, cambiando de un "tutor" alemán a uno estadounidense. Tras una liberación de los estadounidenses, podían esperar que sus pecados colaboracionistas e incluso sus crímenes fueran perdonados y olvidados, mientras que las aspiraciones revolucionarias o incluso simplemente progresistas de la Resistencia estarían condenadas a seguir siendo una quimera. 


La Legión de Voluntarios Franceses Contra el Bolchevismo (Légion Volontaires Francais) LVF fue uno de las organizaciones impulsadas por la Alemania nazi en su guerra de propaganda y ganar adeptos en Europa para luchar contra el peligro que representa el bolchevismo (según su propaganda), logró reclutar alrededor de 7000 voluntarios de la extrema derecha francesa y otros extranjeros, EL LFV fue una unidad de combate que luchó en el Frente Oriental bajo uniforme alemán, disuelta en septiembre de 1944, los restos de la unidad y otra brigada de voluntarios (Sturmbrigade francesa) se convirtirían en febrero de 1945 en la División SS de Granaderos Voluntarios Charlemagne que combatieron en la Batalla de Berlín (en teoría era una división, en la práctica sus efectivos apenas sobrepasaban los efectivos de una brigada)


Los líderes en Washington no tenían uso para De Gaulle; al igual que los vichitas, lo consideraban un frente contra los comunistas, alguien que, si llegaba al poder evitaría allanar el camino para una toma de posesión "bolchevique" (ya que Kerensky había precedido a Lenin durante la Revolución Rusa de 1917). Poco a poco se dieron cuenta, como ya había hecho Churchill antes que ellos, de que sería imposible imponer una personalidad asociada con Vichy al pueblo francés, y que un gobierno dirigido por De Gaulle resultaba ser la única alternativa a uno establecido por la Resistencia dominada por los comunistas, radicalmente reformistas. Necesitaban que el general neutralizara a los comunistas al final de las hostilidades. El propio De Gaulle logró apaciguar a Washington prometiendo respetar el status quo socioeconómico; y para garantizar su compromiso, innumerables colaboradores de Vichy que disfrutaron de los favores de los estadounidenses se integraron en su movimiento Francia Libre e incluso se les brindó puestos de liderazgo. De Gaulle se transformó así en "un líder de derecha", aceptable tanto para la élite francesa como para los estadounidenses, a punto de suceder a los alemanes como "protectores" de los intereses de esa élite. Este es el contexto en el que De Gaulle fue trasladado a París en el momento de la liberación de la ciudad a fines de agosto de 1944. La idea era evitar que la Resistencia dominada por los comunistas intentara establecer un gobierno provisional en la capital.


Carteles de la Resistencia Francesa


Los estadounidenses hicieron arreglos para que De Gaulle pavoneara en los Campos Elíseos como el salvador que la patriótica Francia había estado esperando durante cuatro largos años. Y el 23 de octubre de 1944, Washington finalmente lo oficializó y lo reconoció como líder del gobierno provisional de la Francia liberada.


Bajo los auspicios de De Gaulle, Francia reemplazó el sistema de Vichy con una nueva superestructura política democrática, la "Cuarta República". (Ese sistema debía ser reemplazado por un sistema presidencial más autoritario, de estilo estadounidense, la "Quinta República" en 1958.) Y la clase trabajadora, que había sufrido tanto bajo el régimen de Vichy, recibió un paquete de beneficios que incluía salarios más altos, vacaciones pagadas, seguro médico y de desempleo, planes de pensiones generosos y otros servicios sociales; en resumen, una modesta especie de “estado de bienestar”. 

 

Todas estas medidas se benefició de un amplio apoyo de los plebeyos asalariados, pero se resentía por los patricios de la élite, especialmente por los empleadores, el Patronat. Pero la élite agradeció que estas reformas aplacaran a la clase trabajadora, lo que quitó el aliento a las velas revolucionarias de los comunistas, a pesar de que estos se encontraban a la altura de su prestigio debido a su papel de liderazgo dentro de la Resistencia y su asociación con la Unión Soviética. Unión, entonces todavía ampliamente acreditada en Francia como el vencedor de la Alemania nazi.

Las mujeres y los hombres de la Resistencia fueron elevados oficialmente al estatus de héroes, con monumentos erigidos y calles nombradas en su honor. Por el contrario, los colaboradores fueron oficialmente "purgados" y sus representantes más infames fueron castigados; algunos de ellos, por ejemplo el siniestro Pierre Laval, recibieron la pena de muerte, y los principales colaboradores económicos, como el fabricante de automóviles Renault, fueron nacionalizados. Pero con su gobierno provisional lleno de Vichyites reciclados y el Tío Sam mirando por encima del hombro, de Gaulle se aseguró de que solo los peces gordos de más alto perfil del régimen de Vichy fueran castigados o purgados. Muchos, si no la mayoría de los bancos y corporaciones colaboracionistas deben su salvación a una conexión estadounidense, por ejemplo, la filial francesa de Ford. Las sentencias de muerte fueron conmutadas frecuentemente, y los funcionarios de ocupación nazis (como Klaus Barbie) y colaboradores que habían cometido graves crímenes fueron expulsados ​​del país a una nueva vida en el sur o incluso en Norteamérica por los nuevos señores estadounidenses de Francia, quienes apreciaron el celo anticomunista de estos hombres. Innumerables colaboradores se salieron del apuro porque lograron producir falsos "certificados de resistencia" o desarrollaron de repente enfermedades que provocaron que sus juicios fueran pospuestos y finalmente abandonados. Los funcionarios locales culpables de trabajar con y para los alemanes escaparon de las represalias al ser transferidos a una ciudad donde se desconocía su pasado colaboracionista, por ejemplo, de Burdeos a Dijon. Y la mayoría de los que fueron declarados culpables recibieron solo un castigo muy leve, una simple palmada en la mano. Todo esto fue posible porque el gobierno de De Gaulle, y su Ministerio de Justicia en particular, repleto de antiguos vichitas no arrepentidos, como era de esperar, eran lo que Lacroix-Riz llama "un club de oponentes apasionados de una purga" (un club d'anti-épurateurs passionnés ).


Típica propaganda alemana en francés en contra del General Charles De Gaulle, haciendo uso del fraude literario de la gran conspiración mundial judeo-masónica-comunista. A través de falsas premisas se convocó a la "Cruzada contra el Bolchevismo", aunque tuvo poco eco en la Europa ocupada, debido a que el reclutamiento de voluntarios en las naciones ocupadas no fue trascendental, fue vendido al mundo como el símbolo de la "unidad" europea contra el comunismo, bajo la protección del Imperio Alemán...


Si bien la élite de Francia tuvo que aguantar nuevamente, como antes de 1940, con los inconvenientes de un sistema parlamentario democrático, en el que a los plebeyos se les permitía brindar su aporte, logró mantener el control de los centros de poder no electos del estado francés de la posguerra como el ejército, el poder judicial y los altos rangos de la burocracia y la policía, centros que siempre había monopolizado. Los generales de Vichy, por ejemplo, en su mayoría conocidos por haber sido enemigos de la Resistencia que se habían convertido convenientemente al gaullismo, conservaron el control sobre las fuerzas armadas, e innumerables funcionarios que habían sido servidores diligentes de Pétain o las autoridades de ocupación alemanas permanecieron en el cargo y pudieron perseguir carreras prestigiosas y beneficiarse de promociones y honores. 

Annie Lacroix-Riz concluye que el supuesto "estado respetuoso de la ley" de De Gaulle "saboteó la purga de los funcionarios de alto rango (colaboracionistas), por lo tanto... permitiendo la supervivencia de una hegemonía de Vichy sobre el sistema judicial francés"- y, uno podría agregar, la supervivencia de un sistema de estilo Vichy en general.




En 1944-1945, la élite francesa no expió sus pecados colaboracionistas, y tuvo suerte de que la amenaza revolucionaria a su orden socio-económico capitalista, encarnado por la Resistencia, pudiera ser exorcizada mediante la introducción de un sistema de seguridad social. 


El amargo conflicto de clase en tiempos de guerra entre los patricios y los plebeyos de Francia, reflejado en la dicotomía de la resistencia - colaboración, no se terminó realmente, sino que simplemente produjo una tregua. Y esa tregua fue esencialmente "gaullista", ya que se concluyó bajo los auspicios de una personalidad que fue lo suficientemente conservadora como para el gusto de la élite francesa y sus nuevos "tutores" estadounidenses, pero cuyo excelente patriotismo lo atrajo hacia la Resistencia y su circunscripción.


Propaganda de posguerra del Partido Comunista Francés, oponiéndose a las imposiciones estadounidenses.

El Presente

La Resistencia de los "Chalecos Amarillos"

Sin embargo, con el colapso de la Unión Soviética y la desaparición de la amenaza comunista, la élite francesa dejó de ver la necesidad de mantener el sistema de servicios sociales que solo había adoptado a regañadientes. La tarea de desmantelar el "estado de bienestar" francés, emprendido bajo los auspicios de presidentes proamericanos como Sarkozy y ahora Macron, fue facilitada por la adopción de facto  por parte de la Unión Europea del neoliberalismo, una ideología que aboga por un retorno al laissez-faire (dejar hacer) sin restricciones.  Capitalismo à la Américaine

Así se reinició la guerra de clases que enfrentó el Colaboracionismo contra la Resistencia durante la Segunda Guerra Mundial. Es en este contexto que la historiografía francesa está cada vez más dominada por un "revisionismo" que critica la resistencia y es indulgente con respecto a la colaboración e incluso al fascismo mismo. El libro de Annie Lacroix-Riz proporciona un antídoto muy necesario para esta falsificación de la historia

Esperemos que otros historiadores sigan su ejemplo e investiguen hasta qué punto los fascistas y colaboradores han sido rehabilitados y la Resistencia antifascista ha sido denigrada, por la historiografía "revisionista" - y por los políticos de derecha - en otros países europeos como Italia y Bélgica, por ejemplo.

Una observación final está en orden. Macron busca destruir un estado de bienestar que se introdujo a raíz de la Liberación para evitar los cambios revolucionarios propuestos por la Resistencia liderada por los comunistas. Él está jugando con fuego. De hecho, al intentar liquidar los servicios sociales que limitan, pero no impiden, la acumulación de capital y, por lo tanto, son esencialmente una molestia para el orden socioeconómico establecido, está eliminando un obstáculo importante para la revolución, una verdadera amenaza existencial para ese orden. Su ofensiva ha desencadenado una resistencia masiva, la de los "chalecos amarillos". Este equipo heterogéneo no está dirigido por una vanguardia comunista como la resistencia en tiempos de guerra, pero ciertamente parece tener un potencial revolucionario. El conflicto entre un presidente que representa a la élite francesa y sus tutores estadounidenses que es, en muchos sentidos, el heredero de Pétain y los gilets  jaunes (chalecos amarillos) que representan el descontento, inquietas masas plebeyas anhelando el cambio, herederos de los partisanos del tiempo de guerra, puede que todavía lleve a experimentar en Francia algo que escapó en el momento de la Liberación: una revolución - y una verdadera, en lugar de una falsa depuración, épuration.


Jacques Pauwels

Copyright © Dr. Jacques R. Pauwels, Investigación Global, 2020

Artículos relacionados con Francia y De Gaulle:

La historia no tan secreta del colonialismo francés

La guerra secreta en Francia

27 junio 2020

Sobre "tontos útiles" y sitios "pro-rusos" en internet




por Tito Andino U. 

Pregunta: ¿Los "tontos útiles" son solo de izquierda o también los hay de derecha?.
Os acordáis cuando se creía (antes de internet) que la causa de la estupidez colectiva era la falta de acceso a la información?... pues no lo era.


Resulta comprensible que pueda percibirse este blog como pro-ruso o hasta de "comunista", algún desaforado anarquista hasta lo calificó de estalinista!; incluso, algunos de pro-sionista (por algunos temas aquí tratados). Ridiculez total y falsedad absoluta. Se ha explicado infinidad de veces que el compromiso del editor de este blog es meramente histórico. Indudablemente, este esquema defiende las causas de los pueblos subyugados y atacados cobardemente por las potencias coloniales, de hecho, hasta puede ser apreciado bajo parámetros ideológicos, es una inevitable correlación. 

Es irrebatible que desde mediados del siglo XIX (y aún mucho antes) el poder global dominante ha estado en manos de los Imperios europeos (desde su primera etapa colonialista), eso incluye la Rusia Imperial y Zarista hasta inicios del siglo XX (en el ámbito europeo exclusivamente). La Reina indiscutible de este periodo fue la Corona Británica. Las guerras de los últimos siglos en Europa (y fuera de sus fronteras) no han sido otro cosa que guerras imperialistas, una encarnizada lucha por expandir sus imperios, conquistando nuevas colonias e imponiendo su visión dominante, no solo en Europa sino en el mundo. 





El ejemplo más evidente fue la Gran Guerra, bautizada como la Primera Guerra Mundial, que tendría una tregua de dos décadas para que la Alemania Imperial o el Deutsches Reich de Hitler intente reivindicar sus pérdidas en el anterior conflicto. 

El fin de la segunda guerra mundial marcó la decadencia del imperio británico, al menos en el aspecto político, más no en su influencia económica, que tras bastidores siguió y sigue imponiéndose en un competitivo y vigente conflicto económico global entre superpotencias. También vimos la aparición del llamado imperialismo soviético (aun desde antes de la guerra), que terminó con un rotundo fracaso social-económico, condenado por sí mismo a la desaparición.  

La mayor consecuencia de la posguerra fue la consolidación de los Estados Unidos de América como la primera potencia mundial y un nuevo tipo de imperialismo, ya no de tipo colonial con presencia física de ejércitos en los países del mundo conquistados, aquello dejó de ser práctico en nuestros días, hoy ya no tenemos la imposición colonial armada para controlar; hoy existe el neo-colonialismo, la sutil dominación e imposición de reglas político-económicas a los países sujetos a determinada zona de influencia geopolítica. Esa "evolución" puso caducidad al colonialismo físico, dando paso a la imposición financiera de esas mismas ex potencias coloniales, lo que ahora denominamos, "Globalización"...

No profeso ningún tipo de ideología, no pertenezco a ningún movimiento político, ni de ninguna especie. Jamás he realizado proselitismo, rechazo la política partidista (aunque la política es necesaria). Soy independiente, no trabajo para nadie. No soy comunista, ni marxista, ni leninista, ni estalinista, ni socialista, mucho menos anarquista; peor aun, ese horrible calificativo de sionista (término muy de moda en la mentalidad neonazi para atacar a quienes no comparten sus absurdas "teorías"). Rechazo el nazismo y el comunismo desde el punto de vista histórico y sociológico; y, si en algo hay que defenderlos -desde un punto de vista histórico- no hay problema. A veces suelo ser sarcástico con los neonazis, ello se debe únicamente a la cantidad de sandeces que suelen escribir. El nazismo fue demasiado nefasto para la humanidad como para tomarlo a la ligera y no digamos de Stalin... 



Lo que sí, como ser racionalista, rechazo los extremismos de la “derecha” política que no solo incluye la concepción fascista del mundo. Si se me pregunta si debería situarme ideológica o políticamente, donde encajaría? La verdad que podría denominarme un hombre de “izquierda” a secas (hasta soy zurdo de nacimiento), sin ataduras políticas. Una de las cosas que más detesto, cuando leo noticias de política u observo los noticieros, son esos falsos políticos socio-listos (socialistas de pacotilla).



Es lógico que desde el lado histórico que desarrolla este blog implícitamente brota una demostración de protesta contra la injusticia y la utilización criminal de la política, eso no significa ser anti-estadounidense (aunque los ciudadanos de los Estados Unidos son muy orgullosos y patriotas, también son las primera víctimas de un poder corruptor que los utiliza). Por ejemplo, me sentiría complacido si Mr. Trump escribiera un artículo sobre historia, en especial de la historia de las guerras en que se ha visto involucrado su nación desde el fin del segundo conflicto mundial, por supuesto que lo reproduciría en este blog (como se hizo con un artículo escrito por el presidente ruso), no está demás leer la historia desde el punto de vista estadounidense. Aquí se ha citado y transcrito muchos temas geopolíticos redactados por investigadores estadounidenses y no he recibido una sola crítica de ser "defensor del imperialismo". No obstante, sobre la segunda guerra mundial, es indudable que los Estados Unidos, mejor dicho, el gobierno de la Unión Americana intenta reescribir la historia, desconociendo el aporte de cientos de eruditos occidentales a lo largo de estas décadas, plasmando sus estudios en obras de increíble valor histórico para la humanidad y no por deferencias políticas o ideológicas.

La pregunta lógica es, ¿ómo defender la posición de los Estados Unidos en los últimos 75 años? ¿Qué cosa puedo alegar en defensa de su intervencionismo político - militar - económico por todo el mundo? De hecho, los ciudadanos estadounidenses alguna vez se han preguntado, ¿por qué nuestro país está en continua guerra por el mundo?, vale la pena pagar altos impuestos para financiar esas guerras, ¿qué saco de provecho yo como simple ciudadano?... 




Es posible, quizá mucho pedir, llevar las disputas comerciales y económicas entre las grandes potencias por medios que no sean las guerras o conflictos de baja intensidad a través del globo terráqueo? Es verdad que potencias como Rusia y China han intentado penetrar en las zonas de "influencia natural" de los Estados Unidos en busca de nuevos mercados, la respuesta ha sido siempre: golpes de estado, sublevación militar, guerra civil, auspiciado por el perjudicado... Y, por otro lado, los Estados Unidos provocan conflictos en las zonas de influencia de las otras potencias nombradas con el fin de expandir su presencia geopolítica. No debe olvidarse al Imperio Británico, ni a la democrática Francia y otras naciones europeas, éstas potencias son hoy tan responsables por los innumerables conflictos e intervencionismo principalmente en sus ex colonias africanas, suelen, en ocasiones, rivalizar mortalmente a través de intermediarios, la Unión Europea, la Alianza Atlántica, no son exactamente el bonito paisaje político que nos pintan.

No está demás insistir, una vez más, este blog, ni su editor, somos un medio de difusión de propaganda rusa. Se hace justicia ante la realidad y ante la historia. Otro ejemplo, ¿quién en su sano juicio (aunque guarde silencio) puede creerse a estas alturas del siglo XXI que los gobiernos de turno en los Estados Unidos luchan por llevar la "democracia" a todo el mundo... mediante la guerra?. 

Tampoco deberíamos creer mucho eso de que los rusos apoyan desinteresadamente a países víctimas de los destructivos ataques económicos que llevan muerte por inanición a lo largo y ancho del planeta. La guerra entre los supuestos "buenos" (Estados Unidos) y los "malos" (Rusia, China, Irán, etc) no es más que una disputa geopolítica y económica entre las grandes superpotencias mundiales que buscan imponer el predominio de su producción industrial. ¿Recuerdan qué ocurrió cuando China construyó la infraestructura petrolera en Irak? (época de Saddam Hussein)...

Guerra... por intereses económicos, nada que ver con lo que nos cuentan los noticieros. Otro ejemplo más, la Federación Rusa no lucha solo por defender al gobierno de Siria, lucha por proteger sus intereses geopolíticos, estratégicos y económicos, lucha por evitar ser acorralado por todos los frentes de su inmensa frontera. Es fundamental para Rusia contar con una salida directa al Mediterráneo... Lo mismo podemos decir de la actual disputa económica entre China y los Estados Unidos en su "guerra" por controlar las rutas comerciales marítimas y terrestres. La apertura de la "Nueva Ruta de la Seda" (terrestre) sería un gran logro comercial para China y para el mundo, su entrada directa en los mercados asiáticos y europeos; pero... esto va en perjuicio de los intereses económicos y el predominio mundial marítimo de los anglo-estadounidenses que obstaculizan esos intentos aplicando el arte de la guerra política y militar, en este caso incendiando regiones enteras, es el caso de Pakistán, Afganistán, India, Irak, Irán, Siria, Líbano, el Cáucaso, etc, etc.



Y, ¿qué tiene eso que ver con los simples ciudadanos estadounidenses... o rusos... o chinos. O los millones de víctimas inocentes que mueren en este tipo de conflictos provocados por los intereses particulares de las grandes corporaciones mundiales o de los financieros internacionales? Nada, absolutamente nada. 

Todo tiene un patrón común: Guerra económica para imponerse a la competencia, de allí surgen los conflictos armados

Si llevamos estas reflexiones a la historia, ¿cuál debe ser el rol del historiador?... No vamos a desarrollar concepciones filosóficas para vuestra tranquilidad. La historia es una ciencia, que en este caso, interpreta los fenómenos sociales de forma estructurada (deberíamos repasar el concepto de ciencia), para ello se cuenta con la historiografía que no es otra cosa que el estudio bibliográfico y crítico de los escritos sobre la historia y sus fuentes, así como de sus autores, esta disciplina se vale de técnicas y teorías relacionadas con el estudio, análisis y manera de interpretar la historia, es lo mismo que se aplica al método científico, sus resultados o conocimientos se organizan, en este caso, en forma teórica que generan preguntas, razonamientos e hipótesis, respaldadas por la increíble cantidad de documentos que demostrarán ​tal o cual postulado planteado.

No debemos olvidar que la historia no es un pasatiempo, es una ciencia y tiene sus métodos de demostración científica. Por lo tanto, por enésima vez, este blog no es ideológico, ni es anti-nada. Lo mío es la historia pura que incluso en ocasiones nos permite plantear hipótesis o proyecciones futuras basadas en los acontecimientos habidos; y, hasta nos permitimos divagar con la historia alternativa, como muchos temas planteados aquí. La historia alternativa no solo es un pasatiempo atractivo, en ocasiones los historiadores se valen de ella para demostrar ciertas hipótesis. 



Los tiempos cambian, hasta un giro inesperado de la historia puede ocasionar que se altere el rol de víctimas y victimarios. Siempre tengo presente mi frase favorita, de un escritor estadounidense, Graham Greene: “El escritor debe estar listo para cambiar de bando en cualquier momento. Su misión es defender a las víctimas y las víctimas cambian”. Lo recuerdo constantemente en este blog, luego de haber sido atacado por unos cuantos reaccionarios “revisionistas de la historia”, mejor dicho negacionistas, que plantean todo lo contrario a la tragedia sufrida por los judíos europeos en la segunda guerra mundial. En contrapartida, en el presente criticamos duramente las políticas segregacionistas del sionismo contra el pueblo palestino a quienes aplica las mismas políticas de terror que recibieron en el pasado reciente.

En la actualidad tenemos dos tipos de revisionistas de la historia de la segunda guerra mundial: "revisionistas neonazis", que se diferencian de los "revisionistas" estadounidenses y de la OTAN. Ambos tienen un objetivo, por senderos diferentes, reescribir la historia por cuestiones ideológicas.

Solo a modo de ANÉCDOTA. Solía ser un poco curioso de la actividad de las personas que siguen mis artículos, no estaba ni estoy sorprendido que muchos NEONAZIS, que antes leían este blog, se retiren enfadados por los artículos que afectan al "honor" nazi, ellos creen rabiosa y ciegamente su "dogma" doctrinario. Incluso alguien que se oculta bajo el nick de "Paolo Ross" (o algo parecido) respondía furiosamente que "¡le de un solo nombre de un judío que haya sido muerto en un campo de concentración...uno solo!"... Madre mía!, ¿hasta ese extremo ha llegado la fanatización ideológica?, de verdad creía aquel mozuelo energúmeno que iba a mantener un "debate"?...

Eso no es todo, lo más curioso fue cuando publiqué un artículo referente a Stalin (de otro autor). En esa ocasión no fueron los neonazis los "ofendidos", eran simpatizantes de la URSS, que pueden incluir a comunistas, anarquistas, socio-listos, izquierdistas en general, OFENDIDOS por la descripción de las ejecuciones y persecución del régimen estalinista contra su población; algunos de esos lectores optaron por "DESERTAR" como seguidores del blog. Y, yo, "pobre tonto, ingenuo charlatán" que pensaba que los neonazis eran muy intolerantes, resultó que los del otro bando eran iguales o hasta peores (si hablamos con estadísticas).  

Para no seguir con el cuento: 

Desde el fin de la segunda contienda mundial, se decidió evitar "nuevas" guerras entre europeos y que convivan en paz (a costa de otros); por ello, Estados Unidos y la Gran Bretaña decidieron que desde ese momento la DERECHA y la IZQUIERDA serán lo mismo, representarán los mismos intereses (políticos, financieros e ideológicos), y así lo ha sido desde entonces, aunque todavía tuvieron que lidiar durante la Guerra Fría contra los movimientos comunistas europeos, muy fuertes en aquellos años.

En resumen:

Este blog NO ES MEDIO DE PROPAGANDA "comunista". No se escribe o reproduce artículos para complacer a nadie en particular. El interés es meramente histórico, historia investigada y documentada, no inventada (a menos que tratemos temas de historia alternativa), no fanatizada. 

Terminemos con dos polémicas para analizarlas en la tranquilidad del hogar:







Artículo recomendados:

La metamorfosis del tonto útil
Personas de la izquierda son más inteligentes que las de derecha: estudio
Sobre anonimato y redes sociales

24 junio 2020

Vladimir Putin: las verdaderas lecciones del 75 aniversario de la Segunda Guerra Mundial




Título original en inglés:
Vladimir Putin: The Real Lessons of the 
75th Anniversary of World War II

Publicación original en inglés por:
NATIONAL INTEREST
* Traducción automática, corrección
 gramatical, ilustraciones y notas a pie
 de foto por el editor del blog.


El presidente de la Federación Rusa ofrece una evaluación exhaustiva del legado de la Segunda Guerra Mundial, argumentando que "hoy, los políticos europeos, y los líderes polacos en particular, desean barrer la traición de Munich bajo la alfombra. La traición de Munich mostró a la Unión Soviética que los países de Occidente lidiarían con los problemas de seguridad sin tener en cuenta sus intereses".

por Vladimir Putin


Han transcurrido setenta y cinco años desde el final de la Gran Guerra Patria. Varias generaciones han crecido a lo largo de los años. El mapa político del planeta ha cambiado. La Unión Soviética que reclamó una victoria épica y aplastante sobre el nazismo y salvó al mundo entero se ha ido. Además, los eventos de esa guerra se han convertido en un recuerdo lejano, incluso para sus participantes. Entonces, ¿por qué Rusia celebra el 9 de mayo como la más grande festividad? ¿Por qué la vida casi se detuvo el 22 de junio? ¿Y por qué uno siente un nudo en la garganta?

Suelen decir que la guerra ha dejado una profunda huella en la historia de cada familia. Detrás de estas palabras, hay destinos de millones de personas, sus sufrimientos y el dolor de la pérdida. Detrás de estas palabras, también está el orgullo, la verdad y el recuerdo.

Para mis padres, la guerra significó las terribles pruebas del asedio de Leningrado, donde murió mi hermano Vitya, de dos años. Era el lugar donde mi madre milagrosamente logró sobrevivir. Mi padre, a pesar de estar exento del servicio activo, se ofreció como voluntario para defender su ciudad natal. Tomó la misma decisión que millones de ciudadanos soviéticos. Luchó en la cabeza de puente  de Nevsky Pyatachok y resultó gravemente herido. Y a medida que pasan los años, más siento la necesidad de hablar con mis padres y aprender más sobre el período de guerra de sus vidas. Sin embargo, ya no tengo la oportunidad de hacerlo. Esta es la razón por la que atesoro en mi corazón esas conversaciones que tuve con mi padre y mi madre sobre este tema, así como la poca emoción que mostraron.

Las personas de mi edad y creo que es importante que nuestros hijos, nietos y bisnietos entiendan el tormento y las dificultades que tuvieron que soportar sus antepasados. Necesitan entender cómo sus antepasados​​lograron perseverar y ganar. ¿De dónde vino su fuerza de voluntad pura e inflexible que sorprendió y fascinó al mundo entero? Claro, estaban defendiendo su hogar, sus hijos, seres queridos y familias. Sin embargo, lo que compartieron fue el amor por su patria, su Patria. Ese sentimiento profundo e íntimo se refleja plenamente en la esencia misma de nuestra nación y se convirtió en uno de los factores decisivos en su heroica y sacrificial lucha contra los nazis.




Carteles y posters de propaganda soviética en la segunda guerra mundial llamando a la lucha y resistencia contra la invasión nazi.

A menudo me pregunto: ¿qué haría la generación de hoy? ¿Cómo actuará ante una situación de crisis? Veo jóvenes médicos, enfermeras, a veces recién graduados que van a la "zona roja" para salvar vidas. Veo a nuestros militares que luchan contra el terrorismo internacional en el norte del Cáucaso y lucharon hasta el final en Siria. Son muy jóvenes Muchos militares que formaban parte de la legendaria e inmortal 6ª Compañía de Paracaidistas tenían entre 19 y 20 años. Pero todos demostraron que merecían heredar la hazaña de los guerreros de nuestra patria que la defendieron durante la Gran Guerra Patria.

Es por eso que confío en que uno de los rasgos característicos de los pueblos de Rusia es cumplir con su deber sin sentir pena por ellos mismos cuando las circunstancias así lo exijan. Valores como el desinterés, el patriotismo, el amor por su hogar, su familia y la Patria siguen siendo fundamentales e integrales para la sociedad rusa hasta nuestros días. Estos valores son, en gran medida, la columna vertebral de la soberanía de nuestro país.

Hoy en día, tenemos nuevas tradiciones creadas por la gente, como el Regimiento Inmortal. Esta es la marcha de la memoria que simboliza nuestra gratitud, así como la conexión viva y los lazos de sangre entre generaciones. Millones de personas salen a las calles llevando las fotografías de sus familiares que defendieron su Patria y derrotaron a los nazis. Esto significa que sus vidas, sus pruebas y sacrificios, así como la Victoria que nos dejaron, nunca serán olvidados.

 Tenemos la responsabilidad de nuestro pasado y nuestro futuro de hacer todo lo posible para evitar que esas horribles tragedias nunca más sucedan. Por lo tanto, me vi obligado a publicar un artículo sobre la Segunda Guerra Mundial y la Gran Guerra Patria. He discutido esta idea en varias ocasiones con los líderes mundiales, y ellos han mostrado su apoyo. En la cumbre de líderes de la CEI celebrada a fines del año pasado, todos estuvimos de acuerdo en una cosa: es esencial transmitir a las generaciones futuras el recuerdo del hecho de que los nazis fueron derrotados en primer lugar por el pueblo soviético y que los representantes de todas las repúblicas de la Unión Soviética lucharon juntas en esa heroica batalla, tanto en el frente como en la retaguardia. Durante esa cumbre, también hablé con mis homólogos sobre el desafiante período anterior a la guerra.



Cartel húngaro anti-nazi, "Nem" No!


Esa conversación causó revuelo en Europa y el mundo. Significa que ya es hora de que volvamos a las lecciones del pasado. Al mismo tiempo, hubo muchos arrebatos emocionales, inseguridades mal disfrazadas y que siguieron con fuertes acusaciones. Actuando por costumbre, algunos políticos se apresuraron a afirmar que Rusia estaba tratando de reescribir la historia. Sin embargo, no pudieron refutar un solo hecho o refutar un solo argumento. De hecho, es difícil, si no imposible, discutir con los documentos originales que, por cierto, se pueden encontrar no solo en Rusia, sino también en los archivos extranjeros.

Por lo tanto, es necesario examinar más a fondo las razones que causaron la guerra mundial y reflexionar sobre sus complicados eventos, tragedias y victorias, así como sus lecciones, tanto para nuestro país como para el mundo entero. Y como dije, es crucial confiar exclusivamente en documentos de archivo y evidencia contemporánea, evitando al mismo tiempo cualquier especulación ideológica o politizada.

Me gustaría recordar una vez más el hecho obvio. Las causas profundas de la Segunda Guerra Mundial provienen principalmente de las decisiones tomadas después de la Primera Guerra Mundial. El Tratado de Versalles se convirtió en un símbolo de grave injusticia para Alemania. Básicamente implicaba que el país iba a ser robado, forzado a pagar enormes reparaciones a los aliados occidentales que agotaron su economía. El mariscal francés Ferdinand Foch, que se desempeñó como Comandante Supremo Aliado, dio una descripción profética de ese Tratado: "Esto no es paz. Es un armisticio durante veinte años".

Fue la humillación nacional la que se convirtió en un terreno fértil para sentimientos radicales de venganza en Alemania. Los nazis jugaron hábilmente con las emociones de la gente y construyeron su propaganda prometiendo liberar a Alemania del "legado de Versalles" y restaurar el país a su antiguo poder mientras empujaban al pueblo alemán a la guerra. Paradójicamente, los estados occidentales, particularmente el Reino Unido y los Estados Unidos, contribuyeron directa o indirectamente a esto. Sus empresas financieras e industriales invirtieron activamente en fábricas y plantas alemanas que fabrican productos militares. Además, muchas personas en la aristocracia y el establecimiento político apoyaron movimientos radicales, de extrema derecha y nacionalistas que estaban en aumento tanto en Alemania como en Europa.



Grotescos ejemplos de la propaganda nazi en Alemania y en los países ocupados de Europa para demonizar a su enemigo ideológico, la URSS.

El "orden mundial de Versalles" causó numerosas controversias implícitas y conflictos aparentes. Giraron alrededor de las fronteras de los nuevos estados europeos establecidos aleatoriamente por los vencedores en la Primera Guerra Mundial. Esa delimitación de límites fue seguida casi inmediatamente por disputas territoriales y reclamos mutuos que se convirtieron en "bombas de tiempo".

Uno de los principales resultados de la Primera Guerra Mundial fue el establecimiento de la Liga de las Naciones. Había grandes expectativas para esa organización internacional de garantizar la paz duradera y la seguridad colectiva. Era una idea progresiva que, si se seguía de manera consistente, podría evitar que los horrores de una guerra global volvieran a suceder.

Sin embargo, la Liga de las Naciones dominada por los poderes victoriosos de Francia y el Reino Unido resultó ineficaz y se vio inundada por discusiones sin sentido. La Liga de las Naciones y el continente europeo en general hicieron oídos sordos a los repetidos llamamientos de la Unión Soviética para establecer un sistema de seguridad colectiva equitativo y firmar un pacto de Europa del Este y un pacto del Pacífico para prevenir la agresión. Estas propuestas fueron descartadas.

La Liga de las Naciones tampoco logró evitar conflictos en varias partes del mundo, como el ataque de Italia a Etiopía, la guerra civil en España, la agresión japonesa contra China y el Anschluss de Austria. Además, en el caso de la Traición de Munich que, además de Hitler y Mussolini, involucraba a líderes británicos y franceses, Checoslovaquia fue desmantelada con la plena aprobación de la Liga de las Naciones. A este respecto, me gustaría señalar que, a diferencia de muchos otros líderes europeos de la época, Stalin no se deshonró al reunirse con Hitler, conocido entre las naciones occidentales como un político de buena reputación y un huésped bienvenido en las capitales europeas.

Polonia también participó en la partición de Checoslovaquia junto con Alemania. Decidieron juntos de antemano quién obtendría qué territorios checoslovacos. El 20 de septiembre de 1938, el embajador polaco en Alemania, Józef Lipski, informó al ministro de Asuntos Exteriores de Polonia, Józef Beck, sobre las siguientes garantías hechas por Hitler: "... en caso de un conflicto entre Polonia y Checoslovaquia sobre nuestros intereses en Teschen, el Reich respaldará a Polonia ". El líder nazi incluso provocó y aconsejó que Polonia comenzara a actuar "solo después de que los alemanes ocuparan los Sudetes".

Polonia sabía que sin el apoyo de Hitler, sus planes anexionistas estaban condenados al fracaso. Me gustaría citar a este respecto un registro de la conversación entre el embajador alemán en Varsovia, Hans-Adolf von Moltke y Józef Beck, que tuvo lugar el 1 de octubre de 1938, y se centró en las relaciones polaco-checas y la posición de la Unión Soviética en este asunto. Dice: "El Sr. Beck expresó su verdadera gratitud por el trato leal otorgado [a] los intereses polacos en la conferencia de Munich, así como la sinceridad de las relaciones durante el conflicto checo. La actitud del Führer y el Canciller fue muy apreciada por el Gobierno y el público [de Polonia] ".

La partición de Checoslovaquia fue brutal y cínica. Munich destruyó incluso las garantías formales y frágiles que permanecieron en el continente. Demostró que los acuerdos mutuos no valían nada. Fue la traición de Munich la que sirvió como "detonante" e hizo inevitable la gran guerra en Europa.

Hoy, los políticos europeos, y los líderes polacos en particular, desean barrer la traición de Munich bajo la alfombra. ¿Por qué? El hecho de que sus países alguna vez rompieron sus compromisos y apoyaron la traición de Munich, y algunos de ellos incluso participaron en la división, no es la única razón. Otra es que es un poco vergonzoso recordar que durante esos dramáticos días de 1938, la Unión Soviética fue la única que defendió a Checoslovaquia.

La Unión Soviética, de conformidad con sus obligaciones internacionales, incluidos los acuerdos con Francia y Checoslovaquia, intentó evitar que ocurriera la tragedia. Mientras tanto, Polonia, en pos de sus intereses, estaba haciendo todo lo posible para obstaculizar el establecimiento de un sistema de seguridad colectiva en Europa. El Ministro de Asuntos Exteriores de Polonia, Józef Beck, escribió sobre ello directamente en su carta del 19 de septiembre de 1938 al mencionado Embajador Józef Lipski antes de su reunión con Hitler: "... en el último año, el gobierno polaco rechazó cuatro veces la propuesta de interferencia internacional de unirse en defensa de Checoslovaquia ".

Gran Bretaña, así como Francia, que en ese momento era el principal aliado de los checos y los eslovacos, optaron por retirar sus garantías y abandonar este país de Europa del Este a su suerte. Al hacerlo, trataron de dirigir la atención de los nazis hacia el este para que Alemania y la Unión Soviética inevitablemente chocaran y se desangraran mutuamente


La famosa propaganda nazi que delató la adhesión de la extrema derecha europea a su causa. Carteles de propaganda, en diferentes idiomas, en un llamado a unir Europa alrededor del nazismo para destruir a la Unión Soviética.


Esa es la esencia de la política occidental de apaciguamiento, que se llevó a cabo no solo hacia el Tercer Reich sino también hacia otros participantes del llamado Pacto Anti-Comintern: la Italia fascista y el Japón militarista. En el Lejano Oriente, esta política culminó con la conclusión del acuerdo anglo-japonés en el verano de 1939, que le dio a Tokio una mano libre en China. Las principales potencias europeas no estaban dispuestas a reconocer el peligro mortal que representaban Alemania y sus aliados para todo el mundo. Esperaban que la guerra no los afectara.

La traición de Munich le mostró a la Unión Soviética que los países occidentales se ocuparían de los problemas de seguridad sin tener en cuenta sus intereses. De hecho, incluso podrían crear un frente antisoviético, si fuera necesario

Sin embargo, la Unión Soviética hizo todo lo posible para aprovechar todas las posibilidades de crear una coalición anti Hitler. A pesar de, lo diré nuevamente, el doble trato por parte de los países occidentales. Por ejemplo, los servicios de inteligencia brindaron al liderazgo soviético información detallada sobre los contactos tras bambalinas entre Gran Bretaña y Alemania en el verano de 1939. Lo importante es que esos contactos fueron bastante activos y prácticamente coincidieron con las negociaciones tripartitas entre Francia, Gran Bretaña y la URSS, que, por el contrario, fueron deliberadamente prolongados por los socios occidentales. A este respecto, citaré un documento de los archivos británicos. Contiene instrucciones para la misión militar británica que llegó a Moscú en agosto de 1939. Establece directamente que la delegación debía proceder con las negociaciones muy lentamente, y que el Gobierno del Reino Unido no estaba dispuesto a asumir ninguna obligación detallada y limitar su libertad de acción bajo ninguna circunstancia. También señalaré que, a diferencia de las delegaciones británica y francesa, la delegación soviética estaba encabezada por los principales comandantes del Ejército Rojo, que tenían la autoridad necesaria para "firmar una convención militar sobre la organización de la defensa militar de Inglaterra, Francia y la URSS contra la agresión en Europa".

Polonia jugó su papel en el fracaso de esas negociaciones, ya que no quería tener ninguna obligación con la parte soviética. Incluso bajo la presión de sus aliados occidentales, el liderazgo polaco rechazó la idea de una acción conjunta con el Ejército Rojo para luchar contra la Wehrmacht. Fue solo cuando se enteraron de la llegada de Ribbentrop a Moscú que J. Beck, a regañadientes y no directamente, a través de diplomáticos franceses, notificó a la parte soviética: "... en caso de acción conjunta contra la agresión alemana, la cooperación entre Polonia y la Unión Soviética no está fuera de discusión, en circunstancias técnicas que aún no se han acordado". Al mismo tiempo, explicó a sus colegas: "... acepté esta redacción solo por el bien de las tácticas, y nuestra posición central en relación con la Unión Soviética es definitiva y permanece sin cambios".

En estas circunstancias, la Unión Soviética firmó el Pacto de No Agresión con Alemania. Fue prácticamente el último entre los países europeos en hacerlo. Además, se hizo frente a una amenaza real de guerra en dos frentes: con Alemania en el oeste y con Japón en el este, donde ya estaban en curso intensos combates en el río Khalkhin Gol.


El humor satírico de la prensa mundial no dejó pasar la oportunidad, a partir de fines de agosto de 1939, de ridiculizar la asombrosa noticia del pacto de no agresión germano-soviético.

Stalin y su séquito, de hecho, merecen muchas acusaciones legítimas. Recordamos los crímenes cometidos por el régimen contra su propio pueblo y el horror de las represiones masivas. En otras palabras, hay muchas cosas por las que se puede reprochar a los líderes soviéticos, pero una mala comprensión de la naturaleza de las amenazas externas no es una de ellas. Vieron cómo se hicieron intentos para dejar sola a la Unión Soviética para tratar con Alemania y sus aliados. Teniendo en cuenta esta amenaza real, buscaron comprar el valioso tiempo necesario para fortalecer las defensas del país.

Hoy en día, escuchamos muchas especulaciones y acusaciones contra la Rusia moderna en relación con el Pacto de No Agresión firmado en ese momento. Sí, Rusia es el estado legal sucesor de la URSS, y el período soviético, con todos sus triunfos y tragedias, es una parte inalienable de nuestra historia de mil años. Sin embargo, recordemos que la Unión Soviética hizo una evaluación legal y moral del llamado Pacto Molotov-Ribbentrop. En su resolución del 24 de diciembre de 1989, el Soviet Supremo denunció oficialmente los protocolos secretos como "un acto de poder personal" que de ninguna manera reflejaba "la voluntad del pueblo soviético que no es responsable de esta colusión".

Sin embargo, otros estados han preferido olvidar los acuerdos que llevan firmas de los nazis y los políticos occidentales, sin mencionar dar evaluaciones legales o políticas de dicha cooperación, incluida la aquiescencia silenciosa, o incluso el apoyo directo, de algunos políticos europeos en los planes bárbaros del gobierno nazi. Bastará recordar la frase cínica del embajador polaco en Alemania, J. Lipski, durante su conversación con Hitler el 20 de septiembre de 1938: "... para resolver el problema judío, nosotros [los polacos] construiremos en su honor ... un espléndido monumento en Varsovia".

Además, no sabemos si hubo "protocolos" secretos o anexos a los acuerdos de varios países con los nazis. Lo único que queda por hacer es tomar su palabra. En particular, los materiales relacionados con las conversaciones secretas anglo-alemanas todavía no se han desclasificado. Por lo tanto, instamos a todos los estados a intensificar el proceso de hacer públicos sus archivos y publicar documentos previamente desconocidos de la guerra y los períodos anteriores a la guerra, como lo ha hecho Rusia en los últimos años. En este contexto, estamos listos para una amplia cooperación y proyectos de investigación conjuntos que involucren a historiadores.

Pero volvamos a los acontecimientos que precedieron inmediatamente a la Segunda Guerra Mundial. Era ingenuo creer que Hitler, una vez hecho con Checoslovaquia, no haría nuevos reclamos territoriales. Esta vez, las reclamaciones involucraron a su cómplice reciente en la partición de Checoslovaquia - Polonia. Aquí, el legado de Versalles, particularmente el destino del llamado Corredor Danzig, se utilizó nuevamente como pretexto. La culpa de la tragedia que sufrió Polonia recae enteramente en el liderazgo polaco, que impidió la formación de una alianza militar entre Gran Bretaña, Francia y la Unión Soviética y contó con la ayuda de sus socios occidentales, arrojando a su propia gente bajo la apisonadora máquina de destrucción de Hitler.

La ofensiva alemana se montó de acuerdo con la doctrina blitzkrieg. A pesar de la feroz y heroica resistencia del ejército polaco, el 8 de septiembre de 1939, solo una semana después de que estalló la guerra, las tropas alemanas se estaban acercando a Varsovia. Para el 17 de septiembre, los líderes militares y políticos de Polonia habían huido a Rumania, abandonando a su gente, que seguía luchando contra los invasores.


Propaganda nazi dando las gracias a Hitler por la ampliación de la Gran Alemania -Grossdeutschland- El mapa corresponde a una postal conmemorativa emitida en homenaje a la policía alemana, 30 de enero de 1939. Aquí ya podemos apreciar que la crisis de Danzig y el corredor polaco estaba preparada por medio de la difusión propagandística a inicios de 1939 como muy tarde. 

La esperanza de Polonia de recibir ayuda de sus aliados occidentales fue en vano. Después de que se declaró la guerra contra Alemania, las tropas francesas avanzaron solo unas pocas decenas de kilómetros de profundidad en el territorio alemán. Todo parecía una mera demostración de acción vigorosa. Además, el Consejo de Guerra Supremo anglo-francés, que celebró su primera reunión el 12 de septiembre de 1939 en la ciudad francesa de Abbeville, decidió suspender la ofensiva por completo debido a los rápidos desarrollos en Polonia. Fue entonces cuando comenzó la infame guerra falsa. Lo que hicieron Gran Bretaña y Francia fue una evidente traición a sus obligaciones con Polonia.

Más tarde, durante los juicios de Nuremberg, los generales alemanes explicaron su rápido éxito en el Este. El ex jefe de operaciones del alto mando de las fuerzas armadas alemanas, general Alfred Jodl, admitió: "... no sufrimos derrota tan pronto como 1939 solo porque alrededor de 110 divisiones francesas y británicas estacionadas en el oeste contra 23 divisiones alemanas durante nuestra guerra con Polonia permanecieron absolutamente inactivas".

Solicité la recuperación de los archivos de todo el material relacionado con los contactos entre la URSS y Alemania en los dramáticos días de agosto y septiembre de 1939. De acuerdo con los documentos, el párrafo 2 del Protocolo Secreto del Pacto de No Agresión, del 23 de agosto de 1939, declara que, en caso de reorganización político-territorial de los distritos que conforman el estado polaco, la frontera de las esferas de interés de los dos países correría "aproximadamente a lo largo de los ríos Narew, Vístula y San". En otras palabras, la esfera de influencia soviética incluía no solo los territorios que en su mayoría albergaban a la población ucraniana y bielorrusa, sino también las tierras históricamente polacas en la interflución del Vístula y el Bug. Este hecho es conocido por muy pocos en estos días.

Del mismo modo, muy pocos saben que, inmediatamente después del ataque a Polonia, en los primeros días de septiembre de 1939, Berlín llamó enérgicamente y reiteradamente a Moscú para que se uniera a la acción militar. Sin embargo, el liderazgo soviético ignoró esas llamadas y planeó evitar involucrarse en los dramáticos desarrollos el mayor tiempo posible.

Fue solo cuando quedó absolutamente claro que Gran Bretaña y Francia no iban a ayudar a su aliado y que la Wehrmacht podía ocupar rápidamente toda Polonia y, por lo tanto, aparecer en las cercanías de Minsk que la Unión Soviética decidió enviar, en la mañana del 17 de septiembre, las unidades del Ejército Rojo e ingresar en las llamadas fronteras orientales, que hoy en día forman parte de los territorios de Bielorrusia, Ucrania y Lituania.

Obviamente, no había alternativa. De lo contrario, la URSS se enfrentaría a mayores riesgos porque, lo diré nuevamente, la antigua frontera soviético-polaca se extendía a unas pocas decenas de kilómetros de Minsk. El país tendría que entrar en la guerra inevitable con los nazis desde posiciones estratégicas muy desventajosas, mientras que millones de personas de diferentes nacionalidades, incluidos los judíos que viven cerca de Brest y Grodno, Przemyśl, Lvov y Wilno, morirían a manos de los nazis y sus cómplices locales: antisemitas y nacionalistas radicales.

El hecho de que la Unión Soviética buscara evitar involucrarse en el creciente conflicto por el mayor tiempo posible y no estaba dispuesta a luchar codo a codo con Alemania fue la razón por la cual el contacto real entre las tropas soviéticas y alemanas se produjo mucho más al este de las fronteras acordado en el protocolo secreto. No estaba en el río Vístula, sino más cerca de la llamada Línea Curzon, que en 1919 fue recomendada por la Triple Entente como la frontera oriental de Polonia.

Como se sabe, casi no tiene sentido utilizar el modo subjuntivo cuando hablamos de los eventos pasados. Solo diré que, en septiembre de 1939, el liderazgo soviético tuvo la oportunidad de trasladar las fronteras occidentales de la URSS aún más al oeste, hasta llegar a Varsovia, pero decidió no hacerlo.

Los alemanes sugirieron formalizar el nuevo status quo. El 28 de septiembre de 1939, J. Ribbentrop y V. Molotov firmaron en Moscú el Tratado de Límites y Amistad entre Alemania y la Unión Soviética, así como el protocolo secreto para cambiar la frontera estatal, según el cual la frontera fue reconocida en la línea de demarcación donde estaban los dos ejércitos de facto.

En el otoño de 1939, la Unión Soviética, persiguiendo sus objetivos estratégicos militares y defensivos, comenzó el proceso de incorporación de Letonia, Lituania y Estonia. Su adhesión a la URSS se implementó de forma contractual, con el consentimiento de las autoridades elegidas. Esto estaba en línea con el derecho internacional y estatal de la época. Además, en octubre de 1939, la ciudad de Vilna y sus alrededores, que anteriormente formaban parte de Polonia, fueron devueltas a Lituania. Las repúblicas bálticas dentro de la URSS conservaron sus cuerpos de gobierno, lenguaje y tenían representación en las estructuras estatales superiores de la Unión Soviética.

Durante todos estos meses hubo una lucha diplomática y político-militar invisible y un trabajo de inteligencia en curso. Moscú entendió que se enfrentaba a un enemigo feroz y cruel, y que ya estaba en marcha una guerra encubierta contra el nazismo. Y no hay razón para tomar declaraciones oficiales y notas formales de protocolo de esa época como prueba de "amistad" entre la URSS y Alemania. La Unión Soviética mantuvo contactos comerciales y técnicos activos no solo con Alemania, sino también con otros países. Mientras que Hitler intentó una y otra vez atraer a la Unión Soviética a la confrontación de Alemania con el Reino Unido, pero el gobierno soviético se mantuvo firme.

Hitler hizo el último intento de persuadir a la URSS de actuar juntos durante la visita de Molotov a Berlín en noviembre de 1940. Pero Molotov siguió con precisión las instrucciones de Stalin y se limitó a una discusión general sobre la idea alemana de que la Unión Soviética se uniera al Pacto Tripartito. firmado por Alemania, Italia y Japón en septiembre de 1940 y dirigido contra el Reino Unido y los Estados Unidos. No es de extrañar que ya el 17 de noviembre Molotov dio las siguientes instrucciones al representante plenipotenciario soviético en Londres Ivan Maisky: "Para su información ... No se firmó ningún acuerdo ni se pretendía que se firmara en Berlín. Simplemente intercambiamos nuestras opiniones en Berlín ... y eso fue todo ... Aparentemente, los alemanes y los japoneses parecen ansiosos por empujarnos hacia el Golfo y la India. Rechazamos la discusión de este asunto, ya que consideramos que dicho consejo por parte de Alemania es inapropiado". Y el 25 de noviembre, el liderazgo soviético lo comunicó por completo al presentar oficialmente a Berlín las condiciones que eran inaceptables para los nazis, incluida la retirada de las tropas alemanas de Finlandia, el tratado de asistencia mutua entre Bulgaria y la URSS, y varios otros. Por lo tanto, excluyó deliberadamente cualquier posibilidad de unirse al Pacto. Tal posición, de forma definitiva, determinó la intención del Führer de desatar una guerra contra la URSS. Y ya en diciembre, dejando de lado las advertencias de sus estrategas sobre el desastroso peligro de tener una guerra de dos frentes, Hitler aprobó el Plan Barbarroja. Hizo esto sabiendo que la Unión Soviética era la principal fuerza que se le oponía en Europa y que la próxima batalla en el Este decidiría el resultado de la guerra mundial. Y no tenía dudas sobre la rapidez y el éxito de la campaña contra Moscú. 



Propaganda nazi anti-soviética. Aquí destaca no solamente el llamado contra el terror comunista sino contra el capital judío estadounidense (internacional) aliado del bolchevismo, según la doctrina nazi, la famosa "conspiración judeo-masónica-comunista" muy de boga en aquellos tiempos y en la posguerra.

Y aquí me gustaría destacar lo siguiente: los países occidentales, de hecho, concordaron en ese momento con las acciones soviéticas y reconocieron la intención de la Unión Soviética de garantizar su seguridad nacional. De hecho, el 1 de octubre de 1939, Winston Churchill, el Primer Lord del Almirantazgo en ese momento, en su discurso en la radio dijo: "Rusia ha seguido una política fría de interés propio ... Por lo que los ejércitos rusos deben mantenerse en esta línea", [se entiende que la nueva frontera occidental] era claramente necesaria para la seguridad de Rusia contra la amenaza nazi". El 4 de octubre de 1939, hablando en la Cámara de los Lores, el secretario de Asuntos Exteriores británico, Halifax, dijo: "... debe recordarse que las acciones del gobierno soviético fueron mover la frontera esencialmente a la línea recomendada en la Conferencia de Versalles por Lord Curzon..."

En comunicaciones informales con el representante plenipotenciario soviético Maisky, diplomáticos británicos y políticos de alto nivel hablaron aún más abiertamente. El 17 de octubre de 1939, el subsecretario de Estado para Asuntos Exteriores, R.A. Butler, le confió que los círculos del gobierno británico creían que no podía tratarse de devolver Ucrania occidental y Bielorrusia a Polonia. Según él, si hubiera sido posible crear una Polonia etnográfica de un tamaño modesto con una garantía no solo de la URSS y Alemania, sino también de Gran Bretaña y Francia, el gobierno británico se habría considerado bastante satisfecho. El 27 de octubre de 1939, el asesor principal de Chamberlain, H.Wilson, dijo que Polonia tenía que ser restaurada como un estado independiente en su base etnográfica, pero sin Ucrania occidental y Bielorrusia.

Vale la pena señalar que en el curso de estas conversaciones también se exploraron las posibilidades de mejorar las relaciones británico-soviéticas. Estos contactos en gran medida sentaron las bases para una alianza futura y una coalición anti Hitler. Churchill se destacó entre otros políticos responsables y con visión de futuro y, a pesar de su infame aversión por la URSS, había estado a favor de cooperar con los soviéticos incluso antes. En mayo de 1939, dijo en la Cámara de los Comunes: "Estaremos en peligro mortal si no podemos crear una gran alianza contra la agresión. La peor locura sería alejar cualquier cooperación natural con la Rusia soviética". Y después del inicio de las hostilidades en Europa, en su reunión con Maisky el 6 de octubre de 1939, confió que no había contradicciones serias entre el Reino Unido y la URSS y, por lo tanto, no había razón para relaciones tensas o insatisfactorias. También mencionó que el gobierno británico estaba ansioso por desarrollar relaciones comerciales y dispuesto a discutir cualquier otra medida que pudiera mejorar las relaciones.

La Segunda Guerra Mundial no sucedió de la noche a la mañana, ni comenzó inesperadamente o de repente. Y la agresión alemana contra Polonia no salió de la nada. Fue el resultado de una serie de tendencias y factores de la política mundial de la época. Todos los eventos de antes de la guerra cayeron en su lugar para formar una cadena fatal. Pero, sin duda, los principales factores que predeterminaron la mayor tragedia en la historia de la humanidad fueron el egoísmo estatal, la cobardía, el apaciguamiento del agresor que estaba ganando fuerza y ​​la falta de voluntad de las élites políticas para buscar un compromiso.

Por lo tanto, es injusto afirmar que la visita de dos días a Moscú del ministro de Asuntos Exteriores nazi Ribbentrop fue la razón principal del comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Todos los países líderes son en cierta medida responsables de su brote. Cada uno de ellos cometió errores fatales, creyendo arrogantemente que podían ser más astutos que otros, asegurarse ventajas unilaterales para ellos mismos o mantenerse alejados de la inminente catástrofe mundial. Y esta miopía, la negativa a crear un sistema de seguridad colectiva costó millones de vidas y enormes pérdidas.

Dicho esto, de ninguna manera tengo la intención de asumir el papel de un juez, acusar o absolver a nadie, y mucho menos iniciar una nueva ronda de confrontación internacional de información en el campo histórico que podría poner a los países y pueblos en desacuerdo. Creo que son académicos con una amplia representación de científicos respetados de diferentes países del mundo quienes deberían buscar una evaluación equilibrada de lo que sucedió. Todos necesitamos la verdad y la objetividad. Por mi parte, siempre he alentado a mis colegas a construir un diálogo tranquilo, abierto y basado en la confianza, para mirar el pasado común de una manera autocrítica e imparcial. Tal enfoque permitirá no repetir los errores cometidos en ese momento y garantizar un desarrollo pacífico y exitoso en los años venideros.

Sin embargo, muchos de nuestros socios aún no están listos para el trabajo conjunto. Por el contrario, persiguiendo sus objetivos, aumentan el número y el alcance de los ataques de información contra nuestro país, tratando de hacernos dar excusas y sentirnos culpables, y adoptar declaraciones completamente hipócritas y motivadas políticamente. Así, por ejemplo, la resolución sobre la importancia del recuerdo europeo para el futuro de Europa aprobada por el Parlamento Europeo el 19 de septiembre de 2019 acusó directamente a la URSS junto con la Alemania nazi de desatar la Segunda Guerra Mundial. No hace falta decir que no se menciona a Munich en absoluto.



Cuando por fin Occidente aceptó que los nazis no solo querían acabar con la URSS sino con la cultura europea, aceptaron una alianza con la URSS. Aquí se refleja parte de la propaganda Aliada anti-nazi.

Creo que ese "papeleo", ya que no puedo llamar a esta resolución un documento, que claramente tiene la intención de provocar un escándalo, está lleno de amenazas reales y peligrosas. De hecho, fue adoptado por una institución altamente respetable. ¿Y qué muestra eso? Lamentablemente, esto revela una política deliberada destinada a destruir el orden mundial de la posguerra, cuya creación fue una cuestión de honor y responsabilidad para los Estados, varios representantes de los cuales votaron hoy a favor de esta resolución engañosa. Por lo tanto, cuestionaron las conclusiones del Tribunal de Nuremberg y los esfuerzos de la comunidad internacional para crear después las victoriosas instituciones universales de 1945. Permítanme recordarles a este respecto que el proceso de integración europea en sí mismo conduce al establecimiento de estructuras relevantes, incluido el Parlamento Europeo, solo fue posible debido a las lecciones aprendidas del pasado y su precisa evaluación legal y política. Y aquellos que deliberadamente cuestionan este consenso socavan los cimientos de toda la Europa de posguerra.

Además de representar una amenaza para los principios fundamentales del orden mundial, esto también plantea ciertos problemas morales y éticos. Profanar e insultar la memoria es malo. La mezquindad puede ser deliberada, hipócrita y más o menos intencionada como en la situación cuando las declaraciones que conmemoran el 75º aniversario del fin de la Segunda Guerra Mundial menciona a todos los participantes en la coalición anti Hitler, excepto la Unión Soviética. La mezquindad puede ser cobarde como en la situación en que se demuelen los monumentos erigidos en honor de quienes lucharon contra el nazismo y estos actos vergonzosos se justifican por los falsos lemas de la lucha contra una ideología no deseada y una supuesta ocupación. La mezquindad también puede ser sangrienta como en la situación en que los que se enfrentan a los neonazis y los sucesores de Bandera son asesinados y quemados. Una vez más, la mezquindad puede tener diferentes manifestaciones, pero esto no la hace menos desagradable.

Descuidar las lecciones de la historia inevitablemente conduce a una dura recuperación. Mantendremos firmemente la verdad basada en hechos históricos documentados. Seguiremos siendo honestos e imparciales sobre los acontecimientos de la Segunda Guerra Mundial. Esto incluye un proyecto a gran escala para establecer la mayor colección de archivos de Rusia, películas y materiales fotográficos sobre la historia de la Segunda Guerra Mundial y el período anterior a la guerra.

Tal trabajo ya está en marcha. Muchos materiales nuevos, recientemente descubiertos o desclasificados también se utilizaron en la preparación de este artículo. A este respecto, puedo afirmar con toda responsabilidad que no hay documentos de archivo que confirmen la suposición de que la URSS tenía la intención de iniciar una guerra preventiva contra Alemania. De hecho, el liderazgo militar soviético siguió una doctrina según la cual, en caso de agresión, el Ejército Rojo se enfrentaría rápidamente al enemigo, iría a la ofensiva y emprendería una guerra en el territorio enemigo. Sin embargo, tales planes estratégicos no implicaban ninguna intención de atacar a Alemania primero.

Por supuesto, los documentos de planificación militar, las cartas de instrucción del cuartel general soviético y alemán ahora están disponibles para los historiadores. Finalmente, sabemos el verdadero curso de los acontecimientos. Desde la perspectiva de este conocimiento, muchos discuten sobre las acciones, errores y juicios erróneos de los líderes militares y políticos del país. A este respecto, diré una cosa: junto con un gran flujo de información errónea de diversos tipos, los líderes soviéticos también recibieron información verdadera sobre la próxima agresión nazi. Y en los meses anteriores a la guerra, tomaron medidas para mejorar la preparación para el combate del país, incluido el reclutamiento secreto de una parte de los responsables del servicio militar para el entrenamiento militar y el redespliegue de unidades y reservas de los distritos militares internos a las fronteras occidentales.

La guerra no fue una sorpresa, la gente la esperaba, preparándose para ella. Pero el ataque nazi fue realmente sin precedentes en términos de su poder destructivo. El 22 de junio de 1941, la Unión Soviética se enfrentó al ejército más fuerte, más movilizado y calificado del mundo con el potencial industrial, económico y militar de casi toda Europa trabajando para ello. No solo la Wehrmacht, sino también los satélites alemanes, contingentes militares de muchos otros estados del continente europeo, tomaron parte en esta invasión mortal.


Cartel de propaganda alemana (en idioma serbio) reiterando la supuesta cruzada europea antibolchevique. 

Las derrotas militares más graves en 1941 llevaron al país al borde de la catástrofe. El poder de combate y el control tuvieron que ser restaurados por medios extremos, movilización a nivel nacional e intensificación de todos los esfuerzos del estado y el pueblo. En el verano de 1941, millones de ciudadanos, cientos de fábricas e industrias comenzaron a ser evacuadas bajo fuego enemigo al este del país. La fabricación de armas y municiones, que ya se había comenzado a suministrar al frente en el primer invierno militar, se inició en el menor tiempo posible y, en 1943, se superaron las tasas de producción militar de Alemania y sus aliados. En seis meses, el pueblo soviético hizo algo que parecía imposible. Tanto en el frente como en el frente de la casa. Todavía es difícil darse cuenta, comprender e imaginar esos esfuerzos increíbles y coraje.

El tremendo poder de la sociedad soviética, unido por el deseo de proteger su tierra natal, se alzó contra la poderosa máquina invasora nazi de sangre fría y armada hasta los dientes. Se puso de pie para vengarse del enemigo, que había roto, pisoteado la vida pacífica, los planes y las esperanzas de la gente.


!Derrota y destruye sin piedad al enemigo! Es uno de los primeros pósters militares emitidos en la URSS en 1941 tras la invasión alemana. Corresponde a Kukryniksy.

Por supuesto, el miedo, la confusión y la desesperación se apoderaron de algunas personas durante esta guerra terrible y sangrienta. Hubo traición y deserción. La dura división causada por la revolución y la Guerra Civil, el nihilismo, la burla de la historia nacional, las tradiciones y la fe que los bolcheviques intentaron imponer, especialmente en los primeros años después de llegar al poder, todo esto tuvo su impacto. Pero la actitud general de la mayoría absoluta de los ciudadanos soviéticos y nuestros compatriotas que se encontraron en el extranjero fue diferente: salvar y proteger la Patria. Fue un impulso real e incontenible. La gente buscaba apoyo en los verdaderos valores patrióticos.

Los "estrategas" nazis estaban convencidos de que un gran estado multinacional podría ponerse fácilmente en práctica. Pensaban que el estallido repentino de la guerra, lo despiadado y las insoportables dificultades exacerbarían inevitablemente las relaciones interétnicas. Y que el país podría dividirse en pedazos. Hitler declaró claramente: "Nuestra política hacia los pueblos que viven en la inmensidad de Rusia debería ser promover cualquier forma de desacuerdo y división".

Pero desde los primeros días, estaba claro que el plan nazi había fallado. La Fortaleza de Brest fue protegida hasta la última gota de sangre por sus defensores de más de 30 etnias. Durante la guerra, la hazaña del pueblo soviético no conoció fronteras nacionales, tanto en batallas decisivas a gran escala como en la protección de cada punto de apoyo, cada metro de tierra nativa. 

La región del Volga y los Urales, Siberia y el Lejano Oriente, las repúblicas de Asia Central y Transcaucasia se convirtieron en el hogar de millones de evacuados. Sus residentes compartieron todo lo que tenían y brindaron todo el apoyo que pudieron. La amistad de los pueblos y la ayuda mutua se convirtieron en una verdadera fortaleza indestructible para el enemigo.

La Unión Soviética y el Ejército Rojo, sin importar lo que alguien intente demostrar hoy, hicieron la contribución principal y crucial a la derrota del nazismo. Estos fueron héroes que lucharon hasta el final rodeados por el enemigo en Bialystok y Mogilev, Uman y Kiev, Vyazma y Kharkiv. Lanzaron ataques cerca de Moscú y Stalingrado, Sebastopol y Odessa, Kursk y Smolensk. Liberaron Varsovia, Belgrado, Viena y Praga. Asaltaron Koenigsberg y Berlín.


"Destruir a los fascistas en tierra y mar!"; "Marinos de Guerra! Ni un paso atrás". Carteles de propaganda soviéticos.


Luchamos por la verdad genuina, sin barnizar o blanqueando sobre la guerra. Esta verdad humana nacional, que es dura, amarga y despiadada, nos la han transmitido escritores y poetas que atravesaron el fuego y el infierno de los juicios. Para mi generación, así como para otros, sus historias honestas y profundas, novelas, prosa de trincheras y poemas han dejado su huella en mi alma para siempre. Honrar a los veteranos que hicieron todo lo posible por la Victoria y recordar a los que murieron en el campo de batalla se ha convertido en nuestro deber moral.

Y hoy, las líneas simples y grandiosas en su esencia del poema de Alexander Tvardovsky "Fui asesinado cerca de Rzhev..." dedicado a los participantes de la sangrienta y brutal batalla de la Gran Guerra Patria en el centro de la línea del frente soviético-alemán son asombrosos. Solo en las batallas por Rzhev y el Saliente de Rzhevsky desde octubre de 1941 hasta marzo de 1943, el Ejército Rojo perdió 1.154.698 personas, incluidos heridos y desaparecidos. Por primera vez, cito estas figuras terribles, trágicas, lejos de ser completas son recopiladas de fuentes de archivo. Lo hago para honrar el recuerdo de la hazaña de héroes conocidos y sin nombre, que por diversas razones fueron inmerecida e injustamente olvidados, poco se habló o no se mencionó en absoluto en los años de posguerra.

Déjame citarte otro documento. Este es un informe de febrero de 1954 sobre la reparación de Alemania por la Comisión Aliada de Reparaciones encabezada por Ivan Maisky. La tarea de la Comisión era definir una fórmula según la cual la Alemania derrotada tendría que pagar por los daños sufridos por las potencias vencedoras. La Comisión concluyó que "el número de días que los soldados alemanes pasaron en el frente soviético es al menos 10 veces mayor que en todos los demás frentes aliados. El frente soviético también tuvo que confrontar cuatro quintos de los tanques alemanes y aproximadamente dos tercios de aviones alemanes". En general, la URSS representó alrededor del 75% de todos los esfuerzos militares emprendidos por la coalición anti Hitler. Durante el período de guerra, el Ejército Rojo "derribó" 626 divisiones de los estados del Eje, de las cuales 508 eran alemanas.

El 28 de abril de 1942, Franklin D. Roosevelt dijo en su discurso a la nación estadounidense: "Estas fuerzas rusas han destruido y están destruyendo más poder armado de nuestros enemigos (tropas, aviones, tanques y armas) que todas las demás Naciones Unidas juntas". Winston Churchill, en su mensaje a Joseph Stalin del 27 de septiembre de 1944, escribió "que es el ejército ruso el que arrancó las tripas de la máquina militar alemana ...".

Tal evaluación ha resonado en todo el mundo. Porque estas palabras son la gran verdad, de la cual nadie dudó entonces. Casi 27 millones de ciudadanos soviéticos perdieron la vida en los frentes, en las cárceles alemanas, murieron de hambre, fueron bombardeados, murieron en guetos y hornos de los campos de exterminio nazis. La URSS perdió a uno de cada siete de sus ciudadanos, el Reino Unido perdió a uno en 127 y Estados Unidos perdió a uno en 320. Desafortunadamente, esta cifra de las pérdidas más duras y graves de la Unión Soviética no es exhaustiva. El trabajo minucioso debe continuar para restaurar los nombres y destinos de todos los que han perecido: soldados del Ejército Rojo, partisanos, combatientes clandestinos, prisioneros de guerra, en campos de concentración y civiles asesinados por los escuadrones de la muerte. Es nuestro deber. Y aquí, miembros del movimiento de búsqueda, asociaciones patriótico-militares y voluntarios, proyectos como la base de datos electrónica "Pamyat Naroda", que contiene documentos de archivo, desempeñan un papel especial. Y, seguramente, se necesita una estrecha cooperación internacional en una tarea humanitaria tan común.

Los esfuerzos de todos los países y pueblos que lucharon contra un enemigo común dieron como resultado la victoria. El ejército británico protegió su patria de la invasión, luchó contra los nazis y sus satélites en el Mediterráneo y el norte de África. Las tropas estadounidenses y británicas liberaron a Italia y abrieron el Segundo Frente. Estados Unidos realizó ataques poderosos y aplastantes contra el agresor en el Océano Pacífico. Recordamos los enormes sacrificios realizados por el pueblo chino y su gran papel en la derrota de los militaristas japoneses. No olvidemos a los luchadores de Francia, que no cayeron en la vergonzosa capitulación y continuaron peleando contra los nazis.

También siempre estaremos agradecidos por la asistencia prestada por los Aliados para proporcionar municiones, materias primas, alimentos y equipos al Ejército Rojo. Y esa ayuda fue significativa: alrededor del 7% de la producción militar total de la Unión Soviética.



El núcleo de la coalición contra Hitler comenzó a tomar forma inmediatamente después del ataque a la Unión Soviética, donde Estados Unidos y Gran Bretaña lo apoyaron incondicionalmente en la lucha contra la Alemania de Hitler. En la Conferencia de Teherán en 1943, Stalin, Roosevelt y Churchill formaron una alianza de grandes potencias, acordaron elaborar una diplomacia de coalición y una estrategia conjunta en la lucha contra una amenaza mortal común. Los líderes de los Tres Grandes tenían un claro entendimiento de que la unificación de las capacidades industriales, de recursos y militares de la URSS, los Estados Unidos y el Reino Unido otorgaría una supremacía indiscutible sobre el enemigo.

La Unión Soviética cumplió plenamente sus obligaciones con sus aliados y siempre ofreció una mano amiga. Así, el Ejército Rojo apoyó el desembarco de las tropas angloamericanas en Normandía llevando a cabo la Operación Bagration a gran escala en Bielorrusia. En enero de 1945, tras abrirse paso hasta el río Oder, puso fin a la última ofensiva poderosa de la Wehrmacht en el Frente Occidental en las Ardenas. Tres meses después de la victoria sobre Alemania, la URSS, en total conformidad con los acuerdos de Yalta, declaró la guerra a Japón y derrotó al ejército Kwantung de un millón de personas.

En julio de 1941, el liderazgo soviético declaró que el objetivo de la Guerra contra los opresores fascistas no era solo eliminar la amenaza que se cernía sobre nuestro país, sino también ayudar a todos los pueblos de Europa que sufrían bajo el yugo del fascismo alemán. A mediados de 1944, el enemigo fue expulsado de prácticamente todo el territorio soviético. Sin embargo, el enemigo tuvo que ser eliminado en su guarida. Y así, el Ejército Rojo comenzó su misión de liberación en Europa. Salvó a naciones enteras de la destrucción y la esclavitud, y del horror del Holocausto, se salvaron a costa de cientos de miles de vidas de soldados soviéticos.



Propaganda Aliada en inglés y ruso.


También es importante no olvidarse de la enorme ayuda material que la URSS brindó a los países liberados para eliminar la amenaza del hambre y reconstruir sus economías e infraestructura. Eso se estaba haciendo en el momento en que las cenizas se extendían por miles de millas desde Brest hasta Moscú y el Volga. Por ejemplo, en mayo de 1945, el gobierno austríaco solicitó a la URSS asistencia con alimentos, ya que "no tenía idea de cómo alimentar a su población en las próximas siete semanas antes de la nueva cosecha". El canciller estatal del gobierno provisional de la República de Austria, Karl Renner, describió el consentimiento del liderazgo soviético para enviar alimentos como un acto de salvación que los austriacos nunca olvidarán.

Los aliados establecieron conjuntamente el Tribunal Militar Internacional para castigar a los criminales de guerra y políticos nazis. Sus decisiones contenían una clara calificación legal de los crímenes contra la humanidad, como el genocidio, la limpieza étnica y religiosa, el antisemitismo y la xenofobia. Directamente y sin ambigüedades, el Tribunal de Nuremberg también condenó a los cómplices de los nazis, colaboradores de diversos tipos.

Este vergonzoso fenómeno se manifestó en todos los países europeos. Figuras como Pétain, Quisling, Vlasov, Bandera, sus secuaces y seguidores, aunque estaban disfrazados de luchadores por la independencia nacional o la libertad del comunismo, son traidores y asesinos. En la inhumanidad, a menudo excedían a sus amos. En su deseo de servir, como parte de grupos punitivos especiales, ejecutaron voluntariamente las órdenes más inhumanas. Fueron responsables de hechos tan sangrientos como los fusilamientos de Babi Yar, la masacre de Volhynia, Khatyn quemada, los actos de destrucción de los judíos en Lituania y Letonia. 

Hoy también, nuestra posición permanece sin cambios: no puede haber excusas para los actos criminales de los colaboradores nazis, no hay estatuto de limitaciones para ellos. Por lo tanto, es desconcertante que, en ciertos países, aquellos que se ven obligados a cooperar con los nazis sean repentinamente equiparados con los veteranos de la Segunda Guerra Mundial. Creo que es inaceptable equiparar libertadores con ocupantes. Y solo puedo considerar la glorificación de los colaboradores nazis como una traición al recuerdo de nuestros padres y abuelos. Una traición a los ideales que unieron a los pueblos en la lucha contra el nazismo

En ese momento, los líderes de la URSS, los Estados Unidos y el Reino Unido enfrentaron, sin exagerar, una tarea histórica. Stalin, Roosevelt y Churchill representaron a países con diferentes ideologías, aspiraciones estatales, intereses, culturas, pero demostraron una gran voluntad política, superaron las contradicciones y preferencias y pusieron los verdaderos intereses de la paz en primer plano. Como resultado, pudieron llegar a un acuerdo y lograr una solución de la que se ha beneficiado toda la humanidad.




Los poderes victoriosos nos dejaron un sistema que se ha convertido en la quintaesencia de la búsqueda intelectual y política de varios siglos. Una serie de conferencias, Teherán, Yalta, San Francisco y Potsdam, sentaron las bases de un mundo que durante 75 años no tuvo una guerra global, a pesar de las contradicciones más agudas.

El revisionismo histórico, cuyas manifestaciones observamos ahora en Occidente, y principalmente con respecto al tema de la Segunda Guerra Mundial y su resultado, es peligroso porque distorsiona de manera cínica y grosera la comprensión de los principios del desarrollo pacífico, establecidos en las conferencias de Yalta y San Francisco en 1945. El mayor logro histórico de Yalta y otras decisiones de esa época es el acuerdo de crear un mecanismo que permita a las principales potencias permanecer en el marco de la diplomacia para resolver sus diferencias.

El siglo XX trajo conflictos globales a gran escala e integrales, y en 1945 las armas nucleares capaces de destruir físicamente la Tierra también entraron en escena. En otras palabras, el arreglo de disputas por la fuerza se ha vuelto prohibitivamente peligroso. Y los vencedores en la Segunda Guerra Mundial entendieron eso. Ellos entendieron y eran conscientes de su propia responsabilidad hacia la humanidad.

La advertencia histórica de la Liga de Naciones se tuvo en cuenta en 1945. La estructura del Consejo de Seguridad de la ONU se desarrolló de manera que las garantías de paz fuera lo más concreto y efectivo posible. Así surgió la institución de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad y el derecho al veto como privilegio y responsabilidad.

¿Qué es el poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU? Para decirlo sin rodeos, es la única alternativa razonable a una confrontación directa entre los principales países. Es una declaración de una de las cinco potencias que una decisión es inaceptable y es contraria a sus intereses y sus ideas sobre el enfoque correcto. Y otros países, incluso si no están de acuerdo, dan por sentado esta posición, abandonando cualquier intento de realizar sus esfuerzos unilaterales. Entonces, de una forma u otra, es necesario buscar compromisos.

Una nueva confrontación global comenzó casi inmediatamente después del final de la Segunda Guerra Mundial y fue a veces muy feroz. Y el hecho de que la Guerra Fría no se convirtió en la Tercera Guerra Mundial se ha convertido en un claro testimonio de la efectividad de los acuerdos concluidos por los Tres Grandes. Las reglas de conducta acordadas durante la creación de las Naciones Unidas permitieron minimizar aún más los riesgos y mantener la confrontación bajo control.

Por supuesto, podemos ver que el sistema de la ONU actualmente experimenta cierta tensión en su trabajo y no es tan efectivo como podría ser. Pero la ONU aún cumple su función principal. Los principios del Consejo de Seguridad de la ONU son un mecanismo único para prevenir una guerra importante o un conflicto global.

Los llamamientos que se han hecho con bastante frecuencia en los últimos años para abolir el poder de veto, para negar oportunidades especiales a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad son realmente irresponsables. Después de todo, si eso sucede, las Naciones Unidas se convertirían en esencia en la Liga de las Naciones, una reunión para hablar al vacio sin influencia en los procesos mundiales. Cómo terminó es bien conocido. Es por eso que las potencias victoriosas se acercaron a la formación del nuevo sistema del orden mundial con la mayor seriedad buscando evitar la repetición de los errores de sus predecesores.

La creación del sistema moderno de relaciones internacionales es uno de los principales resultados de la Segunda Guerra Mundial. Incluso las contradicciones más insuperables (geopolíticas, ideológicas, económicas) no nos impiden encontrar formas de convivencia e interacción pacíficas, si existe el deseo y la voluntad de hacerlo. Hoy el mundo está pasando por un momento bastante turbulento. Todo está cambiando, desde el equilibrio global de poder e influencia hasta los fundamentos sociales, económicos y tecnológicos de las sociedades, naciones e incluso continentes. En las épocas pasadas, los cambios de tal magnitud casi nunca han ocurrido sin grandes conflictos militares. Sin una lucha de poder para construir una nueva jerarquía global. Gracias a la sabiduría y la hipermetropía de las figuras políticas de las potencias aliadas, fue posible crear un sistema que se contuvo de manifestaciones extremas de tal competencia objetiva, históricamente inherentes al desarrollo mundial.

Es nuestro deber, todos aquellos que asumen la responsabilidad política y principalmente representantes de los poderes victoriosos en la Segunda Guerra Mundial, garantizar que este sistema se mantenga y mejore. Hoy, como en 1945, es importante demostrar voluntad política y discutir el futuro juntos. Nuestros colegas, el Sr. Xi Jinping, el Sr. Macron, el Sr. Trump y el Sr. Johnson, apoyaron la iniciativa rusa de celebrar una reunión de los líderes de los cinco Estados poseedores de armas nucleares, miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Les damos las gracias por esto y esperamos que tal reunión cara a cara pueda tener lugar lo antes posible. 






¿Cuál es nuestra visión de la agenda para la próxima cumbre? En primer lugar, en nuestra opinión, sería útil discutir los pasos para desarrollar principios colectivos en los asuntos mundiales. Hablar con franqueza sobre los problemas de preservar la paz, fortalecer la seguridad global y regional, el control estratégico de armas, así como los esfuerzos conjuntos para combatir el terrorismo, el extremismo y otros desafíos y amenazas importantes.

Un tema especial en la agenda de la reunión es la situación en la economía global. Y, sobre todo, superar la crisis económica causada por la pandemia de coronavirus. Nuestros países están tomando medidas sin precedentes para proteger la salud y la vida de las personas y para apoyar a los ciudadanos que se encuentran en situaciones de vida difíciles. Nuestra capacidad de trabajar juntos y en concierto, como socios reales, mostrará cuán severo será el impacto de la pandemia y qué tan rápido la economía global saldrá de la recesión. Además, es inaceptable convertir la economía en un instrumento de presión y confrontación. Los temas populares incluyen la protección del medio ambiente y la lucha contra el cambio climático, así como garantizar la seguridad del espacio de información global.

La agenda propuesta por Rusia para la próxima cumbre de los Cinco es extremadamente importante y relevante tanto para nuestros países como para el mundo entero. Y tenemos ideas e iniciativas específicas sobre todas las propuestas.

No puede haber ninguna duda de que la cumbre de Rusia, China, Francia, Estados Unidos y el Reino Unido puede desempeñar un papel importante en la búsqueda de respuestas comunes a los desafíos y amenazas modernos, y demostrará un compromiso común con el espíritu de alianza para esos altos ideales y valores humanistas por los cuales nuestros padres y abuelos lucharon hombro con hombro.

Basándonos en una memoria histórica compartida, podemos confiar el uno en el otro y debemos hacerlo. Eso servirá como una base sólida para negociaciones exitosas y acciones concertadas en aras de mejorar la estabilidad y la seguridad en el planeta y en aras de la prosperidad y el bienestar de todos los Estados. Sin exagerar, es nuestro deber y responsabilidad común hacia el mundo entero, hacia las generaciones presentes y futuras.


Vladimir Putin (versión en inglés)

Versión original en ruso
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

AddToAny