Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad
Mostrando entradas con la etiqueta conspiraciones. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta conspiraciones. Mostrar todas las entradas

30 mayo 2021

La Francia pos-de Gaulle y la actual crisis de identidad


La Libertad liderando a las personas vestidas con chalecos amarillos (gilets jaunes) Gráfica en la página de Facebook de los Chalecos Amarillos, (Crédito de Sébastien Février)

introducción por el editor del blog


La presente es una recopilación de artículos y documentos que mantiene la secuencia de una anterior entrega dedicada al general Charles de Gaulle. Las siguientes líneas son una visión de la crisis de identidad francesa, su política nacional y su erróneo intervencionismo en sus aventuras en las ex-colonias africanas y del Medio Oriente en las que pretende volver a sembrar "democracia" con la presencia de sus fuerzas militares "pacificadoras".


Suelen decir las expertos que si las ex-potencias coloniales -Francia y Gran Bretaña- (por citar las más importantes) a más de otros estados de Europa Occidental, quieren mantener el nivel de vida al que han acostumbrado a sus ciudadanos, no les queda otro camino que participar en el reparto de los recursos naturales de las naciones "tercermundistas" (lo de "participar en el reparto" es un término suave). Sin exagerar, es una lucha por su futuro; por lo mismo, no tienen ningún interés por defender la "democracia", ni los derechos humanos de los países intervenidos. Si las elites de las grandes metrópolis europeas quieren sobrevivir deben seguir ofreciendo eso que se denomina "estado de bienestar" a costa de otros.

Bien, lo dicho es un tema que no se analizará en las siguientes líneas. Nos centraremos en Francia y su política presente, recordando -imperiosamente- el rol del general de Gaulle luego de la liberación. La élite conservadora y colaboracionista de la ocupación nazi mantuvo su orden socioeconómico, el poder y otros privilegios y eso solo fue posible gracias a de Gaulle que supo manejar a sus compañeros de armas de la Resistencia (predominantemente comunista).

 

Los Estados Unidos no querían a de Gaulle, pero al igual que pensaba Churchill era imposible encontrar alguien como de Gaulle que hubiera prometiendo respetar el statu quo socioeconómico y político. "Los estadounidenses, destinados a suceder a los alemanes como amos de Europa, o al menos de la mitad occidental del continente, estaban decididos a hacer triunfar la "libre empresa" en toda Europa y a convertir el continente en la política y económica del Tío Sam... De Gaulle se transformó así en ´un líder de derecha´, aceptable tanto para la élite francesa como para los estadounidenses, preparado para suceder a los alemanes como "protectores" de los intereses de esa élite. Este es el contexto en el que de Gaulle fue trasladado a París en el momento de la liberación de la ciudad a fines de agosto de 1944. La idea era evitar que la Resistencia, dominada por los comunistas, intentara establecer un gobierno provisional en la capital. Los estadounidenses hicieron arreglos para que de Gaulle se pavoneara por los Campos Elíseos como el salvador que la patriota Francia había estado esperando durante cuatro largos años", comenta acertadamente el Dr. Jacques Pauwels, renombrado historiador y politólogo.

En este preámbulo es necesario un comentario adicional sobre el actual mandatario galo. El Dr. Pauwels mantiene la tesis de varios intelectuales franceses que están convencidos que "Macron busca destruir un estado de bienestar que se introdujo a raíz de la Liberación para evitar cambios revolucionarios propugnados por la Resistencia liderada por los comunistas. Está jugando con fuego. De hecho, al intentar liquidar los servicios sociales que limitan, pero no impiden, la acumulación de capital y, por lo tanto, son esencialmente solo una molestia para el orden socioeconómico establecido, está eliminando un gran obstáculo para la revolución, una genuina amenaza existencial para ese orden. 

Su ofensiva ha provocado una resistencia masiva, la de los "chalecos amarillos". Este variopinto grupo ciertamente no está dirigido por una vanguardia comunista como la Resistencia en tiempos de guerra, pero ciertamente parece tener un potencial revolucionario. El conflicto entre un presidente que representa a la élite francesa y sus tutores estadounidenses, en muchos sentidos el heredero de Pétain y, los gilets jaunes (chalecos amarillos) que representan el descontento, inquietas masas plebeyas anhelando el cambio, herederos de los partisanos de tiempos de guerra, puede que todavía lleve a Francia a experimentar algo que escapó en el momento de la Liberación: una revolución - y una verdadera, en lugar de una falsa depuración". (J. Pauwels: From Pétain to Macron, from the Resistance to the Yellow Vests…: 1944-1945, France’s Fake Purge of “The Collaborators” - De Pétain a Macron. La falsa purga de "Los Colaboracionistas", Francia 1944-1945 a la Resistencia de los Chalecos Amarillos).



Así que tan solo la milagrosa crisis sanitaria nacida del Covid-19 logró frenar la larga, continua e imparable marcha de los "Chalecos Amarillos" en Francia. Decretos de Emergencia, toques de queda, el cierre de un país, han salvado una vez más a las corruptas elites del poder. A ello debemos sumar la afortunada "crisis terrorista" en suelo francés que, con frecuencia -en el preciso momento- aparece para distraer la atención de la plebe, llamando a la "unidad" nacional para afrontar el "terrorismo internacional" que busca desestabilizar la civilización cristiana y humanista que representa el estado francés...


Dicho esto, la crisis moral, política-económica, etc., que afronta Francia con la continua movilización social está pasando ya factura al sostén de las elites del poder, las fuerzas armadas.


Las siguientes líneas son una recopilación de editoriales y documentos presentados hace pocos días por la prensa francesa (Red Voltaire y otros medios) que confirman la recesión en el país. Revisemos estos esclarecedores datos.

T. Andino


Carta abierta de ex militares franceses. ‎‎¿Un complot contra la República?‎ 

Editorial de Red Voltaire

París, 4 mayo 2021




En tres años, Francia ha atravesado dos grandes crisis que han quedado sin respuestas: ‎el cuestionamiento de la globalización por parte de los «Chalecos Amarillos» y la ‎denuncia del desmoronamiento del Estado emitida por los sindicatos de policías, ‎problemas que han quedado sin respuestas de fondo. Todos comparten la alarma de ‎quienes denuncian esos problemas, pero se hace imposible exponerlos públicamente. Lo que mata ‎la democracia no es la ausencia del debate contradictorio sino algo aún peor: la ‎imposición de tabúes. ‎


Los Chalecos Amarillos contra la globalización


Chalecos Amarillos en febrero 2019


Un gran movimiento popular sacudió Francia en 2018: los "Chalecos Amarillos". Surgido del ‎descontento por el alza de precios de la gasolina, ese movimiento se vio rápidamente como una ‎oposición a los efectos sociológicos de la globalización del intercambio: desaparición de las ‎clases medias y relegación de sectores de la población en zonas rurales pobremente equipadas.

Dos semanas después del inicio de las manifestaciones, grupos no identificados se introdujeron ‎en aquel movimiento para sabotearlo desde adentro. Fue así como, luego de que durante los ‎primeros 15 días los manifestantes se habían limitado a desfilar agitando con orgullo la bandera ‎de Francia y cantando la Marsellesa –algo que no se veía en las manifestaciones populares ‎desde hace 50 años–, grupos de encapuchados vestidos de negro cometieron actos de ‎vandalismo contra el Arco del Triunfo de la Plaza Charles de Gaulle, principalmente contra ‎el grupo escultórico La Marsellesa, esculpido en uno de los pilares del monumento. Durante el subsiguiente proceso judicial quedó demostrado que los provocadores –‎no identificados ya que nunca fueron detenidos– no tenían ninguna relación con los Chalecos ‎Amarillos –que sí fueron arrestados. ‎

Sin líderes capaces de denunciar y condenar aquella intrusión, el movimiento de los Chalecos ‎Amarillos fue debilitándose durante todo un año. Pero los problemas que planteaba no han ‎desaparecido. ‎

Antes, los políticos creaban las llamadas "Comisiones Theodule" para enterrar los problemas ‎que no querían ver. El presidente Emmanuel Macron innovó en ese sentido inventando un ‎‎"Gran Debate Nacional"… para lograr el mismo resultado que aquellas “comisiones” en estos ‎tiempos de información continua. Los interesados pudieron hablar de los problemas… pero ‎nadie recibió respuestas válidas del poder ejecutivo ni de la Asamblea Nacional. 

Los policías contra la desintegración de la nación

‎Acaba de producirse una segunda alerta. Esta vez, el problema es la ausencia de la seguridad, ‎el tercero de los Derechos del Hombre y del Ciudadano proclamados en 1789, derechos que ‎no debemos confundir con la concepción anglosajona de los "derechos humanos". ‎Ese derecho a la seguridad es la capacidad de los ciudadanos para ejercer sus derechos ‎imprescriptibles a la libertad y la propiedad. Actualmente no existe en Francia un incremento general de la ‎delincuencia sino una desigualdad geográfica cada vez más acentuada. Si bien los ciudadanos ‎que viven en el Distrito VII de París no se sienten amenazados, los que viven en el Distrito XV ‎de Marsella sí viven constantemente atenazados por el temor de ser agredidos por algún ‎delincuente.

Además, la función de la policía que debería defender a los ciudadanos ya no es la de antes. ‎La policía ya no se atreve a entrar en ciertos barrios, donde sus funcionarios son atacados por ‎los delincuentes. Numerosos policías tienen razones para temer por sus vidas –cada año, unos ‎‎10 policías mueren durante su servicio. Por otro lado, algunos policías comienzan a convertirse ‎en agentes de represión contra la oposición política. Es así como numerosos policías hicieron un ‎uso desproporcionado de la fuerza contra los Chalecos Amarillos y, hoy en día, nuevamente ‎ejercen una función represiva contra quienes se oponen a la política sanitaria decretada para enfrentar la epidemia de ‎Covid-19. Aunque esos casos no son numerosos a escala nacional, su existencia misma ‎demuestra que se trata de una orientación deliberada, que cuenta con el respaldo de la cúspide ‎del Estado. ‎

Por el momento, los policías mantienen su apego a una formación republicana, o sea al servicio ‎de todos y no solo al servicio de las autoridades políticas. Sus sindicatos lanzan reiteradamente ‎llamados en ese sentido y denuncian las condiciones de reclutamiento de sus jóvenes colegas –‎actualmente se admiten en las escuelas de policía personas con antecedentes de problemas ‎psiquiátricos así como individuos provenientes de la pequeña delincuencia. 


La próxima elección presidencial, en 2022

Después de los Chalecos Amarillos, este segundo movimiento tiene lugar cuando Francia ‎se prepara para una nueva campaña electoral –en mayo de 2022, los franceses deben elegir ‎la persona que ocupará el cargo de presidente de la República. Ya en este momento, se sabe ‎que dos terceras partes de los electores no desean que el presidente actual, Emmanuel Macron, ‎sea candidato a la reelección. ‎

Luego de los fracasos de sus dos predecesores inmediatos, quienes cumplieron cada uno un ‎primer y único mandato –Nicolas Sarkozy no logró la reelección y Francois Hollande prefirió ‎no tratar de obtenerla–, el actual presidente, Emmanuel Macron, solo puede esperar obtener un ‎segundo mandato si satisface las expectativas populares, la expresada por los Chalecos Amarillos ‎contra la globalización y la que expresan los sindicatos de policías contra el retroceso de ‎la República, o sea contra la renuncia al interés general. Al no tener intenciones de llenar esas ‎expectativas, el presidente Macron tendrá que depositar sus esperanzas en una maniobra ‎electoral:

- Propiciando artificialmente un número elevado de candidaturas y desacreditando a los ‎candidatos con más posibilidades de ganar en la primera vuelta, con excepción de uno que el propio ‎Macron habrá escogido para que sea su adversario en la segunda vuelta;‎

- U organizando una segunda vuelta entre él mismo y Marine Le Pen, a quien habrá ‎demonizado previamente para empujar la mayoría de sus opositores a votar por él en nombre de ‎un "frente republicano" contra el fascismo. ‎

Esa estrategia ya funcionó, en 2002, para Jacques Chirac –electo con en la segunda vuelta con un ‎‎82% de los sufragios frente a Jean-Marie Le Pen (17%). Pero hoy puede resultar arriesgada ya que ‎Marine Le Pen no tiene la reputación de fascista que tenía su padre, sino más bien una imagen ‎de republicana. 




El llamado de los ex militares

‎Varios ex militares franceses han publicado una Carta abierta a nuestros gobernantes, donde ‎resaltan la descomposición actual de las instituciones y denuncian por adelantado la posibilidad ‎de que se recurra a las fuerzas armadas –algo que creen inevitable– para resolver el problema de ‎la seguridad. Los firmantes publicaron este llamado en su sitio web, Place d’armes, el 13 de ‎abril de 2021. El semanario de derecha Valeurs actuelles lo reprodujo el 21 de abril, pero ‎no en su edición en papel sino en su sitio web. Marine Le Pen, quien dice compartir desde ‎hace tiempo el diagnóstico de estos ex militares, los invitó a votar por ella. ‎

El equipo de trabajo del presidente Macron estimó que se trataba  de una buena oportunidad y ‎envió uno por uno a todos sus ministros a denunciar en los medios de difusión a una "cuadrilla de generales retirados" que, según la versión macronista, llaman a los militares activos a cometer ‎un golpe de Estado. Todos han fingido ignorar que el llamado de los ex militares se emitió el 13 ‎de abril. De esa manera, los macronistas sitúan falsamente su publicación el día 21 para hacerlo ‎coincidir con el aniversario del putsch de los generales franceses en Argel, cuyo objetivo era ‎impedir que el presidente de Gaulle concretara la independencia de Argelia. Para completar ‎la maniobra, los macronistas denunciaron la fascinación de Marine Le Pen por "el sonido de las ‎botas". ‎

Consciente de sus posibilidades de obtener en 2022 mejores resultados que Emmanuel Macron, ‎el líder de la formación política La France insoumise, Jean-Luc Melenchon, presentó ante el ‎fiscal de la República una denuncia contra los "generales sediciosos". Es importante recordar ‎que en la última elección presidencial Jean-Luc Melenchon quedó en tercer lugar con un 19% de ‎los sufragios, detrás de Emmanuel Macron (24%) y de Marine Le Pen (21%). ‎


El lugar de los militares en el debate público

‎Invitamos nuestros lectores a que analicen el texto de la carta abierta de los ‎ex militares ("Carta abierta de ex militares franceses a sus gobernantes", ‎13 de abril de 2021, más abajo).

Se llama "estado de emergencia" a la posibilidad que tiene el gobierno de recurrir al ejército ‎para mantener el orden público. Pero los militares no están entrenados para eso y ‎su intervención en ciertas situaciones, para las cuales sí están entrenados policías y gendarmes, ‎podría traducirse en pérdidas de vidas humanas. En 2005, en 2015 y también en 2017, varios ‎gobiernos instauraron en Francia el "estado de emergencia". Incluso en este momento, cerca ‎de 10.000 militares pueden ser destinados a la protección de la ciudadanía en suelo francés en el ‎marco de la "Operación Centinela", ante amenazas terroristas. Lo mismo sucede en Bélgica y en ‎Reino Unido. ‎

La Constitución francesa de 1958 prevé en su artículo 36 la posibilidad, como último ‎recurso, de transferir a las fuerzas armadas los poderes de policía y de preservación del orden, ‎que normalmente son competencias del ministerio del Interior. Eso es lo que se designa como ‎‎"estado de sitio", que nunca se ha proclamado en la Francia de la Quinta República, ‎ni siquiera ante el golpe de los generales, en 1961. ‎

‎Más de ‎‎10.000 militares han acabado firmándolo, entre ellos una treintena de generales. El problema ‎que se plantea en esa Carta abierta está ahora en boca de todos y la inacción del gobierno, y ‎de los políticos de todos los partidos, es ahora más evidente que antes. 

¡Firmo con mis camaradas!

Sanciones contra quienes lanzan un llamado de alerta

‎El ministro de Defensa ha anunciado que impondrá sanciones a los firmantes de la Carta ‎abierta. La ignominia destinada a Marine Le Pen cae ahora sobre aquellos a quienes ella ‎se dirigía. ‎

Para la realidad es que de los 10.000 firmantes de la Carta abierta solo 18 son militares en ‎servicio activo. Son ellos quienes están ahora amenazados de ser excluidos de las fuerzas ‎armadas, por haber faltado a su obligación de reserva (La “obligación de reserva”, en francés -devoir de réserve-, que rige en Francia ‎el comportamiento de los funcionarios estatales y en particular de los militares, se define ‎generalmente como la obligación de evitar durante su servicio la expresión de opiniones ‎personales, sobre todo de carácter político, que pudieran ser interpretadas como un uso político ‎del estatus de funcionario público)‎. Pero los militares retirados gozan de su ‎plena libertad de expresión, solo podría imponérseles una amonestación… por haber emitido un ‎llamado de alerta. Sin embargo, resultaría como mínimo sorprendente que 10.000 personas ‎fuesen sancionadas por haber hecho uso de su libertad de expresión como ciudadanos. ‎

Los militares, retirados o en servicio activo, ya no son súbditos sino ciudadanos como los demás. ‎A raíz del putsch de Argel, el presidente Charles de Gaulle emprendió una profunda reforma de ‎las fuerzas armadas francesas. Los militares que se habían negado a seguir las órdenes de los ‎generales golpistas se habían puesto así en situación de ser castigados por no haber obedecido ‎órdenes de sus superiores. ‎

El general De Gaulle –quien se había negado en 1940 a obedecer las órdenes de su superior, ‎el mariscal Philippe Petain, y proclamó la Francia Libre– introdujo una distinción entre lo que es ‎‎«legal» y lo que es «legítimo». Así fue modificado el «Código de la Defensa». Ese código ‎no autoriza a los militares “escoger su propio bando” pero los obliga a rechazar órdenes ‎ilegítimas o contrarias al honor e incluso a poner bajo arresto a sus superiores si estos ‎cometiesen ese tipo de actos. Así que no existe ningún complot contra la República. No hay tal ‎comportamiento sedicioso. ‎

Los firmantes de la Carta abierta ejercieron su justo derecho cuando solicitaron hablar ‎‎"de igual a igual" con su jefe de estado mayor, quien los insultaba. Cada soldado, ‎en servicio activo o retirado, tiene ese derecho como ciudadano. Ese derecho está ‎insolublemente ligado a su obligación de Obedecer y Servir. ‎

Tabú

‎El hecho que algunos de los 10.000 firmantes de la Carta abierta sean miembros del partido de ‎la señora Marine Le Pen –el Rassemblement National (Agrupación Nacional), surgido del Frente Nacional, que fue el ‎partido histórico de los ex colaboradores de la ocupación nazi y de los golpistas de Argel– ‎no autoriza ni a condenar ese texto, ni a condenar en bloque a sus firmantes. Bajo el régimen ‎de la República no existe la culpabilidad hereditaria o colectiva. Todos son ciudadanos ‎franceses con plenos derechos. No solo ninguno de los firmantes fue antes objeto de alguna ‎medida que lo proclame indigno de su país sino que incluso hay entre ellos muchos que han ‎servido a nuestro país. ‎

En su diagnóstico, los ex militares no se limitaron a denunciar la ideología del islam político y la ‎retórica woke que inhibe el uso del monopolio público de la violencia. También expresaron su ‎espanto ante el uso antirrepublicano que las autoridades han dado a las fuerzas del orden para reprimir ‎a los Chalecos Amarillos. La reacción desproporcionada del Estado ante su Carta abierta ‎demuestra que pusieron el dedo en la llaga.

 ‎

Cuando se pierden los tres primeros Derechos del Hombre y del Ciudadano –la libertad, ‎la propiedad y la seguridad–, es el momento del cuarto derecho, enunciado en el artículo 2: ‎‎«la resistencia frente a la opresión». ‎



***

"Guerra" de comunicados militares 

No podemos pasar por alto posiciones divergentes en la sociedad y fuerzas armadas francesas. El día 13 de abril de 2021 una veintena de generales, un centenar de oficiales de alto rango y más de mil soldados firmaron un llamamiento para "devolver el honor y el deber dentro de la clase política". Los medios y la derecha francesa lo apoyaron, la reacción de la izquierda política y ciertos sectores sociales lo criticaron. 

El texto editado por el Capitán Jean-Pierre FABRE - BERNADAC (Ex oficial del Ejército y Gendarmería) dice:




CARTA ABIERTA A NUESTROS GOBERNANTES: 

 

Señor Presidente,

Señoras y señores de Gobierno,

Damas y caballeros,

La hora es seria, Francia está en peligro, varios peligros mortales la amenazan. Nosotros que, incluso jubilados, seguimos siendo soldados de Francia, no podemos, en las circunstancias actuales, permanecer indiferentes al destino de nuestro hermoso país.

Nuestras banderas tricolores no son solo un trozo de tela, simbolizan la tradición, a través de los tiempos, de aquellos que, cualquiera que sea su color de piel o su fe, sirvieron a Francia y dieron la vida por ella. En estas banderas, encontramos en letras doradas las palabras “Honor y Patria”. Sin embargo, nuestro honor hoy radica en la denuncia de la desintegración que golpea a nuestra Patria.

- Discriminación que, a través de un cierto antirracismo, se manifiesta con un único objetivo: crear en nuestro suelo malestar, incluso odio entre las comunidades. Hoy algunos hablan de racismo, indigenismo y teorías decoloniales, pero, a través de estos términos, es la guerra racial lo que quieren estos partidarios odiosos y fanáticos. Desprecian nuestro país, sus tradiciones, su cultura y quieren verlo disolverse quitándole su pasado y su historia. Así atacan, a través de estatuas, antiguas glorias militares y civiles analizando palabras que tienen siglos de antigüedad.

- Discriminación que, con el islamismo y las hordas suburbanas, lleva al desprendimiento de múltiples parcelas de la nación para transformarlas en territorios sujetos a dogmas contrarios a nuestra constitución. Pero todo francés, sea cual sea su creencia o su no creencia, se siente como en casa en Francia en todas partes; no puede ni debe existir ninguna ciudad, ningún distrito donde no se apliquen las leyes de la República.

- Discriminación porque el odio prevalece sobre la fraternidad durante las manifestaciones donde el poder utiliza a la policía como agente auxiliar y chivo expiatorio ante los franceses con chalecos amarillos que expresan su desesperación. Esto mientras individuos infiltrados y encapuchados saquean negocios y amenazan a estas mismas fuerzas policiales. Sin embargo, estos últimos solo aplican las directivas, a veces contradictorias, dadas por ustedes, los gobernantes.

Los peligros aumentan, la violencia aumenta día a día. ¿Quién hubiera predicho hace diez años que un profesor sería decapitado algún día cuando dejara la universidad? Sin embargo, nosotros, servidores de la Nación, que siempre hemos estado dispuestos a poner nuestra piel al final de nuestro compromiso, como exigía nuestro estado militar, no podemos ser espectadores pasivos ante tales acciones.

Por eso, quienes dirigen nuestro país deben encontrar imperiosamente el coraje necesario para erradicar estos peligros. Para hacer esto, a menudo es suficiente aplicar las leyes existentes sin debilidades. No olvides que, como nosotros, una gran mayoría de nuestros conciudadanos se sienten abrumados por tus silencios incómodos y culpables.

Como dijo el Cardenal Mercier, Primado de Bélgica: “Cuando la prudencia está en todas partes, el coraje no está en ninguna parte. Entonces, señoras y señores, basta de dilaciones, la hora es seria, el trabajo es colosal; no pierda el tiempo y sepa que estamos dispuestos a apoyar políticas que tomen en consideración la salvaguarda de la nación.

Por otro lado, si no se hace nada, la laxitud seguirá extendiéndose inexorablemente en la sociedad, provocando finalmente una explosión y la intervención de nuestros compañeros activos en una peligrosa misión de proteger nuestros valores civilizacionales y salvaguardar a nuestros compatriotas en el territorio nacional.

Como vemos, ya no es el momento de postergar las cosas de lo contrario, mañana la guerra civil pondrá fin a este caos creciente, y las muertes, de las que tú tendrás la responsabilidad, se contarán por miles. 


Firmado: General del Ejército (ER) Christian PIQUEMAL (Legión Extranjera); General del Ejército (2S) Gilles BARRIE (Infantería); General de división (2S) François GAUBERT ex gobernador militar de Lille; General de División (2S) Emmanuel de RICHOUFFTZ (Infantería); General de División (2S) Michel JOSLIN DE NORAY (Tropas de Infantería de Marina); General de la División Aérea Eric CHAMPOISEAU (Fuerza Aérea); General de brigada (2S) André COUSTOU (Infantería); General de Brigada (2S) Philippe DESROUSSEAUX de MEDRANO (Transporte); General de la Brigada Aérea (2S) Antoine MARTINEZ (Fuerza Aérea); General de Brigada Aérea (2S) Daniel GROSMAIRE (Fuerza Aérea); General de brigada (2S) Robert JEANNEROD (Caballería); General de brigada (2S) Pierre Dominique AIGUEPERSE (Infantería); General de Brigada (2S) Roland DUBOIS (Transmisiones); General de brigada (2S) Dominique DELAWARDE (Infantería); General de Brigada (2S) Jean Claude GROLIER (Artillería); General de Brigada (2S) Norbert de CACQUERAY (Dirección General de Armamento); General de brigada (2S) Roger PRIGENT (ALAT); General de Brigada (2S) Alfred LEBRETON (CAT); General Médico (2S) Guy DURAND (Servicio de Salud del Ejército); Contralmirante (2S) Gérard BALASTRE (Armada francesa); General de Brigada Jean Yves NIELLY (Tropas de Infantería de Marina); General de Brigada (2S) Jean Gilles SINTES (Transportes); General de Brigada (2S) Bernard PEYREFITTE (Ingeniero)

Los firmantes publicaron este llamado en su sitio web, Place d’armes, el 13 de ‎abril de 2021

* 2S Segunda Sección - Reserva 

-----

Bien, la "Carta abierta a nuestros gobernantes" del 13 de abril de 2021 dice ‎alertar sobre la desintegración de Francia y el riesgo de una guerra civil. El gobierno y el jefe del estado mayor respondieron con el anuncio de medidas disciplinarias ‎contra los firmantes, sin embargo, la cantidad de ex militares que apoyaron a los firmantes ha ‎crecido.

La Red Voltaire, el 9 de mayo publicó ese respaldo militar en una nota titulada: "Carta abierta de 100.000 militares ‎franceses en servicio activo a ‎sus gobernantes". Miles de militares en servicio activo –y por consiguiente sujetos tanto al deber ‎de reserva en cuanto a sus opiniones políticas como al deber de defender la Nación– han firmado ‎un segundo texto en las redes sociales. Para tener una idea de la importancia de ese gesto ‎hay que tener en cuenta que las fuerzas armadas de Francia cuentan menos de 210.000 militares ‎en servicio activo.‎

Veamos esta segunda carta:


        (foto de archivo)

* * *

Señor Presidente de la República,

señoras y señores ministros, parlamentarios, oficiales generales, ‎

 

Ya no se canta la séptima estrofa de La Marsellesa, la llamada «estrofa de los hijos». ‎Sin embargo, está llena de enseñanzas. Permítannos recordarla:‎

 

‎«Entraremos en la cantera

cuando nuestros mayores ya no estén,‎

encontraremos sus cenizas‎

y la huella de sus virtudes. ‎

 

Menos deseosos de sobrevivirles

que de compartir su tumba,

tendremos el sublime orgullo

de vengarlos o de seguirlos.»‎


Nuestros mayores son combatientes que se han ganado nuestro respeto. Son, por ejemplo, los ‎viejos soldados cuyo honor ustedes han pisoteado estas últimas semanas. ‎Son esos miles de servidores de Francia, firmantes de una tribuna de un estricto buen sentido, soldados que dieron los mejores años de sus vidas por defender nuestra ‎libertad, obedeciendo las órdenes de ustedes, librando las guerras de ustedes o aplicando las ‎restricciones presupuestarias de ustedes, soldados que ustedes han mancillado a pesar de que ‎el pueblo de Francia los apoyaba. ‎

A esas personas, que han luchado contra todos los enemigos de Francia, ustedes las han llamado ‎conspiradores, cuando su único error ha sido amar el país y llorar ante su visible decadencia. ‎

En esas condiciones, nos toca a nosotros, que recién comenzamos esta carrera, salir al ruedo ‎para tener simplemente el honor de decir allí la verdad. ‎

Pertenecemos a lo que los periódicos han llamado «la generación del fuego». Hombres ‎y mujeres, militares en servicio activo, de todas las armas y de todos los grados, de todas las ‎sensibilidades, amamos nuestro país. Sólo de eso nos vanagloriamos. Y aunque no podemos, ‎debido al reglamento, expresarnos a rostro descubierto, también nos resulta imposible callar. ‎

En Afganistán, en Mali, en República Centroafricana o en otros lugares, cierto número de nosotros ‎hemos enfrentado el fuego enemigo. Algunos han perdido camaradas allí. Dieron sus vidas tratando de acabar con el islamismo, al que ustedes hacen concesiones en nuestra tierra. ‎

Casi todos hemos participado en la Operación Centinela. Hemos visto con nuestros propios ojos ‎los barrios periféricos abandonados, los acomodamientos con la delincuencia. Hemos sufrido los ‎intentos de instrumentalización de varias comunidades religiosas, para las cuales Francia ‎no significa nada –sólo un objeto de sarcasmo, de desprecio o incluso de odio. ‎

Hemos desfilado el 14 de julio. Pero durante meses nos han orientado desconfiar de aquella ‎multitud calurosa y diversa, que nos aclamaba porque venimos de ella; nos han prohibido ‎circular en uniforme, convirtiéndonos en víctimas potenciales, en un territorio que sin embargo ‎estamos llamados a defender. ‎

Sí, tienen razón nuestros mayores sobre el fondo de su texto, en su totalidad. Nosotros vemos la ‎violencia en nuestros pueblos y ciudades. Vemos el comunitarismo instalarse en el espacio ‎público, en el debate público. Vemos el odio a Francia y a su historia convertirse en norma. ‎

No corresponde a militares decir eso, argumentarán ustedes. Es todo lo contrario. Precisamente ‎porque somos apolíticos en nuestras apreciaciones situacionales, lo que emitimos es una ‎observación profesional. Porque esta decadencia ya la hemos visto en muchos países en crisis y ‎es lo que viene antes del derrumbe, es el anuncio del caos y la violencia, y, al contrario de lo que ‎ustedes repiten por ahí, ese caos y esa violencia no vendrán de un «pronunciamiento» militar ‎sino de una insurrección civil. ‎

Hay que ser muy cobarde para dedicarse a charlatanear sobre la forma de la tribuna de nuestros ‎mayores. Hay que ser muy insidioso para invocar un deber de reserva mal interpretado con el ‎objetivo de hacer callar a ciudadanos franceses. Para empujar a los cuadros dirigentes del ejército ‎a tomar posición y a exponerse, para después sancionarlos con saña en cuanto escriben algo ‎diferente a relatos de batallas, hay que ser muy perverso. ‎

Cobardía, insidia, perversión. No es esa nuestra visión de la jerarquía. El ejército es lo contrario. ‎Es, por excelencia, el medio donde se dice la verdad porque uno está jugándose la vida. Es a esa confianza en la institución militar que hacemos un llamado. ‎

Sí, si estalla una guerra civil, el ejército mantendrá el orden en su propio suelo, porque eso es ‎lo que van a pedirle. Esa es la definición misma de la guerra civil. Nadie puede desear una ‎situación tan terrible, ni nuestros mayores ni nosotros mismos. Pero sí, hay que repetirlo, ‎es cierto que la guerra civil está latente en Francia y ustedes lo saben perfectamente. ‎

El grito de alerta de nuestros Mayores en definitiva remite a lejanos ecos. Nuestros mayores son ‎aquellos que lucharon como miembros de la Resistencia en 1940, los mismos a quienes a menudo ‎gente como ustedes calificaban de sediciosos pero que continuaron la lucha mientras que ‎los legalistas, paralizados de miedo, apostaban por hacer concesiones al mal para limitar ‎los daños. Son los soldados de 1914, que morían por unos pocos metros de tierra, mientras que ‎ustedes abandonan pasivamente barrios enteros de nuestro país a la ley del más fuerte. ‎Son todos los muertos, célebres o anónimos, caídos en el frente o después de toda una vida de ‎servicio. ‎

Todos nuestros mayores, aquellos que hicieron de nuestros país lo que es, los que definieron ‎sus contornos, los que defendieron su cultura, los que impartieron o recibieron órdenes en su lengua, ‎‎¿combatieron acaso para que ustedes permitieran que Francia se convierta en un Estado fallido?, ‎‎¿en un Estado que convierte su impotencia regaliana cada vez más patente en una tiranía brutal ‎contra aquellos de sus servidores que todavía se atreven a alertarlo? ‎

Actúen ustedes, señoras y señores. Esta vez no se trata de emociones manipuladas, ni de ‎frases hechas o de mediatización. No se trata de prolongar los mandatos que ustedes ejercen ‎ni de conseguir otros. Se trata de la supervivencia de nuestro país, del país donde también ‎nacieron ustedes. ‎

-----

La posición del Estado Mayor fue conocida a través de la "Carta del jefe del estado mayor de las ‎fuerzas armadas de Francia", firmado por el General Francois Lecointre.


        (foto de archivo)


Oficiales, suboficiales y oficiales marinos, soldados, marinos, aviadores, en servicio activo o ‎adscritos a la reserva. ‎

Desde hace varias semanas, con la publicación de tribunas en internet o mediante intervenciones ‎en los medios, se ha transgredido ampliamente la obligación de reserva que se impone a todo ‎militar. La adopción de posiciones eminentemente políticas se ha atribuido a militares que tenían ‎la obligación de respetar ese deber de reserva e incluso han sido reivindicadas por esos militares. ‎

Por razones diversas, quizás por ingenuidad, algunos han optado por desconocer esa obligación de ‎reserva. En nombre de la defensa de convicciones personales, han contribuido a arrastrar ‎el ejército a debates políticos en los que (el ejército) no tiene legitimidad ni vocación para ‎intervenir. Ante ello, me parece importante dar prueba de buen sentido y sobre todo de lucidez, ‎en momentos en los que cada uno de nosotros percibe claramente los intentos de ‎instrumentalización de la institución militar así como actos de desestabilización. ‎

Nuestra obligación de reserva es a menudo objeto de una mala comprensión: si bien limita ‎efectivamente la libertad de expresión, también preserva absolutamente la libertad de opinión. ‎Cada militar está en libertad de pensar lo que quiera, pero es su deber distinguir sin ambigüedad ‎lo que es su responsabilidad como ciudadano y lo que es su ‎responsabilidad como militar. La obligación de reserva garantiza la neutralidad política, base de ‎la credibilidad de las fuerzas armadas ante los franceses. Esa neutralidad es lo que permite el ‎compromiso sin reservas y sin segundas intenciones de los militares en beneficio de todos y ‎cada uno de sus compatriotas. ‎

Nuestra misión es una de las más importantes –y de las más nobles: preparar y garantizar, ‎mediante la fuerza de las armas, la defensa de la Patria y de los intereses superiores de la Nación. ‎Por supuesto, esa misión nos impone obligaciones. Debido a ello, tenemos que mostrar, ante ‎cualquier circunstancia, una total eficacia operativa, eficacia que depende en particular de ‎dos virtudes a las que es imposible renunciar: la cohesión y el espíritu de cuerpo. Esas virtudes ‎permiten unir a todos los militares, independientemente de sus orígenes, de sus ideas o de sus ‎creencias. La adhesión colectiva es lo único que puede permitirnos vencer un día a nuestros ‎adversarios o a los enemigos de Francia. Como ejército activo, diariamente comprobamos, en ‎todos los teatros de operaciones, la fuerza de esas virtudes y todos sentimos intuitivamente, ‎incluso visceralmente, que todo lo que viene a fragilizarlas es profundamente nefasto. ‎

Cada uno de nosotros conoce esos principios y sabe cuánto valen. Pero todo individuo está hecho ‎también de sus convicciones. Desde el momento en que esas convicciones conducen a un reclamo ‎político incompatible con el estatuto militar y sus obligaciones, incluso a poner en tela de juicio la ‎estricta subordinación al poder político republicano, democráticamente electo, lo más razonable ‎es ciertamente abandonar la institución para poder exponer públicamente con toda libertad sus ‎ideas y convicciones. ‎

A ustedes todos quiero expresarles nuevamente toda mi confianza. Con vuestro compromiso ‎inquebrantable al servicio de Francia, y en momentos en que miles de ustedes están desplegados ‎en operaciones, demuestran ustedes diariamente su profesionalismo, sus capacidades y su ‎excelencia. Ustedes emanan de la Nación, en toda su diversidad, y es por eso que la Nación ‎se reconoce en ustedes y los admira. Estén orgullosos de ello. ‎

General Francois Lecointre

(reproducido de la publicación de Red Voltaire, 10 de mayo 2021)

-----

Crítica

No cabe duda sobre la profunda división política, social, económica, cultural, racial, ideológica y militar que viene acarreando Francia por largo tiempo. Hemos apreciado la postura de militares en servicio y pasivos; pero, ¿qué opinan otros que rechazan el pronunciamiento militar? He seleccionado el siguiente alegato, obviamente de un francés (no podía ser de otra manera). Guillaume Ancel (Teniente Coronel retirado), autor de los libros "Rwanda, la fin du silent" (Ruanda, el fin del silencio), Ediciones Les Belles Lettres, 2018. "Glacial Wind on Sarajevo" (Viento glacial en Sarajevo) (2017), y "A Blue Helmet between the Khmers Rouges" (Un casco azul entre los jemeres rojos) (2021), en la colección Mémoires de guerre aux Belles Lettres

Guillaume Ancel escribe en su blog Ne pas subir (No sufras), presentó una mordaz crítica el 27 de abril 2021: "Ces courageux généraux qui ouvrent leur gueule à la retraite, mais qui la fermaient quand l’armée française soutenait les génocidaires du Rwanda, sur ordre de l’Elysée" (Estos valientes generales que abren la boca en la jubilación, pero que la cerraron cuando el ejército francés apoyó a los genocidas de Ruanda, por orden del Elíseo)

Veamos:


            (foto de archivo)

"Los oficiales generales nunca son retirados en Francia, se colocan en la "2ª sección" para mantener un vínculo con el ejército y beneficiarse de algunas ventajas a cambio de obligaciones mal definidas, como la obligación de reserva.

Es entonces cuando algunos de ellos abren la boca, "en general" sobre temas que creen que son populares y siempre en grupo para darse confianza, recreando la fuerza del colectivo cuando como individuos lo han cerrado durante décadas.

Y ahí es donde está el problema, en más de una manera

Cuando una veintena de generales de la 2ª sección publican, en un medio conocido por sus fanáticos "valores", una amenaza cercana al putsch, se pusieron en desacuerdo con la sociedad que dicen querer defender y que nunca les ha confiado la misión de dirigirlo: "Por otro lado, si no se hace nada, la laxitud seguirá extendiéndose inexorablemente en la sociedad, causando en última instancia una explosión y la intervención de nuestros camaradas activos en una peligrosa misión de proteger nuestros valores civilizados y salvaguardarán a nuestros compatriotas".

Estas palabras, que nos llevan de vuelta al nivel democrático de Birmania o Chad, son escalofriantes sobre la incapacidad de estos oficiales para entender la sociedad que los hace vivir, y encerrados en un frasco intelectual que incluso el antiguo régimen habría negado.

Su obsolescencia y sectarismo social probablemente están relacionados con su ociosidad, -se están retirando demasiado pronto...-, también se debe a la increíble tolerancia del ejército por sus tesis extremistas que no son nuevas, así como a los efectos perjudiciales de la cultura del silencio.

De hecho, si al ejército francés le gusta mostrar oficialmente su neutralidad política, la realidad es que siempre ha preservado a aquellos fanáticos de la ultraderecha que no ocultaron sus convicciones cuando estaban activos, simplemente se encargaron de no expresarse públicamente. La cultura del silencio realmente los protegió, ya que les impedía expresar públicamente su estado de ánimo, al menos contradictorio con los fundamentos de nuestra democracia. Y el ejército no tiene nada que hacer para despedirlos, o incluso preocuparse por ellos.

El más llamativo en su amenazante despotricación es su falta de coraje.

A lo largo de sus años de operación, estos oficiales nunca han sido castigados por sus comentarios internos y se han abstenido de hablar públicamente para no ser "descubiertos".

Pero, en la jubilación, se sienten conmovidos por situaciones que de repente encuentran insoportables, a pesar de que han "cerrado la boca" durante décadas, especialmente cuando Francia estaba apoyando a los genocidas de Ruanda, por orden del Elíseo, del Presidente Mitterrand.

Así, con la Operación Turquesa en 1994, el ejército francés protegió efectivamente la "jubilación" de los genocidas que terminaron de masacrar a un millón de personas, ¿tuvieron un suspiro?

La intervención del ejército francés permitió entonces a los genocidas continuar su locura asesina en el Congo, e incluso les dio armas para hacerlo. ¿arrepentimiento?

¿Quién de estos oficiales generales se atrevió a publicar su desacuerdo e indignación? En estos tiempos, solo el general Jean Varret en 2018 y el general Patrice Sartre en 2021...

Por otro lado, muchos de estos oficiales generales eran muy activos, presentes o incluso pesados, para tratar de imponer esta cultura del silencio, que solo respetan a su discreción.

Para no interferir con su "modestia de gacela", mencionaré solo a uno, el general Dary, que utilizó la presidencia de los amistosos saint-cyriens para denunciar mi discurso sobre Ruanda como un "perjurio" y tratar de silenciarme... (Carta abierta del General del Ejército (2s) Bruno DARY a un joven camarada y la respuesta del joven camarada)   

Así que cuando leí a estos generales desvinculados denunciando las "hordas suburbanas" que solo vieron en la televisión, en su cómodo lugar de jubilados, me gustaría invitarlos a mostrar un poco de coraje.

Me hubiera gustado que hablaran con la misma convicción de impedir el compromiso del ejército francés en el último genocidio del siglo XX en Ruanda, que prohíben expresar que algún día podría volver a suceder.

Pero la abrumadora mayoría de ellos han tenido cuidado de no hacerlo, prefiriendo encerrarse en su negación de la realidad y el trágico consuelo de la obediencia, hasta el punto de que su silencio se ha convertido en amnesia".

Guillaume Ancel

27 abril 2021

-----

NdelE: A las críticas de Ancel sobre las labores de los generales franceses habría que destacar otra como ejemplo (hay más casos), la directa implicación de las fuerzas armadas en la invasión yihadista a Siria y la patética actuación de los servicios secretos franceses dirigiendo a los "rebeldes moderados" y que tuvieron que ser rescatados y expatriados de Siria por fuerzas rusas y del ejército árabe sirio.

Otro punto que quizá confunda al lector es la posición de la Red Voltaire sobre los comunicados militares, en apariencia se alinea con los presuntos "sediciosos", en realidad defiende los principios de la revolución y los derechos inalienables garantizados en su vigente Constitución, trasgredidos por el propio gobierno de Macron.   

SIN más comentarios. 

14 mayo 2021

El paracaidista Rudolf Hess llegó a Inglaterra hace 80 años (II)



La desagradable verdad  

Sylvain Laforest


Viene de la I Parte


La guerra


Las cosas parecían estar bien para Inglaterra al principio. Hitler rápidamente llenó el mandato que tenía en la cima de su agenda al invadir el trío colonial de Holanda-Bélgica-Francia en un mes y medio. La complicidad del ejército británico es espantosa en el éxito de la Wehrmacht a la velocidad del rayo. Los cuatro países "aliados" tenían en conjunto 149 divisiones, o 2.900.000 hombres, mientras que la Wehrmacht tenía 2.750.000 hombres divididos en 137 divisiones. Los países aliados tenían más cañones, más tanques, más municiones, pero Francia, un país de 70 millones de habitantes, se rindió en un mes. La historia trató de explicar esta pobre derrota por la imparable blitzkrieg alemana, pero este blitz avanzaba a 15 kms / hora, cuando ya se movía. Uno pensaría que hubo mucho tiempo para apuntar a este ritmo de trote. 

El historiador ruso Nikolay Starikovha examinado detenidamente lo que sucedió en el terreno para encontrar algunas pistas plausibles de la rápida derrota de Francia en junio de 1940, se pueden resumir de manera muy simple: Churchill traicionó a Francia, tan claro como el cristal, al fracasar intencionalmente el plan del general francés Weygand de defensa. Esta gran traición también es una evidencia circunstancial de lo que las naciones autoproclamadas virtuosas pueden hacerse entre sí y que se extiende hasta la destrucción de un aliado para su propio beneficio. Pero Hitler aún tenía que recompensar a Churchill por su gran ayuda en la conquista de Francia, por lo que hizo la vista gorda ante la evacuación del ejército británico en Dunkerque que la historia explica como un “error estratégico” de Hitler. La realidad explica sucesos bastante misteriosos de la guerra que sólo encuentran explicaciones dudosas en nuestros libros.

Otro hecho inexplicable fue el feroz ataque de la Armada británica a la flota de Francia en julio de 1940, presuntamente para evitar que los barcos cayeran en manos alemanas. Resulta que fue otro paso muy positivo para completar la destrucción del imperio colonial francés, al igual que las operaciones del Japón financiado por Rothschild que estaban expulsando a los franceses de Indochina al mismo tiempo

Desde el punto de vista británico, el pitbull de la Wehrmacht dejaría Francia y saltaría a la garganta de la URSS.




En contra de las expectativas de Churchill, los siguientes meses se dedicaron a la Batalla de Gran Bretaña que comenzó con una invasión alemana de las Islas del Canal, desde donde los aviones alemanes podrían comenzar a bombardear Inglaterra. Churchill era malvado, pero no tan estúpido como para no comprender que Hitler había dejado de trabajar para Inglaterra. Cualquiera que sea el trato, la defensa de la RAF definitivamente ralentizó cualquier ventaja que la Luftwaffe pudiera obtener sobre los cielos británicos y después de los horrendos bombardeos mutuos de Londres y Berlín, Alemania decidió el 12 de octubre de 1940 posponer su operación Sea Lion diseñada para invadir Inglaterra con tropas de tierra. Parecía que Alemania e Inglaterra estaban estancadas en el invierno de 1940-1941.

Si está familiarizado con la historia oficial, pensaría que el ataque de Hitler a grandes aliados estadounidenses como Francia e Inglaterra habría motivado a Estados Unidos a entrar en la guerra de inmediato, pero no. Para nada. El presidente Roosevelt incluso declaró el 30 de octubre de 1940 que "sus muchachos no irían a la guerra". Esta política se extendería hasta la primavera de 1941, el gobierno de los EE. UU. no tomó ni un solo movimiento, decisión o sanción que realmente pareciera que había decidido nunca involucrarse en la segunda guerra mundial.

El teatro de la guerra se trasladó al norte de África y Oriente Medio durante el invierno, donde la gente podría matarse y mutilarse entre sí en un clima más agradable y más suave. Con el derretimiento del hielo y la nieve en la primavera de 1941, Hitler se enfrentaba a dos opciones: lanzar Sea Lion e invadir Inglaterra, o dejar Occidente en paz y lanzar Barbarossa contra la Unión Soviética. Ambas eran operaciones importantes que Alemania no podía sostener a la vez y tuvo que tomar una decisión. Hitler sabía que la invasión de Inglaterra habría paralizado mortalmente la influencia de la familia Rothschild en el planeta y allanó el camino para que Wall Street gobernara el mundo a voluntad.

Bueno amigos, fue precisamente cuando Rudolf Hess fue lanzado en paracaídas en Inglaterra el 10 de mayo de 1941. Sin ningún tipo de especulación, ahora parece muy claro que Hitler no quería tomar esta poderosa decisión solo, y no quería que el resto del mundo conociera su dilema.


La propuesta

Según un artículo publicado en mayo de 1943 por la revista American Mercury, esto es lo que el Führer propuso a Inglaterra a través de Rudolf Hess:

Hitler ofreció el cese total de la guerra en Occidente. Alemania evacuaría toda Francia excepto Alsacia y Lorena, que seguirían siendo alemanas. Evacuaría Holanda y Bélgica, reteniendo Luxemburgo. Evacuaría Noruega y Dinamarca. En resumen, Hitler ofreció retirarse de Europa Occidental, a excepción de las dos provincias francesas y Luxemburgo (Luxemburgo nunca fue una provincia francesa, sino un estado independiente de origen étnicamente alemán), a cambio de lo cual Gran Bretaña aceptaría asumir una actitud de neutralidad benévola hacia Alemania mientras desarrollaba sus planes en Europa del Este. Además, el Führer estaba dispuesto a retirarse de Yugoslavia y Grecia. Las tropas alemanas serían evacuadas del Mediterráneo en general y Hitler usaría sus buenos oficios para acordar un arreglo del conflicto mediterráneo entre Gran Bretaña e Italia. Ningún país beligerante o neutral tendría derecho a exigir reparaciones a ningún otro país, precisó.

 


Básicamente, Hitler quería ser socio de un Nuevo Orden Mundial liderado por los británicos al cuidar de Europa del Este. Incluso habló frente al Reichstag sobre la opción de la paz con Inglaterra. El artículo de American Mercury concluyó que estos términos muy probables ofrecidos por Hitler para ser implementados en el lugar fueron rápidamente rechazados por Churchill ya que ninguna de las condiciones sucedió nunca, pero en realidad, eran términos que se aplicarían después de la guerra, después de la destrucción de la URSS por Alemania. Pero el Ejército Rojo tenía otros planes, por supuesto.

No hay duda de que ahora estamos sumidos en especulaciones sobre cualquier propuesta que Hess le hiciera a Inglaterra, pero en realidad, este no era el punto principal de su misión. E independientemente de los términos exactos que se discutieron, lo que iba a suceder a continuación disipa cualquier nube de misterio, ya sea delgada o gruesa.


La desagradable realidad

En una reunión secreta el 14 de agosto de 1940 en el USS Augusta, Churchill le pidió a Roosevelt que se uniera a la guerra, pero el presidente estadounidense se negó categóricamente a discutir este tema. De hecho, Estados Unidos no había dado ningún paso significativo que pudiera haber llevado a su entrada en la segunda guerra mundial, excepto que el presidente estadounidense había intensificado la preparación del Ejército, lo que no pudo afectar la invasión de Inglaterra, ya sea a mediados de -septiembre de 1940 como se planeó originalmente, o en la primavera de 1941. Por lo tanto, el calendario de la segunda guerra mundial se carga con pruebas circunstanciales que demuestran la misión genuina que Hess llevó a cabo en Inglaterra. Roosevelt, quien había prometido oficialmente no involucrarse en la guerra solo unos meses antes, cambió su política exterior de la noche a la mañana, como el Doctor Jekyll se convierte en Mister Hyde, pocos días después de que Hess pusiera su dolorido pie en suelo escocés.


- 14 de junio - 34 días después de Hess: Todos los activos alemanes e italianos en los Estados Unidos están congelados.

- 16 de junio - 36 días después de Hess: Se ordena el cierre de todos los consulados de Alemania e Italia en los Estados Unidos y su personal debe abandonar el país antes del 10 de julio.


Conferencia Atlántica, 10 de agosto de 1941. Churchill - Roosevelt

¿Qué cree que pudo haber desencadenado una reacción estadounidense tan fuerte contra Alemania entre el 10 de mayo y el 14 de junio? Bueno, el 21 de mayo (11 días después de Hess), también se produjo el hundimiento del mercante estadounidense SS Robin Moor por un submarino alemán, que podría ser la bandera falsa más subestimada en la Patria de las banderas falsas, ya que lo último que Alemania quería era empezar a hundir los barcos mercantes de sus principales financiadores. Como en todas las operaciones probadas de bandera falsa, detalles extraños rodean este primer hundimiento de un barco estadounidense en la segunda guerra mundial: el barco mercante se quedó sin escolta de la Armada; el comandante del U-Boat tenía la lista detallada del contenido a bordo del Robin Moor; hizo que evacuaran el barco antes de torpedearlo; A muchos testigos y pasajeros se les prohibió hablar sobre el incidente. El evento asombró a todo el país, y el presidente Roosevelt anunció una "emergencia nacional ilimitada".


- 22 de junio: Alemania lanza la Operación Barbarossa contra la Unión Soviética.

- 26 de junio: En respuesta a la ocupación japonesa de la Indochina francesa, el presidente Roosevelt ordena la incautación de todos los activos japoneses en los Estados Unidos.

- 1 de agosto: Estados Unidos anuncia un embargo de petróleo contra Japón, debido a su ocupación de Saigón en Vietnam.


Y así sucesivamente. Estados Unidos primero estaba enojado con Alemania, luego estableció una moción de sanciones y decisiones que asombró a Japón hasta que bombardeó Pearl Harbor solo siete meses después. A pesar de que EE. UU entró en la segunda guerra mundial en diciembre de 1941, solo luchó contra Japón durante 10 largos meses y dejó que los nazis lograran el máximo de destrucción de la URSS, antes de que ambos países se enfrentaran en el norte de África en noviembre de 1942. Curiosamente, fueron solo unas pocas semanas después de que todos se hubieran dado cuenta de que el Ejército Rojo destruiría al 6º Ejército en Stalingrado, el comienzo del fin del Tercer Reich al que solo le quedaban 2 años.

Los duros hechos históricos llevan a la especulación dado que nada más sucedió en mayo de 1941, ¿fue el paracaidismo de Hess en Inglaterra o el hundimiento de un barco mercante evacuado lo que realmente desencadenó el cambio repentino y radical de la política hacia la guerra por parte de los EE.UU? Si eliges el extraño hundimiento del Robin Moor, también debes creer que esta fue una mejor razón para entrar en la guerra para los estadounidenses que la destrucción de sus aliados europeos más cercanos por los nazis que se desencadenó casi en nada en el otoño de 1940. ¿Cómo? ¿Alguien podría justificar que hubo una urgencia tan repentina de unirse a la guerra en la primavera de 1941, ahora que Alemania había dejado a Occidente solo y se había vuelto hacia la Unión Soviética? De hecho, la misión Hess trae un innegable momento de claridad sobre la segunda guerra mundial.


Más que un gran misterio, el paracaidismo de Hess es mucho más una explicación sobre la realidad histórica que se manifiesta de la forma más evidente, gracias al cambio de 180 grados del comportamiento de Estados Unidos y su implicación en la guerra posterior a ese suceso. 


La Historia oficial no explica, ni siquiera menciona que Inglaterra y Estados Unidos tenían razones totalmente diferentes para financiar los diabólicos planes de Adolf. 


Si bien Inglaterra quería que Alemania aplastara a todos los demás imperios coloniales menores para consolidar el suyo, destruir la peligrosa Unión Soviética y también deportar a todos los judíos europeos a Palestina para crear Israel y finalmente implementar la resolución Balfour de 1917. Los objetivos de los bancos estadounidenses definitivamente no eran los mismos que los del Banco de Inglaterra. De hecho, uno de ellos era diametralmente opuesto: habían financiado a Hitler para aplastar al Imperio Colonial Británico y asumir por completo el papel de los líderes hegemónicos del Nuevo Orden Mundial. Reducido a una fórmula mucho más simple, Wall Street buscó reemplazar a los Rothschild. Al invadir Inglaterra y especialmente la City de Londres, una pequeña parte de la capital que funciona como un estado independiente, Hitler habría destruido el imperio Rothschild. La City de Londres era el centro de poder financiero del mundo y la milla cuadrada más rica del planeta que alberga el Banco de Inglaterra, el Lloyd's de Londres, la bolsa de valores de Londres y todos los demás bancos británicos. Todo apunta al hecho de que los banqueros e industriales estadounidenses habían armado a Hitler hasta los dientes para dar un golpe de gracia en el corazón del sistema financiero del Imperio Británico.

Contra todo lo que nos enseñaron en la escuela, la segunda guerra mundial es en esencia un triángulo de traiciones entre los grandes aliados anglosajones en su búsqueda del dominio económico y político mundial, y su poder alemán. Dado que la historia tiende a repetirse, la guerra en Siria es una réplica de la segunda guerra mundial, con Daesh jugando a los nazis, y la misma coalición occidental que tuvo que poner sus botas en el suelo cuando su ejército proxy comenzó a fallar contra, una vez más, Rusia.

¿Es esto especulativo? Cualquier otra versión de la historia tiene que descartar el significado de los hechos concretos que están disponibles en todos los libros de historia de la segunda guerra mundial, pero esta versión en realidad los explica y los vincula a todos. Además, amplíe el análisis lógico preguntándose si la masiva financiación estadounidense de Alemania fue para ayudar a Inglaterra en su búsqueda de la hegemonía mundial o en beneficio propio. Pregúntese por qué los banqueros estadounidenses dejarían que una familia europea controle la Reserva Federal, los negocios de creación de dinero y la explotación de los recursos del mundo. Pregúntese si Hitler no fue la oportunidad perfecta para someter el Imperio Británico a quienes buscaban el control del mundo

Ahora mire el juego final: el plan estadounidense ciertamente funcionó, ya que el resultado se confirmaría en 1944 con el acuerdo de Bretton-Woods, cuando el mundo decidió que el dólar estadounidense reemplazaría a la libra inglesa como moneda internacional de reserva y comercio. Rothschild no había sido completamente erradicado como se planeó originalmente, pero al conquistar y liberar países éstos se quedaron con docenas de bases militares, Estados Unidos se hizo cargo del Nuevo Orden Mundial. Después de un siglo y medio de un Imperio global que se extendía por más de 17.000.000 de millas cuadradas o un tercio del planeta, Inglaterra se redujo repentinamente a un satélite vasallo estadounidense en 1944. ¿Recuerda cómo Roosevelt y Stalin dividieron el mundo en la Conferencia de Yalta, mientras Churchill se quedó mirando desde el margen? El análisis lógico y la evidencia circunstancial hacen de esta teoría la más probable sobre la misión Hess.


Una misión muy clara



El propósito de este viaje finalmente tiene un perfecto sentido lógico y hacer creer que Hess nunca conoció a Churchill ni a ningún otro representante de los Rothschild en un momento tan importante es ridículo. El adjunto del Führer se había lanzado en paracaídas para decirle a Inglaterra lo que los banqueros estadounidenses esperaban de Alemania, pero también que Hitler estaba dispuesto a traicionar a sus principales patrocinadores en determinadas condiciones. 


El Führer estaba apostando por el Imperio Británico a largo plazo y creía que Alemania debería compartir una parte del Imperio, otro juicio erróneo más del futuro, ya que también había afirmado que el Tercer Reich duraría 1.000 años.

Churchill estuvo de acuerdo con Hess, ya que Alemania atacó a la Unión Soviética el mes siguiente. Si se hubiera negado, no habría necesidad de lanzar en paracaídas a Goebbels en Boston, ya que la única otra opción para Alemania era invadir Inglaterra para cumplir su contrato con sus patrocinadores estadounidenses, con las mismas esperanzas de compartir su versión de la hegemonía. Alemania e Inglaterra continuaron chocando en los siguientes meses, pero fue principalmente una guerra por las ganancias. Destruye ciudades, hunde barcos en medio del océano, explota tanques en el desierto, nada que no pueda ser reconstruido o recomprado, y especialmente nada de importancia estratégica real. Y nuevamente, las cosas solo se pusieron serias entre ellos después de Stalingrado, el punto de inflexión militar de la segunda guerra mundial.

En un mundo tan normal y veraz que a la mayoría de nosotros nos gusta imaginar, la paz entre Alemania e Inglaterra se habría debatido en un tercer país, a través de una reunión oficial entre los dos gobiernos. Sin embargo, la realidad también explica el hecho, de otro modo inexplicable, de que Alemania quería mantener la misión en total secreto. Debido a que Hess aterrizó en una granja remota en Escocia, Estados Unidos rápidamente se dio cuenta de que su primer gran ejército proxy, los nazis, ya no trabajaba para ellos y que si esperaban liderar el Nuevo Orden Mundial algún día, tenían que entrar en la guerra. y ganarla  ellos mismos, rápido.

Está muy claro el por qué de ese fuerte dilema alemán, que estaba a punto de dar forma al mundo hasta el día de hoy, no se podía discutir a través de una línea telefónica, ni escribir en un pergamino que llevaría una paloma, y ​​por qué todos los documentos al respecto se mantuvieron en secreto. Porque demuestra lo traidores que pueden ser los líderes de estos dos defensores morales de los derechos humanos y la democracia, incluso entre ellos. Revelar los documentos también expondría sus mentiras para mantener a todos ignorantes de la historia real, porque la desagradable verdad sobre la misión Hess básicamente cambia toda nuestra percepción de la guerra, pero aún más, de nuestro mundo.


Conclusión

Cuando Hitler se dio cuenta de que todos se habían enterado de la misión, entró en pánico y se convirtió en el primero en declarar que su viejo amigo se había vuelto loco y había escapado de Alemania. La señora Hess tardó muchos años en volver a ver a su esposo cuando se le permitió visitarlo en Spandau durante 30 minutos. Cuando se le preguntó si su esposo estaba loco en una entrevista filmada, ella respondió: “Al leer todas las cartas que me escribió a lo largo de los años, puedo decirte que si Rudolf está loco, yo también lo estoy”.

La segunda guerra mundial dividió la primera y la segunda parte del plan original del Nuevo Orden Mundial establecido en 1773 por Amshel Mayer Rothschild: el Imperio Colonial Británico fue reemplazado por el Imperio Americano. El mismo plan de dominación mundial, pero la familia Rothschild ahora tendría que compartirlo con un puñado de Yankees "Iluminatis".

Cuando Rudolf Hess dijo que había venido a Inglaterra para salvar a la humanidad, ¿podría haber estado hablando de la dominación del supuesto mal menor que el Imperio Británico y Alemania habrían mantenido sobre el mundo, en comparación con el Gran Hermano totalitario estadounidense que ahora es nuestra realidad?


Sylvain Laforest

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

AddToAny