Elegir qué creer

El miedo hace que el lobo parezca más grande (graffiti)

por Dr. Todd Hayen

Shrew Views

Las siguientes líneas corresponden al Dr. Todd Hayen, reconocido Psicoterapeuta de Toronto - Canadá. También tiene un doctorado en filosofía, licenciatura en pedagogía y maestría en estudios de la conciencia. Especializado en psicología arquetípica junguiana. El Dr. Hayen dirige su propio substack, "Shrew Views", donde suele publicar ciertos análisis. 

Sus reflexiones que transcribimos en las siguientes líneas (corresponden a artículos y notas que las intercalamos en uno). No necesita explicaciones adicionales, el lector puede valorarlas en nuestro presente, lo estamos viviendo en el día a día.

"Why the Negative is Now Most Important" 

(Por qué lo negativo es ahora lo más importante)

Nos están lavando el cerebro para que creamos que todo está bien. Todo, excepto unas pocas cosas que los poderes fácticos quieren que pensemos que no están bien, pero estaremos protegidos de ellos por la Gran Esperanza Multicolor. Estas cosas malas sancionadas incluyen a Trump, Putin, los gérmenes de Covid (junto con una gran cantidad de otros, nombrados y aún no nombrados), racistas, misóginos, LGTBQ++-fóbicos, palestinos, iraníes y una letanía de otras pequeñas cosas demasiado numerosas para mencionar. La "maldad" que tiene cada una de estas cosas está determinada por TPTB (los poderes fácticos), y puede ir y venir a su antojo, solo para ser reemplazada por cualquier otra cosa que pueda llamarse su antojo.

El sentido común, y tal vez un poco de experiencia, podría llevarnos a creer que hay otras cosas aterradoras que acechan debajo de la cama y a las que deberíamos temernos, como la guerra nuclear provocada por EE.UU. y la OTAN, el genocidio (elija un lugar), el hambre, las vacunas ineficaces y peligrosas y otros medicamentos recetados, la corrupción en la medicina, la corrupción en la producción de alimentos, y así sucesivamente. "No, no se preocupen por estas cosas, amigos. Son fracasos, no hay nada que ver aquí, sigan adelante. Te diremos de qué preocuparte. Estén atentos para más actualizaciones".

Las cosas que nuestro sentido común nos dice que son preocupantes no están sancionadas por la agenda de ser preocupaciones. Son meras distracciones y no dignas de nuestra atención. Todos los que nos rodean nos dicen que son conspiraciones, que se les niega la ciencia o que están plantadas en el mundo por chiflados y enemigos del estado. Si piensas en ellos o los señalas a los demás, estás buscando oscuridad y arruinar la diversión de todos los demás.

Y para colmo de toda esta maldad, tenemos una propensión general, de la nueva era, a ignorar el lado oscuro y ver solo la luz. "Pensamiento positivo", dicen. Y si, Dios no lo quiera, eres una de esas personas (como yo, aparentemente) que "siempre está buscando mierda", entonces tú, y todos los que te rodean, están condenados a revolcarse en ella. De hecho, no solo llenará tu vida, sino que también serás responsable de arruinar el mundo para todos los demás. Así es como funciona la metafísica, ¿verdad? Nosotros creamos nuestra propia realidad, pero algunos de nosotros, los oscuros entre nosotros, creamos también la realidad de todos los demás. Es una mierda.

Lo creas o no, en realidad creo en esto de "crea tu propia realidad", pero lo que creo es un poco más complicado de lo que todas estas otras personas creen. Por extraño que suene, creo que todos tenemos nuestra propia realidad individual, nuestro propio universo individual (en realidad es aún más extraño que esto, pero no voy a entrar en eso porque sin duda dejarías de leer y me tacharías de super-chiflado). Y si en nuestro universo individual hay oscuridad y maldad, entonces eso es lo que se supone que debemos experimentar (sí, claro, se puede decir que lo creamos, pero es nuestro destino, nuestra vocación). Lo raro que no te iba a decir es esto: esa explicación tampoco es correcta, ya que no hay experiencias individuales, todo es uno, pero en ese "uno" hay un número infinito de potencialidades y manifestaciones. Lo siento, soy un asco explicando esto, y realmente no es importante en este artículo.

Baste decir que se supone que debemos experimentar exactamente lo que estamos experimentando. No estamos buscando oscuridad y luego la creamos porque la estamos buscando. Lo estamos experimentando, y si aparece (por la razón que sea, ya sea que lo hayamos creado o no), estamos obligados a prestarle atención. Si no lo hacemos, entonces estamos respondiendo al miedo. Y responder al miedo nunca funciona (a menos, por supuesto, que responder al miedo sea parte de nuestro crecimiento actual en nuestro camino particular).

Realmente no podemos hacer nada malo, sin embargo, todos tenemos un camino, y todos estamos impulsados, obligados y movidos a trabajar hacia nuestra plena unidad y conciencia de la fuente. Y lo que hacemos en nuestra vida que nos acerca a la conciencia de la fuente, se convierte en nuestro destino.

Vaya. Tal vez eso sea demasiado pesado para este pequeño artículo. No es necesario que sea pesado.

Permítanme ver esto desde una perspectiva diferente. Vivimos en un mundo material que parece estar bastante fuera de control. Tomo esta determinación a través de un análisis del bien y el mal y de cómo se ha manifestado en el mundo. Sí, de hecho, hay un juicio de mi parte en cuanto a lo que está más lejos de nuestra conciencia de la fuente y lo que está más cerca de nuestra conciencia de la fuente (digo "conciencia" porque siempre estamos conectados a la fuente, solo que a menudo no somos conscientes de ella). Juzgo cosas como el amor, el cuidado, la empatía y la belleza, para estar más cerca de la alineación. El odio, la destrucción inútil y sin sentido (típicamente provocada por el hombre), el dolor y el sufrimiento infligidos intencionalmente están más lejos de esta conciencia y alineación. Ciertamente, hay espacio para la discusión aquí en cuanto a lo que constituye una conciencia "más cercana" o "más lejana", pero creo que se entiende la imagen. Es importante tener en cuenta que cualquier cosa que no esté alineada siempre es hecha por el hombre, toda la naturaleza ya está alineada con la fuente: el mal no existe en la naturaleza (a menos que los humanos lo pongan allí, el mal es una construcción humana).

Creo que un llamado en la vida es señalar estas cosas que no se alinean con Dios y el amor, y una vez identificadas, hacer un esfuerzo para realinearlas a través de la comprensión y la compasión (sin miedo y odio). Esta no es la vocación de todos. Otro llamado podría ser simplemente mantener la paz en el corazón o hacer un esfuerzo en la vida para desarrollar soluciones y nuevas formas de vivir, de criar a los hijos y de crear una comunidad humana. Mi llamado es hacer exactamente lo que estoy haciendo. No soy uno de los que hacen "soluciones". No tengo ningún plan ni entendimiento de un proceso para "arreglar" todo lo que está roto. Estoy aquí simplemente para señalar cosas, para cavar a través del engaño y la confusión, y para ofrecer ideas sobre lo que realmente puede estar sucediendo.

¿Las ovejas también están en un camino? Sí, lo están. ¿Están cerca o lejos de una alineación con la fuente? No soy quién para juzgar. En mi propio mundo que se me ha dado para analizar, diría que muchos no están alineados con la fuente. Pero no los juzgo, evalúo su perspectiva, su perspicacia y sus propias creencias sobre lo que el mundo que los rodea está presentando. Creo que la mayoría de las musarañas hacen esto, creo que la mayoría de las musarañas están dispuestas a traer a sus hermanos ovejas de vuelta al redil. Algunos están tan heridos y enojados que pueden encontrar esto muy difícil, pero tengo la esperanza de que algún día podrán perdonar.

¿Y la élite? ¿O los poderes fácticos? ¿Qué hay del mal que vemos manifestarse en estas personas? No tengo mucho que decir sobre esto, excepto que puede que ni siquiera sean humanos. Sin embargo, esa sería una salida fácil, y crearía entonces el "otro" definitivo al que odiar y tratar de destruir. Esto puede ser cierto, pero tenemos que tener cuidado. Hay una diferencia entre el mal manifiesto y simplemente un ser humano poseído por energías malignas.

Lo que sí se es que el odio no es la respuesta. Incluso hacia aquellos que creemos que son malos. El odio es un producto del miedo, y el miedo a cualquier cosa en el mundo material manifiesto es una completa ilusión. En realidad, no hay un "lado negativo", no hay un "lado oscuro", no hay nada que buscar que sea feo. Todas estas son ilusiones también, de hecho, todo es una ilusión. Pero debemos actuar físicamente como si todo fuera real (físicamente), sin el miedo que podría traer una realidad oscura. Y luego debemos hacer todo lo que podamos para cambiar la alineación de la oscuridad para que todo se alinee con la Verdad, aunque como todo está dentro del ámbito de Dios, ya lo hace.

"La vida te dará la experiencia que sea más útil para la evolución de tu conciencia. ¿Cómo sabes que esta es la experiencia que necesitas? Porque esta es la experiencia que estás teniendo en este momento". (Eckhart Tolle)

 

 

Inevitable. Solía creer que la única manera de salir de este lío era dando la vuelta a las ovejas. Es decir, si conseguíamos que todos, o casi todos, vieran lo que realmente estaba pasando, podríamos detenerlo. En otras palabras, si todos despertaban, ya no habría más obediencia, ya no habría más creencia en las mentiras, ya no habría más caídas en las trampas de la agenda.

Ahora no estoy tan seguro.

 

"Nada que ocultar" (Nothing to Hide). He oído esta frase más a menudo de lo que me gustaría: “¿Por qué debería preocuparme? No tengo nada que ocultar". Se trata de una clara declaración de inocencia que supone que la única razón por la que uno debería preocuparse por cualquier tipo de repercusión es si ha cometido un delito. Pero ¿qué constituye un delito? ¿Y dónde está ese extraño malentendido de que a la autoridad nunca le han importado mucho las “leyes” y otras tonterías de ese tipo antes de actuar contra alguien?

Por supuesto, quienes dicen que no tienen “nada que ocultar” no creen ni por un segundo que la autoridad los persiga ilegalmente, por capricho o por razones nefastas. Quien piense esas cosas es un teórico paranoico de la conspiración y está exagerando. “Has visto demasiadas películas de espías”, podrían decir, películas sobre Alemania del Este o la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Sólo esos tipos de gobiernos opresivos harían esas cosas, y aquí en América del Norte (Canadá y Estados Unidos) somos inmunes a esas artimañas. “Ya hemos superado ese tipo de tonterías de capa y espada”, podrían decir. De hecho, dudo que crean que este tipo de cosas suceden en cualquier parte del mundo en el siglo XXI (la autoridad junta a personas para perseguirlas sin ninguna infracción específica de la ley). Tal vez en Corea del Norte o en ciertas partes de Oriente Medio con terroristas y cosas así, pero en ninguna parte del mundo civilizado. ¡Qué ingenuidad!

"Choosing What to Believe"

(Elegir qué creer)

De los último artículos del Dr. Hayen, se reprodujo hace unos días en "Off-Guardian". Original en "Shrew View" (7 noviembre 2024)

Hubo un tiempo en una galaxia muy, muy lejana en el que no podíamos permitirnos el lujo de "elegir" qué creer. La tarea consistía en averiguar cuál era la verdad y creer en ella.

Ahora parece que no necesitamos hacerlo si no queremos. Ahora podemos elegir: si no nos gusta una opción, podemos dejarla de lado y creer en otra que nos haga sentir mejor. De esa manera podemos crear la realidad que queremos, o eso creemos.

La verdad ya no importa. De hecho, para quienes son culpables de esta idea de elección, en realidad no existe una "verdad" en sí, todo vale siempre que creamos en ella. También podemos elegir algo agradable.

Esto me lleva al popular principio espiritual de que, en efecto, creamos nuestra propia realidad. Obviamente, este es un tema demasiado complejo para incluirlo en este pequeño artículo. Baste decir que, de hecho, creo en este principio, pero es difícil de explicar y, sin duda, hay que explicarlo antes de entenderlo.

En este artículo no hablo de la idea cuántica de que la conciencia colapsa el potencial de onda, sino de cómo nos desenvolvemos en una realidad material como seres materiales que han elegido ser parte de ella. Si estamos inmersos en este juego manifiesto, entonces tenemos que ceñirnos a algunas reglas materiales. Eso es todo lo que diré al respecto para no confundir el asunto más allá de la comprensión, lo que sería muy fácil de hacer.

Sin embargo, creo que esta forma de pensar "de la nueva era" puede tener un papel importante en la forma en que manejamos lo que enfrentamos hoy. Y me pregunto si, en su presentación bastante simplista (pensar solo en arcoíris y unicornios cuando el mundo se está desmoronando), podría ser parte del plan original de la agenda para enviarnos a todos a la tierra de nunca jamás para que no asumamos la responsabilidad del lío en el que nos hemos metido, o asumamos la responsabilidad de salir de él.

Justo el otro día estaba hablando con alguien que obviamente ha elegido vivir bajo la luz del sol del pensamiento positivo sobre la realidad del mundo actual. En realidad, no quería oír lo que yo tenía que decir sobre el mundo real, pero escuchó con atención.

Finalmente, dijo: "Eso es bastante oscuro, realmente no quiero ver el mundo de esa manera, así que elegiré verlo de otra manera". ¿De verdad? ¿De verdad tiene esa opción?

Supongo que sí, considerando que todavía no la están llevando al gulag ni a la cámara de gas. Ahora parece tener la opción de "mirar el mundo de otra manera"; la agenda actual nos está dando esa opción. No requeriría demasiado esfuerzo ni sería demasiado sacrificio vivir bajo el sol en estos días, particularmente si uno tuviera suficiente dinero para hacerlo.

¿Que elefante? © Off-Guardian

En la actualidad, bastaría con tener un ingreso de clase media para viajar unas cuantas veces al año a una bonita playa soleada, poder comer prácticamente todo lo que se quiera, evitar la mayoría de las enfermedades o dolencias que una persona puede encontrar en su vida cotidiana, ir a conciertos, películas, eventos deportivos, etc., cuando el deseo lo mueva. En nuestra vida despreocupada de clase media, podemos ser libres de jugar a videojuegos, mirar televisión, holgazanear y no hacer nada cuando sea apropiado (e incluso cuando no lo sea).

Todas estas cosas son, de hecho, opciones, y la mayoría de ellas son factibles, la mayor parte del tiempo. Al menos temporalmente. ¿Por qué elegir vivir en un mundo en el que alguna facción poderosa está planeando quitarnos todo eso, y pronto? "¡No quiero creer eso!", dicen.

La mayoría de las personas que eligen creer en la realidad "feliz" reconocen que hay problemas. Saben que no todo es tan perfecto como les gustaría pensar, pero confían en que los poderes que están ahí afuera se encargarán de cualquier problema con el que se puedan encontrar (en los EE.UU., se pueden resumir esos problemas en una palabra: "Trump"). "¡Saben lo que hacen!", exclaman. Sí, probablemente saben lo que hacen, sin duda saben cómo llevar a cabo su propia agenda, que no es la que más nos conviene, independientemente de lo que nos digan.

Los problemas son relativamente fáciles de resolver (estoy siendo cínico). Cosas como las pandemias, que al principio dan mucho miedo, pero "ellos" las resolvieron con una vacuna "a la velocidad de la luz" (¿no es asombrosa la ciencia? ¡Como en las películas!), ahora se han evitado decenas de millones de muertes. Todo vuelve a estar bien. Eso es sólo porque nunca hubo una pandemia, ciertamente no de la manera en que la describieron, y la solución que se les ocurrió es realmente lo que nos debe preocupar. Pero eso es demasiado oscuro, el genocidio es demasiado oscuro, la destrucción gratuita de la humanidad es demasiado oscura, "No quiero pensar en eso", se lamentan.

Otras cuestiones que son problemas (salpicadas aquí y allá para mantener las cosas "reales") o bien se resuelven finalmente por el gobierno omnipresente y los esfuerzos milagrosos de la ciencia, o simplemente se ignoran. Obviamente, la mayoría de ellos se ignoran. Algunos de los que no se ignoran se presentan como "debates" para que los políticos tengan algo que prometer a sus electores, pero la mayoría se ocultan.

Cosas como los alimentos envenenados, el flúor, las guerras interminables en numerosos países (sin contar las guerras "obvias" que los políticos utilizan en su beneficio), el suicidio entre los jóvenes (y todos los demás), la adicción al vídeo, las drogas, los teléfonos móviles y la pornografía, el abuso de medicamentos con receta, una industria farmacéutica asesina, una fuerza policial militarizada, las estelas químicas, el falso calentamiento global, la ingeniería climática, la destrucción de los agricultores... Si siguiera enumerando todo esto, llegaría a la página 100 antes de quedarme sin cosas que enumerar.

Ignorados. Encubiertos. Nunca elegidos por la gente para mirar, incluso si se les lleva a la atención a la fuerza porque estas cosas son demasiado oscuras, y ¿quién elegiría algo de esto para su realidad?

Lo curioso de todo esto es pensar que incluso tenemos una opción. La opción relativamente "feliz" es predominante en la cultura (al menos en los EE.UU., Canadá, el Reino Unido y gran parte de Europa). No hay mucha gente muriendo de hambre, o trabajando en campos de esclavos, o literalmente en guerra. Como se mencionó anteriormente, la mayoría de las personas tienen los recursos para hacer la mayoría de las cosas que quieren hacer, tiempo libre, diversión y juegos, pan y circo. Y si las cosas se ponen demasiado difíciles, un poco de cannabis o alcohol (Soma) viene bien como un escape instantáneo.

Pero las apariencias engañan, como dicen. Como terapeuta, veo a personas todos los días que simplemente no pueden señalar por qué son tan infelices. E incluso si en el momento actual la mayoría de nosotros no tenemos que preocuparnos por poner comida en la mesa, creo que ese "momento presente" pronto se desvanecerá.

La inflación está descontrolada, la seguridad en las calles se está erosionando rápidamente debido a una fuerza policial debilitada (o una que está demasiado centrada en el control y la violencia), así como a los millones de inmigrantes ilegales que pululan por las fronteras, las libertades se restringen a diario y nuestro sistema económico tiembla sobre sus débiles piernas a punto de colapsar catastróficamente.

Pronto, puede que solo haya una opción en cuanto a qué creer: la verdad. Y probablemente no será agradable.

Choosing What to Believe 

Artículo referencial recomendado:

Orwell y Huxley. ¿distopías que se hacen realidad? 

Divagando sobre la `Directiva Aníbal´,¿será "antisemita"?

 

por Tito Andino 

Revisión de varios artículos

 

La pregunta no es tan descabellada puesto que implicaría detener un secuestro o poner fin al cautiverio de israelíes, matándolos. En una frase, esa es la "Directiva Aníbal".

La "Directiva Aníbal", también conocida como "Procedimiento Aníbal" o "Protocolo Aníbal", es el nombre de un controvertido procedimiento utilizado por las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) para evitar la captura de soldados israelíes por fuerzas enemigas. 

Se dice que la "Directiva Aníbal" existe (o existía) en varias versiones. La "lógica" política de matar a potenciales cautivos israelíes es bastante clara en la terminología militar israelí, es la política de disparar contra los propios soldados para evitar una posible situación de cautiverio. Se pone en marcha una vez que se detecta una situación de rehenes. 

El nombre -Directiva Aníbal- se considera que viene del general cartaginés Aníbal que se envenenó para no dejar que los romanos lo capturaran. Sigmund Freud admiraba al general cartaginés Aníbal, un motivo de legítimo orgullo, decía el psicoanalista. (Las FDI aseguran que el nombre fue generado aleatoriamente por una computadora). 

"Aníbal" se implantó tras una serie de secuestros de soldados de las FDI desde la década de 1970 que culminaban con el intercambio de presos palestinos. Hay que dejar aclarado que entró en rigor en 1986 (tras la captura de dos soldados israelíes en el sur del Líbano, junio 1986). Según el Haaretz (diario israelí) la directiva fue un plan de tres altos oficiales: General Yossi Peled, el coronel Gabi Ashkenazi y el coronel Yaakov Amidror. La orden siempre tuvo el carácter de secreta, su existencia fue negada por las autoridades militares israelíes.

El texto completo de la directiva nunca se publicó dada sus implicaciones, al parecer fue dictada para una transmisión de órdenes orales más que escritas, un comandante puede recurrir a cualquier iniciativa militar para impedir la toma de rehenes. Sigue siendo política oficial israelí que lo peor que les puede pasar a sus ciudadanos es caer víctimas de secuestro; puesto que la experiencia les ha demostrado que intercambiarlos por presos palestinos sigue resultando una costosa operación.

La censura militar prohibió cualquier discusión del tema en la prensa hasta 2003. Se debe señalar que su uso es excepcional ya que las directrices ordenarían que en caso de secuestro, la tarea principal es rescatar, incluso a costa de dañar o herir a sus soldados. Un procedimiento de riesgo que se aplica generalmente en cualquier lugar y que puede implicar "daños colaterales" (muerte de los secuestrados por fuego cruzado o fuego amigo). 

      Captura de pantalla (video informativo de Mirror Now, YouTube)

Los voceros israelíes afirman que las fuerzas de las FDI tienen prohibido intentar matar a un soldado capturado; más, testimonios de soldados y reportes de otras fuentes contradicen esta afirmación. En la práctica, las FDI se habrían adherido al principio de que "un soldado muerto es mejor que un soldado cautivo". Un ex jefe del Estado Mayor, Shaul Mofaz, declaró en 1999 al diario Yediot Aharonot: "En cierto sentido, con todo el dolor que significa decirlo, un soldado secuestrado, a diferencia de un soldado que ha sido asesinado, es un problema nacional".

Jurídicamente, al tomarse rehenes civiles o militares, se cometen crímenes de terrorismo y/o crímenes de guerra (otra cosa es el canje o intercambio de prisioneros de guerra establecido en las Convenciones de Guerra vigentes); sin embargo, ha sido históricamente la única forma en que los palestinos pueden hacerse escuchar, efectivamente es su "moneda de cambio", incluso llamémoslo chantaje sobre el gobierno de Israel, también la presión de la opinión pública y de las familias son tremendas al exigirse el retorno de los cautivos, esto puede flexibilizar la actitud de un gobierno. 

Israel, con notables excepciones, ha respetado el principio de no negociar con quienes considera terroristas, especialmente en situaciones de rehenes. Antes, en casos en que se capturaron soldados israelíes y no se encontró una solución militar, Israel se vio obligado a negociar con los captores un intercambio de prisioneros.

En 2006, cuando el cabo israelí Gilad Shalit fue capturado, Israel acabó canjeándolo en 2011 por 1.027 presos palestinos (y casos de esos hubo varios antes y después de "Aníbal"). Algo que Israel decidió que no debía repetirse más. "Entre los oficiales superiores existía la sensación de que si se hubiera permitido a las tropas sobre el terreno actuar con más rapidez podrían haber matado tanto al sargento Shalit como a sus captores y haberle ahorrado a Israel un trauma nacional". (The Telegraph)

     Press TV

Por lo mismo, en el ejército israelí circula la doctrina de sacrificar sus vidas para que no sean utilizadas como moneda de cambio. Inequívocamente podemos decir que, el hecho de ser tomado prisionero es un destino peor que la muerte, según Israel. Una decisión moral que debe ser asumida por los comandantes (por sí mismos), decidir que es mejor, morir o caer prisionero de "animales humanos". 

Una interesante interrogante es si verdaderamente existe un pacto nacional israelí de asesinatos y suicidios, como han señalado muchos investigadores. En otra nota titulada "La Directiva Aníbal y el síndrome de Masada" (Youssef Mouawad) comenta que "desde principios de los años 1970, muchos analistas han tratado de explicar la actitud implacable de Israel hacia sus vecinos árabes a través del síndrome de Masada. Esta intransigencia se atribuyó a las tendencias suicidas colectivas de la psique nacional. Esto podría suceder si Israel se viera obligado a utilizar el arma definitiva. Sin embargo, desde su creación en 1948, Israel nunca ha sido llevado al límite; nunca ha estado en peligro de aniquilación total. El síndrome de Masada puede caracterizar su inconsciente colectivo, pero no exclusivamente. Pensemos también en la directiva Aníbal, admitida formalmente o no, que expresa así esta negativa a ceder a la coerción. El estado judío se resiste a entablar negociaciones con un talón de Aquiles. Así, los cautivos en manos de Hamas impiden moverse libremente al estado hebreo, que no quiere ceder el control al adversario, ni prestarse a sus maquinaciones. Para asegurar su supervivencia y su modus operandi, Israel no puede cargarse con rehenes". (Masada, año 72 d.C., los rebeldes judíos prefirieron el suicidio colectivo antes que rendirse a las legiones romanas que los rodeaban).

Pero, una gran parte de la población israelí no aceptó, ni acepta, ni aceptará que se abandone a su suerte a los soldados capturados. La tropa tampoco estaría dispuesta a aceptar que a un compañero soldado secuestrado no se intente salvarlo como primer paso. ¿Qué efecto tiene la orden en la moral de los soldados? es lógico que los soldados se nieguen a obedecer la orden; igual, un soldado que cae prisionero debería estar convencido que sus camaradas harán todo lo posible para rescatarlo, sin matarlo. De allí el carácter de secretismo de la directiva. 

El diario Haaretz, basándose en experiencias, ha sido uno de los pioneros en denunciar esta nada ética e ilegal política de los mandos israelíes, ese desprecio por la vida de sus propios compatriotas por parte de altos oficiales sigue siendo insoportable para la población civil que consideran que sus militares deberían "proteger a los hijos de Israel y no matarlos".

       Dawn News
  

La "Directiva Aníbal" ha sido practicada en muchos eventos registrados públicamente. Un ejemplo: Guerra de Gaza, 1 de agosto 2014 (“Viernes Negro”). Hadar Goldin, oficial israelí herido, fue capturado por Hamas, las fuerzas israelíes respondieron con un bombardeo masivo en la zona de Rafah, matando a unas 150 personas (según Amnistía Internacional). Las FDI afirmaron que el ataque tenía como objetivo evitar que el oficial fuera utilizado como moneda de cambio, se dijo que la "Directiva Aníbal" justificaba el número de muertos. No se sabe con seguridad si el teniente Goldin murió a causa de las heridas durante el tiroteo con Hamas o durante el bombardeo de su propio bando, su cuerpo nunca fue recuperado.

Hemos dicho que se cree -por propias fuentes israelíes- que "Aníbal" ha sido modificada varias veces. El ex Jefe del Estado Mayor de las FDI, Benny Gantz, en noviembre de 2011, aseguró que el "Procedimiento Aníbal" no permite matar a un soldado para evitar un secuestro (Haaretz). En junio de 2016, el Jefe de Estado Mayor, General Gadi Eizenkot, ordenó la revocación formal de la directiva y la reformulación del protocolo. Todos creían que el ejército sepultó esa controvertida política de exigir que las tropas impidan que sus camaradas sean capturados, incluso si eso significa matarlos. Los críticos argumentan que los soldados la interpretaban como justificante para disparar indiscriminadamente y causar masivas bajas civiles. 

"Es posible que en algún momento existieran simultáneamente dos versiones de la "Directiva Aníbal": una versión escrita, accesible sólo para los altos mandos de las FDI, y una versión de "ley oral" para los comandantes de división y los niveles inferiores". Pero, la directriz "por todos los medios" se ha interpretado de forma literal: "un soldado de las FDI está mejor muerto que secuestrado" (Amos Harel, para Haaretz). 

Cada vez hay más pruebas y testimonios que sugieren que el 7 de octubre de 2023 se aplicó la "Directiva Aníbal". Hay evidencia que esta política se extendió a los civiles israelíes en forma de fuego indiscriminado desde helicópteros y tanques. Un solo ejemplo ilustra la cuestión. El comandante de una compañía blindada, capitán Bar Zonshein, relata en el Canal 13 de la televisión israelí, que el 7 de octubre disparó proyectiles de tanques contra vehículos que transportaban civiles israelíes que se dirigían hacia Gaza cerca de Kisufim, a unos dos kilómetros de la valla perimetral de Gaza, pensó que sus compañeros soldados podrían estar entre los capturados, y esa es precisamente la razón por la que abrió fuego.

El entrevistador lo presiona, reafirmando que están hablando de la posibilidad de atacar a los soldados. "Tal vez los hubieras matado. Son tus soldados". "Cierto", responde Zonshein, "pero decido que es la decisión correcta, que es mejor detener el secuestro y que no se los lleven". El entrevistador le pregunta si, en retrospectiva, actuó correctamente. "Siento que actué correctamente", responde. Viene la pregunta obvia: "¿Es esta una orden de Aníbal?", insiste el entrevistador. Zonshein prácticamente lo confirma, utilizando un lenguaje muy sugerente. "En la orden misma hay que dar algunos pasos operativos", dice. "Hay que disparar a los puntos de concentración y a los puestos de control (militar), y en caso de identificación (de los propios soldados), hay que hacer también eso". "Eso", por supuesto, es la "Directiva Anibal".(Resumen de la entrevista del Cap. Zonshein al Canal 13 de Israel. Sin embargo, decenas de medios informativos -que incluyen a otros israelíes de prensa y televisión- han comprobado con otros testimonios e investigaciones independientes esas acciones). 

         Mint Press News (MPN)

En igual sentido, un piloto israelí, el coronel de la Fuerza Aérea israelí (reserva), Nof Erez, afirmó que Israel implementó un evento masivo al estilo de "Aníbal" el 7 de octubre, lo dijo en entrevista con el periódico israelí Haaretz (noviembre 2023). Se refirió a la respuesta de los helicópteros de ataque Apache cuando los combatientes de Hamas se infiltraron en bases militares y asentamientos en un intento de llevarse a soldados y civiles cautivos a Gaza. Describe cómo los pilotos abrieron fuego en varios lugares a lo largo de la valla fronteriza, matando tanto a combatientes de Hamas como a israelíes.

Para más veracidad, un informe de la propia ONU señala que probablemente el ejército israelí mató a propios ciudadanos, el 7 de octubre, en cumplimiento de la "Directiva Aníbal" (tener en cuenta que la ONU generalmente se parcializa a favor de Israel), se documentó indicios de que "Aníbal" fue utilizado en varias ocasiones ese día, "perjudicando a israelíes al mismo tiempo que atacaba a militantes palestinos". El informe acusa tanto a los grupos palestinos como a Israel de cometer crímenes de guerra (conforme la ley y los principios del derecho humanitario el secuestro de civiles y militares son actos de terrorismo, no confundir con prisioneros de guerra), especificando que la conducta de Israel en la guerra incluía crímenes contra la humanidad.

También se ha discutido las acciones ordenadas por el General de brigada israelí Barak Hiram (un nombre bastante sugestivo y ¿predestinado?), concretamente disparar desde un tanque israelí contra una casa llena de rehenes israelíes tomados cautivos por Hamas en el kibutz Be'eri, el 7 de octubre de 2023, (muchos testimonios de sobrevivientes al respecto han sido publicados por medios como el New York Times, The Times, The Telegraph, etc.) En enero 2024, las familias de las víctimas exigieron una investigación militar de las acciones de los soldados en el kibutz Be'eri, sospechan que algunos civiles fueron asesinados por el ejército, incluido el fuego de tanques.

Etc.

       Al Jazeera News

Observamos, son periódicos israelíes y de cadenas internacionales alineados con Israel, más la Comisión de Investigación de la ONU, los que señalan que las FDI ordenaron implementar la "Directiva Aníbal", impedir "a toda costa" el secuestro de civiles o soldados israelíes, lo que ha provocado la muerte de un número indeterminado de rehenes israelíes; pero, también se verificó algunos rescates exitosos... a costa del sacrificio innecesario de civiles no beligerantes.

Pese a la abrumadora propaganda israelí en el mundo, nunca pudieron confirmar que los secuestrados (prisioneros) israelíes han sido torturados en cautiverio, o que hayan sido agredidos sexualmente. Propios relatos de cautivos liberados señalan que su trato fue relativamente humano; todo lo contrario al padecimiento de la población palestina en cautiverio israelí, la tortura sistemática y generalizada ha sido bien documentada  y reportada por medios internacionales e inclusive por la propia televisión israelí. 

En julio 2024 Haaretz reveló más investigaciones sobre la orden de aplicar "Aníbal", tras el ataque de Hamas (2023); en efecto, el argumento ha sido secundado por otros medios como ABC News (septiembre 2024). Las FDI siguen rigiéndose por ese código, una "ley oral", apoyada por gran parte de la alta oficialidad y comandantes de unidades de combate. "Se ha creado una interpretación peligrosa y no oficial del protocolo", confesó un oficial de alto rango a Haaretz. "Apuntar intencionadamente a un vehículo para matar a un secuestrado es una orden completamente ilegal. El alto mando del ejército debe dejar esto claro a los oficiales". Haaretz no pudo determinar cuántos civiles y soldados fueron alcanzados debido a estos procedimientos, pero "los datos acumulados indican que muchas de las personas secuestradas estaban en riesgo, expuestas a los disparos israelíes, incluso si no eran el objetivo". 

El periódico israelí, Yedioth Ahronoth, edición del 18 enero 2024, afirma también que las FDI aplicaron la "Directiva Aníbal" el 7 de octubre, ordenaron a todas las unidades de combate detener "a toda costa" cualquier intento de los terroristas de Hamas de regresar a Gaza con rehenes. Este medio israelí dice que las tropas inspeccionaron alrededor de setenta vehículos en las carreteras que conducen a Gaza que habían sido alcanzados por disparos desde helicóptero, tanque o drones, matando a todos los ocupantes en algunos casos. 

          Middle East Eye (MEE)

Por sentado, el estado y los jefes militares han negado mantener esa política de matar intencionalmente a soldados y civiles capturados. Se debe destacar el hecho de que, el 7 de octubre de 2023, se produjo por primera vez y a gran escala, la implementación de la "Directiva Aníbal" contra los rehenes civiles israelíes capturados por militantes de Hamas. Haaretz afirma que la directiva se aplicó varias ocasiones ese mismo día. Posteriormente (diciembre 2023), rehenes israelíes liberados por Hamas confirmaron haber sido atacados deliberadamente por helicópteros israelíes cuando se dirigían a Gaza y bombardeados constantemente por el ejército israelí mientras permanecieron en Gaza (declaraciones ante el gabinete de guerra de Israel).

Las mismas FDI confirmaron -el 18 diciembre 2023- que soldados israelíes “cayeron como resultado del fuego amigo el 7 de octubre... más allá de las investigaciones operativas de los acontecimientos, no sería moralmente correcto investigar estos incidentes debido a la inmensa y compleja cantidad de ellos que tuvieron lugar en los kibutzim y las comunidades del sur de Israel debido a las difíciles situaciones en las que se encontraban los soldados en ese momento”. (AP News, 11 enero 2024).

Volviendo con las investigaciones de Haaretz, se señala una fuente del Comando Sur de las FDI: "Todo el mundo sabía entonces que esos vehículos podían transportar civiles o soldados secuestrados... No hubo ningún caso en el que un vehículo que transportara a personas secuestradas fuera atacado deliberadamente, pero no se podía saber realmente si había alguna de esas personas en un vehículo. No puedo decir que hubiera una instrucción clara, pero todo el mundo sabía lo que significaba no permitir que ningún vehículo regresara a Gaza". La misma fuente afirmó que a las 14:00 horas se dio una nueva instrucción que "tenía como objetivo convertir el área alrededor de la valla fronteriza en una zona de matanza, cerrándola hacia el oeste". Haaretz también menciona otro caso del que se sabe que civiles fueron atacados, que tuvo lugar en la casa de Pessi Cohen en el Kibbutz Be'eri, 14 rehenes estaban en la casa cuando las FDI la atacaron, y 13 de ellos murieron. Las FDI iniciaron una investigación, se declararon libres de toda culpa en su informe operativo (julio de 2024) (IDF Ordered Hannibal Directive on October 7 to Prevent Hamas Taking Soldiers Captive, Haaretz, Yaniv Kubovich, 7 jul 2024).

El informe de ABC News (Australia) de 6 septiembre de 2024 cita a un ex oficial de la Fuerza Aérea de Israel diciendo que este fue un Aníbal masivo. No solo los soldados, también los civiles israelíes fueron atacados.

 

                Souce Haaretz (fotografía y texto publicado en la red social X)

Al igual que iniciamos este post, como conclusión diremos lo mismo: Detener un secuestro o poner fin al cautiverio matando israelíes, esa es la "Directiva Aníbal".

*****

Es probable que sigamos interesados y queramos más información sobre "Aníbal". Medios de prensa alternativa lo han venido proporcionando durante más de un año; lo curioso es que medios alineados con Israel (y propios medios israelíes) también lo han hecho con cierta frecuencia. Internet proporciona sobradamente material revelador que está al alcance de una tecla. 

Como complemento a estas notas generales, publicaremos uno de los artículos más completos y polémicos sobre la implementación de "Aníbal" el 7 de octubre 2023, ello le costó a su autor el allanamiento a su domicilio por fuerzas policiales en búsqueda de material "terrorista".

Ir a la continuación: 

Cómo Israel mató a cientos de su propio pueblo el 7 de octubre 

 -----

Algunas fuentes consultadas

Israel ends the 'Hannibal Directive' - military policy to kill your own troops rather than let them be captured

La directive Hannibal et le syndrome de Massada

Wiki

Another Israeli soldier admits to implementing the ‘Hannibal Directive’ on October 7

El transhumanismo y la filosofía de las élites

 

Introducción por el editor del blog

Recuerde que la serie de artículos referentes al mundo distópico de Aldous Huxley son, de cierta forma, una preparación mental a los postulados del transhumanismo del siglo XXI que, por supuesto, tuvo su origen en la anterior centuria (ver enlace al final).

Existen muchos estudios críticos sobre el TRANSHUMANISMO que pueden citarse como referencias. Pensé en hacer un artículo sobre el tema; sin embargo, una ponencia destaca -en mi percepción- como suficientemente esclarecedora, siendo la mejor opción transcribirla, con ciertos comentarios y notas aclaratorias como prólogo. 

Como cualquier postulado que se plantea en aras del "bienestar" de la vida humana tenemos dos o más caras de la misma moneda. El transhumanismo viene imponiéndose disimuladamente en todas las esferas de la sociedad occidental (por el momento) mediante la propaganda masiva en los medios de "información" (¿o serán de desinformación?) y, por sentado, tiene sus partidarios en la sociedad.  

¿Qué plantea el transhumanismo?

Las elites que desarrollan el futuro mediante el transhumanismo creen y quieren la evolución de la especie humana haciendo uso de todos los medios tecnológicos existentes y los que están en fase de desarrollo. Sin embargo, sigue siendo una corriente de pensamiento elitista, nunca se ha planteado a los miles de millones de seres humanos el derecho a pronunciarse. "El transhumanismo es el intento de transformar sustancialmente a los seres humanos mediante la aplicación directa de la tecnología", señala Antonio Diéguez en su libro "Transhumanismo".

Lo que nos dibuja la propaganda de las gigantescas corporaciones (desde donde se propaga) a través de las cadenas de información (¿o desinformación?) y de la clase política asociada es el clásico spot comercial, con velados mensajes. Quieren convencernos (evitando una dura oposición) que "el transhumanismo es una fascinante corriente del pensamiento que busca la mejora y trascendencia de las capacidades humanas a través de la tecnología y la ciencia", desafiando la visión que la humanidad tiene acerca del futuro. Es "una invitación a cuestionar las concepciones tradicionales sobre la naturaleza humana y lleva a explorar nuevas posibilidades para mejorar las capacidades físicas, mentales y emocionales".

El catedrático transhumanista, Antonio Diéguez, señala que "Gracias a la biología sintética, en suma, no solo se espera la creación de nuevos organismos o de organismos rediseñados que utilizaremos para la mejor satisfacción de necesidades básicas, como la obtención de alimento y de energía, sino lo que el transhumanismo más anhela: la manipulación de nuestro acervo genético para eliminar enfermedades y deficiencias, pero sobre todo para mejorar las cualidades que han caracterizado a nuestra especie para añadir otras nuevas que puedan ser deseadas. La medicina de mejoramiento, y especialmente la mejora genética, promete ser en el futuro la forma central de la medicina". ¿Eugenesia?...

Como planteaba Huxley en la novela (ficción) "Un mundo feliz", en el futuro los humanos superarán las limitaciones biológicas alcanzando el estado de "bienestar" y "evolución". Y, ¿cuál es ese prodigioso método en busca de la "perfección"? El uso ético y responsable de la tecnología en el que la humanidad y las máquinas se fusionarán de manera inverosímil. Es cierto que las leyes del cosmos señalan la inevitabilidad del fin de nuestro planeta en cientos o miles de años (nadie puede saberlo en la actualidad) y, que uno de los fines del transhumanismo es perpetuar la especie humana o los rezagos que quede de ella cuando llegue el momento de perderse en los confines del universo en búsqueda de un nuevo "hogar".

Pero, en nuestra línea de tiempo, futurista solamente a unas cuantas generaciones, los propagandistas del transhumanismo jamás mencionarán que son esas mismas corporaciones que hoy dominan la economía global, que imponen un orden mundial basado en reglas (las suyas), que fomentan las guerras y la industria armamentística, que piensan que su desarrollo y bienestar se consigue subyugando y destruyendo naciones contrarias a sus postulados, etc., son las mismas que impulsan e invierten en el futurista transhumanismo. 

Siempre he pensado que la verdadera inmortalidad es nuestra herencia genética, heredada de nuestros padres retrocediendo a la más remota medianoche de los tiempos. Más, la propaganda consumista del transhumanismo, muy bonita, despierta pasiones en mentes débiles, hasta es deseada! Nos inundan con algunas célebres frases, por ejemplo, Marvin Minsky decía: "Algún día seremos capaces de alcanzar la inmortalidad. Haremos copias de nuestros cerebros. Puede que los creemos en un laboratorio o que, simplemente, descarguemos su contenido en un ordenador. ¿Heredarán los robots la Tierra? Sí, pero serán nuestros hijos".

O quizás frases "filosóficas" como: "Si pudiéramos transformarnos en algo mejor que los humanos, ¿por qué iba a ser bueno permanecer siendo humanos?" (Antonio Diéguez); o esta de Mark O’Connell: "No hay nada más humano que el deseo de no ser humano".

Bien, pasemos al contraataque. Silvia Guerini en "Del cuerpo 'neutro' al cyborg posthumano: una crítica a la ideología de género" (2023) expresa que: "Se está llevando a cabo una demolición total de las formas anteriores de existencia: cómo se llega al mundo, el sexo biológico, la educación, las relaciones, la familia, incluso la dieta que está a punto de convertirse en sintética". 

En "Ganancias repugnantes: los alimentos envenenados y la riqueza tóxica del sistema alimentario mundial" (Sickening Profits: The Global Food System’s Poisoned Food and Toxic Wealth), un libro electrónico de Global Research, escrito por Colin Todhunter, se establece que, entre otras corporaciones, la Fundación Bill y Melinda Gates, instituciones financieras como BlackRock y Vanguard, se han unido a tradicionales empresas agroindustriales como: Corteva, Bayer, Cargill y Syngenta, acelerando el control (un cambio) y consolidación de toda la cadena agroalimentaria mundial, tecnología agrícola basada en semillas genéticamente modificadas, productos creados en laboratorio semejantes a los alimentos, agricultura de "precisión", agricultura sin agricultores, dirigida desde monopolios de comercio electrónico mediante sistemas y algoritmos de inteligencia artificial. Para su respaldo, gigantes conglomerados como: Amazon, Microsoft, Facebook, Google, se unen a ese intento por imponer un modelo de alimentación y agricultura global. Estas y otras entidades buscan que las mega corporaciones agroalimentarias a través de la compra de grandes extensiones de tierras agrícolas, impulsen alimentos biosintéticos (falsos) y tecnologías de ingeniería genética; en general, facilitarán y financiarán el plan, señala Colin Todhunter (que también escribió recientemente el artículo: "Del agrarismo al transhumanismo: la larga marcha hacia la distopía", octubre 2024)

Nada de esto sucederá de la noche a la mañana, aquellos que están promoviendo este nuevo mundo feliz pasarán las próximas décadas tratando de imponer su visión. Pero, como decía Erich Fromm: "El peligro del pasado era que los hombres fueran esclavos. Pero el peligro del futuro es que los hombres se conviertan en robots".

Ilustración de una visionada fusión de elementos orgánicos y mecánicos en un humano, una de las metas del transhumanismo.

¿Cuál es el supuesto objetivo del transhumanismo?

Lo podemos intuir en las líneas anteriores. No obstante, "los intereses multimillonarios detrás de esto intentan presentar su tecno-solucionismo como una especie de esfuerzo humanitario: salvar el planeta con "soluciones amigables con el clima", "ayudar a los agricultores" o "alimentar al mundo". Pero de lo que realmente se trata es de reempaquetar y maquillar de verde las estrategias desposesivas del imperialismo. Las élites, a través de su complejo militar-digital-financiero (Pentágono/Silicon Valley/Grandes Finanzas) quieren usar sus tecnologías para remodelar el mundo y redefinir lo que significa ser humano. Consideran a los seres humanos, sus culturas y sus prácticas, como la naturaleza misma, como un problema y deficientes... Las culturas deben ser erradicadas, la humanidad debe estar completamente urbanizada, subordinada y desconectada del mundo natural". Lo que significa ser humano será transformado radicalmente. Será solo una anécdota decadente el recordar la relación del humano con la agricultura y la alimentación, su conexión con la tierra, la naturaleza y la comunidad que definieron por milenios lo que significa ser humano, razona Todhunter. "En la distopía fría, centralizada y tecnocrática que se planea, la conexión espiritual de la humanidad con el campo, la alimentación y la producción agraria va a ser arrojada al basurero de la historia".

Silvia Guerini señala que el pasado es algo que debe borrarse "para la transición hacia una nueva humanidad desarraigada, sin pasado, sin memoria... una nueva humanidad deshumanizada en su esencia, totalmente en manos de los manipuladores de la realidad y de la verdad". Esa es parte de una agenda más amplia del transhumanismo que también implica un mundo sin madres, tal como leímos en "Un mundo feliz" de Huxley. 

"La biotecnología, la eugenesia y la ingeniería genética, los cultivos transgénicos, los impulsores genéticos y la edición genética son ahora una realidad, pero el objetivo final es unir la inteligencia artificial, la bionanotecnología y la ingeniería genética para producir el transhumano de un solo mundo".

En el informe "Future of Food", Sainsburys, gigante supermercado inglés, celebra un futuro de microchips y cordones neuronales que tengan "el potencial de ver todos nuestros datos genéticos, de salud, registrados, almacenados y analizados por algoritmos que podrían determinar exactamente qué alimentos -entregados por drones- necesitaremos para mantenernos. Todo esto se vende como 'optimización personal'.

¿Cómo oponerse a estas políticas "humanitarias"?

Silvia Guerini es contundente en expresar que intereses poderosos utilizan demagógicamente el arco iris, la izquierda transgénica y las organizaciones LGBTQ+ para promover esa agenda de identidad sintética y nuevos derechos. Todo esto va más lejos, se trata de un ataque a la vida, a la naturaleza, a "lo que nace, en contraposición a lo artificial" porque, de lo que se trata, es cortar todos los lazos con el mundo real y natural.

"Todavía hay tiempo para educar, organizarse, resistir y agitar contra esta arrogancia, sobre todo desafiando a los gigantes industriales de la alimentación y al sistema que los sustenta y abogando y creando movimientos alimentarios de base y economías locales que fortalezcan la soberanía alimentaria" (Colin Todhunter).

Profundicemos el tema con un ensayo que debe ser compartido, publicado en junio del 2023 por la website PANDA (Science Sense Society), desarrollado por la investigadora Danica Thiessen. La base de datos y bibliografía consultada por la autora es extensa y puede ser revisada en el original en inglés (enlace al final del reportaje). El siguiente artículo es un documento de trabajo abierto a consultas y correcciones (panda@pandata.org)

Tito Andino

********

El transhumanismo y la filosofía de las élites

por Danica Thiessen

En 2004, cuando Foreign Policy le pidió al eminente erudito Francis Fukuyama que escribiera un artículo que respondiera a la pregunta "¿Cuál es la idea más peligrosa del mundo?", respondió con un artículo titulado "Transhumanismo".

Fukuyama argumentó que el proyecto transhumanista utilizará la biotecnología para modificar la vida hasta que los humanos pierdan algo de su "esencia" o naturaleza fundamental. Hacerlo alterará la base misma de la ley natural sobre la que, según él, se fundan nuestras democracias liberales. Para Fukuyama, estas pérdidas yacen sin reconocer bajo una montaña de promesas para un futuro tecnocientífico de superación personal imaginativa.

En la actualidad, la Cuarta Revolución Industrial, en la que el transhumanismo desempeña un papel rector central, está dando forma a las políticas de las empresas globales y a la gobernanza política. Las tecnologías convergentes de esta revolución son la nanotecnología, la biotecnología, la tecnología de la información, las ciencias cognitivas (NBIC) y la inteligencia artificial.

La clase política y la élite de las nuevas tecnologías nos dicen habitualmente que "ha llegado la era de la IA". Al mismo tiempo, los humanos modernos también se han vuelto cada vez más dependientes de las tecnologías avanzadas y los sistemas complejos que lo permiten. Estos cambios han presentado nuevos desafíos a viejas preguntas, a saber: ¿qué significa ser humano? ¿Y qué futuro queremos para nosotros mismos?

Desde la exageración de la superinteligencia hasta la nanobiología auto-ensamblada, el mundo puede parecer cada vez más de ciencia ficción. La sociedad tecnológica contemporánea es "cada vez más difícil de comprender", está llena de "disrupciones... que se mueven cada vez más rápido", y nos enfrenta a "situaciones que parecen escandalosamente más allá del alcance de nuestra comprensión".

Este artículo tiene como objetivo profundizar nuestro compromiso crítico con una ideología que está emergiendo en sectores influyentes de la sociedad. Con este objetivo en mente, expondré tres argumentos esenciales:

Izq. Pintura de Bertrand Lamouroux. Derecha: Transhumanismo cyberpunk del artista MasterOgon

1. El transhumanismo es un movimiento basado en un sistema de creencias tecnocientífico que se esfuerza por la mejora tecnológica de la biología y, en este sentido, promueve conscientemente la ingeniería biosocial.

2. Las tecnologías del transhumanismo tienen el potencial de aportar enormes beneficios financieros y políticos a las empresas y los gobiernos que no están incentivados para buscar o abordar sus peligros potenciales.

3. El descontento hacia el transhumanismo es diverso y proviene principalmente de la amenaza a los valores tradicionales, las formas de vida basadas en la naturaleza, la libertad, la igualdad y la pérdida de autonomía corporal ante la voluntad de quienes operan estos poderosos sistemas.

Gran parte de la erudición actual sobre el transhumanismo se centra en la contribución intelectual del movimiento, con un trabajo mínimo que evalúe los impactos sociopolíticos. Este descuido es preocupante ya que, dentro de la realidad del capitalismo global, el transhumanismo puede estar motivado principalmente por fuerzas económicas y políticas como por ideología. Además, tal vez solo una minoría de seres humanos pueda acceder a ciertas tecnologías NBIC o utilizarlas con fines de lucro. Por supuesto, las ramificaciones socioeconómicas pueden ser cultural y políticamente disruptivas de maneras imprevistas. Es esta relación exagerada -del transhumanismo, la economía global, la ciencia rentable, la naturaleza humana y los sistemas de creencias tradicionales- la que exige un examen crítico más profundo.

Schwab y otras élites comprenden las implicaciones sociales y políticas de su ideología tecnológica y las reglas de la economía de mercado en la que "el ganador se lo lleva todo" que seguirá consolidando las ganancias de las tecnologías disruptivas.

Transhumanismo: una breve historia

El transhumanismo es un movimiento predominantemente angloamericano que ha florecido desde la década de 1980 en "círculos estadounidenses de aficionados a la ciencia ficción" y con "expertos en informática y tecno-geeks". Hoy en día, el Silicon Valley de California, con su cultura de optimismo tecnológico y emprendimiento imaginativo, es el centro del pensamiento transhumanista y la innovación. Aunque los estudiosos han señalado que no existe una definición única de transhumanismo, la esencia de la ideología transhumanista es utilizar la ciencia y la tecnología para rediseñar y remodelar la condición humana alejándola de la aleatoriedad, la imperfección y la decadencia, acercándola al orden, la perfectibilidad y el control.

Esta ideología surgió a principios del siglo XX en Gran Bretaña. Existe una clara continuidad de ideas entre los actuales defensores del transhumanismo y los que escribían antes de la Segunda Guerra Mundial sobre el potencial de la ciencia para dar forma a la trayectoria de la naturaleza, al tiempo que fomenta la cooperación y la gobernanza internacionales. Entre ellos se encontraban científicos y pensadores británicos como Julian Huxley (al que se le atribuye el primer uso de la palabra transhumanismo en la década de 1950), su hermano Aldous y su abuelo Thomas Huxley, así como sus colegas J.B.S. Haldane, H.G. Wells, J.D. Bernal y Bertrand Russell.

Estos influyentes pensadores e internacionalistas escribieron y trabajaron en la promoción de perspectivas políticas y científicas que formarían la base de un siglo de pensamiento científico transhumanista. Los temas que exploraron siguen atrayendo a los transhumanistas hoy en día: el condicionamiento conductual, el control genético, el aumento tecnológico, los alimentos y úteros artificiales, los viajes espaciales, la extensión de la vida y el control total de enfermedades. Estos y otros temas giran en torno a la afirmación de que la naturaleza, incluida la naturaleza humana, funciona de manera óptima bajo un ajuste y una gestión científicos.

Los primeros transhumanistas (o proto-transhumanistas) veían el avance tecnocientífico como una cura para la naturaleza humana "primitiva" (ira, violencia, exceso de fertilidad), las limitaciones físicas (enfermedad y posiblemente la muerte), la ignorancia política y los conflictos internacionales. Fue el ideal de la Ilustración de dominio sobre la naturaleza, incluidas las poblaciones humanas, lo que Aldous Huxley demostró tan acertadamente en su novela distópica, "Un mundo feliz". La novela de Huxley, escrita en 1931, ilustra una distopía científica en la que los objetivos transhumanistas (ingeniería genética, intervenciones antienvejecimiento, biotecnología y medicamentos de mejora) se utilizan para gestionar la sociedad implícitamente a través del placer en lugar de explícitamente a través de la fuerza.

Las representaciones de Huxley se basaron menos en sus habilidades proféticas y más en su conocimiento íntimo de las posibilidades de la ingeniería social, tal como la discutieron y promovieron las mentes científicas con las que se mezcló. Su ensayo posterior, Sobrepoblación, conjetura que las proyecciones de su novela estaban "haciéndose realidad mucho antes de lo que se esperaba" (Huxley, 1960).

En particular, el hermano de Aldous, Julian Huxley, también escribió sobre los males de la superpoblación global al tiempo que promovía el control genético ('mejora') de las poblaciones a través de la eugenesia. Su ensayo de 1957, "Transhumanismo", afirmaba que el hombre era el "director gerente" de la "evolución en esta tierra".

Estuvo muy involucrado con la Sociedad Eugenésica de Gran Bretaña durante más de tres décadas, sirviendo como vicepresidente y luego presidente, además de apoyar "campañas para la esterilización voluntaria... y por las medidas eugenésicas negativas contra las personas que portan el estigma científico de 'defecto mental' ". Julian Huxley fue el primer director general de la UNESCO y fundador del Fondo Mundial para la Naturaleza. En este cargo, promovió la ideología de un estado de bienestar internacional y científicamente fundado para promover su objetivo de liberar "el concepto de Dios de la personalidad" porque "las religiones, como todas las actividades humanas, son siempre una obra inacabada". La obra y los escritos de Julian Huxley vislumbraron un proyecto internacional de ingeniería social basado en una gestión científica racional que prometía elevar a la humanidad hacia la paz global.

Transhumanismo filosófico y espiritual: hacia una utopía tecnológica

El transhumanismo tiene una amplia variedad de interpretaciones, de manera similar a cómo se expresa una religión principal con una divergencia de compromiso, creencias y motivaciones. De hecho, muchos estudiosos consideran que el transhumanismo es una religión novedosa y emergente con importantes paralelismos con la escatología cristiana. La gran mayoría de los transhumanistas no aceptan un "Dios" monoteísta o las restricciones morales de las religiones tradicionales, sino que dotan a la "tecnología de un significado religioso", lo que lleva a los estudiosos a definirla como "una fe secularista".

Si bien no todos los transhumanistas comparten puntos de vista tecno-espirituales, los transhumanistas esencialmente ven la tecnología como la redención de la biología falible. Para algunos, estas perspectivas se inspiraron en la obra filosófica de Pierre Teilhard de Chardin (1881-1955) quien fue un paleontólogo y jesuita que creía que se tejería una "red mundial entre todos los hombres de la tierra" y que se formaría una "entidad similar a Dios" a partir de una futura "mente consciente, colectiva y omnisciente: el Punto Omega". El concepto de "trascendencia" tecnológica ha seguido siendo central para el transhumanismo en las conversaciones sobre la red mundial, el Internet de los cuerpos, la inteligencia artificial y la "Singularidad", que es la creencia de que la inteligencia humano-máquina crecerá exponencialmente y alcanzará un punto en el que la humanidad será empujada a una era posthumana. La creencia de que los humanos (o más bien los posthumanos) pueden llegar a ser inmortales y "divinos" en una futura era dominada por las máquinas, con viajes astrales y comunicación telepática digital, es la razón por la que, en su forma filosófica, muchos estudiosos entienden el transhumanismo como un movimiento religioso tecnomaterialista.

En un intento por consolidar un movimiento tan complejo, el filósofo transhumanista Nick Bostrom -actual director del Instituto del Futuro de la Humanidad en la Universidad de Oxford, y el académico más legítimo del transhumanismo- cofundó la Asociación Transhumanista Mundial en 1998. A partir de este trabajo, se redactó la Declaración Transhumanista. Consiste en afirmaciones audaces como: La humanidad cambiará radicalmente por la tecnología en el futuro. Prevemos la factibilidad de rediseñar la condición humana. La Declaración concluye con: El transhumanismo aboga por el bienestar de toda la sensibilidad, ya sea en intelectos artificiales, humanos, posthumanos o mamíferos no humanos. La Declaración deja claro que el transhumanismo es un proyecto de ingeniería social sin precedentes que promueve la conveniencia de utilizar "la tecnología para ampliar los límites de lo que significa ser humano y trascender nuestra condición biológica", tal como lo describe Mark O'Connell, autor de To Be a Machine.

Dos filósofos transhumanistas estadounidenses que han trabajado, desde la década de 1980, para difundir ideas transhumanistas, son Max More y Natasha Vita-More. Son empresarios de la industria criónica, que congela cadáveres humanos (llamados «pacientes») con el objetivo de un futuro renacimiento. Vita-More, en una entrevista reciente, enfatizó que la esencia del transhumanismo es "una transición de ser humano-animal a ser más mecanizado utilizando diferentes dispositivos y tecnologías para mejorar a los humanos en lo que sienten que son". Esta promesa muy californiana de convertirte en "lo que quieras ser" podría resultar en una versión más mecanizada o aumentada de ti. Ya vemos el surgimiento de esta nueva fraseología de "conviértete en quien quieras" en la aceptación popular de los productos químicos de mejora, la biotecnología y los videojuegos. Un panteón de nuevas tecnologías está en el horizonte: exoesqueletos, realidad virtual, robótica, productos farmacéuticos que cambian el cuerpo, nanotecnología a control remoto, alimentos artificiales, implantes cerebrales y órganos sintéticos. La adopción de estas tecnologías es parte de lo que Max More describe como convertirse en el Superhumano, también conocido como el Posthumano: si eres Transhumano, eres esencialmente un humano de transición.

En "El superhombre en lo transhumano", More atribuye actitudes en el transhumanismo a la filosofía de Nietzsche, argumentando que lo sobrehumano es el concepto "dador de significado" destinado a "reemplazar la visión del mundo básicamente cristiano" de la época de Nietzsche (y, en menor medida, de nuestros tiempos). More sostiene que la actual "relevancia de lo posthumano" es que, en última instancia, da sentido a las personas con mentalidad científica". En este influyente artículo, More pide al lector que "tome en serio la determinación de Nietzche de emprender 'una revalorización de todos los valores' ". 

Dado que una actualización sobrehumana moderna dependerá de que la edición genética humana y otras aplicaciones biotecnológicas (como Neuralink de Elon Musk) estén disponibles legalmente, el llamado de More a "reevaluar los valores" es comprensible. Las cuestiones planteadas en ambos lados del debate académico se refieren a qué valores y rasgos se elegirían genéticamente, y hasta qué punto el mejoramiento humano será voluntario.

Mientras que los eugenistas angloamericanos anteriores argumentaban a favor de la eliminación de los genes antisociales mediante la esterilización, algunos defensores transhumanistas modernos han argumentado que la biomejora moral, a través de la edición selectiva de genes, debería ser obligatoria. Muchos transhumanistas notables argumentan a favor de la biomejora procreativa de la descendencia por parte de los padres. Los defensores del transhumanismo Ingmar Persson y Julian Savulescu creen que la mejora moral debería ser obligatoria como "la educación y la fluoración del agua", ya que "aquellos que deberían tomarlas son menos propensos a estar inclinados". El transhumanista Niel Levy argumenta que "la mejora cognitiva podría ser necesaria", al igual que las vacunas actualmente. La académica Susan Levin escribe que permitir que una visión transhumanista tecnocientífica dé forma a la "forma que adopta la sociedad" puede prestarse a "requisitos sociopolíticos que chocaría con... democracia liberal". También argumenta que cuando los transhumanistas utilizan "analogías y razonamientos de salud pública" para "justificar una mejora vigorosa", están poniendo en serio duda su compromiso con la autonomía. De esta manera, los mandatos coercitivos de vacunación utilizados durante la pandemia de Covid-19 pueden interpretarse como una señal de alerta temprana sobre cómo es probable que las futuras biomejoras vayan acompañadas de contundentes argumentos moralistas y utilitarios.

Ingmar Person, Julian Savulescu y Niel Levy son destacados especialistas en ética de la Universidad de Oxford; los tres abogan por la mejora genética obligatoria a pesar del rastro de trauma del siglo XX forjado por grandiosos proyectos de ingeniería social y eugenésica. ¿Sugiere esto que un marco moral basado en argumentos utilitaristas y metafísica defectuosa permanece fundamentalmente sin cambios en la gobernanza de la salud pública desde el siglo pasado?

En su reciente libro "God and Gaia: Science, Religion and Ethics on a Living Planet", el académico Michael Northcott argumenta que una creciente "agenda post-humana" se ha vuelto central para las políticas en torno a la salud pública, conocida como "bioseguridad", que tiene muy poco que ver con la auténtica "salud humana o salud del medio ambiente". Las consecuencias de esta ideología se hicieron evidentes durante la reciente obligatoriedad de las vacunas experimentales que alteran los genes, y podrían representar lo que Northcott denomina "automatismo". Es entonces cuando culturalmente estamos obligados a "utilizar las nuevas tecnologías sin importar las posibles consecuencias" debido a una ética utilitarista del "objetivo gerencial de la eficiencia". Subestimar el sufrimiento causado por las medidas de salud pública de talla única es una erudición inadecuada, sin embargo, a pesar de esto, solo una minoría de académicos ha cuestionado abiertamente el uso de la terapia genética coercitiva durante la pandemia de Covid-19.

Un choque entre los derechos individuales y un movimiento que tiene como objetivo "rediseñar la condición humana" parece inevitable. En palabras del erudito transhumanista Nick Bostrom, "la naturaleza humana es un trabajo en progreso, un comienzo a medias que podemos aprender a remodelar de maneras deseables". Como dijo el cofundador de la Asociación Transhumanista Mundial, David Pearce:

"... Si queremos vivir en el paraíso, tendremos que ingeniárnoslo nosotros mismos. Si queremos la vida eterna, entonces tendremos que reescribir nuestro código plagado de errores y convertirnos en dioses... Sólo las soluciones de alta tecnología pueden erradicar el sufrimiento del mundo de los vivos".

Es la naturaleza humana la que a menudo entra en conflicto directo con los grandes proyectos de ingeniería social. Entender el transhumanismo como un proyecto de ingeniería biosocial de una escala sin precedentes es una perspectiva útil en el sentido de que centra los conflictos potenciales como basados en valores e ideológicos más que como resultado directo de avances científicos específicos. Además, el término "ingeniería social" es en sí mismo inadecuado, en el sentido de que una utopía que pretende eliminar gradualmente al Homo sapiens, al tiempo que da paso al nuevo y mejorado posthumano, no tiene precedentes históricos, y es posiblemente una forma enérgica de nihilismo o una expresión de "perderse a sí mismo" en una intoxicación con el poder de la máquina, inspirada en lo que los estudiosos identifican como "fetichismo de la máquina". Sin embargo, la sorprendente voluntad de martirizar el propio yo físico para alcanzar el paraíso siempre ha sido particular de nuestra especie.

Transhumanismo corporativo: la búsqueda de la riqueza y el poder

En congruencia con el trabajo académico disponible, me he centrado en las ideas de los transhumanistas filosóficos y académicos, pero el transhumanismo es una ideología que va mucho más allá del discurso. Aunque poco discutido en la literatura académica, el movimiento es promovido por transhumanistas corporativos y políticos, y científicos transhumanistas. La inversión masiva de las empresas y los Estados en tecnologías NBIC se basa en científicos especializados que trabajan en el ejército, las universidades de élite y los laboratorios corporativos para ampliar las fronteras de la realidad con la robótica, la inteligencia artificial y la biotecnología.

Estos científicos están diseñando tecnologías con tal potencial que los actores más poderosos del mundo, como el Partido Comunista Chino y el Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DOD), están profundamente involucrados. En enero de 2023, el estimado químico de la Universidad de Harvard, Charles Leiber, fue juzgado por mentir al Departamento de Defensa sobre su participación en la Universidad Tecnológica de Wuhan por su trabajo en "nanomateriales revolucionarios". En sus laboratorios de Harvard, Leiber y sus asistentes han creado cables a nanoescala que pueden registrar las señales eléctricas de las neuronas. Los implantes cerebrales de nanocables fueron diseñados por Leiber para "espiar y estimular las neuronas individuales". En una época en la que la neurotecnología y las interfaces mente-máquina están cambiando la naturaleza de la guerra, el controvertido potencial de poder de la tecnociencia transhumanista se hace evidente rápidamente.

La visión transhumanista del futuro no debe verse fuera de la "carrera armamentista tecnológica" o de una mentalidad competitiva y utilitaria que informa los negocios, la guerra y nuestra estima cultural de la investigación científica. Esto sugiere que una mayor investigación que comprenda a los transhumanistas corporativos y políticos es fundamental para analizar cómo este grupo está activamente involucrado en la determinación del futuro de la humanidad. Los líderes políticos con un agudo sentido del poder entienden que la inteligencia y la mejora de las máquinas pueden determinar los ganadores y perdedores del mundo.

Como dice Vladimir Putin: "La Inteligencia Artificial es el futuro, no solo para Rusia, sino para toda la humanidad. Viene con oportunidades colosales, pero también con amenazas que son difíciles de predecir. Quien se convierta en el líder en esta esfera se convertirá en el gobernante del mundo".

La fascinación de la élite por las tecnologías transhumanistas se refiere al poder potencial inherente a la tecnología en sí misma, y a quién la crea y controla. El influyente historiador y orador, Yuval Noah Harari, expresó esta opinión en su presentación en la Cumbre de Davos de 2021, donde dijo que la tecnología "podría permitir a las élites humanas hacer algo aún más radical que simplemente construir dictaduras digitales. Al hackear organismos, las élites pueden obtener el poder de rediseñar el futuro de la vida misma. Porque una vez que hackeas algo, por lo general puedes hacer geoingeniería".

Harari es un orador frecuente en el Foro Económico Mundial (WEF) y eventos asociados. El WEF es reconocido actualmente como uno de los "estudios de caso más significativos de la autoridad privada con impacto global". Criticado como un "club de élite transnacional, con alta visibilidad mediática" y un "poder de fijación de agendas" neoliberal, el WEF puede entenderse como un "instrumento de dominación geopolítica global". Como mínimo, es un foro en el que se alienta a los jefes de Estado, directores ejecutivos de empresas multimillonarias y académicos que promueven inteligentemente valores estratégicos a colaborar y dar forma al futuro global. En el WEF y otras plataformas de colaboración de medios, Harari argumenta elocuentemente para que la humanidad "salga de los reinos orgánicos al reino inorgánico" con la creación de un nuevo tipo de humano máquina mucho más sofisticado que nosotros que nuestra forma actual será más drásticamente diferente de ella de lo que los "neandertales" o los "chimpancés" son de nosotros hoy. Tal vez esta visión histórica sea recibida con beneplácito en el WEF porque afirma audazmente una distopía futura para aquellos que eligen ignorar esta revolución de alta tecnología. Puede actuar como una advertencia motivacional para "aculturarse" o "desaparecer".

El académico Kasper Schiølin (2020) cree que el establecimiento de la agenda del WEF se logra a través del marketing político y corporativo estratégico y el discurso del "esencialismo del futuro", donde la "fabricación de poder" y de un destino global inevitable se ve reforzada por "imaginarios sociotécnicos" y "epochalismo". El esencialismo del futuro es la construcción de narrativas que utilizan "el análisis histórico... estimaciones especulativas... y estadísticas duras" para difundir una idea de un "sistema fijo y guionizado... futuro" que puede ser "deseable si se aprovecha" pero también "peligroso si la humanidad falla" en aceptar la visión. "Epocholismo" es un intento de capturar "El Espíritu de la Época" y promover un sentimiento de que los tiempos actuales son de una importancia histórica insuperable. Estas estrategias, argumenta de manera convincente Schiølin, son la forma en que el "WEF produce un universo moral-político en torno a la Cuarta Revolución Industrial (4RI)". ¿Es posible que estas técnicas puedan crear una narrativa de urgencia, significado y oportunidad global que pueda persuadirnos a nosotros (o a nuestros líderes) a participar en un futuro transnacional y transhumanista?

Klaus Schwab es el fundador del WEF y el responsable de conceptualizar e impulsar esta revolución, que se anunció en su libro de 2016 "La cuarta revolución industrial". Schwab describe la 4RI como un reajuste social (llamado el 'Gran Reinicio') habilitado por "una serie de nuevas tecnologías que están fusionando los mundos físico, digital y biológico, impactando en todas las disciplinas, economías e industrias, e incluso desafiando las ideas sobre lo que significa ser humano". Los análisis de la 4RI concluyen que se supone que el ritmo del cambio tecnológico se "acelerará" y será "exponencial", abarcando el Internet de las Cosas (IoT), la IA, la automatización, la ingeniería genética de los seres humanos y la biología natural, la nanomedicina, las ciudades inteligentes (donde los sensores están integrados en todo el entorno), un ejército habilitado para la ciencia ficción y los algoritmos con agencia política.

El politólogo Klaus-Gerd Giesen argumenta de manera convincente que el transhumanismo es la "ideología dominante" de la 4RI, que se ha convertido en una "gran narrativa" para los políticos al tiempo que "promueve los intereses de los gigantes tecnológicos multinacionales". Giesen ve esta revolución como una "ruptura significativa en la evolución del capitalismo", así como en la tradición del humanismo, argumentando que el "maquinismo transhumanista" es "fundamentalmente antihumano, sobre todo porque la máquina es, por definición, inhumana". Con las redes 5G globales, el Internet de las Cosas y de los Cuerpos, y la convergencia de las tecnologías NBIC, el "cuerpo como mercado", o lo que Céline Lafontaine define como el corps-marché, se completa. La gran masa de consumo aumentará exponencialmente con productos "inteligentes" comercializables: "tecnología portátil, vehículos autónomos, biochips, biosensores" y otros materiales nuevos. Se trata de un futuro centrado en lo material, en el que las actualizaciones de los consumidores están integradas en el sistema, por lo que no es de extrañar que monopolios corporativos como Amazon, Apple, Facebook, Google y Microsoft, los "nuevos reyes industriales", estén promoviendo activamente esta revolución.

¿Es posible que el florecimiento humano sea alentado por la antigua lucha con las limitaciones de nuestra propia naturaleza animal, en lugar de conformarnos a las construcciones de la tecnología compleja? Con el transhumanismo, ¿quién tiene el control y quién se beneficia?

En su libro, "Falter: Has the Human Game Started to Play Itself Out?", el ecologista Bill McKibben escribe que "los magnates de Silicon Valley son posiblemente las personas más poderosas de la tierra". Los visionarios transhumanistas de la costa oeste norteamericana son una comunidad vanguardista de tecnólogos, empresarios e inventores ultra ricos que son idolatrados por los medios de comunicación y que colaboran ampliamente con el Estado de los EE.UU. para avanzar en sus objetivos. Eric Schmidt ilustra la colaboración común entre los órganos de defensa del Estado estadounidense, la academia y las grandes corporaciones tecnológicas. Con un patrimonio neto de 23.000 millones de dólares, Schmidt fue presidente ejecutivo de Google y ahora es el actual presidente de la Comisión de Seguridad Nacional sobre Inteligencia Artificial (NSCAI) del Departamento de Defensa de Estados Unidos, donde aconsejó al presidente Biden que rechazara la prohibición de las armas autónomas impulsadas por IA. Schmidt cree que la inteligencia artificial "gobernará la sociedad" y será "perfectamente racional", superando e inutilizando la intuición y el conocimiento humanos. Al igual que la mayoría de los multimillonarios tecnológicos, Schmidt ha creado una organización benéfica privada, Schmidt Futures, y hasta ahora ha donado mil millones de dólares para sus objetivos educativos de IA. Si bien admite que no diseñó a Google para regular la "desinformación" de manera más efectiva, la censura está aumentando con las capacidades aceleradas de la IA (que trabaja con humanos) para moderar y eliminar contenido en Internet.

Muchas de nuestras tecnologías más influyentes provienen de programas de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa de EEUU (DARPA). DARPA financia la investigación de la tecnología del "cielo azul" y se le atribuye la invención de Internet, el GPS, la realidad virtual y los drones. La agencia ahora está decidida a avanzar en el aumento humano tanto dentro como fuera del campo de batalla, con el objetivo de dominar las interfaces neuronales cerebro-computadora.

Arati Prabhakar es la exdirectora de DARPA y asesora científica principal del presidente Biden. Prabhakar, al igual que la anterior jefa de DARPA, Regina Dugan, se mueve entre trabajar con empresas de tecnología en Silicon Valley y el Departamento de Defensa de Estados Unidos. Como la mayoría, está entusiasmada con un futuro transhumanista de aumento, y aboga por esto como una cuestión de seguridad nacional. Y, sin embargo, también admite que esto "traerá sorpresas que quizás no nos gusten.

Durante generaciones hemos pensado en tecnologías que cambian nuestras herramientas, pero se trata de tecnología que nos cambia a nosotros". Ya tenemos amplia evidencia de que nuestras tecnologías actuales, particularmente los dispositivos inalámbricos y los productos químicos, están cambiando físicamente nuestra biología humana (y planetaria), pero los objetivos de DARPA y el Departamento de Defensa son más ambiciosos y giran en torno al dominio completo de la evolución (incluido el genoma humano) y los sistemas naturales (incluida la población humana) utilizando la tecnología. Esto se ejemplifica en la reciente y de gran alcance Orden Ejecutiva de los Estados Unidos para el Avance de la Biotecnología, que establece que "necesitamos desarrollar tecnologías de ingeniería genética" para "escribir circuitos para células y, como era de esperar, programar la biología de la misma manera en que escribimos software y programamos computadoras". La orden establece que esto es para "ayudarnos a lograr nuestros objetivos sociales". Estos objetivos sociales son fundamentales para lo que la Casa Blanca identifica como la "bioeconomía", en la que "las herramientas informáticas y la inteligencia artificial" nos ayudarán a "desbloquear el poder de los datos biológicos", aumentar la producción y reducir los "obstáculos para la comercialización".

En marzo de 2022, en la Cumbre Mundial de Gobiernos, Elon Musk, que se identifica como transhumanista y la persona más rica del mundo, habló sin rodeos desde el podio. Anunció que ve el próximo apocalipsis de la IA como un evento de extinción humana. ¿Cuál es la solución? "Todos debemos convertirnos en cyborgs si queremos sobrevivir al inevitable levantamiento de los robots".

Esto puede ser marketing, ya que Neuralink de Musk está a punto de iniciar ensayos en humanos de chips implantables para el cerebro". Musk predice que una cognición humana radicalmente mejorada debería contrarrestar los peligros que plantean las máquinas superinteligentes. Si el hombre más rico de la tierra profetizó un evento de exterminio masivo de IA y un inevitable futuro posthumano desde la plataforma de la Cumbre Mundial de Gobiernos, ¿deberíamos descartarlo como otra estrategia comercial tecnológica?

En su análisis de la 4RI, Birgit Mahnkopf escribe que un "sistema de tecnologías físicas a digitales incorporadas en máquinas y equipos... permitiría la detección, el seguimiento y el control de toda la economía". Esto ocurre en un contexto de creciente desigualdad global y centralización de la riqueza. Se estima que ocho hombres poseen hasta la mitad de la riqueza monetaria de los otros ocho mil millones de seres humanos (The New York Times, 2017). Schwab y otras élites comprenden las implicaciones sociales y políticas de su ideología tecnológica y las reglas de la economía de mercado en la que "el ganador se lo lleva todo" que seguirá consolidando las ganancias de las tecnologías disruptivas. Los sistemas de renta básica universal y crédito social (con una economía basada en recursos y monedas digitales de bancos centrales, o CBDC) se presentan como soluciones para gestionar la resistencia popular y el malestar social.

El WEF representa la fusión de objetivos transhumanistas dentro de la gobernanza global. Como señala Schwab, la organización ha sido muy eficaz a la hora de "penetrar en los gabinetes" de los gobiernos nacionales. Como observa astutamente el académico de Harvard Kasper Schiølin, la "4RI se justifica como los reyes y emperadores justificaron una vez su autoridad como divina y natural en tiempos inciertos". Por lo tanto, puede ser que los problemas potenciales de las ideologías transhumanistas provengan, no tanto de la perspectiva de una toma de control de la IA, sino del uso de la cultura y las tecnologías del transhumanismo por parte de las élites. Puede ser que estos riesgos abrumen a las democracias liberales mucho antes de que lo haga la IA sensible.

Los descontentos

Pocos intelectuales notan la oposición al transhumanismo mejor que los propios transhumanistas. Nick Bostrom escribe que la resistencia proviene de:

"Antiguas nociones de tabú; el concepto griego de arrogancia; la visión romántica de la naturaleza; ciertas interpretaciones religiosas del concepto de dignidad humana y de un orden natural dado por Dios; el análisis de Karl Marx sobre la tecnología bajo el capitalismo; la crítica de varios filósofos continentales a la tecnología, la tecnocracia y la mentalidad racionalista que acompaña a la tecnociencia moderna; enemigos del complejo industrial militar y de las corporaciones multinacionales; y los que se oponen a la carrera de ratas consumista".

El resumen de Bostrom es un panorama de la expresión humana, la literatura, miles de años de cultura, religión, filosofía y construcción de significado humano. La literatura moderna sobre filosofía, cultura y tecnología, desde Jacques Ellul, Jerry Mander, Neil Postman y Wendell Berry hasta Jürgan Habermas y Martin Heidegger, ofrece críticas conmovedoras que son relevantes para oponerse a las visiones transhumanistas del futuro, y nos recuerdan el valor de la comunidad, la sabiduría encarnada y las tradiciones, y los efectos de los sistemas tecnológicos. La diferencia en los estilos de escritura es notable: mientras que la escritura pro-transhumanista tiende a ser utilitaria y tiene un tono de autoridad científica, los "bioconservadores" a menudo usan narrativas, símbolos y un estilo de escritura considerado tradicionalmente hermoso en la cultura humana.

Lo que llama la atención es que la oposición al transhumanismo es amplia, mal definida y diversa. Nick Bostrom señala que "los conservadores de derecha, los ecologistas de izquierda y los antiglobalistas" están luchando contra los objetivos transhumanistas centrales. 

En primer lugar, están los oponentes intelectuales y académicos bien publicados que se involucran en un fuerte debate académico con el transhumanismo sobre temas como la biotecnología, las amenazas a la democracia liberal y el materialismo científico, y los costos ambientales y sociales del transhumanismo. También son notables los bioéticos, George Annas, Lori Andrews y Rosario Isasi, que han aconsejado hacer de "la modificación genética heredable en humanos un 'crimen contra la humanidad' ". Estos eruditos temen el potencial posthumano para la desigualdad y la guerra, advirtiendo que "la nueva especie, o 'posthumano', probablemente verá a los viejos humanos 'normales' como inferiores, incluso salvajes, y aptos para la esclavitud o la matanza... es el potencial predecible para el genocidio". El factor común entre estos académicos es que creen que la ingeniería biológica (de los humanos) sería perjudicial para los valores, los derechos y la igualdad, y amenazaría la democracia liberal misma. Estos hombres han sido etiquetados como bioconservadores o, más despectivamente, neoluditas, por rechazar la legitimidad de un futuro posthumano.

El segundo grupo que está emergiendo como anti-transhumanista son los ecologistas, los inconformistas, los primitivistas y los anarquistas comprometidos con la Naturaleza Salvaje con fuertes sentimientos antiindustriales. En América del Norte, esto incluye elementos del Movimiento Verde Profundo, representado por varios escritores, artistas, activistas, ecologistas, agricultores orgánicos, herbolarios y curanderos, habitantes de los bosques y cazadores/recolectores, espiritistas y varias personas alternativas, fuera de la red o nómadas, que se niegan a vivir dentro de un sistema mecanizado e industrial y pueden intentar sabotearlo intencionalmente. Como grupo ecléctico, tienen una influencia significativa sobre áreas geográficas específicas, tienden a identificarse con los valores indígenas locales tradicionales y resienten profundamente la cultura consumista occidental, la guerra, las corporaciones globales, la contaminación y la infraestructura industrial. En particular, algunas ecofeministas han escrito que la biotecnología es una peligrosa "extensión de la explotación patriarcal tradicional de las mujeres" al promover la remodelación de los cuerpos humanos naturales.

El tercer grupo que ha desarrollado rápidamente una oposición cada vez mayor al transhumanismo son los grupos religiosos. Además de las comunidades menonitas y amish, que mantienen estilos de vida del "viejo mundo" en secciones significativas de los Estados Unidos, hay un creciente sentimiento anti-transhumanista y un creciente fervor religioso entre algunos cristianos evangélicos en toda América del Norte. El New York Times informó sobre la creciente politización de las congregaciones evangélicas, con desafiantes canciones unificadoras que repetían "No cumpliremos" en el coro. El lenguaje que utilizan estos grupos para describir el transhumanismo es a menudo simbólico, arquetípico y apocalíptico, y se entiende como una batalla épica entre la luz y la oscuridad. Por ejemplo, el orador y escritor Thomas Horn ha estado predicando sobre los peligros del transhumanismo a las congregaciones cristianas durante más de una década. Sus libros tienen títulos como Pandemonium's Engine: How the End of the Church Age, the Rise of the Transhumanism, and the Coming of the Übermensch (Overman) Herald Imminent and Final Assault From Satans on the Creation of God. Las sospechas de "tecnología satánica" y los sentimientos antitranshumanistas pueden haber sido parte de la razón por la que los cristianos evangélicos eran el grupo demográfico con menos probabilidades de cooperar con los mandatos de vacunación contra el Covid en los Estados Unidos.

La trágica situación en Ucrania sugiere que las guerras impulsadas por la ideología pueden aumentar con la creciente animosidad entre las visiones del mundo religiosas y transhumanistas, o que esto puede utilizarse en la propaganda de guerra. La Iglesia Ortodoxa Rusa, con más de cien millones de miembros, considera la invasión de Ucrania como una batalla de luz y oscuridad, en la que la "Santa Rusia" lucha contra una alianza impía de la OTAN. El patriarca de la Iglesia, Kirill de Moscú, ha adoptado una posición firme contra la biotecnología -incluida la "terapia génica", la "clonación" y la "extensión artificial de la vida"- y considera que la Iglesia ortodoxa rusa defiende a la familia tradicional contra el liberalismo de Occidente. Dirigiéndose a los líderes de Rusia en el reciente 24º Consejo Popular Ruso Mundial, el creyente ortodoxo y filósofo Alexander Dugin proclamó: "esta guerra no es sólo una guerra de ejércitos, de hombres... es una guerra del Cielo contra el Infierno... el Arcángel Miguel contra el diablo... El enemigo vino a nosotros... frente al transhumanismo LGBT, esa civilización abiertamente satánica y antihumana con la que estamos en guerra hoy". Puede ser que un número influyente de rusos religiosos crean que no están luchando contra Ucrania en absoluto, sino más bien rescatándola del dominio satánico del Occidente transhumanista.

El cuarto grupo principal que está exhibiendo abrumadores sentimientos anti-establishment hacia lo que se percibe como las "élites" y su "agenda transhumanista" son las clases trabajadoras política y económicamente marginadas y los agricultores desplazados. Conocidos en los círculos académicos como "populistas", este grupo ha mostrado recientemente un importante enfado por los "confinamientos" prolongados; perder la libertad de viajar y de acceder a una atención médica decente (en los EEUU); y experimentar el desempleo y la pobreza. Su comportamiento físicamente incumplidor, visto en manifestaciones masivas, especialmente en toda Europa y con los camioneros canadienses, ha sido respondido con violencia discursiva y física por parte de líderes políticos y corporaciones mediáticas cada vez más irritados. Estos "populistas" a menudo rechazan el transhumanismo como una ideología elitista que temen que conduzca a una mayor pérdida de autonomía corporal, una mayor vigilancia, desempoderamiento político y una reducción del empleo digno a los robots y la automatización. Estos temores no son del todo infundados, ya que, según el FEM, se propone que la 4RI conduzca a pérdidas significativas de puestos de trabajo en todo el mundo, tal vez hasta el 70%. Steven Bannon, el "populista" instrumental de la fuerza electoral de Trump en 2016, utiliza las polémicas religiosas para reunir resistencia contra lo que él ve como una creciente agenda globalista transhumana. Su popular programa, War Room, presenta programas como Descent into Hell: Transhumansim and the New Human Race. No se puede subestimar la indignación de este grupo hacia las transformaciones de la 4RI y el transhumanismo: dentro de los EE. UU., muchas familias de la clase trabajadora, aunque no todas, también tienen valores de propiedad igualitaria de armas, y su discurso exuda una voluntad de participar en una confrontación violenta por las amenazas a la autonomía corporal.

El anti-transhumanista/anti-tecnólogo más infame de los Estados Unidos provino, no de los círculos religiosos, sino del movimiento ecologista radical y de la academia. Theodore Kazcynski, genio matemático y profesor de la Universidad de California en Berkeley, llevó a cabo una campaña terrorista contra la tecnología que duró 17 años, matando a tres personas e hiriendo a 23. Chantajeó al FBI para que publicara su tesis de 35.000 palabras titulada La sociedad industrial y su futuro en el Washington Post y el New York Times, lo que llevó a su captura. Desde que pasó 25 años en confinamiento solitario, ha publicado volúmenes sobre cómo llevar a cabo una revolución contra la élite científica. En un volumen, The Anti-Tech Revolution: Why and How, escribe:

"Los propios técnicos insisten en que las máquinas pronto superarán la inteligencia humana y que la selección natural favorecerá los sistemas que las eliminen (a los humanos), si no abruptamente, sí en una serie de etapas para que se elimine el riesgo de rebelión".

Kazcynski reaccionó con terrorismo a lo que consideraba una amenaza existencial que representaba la tecnología para los humanos y su mayor amor, la naturaleza salvaje. Su miedo era la pérdida de la libertad y de la naturaleza humana masculina, así como la transformación de la sociedad en un Mundo Feliz controlado, algo que consideraba inevitable sin una revolución. De hecho, se puede argumentar que Estados Unidos ya era demasiado similar al Mundo Feliz para Kazcynski, ya que describe la "lucha contra la sociedad industrial" como "estructuralmente similar a escapar de un campo de concentración".

Bill Joy, fundador de Sun Technologies, escribió un influyente ensayo en los albores del siglo XXI. "Por qué el futuro no nos necesita, abogando por la renuncia al desarrollo de la IA, la nanotecnología y la genética debido a los riesgos" (2000). Curiosamente, Joy argumenta a favor de la legitimidad de la lógica de Kazcynski sobre las amenazas de las tecnologías avanzadas, a pesar de que Kazcynski había "herido gravemente" a uno de sus amigos, un informático, con una bomba. Las partes de los escritos de Kazcynski que cambiaron los puntos de vista de Joy incluyeron las siguientes:

"La raza humana podría permitirse fácilmente caer en una posición de tal dependencia de las máquinas que no tendría más remedio que aceptar todas las decisiones de las máquinas. A medida que la sociedad y los problemas a los que se enfrenta se vuelven cada vez más complejos y las máquinas se vuelven cada vez más inteligentes, las personas dejarán que las máquinas tomen más de sus decisiones por ellos. Con el tiempo, se puede llegar a una etapa en la que las decisiones necesarias para mantener el sistema en funcionamiento serán tan complejas que los seres humanos serán incapaces de tomarlas de manera inteligente. En esa etapa, las máquinas tendrán efectivamente el control. La gente no podrá simplemente apagar las máquinas, porque dependerán tanto de ellas que apagarlas equivaldría a un suicidio".

Este escenario no es demasiado difícil de imaginar, ya que se está convirtiendo rápidamente en nuestra situación moderna. Existe un consenso implícito y explícito en gran parte del pensamiento transhumanista y anti-transhumanista, de Musk, Kazcynski, Joy y muchos otros, de que este fenómeno está conduciendo, y continuará, a este fin lógico. El otro escenario que Bill Joy citó en su ensayo, de nuevo de Kazcynski, fue:

"Por otro lado, es posible que se mantenga el control humano sobre las máquinas. En ese caso, el hombre promedio puede tener control sobre ciertas máquinas privadas de su propiedad. Pero el control de los grandes sistemas de máquinas estará en manos de una pequeña élite, tal como lo está hoy, pero con dos diferencias. Debido a la mejora de las técnicas, la élite tendrá un mayor control sobre las masas; Y como el trabajo humano ya no será necesario, las masas serán "superfluas", una carga inútil para el sistema. Si la élite es despiadada, es posible que simplemente decidan exterminar a la masa de la humanidad. O, si son humanos, pueden usar la propaganda u otras técnicas psicológicas o biológicas para reducir la tasa de natalidad hasta que la masa de la humanidad se extinga, dejando el mundo a las élites".

Curiosamente, los escenarios no parecen mutuamente excluyentes, al menos por un tiempo.

El académico Ole Martin Moen ha señalado similitudes entre Kazycinski, Nick Bostrom y Julian Savulescu en sus proyecciones de una crisis futura. Al igual que Kazcinski, Bostrom ha argumentado que las tecnologías transhumanistas exponen a la humanidad a un riesgo significativo de erradicación. Savulescu, también al igual que Kazcyinski, argumenta en "Unfit for the Future: The need for moralupgrade" (No apto para el futuro: La necesidad de mejora moral), que la naturaleza humana evolucionada combinada con tecnologías transhumanistas conducirá a consecuencias catastróficas. Kazcinski, que creía que estos resultados eran lógicos, reaccionó con violencia porque su ética más elevada era la de la libertad auténtica e incontrolada. Su vida es una advertencia de que algunas naturalezas humanas pueden ser totalmente incompatibles con un futuro tecnocientífico. De hecho, la visión transhumanista de la extinción humana y de un futuro "posthumano" puede promover la ansiedad y la violencia en algunos seres humanos.

Conclusión

Martin Heidegger ha advertido que aquellos que buscan utilizar la influencia de la tecnología sin darse cuenta del inmenso poder que la tecnología tiene sobre ellos, están atrapados en convertirse en extensiones de las máquinas en lugar de actores libres. Están "enmarcados como hombres con dispositivos computacionales avanzados para ver toda la realidad como información computacional". Durante miles de años, la existencia humana y la creación de significado se han acumulado desde "el nacimiento y la muerte, el diluvio y el fuego, el sueño y la vigilia, los movimientos de los vientos, los ciclos de las estrellas, el brote y la caída de las hojas, el flujo y reflujo de las mareas", y parece apropiado preguntarse si nuestros tejidos y 'naturalezas' humanos altamente evolucionados se ven fortalecidos o socavados por la tecnología avanzada. ¿Es posible que el florecimiento humano sea alentado por la antigua lucha con las limitaciones de nuestra propia naturaleza animal, en lugar de conformarse a las construcciones de la tecnología compleja? Con el transhumanismo, ¿quién tiene el control y quién se beneficia?

Puede ser justo decir que el transhumanismo es un proyecto de ingeniería biosocial que, en última instancia, concentra el poder en las máquinas y en los seres humanos que se comportan con características similares a las de las máquinas. 

Grandes sectores de la población de la Tierra, como varios grupos religiosos, la clase trabajadora, los pueblos indígenas y otros seres humanos basados en la naturaleza, pueden resentir los anuncios antidemocráticos de foros como el WEF de que, con la 4RI, la industrialización se está acelerando hacia la ingeniería genética, la automatización robótica y la vida virtual. Además, podemos correr el riesgo de promover una crisis existencial y reacciones extremas en aquellos a quienes no les gusta que les digan que el futuro pertenece a los posthumanos en lugar de a ellos mismos y a su descendencia. Es un futuro disputado y que no está escrito en absoluto.

Danica Thiessen

Una lectura recomendada después de esta publicación, de Off-Guardian.org: Transhumanism, the Death of God, and Eternal War

*************

Otras consultas 

Orwell y Huxley. ¿distopías que se hacen realidad?

Del agrarismo al transhumanismo: la larga marcha hacia la distopía

10 frases sobre el transhumanismo