Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad
Mostrando entradas con la etiqueta Siria. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Siria. Mostrar todas las entradas

23 diciembre 2020

La liberación de Alepo. ¿Alguien se avergüenza?


Obras Silk Peace Art Road (SPAR)  / Aleppo War Collage, con fotografías de Jan Osberg

 Por Jan Oberg

The Transnational for peace by peaceful means


Nota de introducción por el editor del blog

El artículo Lamentos de las viudas de Alepo lo presenté en diciembre de 2016, tras la liberación de la ciudad por las tropas de la República Árabe Siria, para la OTAN/EEUU y sus aliados árabes, turcos e israelíes ese hecho constituyó la "caída" de Alepo. “El ‘mundo’ apaga sus luces por Alepo”, rezaba en grandes titulares de la prensa atlantista. “La ‘oposición’ va cayendo en las terribles garras del régimen ocasionando cientos de víctimas”. “El asedio de las tropas del régimen provoca el éxodo de miles de alepinos”. “Salvemos Alepo”, rugen los medios de embrutecimiento masivo. “Estados Unidos y la Unión Europea exigen el fin de los ataques de Rusia contra la ciudad”, etc, etc, etc. Si usted fue uno de aquellos que se creyeron tales "noticias" debería dar repaso al citado artículo y al presente. 

"Lágrimas brotan de mis ojos al leer tu carta de despedida... Después de tanto amor, tu te vas y me abandonas..". es la letra de una popular canción del artista panameño Roberto Blades que bien pudieron haber entonado las tropas, servicios secretos, mercenarios, yihadistas, todos ellos extranjeros, que juraron defender Alepo de la "tiranía del régimen" de Assad. Hubo muchas lágrimas -eso si debemos reconocer- por parte de las "viudas" de Alepo, ya acostumbradas a ser dueñas de la ciudad tras cinco años de ocupación. 

Recordamos en esas líneas que las “viudas” lloronas de Alepo traspasan fronteras, religiones y continentes; las “viudas” de Alepo derramaron lágrimas de cocodrilo puesto que la población de la ciudad, que jamás les importó, fue “desplazada” sin rumbo cierto. En la "lógica" atlantista y sus aliados resultó que rescatar a los civiles de Alepo, por años escudos humanos de inexistentes “rebeldes moderados", era “desplazamiento forzado” o “exilio” ordenado por el inhumano “régimen” sirio que “obligó” a decenas de miles de residentes abandonar sus hogares.

En conjunción, un clamor internacional de las “viudas” de Alepo protestó al no concederse (por parte del gobierno sirio) a sus protegidos (yihadistas) un estatuto especial; al estar ya vencidos militarmente el atlantismo exigió autonomía para los radicales que controlaban Alepo. Una vergüenza sin precedentes que estimulará a cualquier organización terrorista que tome u asedie una ciudad – en el nuevo concepto del Derecho Internacional – (en el sentido irónico, claro está) a pedir “autonomía”!.


Alepo Este, centro de recepción de Jibrin, la gente de Alepo (civiles y militares) tras la liberación de la ciudad, diciembre 2016. Collage fotográfico realizado con las tomas de Jan Oberg

Sin embargo, las “viudas” de Alepo se olvidaron de practicar el Derecho Humanitario en todo el tiempo que ocuparon la ciudad. Jamás permitieron la entrada de medicinas ni alimentos para los cientos de miles de rehenes bajo custodia forzada de sus hijos putativos (yihadistas y otras especies moderadas). Estremecidas quedaron las “viudas” de Alepo cuando las tropas del ejército sirio encontraron en la ciudad inmensos depósitos de alimentos destinados únicamente para el engorde de sus ahijados, mientras privaban de los medios de subsistencia a millares de civiles de la gran ciudad. 

Tampoco las “viudas” asimilaron el dolor de perder sus grandes depósitos de armas. Pero, el verdadero llanto de las viudas de Alepo fue tener que abandonar el mejor botín de guerra que habían conseguido hasta entonces en la invasión a Siria: la ciudad de ALEPO. Las "viudas locas" habían perdido SU guerra.


T. Andino U.


*****

En el primer año de la verdadera liberación de Alepo, Jan Oberg escribía las siguiente líneas: "Aleppo’s liberation one year ago today: Anybody ashamed?" (La liberación de Alepo hoy hace un año: ¿Alguien se avergüenza?), el artículo no tiene traducción al castellano, fue publicado inicialmente en "The Transnational", sitio web de TFF (Transnational Foundation for Peace and Future Research), de la cual Oberg es su cofundador; su personal página web es "LIFE • PEACE • ART"  (Vida • Paz• Arte). Jan Oberg nació en Dinamarca, reside en Suecia desde 1971, siendo un investigador, mediador y comentarista de la paz, respetado internacionalmente, así como un fotógrafo de arte. El estilo gramatical de Oberg es difícil de traducir, intentamos presentar un texto coherente. Todas las fotografías de esta entrada pertenecen en exclusiva a Jan Oberg, algunas de las cuales están protegidas por derechos de autor (copyright).


*****

Este de Alepo, diciembre de 2016 (foto: Jan Oberg)

El 12 de diciembre de 2017 marca el primer aniversario de la liberación - Occidente la llamó caída - de Alepo en Siria. Lo que sucedió ese día es convenientemente olvidado por Occidente.

Algunos de nosotros no podemos olvidar lo que fue historia tanto mundial, regional como local. Importante para Siria, para Occidente y para el futuro orden mundial, por al menos 5 razones:


1. La narrativa engañosa - construida, ignorante o ambas - de los medios de comunicación occidentales desde 2011 fue desacreditada.

Perspectivas que los medios de comunicación y los tomadores de decisiones políticas omitieron deliberadamente (recuerde que las cosas omitidas son más importantes que las falsas):

•  La historia y papel de los colonialistas en Siria.

• La inmensa complejidad de la sociedad siria.

• Siria como civilización de 7000 años y como final de la Ruta de la Seda.

• Los conflictos de décadas que subyacen a la violencia, desde el golpe de estado de la CIA en 1949.

• Las políticas de cambio de régimen impulsadas por Occidente años antes de 2011.

• Otras causas de los conflictos además de "Assad el dictador y su régimen", como la crisis ambiental, el petróleo y gas, y estar parcialmente ocupado desde 1967 por Israel.

• Que nada de la complejidad del conflicto puede reducirse de facto a la cuestión del papel de un solo hombre, como no podría suceder con Milosevic (ahora exonerado), Saddam o Ghadafi;

• Que esto pudo haber sido una guerra civil durante aproximadamente una semana, para convertirse en largos años de agresión internacional por parte de miles de grupos extranjeros, gobiernos occidentales / proveedores de armas y sus aliados liderados por Arabia Saudita.

• El derecho de Siria en tales circunstancias a la autodefensa de acuerdo con el Artículo 51 de la Carta de la ONU.

• El papel principal en la destrucción total de Siria jugado por los países de la OTAN, especialmente Turquía cuando se trata de Alepo, y aliados de Occidente como Arabia Saudita y los estados del Golfo; para ellos todo fue simplemente "el dictador / régimen matando a su propio pueblo"... 

• Que Rusia e Irán eran las únicas potencias extranjeras legítimamente presentes de acuerdo con el Derecho Internacional.

• Que la ONU fue marginada - nuevamente - y encargada del imposible papel de hacer las paces con las políticas de los Estados miembros.

El interés de los medios de comunicación en Siria desapareció inmediatamente después de la liberación de Alepo, como si estuviera orquestado por un solo director. Silencio.

• Y Facebook y la Búsqueda de Google cambiaron los algoritmos ... La cobertura de los medios se detuvo allí y entonces, como músicos bajo un director, obedeciendo al más mínimo movimiento.


Este de Alepo, diciembre 2016 (Foto: Jan Oberg)

2. Marcó el final del intento de Occidente de cambiar de gobierno desde 2012.

Había comenzado formalmente el 12 de diciembre de 2012, el día cuatro años antes, en Marrakech. Los “¡Amigos de Siria!” declararon ilegítimo al gobierno de Assad y establecieron un Consejo Nacional Sirio, sin preguntar, por supuesto, al pueblo sirio que se suponía que representaba. Allí está presente la cobertura de AlJazeera / AFP y otros medios de esa cruel decisión.


3. Fue el punto de inflexión de la agresión internacional contra Siria.

Con Alepo perdido, los disturbios - rebeldes -insurgencia - oposición - terroristas - perdieron impulso. Los Libres -esto y aquello- huyeron, se dispersaron o se mataron unos a otros. Y los amados Cascos Blancos de Occidente, con su nombre robado haciendo trabajo humanitario solo entre terroristas, no se vieron por ningún lado en Alepo el 12 de diciembre.

Cualquiera en un Ministerio de Relaciones Exteriores de la OTAN, en una “agencia de inteligencia” o en un instituto de investigación financiado por el estado podría haber averiguado en Internet cuál era esa organización en realidad. Ellos no. Por obvias razones. 


4. Una guerra intervencionista occidental más perdida

Después de Vietnam, Somalia, Yugoslavia, Afganistán, Irak, Libia, etc., esta fue una intervención militar más que desafió la ley internacional para imponer, supuestamente, lo mejor de los valores occidentales en su Misión Civilizadora, pero predeciblemente perdió. Una contribución más al declive y caída de Occidente, el Imperio de Estados Unidos y la OTAN en particular. Y un posicionamiento más en el lado equivocado de la historia.


5. Un ejemplo más de la incapacidad de sentir empatía con el sufrimiento humano a raíz de nuestras políticas.

300.000-400.000 civiles inocentes muertos y millones de desplazados que apenas sobreviven fuera de Siria. Historia y civilización destruidas directamente o por representantes terroristas militantes que apoyaron los disturbios de Occidente.

Y la sociedad civil, por supuesto, nunca participó en ninguna negociación, solo los grupos asesinos. Los países se reúnen en las mesas: conflicto total y analfabetismo de paz en el mejor de los casos o un deseo cruel de simplemente destruir y conquistar.

Además, a los medios de comunicación y la política nunca se les ocurrió que uno pudiera ponerse del lado del pueblo sirio inocente y no asesino. No, o te has puesto del lado del "régimen" o de Occidente y sus aliados en su contra.


Ciudad de Alepo tras la liberación, diciembre 2016 (Foto Jan Oberg)

Si la verdad es la primera víctima de la guerra, la comprensión del conflicto y el respeto por la complejidad es la segunda y la tercera. Nuestra propia complicidad la cuarta.


Incluso si el presidente Assad hubiera sido el peor dictador del mundo desde Hitler, nada puede justificar nuestra complicidad, como países de la OTAN y Estados Unidos, en un sufrimiento humano de tales proporciones.

- ¿Algún político o gobierno occidental ha expresado su pesar?

- ¿Alguno de los principales medios de comunicación se ha disculpado por su cobertura?

- ¿Expresaron la llamada izquierda, los sindicatos o los trabajadores de todo el mundo su solidaridad con los 30.000 trabajadores y sus familias cuyas vidas fueron destruidas en la zona industrial Sheikh Najjar de Alepo, que producía el 5% de los bienes industriales en Siria y era la segunda zona industrial más grande del Medio Oriente?

- ¿Alguien habla de reconciliación con Siria, de una Comisión de Historia y Reconciliación para toda la guerra y no solo de algunas “Comisiones” politizadas para investigar ataques individuales, para que el juego de la culpa pueda continuar?

- ¿O, como gesto de arrepentimiento, un gran programa para reconstruir Siria?

No. No hay vergüenza.

Y esperamos que la gente de Oriente Medio nos ame, ¿verdad?

Pero China está conectando el vasto continente euroasiático con un nuevo y constructivo Cinturón y Ruta de la Seda desde Beijing a Serbia.

Y Siria.

Energía positiva, gran visión, potencialmente promotora de la paz como ninguna otra cosa en este momento.


Lo que quedó de Alepo fue liberado por las tropas del Ejército Árabe Sirio en diciembre de 2016. Todas las secuencias fotográficas corresponden a Jan Oberg.

 Una perspectiva de la Guerra Fría

Hace unos 25 años terminó la Primera Guerra Fría. Cayeron la Unión Soviética y el Pacto de Varsovia, militarizado hasta la muerte y atrapado en Afganistán. Hoy podríamos haber tenido un Occidente mucho mejor y pacífico y en buenas relaciones con Rusia.

Ahora Occidente ha estado en Afganistán más del doble del tiempo que estuvo Rusia; desafortunadamente, no tiene a nadie ni remotamente comparable a Gorbachov, el último dirigente de la URSS. En cambio, Occidente libró guerras por todas partes y expandió la OTAN, contra todo lo prometido a Gorbachov, cuando debería haberse disuelto y construido una nueva estructura de seguridad.

Los aliados de la OTAN siguen ciegamente a Estados Unidos, la voz de su amo, sin un pensamiento independiente o dudoso. Ahora estamos en una Segunda Guerra Fría, nueva pero diferente. Siria también se trata de eso. Esa Segunda Guerra Fría la perderán Estados Unidos y los países de la OTAN, Occidente.

¿Y para el pueblo sirio, para aquellos que nunca tocaron un arma?

Tan triste como puede ser.

Y Assad ahora puede ser - dice Washington - El conductor…

Causamos la mayor crisis humanitaria del mundo (en ese momento) desde 1945 por nada. Quizás 400.000 murieron y millones son desplazados internos o refugiados en estados vecinos.


Soldado y voluntarios repartiendo pan en Alepo tras la liberación, diciembre 2016. (Foto: Jan Oberg)

 

Mejor olvídalo. Y pasemos a nuevas guerras: Corea del Norte, Irán ... ¿quién sigue?

Desvergonzadamente.


Reflexiones personales

He visto mucha destrucción durante mis años de trabajo en zonas de conflicto y guerra. Pero nada como Alepo Este, la ciudad vieja y la zona industrial de Alepo. Kilómetro cuadrado tras kilómetro de destrucción: solo el 5-7% fue atacado desde el aire, para aquellos que quieran saber, el resto se destruyó mediante combates casa por casa. Trillones de balas.

He visto el sufrimiento, pero también la alegría, de la gente en el Este y de aquellos que vinieron al Oeste en busca de ayuda; los únicos ayudantes presentes allí del 10 al 14 de diciembre fueron la Media Luna Roja, los médicos de campo rusos con hospitales de campaña, el Ejército Árabe Sirio y voluntarios de la Universidad de Alepo. Impactante.

Profundamente conmovedor. Nunca dejará mi memoria.




Ninguna persona normal que haya visto lo que yo vi podría defender a partir de entonces la guerra como una herramienta para lograr cualquier objetivo político. Los tomadores de decisiones y los medios de comunicación fuera de Siria simplemente no lo entenderán. Distancia y entumecimiento psíquico, los escudos alrededor de los pasillos del poder matan.

No los culpo por no arriesgar sus vidas yendo allí. Los culpo por su mentalidad colonialista y su creencia en su propia superioridad moral excepcionalista.

El siguiente impacto que experimenté, tal vez debido a mi creencia en la decencia y el profesionalismo, pero de todos modos demostré ser ingenuo, sucedió en mis intentos de llegar a los medios con lo que había visto.

TFF PressInfo llega, entre otros, a unos 3000-4000 medios y periodistas de todo el mundo, incluidos muchos cientos en los países nórdicos.


Ninguna reacción expresó interés en lo que había visto en un lugar donde yo era el único de los países nórdicos y de los medios occidentales que habían estado presentes pero se habían ido antes del 12 de diciembre de 2016.

 

Escribiendo a salvo desde Beirut, Estambul, París, Berlín y Washington, sabían que con la "caída" de Alepo lo siguiente sería el genocidio de Assad sobre sus habitantes, quienes, sorprendentemente para ellos, les informé, lloraron de felicidad por haber salido de 4-5 años de ocupación del terror, bailaron, bebieron y celebraron en las calles.

Hablé libremente con cualquiera en esas calles y no estaba incrustado, pero obtuve protección militar dentro y fuera de las zonas de guerra de Alepo en un momento en que todos los combates aún no habían terminado. Estaba agradecido por eso, necesario en un entorno tan peligroso.

Durante mi trabajo en las guerras de disolución de Yugoslavia, en Georgia, en Irak, siempre hubo algunos medios en alguna parte que decían: OK, él ha estado allí, sabe sobre análisis de conflictos, ha hablado con gente de todos lados y no representa a ningún gobierno. Es independiente, escuchemos lo que tiene que decir.

¿En el caso de Siria? No tanto.

En este caso, también produje 6 series de documentales fotográficos, vistas por 134.000 personas aquí, pero ninguna de las imágenes han sido utilizadas por los principales medios de comunicación.

Entonces, no hubo ni la más mínima grieta en el masivo muro de los medios, medios que podrían haberme visto y entrevistado como una especie de primicia ya que no tenían a nadie allí.

Tampoco en mis medios regionales líderes como Dagens Nyheter, Sydsvenskan, Politiken, Berlingske, 24/7, Deadline, lo que sea.

Y el liberal The Nation, la revista política más antigua de los Estados Unidos, me pidió que resumiera en uno tres artículos que habían leído, solo para luego decirme que habían "cambiado repentinamente las prioridades editoriales" y, por lo tanto, no publicarían mi manuscrito sin pagarme unos honorarios (que ni siquiera había pedido).


Jan Oberg en Alepo tras la liberación de la ciudad, diciembre 2016

En resumen, solo hubo dos tipos de respuestas:

No hay respuesta o "podemos hacer una entrevista con usted sobre cómo es para un investigador de la paz estar incrustado en el régimen del dictador sirio y su ejército", es decir, sólo un interés en enmarcar. Sin interés en lo que había visto y oído.

 

¿Alguna vez alguien ha sido incriminado por ir a las capitales de los agresores occidentales, como Washington o Bruselas?


Fui incriminado por arriesgar mi vida yendo a Damasco y Alepo para tratar de entender ese lado también, el lado que no ha recibido una audiencia justa.

Hasta aquí los medios de comunicación occidentales libres - demostrando excelentemente su lugar como segunda M en el MIMAC (siglas en inglés de) -el Complejo Militar-Industrial- Mediático-Académico- que siempre está listo para promover la violencia y omitir o marginar las voces de la comprensión del conflicto y la paz.


Texto original en inglés

19 noviembre 2020

Incógnitas de la guerra del Yom Kippur, 1973

 


por Tito Andino U.


Casi medio siglo en que Egipto y Siria apoyados por otras naciones árabes y del otro lado del mundo emprendieron la ofensiva más exitosas de todas las guerras árabe - israelíes. Un masivo y sorprendente ataque acabó acabó con las fortificaciones israelíes en el Canal de Suez y los Altos del Golán - zonas pérdidas por esos estados en la guerra de 1967 -. Pero, ¿qué contuvo el arrasador ataque inicial?. ¿Podríamos afirmar que la acción sirio-egipcia era "limitada" y que solo buscaba la retirada de las fuerzas enemigas de los territorios ocupados en 1967?, o, ¿la contraofensiva israelí fue tal que desarticuló a los consumidos ejércitos rivales?

Varias hipótesis se han barajado desde el punto de vista militar, no analizaremos cuestiones de estrategia por ser hechos históricos profundamente estudiados. Intentaremos resolver un "misterio" que algunos israelíes estuvieron dispuestos a revelar después de muchos años. La pregunta del millón sigue siendo esta: ¿Fue la amenaza a la represalia nuclear de parte del gobierno de Israel contra sirios y egipcios y no su poderosa contraofensiva la que viró el destino de un ataque inicial que arrasó con la hasta entonces invencible armada israelí?


En el primer mapa (izq) los colores nos permiten comprender los territorios que estaban en poder de Israel, Egipto y Siria antes y después de la guerra del Yom Kippur. El mapa de la derecha describe la total ocupación israelí tras la guerra del Yom Kippur (nótese que Israel se retiró de Suez y el Canal pero controlando un enclave vital más al sur). Israel no abandonará el Sinaí hasta los Acuerdos de Camp David en 1978

Partamos del hecho de que no existió un plan general sirio-egipcio para destruir a Israel. 


Objetivos

Egipto y Siria intentan (y lo consiguen en los primeros días de ofensiva) hacer retroceder a las fuerzas israelíes del Golán y el Canal de Suez, la Operación Badr - nombre clave de la operación militar egipcia para cruzar el Canal de Suez y tomar la Línea Bar-Lev de fortificaciones israelíes el 6 de octubre 1973, a la vez que Siria lanza un ataque en los Altos del Golán - Lo que daría lugar a la denominada Guerra del Yom Kippur.

La ofensiva:

Los blindados sirios penetran en los Altos del Golán ocupados desde las llanuras al este del Golán y desde el macizo del Monte Hermón. A la vez, cientos de tanques y miles de soldados cruzan el Canal de Suez bajo fuego enemigo. Egipto utiliza misiles antitanque soviéticos Sagger y sus unidades antiaéreas dan buen uso de los sistemas de misiles soviéticos, ese armamento consigue parar en seco los contraataques israelíes.

 

Arriba:Tropas egipcias cruzan el Canal de Suez. Egipto recibió grandes dotaciones del Sistema de misiles antiaéreos tierra - aire soviéticos (SAM, por sus siglas en inglés) y los aprovechó con exito los primeros días de la guerra del Yom Kippur. Diferentes modelos de misiles fueron desplegados en el frente, en especial el SA-2 y SA-3 


La coalición árabe contando con moderno armamento soviético (no necesariamente superior al material de guerra usado por Israel gracias a sus aliados occidentales), esperaba que tras su ofensiva lograría que las grandes potencias consigan un alto al fuego y negocien sobre los hechos consumados. ¿Era posible eso; o, estabamos ante una estrategia mal planteada?. ¿Tiene que ver en el conflicto la crisis del petróleo, cuando los árabes imponen un embargo de venta a los Estados Unidos u otro país que brinde ayuda a Israel?  

La sorpresa

Egipto y Siria detienen la ofensiva. Las poderosas divisiones blindadas israelíes y las reservas se ponen en marcha, contraatacan, toman la iniciativa, vuelven a cruzar el Canal y rodean a los egipcios; a la vez, las fuerzas de Israel  avanzan sobre las ciudades sirias camino a Damasco; sin embargo no logra apoderarse de Suez ni llegarán a Damasco, por qué?. La URSS amenaza con intervenir mientras Estados Unidos / OTAN reabastecen y reponen el armamento perdido de Israel. Sin lugar a dudas, el arsenal de la coalición árabe se ha consumido en la batalla y ya no está en capacidad de llevar la iniciativa, mucho menos sostener una guerra condenada al fracaso sin el factor sorpresa inicial.

Consecuencia:

 

Mapa de las ofensivas sirio-egipcias (rojo) y contraataque israelí (azul), guerra del Yom Kippur, octubre 1973 


Las pretensiones árabes no van más allá de obtener unas limitadas ganancias, hasta suele hablarse de "restaurar un grado de orgullo árabe y utilizar la guerra como palanca para negociar la devolución de la tierra ocupada por Israel". Un exceso de optimismo teniendo en cuenta la idiosincracia israelí. Una defectuosa estrategia que no calcula que Estados Unidos y la OTAN no se permitirían quedar en ridículo ante los soviéticos. Estabamos en plena "Guerra Fría" y lo que se jugaba, además, de los territorios ocupados por Israel, era demostrar quién era el más fuerte en tecnología militar. La coalición árabe no tomó en cuenta que Israel es el arsenal de los Estados Unidos / OTAN en el Medio Oriente.

Aparentemente el optimismo sirio-egipcio habría contenido el ímpetu de sus fuerzas armadas que, a la postre, permitiría ceder la iniciativa a un poderoso enemigo que aun no había hecho uso de sus inagotables reservas y recursos bélicos, tanto cuantitativa como cualitativamente, lo que vino a suceder apenas un par de días después que la victoria árabe parecía un hecho. La iniciativa militar pasó a Israel quien demostraría su superioridad aérea y terrestre al desplegar las fuerzas blindadas y aéreas estacionadas fuera de los objetivos árabes.

 

Fuerzas israelíes movilizándose por el desierto. Nótese la destrucción en el borde de la carretera.

Los costos humanos y materiales son altos, los más altos de las guerras de Israel, alrededor de 2.800​ muertos y más de 8.000 heridos. Un impresionante número de tanques destruidos, dañados o capturados​, 1063 (mayoritariamente tanques M40 y M60 de fabricación estadounidense), a lo que debemos sumar la pérdida de otros 407 vehículos blindados; y, la cifra de aviones que pierde Israel sigue siendo confusa, según varias fuentes van desde más de 100 hasta sobrepasar los 380 aviones de combate destruidos (es dudoso que Israel hay perdido tantos aviones, la cifra de 105 suele ser aceptada por la mayoría de fuentes), que significaría alrededor del 20% de la poderosa fuerza aérea israelí. De ello se desprende que el material de guerra soviético cumplió su tarea hasta ser consumido sin posibilidad de ser repuesto. Por el lado árabe las bajas son mayores: más de 18.000​ muertos, más de 30.000 heridos, miles de prisioneros. En material bélico, entre 2250-2300 tanques destruidos; 341​-514​ aviones de combate destruidos; 19 buques de guerra hundidos (cifras tomadas de la Wikipedia, entrada Guerra del Yom Kipur)​.

Tras años de largas negociaciones, Egipto recupera el Sinaí, Siria no obtiene nada en el disputado Golán (mucho menos los palestinos a quienes dicen los sirios defender sus derechos).


Fotografías de las pérdidas en material bélico de todas las partes en el conflicto, se puede apreciar la destrucción tanto de tanques estadounidenses como soviéticos

¿MISILES NUCLEARES como arma disuasiva?

 



Un interesante film de ficción del 2002, "The Sum of All Fears" (la suma de todos los miedos) inicia con la guerra del Yom Kippur en 1973, un avión israelí f-4 phamtom cargado con una bomba nuclear táctica es derribado y el arma permanece desaparecida por muchos años cuando es hallada y vendida a un traficante de armas. la película despertó mayor interés sobre la hipótesis de la estrategia nuclear israelí como último recurso de defensa ante una presunta e inevitable caída.

No es secreto que Israel poseía la bomba atómica ya desde antes de la guerra del Yom Kippur y la Guerra de los Seis Días. ¿Podría el mundo haber estado al borde de una conflagración nuclear?, tomando en cuenta que tanto la OTAN como la URSS se habían involucrado en el conflicto y su prestigio como potencias armamentísticas y proveedores de material bélico a las partes estaba también en juego, es decir, querían ostentar quién posee el mejor material de guerra y sobre todo la capacidad logística de reponer los recursos ya utilizados. 

Bien, un artículo publicado el pasado mes de octubre, "Two Deep Mysteries of the 1973 Arab-Israeli War" (Dos profundos misterios de la guerra árabe-israelí de 1973) escrito por Eric Margolis (The Unz Review) se enfoca en dos hechos "misteriosos" que habrían decidido el destino final de esa contienda.

La primera, el espia israelí Ashraf Marwan -yerno de Gamal Nasser!- alertó a Israel sobre la inminente ofensiva, que con arrogancia la desechó. "¿Era Marwan realmente un espía del Mossad o un agente doble, como Egipto afirmó más tarde, desinformando a Israel en el momento de la ofensiva árabe? Más tarde, Marwan murió al caer o fue empujado desde un apartamento de Londres". (Sobre Marwan hay suficiente información en la red, igual se ha debatido mucho sobre los fallos de la inteligencia israelí al ser sorprendidos sin capacidad de reacción inmediata).

El segundo misterio de la guerra se refiere a la lucha en el Golán. Los blindados sirios y las divisiones mecanizadas han llegado a la cima de los Altos del Golán desde donde observan Galilea y gran parte del norte de Israel, cuesta abajo los caminos están libres hasta el río Jordán. ¿Impidió el objetivo "limitado" que Siria ingrese a Galilea?. El cuartel general sirio ordena detener la ofensiva.¿Por qué los sirios detuvieron su avance cuando la victoria estaba a su alcance... los planes "limitados"? o, ¿simplemente se quedaron sin aliento una vez consumidos sus irremplazables recursos bélicos?


Los Comandantes en Jefe sirio y egipcio inspeccionando sus posiciones en 1973. En la parte superior izquierda, Ariel Sharon junto al legendario general Moshe Dayan.


A pesar de las plausibles y lógicas explicaciones de expertos y estrategas, la respuesta sigue manteniendo un velo de misterio. Comenta Margolis en su artículo, "la mejor suposición es que los satélites espías soviéticos vieron a Israel sacar 13 misiles Jericó de cuevas en dos bases aéreas y colocar sus ojivas nucleares de 20 kilotones. Moscú advirtió de inmediato a Washington y a sus aliados árabes, quienes temían un inminente ataque nuclear israelí contra objetivos que incluían Damasco y El Cairo".

Según la revista alemana Stern, en una serie de artículos publicados en 1980, sus fuentes de información provedrían de agentes secretos israelíes que habrían señalado que Golda Meir (primera ministra israelí) ordenó alerta máxima para las unidades atómicas en los primeros días de la guerra del Yom Kippur al contemplar los rápidos y victoriosos avances sirio-egipcios en el Golán y el Sinaí. Según Stern, se trasladaron a Tel Avivi trece bombas atómicas almacenadas en el desierto en bases subterráneas, esas armas habrían sido montadas en los caza-bombarderos Phantom.

Israel al poseer la bomba atómica desde los años 60 habría planificado un plan de contingencia, un programa para usar el arma nuclear si llegara a sentirse acorralado y vencido por países árabes hostiles, aquello ya se discutió en 1967, antes de la guerra de los Seis Días, el general Itzhak Yaakov fue el encargado de la "Operación Sansón" cuyo cometido no era otro que hacer detonar una bomba atómica en el desierto del Sinaí como demostración de fuerza en caso que los ejércitos árabes llegaran a territorio israelí... esa disuasión no solo que forzaría a las fuerzas árabes a detener su ataque sino que amenazaría la existencia de esas mismas naciones árabes. El mencionado general israelí divulgó esa información en varias entrevistas al New York Times, entre 1999 - 2000, lo cual le acarreó su detención en Israel por revelación de secretos de estado.

 


No hubo necesidad de tal demostración, en 1967 Israel ocupó en seis días una superficie cuatro veces superior a su territorio, península del Sinaí incluida. la eventualidad nuclear, tantas veces desmentida, pudo haber estado a punto de convertirse en realidad durante la guerra del Yom Kippur, octubre 1973. Tras las victorias iniciales de la coalición árabe, se afirma que el general Moshe Dayan, ministro de defensa israelí, habría dicho que “no tenemos tiempo y opciones de defensa, la situación de nuestras fuerzas es muy mala, solo nos queda la opción atómica si queremos permanecer y por eso pido emprender acciones necesarias en cuestión de minutos”. Golda Meir también habría llamado a Henry Kissinger: “salva a Israel, ayúdanos, Israel se está cayendo....”; Kissinger habría respondido: "¿Podría Israel soportar 12 horas más?" (afirmaciones del israelí Arnon Azariahu, asistente del ministro Yisrael Galili en entrevista a un canal de televisión israelí. De todas formas el tema siempre ha sido evadido en Israel)

En "The Arab-Israel War of 1973 and Its Legacy" (La guerra árabe-israelí de 1973 y su legado), Adeyinka Makinde, en un reportaje para Global Research (9 octubre 2017) señala lo siguiente: "El mundo puede haber estado al borde de una catástrofe nuclear. Se afirma que la Unión Soviética desplegó brigadas de misiles Scud armados con ojivas nucleares, mientras Moshe Dayan ordenaba la preparación de al menos un misil balístico capaz de llevar una ojiva nuclear. En su libro The Samson Option: Israel's Nuclear Arsenal and American Foreign Policy, Seymour Hersh, premio Pulitzer, escribió que la misiva de Israel a la administración del presidente Richard Nixon solicitando un puente aéreo de armas, fue acompañada por la amenaza de desplegar armas nucleares en el país. Aunque los recuerdos de Arnan Azarhayu, un conocedor de la política israelí, retratan una referencia más moderada al recurso a las armas nucleares en las discusiones del gabinete durante la guerra, no obstante, es un hecho establecido que Estados Unidos colocó su Comando Aéreo Estratégico, el Comando de Defensa Aérea Continental, el Comando Europeo y la Sexta Flota en alerta DEFCON 3 por temor a que la Unión Soviética pueda intervenir en el conflicto del lado de sus aliados árabes".


En la fotografía tomada en Jerusalém, noviembre de 1977, los ya fallecidos ex presidente Anwar al-Sadat y el ministro de defensa israelí Moshe Dayan durante las rondas de conversaciones de paz. Como nota anecdótica, el general Fouad Nassar, jefe de inteligencia egipcia durante la guerra del Yom Kippur, en su libro "Guerreros y espías", detalla como elementos de observación informaron que Dayan deambulaba entre las fuerzas israelíes en la Ribera Occidental del Canal de Suez. El general Nassar lo comunicó al presidente Sadat, quien ordenó ubicar con precisión la ubicación del ministro de defensa israelí y ordenó lanzar ataques aéreos en el sitio para dar muerte a Dayan. Al parecer los agentes egipcios, al día siguiente del ataque enviaron una foto de Moshe Dayan aferrado a una palmera a pocos metros del sitio del ataque. Sadat habría expresado que "ese hombre no está destinado a morir hoy". Los dos personajes se verían cara a cara años después durante las conversaciones egipcio-israelíes (negociadas por EEUU) que concluyeron con los Acuerdos de Camp David 1978 y el Tratado de Paz en 1979 entre Israel y Egipto, con la retirada del ejército israelí del Sinaí, excepto Taba. La ciudad volvió a soberanía egipcia en 1989 por medio de un arbitraje internacional.


Conclusiones:

- La falta de evidencia solo nos permite manejar el tema de la represión nuclear israelí como una hipótesis (aunque está demostrado que Israel posee armas nucleares, su mejor fuerza disuasiva).

- Según Adeyinka Makinde, hay que tener en cuenta la cuestión de la presunta solidaridad árabe, "los objetivos limitados de la guerra de 1973 demostraron, al igual que la guerra de 1948, que los vecinos de Israel siempre han estado más preocupados por sus propios intereses nacionales" Afirma que en 1948 los árabes estaban más preocupados por adquirir territorio que por la situación de Palestina. Acuerdos secretos lo confirmaron, Jordania adquiera Cisjordania y Egipto se llevó la Franja de Gaza.

- A la larga, el Acuerdo de Camp David (1978) y el posterior tratado de paz entre Israel y Egipto fueron consecuencia de la guerra de 1973.

- Arabia Saudí renunció a la idea de utilizar un embargo petrolero como opción.

- Se cortó de raíz una posible nueva coalición que amenace la hegemonía militar regional de Israel por medio de la guerra.

- La pérdida de la "causa" árabe ve surgir con el tiempo a Irán como potencia regional que amenaza la hegemonía militar israelí en la región, Siria se inclinará hacia Irán a lo que se suman fuerzas irregulares de Líbano (Hezbolá) que son percibidas en Israel como el nuevo peligro existencial, ello sería el origen de la fatalidad que atraviesa Siria durante los últimos 10 años y la imposibilidad de contar con fuerzas que sostengan sus legítimas aspiraciones en los Altos del Golán, Israel ha declarado la región territorio israelí soberano permanente e irrevocable. Cisjordania continúa siendo colonizada con asentamientos israelíes que no piensan renunciar.

- En general, la tónica de un conflicto árabe-israelí ha dejado de sustentarse en el presente; hoy tenemos que hablar de una disputa irano-israelí que ya se han enfrentado a través de intermediarios en la actual guerra en Siria.


Lecturas consultadas:

Two Deep Mysteries of the 1973 Arab-Israeli War

The Arab-Israel War of 1973 and Its Legacy

24 agosto 2020

El extraño caso del asesinato de Rafik Hariri. ¿Quién mismo lo mató? (I)




por Tito Andino U.
Recopilación de diversas fuentes

Rafik Hariri, ex Primer Ministro del Líbano de 1992 - 1998 y en 2000 - 2004. Musulmán suní, adinerado hombre de negocios que donó una buena parte de su fortuna para la reconstrucción de Beirut tras el fin de la guerra civil libanesa. Políticamente estaba más cercano a los intereses sirios, pero se opuso a que el General Emile Lahoud, un pro-sirio, sea elegido presidente del Líbano en 1998 (de allí que se apartó del cargo entre 1998 - 2000,  volvió a ser primer ministro en 2000 y renunció definitivamente a su cargo en 2004 al ser reelecto Lahoud como presidente).


Rafik Hariri también tenía sus "secretos".  Eran notorias las acusaciones en su contra por corrupción. Se dice que "su riqueza creció de menos de mil millones de dólares cuando fue nombrado primer ministro en 1992, a más de 16 mil millones de dólares cuando murió". Hariri y sus socios lograron el apoyo de los jefes de las milicias e ideólogos pro-sirios; consintó los sobornos del gasto público para enriquecer a importantes figuras del gobierno. Hariri siempre colaboró con Siria para mantener el orden y el control sobre el Líbano, era notoria la presencia de élites pro-sirias en el gobierno y control económico del país. En ese entonces, el actual presidente de Líbano, Michel Aoun y sus partidarios sufrieron acoso.

El Atentado


El convoy que escolta al ex primer ministro libanés Rafik Hariri, en llamas, el día del atentado que acabó con su vida en Beirut, 14 de febrero 2005. Foto: Mohamed Azakir

14 febrero 2005. Centro de Beirut, un camión que se calcula debía contener alrededor de una tonelada de explosivos estalla al paso de la caravana que transporta a Rafik Hariri, mueren 22 personas (incluido Hariri). Ese hecho desencadena protestas y una crisis internacional pidiendo la salida de las tropas sirias en el Líbano, lo que se consigue. Desde entonces, por todo el mundo, se hace la misma pregunta
: 


¿A quién convenía la muerte de Rafik Hariri, en momentos que no ejercía ningún cargo oficial? La hipótesis de un presunto interés político para perpetrar el crimen es lo que se manejó desde el inicio.

Antecedentes investigativos previo a la constitución del Tribunal Especial para el Líbano.

- 7 de abril del 2005 -Resolución 1595- del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, se conforma una Comisión Internacional de Investigación Independiente de las Naciones Unidas para investigar el crimen. Ese mismo año la Comisión presenta dos informes iniciales. En esos informes se señala a las fuerzas de seguridad sirias y libanesas en relación con el asesinato de Rafik Hariri. Las supuestas evidencias incluían un presunto vínculo con el teléfono de Bashar Assad. En posteriores informes -en el décimo, de 2008- la Comisión concluye, sin señalar nombres, que “una red de individuos actuó en concierto para llevar a cabo el asesinato de Rafiq Hariri”.

- La Comisión Internacional de Investigación Independiente de las Naciones Unidas empezó a transferir competencias al constituido Tribunal Especial para el Líbano, tras resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (Resolución 1757, 30 mayo 2007), la tarea del tribunal es "procesar a los responsables del ataque del 14 de febrero de 2005". 

De esa forma nace el primer tribunal de carácter internacional para enjuiciar delitos de terrorismo.


 

- Según han ratificado algunas fuentes no oficiales, el Tribunal Especial para el Líbano se constituyó a instancias del entonces presidente francés y amigo de Rafik Hariri, Jacques Chirac. 

- Volviendo al 2005, tras el asesinato de Hariri, tuvo lugar un extraordinario suceso en el Líbano. El fiscal alemán Detlev Mehlis, encargado por la ONU para investigar el crimen solicitó el arresto de los siguientes generales libaneses: General Jamil Al Sayyed; General Mustafa Hamdan; General Ali Hajj y General de brigada Raymond Azar, la medida se cumplió en agosto del 2005. Un borrador del informe del fiscal alemán Mehlis (supuestamente filtrado), acusaba a Sayyed como uno de los autores intelectuales que decidieron asesinar a Rafik Hariri, además, involucraba a otros oficiales sirios de alto rango. No obstante, los informes oficiales no mencionaban las acusaciones contra los generales libaneses que si estaban detenidos en Beirut de 2005 a 2009, fueron liberados por falta de pruebas. (NOTA: Sobre el cuestionamiento al fiscal alemán, Detlev Mehlis, se analizará en la siguiente entrada) 



Parte del convoy que escolta al ex primer ministro libanés Rafik Hariri, en llamas, 14 de febrero 2005.

- También medios de noticias actuaron como "agentes judiciales", por ejemplo, la "Canadian Broadcasting Corporation" fue de las primeras en afirmar, antes de cualquier informe, que el equipo especial de investigación de la ONU habría encontrado pruebas que responsabilizaba a Hezbolá en el crimen.

- Siguiendo esa tónica, en 2011, el juez instructor del Tribunal Especial para el Líbano emitió órdenes de arresto contra los supuestos miembros de Hezbolá que deberían ser procesados en ausencia hasta su detención. La acusación inicial se dictó en contra de: Salim Jamil Ayyash, Mustafa Amine Badreddine, Hussein Hassan Oneissi y Assad Hassan Sabra.

- Las audiencias de juzgamiento ante el Tribunal Especial para el Líbano (TEL), inician el 16 de enero del 2014, juicio in absentia (ausencia o rebeldía) de los cuatro presuntos asesinos del ex primer ministro libanés Rafik Hariri, que pertenecerían a la milicia chií Hezbolá.

- En febrero de 2014, se sumó al proceso la acusación contra Hassan Habib Merhi y dejó de tener vigencia la acusación contra  Mustafa Badreddine, en julio de 2016, tras comprobarse su muerte.

Hezbolá se defiende.




En contrapartida, la organización libanesa Hezbolá acusó del asesinato de Hariri al gobierno de Israel. El grupo chií señaló que el Mossad organizó el asesinato de Hariri para conseguir expulsar al ejército sirio del Líbano, cosa que se logró en ese mismo 2005

- Agosto de 2010, el Secretario General de Hezbolá, Hassan Nasrallah, presenta presunta evidencia, imágenes de video interceptadas por un dron espía israelí, supuestamente involucra a Israel en el asesinato de Hariri.

- Octubre 2010. Hezbolá solicita al gobierno libanés detener la cooperación con el Tribunal Especial alegando que violaba la soberanía libanesa por intromisión directa de gobiernos occidentales. 

- Noviembre de 2010, se corrió el rumor de que Hezbolá planeaba tomar el control del Líbano en caso de que el Tribunal Especial de la ONU emita una acusación contra sus miembros (lo que nunca sucedió).

- Por esas fechas también se afirmaba que la embajada de Estados Unidos era informada de que Siria quería "desesperadamente" detener la investigación del Tribunal. Siria fue acusada inicialmente del asesinato, ese acto provocó lo que siempre querían hacer Estados Unidos/OTAN/Israel, la retirada de las tropas sirias del Líbano, auspiciando duras protestas en el interior del Líbano.

- La lectura de la sentencia (agosto 2020) coincide en un momento en que Hezbolá es objeto de una campaña de desprestigio a través de los medios de comunicación internacionales que ahora intentan vincularlo con la reciente explosión que destruyó Beirut Este. 

Resumen sobre la sentencia del Tribunal Especial para el Líbano


Imagen de los daños causados en un edificio de Beirut por el coche bomba que mató el 14 de febrero de 2005 al ex primer ministro libanés Rafik Hariri, Foto: REUTERS / Mohamed Azakir

Aquí solo daremos los datos técnicos del fallo. Quién esté interesado en profundizar el tema tiene acceso libre a la sentencia.

18 de agosto de 2020, la Sala de Primera Instancia de TEL da lectura a la sentencia en el caso Ayyash et al. (STL-11-01). 

Los Jueces:

David Re, Preside el Tribunal (australiano)
Janet Nosworthy (jamaicana)
Micheline Braidy (libanesa)
Walid Akoum, juez suplente (libanés)
Nicola Lettieri, juez suplente (italiano) 


Los acusados

Cuatro imputados libaneses señalados como presuntos autores del asesinato de Hariri y otras 21 personas.

- Salim Jamil Ayyash 
- Hussein Hassan Oneissi
- Assad Hassan Sabra
-  Hassan Habib Merhi

Los móviles del crimen

Se acusa de motivación política. El Tribunal Especial para el Líbano declara que los autores "tenían razones políticas", que tenían "la intención de provocar un estado de terror, algo que se demuestra en la forma, el lugar y el objetivo del ataque". La presunta demostración de un móvil político para el asesinato es que los acusados pertenecen al grupo chií libanés Hezbolá, pero la sentencia no acusa a esa organización, ni la declara culpable.

La sentencia

La Sala declara por unanimidad al acusado Salim Jamil Ayyash culpable más allá de toda duda razonable de todos los cargos en su contra en la acusación. Además, encontró a Hassam Habib Merhi, Hussein Hassan Oneissi y Assad Hassan Sabra no culpables de todos los cargos imputados en la acusación consolidada y enmendada.

El proceso inició en 2014, en la ciudad de Leidschendam, Países Bajos, sede del Tribunal Especial para el Líbano, contra los cuatro imputados juzgados en ausencia. En 2011 los fiscales hicieron pública la acusación. Se desconoce el paradero de los sentenciados, no se sabe nada de ellos, los sentenciados jamás tomaron contacto con un abogado, mucho menos con el Tribunal Especial.

Los jueces del Tribunal Especial para el Líbano consideran "probados los cargos" de acusación contra Salim Jamil Ayyash, presunto miembro del Hezbolá por la planeación "con intención homicida" en 2005 para asesinar a Rafik Hariri. Las pruebas de la acusación se basaron en presuntas evidencias circunstanciales, como  los "datos telefónicos y múltiples redes de aparatos móviles que utilizaron los acusados durante los días previos al ataque y el mismo día del atentado para comunicarse entre ellos o con terceros".



La tremenda explosión del 14 de febrero de 2005 causó un gran cráter en la calle del atentado.

El Tribunal considera a Ayyash responsable "secundario" por "conspiración mediante un ataque terrorista" al haber apoyado y preparado el atentado. Dice el fallo que Ayyash "aunque no actuó solo, tuvo un papel importante en la preparación del ataque, por lo que es culpable de los cargos", siendo corresponsable de la "comisión de un ataque terrorista con material explosivo" y el "homicidio intencionado" de Hariri y otras 21 personas.

Hussein Hassan Oneissi, Assad Hassan Sabra, Hassan Habib Merhi, los otros acusados, han recibido absolución ya que no se ha demostrado su responsabilidad en la "conspiración" para la preparación del ataque terrorista del 14 de febrero de 2005, no se puede probar que conocieran la intención última de matar al ex primer ministro. Otro acto motivado del Tribunal en el fallo indica que ninguno de los acusados se hallaba en la cadena de mando ya que no existe una acusación contra nadie por la autoría intelectual del crimen.

Es vital señalar que el Tribunal Especial para el Líbano precisa que "no recibió ninguna prueba de la participación directa" del atentado ya sea del Gobierno de la República de Siria o de algún dirigente del Hezbolá. Sin embargo, señala -sin que ello sea un cargo de responsabilidad- que ambas partes (Siria y Hezbolá) pudieran haber tenido "un interés" en el asesinato de Hariri.

De las evidencias y peritajes forenses se concluye que la identidad del atacante suicida no puede determinarse, pese al análisis de restos de sangre, tejido orgánico, dientes en casi un centenar de restos humanos. Es decir, Ahmad Abu Adass, el joven que se presentó en video anunciando que llevaría a cabo el atentado bajo bandera de un grupo desconocido aun en el presente, "Victoria y Yihad en la Gran Siria", no ha podido ser identificado. Aquí una aclaración adicional: (no corresponde a la sentencia del Tribunal) En 2006, tras un análisis de ADN de las evidencias recolectadas en la escena del crimen se suguirió que el asesinato podría ser obra de un joven atacante suicida (Ahmad Abu Adass). La controversia es que, a pesar de la sentencia, hay dudas sobre la existencia de un atacante suicida (lo analizaremos en la siguiente entrega).


DATOS CURIOSOS 


Saad Hariri

Saad Hariri, hijo de Rafik Hariri, también llegaría asumir el cargo de primer ministro de Líbano en dos ocasiones (2009-2011 y desde 2016 - hasta enero 2020). En noviembre de 2017 anunció su renuncia desde Riad - Arabia Saudí, donde estaba retenido por el poder saudí, lo que provocó una crisis entre las dos naciones, la renuncia fue suspendida luego que Hariri pudo salir del dominio de los Saud, se reincorporó a sus funciones y permaneció en el cargo hasta enero de este año.

Saad Hariri hizo noticia mundial por otro hecho, en noviembre de 2010, en su calidad de primer ministro absolvió a Siria del asesinato de su padre. En una rueda de prensa enfatizo: 'No creo que el presidente Assad tuviera nada que ver con ello" y lo ratificó al diario británico The Times. Al ser preguntado quién cree que fue responsable del crimen, respondió: "Soy el primer ministro. No tengo el lujo estos días de dedicarme a especular... La relación con Siria es importante geográfica e históricamente y yo debería portarme como primer ministro y no como Saad Hariri"


El Informe de Detlev Mehlis

El 10 de septiembre de 2007, el siempre polémico investigador Daniel Estulin plantea una importante hipótesis al analizar los informes del alemán Detlev Mehlis, designado comisario del Comité Independiente de Investigación de la ONU en el asesinato de Hariri, bajo el título de "Asesinato de Hariri lleva la firma del espionaje americano", destaca algunas inconsistencias de los informes Mehlis.

Al menos dos informes diametricamente opuestos sobre el asesinato del ex primer ministro libanés Rafik Hariri fueron presentados por Mehlis. El informe oficial fue entregado al Comité de investigación de las Naciones Unidas en octubre del 2005 por el jurista Detlev Mehlis, que ejercía el cargo de procurador senior de la oficina de Fiscalía General en Berlín. Precisó que “la versión oficial del informe es la que fue elevada al Secretario General y al Consejo de Seguridad. Quiero aclararles que cualquier cambio entre esa versión y borradores anteriores, no se debe a influencia alguna”.

Las siguientes líneas corresponden a la investigación que realiza Daniel Estulin, textual.

"La investigación, que según Mehlis incluye declaraciones de más de 450 testigos y más de 16.000 páginas de informes técnicos, compromete a funcionarios de alto rango de Siria y Líbano en el atentado con explosivos que costó la vida a Hariri y a otras veinte personas más. Sin embargo, la versión confidencial del informe Mehlis sobre el asesinato del primer ministro libanés Rafik Hariri cuenta cosas espeluznantes que directamente implican tanto a los Estados Unidos como a Israel en el atentado



Una interesante fotografía de archivo captada durante las audiencias del Tribunal Especial para el Líbano (TEL). Los jueces observan la maqueta del lugar de la explosión que mató a Rafik Hariri. Foto: (Reuters/Peter Dejong/Pool/Netherlands - Tags: Crime Law Politics)

Mehlis es uno de los preferidos de los neoconservadores de la era Reagan, tanto en los Estados Unidos como en Israel. Fue su investigación del atentado terrorista en 1982 en "La Belle Discotheque" de Berlín occidental que los neoconservadores en la administración Reagan utilizaron como justificación para lanzar un ataque en 1986 contra Libia. Las conclusiones de Mehlis que Libia era el autor intelectual de los atentados de Berlin occidental coincidieron de forma “maravillosa” con la propaganda anti-Libia de los pro-israelitas dentro de la administración Reagan – Richard Perle, Michael Ledeen, Paul Wolfowitz, Jeane Kirkpatrick, Scooter Libby, y unos cuantos más que clamaban por un ataque militar contra Muammar Qaddafi. Lo que pocos saben es que el odio hacia Qaddafi tenía mucho más que ver con la rotunda negación del líder de Libia en dejar a las petrolíferas anglo-americanas el control del sector energético del país que con cualquier asunto relacionado con los derechos humanos.

El informe de Mehlis, fechado en 19 de octubre 2005 explica que “la Comisión se centró en la escena de crimen, aspectos técnicos del crimen, análisis de las intercepciones telefónicas, el testimonio de más de 500 testigos y fuentes, así como el contexto institucional en el cual ocurrió el crimen.”

Sin embargo, la copia confidencial del informe demuestra que la información clave, que directamente implica tanto a Siria como a los funcionarios libaneses pro-Sirios, fue incluida en el último momento, justo antes de la publicación del informe. Uno de los principales ejemplos que supuestamente demuestran la culpabilidad y la implicación de Siria han sido utilizados por la Secretaria del Estado americano, Condoleezza Rice, para promover las iniciativas en contra de Siria, nos serviría para demostrar que algunos de los hechos claves tienen como objetivo primordial de implicar y desacreditar a Siria:

“Construyendo sobre las pruebas y posteriores conclusiones de la investigación de la comisión tanto como en la investigación independiente del gobierno de Líbano, existen pruebas materiales y documentales que señalan tanto a Líbano como a Siria en el atentado terrorista. Es un hecho bastante conocido que la Inteligencia Militar Siria tiene una fuerte presencia en Líbano, por lo menos hasta la retirada de las Fuerzas Sirias según la resolución 1559 de la ONU. Los anteriores oficiales del aparato de seguridad de Líbano ascendieron gracias a ellos. Dado la infiltración de instituciones y de la sociedad libanesas por los servicios de inteligencia sirios y libaneses que trabajan de forma conjunta, sería difícil considerar un panorama por el que un asesinato de esa complejidad y envergadura pudiera prosperar sin su conocimiento”

Allí están las pruebas incontestables.

En 2005, poco tiempo después del atentado, yo denuncié en un programa radiofónico en los EEUU que, según fuentes dentro del aparato de inteligencia de Líbano, el asesinato de Hariri fue llevado a cabo por una célula Siria de inteligencia utilizada por los círculos neoconservadores de Jerusalén y Washington, con el conocimiento de altos funcionarios de la Casa Blanca, entre ellos – Michael Ledeen del American Enterprise Institute y Kart Rove (en ese entonces), el ojo y la mano derecha de George W. Bush.

El informe de Mehlis es más que sospechoso. Aunque Mehlis menciona la llegada en 1976 de fuerzas pacificadoras sirias al Líbano, invitadas por el presidente Suleiman Franjieh y el acuerdo de Taif de 1989 que acabó con la guerra civil. El informe Mehlis hace caso omiso al apoyo, del por entonces presidente Bush padre, a la ocupación militar Siria de Líbano en 1991 como recompensa al apoyo sirio en la primera Guerra del Golfo. A mi, me llamó mucho la atención que el supuestamente imparcial informe del Detlev Mehlis contenga unos cuantos titulares promovidos activamente por los medios de comunicación afiliados a los neoconservadores, entre ellos las prostitutas periodísticas vinculados al imperio de Rupert Murdoch". (Como señalamos, insistiremos sobre Mehlis en la próxima entrada)



Foto de archivo de 2012. Los jueces de de ese entonces del Tribunal de Naciones Unidas creado para juzgar a los responsables del asesinato del ex primer ministro libanés Rafik Hariri: Janet Nosworthy, Micheline Braidi, Robert Roth, David Re y Walid Akoum (en rojo) Foto: Reuters/Peter Dejong/Pool/ Netherlands – Tags: Crime Law Politics.

Otra fuente:

Irán, (que respalda al Hezbolá) hizo la siguiente afirmación el 14 de julio de 2013CIA asesinó al exprimer ministro libanés Rafiq Hariri. Supuestamente, un ex oficial estadounidense, Wayne Mattson, habría revelado que la CIA asesinó a Hariri, según la cadena televisiva siria Al-Akhbariya. para el cometido la CIA habría utilizado un plan de operaciones secretas, elaborado tras los atentados del 11-M (2001) en New York, para perseguir grupos terroristas, que implicaba operaciones de aniquilamiento de personajes políticos, cuyos objetivos no eran compatibles con los intereses militares y económicos de Estados Unidos. Ese plan de operaciones secreto abría el camino para ultimar a Rafik Hariri, así como al primer vicepresidente de Sudán, John Garang y otras personalidades políticas asiáticas y africanas. Mattson habría confirmado la exactitud de la información, subrayando que fue recogida por la CIA, el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos y el Departamento de Defensa de los Estados Unidos (Pentágono). 


Conclusiones:

A pesar de la sentencia, lo único cierto es que la motivación y los intereses políticos mundiales difícilmente permitirán conocer al cien por cien la verdad. En la siguiente entrega publicaremos un valioso análisis realizado hace 10 años, las revelaciones son asombrosas.

Fuentes:

Special Tribunal for Lebanon

Rafic Hariri
El primer ministro libanés, Saad Hariri, absuelve a Siria del asesinato de su padre
CIA asesinó al exprimer ministro libanés Rafiq Hariri
Asesinato de Hariri lleva la firma del espionaje americano'. Daniel Estulin, 10 septiembre 2007, antigua página de Daniel Estulin, ya no disponible en internet (archivos del editor del blog)
OTRAS: Diversas notas de prensa relacionadas con el fallo del Tribunal.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

AddToAny