Bienvenido a este Blog. Detectives de Guerra le brinda los mejores análisis de los conflictos internacionales de actualidad

28 julio 2021

SIRIA: Armas químicas, un cuento de nunca acabar




Lo de las "armas químicas" usadas por el "régimen" sirio es ya un cuento inacabable y nada creíble por la sociedad civil alrededor del mundo, no obstante sigue siendo el mejor pretexto de las potencias atlantistas para reavivar la invasión internacional contra la República Árabe Siria (2011-2021). 


El tema de las "armas químicas" (generalmente el uso de gas cloro a manera de bomba) marca la diferencia entre la verdad y la mentira en centenares de medios de difusión alineadas al mundo pro Occidental (OTAN). "Bulos", "falsa bandera", "fake news", etc. son ya sinónimos en una interminable cadena desinformativa a la que calza a la perfección la frase "medios de embrutecimiento intensivo" en vez de "medios de comunicación".

Este es un tema que ya ha sido abordado en nuestro sitio web; de hecho la invasión yihadista, mercenaria y de la OTAN (junto con sus aliados Israel/Monarquías Absolutistas de Oriente Próximo) dio origen al nacimiento de este blog.

Como referencia a nuestro trabajo, aquí los principales enlaces:

- En la barra lateral derecha de este blog, Sección "Documentos", encontrará "Los videos manipulados de la «masacre» de la Ghouta". Haga click para acceder a esclarecedores estudios sobre un primer "ataque químico" (agosto 2013) en la región siria conocida como la Ghouta Oriental (Damasco). Se trata del análisis de las supuestas “pruebas” en vídeo del ataque químico, demostrándose tratarse de un fraude.

- En la misma barra lateral derecha, otro enlace denominado "Siria: Armas químicas" nos lleva a un valioso documento (PDF en inglés), con los errores de Estados Unidos sobre la masacre de la Ghouta y sus posibles implicaciones. El estudio científico hecho por inspectores de armas químicas de las Naciones Unidas (en inglés), titulado "Possible Implications of Faulty US Technical Intelligence in the Damascus Nerve Agent Attack of August 21, 2013"

Artículos de este blog

Siria: Armas químicas, nueva investigación? (agosto 2015)

SIRIA: LA CONSPIRACIÓN DEL MAL. Las mentiras de Occidente. Los supuestos crímenes de guerra (septiembre 2016)

El engaño mundial sobre las armas químicas usadas por el “régimen” sirio. (septiembre 2016)

El retorno de la propaganda negra contra Siria (diciembre 2016)

Los "Cascos Blancos" de Siria van a Hollywood (febrero 2017)

SIRIA: Otra vez el pretexto de las armas químicas? (1) (abril 2017). "Ataque químico" en Idlib

SIRIA: Otra vez el pretexto de las armas químicas? (2) (abril 2018)


Una aclaración más. Debido a la oportuna y veraz intervención de los servicios de inteligencia rusos, el falso bulo y escenificación cinematográfico de periódicos "ataques químicos" sería la noticia más frecuente esparcida por los medios de desinformación masiva a escala global, incluso el día de hoy. Solo cabe preguntarnos:

 

¿Para qué demonios el presidente sirio y el ejército árabe sirio querrían utilizar armas químicas sobre una población civil que repudia al yihadismo y a los "rebeldes moderados", y cuando la guerra está ya ganada

 

Solo la OTAN y sus aliados se niegan, a cualquier coste, a reconocer que la invasión a Siria fue un fracaso. Tampoco se puede negar que las fuerzas de seguridad sirias han actuado con excesiva dureza al momento de reprimir a las bandas armadas o han bombardeado áreas civiles donde se ocultan yihadistas y otras especies moderadas; pero, comparativamente ¿han observado la devastadora destrucción causada por los bombardeos de los Estados Unidos sobre la ciudad siria de Raqqa con miles de civiles muertos y/o heridos? Por desgracia, la población civil no combatiente suele ser la primera víctima de todo conflicto.

La misión de "proteger", "responsabilidad de proteger" solía decir el ex primer ministro británico John Major para invadir un país, y eso hubiese sucedido también en Siria, como antes en Yugoslavia, Irak, Libia, etc,. Solo la disuasión rusa impidió que la "democracia" sea instaurada coercitivamente en la República Árabe Siria.

El cuento no termina, nuevos episodios de los "super archi-terroristas químicos" (militares sirios) se vuelven frecuentes, pero, el rol protagónico lo escenifican  rebeldes "moderados", los cascos blancos, yihadistas y mercenarios en el papel de "defensores" de las presuntas víctimas, la población civil se ve forzada a participar como "extras", mejor dicho sin los civiles nada de la producción audiovisual sería factible. 

En Douma, abril de 2018, tuvo lugar otro incidente "químico", la historia tiene el mismo guión que los anteriores "episodios", solo cambia el plató de rodaje. Polémica servida, Estados Unidos bombardea territorio sirio, la OPAQ es incapaz de armonizar los análisis científicos produciéndose un cisma por la presión externa... en fin, es la investigación que daremos lectura a continuación. Aclarando -eso sí- que se han dado otros intentos más cercanos de presuntos ataques químicos, oportunamente denunciados a nivel mundial por las autoridades rusas que han logrado paralizar el acto teatral de los "cascos blancos" y/o "rebeldes moderados" que ya obtuvieron un Premio Óscar de Hollywood al mejor documental (2017).

Los siguientes artículos pertenecen a Aaron Maté, periodista y productor. Anfitrión de Pushback con Aaron Maté en The Grayzone. Recibió el premio Izzy (que lleva el nombre de IF Stone) por logros sobresalientes en los medios independientes en la cobertura del Russiagate en la revista The Nation. Anteriormente, fue presentador - productor de The Real News y Democracy Now. La siguiente es una entrevista publicada el 18 de noviembre de 2019 en The Grayzone. (Sus investigaciones y conclusiones serán presentadas en otros artículos)

Hay que poner mucha atención para comprender la temática.


Tito Andino


*****


ENTREVISTA 


ENTREVISTADOJonathan Steele

Veterano periodista, primer reportero en entrevistar al segundo denunciante que recientemente dio testimonio en un panel convocado por la Courage Foundation. Steele es autor y ex corresponsal extranjero en jefe de The Guardian.

ENTREVISTADORAaron Maté 

Periodista y productor. Anfitrión de Pushback en The Grayzone. Ex presentador y productor de The Real News y Democracy Now.

FECHA: 18 noviembre 2019

 

Un primer denunciante señala que la OPAQ (Organización para la Prohibición de las Armas Químicas) suprimió la evidencia química de Siria después de la presión de Estados Unidos.

Un segundo denunciante se presentó para acusar a los principales funcionarios de la OPAQ de suprimir pruebas críticas. La evidencia socava las acusaciones de que el gobierno sirio cometió un ataque con armas químicas en Douma en abril de 2018, una acusación que provocó ataques aéreos liderados por Estados Unidos. El segundo denunciante también dice que tres funcionarios estadounidenses participaron en la presión sobre la OPAQ. 


➤ Aaron Maté: Hemos estado cubriendo el escándalo que se desarrolla en la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas. Dos denunciantes de la OPAQ se han presentado para alegar que altos funcionarios suprimieron las pruebas recopiladas en el lugar de un presunto ataque con armas químicas por parte del gobierno sirio en la ciudad de Douma en abril de 2018. Pero esa evidencia nunca se hizo pública.

JONATHAN STEELE: (sobre el segundo denunciante) Bueno, él era uno de los miembros del equipo de investigadores, denominado "Misión de Investigación", que fue enviado a Siria después del presunto ataque con gas. Y era el hombre a cargo de decidir que muestras recoger del suelo y en los edificios relacionados, y decidir cómo recolectarlas, un puesto muy alto. Registraron dos edificios en particular, uno que tenía un cilindro en el techo y el otro que tenía un cilindro en el piso superior de un edificio cercano, justo debajo de un agujero en el techo.

Ahora, los rebeldes afirmaron que estos dos cilindros contenían cloro gaseoso, habían sido arrojados desde helicópteros del gobierno sirio, por eso estaban en la posición donde fueron encontrados. Pero había dudas sobre eso. También hubo dudas sobre la cuestión de si realmente había habido gas.

El primer denunciante, su evidencia se filtró en el informe en marzo de este año, hablé con él por teléfono, llegó a la conclusión que fue aceptada por todos excepto por otro miembro del equipo, que había una mayor probabilidad de que estos cilindros hubieran sido colocados manualmente en el lugar donde fueron encontrados, en lugar de ser arrojados desde helicópteros.

Bueno, el nuevo denunciante no se estaba ocupando de los cilindros como tales; estaba lidiando con si había gas en el medio ambiente. Ahora, el gas de cloro se degrada muy rápidamente, por lo que para cuando los inspectores llegaron al suelo, que fue aproximadamente dos semanas después del presunto ataque con gas, se habría evaporado y desaparecido. Pero eso no significa que no haya posibilidad de averiguar si se ha utilizado gas. Porque, mientras se degrada, contamina o actúa con otros químicos que se encuentran en el medio natural. Y así, puede probar lo que se llaman químicos orgánicos clorados, COC, para ver si los niveles son diferentes de los que se encuentran en el ambiente natural, en el agua potable, en los hogares o en el suelo.

Y tomaron estas muestras, cuando regresaron a La Haya, a la sede de la OPAQ, fueron enviadas a dos laboratorios designados para ser analizadas. Y este denunciante esperaba ansiosamente saber cuáles eran las conclusiones. Y pasaron las semanas, no pasó nada, y luego descubrió que la gerencia había recibido los resultados. No se los había transmitido a él ni a los demás miembros del equipo. Y también descubrió que los niveles de COC, productos químicos orgánicos clorados, en las muestras recogidas en estos edificios clave, eran más bajos, más bajos que los que se encuentran en el entorno natural.

Entonces, esto sugirió que no pudo haber habido un ataque de gas, porque hubiera esperado que fueran más altos, no más bajos. También descubrió que se iba a emitir un informe, que no contendría sus hallazgos ni su análisis, pero afirmaría que los niveles no eran más bajos que en el medio natural. En otras palabras, las pruebas de laboratorio serían totalmente ignoradas y él se quejó a la alta dirección al respecto.


➤ AARON MATÉ : ¿Y qué le dijo la dirección cuando se quejó?

JONATHAN STEELE: Bueno, inicialmente se quejó al director general de la OPAQ, la persona principal, quien dijo que deberían volver a mirar y producir un informe diferente, no el informe de gestión que vio el denunciante.

Pero mientras preparaban este nuevo informe, él y sus colegas insistieron al jefe del equipo de investigación, que en realidad también era otro tunecino llamado Sami Barrek, que debían incluir los niveles más bajos de AOC en el informe, de lo contrario, esto sería distorsionar el análisis de laboratorio que acababan de recibir. Y recibieron promesas de que eso sucedería. Pero luego, dos días antes de que saliera el informe, descubrió que, después de todo, no habían incluido los niveles más bajos de AOC, y eso salió en el informe provisional en julio del año pasado.

Y luego, en marzo de este año, se publicó el informe final, que nuevamente excluyó los bajos niveles de AOC. Y así, concluyeron los denunciantes, sobre la base de los resultados, que no había habido un evento relacionado con productos químicos. No fueron tan lejos como para decir que la cuestión había sido puesta en escena. De hecho, el informe original del examen de cilindros del año anterior tampoco había dicho eso. Pero se podía hacer la inferencia: si no hubo un ataque de gas químico, ¿cómo habían llegado estos cilindros a la posición que tenían?


➤ AARON MATÉ: Bueno, el primer informe, el que fue suprimido y finalmente filtrado, fue escrito por Ian Henderson, decía que se podía deducir que los cilindros se colocaron manualmente. Sugerir ... no dijo esta parte, pero después de decir eso, si dices que los cilindros se colocan manualmente, eso sugiere que el ataque estaba organizado.


JONATHAN STEELE: Correcto. Porque, por supuesto, los rebeldes estaban a cargo de la zona en el momento del presunto ataque con gas. Aproximadamente una semana después, perdieron el control. Quiero decir, ya habían perdido el control de una gran parte de Douma. La última parte la perdieron, y todos escaparon, muchos de ellos se fueron a Turquía. Y así, para cuando el gobierno sirio entró allí, era razonable y seguro que los inspectores entraran.

Por cierto, en todas las investigaciones de la OPAQ sobre ataques con gas químico por parte del gobierno sirio, esta era la primera vez que se les permitía entrar en tierra, porque cuando los rebeldes tenían el control de áreas, a pesar de que afirmaban había habido ataques con gas, la OPAQ no pudo entrar. O decidieron no entrar o decidieron que la seguridad no era lo suficientemente buena para poder entrar. Entonces, este episodio de Damasco… Douma fue crucial. Los inspectores por primera vez se habían comprometido a ir a la zona y recoger muestras del suelo donde supuestamente se estaba produciendo el ataque con gas.


➤ AARON MATÉ: Y solo para especificar, cuando dices que los rebeldes, el grupo que controlaba Douma en ese momento era una milicia extremista respaldada por Arabia Saudita y financiada por Arabia Saudita llamada Jaysh al-Islam , y ...

JONATHAN STEELE: Jaysh-al-Islam, que significa en árabe el Ejército del Islam.


AARON MATÉ: Correcto. Y la razón por la que esta historia es aún más significativa es porque esto ... la acusación de que hubo un ataque con armas químicas por parte del gobierno sirio provocó, por segundo año consecutivo, ataques aéreos de Estados Unidos, también junto con Gran Bretaña y Francia. Y ahora estamos escuchando a dos denunciantes decir que el fundamento de esas hechos estaba equivocado.

Pero en ese punto, tiene un detalle sorprendente en su artículo, sobre las afirmaciones del segundo denunciante, donde informa sobre esto. Lo leeré. Está hablando de Bob Fairweather, que era el jefe de gabinete en la OPAQ, un funcionario de alto rango allí, y está describiendo los intentos del denunciante de tener sus muestras ... incluir las muestras y tener todas las pruebas. Y escribe esto:

“El 4 de julio hubo otra intervención. Bob Fairweather, el jefe de gabinete, invitó a varios miembros del equipo de redacción (de la OPAQ) a su oficina. Allí encontraron a tres funcionarios estadounidenses que fueron presentados rápidamente sin dejar en claro a qué agencias estadounidenses representaban. Los estadounidenses les dijeron enfáticamente que el régimen sirio había llevado a cabo un ataque con gas y que los dos cilindros encontrados en el techo y el piso superior del edificio contenían 170 kilogramos de cloro. Los inspectores abandonaron la oficina de Fairweather, sintiendo que la invitación a los estadounidenses a dirigirse a ellos era una presión inaceptable y una violación de los principios declarados de independencia e imparcialidad de la OPAQ ".


➤ Entonces, Jonathan Steele, háblenos de eso. Tenemos una intervención aquí de tres funcionarios estadounidenses anónimos.

JONATHAN STEELE: Bueno, es más o menos exactamente como leíste en mi artículo reciente.


➤ AARON MATÉ: Sabes, es interesante, el panel que escuchó el testimonio del segundo denunciante incluyó a José Bustani, el primer… director general fundador de la OPAQ. Y Bustani es famoso porque básicamente fue expulsado de su trabajo por Estados Unidos, y John Bolton lo amenazó infamemente.


JONATHAN STEELE: Así es. Fue el primer director general de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, que recién comenzó en 1997. Estados Unidos estaba en ese momento, obviamente, aumentando la presión contra el Irak de Saddam Hussein. Y la OPAQ había iniciado conversaciones con Bagdad, con la gente de Hussein, sobre si Irak se uniría a la Convención sobre Armas Químicas. Se estaban uniendo varios países; los diferentes países tardaron un poco en incorporarse. Y Estados Unidos aparentemente, y solo podemos especular las razones, pensó que esto socavaría su caso de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva, si aceptaba voluntariamente unirse a la Convención de Armas Químicas, que obviamente incluye la promesa de que no tienes armas químicas y las has destruido todas.

Entonces, esto habría socavado el caso de la invasión de Irak en 2003, y John Bolton estaba muy interesado en que Bustani detuviera las negociaciones con Irak. Y Bustani inicialmente se negó, y finalmente lo obligaron a salir y le dijeron que tenía que renunciar. Y así, supuestamente (ellos) amenazaron con presionar a su familia. Dijeron: "Sabemos dónde viven sus hijos". En esa etapa, sus hijos vivían en la ciudad de Nueva York.


➤ AARON MATÉ: Y ahora, 16 años después, parece que, con base en lo que informan aquí, tenemos otro caso de presión estadounidense, presión política, sobre la OPAQ por un evento de gran trascendencia que involucra a la fuerza militar estadounidense. Jonathan Steele, como un periodista veterano, ¿está sorprendido hasta ahora por la falta de atención global a esta historia? Parece un gran escándalo. Dos denunciantes del principal organismo de control de armas químicas del mundo alegando un posible fraude.


JONATHAN STEELE: Bueno, estoy bastante sorprendido, porque, quiero decir, la gente no tiene miedo de criticar la política exterior de Estados Unidos, o la política exterior británica, la política exterior francesa, en general. Entonces, no es un tema tabú criticar a las grandes potencias por la forma en que operan. Pero, de alguna manera, creo que en este caso sirio, porque Bashar al-Assad, el presidente de Siria, ha sido tan fuertemente demonizado, además de que Rusia está siendo demonizada bajo Vladimir Putin, y Putin es, por supuesto, un aliado que ayuda a proteger al gobierno sirio. parece que se les considera tan, tan malvados, que cualquier cosa que les quite un poco la presión es difícil de analizar e investigar por los grandes medios, al parecer. Quiero decir, solo puedo especular por qué no querían hacerlo. Esa es mi suposición...


➤ AARON MATÉ: Los denunciantes, ambos, dicen que quieren testificar en una próxima sesión de la OPAQ. ¿Pueden hablar sobre las inquietudes que quieren llevar a esa sesión, que tendrá lugar a finales de este mes, y si cree que se les permitirá hacerlo?


JONATHAN STEELE: Bueno, hay ... en los estatutos de la OPAQ, se dice que los inspectores tienen derecho a registrar el disenso y el desacuerdo, sin temor a consecuencias adversas para sus carreras, su libertad o sus perspectivas de ascenso, etc. Y, por lo tanto, realmente quieren ejercer su derecho a expresar su desacuerdo con el informe oficial tal como se publicó, tanto el informe intermedio como el final. Y hablar con todos los 193 Estados Miembros de la OPAQ, que está llevando a cabo su 25 ª conferencia anual a partir de noviembre.

Y parece una demanda bastante razonable. Quiero decir, el denunciante que escuché en Bruselas el mes pasado tuvo una presentación en PowerPoint muy impresionante, que probablemente le gustaría mostrar si obtiene permiso para hacerlo en La Haya dentro de una semana. Pero no se si a ellos ... se les dará permiso para hacer eso o no, porque las mismas personas que han distorsionado este informe probablemente no querrán que haya ningún desacuerdo público en la conferencia anual...


➤ AARON MATÉ: Finalmente, Jonathan Steele, al hablar con el segundo denunciante, ¿cuál fue su impresión de él? ¿Crees que quería hacerlo de esta manera, o esperaba que esto se pudiera resolver internamente?


JONATHAN STEELE: Definitivamente esperaba que se resolviera internamente. Y también lo fue Ian Henderson, quien escribió el informe sobre que los cilindros de gas probablemente se colocaron manualmente en el suelo en Douma.

Creo que el punto ... el punto básico es, y me alegra que hayas hecho la pregunta, que estos son científicos profesionales. Han trabajado durante muchos años en la OPAQ. No habrían sido enviados a Siria para recoger pruebas si hubieran tenido fuertes opiniones políticas de un tipo u otro. Simplemente se sienten molestos porque las conclusiones científicas profesionales han sido rechazadas en favor de respuestas políticamente sesgadas que favorecen la agenda de política exterior de ciertos estados occidentales poderosos. Sienten que la ciencia se ha corrompido.


➤ AARON MATÉ : Finalmente, usted se acercó a la OPAQ y les pidió que respondieran a las denuncias de los denunciantes. ¿Qué… qué te dijeron?

JONATHAN STEELE: Bueno, de nuevo, como con el sr. Fairweather, lo hicieron ... simplemente no respondieron. Hubo mucho tiempo, como no los estaba apurando, hay mucho tiempo y todavía no han respondido. Entonces, no se qué conclusiones sacas de eso.


➤ AARON MATÉ: Bueno, lo dejaremos ahí por ahora y continuaremos cubriendo esta historia. Espero que vuelvas para unirse a nosotros, Jonathan Steele... muchas gracias.


JONATHAN STEELE: Gracias por invitarme.


*Este es solo un extracto de la entrevista. Si desea dar lectura a la entrevista completa -en inglés- acceder al siguiente enlace:

Whistleblower: OPCW suppressed Syria chemical evidence after US pressure. AARON MATÉ·NOVEMBER 18, 2019

Lea el artículo de Jonathan Steele en Counterpunch (en inglés): 

The OPCW and Douma: Chemical Weapons Watchdog Accused of Evidence-Tampering by Its Own Inspectors. (La OPAQ y Douma: El organismo de control de las armas químicas acusado de manipulación de pruebas por sus propios inspectores).


CONTIUAREMOS CON LAS ÚLTIMAS ACTUALIZACIONES...

26 julio 2021

¿Y si Francia hubiese iniciado la Segunda Guerra Mundial?



por Nick Ottens

Historia Alternativa 


Nota del editor del blog

El argumento sobre Francia desatando la segunda guerra mundial no debería sonar tan descabellado. Contrariamente a su reputación de nación "cobarde" en los medios populares, solemos olvidar que la mayoría de "héroes" de la Gran Guerra fueron franceses, Joffre, Foch, Pétain, Neville, Bullard...

Francia, como la segunda potencia mundial imperial de la época del colonialismo, intentó preservar su Imperio y como cualquier otra potencia europea importante, como el Imperio Británico y el Reich Alemán, pudo haber dado el pistoletazo inicial.  

Ya es una norma de este blog recordar que aunque muchos hechos son mera ficción (ciertos planes existieron pero nunca llegaron a cristalizarse), los temas de historia alternativa seguirán siendo apetecidos por novelistas e incluso por destacados historiadores que la utilizan con cierta frecuencia para demostrar ciertas hipótesis.  

La siguiente historia alternativa, al mejor estilo de nuestro ya conocido Nick Ottens, "What If France Had Started World War II?", es un auténtico deleite de un hipotético escenario, un gran argumento para el género literario de la novela de historia alternativa, además, como está implícito,  también se recuerda episodios de hechos históricos auténticos.

  

***

Es difícil imaginar a Francia comenzando la Segunda Guerra Mundial. Toda su estrategia militar, incluida la construcción de la formidable Línea Maginot, se basó en librar una guerra defensiva. Las únicas personas que alguna vez imaginaron a la Francia de los años 30 como el agresor fueron los propagandistas nazis, y dudo que incluso ellos creyeran lo que escribieron.

 

Para hacer que el escenario sea remotamente plausible probablemente debamos comenzar por cambiar el resultado de la Primera Guerra Mundial. Una paz más indulgente que hubiera permitido a Alemania mantener sus logros en el oeste, incluida Alsacia-Lorena y tal vez Bélgica, podría haber dado al mundo una Francia revanchista en la década de 1920, que a su vez podría haber dado paso a una Francia similar a la República de Weimar en la década de 1930 con la extrema izquierda y la extrema derecha compitiendo por el poder. Cualquiera podría estar motivado para iniciar una guerra.

Pero tal Francia no estaría aliada de Gran Bretaña, y tal guerra no involucraría a los Estados Unidos. Es casi seguro que el resultado sería la derrota francesa.


La Primera Guerra Mundial termina de manera diferente


Mapa ficticio de Prusia en 1924 (1Blomma)

Estados Unidos nunca se une a la Primera Guerra Mundial. Las potencias centrales firman una paz separada con la joven Unión Soviética en Brest-Litovsk, liberando cincuenta divisiones alemanas para el frente occidental, que resultaron decisivas en la ofensiva de primavera de 1918. A principios del verano, los soldados alemanes han llegado a las orillas del río Mosa. Gran Bretaña y Francia piden la paz.


Adolf Friedrich de Mecklenburg


En el este, el territorio de la antigua Polonia se suma a Prusia, el estado alemán más poderoso. El Ducado Unido del Báltico, que surgió independientemente de la Guerra Civil Rusa, es admitido en el Imperio Alemán bajo el gobierno del Duque Adolf Friedrich de Mecklenburg. Finlandia, Lituania y Ucrania se convierten en estados independientes con gobiernos pro-alemanes.

Los imperios austrohúngaro y otomano todavía colapsan. Se crean Checoslovaquia y Yugoslavia. Hungría pierde territorio, pero no tanto como en el Tratado de Trianon.

En el oeste, las antiguas tierras belgas y francesas al este del Mosa se anexan a Prusia como provincia de las Ardenas. En una reversión de la ocupación belga-francesa del Ruhr en el mundo real de 1923-1925, Flandes sigue siendo nominalmente independiente pero bajo ocupación alemana. La elección de un gobierno anti-alemán en 1924 lleva a Berlín también a anexar formalmente Flandes.


Los años 20


Georges Clemenceau - Ferdinand Foch - Raymond Poincaré


Francia se había aliado con Rusia en los años previos a la Primera Guerra Mundial en un intento por contener el poder terrestre alemán. La caída del zar y la renuencia de la Unión Soviética a entablar alianzas con las potencias capitalistas obliga a París a mirar hacia otro lado. Han surgido nuevas repúblicas en el espacio del antiguo Imperio Austro-Húngaro y el rey de Rumania, Fernando I, teme la venganza alemana por traicionar a su familia, los Hohenzollern. (Se alió con Occidente en la Primera Guerra Mundial) En 1920, Checoslovaquia, Francia, Rumania y Yugoslavia forman la Pequeña Entente.

La política francesa de estos años veinte está dominada por Georges Clemenceau, Ferdinand Foch y Raymond Poincaré; tres hombres que en el mundo real abogaron por una paz punitiva en los poderes centrales y la separación de Renania de Alemania. El Cartel des gauches nunca llega al poder. O si lo hacen, el tremendamente popular Foch, que comandó el ejército francés en la Primera Guerra Mundial, podría tener éxito donde Wolfgang Kapp y Erich Ludendorff fracasaron en Alemania.


Los años 30

Una Francia revanchista es una cosa; ponerlo en el camino de la guerra es otra.

La historia nos proporciona un detonante: la Gran Depresión. Sin reparaciones de guerra de Alemania y sin ingresos de la región industrial de Alsacia-Lorena, Francia entra en la década de 1930 más pobre y con más probabilidades de caer en manos de los extremistas.


Cartel de propaganda de la derecha francesa de 1930 que retrata a los líderes del Frente Popular de izquierda como títeres de Moscú (Biblioteca Digital Gallica)


Como en nuestro mundo, el aumento del desempleo alimenta el apoyo a la extrema izquierda y la extrema derecha. Benito Mussolini asume el mando en Italia. Carol II establece una dictadura real en Rumania. La amenaza de una toma de poder comunista en Alemania convence al establecimiento conservador prusiano de hacer un trato con los socialdemócratas, que forman una coalición con el Partido del Centro y el Partido Popular Nacional Alemán. (En el mundo real, el centro-derecha alemán rechazó imprudentemente una coalición con los socialdemócratas y llevó a Adolf Hitler al poder).

Las ligas de extrema derecha en Francia, dirigidas por François de La Rocque (el Jean-Marie Le Pen de su tiempo) se amotinan en París el 6 de febrero de 1934. Los comunistas respaldados por los soviéticos, encabezados por Léon Blum, ganan las elecciones de 1936. Cualquiera podría darnos un camino hacia una Francia agresiva.


La opción comunista


Léon Blum


En realidad, Blum compartió el poder con el centro-izquierda y aprobó reformas económicas pragmáticas, incluida la legalización de las huelgas y la introducción de una semana laboral de 40 horas. Eso ayudó a aliviar lo peor de la Depresión. Blum proscribió a los grupos fascistas, que intentaron asesinarlo, y evitó intervenir del lado de la República en España por temor a importar la Guerra Civil de ese país a Francia.

¿Qué hubiese pasado si, incitado por Moscú, Blum decidiría apoyar a la República española, que se regía por una alianza de centro-izquierda y extrema izquierda?

Sin Hitler, Francisco Franco no habría recibido armas de Alemania. Cualquier apoyo que pueda brindar Mussolini será insuficiente. Cuando finaliza la Guerra Civil española en 1939, es la República la que prevalece.

Consternado por la "traición" de los socialdemócratas en Alemania, que han llegado al gobierno con los conservadores en lugar de los comunistas, y envalentonado por su éxito en España, el gobierno comunista francés - Blum podría necesitar ser reemplazado por un intransigente en este punto - intenta una repetición en Alemania con la bendición de la Unión Soviética.


Tanques franceses en construcción en Issy-les-Moulineaux
 en 1935 (Delcampe)


Es contraproducente. Su apoyo a los comunistas alemanes enciende una insurgencia de bajo nivel que debilita el apoyo electoral a todos los partidos de izquierda y fortalece a la derecha. Para 1940, sin esperanzas de incitar a la revolución en Alemania en las urnas, Francia, España y la Unión Soviética invaden.

Si la República Soviética de Hungría sobrevivía, podría unirse a los agresores. Si Miklós Horthy gobierna el país, es más probable que se mantenga neutral, dado que está rodeado de aliados franceses.

Una invasión de dos frentes es ayudada por quintos columnistas en Alemania. Sin aliados, Alemania no tiene ninguna posibilidad. Aunque sus fuerzas armadas están numéricamente a la par con las de los comunistas, están en deuda con las tácticas de principios del siglo XX y dirigidas por muchos de los mismos hombres que ganaron la última guerra. La muerte de Wilhelm II, el emperador de 82 años, apenas unos días después de la guerra socava la moral alemana. El ejército imperial alemán se derrumba en seis semanas. Los historiadores cavilarán durante décadas sobre esta "extraña derrota".

La Unión Soviética anexa el Ducado del Báltico, Finlandia, Lituania y Ucrania, y ocupa la mitad oriental de Alemania. Checoslovaquia, Rumania y Yugoslavia conservan su independencia, aunque se sentirán presionados para adoptar el comunismo. También lo harán Austria y Hungría.


Caricatura de 1947 que muestra al líder soviético Joseph Stalin asumiendo el control de Europa del Este (Stephen Illingsworth)


El resultado podría ser un gobierno comunista desde el Atlántico hasta el Pacífico, dando paso al mundo de Nineteen Eighty-Four (1949) de George Orwell, en el que toda Eurasia será gobernada desde Moscú y Gran Bretaña es el último puesto de avanzada de una Oceanía dirigida por Estados Unidos en Europa. 

O, si se siente más optimista, la influencia moderadora de los comunistas franceses podría prevenir el totalitarismo en Europa y una federación de repúblicas populares europeas aliadas con los soviéticos voluntariamente.


La opción nacionalista


François de La Rocque


Una forma de llevar a la extrema derecha al poder en Francia es hacer que los disturbios de 1934 precipiten un golpe. Alexander Rooksmoore ha explorado ese escenario en Changing the Times.

Otra es que el Partido Social Francés de La Rocque gane las elecciones de 1936, que prefiero, ya que reflejaría el ascenso democrático de Hitler al poder en Alemania.

Franco todavía pierde la Guerra Civil, excepto que esta vez la República es apoyada por los gobiernos socialistas de Gran Bretaña y Alemania que actúan bajo la autoridad de la Liga de Naciones. Los socialdemócratas y la izquierda republicana gobiernan la España de posguerra. Los comunistas, que no pudieron convencer a Stalin de que intercediera en su nombre, se convirtieron en una fuerza marginal.

La Rocque busca inspiración en la Italia de Mussolini, que se ha recuperado mucho más rápido que Francia de la Depresión. El primer ministro laborista británico, Ramsay MacDonald, teme que el revanchismo de La Rocque provoque otra guerra en Europa y forme una nueva Triple Entente con Alemania y España.

Esto acerca a La Rocque y Mussolini. Hungría, gobernada por Horthy; Rumania, gobernada por Carol II; y Yugoslavia, bajo la regencia del príncipe Pablo, se unen a Francia e Italia en un “Eje” del sur de Europa que suplanta a la Pequeña Entente. Checoslovaquia democrática se niega a unirse a este club de hombres fuertes, pero mantiene su tratado separado con Francia. Rusia, convulsionada por las purgas de Stalin, observa desde el margen cómo Europa marcha una vez más hacia la guerra.


                                       Benito Mussolini - Miklós Horthy                                      Carol II de Rumania - Pablo de Yugoslavia


La Rocque se propone desmantelar gradualmente las victorias de la Gran Guerra de Alemania. Convence a la Sociedad de Naciones de organizar un plebiscito en Bélgica que, como era de esperar, conduce a la restauración de su independencia.

Cuando exige un referéndum similar en Alsacia-Lorena en 1938, se convoca en Estrasburgo una conferencia de cuatro poderes, Gran Bretaña, Francia, Alemania e Italia. Mussolini se pone del lado de La Rocque. Neville Chamberlain, sucesor de MacDonald, cede. Hermann Müller, el canciller alemán, está aislado. Lo que pasará a la historia alemana como la traición de Estrasburgo conduce a la restauración de Alsacia-Lorena a Francia.

La Rocque promete no hacer más demandas territoriales en Europa, pero al año siguiente agita por la "liberación" del Sarre, argumentando que, dada la herencia franca y carolingia de la región, se encuentra dentro de las fronteras naturales de Francia .

La transferencia del Sarre, rico en carbón, también contribuiría de alguna manera a la recuperación económica de Francia.


Soldados franceses miran hacia abajo desde la fortaleza Ehrenbreitstein en la ciudad alemana de Koblenz durante la ocupación de Renania, 1929 (Bundesarchiv)


Esta vez, Gran Bretaña, actuando nuevamente dentro de la Liga de Naciones, traza una línea en la arena. Promete declarar la guerra a su antiguo aliado si Francia intenta tomar el Sarre por la fuerza. La Rocque no se impresiona. Espera que Chamberlain ceda, como lo hizo en Estrasburgo.

El 1 de septiembre de 1939, alegando responder a un ataque alemán contra una estación de radio francesa en Alsacia-Lorena, La Rocque ordena a sus tropas que crucen la frontera. Gran Bretaña y España, honrando su compromiso con Alemania bajo la Triple Entente, declaran la guerra a Francia. Checoslovaquia y el Eje, en honor a su alianza con Francia, declaran la guerra a la Entente. Por segunda vez en veinte años, casi toda Europa está en guerra.


Planes de guerra


El general francés Pierre Héring inspecciona tropas en Alençon en septiembre de 1937 (Narodowe Archiwum Cyfrowe)


Francia y Alemania de entreguerras esperaban que la próxima guerra se librara en Bélgica o a través de ella.

La estrategia francesa inicial, llamada Plan Dyle o Plan D, requería una defensa en el río Dyle al este de Bruselas. El principal comandante militar de Francia, Maurice Gamelin, revisó el plan en el invierno de 1939-40 para pedir un avance hacia los Países Bajos, donde los ejércitos franceses mejor entrenados se unirían con los holandeses para proteger la ruta de suministro de Gran Bretaña a Amberes y poder atacar la ofensiva alemana en la retaguardia.

Más al sur, Francia había construido la Línea Maginot para resistir un asalto alemán directo en su frontera.


Maurice Gamelin - Franz Halder


La estrategia ofensiva de Alemania, Case Yellow, evolucionó con el tiempo, pero todas las versiones propusieron un empuje por el centro de Bélgica, donde se habrían encontrado con los franceses en el Dyle.

Cuando un oficial que portaba el plan fue capturado en Malinas el 10 de enero de 1940, el general Franz Halder, jefe de estado mayor del Alto Mando del Ejército, adoptó un enfoque diferente. La invasión de los Países Bajos y el centro de Bélgica serviría de señuelo para atraer al norte británico y francés, mientras que las mejores tropas alemanas atravesarían las Ardenas. Los franceses habían descartado una invasión a través del denso bosque como inviable y dejaron su frontera allí ligeramente defendida. Cuando reconocieron su error, la mayor parte de las fuerzas aliadas habían sido aisladas en el norte de Francia.

Gamelin apostó y perdió, pero es improbable que en un mundo diferente hubiera tomado la arriesgada decisión de enviar sus propias tropas a través de las Ardenas, donde podrían haberse empantanado fácilmente.


Guerra en el oeste

Lo más probable es que Gamelin hubiera conducido al ejército francés hacia el Dyle y luego hubiera marchado hacia el este en la frontera con Alemania. Allí conocerían la respuesta de Alemania a la Línea Maginot: la Línea Siegfried. Compuesto por grandes búnkeres, pastilleros más pequeños y obstáculos antitanque conocidos como dientes de dragón, se extendía desde donde el Rin entra en los Países Bajos en el norte hasta la frontera con Suiza en el sur.

En el mundo real, la Línea Siegfried fue construida por los nazis en la década de 1930 y no estaba lista para detener a un invasor en 1940. Si asumimos que la construcción comenzó antes, podría haber planteado un obstáculo más formidable.


Mapa de la región fronteriza franco-alemana, de The Illustrated London News (30 de septiembre de 1939); y, Mapa de la frontera de Francia- Alemania


No habría habido forma de evitarlo. Moverse demasiado al norte hacia los Países Bajos dejaría al ejército francés vulnerable a quedar atrapado en una pinza alemana. Los holandeses y los alemanes tendrían tiempo suficiente para preparar una defensa en el Rin.

Es mejor intentar un ataque de dos frentes, con la mayor parte de las fuerzas francesas moviéndose al este de Bruselas, a través del Limburgo holandés, hacia el corazón industrial de Alemania, el Ruhr, y un ataque secundario en el sur, inspirado en la Ofensiva Saar de 1939 del mundo real.

El primero aún puede estancarse. El segundo, si la historia es un indicio, debería tener más éxito y lograr el objetivo declarado de Francia para comenzar la guerra: conquistar el Sarre.


Mapa de la ofensiva del Sarre de Francia


Si ambos ataques salen bien y los franceses rompen la Línea Siegfried, que puede estar ligeramente defendida si los alemanes han desplegado la mitad de sus fuerzas armadas en el este para luchar contra los aliados de Francia, el ejército alemán podría retirarse en busca de seguridad detrás del Rin.

Los franceses harían bien en detener su ofensiva allí. El próximo gran río al este es el Weser, 250 kilómetros tierra adentro. Se podría persuadir a una Alemania debilitada de que entregara las tierras al oeste del Rin en una conferencia de paz; si Francia intentaba conquistar toda Westfalia y partes de Hannover, obligaría a Alemania a luchar a muerte.


Guerra en el este


Mapa de Checoslovaquia, de la revista Life (8 de noviembre de 1937)


La guerra no le va bien a Francia en otros lugares. Las tropas británicas llegan a través de los puertos de Bremen, Rotterdam y Wilhelmshaven para reforzar a los alemanes en el Rin. Austria y Suiza neutrales se interponen en el camino de los refuerzos de los aliados de Francia en el sur y el este, que tienen sus propios problemas. Las fuerzas checoslovacas y húngaras luchan contra los alemanes hasta un punto muerto en Bohemia. Las tropas rumanas no pueden bloquear una ofensiva alemana desde Silesia hacia Eslovaquia que podría atrapar al ejército checoslovaco-húngaro en un movimiento de pinza.


Soldados checoslovacos, alrededor de 1935-38 (Fuerzas Armadas de Checoslovaquia - Tanques Ariete italianos en el norte de África, 10 de junio de 1942 (Wikimedia Commons)


Los españoles invaden la Argelia francesa desde Marruecos. Las tropas italianas, estacionadas en Túnez, son de poca ayuda. El ejército italiano del desierto, sin la experiencia de Abisinia, no es apto para la batalla. El rey Victor Emmanuel III, prometido el regreso de la patria ancestral de su familia, Savoya, es persuadido por los aliados occidentales para deponer a Mussolini y cambiar de bando en la guerra. A Horthy se le promete el regreso de algunos de los territorios de Hungría anteriores a la Primera Guerra Mundial para romper con Francia.


Ocupación


Mapa ficticio de las zonas ocupadas de Francia por los aliados  de Martin23230) - Mapa real de 1945 de áreas de ocupación aliada en Alemania (Atlanta)


Si Francia es derrotada, el resultado podría ser algo como este mapa de "Martin23230", modelado deliberadamente en un mapa inglés-alemán de 1945 de las cuatro zonas de ocupación aliada en Alemania. Los británicos, alemanes, italianos y españoles ocupan la Francia metropolitana. París, como Berlín durante la Guerra Fría, se divide en cuatro sectores. Los belgas ocupan Nord-Pas-de-Calais en el norte y los suizos, por alguna razón, Franche-Comté en el este.


Mapa de una partición ficticia de Bohemia (Marcos Ceia)


Checoslovaquia podría reducirse a un estado checo en Moravia, mientras que las regiones fronterizas de los Sudetes, pobladas por alemanes, están separadas por la Sociedad de Naciones para convertirse en Bohemia independiente. Hungría recibe Eslovaquia como compensación por cambiar de bando en la guerra.

El mapa de arriba, de Marcos Ceia, está modelado deliberadamente de un famoso mapa de 1956 del Plan de Partición de las Naciones Unidas para Palestina de 1947.

Nick Ottens

16 julio 2021

Darwinismo social



por Richard Weikart 


El darwinismo social es una doctrina que surgió en el siglo XIX, un intento de aplicar la teoría darwiniana para comprender las sociedades humanas, afirmando que la sociedad progresa ("evoluciona") a medida que los individuos más adaptados y capacitados sobreviven socialmente, la "supervivencia del más apto". Difundió la idea de progreso y superioridad de la civilización. El darwinismo social intentó formular una visión muy particular de las teorías de Darwin pero que suele contradecirse con el darwinismo original.

 

El artista estadounidense Udo Keppler y su obra de 1902 titulada “Desde el Cabo hasta El Cairo. Aunque el proceso sea costoso, el camino del progreso debe cortarse". (Revista Puck, 10 de diciembre de 1902). Fuente: Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos.


El historiador Richard Weikart, profesor de Historia en la Universidad Estatal de California, Stanislaus, analiza en este reportaje un nuevo libro de Jeffrey O'Connell y Michael Ruse: "Social Darwinism" (darwinismo social), Cambridge University Press, abril 2021. Weikart es autor de  Hitler's Ethic: The Nazi Pursuit of Evolutionary Progress; From Darwin to Hitler; Hitler's Religion: The Twisted Ideas that Drove the Third Reich y The Death of Humanity: And the Case for LifeWeikart expresa que una de las principales deficiencias de este nuevo libro es el intento de los autores de poner la mayor distancia posible entre Darwin y el pensamiento eugenésico, y entre Darwin y Hitler.

El mencionado libro describe al seguidor de Darwin, Herbert Spencer como el chico malo defensor de la eugenesia que postula que Darwin y el darwinismo tuvieron poca o ninguna influencia en la retorcida ética de la raza superior de Hitler. Weikart destaca pacientemente algunas pruebas clave de lo contrario, declaraciones al frente y al centro de los escritos de Hitler. ¿Darwin causó a Hitler? No. ¿Darwin habría aprobado a Hitler? Es casi seguro que no. Pero, según Weikart, el propio pensamiento racista y pro-eugenesia de Darwin, combinado con algunas implicaciones de su teoría que él mismo reconoció explícitamente, evidentemente sentó las bases para la perspectiva diabólica de Hitler sobre "la raza superior", "la lucha por la vida", la guerra y la eugenesia.

Richard Weikart presentó sus comentarios sobre el citado libro en tres artículos del 21 al 26 abril del presente año (aquí unificados en uno) bajo el título genérico "New Book: Social Darwinism" (Nuevo libro: Darwinismo social) en el sitio web Evolution News


*****

I

Darwin y Herbert Spencer


Herbert Spencer (Wikimedia Commons)


Cambridge University Press ha publicado un corto nuevo libro de Jeffrey O'Connell y Michael Ruse sobre el darwinismo social que probablemente enfurezca a bastantes personas de diferentes convicciones. Los autores admiten que Darwin fue un racista que promovió la lucha racial, incluso en su libro científico, The Descent of Man, donde Darwin se regocijó de que “las razas civilizadas han extendido, y ahora están extendiendo por todas partes, su rango, para ocupar el lugar de las razas inferiores". (citado en la p. 24) También admiten que Darwin vivía de la riqueza capitalista y se opuso a los sindicatos y las cooperativas porque reducen la competencia humana.

Después de exponer las despiadadas opiniones sociales darwinistas de Andrew Carnegie y Teddy Roosevelt, los autores afirman más tarde que las ideas de estos hombres eran "más complejas". Carnegie no era del todo malo, después de todo, porque usó su riqueza para beneficiar a la gente mediante la fundación de bibliotecas y demás, mientras que Roosevelt "no parece del todo el matón anglosajón que uno podría inferir en una lectura rápida". (p. 30) Estas no son exactamente observaciones "políticamente correctas". También sospecho que E.O. Wilson, el biólogo de Harvard ganador del premio Pulitzer que fundó la sociobiología, no estaría contento de ser llamado un "spenceriano no reconstruido", en contraste con Ruse, uno de los autores de este libro, que trata de tomar el terreno alto al afirmar llevar el manto del verdadero darwinismo.


Cuatro cuestiones clave

Sin embargo, como historiador, lo que más me preocupa de este libro son cuatro cuestiones clave: 

1) Los autores distancian a Darwin y Herbert Spencer (y Ruse y Wilson) un poco más de lo que parece justificado. 

2) El deseo de los autores de sacar a Hitler de las filas de los darwinistas sociales está completamente equivocado. 

3) A excepción de Darwin, los autores nunca discuten los puntos de vista social darwinistas de los biólogos, centrándose en cambio en los industriales, militares y políticos. 

4) La interpretación de los autores de Nietzsche es idiosincrásica y bastante extraña. Abordaré el primer tema, luego discutiré el darwinismo social de Hitler y finalmente discutiré el darwinismo social entre científicos.


Sin embargo, me abstendré de discutir su extraña interpretación de Nietzsche, porque los autores no lo consideran un darwinista social, yo no lo considero un darwinista social, y no conozco a nadie que lo considere un darwinista social (y he leído bastante la literatura sobre el darwinismo social y la literatura sobre la influencia del darwinismo en Nietzsche). Después de leer este libro, estaba completamente desconcertado acerca de por qué se incluyó a Nietzsche (y el capítulo sobre Nietzsche es mucho más largo que la mayoría de los otros capítulos), hasta que descubrí más tarde que la disertación de O'Connell estaba sobre Nietzsche. Está bien, no encaja con el tema, pero es un caballo de batalla. Ahora lo entiendo.

En cualquier caso, volvamos a Darwin y Spencer. O'Connell y Ruse seguramente tienen razón al señalar las diferencias entre Darwin y Spencer. La diferencia más importante, explican, fue su punto de vista sobre la ética. O'Connell y Ruse afirman que “Darwin era un no realista moral. Creía en la ética sustantiva, pero no creía que tuviera ninguna justificación externa". (p. 11) Spencer, por su parte, adoptó la siguiente posición, según los autores: "Es la perspectiva del progreso lo que justifica la lucha por la existencia en el mundo social, permitiendo una sociedad de laissez-faire del tipo más duro". (p. 14) Hacia el final de este libro, los autores afirman: “Para Spencer, el progreso, el holismo y el realismo moral eran todos importantes. Para Darwin, el progreso era secundario y derivado, y tanto el individualismo como el no realismo moral eran importantes". (p. 62)

Admito que esto es en gran parte correcto, pero me pregunto cuánta diferencia hizo esto en sus puntos de vista sociales y políticos (el tema que nos ocupa aquí es, después de todo, el darwinismo social). En un momento, los autores admiten que las "creencias y prescripciones sociales de Darwin no eran muy diferentes de las de Spencer". (p. 23) Además, aunque la visión de Darwin del progreso puede haber sido "secundaria y derivada", a diferencia de la de Spencer, donde era central, no obstante, el deseo de Darwin de fomentar un mayor progreso evolutivo influyó en su perspectiva sociopolítica.


Empapado de nociones de progreso

Las últimas páginas de The Descent of Man, donde Darwin analiza las perspectivas futuras de la humanidad, están empapadas de nociones de progreso. Por ejemplo, Darwin declaró:

"El hombre, como cualquier otro animal, sin duda ha avanzado a su actual condición elevada mediante una lucha por la existencia como consecuencia de su rápida multiplicación; y si ha de avanzar aún más, debe permanecer sujeto a una dura lucha. De lo contrario, pronto se hundiría en la indolencia, y los hombres más dotados no tendrían más éxito en la batalla de la vida que los menos dotados. Por lo tanto, nuestra tasa natural de aumento, aunque conduce a muchos males obvios, no debe reducirse en gran medida de ninguna manera. Debería haber una competencia abierta para todos los hombres; y las leyes o costumbres no deberían impedir que los más capaces tengan el mejor éxito y críen el mayor número de descendientes". 

(DARWIN,  THE DESCENT OF MAN  [PRINCETON: PRINCETON UNIVERSITY PRESS, 1981], 2: 403)


Eso me suena mucho al progreso de Spencer. 

De hecho, la posición de Darwin en este pasaje enfatiza la naturaleza ineludible de la lucha por la existencia incluso más que Spencer. Spencer pensó que a medida que los humanos progresaran, la reproducción humana disminuiría hasta el punto de que la lucha ya no sería aplicable en el futuro. Darwin en este pasaje afirmó que la reproducción "no debe verse disminuida en gran medida de ninguna manera" y que los humanos "deben permanecer sujetos a una lucha severa". Por lo tanto, Darwin enfatizó la beneficencia de la lucha humana por la existencia incluso más que Spencer. (Para más información sobre este tema, consulte mi ensayo "¿Fue Darwin o Spencer el padre del darwinismo social del Laissez-Faire?"  Journal of Economic Behavior and Organisation  71 [2009]: 20-28.)

Su presentación de Darwin y Spencer, sin embargo, es un punto bastante menor en comparación con el capítulo completamente equivocado sobre "El problema de Hitler".


II

"El problema de Hitler"



En el libro Social Darwinism de Cambridge University Press, Jeffrey O'Connell y Michael Ruse abordan un tema sobre el que he escrito extensamente: las conexiones entre el darwinismo y la ideología nazi. Desafortunadamente, sin embargo, hasta donde yo sé, ignoran casi todo lo que he escrito (tengo que decir "casi" porque citan una publicación de blog que escribí). Sin duda, citan mi libro, De Darwin a Hitler: Ética evolutiva, eugenesia y racismo en Alemania, aunque no puedo decir si leyeron una línea, porque nunca discuten ningún material específico del libro. Peor aún, ni siquiera citan mis últimos libros,  La  Ética de Hitler: La búsqueda nazi del progreso evolutivo (2009) o La religión de Hitler: las ideas retorcidas que impulsaron el Tercer Reich  (2016), aunque estos son los libros académicos más completos e importantes que tratan el tema del darwinismo social de Hitler.

En su capítulo sobre "El problema de Hitler", hacen la afirmación completamente insostenible de que Hitler no creía en la evolución en absoluto. Como es obvio por sus citas, la forma en que llegaron a esta conclusión fue leyendo las obras de Robert Richards, especialmente ¿Hitler era un darwiniano? (Richards responde a su pregunta con un rotundo, ¡No!).


Una avalancha de pruebas

Mi libro, La ética de Hitler, contiene una avalancha de pruebas de que Hitler creía en la evolución, incluida la evolución humana. Mi último libro, La religión de Hitler, contiene un capítulo, "¿Fue Hitler un creacionista?" que refuta directamente los falsos argumentos de Richards. Aquí solo puedo proporcionar algunas cositas, pero si alguien quiere más evidencia, incluidas refutaciones explícitas de las afirmaciones de Richards, consulte estos trabajos.

Permítanme dar algunos ejemplos de la creencia de Hitler en la evolución y el darwinismo social de una variedad de fuentes:  Mein Kampf de Hitler (Segundo Libro), sus discursos, sus monólogos y el testimonio de sus asociados.

En  Mein Kampf  (segundo libro), Hitler no solo usa términos darwinianos constantemente, como evolución, lucha por la existencia y lucha por la vida, sino que varias veces describe explícitamente la lucha por la existencia como una ley natural que los humanos deben tener cuidado de no contravenir. En un pasaje mencionó que la lucha en la naturaleza vence a los débiles y enfermos, y luego declaró:

La lucha siempre es un medio para mejorar la salud y la resistencia de la especie y, por lo tanto, una causa de su evolución. Por cualquier otro proceso cesaría todo desarrollo y evolución, y sucedería exactamente lo contrario.

(HITLER,  MEIN KAMPF , TRADUCCIÓN DE BARROWS MUSSEY [NUEVA YORK: STACKPOLE SONS, 1939], 278)


En el segundo libro de Hitler, el darwinismo social es aún más obvio, ya que Hitler abre el libro con un capítulo sobre “La lucha por la vida” (que dicho sea de paso, es un término que el propio Darwin utilizó como sinónimo de la lucha por la existencia). En este capítulo, Hitler explica en detalle su opinión de que los organismos, incluidos los humanos, se reproducen más rápido que los recursos disponibles y el espacio vital, por lo que la lucha por la existencia es inevitable. "En la limitación de este espacio vital", afirmó Hitler, "reside la compulsión por la lucha por la supervivencia y, la lucha por la supervivencia, a su vez, contiene la condición previa para la evolución". (Adolf Hitler, Segundo libro de Hitler: La secuela inédita de  Mein Kampf, ed. Gerhard L. Weinberg [Nueva York: Enigma Books, 2003], 8)


Un tema frecuente para Hitler

La lucha por la existencia también fue un tema frecuente en los discursos de Hitler, y en un discurso de 1927 aclaró su importancia en la evolución humana, afirmando:

"Eres el producto de esta lucha. Si tus antepasados ​​no hubieran luchado, hoy serías un animal. No ganaron sus derechos a través de debates pacíficos con los animales salvajes, y más tarde quizás también con los humanos, a través del ajuste comparativo de relaciones por un tribunal pacifista de arbitraje, sino que la tierra se ha adquirido sobre la base del derecho de los más fuertes.


En un discurso de 1942, Hitler explicó que Alemania necesitaba librar guerras para cumplir con las leyes de la naturaleza. Luego explicó: “Esta lucha conduce en efecto a una selección inquebrantable y eterna, a la selección  de los mejores y más duros. Vemos, pues, en esta lucha un elemento de la edificación de todos los seres vivos”. Luego reiteró que la lucha es una ley de la naturaleza que produce una "evolución progresiva". (Hitler, "War der Zweite Weltkrieg für Deutschland vermeidbar?" 30 de mayo de 1942, en  Hitlers Tischgespräche, 492) 

En los monólogos de Hitler, a menudo abordó el tema de la evolución y la lucha por la existencia. Por ejemplo, en un largo monólogo sobre la evolución, la ciencia y la religión el 24 de octubre de 1941, despreció el cristianismo y expresó claramente su apoyo a la evolución. Al final del monólogo, declaró:

Ha habido humanos en el rango al menos de un babuino en cualquier caso durante al menos 300.000 años. El simio se distingue menos del humano más bajo que un humano así de un pensador como, por ejemplo, Schopenhauer.

(HITLER,  HITLERS TISCHGESPRÄCHE IM FÜHRERHAUPTQUARTIER , ED. HENRY PICKER [FRANKFURT, 1989], 75)


Otto Dietrich, el publicista de Hitler, afirmó que Hitler consideraba a la naturaleza como la fuente de “la verdad final sobre la vida. Tomó principios tales como la lucha por la existencia, la supervivencia de los más aptos y más fuertes, por la ley de la naturaleza y los consideró un 'imperativo superior' que también debería regir en la vida comunitaria de los hombres". Dietrich también afirmó que los "puntos de vista evolutivos de Hitler sobre la selección natural y la supervivencia del más apto coincidían con las ideas de Darwin y Haeckel". (Otto Dietrich,  The Hitler I Knew, traducción de Richard y Clara Winston [Londres, 1957], 19, 153) 

La secretaria personal de Hitler, Christa Schroeder, estuvo de acuerdo, afirmando que Hitler creía: "La ciencia aún no sabe claramente de qué raíz han surgido los seres humanos. Sin duda, somos la etapa más alta de evolución de cualquier mamífero, que evolucionó de reptiles a mamíferos, quizás a través de simios, a humanos. Somos miembros de la creación e hijos de la naturaleza, y se nos aplican las mismas leyes que a todos los organismos vivos. Y en la naturaleza, la ley de la lucha gobierna desde el principio. Todo lo que sea incapaz de vivir y todo lo débil será eliminado"(Christa Schroeder, Er war mein chef: Aus dem nachlass der sekretÄrin von Adolf Hitler, Ed. Anton Joachimsthaler, 2ª ed. [Munich: Langen MÜller, 1985], 68)


Darwinismo y antisemitismo

O'Connell y Ruse ignoran toda esta evidencia (y mucho, mucho más) que he presentado en mis escritos. En cambio, enfatizan el punto válido de que el antisemitismo fue crucial en la ideología de Hitler, pero Darwin nunca promovió el antisemitismo. Es cierto, pero pasa por alto el punto importante de que nadie, y ciertamente yo no, ha argumentado nunca que el darwinismo contribuyó al antisemitismo o que Hitler derivó todo en su cosmovisión del darwinismo. Por el contrario, he argumentado claramente en todos mis trabajos que Hitler fue un pensador ecléctico que se inspiró en muchas influencias intelectuales diferentes, algunas de ellas contradictorias. Fue influenciado por las ideas de Schopenhauer, Nietzsche, Wagner y muchos otros pensadores, tanto conocidos como oscuros. (Examino muchos de estos extensamente en  Hitler's Religion).

Sin embargo, la influencia del darwinismo social en Hitler no fue mínima, porque fue un ingrediente clave de muchas doctrinas nazis importantes, como la lucha racial, el espacio vital, el militarismo, la eugenesia, la eutanasia y más. No solo eso, sino que, como veremos, estas ideas de Hitler no eran solo ideas marginales de personas que tenían poca comprensión de la biología darwiniana. Muchos biólogos y antropólogos darwinianos también promovieron estas ideas.


III

El darwinismo social entre los biólogos


Ernst Haeckel (Wikimedia Commons)


Uno de los problemas clave del nuevo libro de Jeffrey O'Connell y Michael Ruse sobre el darwinismo social  es que omite: una discusión sustantiva del darwinismo social entre los biólogos darwinianos, especialmente el tipo de darwinismo social que justificaba el militarismo, el racismo e incluso el exterminio racial. Sin duda, discuten sobre el propio Darwin, realmente no pudieron evitar eso. Sin embargo, desde la época de Darwin hasta Julian Huxley a mediados del siglo XX, los únicos biólogos mencionados son aquellos que se oponían al darwinismo social, por ejemplo, Thomas Henry Huxley. (Debo señalar que a pesar de su rechazo de la ética evolutiva, Huxley no estaba completamente libre del darwinismo social).

Las figuras durante este período que sí discuten son industriales, militares y políticos. ¿Por qué es esto? No es por falta de ejemplos, porque muchos biólogos darwinianos de finales del siglo XIX y principios del XX eran darwinistas sociales que promovían el capitalismo del laissez-faire y / o el militarismo y / o el racismo y / o el exterminio racial.


Omitiendo a Haeckel

La omisión más notoria es la de Ernst Haeckel, el principal biólogo darwiniano de Alemania. En realidad, los autores discuten brevemente a Haeckel, pero sus comentarios implican engañosamente que no era un darwinista social. Por ejemplo, mencionan que se opuso a la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, convenientemente no explican que la razón por la que se opuso a que los países europeos luchen entre sí fue porque pensó que las guerras europeas mataron a las personas equivocadas: los mejores y más brillantes, los llamados "Más aptos". Por lo tanto, pensó que los europeos deberían centrar sus actividades militares en el exterminio de razas "inferiores" en las guerras coloniales. Los autores también olvidan mencionar que durante la Primera Guerra Mundial Haeckel cambió de opinión y escribió un libro completo justificando el esfuerzo bélico alemán y promoviendo el expansionismo alemán.

Haeckel no fue de ninguna manera un caso atípico. Como he demostrado en  De Darwin a Hitler, muchos biólogos alemanes abrazaron el militarismo social darwinista y el exterminio racial. Muchos biólogos estadounidenses también promovieron posiciones sociales darwinistas. Henry Fairfield Osborn, profesor de zoología en la Universidad de Columbia a principios del siglo XX, escribió un prólogo de la frase racista de Madison Grant, El paso de la gran carrera. Charles Davenport, un profesor de Harvard que fundó la Oficina de Registro de Eugenesia, promovió restricciones de inmigración contra las facciones supuestamente inferiores que estaban llegando a los Estados Unidos a principios del siglo XX. El racismo social darwinista era tan común en los Estados Unidos de principios del siglo XX que apareció en los libros de texto de biología estándar.


Huxley y Wilson

A pesar de ignorar a todos estos científicos que promovieron posiciones sociales darwinistas, los autores luego discuten sobre Julian Huxley, un biólogo políticamente progresista que promovió la ética evolutiva, y E.O. Wilson, el fundador de la sociobiología. Sin embargo, en realidad no aclaran si creen que Huxley era un darwinista social o no. Tampoco dicen explícitamente que Wilson es un darwinista social, pero parecen insinuarlo al etiquetarlo como spenceriano (ver más arriba Darwin y Spencer).

¿Por qué esta omisión es tan problemática? Después de todo, este es un libro corto y no pueden discutir todo. La razón es porque implica que el darwinismo social fue una posición adoptada por no científicos que simplemente no entendían la ciencia cuando aplicaron el darwinismo al pensamiento político y social. Una faceta importante de la historia descuidada: muchos biólogos y antropólogos darwinianos de finales del siglo XIX y principios del XX sostenían que la desigualdad biológica, el racismo y el militarismo se basaban en principios científicos sólidos (es decir, darwinianos). Haeckel, por ejemplo, despreció a los socialistas por su igualitarismo no darwiniano. No lo descubrirás en este libro, pero en su apogeo social el racismo darwinista y el militarismo fueron considerados científicos.


Richard Weikart

Artículo referencial:

Following the Science, Doctors Joined the Nazis “In Droves”

(Siguiendo la ciencia, los médicos se unieron a los nazis "en masa")

AddToAny